法藏敦煌P.5544冊(cè)頁(yè)釋考

蔡副全 宋濤

內(nèi)容摘要：法國(guó)國(guó)家圖書(shū)館藏敦煌P.5544冊(cè)頁(yè)殘片，存文4頁(yè)計(jì)660字，輯錄8人小傳，分別出自《良吏傳》、《后漢書(shū)》及《春秋后語(yǔ)》等。殘片對(duì)輯校已佚《春秋后語(yǔ)》、《良吏傳》和研究敦煌俗字大有裨益。通過(guò)P.5544與P.4022+P.3636形式、內(nèi)容、避諱、書(shū)法的比較研究，發(fā)現(xiàn)三件作品內(nèi)容相關(guān)，并且出自同一作者手筆，其書(shū)寫(xiě)年代大約在晚唐敦煌歸義軍時(shí)期。本文在探索依據(jù)書(shū)法藝術(shù)特征整理、斷代敦煌遺書(shū)方面做出了大膽的嘗試。

關(guān)鍵詞：敦煌；P.5544；P.4022；P.3636；俗字；避諱；書(shū)法

中圖分類(lèi)號(hào)：G256.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-4106（2016）04-0080-11

Abstract： Document P.5544， now kept in the National Library of France， contains 660 Chinese words on four pages， and consists of eight brief biographies of eight people from， respectively， Liangli Zhuan（Records of Good Officials）， Houhan Shu（Book of the Later Han）， and Chunqiu Houyu. These fragments are of importance for collating Chunqiu Houyu and Liang Li Zhuan， and for studying the folk characters used in Dunhuang. A comparative study of the contents， forms， taboos， and calligraphy of these fragments and P.4022+P.3636 proves that P.5544 is related to the latter two documents in content and was written by the same person around the Gui-yi-jun period during the late Tang dynasty. This paper further explores how to organize and date Dunhuang documents according to their writing styles.

Keywords： Dunhung； P.5544； P.4022； P.3636； popular form of characters； taboo； calligraphy

一 文本釋注

法國(guó)國(guó)家圖書(shū)館藏有敦煌遺書(shū)P.5544，是紙本墨書(shū)冊(cè)頁(yè)殘片（圖1），共4頁(yè)，計(jì)660字，每頁(yè)縱28.2厘米，橫10.7厘米。冊(cè)頁(yè)共輯錄8人小傳，其中第1頁(yè)7行，錄董宣、朱穆小傳；第2頁(yè)7行，主要錄薛安小傳；第3頁(yè)6行，錄王吉、公孫鞅小傳；第4頁(yè)7行，錄李斯、趙高、稚珪小傳。尾注分別出自《良吏傳》、《獨(dú)行傳》、《后漢書(shū)》及《春秋后語(yǔ)》，另有一人不明出處。王重民《伯希和劫經(jīng)錄》以“簡(jiǎn)略史傳”命名，但記錄不完整：“兩頁(yè)抄，一面為李斯、趙高、稚珪，一面為董宣、朱穆?！盵1]施萍婷主撰《敦煌遺書(shū)總目索引新編》略有補(bǔ)充，依然不準(zhǔn)確：“P.5544不知名書(shū)抄。兩頁(yè)書(shū)寫(xiě)，一面為李斯、趙高、稚珪，一面為董宣、朱穆、薩安、王吉、公孫鞅?！盵2]王三慶《敦煌類(lèi)書(shū)》稱(chēng)之為“不知名書(shū)抄乙”，其描述完全正確：

P.5544號(hào)，冊(cè)葉本，凡四葉，有董宣、朱穆、薛安、王吉、公孫鞅、李斯、趙高、趙琰等八人。引《良吏傳》二條，《獨(dú)行傳》《后漢書(shū)》各一，《春秋后語(yǔ)》三條，末則已殘，出處不明。此卷作者未詳，不分部類(lèi)，似非類(lèi)書(shū)，然以寫(xiě)卷后期之部分轉(zhuǎn)錄，全卷又并隸屬《良吏》《酷吏》二類(lèi)，則所據(jù)底本必一分類(lèi)之書(shū)。卷中諱“民”“治”，而征引者并為佚書(shū)，頗具輯佚之用。[3]

然而《敦煌類(lèi)書(shū)》釋文時(shí)有脫誤[3]279，今參閱相關(guān)史籍釋注如下（“/”為行分隔符）。

董宣[一]，字少平，后漢陳留[二]人也。為北海太守。時(shí)有公孫丹造宅，卜人[三]言：/“宅成出喪[四]?！钡に炻由沸腥薣五]，曳尸于舍[六]，望以厭之[七]。宣知，即收丹宗族卅余人，悉/皆煞之。[八]青州奏宣多煞無(wú)罪[九]，征詣廷尉。當(dāng)[一○]出行刑，詔還宥之。出《良吏傳》。/

朱穆[一一]，字公叔。時(shí)[一二]為冀州太守[一三]，民有官者，三人為中常侍，并來(lái)謁穆。穆/疾之，辭不相見(jiàn)。冀部令長(zhǎng)聞穆渡河[一四]，解綬[一五]去者卌[一六]余人。及到，奏劾[一七]諸郡，/其藥死者不少[一八]。有宦者趙忠，喪父歸葬[一九]，僭為璠玙、玉璉[二○]。穆遂剖棺陳/尸[二一]，收其家屬。帝聞大怒，征詣廷尉，有太學(xué)生等數(shù)千余人詣闕上書(shū)，論穆清整。/帝覽其奏，遂赦之[二二]。出《良吏傳》。/

薛安[二三]，后漢人也，為楊州從事。有戴就者，會(huì)稽上虞人也，為本郡曹掾。太守/成公浮[二四]取受贓穢[二五]。楊州刺史歐楊恭[二六]遣薛安詣郡薄斂。安往，治拷[二七]，覆驗(yàn)/取實(shí)，收就打訊[二八]，五毒逼之[二九]。以針刺其指甲[三○]，使令抱土[三一]。又熱燒大斧[三二]，使就挾于兩/腋[三三]，肉爛[三四]墮地，掇而食之，終日無(wú)撓辭[三五]。又覆就于破船下[三六]，置馬糞[三七]于兩頭，/以火勲之[三八]?；鸨M，謂就已死。發(fā)船視之，就方張目曰：“何不益火而使斷絕[三九]？”主者以/白安，安怪之[四○]，引就共談?wù)?，遂解申郡。出《?dú)行傳》。/

王吉[四一]，后漢陳留人也。為沛相。凡煞囚，悉磔其尸。夏日[四二]腐爛，則以繩連其/骸骨[四三]，車(chē)載[四四]周遍一郡乃止。在任四年，凡煞萬(wàn)人[四五]。出《后漢書(shū)》。/

公孫鞅[四六]，衛(wèi)人也。西入秦，說(shuō)秦孝公[四七]。孝公封為商君[四八]，以爵合名，故云商鞅也。/初說(shuō)孝公，請(qǐng)變法而治。于是太子[四九]犯法。鞅曰：“太子，君之嗣，不可施刑。”劓[五○]其傅公子虔，/黥其師公孫賈。后孝公卒，太子立[五一]。子虔等誣鞅謀反，遂攻煞之[五二]。出《春秋/后語(yǔ)》。/

李斯[五三]，六國(guó)時(shí)楚人也，仕秦，始皇為丞相。始皇崩[五四]，二世立[五五]，無(wú)道?？べ\并興[五六]，乃責(zé)李/斯禁令不切，李斯于即奏督責(zé)之。申韓非之法，刑者三分過(guò)二，死者日積數(shù)千[五七]。快/意稱(chēng)心，以為威烈。出《春秋后語(yǔ)》。/

趙高[五八]，秦二世佞臣也。誣丞相[五九]李斯為謀反，二世令高[六○]推驗(yàn)，先拷掠數(shù)百，/后始具五刑，煞之。[六一]出《春秋后語(yǔ)》。/

稚珪[六二]，姓趙名琰，字稚珪。為青州[六三]刺史，治中濟(jì)南相許頤、樂(lè)安相/王范、北海守張猛[六四]、平原令楊沛[六五]等，素聞琰嚴(yán)烈[六六]，皆辭疾去官（下缺）

1. “董宣”條校注

[一]據(jù)尾注“董宣”條出《良吏傳》?！读祭魝鳌?0卷，南朝梁鐘岏撰，已佚?！读簳?shū)》卷49《鐘嶸傳附鐘岏傳》載：“鐘岏，字長(zhǎng)岳，官至府參軍、建康平。著《良吏傳》十卷?！盵4]《后漢書(shū)》卷77《酷吏列傳》有《董宣傳》[5]。

[二]陳留人：《董宣傳》作“陳留圉人”。

[三]卜人：《董宣傳》作“卜工”。

[四]出喪：《董宣傳》作“當(dāng)有死者”。

[五]丹遂掠煞行人：《董宣傳》：“丹乃令其子殺道行人?！?/p>

[六]曳尸于舍：《董宣傳》作“置尸舍內(nèi)”。

[七]望以厭之：《董宣傳》作“以塞其咎”。

[八]宣知：即收丹宗族卅余人，悉皆煞之：“卅”，《敦煌類(lèi)書(shū)》作“三十”?！抖麄鳌罚骸靶?，即收丹父子殺之。丹宗族親黨三十余人，操兵詣府，稱(chēng)冤叫號(hào)。宣以丹前附王莽、慮交通海賊，乃悉收系劇獄，使門(mén)下書(shū)佐水丘岑盡殺之。”

[九]多煞無(wú)罪：《董宣傳》作“以其多濫”。

[一○]當(dāng)：《敦煌類(lèi)書(shū)》試釋“備”，誤。

2. “朱穆”條校注

[一一]據(jù)尾注“朱穆”條出《良吏傳》?！逗鬂h書(shū)》卷43《朱暉傳》下附有《朱穆傳》[5]1461-1471。

[一二]時(shí)：《敦煌類(lèi)書(shū)》脫此字。

[一三]太守：《朱穆傳》作“刺史”。

[一四]渡河：《朱穆傳》作“濟(jì)河”。

[一五]解綬：《朱穆傳》作“解印綬”。

[一六]卌：《敦煌類(lèi)書(shū)》作“四十”。

[一七]奏劾：《敦煌類(lèi)書(shū)》誤作“奏刻”。

[一八]其藥死者不少：《朱穆傳》作“至有自殺者”。

[一九]歸葬：《朱穆傳》作“歸葬安平”。

[二○]璠玙、玉璉：《朱穆傳》作“玙璠、玉匣、偶人”。

[二一]剖棺陳尸：《敦煌類(lèi)書(shū)》誤釋作“剖棺練尸”，《朱穆傳》作“發(fā)墓剖棺，陳尸出之”。

[二二]遂赦之：《朱穆傳》作“乃赦之”。

3. “薛安”條校注

[二三]據(jù)尾注“薛安”條出《獨(dú)行傳》。薛安事見(jiàn)《后漢書(shū)》卷81《獨(dú)行列傳·戴就傳》[5]2691?！逗鬂h書(shū)》傳主為戴就，P.5544傳主為薛安。《戴就傳》所記施刑次序?yàn)椋阂父?、船薰、刺甲；P.5544記施刑次序?yàn)椋捍碳?、腋斧、船薰。疑唐時(shí)另有《獨(dú)行傳》行世，惜作者、年代無(wú)考。

[二四]太守成公?。骸抖鼗皖?lèi)書(shū)》脫此五字。

[二五]贓穢：《戴就傳》作“臧罪”。

[二六]歐楊恭：《戴就傳》作“歐陽(yáng)參”。

[二七]治拷：《敦煌類(lèi)書(shū)》誤作“治持”。

[二八]打訊：《敦煌類(lèi)書(shū)》誤作“打誶”。

[二九]五毒逼之：《戴就傳》作“五毒參至”。

[三○]以針刺其指甲：《戴就傳》作“以大針刺指爪中”。

[三一]抱土：《戴就傳》作“把土”。

[三二]熱燒大斧：《戴就傳》作“燒斧”。

[三三]兩腋：《戴就傳》作“肘腋”。

[三四]肉爛：《戴就傳》作“肉焦毀”。

[三五]終日無(wú)撓辭：《戴就傳》無(wú)此句。

[三六]又覆就于破船下：《戴就傳》作“乃臥就覆船下”。

[三七]馬糞：《戴就傳》作“馬通”。

[三八]勲之：《戴就傳》作“薰之”。

[三九]斷絕：《戴就傳》作“滅絕”。

[四○]怪之：《戴就傳》作“深奇其壯節(jié)”。

4. “王吉”條校注

[四一]王吉：事見(jiàn)《后漢書(shū)》卷77《酷吏列傳·王吉傳》[5]2501。

[四二]夏日：《王吉傳》作“夏月”。

[四三]骸骨：《王吉傳》作“骨”。

[四四]車(chē)載：《王吉傳》無(wú)此二字。

[四五]在任四年，凡煞萬(wàn)人：《王吉傳》：“視事五年，凡殺萬(wàn)余人?！?/p>

5. “公孫鞅”條校注

[四六]據(jù)尾注“公孫鞅”條出《春秋后語(yǔ)》?！洞呵锖笳Z(yǔ)》10卷，由東晉孔衍參閱《戰(zhàn)國(guó)策》、《史記》等典籍輯成，此書(shū)在唐、五代時(shí)頗為流行，約佚于元代以后。敦煌所出《春秋后語(yǔ)》寫(xiě)本有P.2569、

P.2589、 P.2702、 P.2872V、 P.3616、 P.5010、 P.5034V、

P.5523V、S.713、S.1439、P.T.1291等[6]。敦煌《春秋后語(yǔ)》殘卷發(fā)現(xiàn)以來(lái)，經(jīng)羅振玉[7]、王重民[8]、鄭良樹(shù)[9]、康世昌[10-11]、王恒杰[12]等人校勘、輯佚，已大致恢復(fù)原書(shū)舊貌，但部分章節(jié)殘佚，仍無(wú)法還原。公孫鞅史事見(jiàn)錄《戰(zhàn)國(guó)策》、《史記》卷6《秦始皇本紀(jì)》、《史記》卷68《商君列傳》等。《春秋后語(yǔ)》原本已佚，故以P.5034V、P.5523《春秋后語(yǔ)·秦語(yǔ)上》校注之。

[四七]西入秦，說(shuō)秦孝公：P.5034V“衛(wèi)人公孫鞅自魏”下殘，康世昌《春秋后語(yǔ)輯?！酚凇拔骸焙笱a(bǔ)入“西入秦”3字[10]94。

[四八]孝公封為商君：P.5034V：“孝公封鞅十五邑，號(hào)為商君。” [10]97

[四九]于是太子：P.5544“是”字不甚分明，太子，P.5034V字作“大子”。

[五○]劓：P.5034V作“刑”[10]95。

[五一]后孝公卒，太子立：P.5523V：“后五日（月）孝公卒，太子立，是為惠王?！盵10]98

[五二]子虔等誣鞅謀反，遂攻煞之：P.5523V：“公子虔之徒告商君反，發(fā)吏捕之。商君亡至關(guān)下，欲入客舍，客舍不知其商君也，曰：‘商君之法，舍人無(wú)驗(yàn)者坐之。商君嘆曰：‘嗟呼，為法之弊，一至于此哉！走無(wú)所歸，還入其邑，公子虔之徒遂攻煞商君?！盵10]98

6. “李斯”條校注

[五三]據(jù)尾注“李斯”條亦出自《春秋后語(yǔ)》，見(jiàn)錄S.713《春秋后語(yǔ)·秦語(yǔ)下》，史事見(jiàn)《史記》卷六《秦始皇本紀(jì)》、《史記》卷87《李斯列傳》。諸家對(duì)S.713殘卷輯校有異，釋文從王恒杰《春秋后語(yǔ)輯考》[12]。

[五四]始皇崩：S.713：“丙寅，始皇崩于沙丘?！盵12]92《史記》卷6《秦始皇本紀(jì)》作“七月丙寅，始皇崩于沙丘臺(tái)下”[13]。

[五五]二世立：S.713：“胡亥即位為二世皇帝，葬始皇于酈山。”[12]93

[五六]郡賊并興：S.713：“李斯諫曰：‘群盜并起，發(fā)兵……然猶不止，盜日益多矣。”[12]103

[五七]S.713：“二世曰：吾聞韓子……于是刑者相……”[12]103S.713此段殘字甚多，可與P.5544“李斯”條相互參讀。

7. “趙高”條校注

[五八]據(jù)尾注“趙高”條亦出自《春秋后語(yǔ)》，見(jiàn)錄S.713《春秋后語(yǔ)·秦語(yǔ)下》，史事見(jiàn)《史記》卷6《秦始皇本紀(jì)》、《史記》卷87《李斯列傳》。

[五九]丞相，《敦煌類(lèi)書(shū)》脫此2字。

[六○]高，《敦煌類(lèi)書(shū)》作“趙高”，臆增1字。

[六一]先拷掠數(shù)百，后始具五刑煞之：S.713：“令趙高案問(wèn)斯，斯遂拘執(zhí)束縛，居囹圄中，仰天嘆曰：‘……不道之君，何可為計(jì)哉，昔桀殺龍逢，紂殺比干，吳王夫差殺子胥，此三臣豈有不忠哉。然而身不免于死，故所忠者非也。今吾智不及三子，無(wú)道過(guò)于桀、紂、夫差，吾以忠死，宜矣。獄吏責(zé)斯與子謀反狀，皆被捕宗族賓客。趙高案李斯，笞 數(shù)千余，不勝痛苦，自誣服。二世喜曰：‘微趙高，幾為丞相所反。遂具斯五刑，斬之云陽(yáng)市?！?[12]107

8. “稚珪”條校注

[六二]“稚珪”條尾有缺文，出處不明?！度A陽(yáng)國(guó)志》卷10《漢中士女志》云：“趙宣字子雅，南鄭人也……趙瑤字元珪，琰字稚珪，凡七兄弟，宣子也，皆以令德著聞……琰，始為青州刺史，于廳事前置大器盛水，貴要有托書(shū)，悉投于水，部下清肅。徙梁相，征拜尚書(shū)，不就，卒?！盵14]

[六三]青州：《續(xù)漢書(shū)》志第二十二《郡國(guó)四》載，東漢時(shí)青州轄二郡四國(guó)：濟(jì)南、平原、樂(lè)安、北海、東萊、齊國(guó)。[5]3471

[六四]張猛：《三國(guó)志·魏書(shū)》卷18《龐淯傳》注引《典略》曰：張猛，字叔威，本敦煌人也。建安初，猛仕郡為功曹。詔又以猛父奐昔在河西有威名，乃以猛補(bǔ)武威太守。建安十五年，將軍韓遂自上討猛，猛發(fā)兵遣軍東拒。其吏民畏遂，反攻猛。猛自知必死，乃登樓自燒而死。[15]

[六五]楊沛：《三國(guó)志》卷15《賈逵傳》注引《魏略·楊沛?zhèn)鳌吩疲簵钆?，字孔渠，馮翊萬(wàn)年人也。初平中，為公府令史，以牒除為新鄭長(zhǎng)。及太祖輔政，遷沛為長(zhǎng)社令。累遷九江、東平、樂(lè)安太守，并有治跡。[15]486

[六六]嚴(yán)烈：《敦煌類(lèi)書(shū)》誤作“酷烈”。

二 文本書(shū)寫(xiě)

1. 避諱

P.5544“民、治”二字有缺筆諱，人名“二世”之“世”及所余“治”字皆不諱（表1）。此亦符合唐人避諱通例。《舊唐書(shū)》卷2《太宗本紀(jì)》載：“依禮，二名不偏諱。近代以來(lái)，兩字兼避，廢闕已多，率意而行，有違經(jīng)典。其官號(hào)、人名、公私文籍，有‘世民兩字不連續(xù)者，并不須諱?！盵16]

2. 俗字

P.5544俗體字運(yùn)用非常普遍。寫(xiě)本中“殺”字出現(xiàn)7次，皆寫(xiě)作“煞”。顏之推《顏氏家訓(xùn)·風(fēng)操》：“偏傍之書(shū)，死有歸殺，子孫逃竄，莫肯在家?！北R文弨補(bǔ)注：“俗本‘殺作‘煞，道家多用之?！盵17]事實(shí)上，《干祿字書(shū)》已明確標(biāo)示“煞”為“殺”之俗字。黃征先生通過(guò)敦煌俗字眾多字形排比，認(rèn)為“煞”由“殺”字形訛變而來(lái)[18] 。

P.5544“薛安”條首行楷書(shū)傳主“薛安”之“薛”字作，與“薩”俗字同，而行文中“薛”作，由此知、皆為“薛”之俗字。鐫刻于唐貞元廿年（804）的《程翰林墓志》銘文有“薛公山”地名，“薛”字亦作形，黃震云等人釋作“薩”[19]，王京陽(yáng)辨正為“薛”字俗寫(xiě)[20] 。“薛”字作，在敦煌寫(xiě)本及唐代碑版中習(xí)見(jiàn)，如P.2536《春秋谷梁經(jīng)傳》、Φ230《玄應(yīng)音義》卷2《大般涅槃經(jīng)》、唐《張方墓志》[21]等。薛、、聲形相近，P.5544清晰展露了“薛————”字形分化的痕跡。這也進(jìn)一步佐證了徐時(shí)儀先生的推斷：就六朝唐代文獻(xiàn)所載，大致可知菩薩之“薩”最初應(yīng)是“薛”，后俗寫(xiě)變左下之“”為“”，又變“”為“阝”作，又簡(jiǎn)寫(xiě)為，后為區(qū)別起見(jiàn)，菩薩之又增筆作“”和“薩”，遂從“薛”中分化出來(lái)[22]。

《干祿字書(shū)》：“橈，撓。上奴效反，又音嬈；下?lián)?，擾字，火高反?！笨梢?jiàn)“橈、撓、擾”3字可通。P.5544“薛安”條有“終日無(wú)撓辭”一語(yǔ)，撓，即屈服，義同“饒”。《說(shuō)文·食部》：“饒，飽也，從食堯聲?！薄墩f(shuō)文·手部》：“撓，也，從手堯聲，一曰捄也?！币孕闻酝魄茫梆埶　敝梆垺睂?shí)為“撓”的俗字，用作“撓恕”更貼近詞義。與此相類(lèi)的，還有同條“火薰”之“薰”（亦即“熏”）寫(xiě)作（勳）。《說(shuō)文·力部》言“勛”為“勳”之古文。段玉裁注曰：“《周禮·故書(shū)》‘勳作‘勛。鄭司農(nóng)云：‘勛讀為勳，功也。按，此先鄭以今字釋古文也，《故書(shū)》‘勛字，學(xué)者不識(shí)，故先鄭云：此即小篆之‘勳?！比绱丝磥?lái)，“勳”和“勛”在古代形義就有爭(zhēng)議，不同語(yǔ)境用法不同，“功勛”之“勛”偶可寫(xiě)作“勳”，“火薰”之“薰”（“熏”）亦可代之以“勳”。當(dāng)今簡(jiǎn)化字將“勳”和“勛”合二為一“勛”，是值得商榷的。

“誣”，俗作，于敦煌寫(xiě)本中常見(jiàn)，而P.5544“誣”作、，則讓人耳目一新。殘片中“薛”作、，“喪”作、，“冀”作、，“商”作、等等，既變化求異又舒適大方，充分體現(xiàn)了寫(xiě)手對(duì)文字的熟練駕馭能力。P.5544俗字多達(dá)30余字，在此不一一贅述，僅列表（表2）與黃征《敦煌俗字典》[23]作對(duì)照。

3. 書(shū)法藝術(shù)

P.5544在浩瀚的敦煌遺書(shū)中可視為書(shū)法精品，雖然前后有缺損，但所存墨書(shū)字跡清晰，相對(duì)完整，令人嘆為觀止。冊(cè)頁(yè)殘片4頁(yè)據(jù)內(nèi)容分為8條，書(shū)寫(xiě)字體、節(jié)奏也隨之起伏變化?；蛉齼尚?，或五六行，疏密得體，妙趣橫生。每條均以大字楷書(shū)寫(xiě)傳主，正文以行書(shū)為主，時(shí)而行楷，時(shí)而行草，大小參差，收放有度，自然天成。運(yùn)筆中、側(cè)鋒交替，使轉(zhuǎn)、盤(pán)帶自如，點(diǎn)畫(huà)遒美，線條優(yōu)雅，節(jié)奏鮮明，真可謂不激不厲而風(fēng)規(guī)自遠(yuǎn)。細(xì)察之，傳主楷書(shū)，行筆穩(wěn)健，厚重大方，與顏真卿《多寶塔》相仿（表3）；行楷處，峻整方直，果毅峭拔，如鷹隼摩空，取法于歐陽(yáng)詢(xún)硬朗書(shū)風(fēng)（表4）；行書(shū)處，圓勁婉通，筆隨意轉(zhuǎn)，隨遇而安，趨近顏魯公《祭侄文稿》（表5）；草情時(shí)，連綿簡(jiǎn)約，情馳神縱，超逸優(yōu)游，浸染于“二王”及隋唐諸家。特別是相同字的求變書(shū)寫(xiě)，或異或俗，或繁或簡(jiǎn)，或倚或正，或放或收，一紙之內(nèi)，氣象萬(wàn)千，各盡其妙（表6）。如果說(shuō)柳公權(quán)是出入歐、顏而獨(dú)辟蹊徑的楷書(shū)大家的話，此書(shū)則是兼容歐、顏的行書(shū)典范。

歐陽(yáng)詢(xún)書(shū)風(fēng)，對(duì)敦煌書(shū)法影響極大，遺書(shū)中不僅有《化度寺》拓片，更有不勝枚舉的類(lèi)似作品。楷書(shū)P.5043《古文一篇》、行書(shū)S.811《□永書(shū)》，幾乎達(dá)到亂真。P.3994《更漏長(zhǎng)》、P.2482《陰善雄等墓志銘并序》、P.2573《道教發(fā)愿文》、P.2696《唐僖宗時(shí)殘史籍》、S.5402《百姓薛延俊申請(qǐng)判憑狀》等亦與歐體接近。一些唐代碑帖資料顯示，早在顏真卿書(shū)《多寶塔》（天寶十一年〈752〉）之前，就已出現(xiàn)許多類(lèi)似書(shū)法作品，如鐫于開(kāi)元廿四年（736），由玉真公主書(shū)丹的《金仙長(zhǎng)公主志石銘》，敦煌遺書(shū)中由女官趙妙虛書(shū)于證圣元年（695）的P.2170《太玄真一本際經(jīng)》及書(shū)于天授二年（691）的S.2157《妙法蓮花經(jīng)》題記等，都與《多寶塔》體勢(shì)極近。這三件作品要比《多寶塔》早出幾十年。如此說(shuō)來(lái)顏真卿四十四歲書(shū)寫(xiě)的《多寶塔銘》，只是對(duì)開(kāi)元前后類(lèi)似書(shū)風(fēng)的歸納與整理，還談不上真正意義的“顏體”，從顏真卿存世作品看，他的變法是在大歷年間（766—778）才開(kāi)始的[24]。敦煌遺書(shū)中P.3862《高適詩(shī)集》殘卷還保留了高適寫(xiě)給顏真卿的《奉寄平原太守》長(zhǎng)詩(shī)。如果說(shuō)P.5544冊(cè)頁(yè)殘片立目楷書(shū)近似顏書(shū)《多寶塔》是巧合的話，那么，從正文行書(shū)中凸顯出的歐體及顏真卿《祭侄文稿》意味，可以看出，書(shū)寫(xiě)者必然受到過(guò)歐、顏二位書(shū)法大師的直接影響。

三 關(guān)于P.4022+P.3636殘卷

法國(guó)國(guó)家圖書(shū)館藏敦煌P.4022和P.3636殘卷書(shū)寫(xiě)材質(zhì)接近，故原藏單位將二者粘合為一卷，統(tǒng)稱(chēng)Pel.chin.3636[25]。然而粘合處文字不能接續(xù)，故疑另有殘片遺存。王三慶先生將綴合殘卷稱(chēng)為《不知名類(lèi)書(shū)甲》，而將P.5544稱(chēng)為《不知名書(shū)抄乙》。遺憾的是王先生將P.4022與P.3636起訖描述顛倒了[3]81。法圖原編號(hào)分明置于“子產(chǎn)”條目右上和“戴馮”條右下角。對(duì)此，陳光文在其碩士論文中已指出[26] 。

P.4022卷子首尾殘缺，子目及標(biāo)題皆大字楷書(shū)，占2行，正文楷書(shū)。起“趙廣漢”條，訖“酒事：劉靈”條，錄24人小傳，存文107行。P.3636，起于“……為侍中，講書(shū)義不通者誼解之”，訖于“井”條“乃尋穴而行，計(jì)十……其石……”卷式、材質(zhì)均與P.4022同，亦首尾殘缺，正文為行草書(shū)，引書(shū)用典頗多，或經(jīng)或史，或事或文，存文約245行。

關(guān)于P.4022+P.3636殘卷的性質(zhì)問(wèn)題尚存爭(zhēng)議，因此殘卷命名一直懸而未決。王重民在《伯希和劫經(jīng)錄》謂“殘類(lèi)書(shū)”[1]291，300，而在《敦煌古籍?dāng)洝酚址Q(chēng)之為“雜抄”[8]218，施萍亭“也曾試圖為此件作確切的定名”，但最終還是“未能如愿”[27]?！抖鼗凸偶?dāng)洝份d：

此卷長(zhǎng)可兩丈，首尾殘缺，書(shū)名不可知。卷中民字缺筆，則當(dāng)寫(xiě)于唐代。閱其內(nèi)容，似為類(lèi)書(shū)，然編次無(wú)法，且無(wú)類(lèi)目，頗似學(xué)人之讀書(shū)札記，以備挦扯者。所引佚書(shū)，經(jīng)類(lèi)有《五經(jīng)通義》《易乾鑿度》；史類(lèi)有《東觀漢記》《晉朝雜事》《前涼錄》《河西舊事》《宋元嘉起居注》《孝子傳》、皇甫謐《高士傳》《益部耆舊傳》《列士傳》、袁山松《宜都山水記》、王孚《安城記》、裴淵《廣州記》、雷次宗《豫章記》《荊州圖記》《荊州圖副》《梁州記》《武昌記》《嵩山記》《外國(guó)圖》；子類(lèi)有《魯連子》《氾勝書(shū)》《世說(shuō)相冢書(shū)》等。可見(jiàn)古人學(xué)問(wèn)之博，與見(jiàn)書(shū)之多。雖非著述，在今日觀之，已為圖書(shū)府矣。[8]218

王三慶《敦煌類(lèi)書(shū)》對(duì)P.4022+P.3636殘卷所列門(mén)類(lèi)及條目進(jìn)行了全面的梳理，從而否定了王重民“讀書(shū)札記”的觀點(diǎn)，認(rèn)為殘卷是一本新編纂的類(lèi)書(shū)草稿：

從其中的一些部類(lèi)，如《良吏》《孝》《幼智》《露》……等來(lái)看，實(shí)際還是類(lèi)書(shū)式的體制，只是未完之作，不若完整類(lèi)書(shū)之嚴(yán)密，以致于全卷留白預(yù)書(shū)者多處，似乎準(zhǔn)備隨時(shí)補(bǔ)添事文；而所抄事文也留有抄錄者處處校改的痕跡。因此，就種種跡象來(lái)看，本卷應(yīng)該為一本新編纂的類(lèi)書(shū)草稿，而非已經(jīng)編寫(xiě)完成的類(lèi)書(shū)，更非“學(xué)人之讀書(shū)札記，以備挦扯者?！盵3]83

四 P.5544與P.4022+P.3636比較

1. 形式、內(nèi)容比較

P.5544為冊(cè)頁(yè)，P.4022、P.3636作長(zhǎng)卷。王三慶《敦煌類(lèi)書(shū)》將三者歸入“冠首不定之類(lèi)書(shū)”。三件作品部類(lèi)多以楷書(shū)大字立目，立目或以人名，或用成語(yǔ)。P.5544僅見(jiàn)人名立目；P.4022除人名立目外，尚有“酒事”類(lèi)目；P.3636立目或有或無(wú)，前后極不一致。

P.5544和P.4022皆以人名立子目，條末注出典，內(nèi)容為人物簡(jiǎn)略史傳。P.4022“酒事：劉靈”前23人小傳，分別出自《良吏傳》、《后漢書(shū)》及《說(shuō)苑》等，但均系良吏，故王三慶釋文時(shí)于卷首試加類(lèi)目“良吏”。P.5544冊(cè)頁(yè)存文不多，事文分別出自《良吏傳》、《獨(dú)行傳》、《后漢書(shū)》及《春秋后語(yǔ)》等。但所列人事，非嚴(yán)即酷，當(dāng)屬“酷吏”一類(lèi)。P.3636內(nèi)容紛雜，立目無(wú)序，“‘九天‘十端等，顯然不成部類(lèi)，只存對(duì)句形式”，“甚至有的部類(lèi)僅列一則事文，或者同一部類(lèi)一再重出”[3]83。

2. 避諱比較

P.5544與P.4022+P.3636文本中同時(shí)出現(xiàn)唐太宗至穆宗諱字甚多（表7）。

列表顯示，太宗李世民之“世”字皆不諱，“民”字多作缺筆諱。高宗“治”字或作缺筆諱或不諱。代宗“豫”作俗字、，其俗字形多見(jiàn)于南北朝以后，如敦煌P.2965《佛說(shuō)生經(jīng)》、《崔敬邕墓志》等，可謂不諱。德宗“適”作俗字、，其俗字形頻見(jiàn)于唐代，如初唐S.388《正名要錄》等，亦為不諱。憲宗“淳”不諱。穆宗“恒”出現(xiàn)2次，皆不諱。

3. 書(shū)法比較

類(lèi)目·子目

P.5544與P.4022+P.3636類(lèi)目、子目皆以楷書(shū)濃墨粗寫(xiě)。P.5544列目，頗似顏真卿《多寶塔碑》，氣韻生動(dòng)，莊重典雅，行筆穩(wěn)健，線條柔和，結(jié)字挺拔。P.4022+P.3636類(lèi)目及子目書(shū)寫(xiě)隨意，結(jié)字自由，筆畫(huà)厚重，線條生澀，略顯稚氣，尤其捺畫(huà)乏力。

正文

P.5544正文以行書(shū)為主，時(shí)楷時(shí)草。取法歐、顏，雜以“二王”，結(jié)字寬和，下筆果毅，點(diǎn)畫(huà)精熟，筆力勁健，如行云流水，收放自如，前文已作詳細(xì)分析。P.4022正文為楷書(shū)，體近歐、虞。結(jié)體內(nèi)斂，險(xiǎn)勁秀攏；運(yùn)筆規(guī)整，線條稚樸，時(shí)有拖帶。P.3636正文為行草，出入歐、虞，溯“二王”遺風(fēng)而略帶章草意味，結(jié)字簡(jiǎn)約，筆勢(shì)連貫，牽帶自如，書(shū)寫(xiě)隨意。

盡管三件作品由三種不同的書(shū)體寫(xiě)成，但細(xì)心審視則覺(jué)三者氣息相通，竟出自同一人之手。P.3636殘卷中“有、之、煞、為、歸、數(shù)、薄、死”等字草法與P.5544殘片如出一轍；“何、守、知、非、悉、漢”等字結(jié)體特征、牽帶習(xí)慣都與P.5544 殘片十分接近（表8）。雖然P.4022與P.3636字體反差很大，但字里行間還是能找到體勢(shì)相同或相近的字形（表9）。

五 結(jié) 論

1. 關(guān)系判斷

P.5544與P.4022+P.3636，卷式、書(shū)體雖異，但書(shū)目字體、形式相似，內(nèi)容相關(guān)；避諱方式相同。尤其是對(duì)三件作品字形的直觀列表對(duì)比，發(fā)現(xiàn)三者竟出自同一人的手筆。當(dāng)然這三件作品還是存在著個(gè)性差異，不細(xì)心品味是不能辨其端倪。筆者分析，P.5544與P.3636+P.4022殘卷，應(yīng)該是同一作者不同時(shí)期的作品。P.3636+P.4022當(dāng)為一本新編纂的書(shū)籍草稿（是否為類(lèi)書(shū)尚不能肯定）。其中P.4022書(shū)寫(xiě)謹(jǐn)慎，部類(lèi)清晰，還是有幾處校改痕跡。P.3636則書(shū)寫(xiě)草率，立目無(wú)序，后半段插行和留空甚多。如：“高危”條，僅抄半行即止，末注“至第三卷”，可見(jiàn)此處內(nèi)容紛雜，不及整理，暫省，“正稿”時(shí)必將補(bǔ)添事文。“俠”條下書(shū)：“郭解、劇孟并游俠。”后留空3行，顯然要補(bǔ)充內(nèi)容。這一跡象表明，殘卷的書(shū)寫(xiě)者正是此書(shū)的編纂者。作者書(shū)體變化反映出心態(tài)變化，前者從容，后者急促。P.5544書(shū)寫(xiě)規(guī)整，采用冊(cè)頁(yè)形式，無(wú)論書(shū)法水平，還是版式排布，都要優(yōu)于P.3636+P.4022。因此筆者判斷，P.3636+P.4022為新編纂的書(shū)籍草稿，而P.5544則為此書(shū)籍抄件（第二稿或完成稿），可惜遺存有限，難窺全豹。

2. 年代判斷

從避諱特征確定P.5544、P.4022+P.3636為唐人寫(xiě)本已無(wú)異議，但時(shí)間的早晚存在分歧。關(guān)于P.3636，施萍亭贊同王重民的觀點(diǎn)，稱(chēng)“這一作品完成于唐貞觀之后”[27]47。王三慶謂：“全書(shū)既諱淵、民、治，且從引書(shū)體例加以衡量，似為天寶前不知名作者編纂之書(shū)。”[3]83陳光文曾對(duì)P.4022+

P.3636諱字進(jìn)行全面統(tǒng)計(jì)，“認(rèn)為原卷當(dāng)作于唐睿宗李旦第二次即位至肅宗李亨在位之間（710—762），而以作于玄宗時(shí)期可能性最大（712—756）?！盵26]13竇懷永以“鹯、但、顥”三字缺筆避睿宗諱字，認(rèn)定“P.3636的抄寫(xiě)時(shí)代顯然在睿宗朝以后。再參考其書(shū)法和行款特點(diǎn)，出自唐代后期的可能性比較大”。[28] 事實(shí)上，將俗字認(rèn)作避諱的觀點(diǎn)是不可取的，而且吐蕃統(tǒng)治時(shí)期敦煌文獻(xiàn)的避諱應(yīng)另當(dāng)別論。竇懷永先生說(shuō)：“（吐蕃占領(lǐng)敦煌的時(shí)間里）敦煌與唐中央的關(guān)系被切斷。避諱制度失去了賴(lài)以存在的唐代政治制度，只能陷于停滯狀態(tài)，這個(gè)時(shí)期敦煌文獻(xiàn)中的避諱字形實(shí)際上是書(shū)寫(xiě)習(xí)慣的留存，或者說(shuō)已經(jīng)轉(zhuǎn)為俗字而繼續(xù)使用。” [28]許建平先生講：“敦煌僻處西陲，王命難達(dá)，且草野小民，于禮不謹(jǐn)，故避諱不嚴(yán)。故考證寫(xiě)卷時(shí)代，若能以諱字、紙色、筆跡等因素綜合考慮，則或能無(wú)失。”[29]

從書(shū)法角度分析，P.4022+P.3636宗法初唐歐、虞，未受顏真卿影響，而P.5544濃厚的顏體筆意，說(shuō)明此卷一定受到顏體書(shū)風(fēng)的浸染，當(dāng)書(shū)于顏氏大歷（766—778）變法之后。顏真卿曾于天寶七年（748）任河西、隴右軍試復(fù)屯交兵使。安使之亂后，顏公的王權(quán)主義立場(chǎng)和盡職守效忠的言行，正符合當(dāng)時(shí)“興儒道”“反割據(jù)”的政治需要。于是顏真卿聲譽(yù)日隆，書(shū)法藝術(shù)也隨之廣播。然而，唐天寶十四載（755）后，吐蕃占領(lǐng)河隴諸郡，敦煌也于貞元二年（786）陷蕃，與中原文化交流阻隔達(dá)80余年。至大中二年（848）張議潮起義領(lǐng)州事，遣使奉表歸唐，沙州方回歸唐朝。張議潮在歸義軍初期積極興復(fù)漢文化，恢復(fù)唐朝禮制，不斷加強(qiáng)與中原文化的交流[30]。“爾來(lái)七十余年，朝貢不斷……東路開(kāi)通，天使不絕。”[31]顏真卿書(shū)法及其影響只有在這一時(shí)期流入敦煌。因此筆者推斷，P.5544抄錄時(shí)間約在晚唐敦煌歸義軍時(shí)期，P.3636+P.5544的書(shū)寫(xiě)時(shí)間則要早于前者，二者必然存在著一定的時(shí)間跨度，因?yàn)闀?shū)體的轉(zhuǎn)變與成熟并非短期內(nèi)能完成的。

本文審稿專(zhuān)家指出，P.5544是冊(cè)頁(yè)裝形式，這種裝幀形式起于中唐以后，故抄寫(xiě)時(shí)間在8世紀(jì)末期之后，此亦可佐證本文觀點(diǎn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]王重民.伯希和劫經(jīng)錄[M].敦煌遺書(shū)總目索引.北京：中華書(shū)局，1983：312.

[2]施萍婷.敦煌遺書(shū)總目索引新編[M].北京：中華書(shū)局，2000：334.

[3]王三慶.敦煌類(lèi)書(shū)[M].高雄：麗文文化事業(yè)股份有限公司，1993：83.

[4]姚思廉.梁書(shū)·鐘嶸傳附鐘岏傳：卷49[M].北京：中華書(shū)局，1973：697.

[5]范曄.后漢書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1965：2489-2490.

[6]康世昌.春秋后語(yǔ)研究[J].敦煌學(xué)， 1990（16）.

[7]羅振玉.羅振玉?？簳?shū)敘錄[M].南京：江蘇廣陵古籍刻印社，1998：235-245.

[8]王重民.敦煌古籍?dāng)沎M].北京：中華書(shū)局，1979：87-94.

[9]鄭良樹(shù).春秋后語(yǔ)輯校[J].書(shū)目季刊·第4卷（4），1970.

[10]康世昌.春秋后語(yǔ)輯?！ど蟍J].敦煌學(xué)，1990（14）.

[11]康世昌.春秋后語(yǔ)輯校·下[J].敦煌學(xué)，1990（15）.

[12]王恒杰.春秋后語(yǔ)輯考[M].濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1993.

[13]司馬遷.史記·秦始皇本紀(jì)：卷6[M].北京：中華書(shū)局，1963.

[14]常璩.華陽(yáng)國(guó)志校注[M].劉琳，校注.成都：巴蜀書(shū)社，1984：801.

[15]陳壽.三國(guó)志·魏書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1963：547.

[16]劉昫，等.舊唐書(shū)·太宗本紀(jì)：卷2[M].北京：中華書(shū)局，1975：29.

[17]顏之推.顏氏家訓(xùn)集解[M].王利器，集解.上海：上海古籍出版社，1980.

[18]黃征.敦煌俗字要論[J].敦煌研究，2005（1）：83.

[19]黃震云，等.《程翰林墓志》和程咬金家世生平[J].文物，1995（10）.

[20]王京陽(yáng).“程翰林墓志考釋”疑義[J].文物，1996（11）.

[21]秦公，劉大新.廣碑別字[M].北京：國(guó)際文化出版公司，1995：648.

[22]徐時(shí)儀.敦煌寫(xiě)卷佛經(jīng)音義俗字考探[J].藝術(shù)百家，2010（6）：170.

[23]黃征.敦煌俗字典[M].上海：上海教育出版社，2005.

[24]沃興華.敦煌書(shū)法藝術(shù)[M].上海：上海人民出版社，1994：228.

[25]上海古籍出版社，法國(guó)國(guó)家圖書(shū)館.法國(guó)國(guó)家圖書(shū)館藏敦煌西域文獻(xiàn)（26）[M].上海：上海古籍出版社，2002：171-178.

[26]陳光文.敦煌遺書(shū)P.4022+P.3636《某學(xué)郎書(shū)抄殘卷》（710-762）校注研究[D].蘭州：蘭州大學(xué)，2012：8，13.

[27]施萍亭.敦煌隨筆之二[J].敦煌研究，1987（1）：47.

[28]竇懷永.敦煌文獻(xiàn)避諱研究[D].杭州：浙江大學(xué)，2007：171，282.

[29]許建平.《殘類(lèi)書(shū)》所引《劉子》殘卷考略[J].浙江社會(huì)科學(xué)，1993（4）：89.

[30]馮培紅.敦煌的歸義軍時(shí)代[M].蘭州：甘肅教育出版社，2013：3-83.

[31]王重民.金山國(guó)墜事零拾[J].北平圖書(shū)館館刊，1935（第9卷6號(hào)）：18.