村支書(shū)的“過(guò)錯(cuò)”能救賈敬龍嗎？

假如拆遷存在過(guò)錯(cuò)，是村支書(shū)一個(gè)人的錯(cuò)嗎？同樣存在被害人過(guò)錯(cuò)的情況下，當(dāng)場(chǎng)殺人與“君子報(bào)仇十年不晚”應(yīng)作何區(qū)別？

車浩

在賈敬龍案中，有很多人提出來(lái)，村支書(shū)何建華似乎存在過(guò)錯(cuò)。那么，能否以被害人過(guò)錯(cuò)為由，排除對(duì)賈敬龍適用死刑立即執(zhí)行呢？這是非常關(guān)鍵也是爭(zhēng)議最大的一個(gè)問(wèn)題。

盡管刑法未明確規(guī)定，但在刑法理論、司法文件和實(shí)踐中，“被害人過(guò)錯(cuò)”作為一個(gè)從寬量刑情節(jié)得到普遍承認(rèn)。只是一旦碰到疑難案件，尤其是涉及死刑適用時(shí)，爭(zhēng)議就來(lái)了。

何為“過(guò)錯(cuò)”，誰(shuí)的“過(guò)錯(cuò)”

從各方披露的情況來(lái)看，多個(gè)因素指向了何建華指揮拆遷的合法性。一方面，拆遷協(xié)議本身是否有效？這涉及賈敬龍由于房屋的宅基地性質(zhì)而擁有的權(quán)利，以及簽署協(xié)議是否基于脅迫等事實(shí)問(wèn)題的認(rèn)定。另一方面，即使拆遷協(xié)議有效而賈敬龍拒不履行的話，何建華領(lǐng)導(dǎo)下的村委會(huì)能否成為強(qiáng)制拆遷的有權(quán)主體？如果這兩個(gè)問(wèn)題之一的答案為否，至少說(shuō)明拆遷行為的合法性存在疑問(wèn)，在法律上存在一個(gè)需要有人來(lái)承擔(dān)責(zé)任的過(guò)錯(cuò)。

即使認(rèn)定本案中有過(guò)錯(cuò)，但它是否屬于被害人何建華的過(guò)錯(cuò)？刑法上的被害人過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)是由被害人完全承擔(dān)責(zé)任的過(guò)錯(cuò)。北高營(yíng)村的拆遷行動(dòng)，是在積極響應(yīng)石家莊市城中村改造計(jì)劃的大背景下實(shí)施的。在何建華擔(dān)任北高營(yíng)村支書(shū)和村主任之后，出臺(tái)了拆遷方案。據(jù)媒體報(bào)道，拆遷方案得到了石家莊市長(zhǎng)安區(qū)的同意，區(qū)里的主要負(fù)責(zé)人還參加了北高營(yíng)村的拆遷啟動(dòng)大會(huì)。

如果上述情況屬實(shí)，需進(jìn)一步討論：諸如設(shè)立拆遷協(xié)議中的脅迫條款，以及對(duì)簽署但不履行協(xié)議者進(jìn)行強(qiáng)制拆遷等，這些可能導(dǎo)致非法拆遷的過(guò)錯(cuò)，區(qū)委、區(qū)政府有沒(méi)有縱容、默許甚至支持的責(zé)任？（特別是考慮到賈敬龍?jiān)诒粡?qiáng)拆后多次舉報(bào)無(wú)效的情況）除了何建華這個(gè)執(zhí)行者之外，上級(jí)政府需要在多大程度上分擔(dān)這個(gè)過(guò)錯(cuò)？

從一般性規(guī)則的內(nèi)涵和邊界的確立來(lái)講，由于具體執(zhí)行一個(gè)得到上級(jí)支持的非法拆遷計(jì)劃而成為被害人，這種情況，與傳統(tǒng)的那種實(shí)施挑釁等不當(dāng)行為的被害人過(guò)錯(cuò)，能否等同視之？當(dāng)一個(gè)被害人不對(duì)過(guò)錯(cuò)承擔(dān)全部責(zé)任，但行為人因不滿該過(guò)錯(cuò)而將反擊后果全部施加于被害人一身時(shí)，這種情形，是否還能成立一種作為對(duì)行為人從寬處罰根據(jù)的被害人過(guò)錯(cuò)？

“過(guò)錯(cuò)”的時(shí)空間隔

如果賈敬龍?jiān)诓疬w現(xiàn)場(chǎng)與何建華發(fā)生沖突而將對(duì)方殺死，問(wèn)題就會(huì)簡(jiǎn)單得多。但是，賈敬龍是在近兩年之后殺人。即使認(rèn)定何建華當(dāng)年的拆遷行為存在過(guò)錯(cuò)，但顯然，過(guò)錯(cuò)與殺人之間長(zhǎng)達(dá)兩年的時(shí)空間隔，并不是一個(gè)可以忽略不計(jì)的短暫片段。它不僅構(gòu)成了一個(gè)蓄意謀殺的從重事由，而且在一定程度上遠(yuǎn)離了被害人過(guò)錯(cuò)的典型形象。

在我看來(lái)，時(shí)間之所以會(huì)影響被害人過(guò)錯(cuò)的成立，原因可能有兩點(diǎn)。其一，被害人由于過(guò)錯(cuò)而實(shí)施的不法或不道德的行為，在較短的時(shí)間之內(nèi)特別是當(dāng)場(chǎng)，其直接影響還沒(méi)有隨著時(shí)間消散，而往往還在顯著的持續(xù)中。相應(yīng)地，行為人就處在一種類似于遭受“不法侵害”邊緣狀態(tài)的場(chǎng)景中，因而在客觀上，行為人的反擊帶有某種程度的“準(zhǔn)防衛(wèi)”的效果。其二，在較短的時(shí)間之內(nèi)，被害人由于過(guò)錯(cuò)而實(shí)施的不法或不道德的行為，對(duì)于行為人的心理有一種直接的刺激和作用。那些迅速回應(yīng)和報(bào)復(fù)的行為人，往往是由于處在一種被激怒的情緒中，失去自我控制的理性，顧不上或來(lái)不及冷靜思考自己行為的性質(zhì)、意義和后果，而是受到情緒沖動(dòng)的驅(qū)使，急于去反擊和報(bào)復(fù)對(duì)方。在這種情況下，行為人侵犯他人法益、破壞法秩序的意思決定自由是有瑕疵的，不能說(shuō)是一個(gè)理性、冷靜、完整的自由判斷。

相反，在“君子報(bào)仇，十年不晚”的場(chǎng)合，行為人的犯罪行為與被害人的過(guò)錯(cuò)行為之間，隔了較長(zhǎng)的時(shí)空，為克服沖動(dòng)、輕率、不理智的人性弱點(diǎn)提供了可能性，基于這種可能性，法秩序?qū)裉岢鰬?yīng)然性的期待，期待他選擇使用合乎規(guī)范的方式，而非私力復(fù)仇去應(yīng)對(duì)被害人的過(guò)錯(cuò)。

如果行為人不是利用這種時(shí)空間隔讓自己符合規(guī)范的期待，恰恰相反，卻利用它去謀劃更周密的犯罪計(jì)劃的話，那么，對(duì)于這種深思熟慮之后，仍然決定與法秩序進(jìn)行對(duì)抗的讓人失望的決定，若法秩序仍然對(duì)之從寬，就相當(dāng)于是變相鼓勵(lì)了。這一點(diǎn)，既可以用來(lái)解釋為什么蓄意謀殺比一般的激情殺人處罰更重，同時(shí)，也可以說(shuō)明，只有在行為人的犯罪與被害人的過(guò)錯(cuò)之間僅存在一段不重要的、短暫的時(shí)空間隔時(shí)，才能將被害人過(guò)錯(cuò)作為一個(gè)減輕行為人責(zé)任的從寬事由。

“過(guò)錯(cuò)”的“抵消”

如果否認(rèn)上文提出的時(shí)間間隔影響問(wèn)題，堅(jiān)持認(rèn)為賈敬龍案中的被害人過(guò)錯(cuò)成立，又會(huì)有什么樣的后果呢？

假想一個(gè)場(chǎng)景，最高法院迫于壓力，又改判賈敬龍死緩甚至無(wú)期（實(shí)際上最高法院已經(jīng)沒(méi)有撤回程序了，這里只是假設(shè)），何建華的子女何某某咽不下這口氣，也經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的預(yù)謀策劃，潛入法庭或者監(jiān)獄，同樣使用射釘槍將賈敬龍當(dāng)場(chǎng)射殺。那么，問(wèn)題來(lái)了：在何某某殺人案中，賈敬龍成了新的被害人，該案是否適用被害人過(guò)錯(cuò)？如果何建華的暴力拆遷行為被認(rèn)定為被害人（何建華）過(guò)錯(cuò)，那么，賈敬龍殺死何建華，這種行為性質(zhì)顯然比暴力拆遷更加嚴(yán)重，是不是也應(yīng)構(gòu)成被害人（賈敬龍）過(guò)錯(cuò)呢？

為了保持認(rèn)定邏輯的一致性，似乎很難對(duì)上面的問(wèn)題給出否定答案?？墒?，這樣一來(lái)，在無(wú)窮無(wú)盡的冤冤相報(bào)中，上一個(gè)案件永遠(yuǎn)都構(gòu)成對(duì)下一個(gè)案件的被害人過(guò)錯(cuò)，被害人過(guò)錯(cuò)就此成為一個(gè)“爛大街”的、每案必有的表述，它還能再承載對(duì)行為人從寬處理的功能嗎？

要想避免這個(gè)結(jié)論，一種可能的解釋思路是，賈敬龍已經(jīng)因?yàn)槠錃⑷俗镄卸艿搅朔勺肪?，其過(guò)錯(cuò)已經(jīng)得到某種“抵消”。因此，何某某的殺人行為，失去了報(bào)復(fù)的過(guò)錯(cuò)基礎(chǔ)。但是，在賈敬龍殺人的場(chǎng)合，是否也可以說(shuō)，在賈敬龍一家收受了補(bǔ)償款之后，被害人過(guò)錯(cuò)也得到了某種抵消呢？反對(duì)意見(jiàn)可能會(huì)認(rèn)為，補(bǔ)償款并沒(méi)有全部到位。當(dāng)然，這里無(wú)法對(duì)裁判文書(shū)的事實(shí)認(rèn)定提出明確的否定性質(zhì)疑。只能退一步討論，假設(shè)反對(duì)意見(jiàn)成立，會(huì)怎樣呢？

可能也不會(huì)終結(jié)爭(zhēng)議，而是會(huì)繼續(xù)把我們引向一系列對(duì)比中。從賈敬龍的立場(chǎng)上來(lái)說(shuō)，他認(rèn)為補(bǔ)償款是不充分的，沒(méi)有真正地補(bǔ)償自己的不幸；從何某某的立場(chǎng)上來(lái)說(shuō)，他也完全可能提出來(lái)，殺人償命天經(jīng)地義，如果法院改判賈敬龍死緩，就無(wú)法充分補(bǔ)償他遭受的喪父之痛。賈敬龍認(rèn)為自己上訪無(wú)門(mén)、暴力拆遷不受罰，是法律的不公，何某某也可以認(rèn)為，（如果）最高院迫于輿論壓力改判，賈敬龍殺人不償命，也是法律的不公。假設(shè)真到了這一步，又該如何處理，值得深思。

規(guī)則的適用

賈敬龍案涉及諸多的法律問(wèn)題和政策問(wèn)題。死刑適用也是一個(gè)綜合考慮各種規(guī)則和政策效果的過(guò)程。被害人過(guò)錯(cuò)僅是其中之一，還涉及蓄意殺人、手段殘忍、動(dòng)機(jī)、自首等諸多問(wèn)題，都不是一些在個(gè)案中任意考量和適用的政策性表達(dá)，而是經(jīng)過(guò)多年的司法實(shí)踐的檢驗(yàn)和總結(jié)，成為司法慣例甚至被明文規(guī)定的寬嚴(yán)標(biāo)準(zhǔn)。它們既需要在法理上明確其教義，也需要在司法實(shí)踐中保持規(guī)則適用的統(tǒng)一性。

因此，這里的探討，并不能直接得出賈敬龍是否適用死刑立即執(zhí)行的結(jié)論，而是希望在討論個(gè)案中的被害人過(guò)錯(cuò)時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考慮到各種因素。至少，并不是像一些學(xué)者斬釘截鐵聲稱的那樣，可以毫無(wú)疑問(wèn)地適用。無(wú)論是被害人過(guò)錯(cuò)本身的法理內(nèi)涵，還是本案的具體情形，都比表面上看起來(lái)的樣子要復(fù)雜得多。

作為刑法學(xué)者，不能僅僅在賈敬龍一案中對(duì)各種規(guī)則是否適用進(jìn)行表態(tài)，而且必須要考慮到，作為能夠涵攝各種案件事實(shí)的上位規(guī)則，被害人過(guò)錯(cuò)等問(wèn)題，在賈敬龍案中被適用（或不適用）時(shí)所賦予的規(guī)則內(nèi)涵，能否保持邏輯一致性、普遍化地適用于其他個(gè)案中。否則，失去了普遍化適用的統(tǒng)一性和安定性，而成為個(gè)案中任意使用的修辭性根據(jù)，死刑案件的裁判將變得任意。

如果一個(gè)人的生死完全取決于法官的喜惡和得到輿論關(guān)注的機(jī)會(huì)，那么其嚴(yán)重性比一起個(gè)案中的裁量妥當(dāng)與否，要可怕得多。

（作者為北京大學(xué)法學(xué)院副教授）