公司社會(huì)責(zé)任正當(dāng)性及范圍

顧長河,張 婧

(1.中國環(huán)境管理干部學(xué)院法學(xué)系,河北 秦皇島 066004;2.中國人民大學(xué)法學(xué)院,北京 100872;3.河北建材職業(yè)技術(shù)學(xué)院旅游系,河北 秦皇島 066004)

公司社會(huì)責(zé)任正當(dāng)性及范圍

顧長河1,2,張 婧3

(1.中國環(huán)境管理干部學(xué)院法學(xué)系,河北 秦皇島 066004;2.中國人民大學(xué)法學(xué)院,北京 100872;3.河北建材職業(yè)技術(shù)學(xué)院旅游系,河北 秦皇島 066004)

為論證公司社會(huì)責(zé)任的正當(dāng)性和構(gòu)建其在法律上的范圍,分析了公司社會(huì)責(zé)任應(yīng)然與實(shí)然之間的矛盾、公司社會(huì)責(zé)任法律規(guī)范的現(xiàn)實(shí)推動(dòng)力、公司社會(huì)責(zé)任的法學(xué)理論和公司社會(huì)責(zé)任在法律上范圍。分析認(rèn)為,法律應(yīng)當(dāng)對公司社會(huì)責(zé)任進(jìn)行規(guī)范;反對將股東利潤最大化作為公司唯一目標(biāo),主張確立股東利潤最大化和承擔(dān)社會(huì)責(zé)任二元目的模式,絕不是放棄股東利潤最大化這一目標(biāo);公司社會(huì)責(zé)任與公司生存和發(fā)展要同時(shí)兼顧,不能偏廢。

公司社會(huì)責(zé)任;股東;正當(dāng)性;社會(huì)本位

自1924年美國學(xué)者謝爾頓首次提出公司社會(huì)責(zé)任這一術(shù)語,到20世紀(jì)90年代中國學(xué)者開始從法學(xué)角度關(guān)注公司社會(huì)責(zé)任,再到2006年1月1日開始施行的《中華人民共和國公司法》(以下簡稱新《公司法》)第5條在立法上首次確認(rèn)了公司社會(huì)責(zé)任,公司社會(huì)責(zé)任這個(gè)極富爭議的制度逐步被人們所爭論并接受。當(dāng)下公司社會(huì)責(zé)任已經(jīng)成為倫理學(xué)、社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)法、管理學(xué)、法學(xué)等諸多學(xué)科研究中的高頻概念。就法學(xué)而言,國內(nèi)相關(guān)的博士論文和專著就20多部,相關(guān)的論文成果在近些年更是出現(xiàn)了井噴式的態(tài)勢,可以說法學(xué)對公司社會(huì)責(zé)任的研究達(dá)到了空前的繁榮。與此同時(shí),在政府、商業(yè)協(xié)會(huì)等各方力量的推動(dòng)下,商業(yè)圈里公司社會(huì)責(zé)任的相關(guān)實(shí)踐也得到了很大的發(fā)展,越來越多的社會(huì)公眾加入公司社會(huì)責(zé)任話題的討論之中。但是縱觀過去十幾年的學(xué)術(shù)成果,較多的作品重點(diǎn)圍繞著2個(gè)問題:一是公司社會(huì)責(zé)任應(yīng)該屬于倫理道德調(diào)整還是納入法律規(guī)范的范疇;二是法律上公司社會(huì)責(zé)任的正當(dāng)性基礎(chǔ)。很多學(xué)者也嘗試將公司社會(huì)責(zé)任研究推向更深層次,同時(shí)提供了相關(guān)建議和策略。其中也不乏質(zhì)疑和反對的聲音,而這些聲音反映了學(xué)術(shù)界并未就以上2個(gè)問題達(dá)成廣泛共識。筆者認(rèn)為有必要對一些基礎(chǔ)性問題進(jìn)行分析和歸納,以推動(dòng)相關(guān)研究向縱深發(fā)展。

一、公司社會(huì)責(zé)任應(yīng)然與實(shí)然之間的矛盾為法律規(guī)范提供制度空間

(一)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任

不論是農(nóng)民、工人,還是政府、國家等社會(huì)主體都或多或少承擔(dān)著社會(huì)責(zé)任,公司當(dāng)然也不例外。此種意義上的社會(huì)責(zé)任通常不以法律強(qiáng)制實(shí)施,而主要依靠倫理道德約束。公司是擬制的人,國家以法律的形式賦予其主體地位。公司具有獨(dú)立的法人地位,股東會(huì)是其決策機(jī)關(guān),董事會(huì)是其執(zhí)行機(jī)關(guān),監(jiān)事會(huì)擔(dān)當(dāng)監(jiān)督角色,此外公司還有雇用工人的權(quán)利。公司可以獨(dú)立參與民事活動(dòng),也可能與國家機(jī)關(guān)發(fā)生行政關(guān)系,還可以成為犯罪主體。公司不只是法律主體,在日常生活中也是社會(huì)主體,公司還參與社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各項(xiàng)活動(dòng)。在公司經(jīng)營困難、需要幫助時(shí),政府、協(xié)會(huì)等其他社會(huì)主體也積極伸出援助之手,如為中小公司解決融資困難,為大公司提高國際競爭力提供各種便利等?？梢?在社會(huì)實(shí)踐中,公司不僅被看作一個(gè)賺錢工具,政府等其他社會(huì)主體也將同樣的道德關(guān)愛給予公司,公司也會(huì)被社會(huì)公眾給出倫理評價(jià)。作為社會(huì)的一員,公司應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)道德倫理上的社會(huì)責(zé)任,對于這一判斷,學(xué)者們的共識甚為廣泛。

(二)法律上公司對其社會(huì)責(zé)任的排斥

公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任只是一種應(yīng)然狀態(tài),從法律實(shí)然情況來看,傳統(tǒng)法律所設(shè)計(jì)的公司并不帶有倫理道德基因,導(dǎo)致了公司對承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的排斥和抵抗。在大陸法系,公司被定義為營利性社團(tuán)法人,國內(nèi)接受該理論并認(rèn)為“公司是依法設(shè)立的從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)并以營利為目的的公司法人”[1]。公司營利性,是指公司必須從事經(jīng)營活動(dòng),經(jīng)營活動(dòng)的目的在于獲取利潤,并將其利潤分配給股東[2]。從中可以看出,公司僅被人們看作賺錢的工具而已,與社會(huì)責(zé)任沒有絲毫關(guān)系。傳統(tǒng)法律中的公司是一個(gè)完全理性主體形象,以追求股東利益最大化為目標(biāo),從而實(shí)現(xiàn)最大程度的營利,除此之外,法律中的公司沒有任何倫理道德特性。若公司對外捐贈(zèng)和承擔(dān)法律之外的責(zé)任,會(huì)被指責(zé)為公司用股東的財(cái)產(chǎn)作善事。

著名的伯利與多德論戰(zhàn)的焦點(diǎn)集中于公司及管理者是只對股東承擔(dān)責(zé)任,還是也要對公司的所有利害關(guān)系人承擔(dān)責(zé)任。伯利認(rèn)為,管理者只是公司股東的受托人,而股東的利益總是在其他對公司有要求權(quán)的人的利益之上。多德則認(rèn)為,公司存在的目的是為股東創(chuàng)造利潤,但公司作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)組織,在創(chuàng)造利潤的同時(shí)也有服務(wù)社會(huì)的功能。他強(qiáng)調(diào)法律之所以允許和鼓勵(lì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng),不是因?yàn)樗瞧渌姓呃麧櫟膩碓?而是因?yàn)樗軌蚍?wù)社會(huì)。伯利堅(jiān)決反對多德的上述觀點(diǎn),認(rèn)為“在你還不能提供一套清晰而且能夠予以合理地落實(shí)對他人負(fù)責(zé)的方案以前,你就不能拋棄對如下觀點(diǎn)的強(qiáng)調(diào),即商事公司存在的唯一目的是為其股東們賺錢。否則,現(xiàn)在以公司形式動(dòng)員和聚集的經(jīng)濟(jì)力量就會(huì)輕易地、低效地轉(zhuǎn)移到現(xiàn)在的管理者之手,他們虔誠地希望會(huì)有好事從此而來”[3]。股東利益最大化的理念無疑制約著公司社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)。從各國公司社會(huì)責(zé)任運(yùn)動(dòng)的發(fā)展歷程來看,普遍的做法是逐步放棄股東利潤最大化為公司唯一目標(biāo)的理念,而在立法和司法實(shí)踐中逐漸認(rèn)可公司社會(huì)責(zé)任的觀念。市場經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家對公司目標(biāo)的理念經(jīng)歷了從股東至上到股東與非股東利益相關(guān)者利益并重的轉(zhuǎn)變,這無疑對中國公司社會(huì)責(zé)任的踐行具有重要的示范作用。

(三)現(xiàn)實(shí)矛盾為法律重新定位公司社會(huì)責(zé)任提供可能

綜上所述,應(yīng)然狀態(tài)的公司應(yīng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任與實(shí)然狀態(tài)下公司目的對倫理道德的排斥形成了一對矛盾。這在實(shí)踐中表現(xiàn)為,原本靠道德、輿論等方式就可以促使社會(huì)主體自愿履行的社會(huì)責(zé)任對公司失效。據(jù)此,只有修正法律中關(guān)于公司目的的一元定位,才能從根本上彌補(bǔ)公司設(shè)計(jì)中的道德基因,這就為公司社會(huì)責(zé)任進(jìn)入法學(xué)視野提供了可能。

劉俊海教授認(rèn)為:“妨礙公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的主要理論障礙在于,傳統(tǒng)《公司法》認(rèn)為公司的本質(zhì)在于營利性,公司的目標(biāo)只有一個(gè),那就是拼命地營利,最大限度地給股東們賺錢。要從根本上為公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任清除路障,非要在立法上對公司目標(biāo)重新定位不可。營利性與承擔(dān)社會(huì)責(zé)任不僅應(yīng)當(dāng)并重,而且能夠并重,甚至還相輔相成、互相補(bǔ)充。我國《公司法》的總則部分實(shí)際上已經(jīng)包含了強(qiáng)化公司社會(huì)責(zé)任的思想,事實(shí)上承認(rèn)了公司的目的有2個(gè):一是營利或賺錢;二是踐行社會(huì)責(zé)任”。以營利為目的的一元法律定位對公司倫理道德具有排斥作用,二元目的的定位正是法律彌補(bǔ)公司德性的表現(xiàn),從而使公司人格更加健全。最佳的選擇是在將來修改《公司法》的時(shí)候,把公司社會(huì)責(zé)任寫入第1條的立法宗旨或第5條的公司目的條款中[4]。

二、公司社會(huì)責(zé)任進(jìn)入《公司法》的現(xiàn)實(shí)推動(dòng)力

新《公司法》第5條首次從法律層面確立了公司社會(huì)責(zé)任,實(shí)現(xiàn)了歷史性的突破。面對立法過程中的各方利益博弈,立法最終選擇了社會(huì)責(zé)任。法律作為上層建筑,有其相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)需求。公司社會(huì)責(zé)任作為法律制度,必然有其現(xiàn)實(shí)需求,這些需求便形成了公司社會(huì)責(zé)任進(jìn)入《公司法》的現(xiàn)實(shí)推動(dòng)力。

(一)公司社會(huì)責(zé)任進(jìn)入《公司法》的外部推動(dòng)力

1.社會(huì)問題的復(fù)雜性要求公司社會(huì)責(zé)任

發(fā)展中國家人口的急劇攀增、生活垃圾和工業(yè)生產(chǎn)帶來日益嚴(yán)重的環(huán)境污染、傳統(tǒng)能源不可再生和不可無節(jié)制的大量開采被稱為現(xiàn)代世界的三大社會(huì)問題。溫家寶在十一屆人大四次會(huì)議上所作政府工作報(bào)告中稱“我國發(fā)展中不平衡、不協(xié)調(diào)、不可持續(xù)的問題依然突出。主要是:經(jīng)濟(jì)增長的資源環(huán)境約束強(qiáng)化,投資與消費(fèi)關(guān)系失衡,收入分配差距較大,科技創(chuàng)新能力不強(qiáng),產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不合理,農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)仍然薄弱,城鄉(xiāng)區(qū)域發(fā)展不協(xié)調(diào),就業(yè)總量壓力和結(jié)構(gòu)性矛盾并存,制約科學(xué)發(fā)展的機(jī)制障礙依然較多;服務(wù)業(yè)增加值和就業(yè)比重、研究與試驗(yàn)發(fā)展經(jīng)費(fèi)支出占國內(nèi)生產(chǎn)總值比重沒有完成‘十一五’規(guī)劃目標(biāo)。一些群眾反映強(qiáng)烈的問題沒有根本解決,主要是:優(yōu)質(zhì)教育、醫(yī)療資源總量不足、分布不均;物價(jià)上漲壓力加大,部分城市房價(jià)漲幅過高;違法征地拆遷等引發(fā)的社會(huì)矛盾增多;食品安全問題比較突出;一些領(lǐng)域腐敗現(xiàn)象嚴(yán)重?！边@些國際、國內(nèi)社會(huì)問題涉及面廣,解決難度大,需要大量的人財(cái)物。如果沒有這些掌控著社會(huì)大量財(cái)富、高科技人才的公司參與,單靠政府、公民等社會(huì)主體的力量是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以解決以上問題的。

2.政府、社會(huì)組織積極推動(dòng)公司社會(huì)責(zé)任

在歷次大規(guī)模的公司社會(huì)責(zé)任運(yùn)動(dòng)中,往往都伴隨著國家加強(qiáng)對公司實(shí)施干預(yù)的強(qiáng)烈呼聲,人們提出,若大公司不承擔(dān)社會(huì)責(zé)任,政府就應(yīng)該采取更多的干預(yù)措施[5]?，F(xiàn)代國家都在尋求對公司干預(yù)與放任之間的平衡點(diǎn),通過國家干預(yù)為公司設(shè)定社會(huì)責(zé)任的作法也普遍地為社會(huì)所接受,而且還以法的形式得到體現(xiàn),這無疑為公司社會(huì)責(zé)任的傳播提供了良好的契機(jī)。中國政府對公司履行社會(huì)責(zé)任高度重視,近年來出臺了一系列政策文件,鼓勵(lì)公司發(fā)布社會(huì)責(zé)任報(bào)告,得到眾多公司的積極響應(yīng)。上海證券交易所、深圳證券交易所、中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合會(huì)、中國紡織工業(yè)協(xié)會(huì)、中國銀行業(yè)協(xié)會(huì)等各類機(jī)構(gòu),通過發(fā)布指引等方式推動(dòng)公司發(fā)布社會(huì)責(zé)任報(bào)告。2010年,中國首個(gè)城市政府出臺的公司社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)《杭州市公司社會(huì)責(zé)任評價(jià)體系》由杭州市公司社會(huì)責(zé)任建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組和浙江大學(xué)公共管理學(xué)院聯(lián)合制定,參考了國際通行的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。杭州市以200家不同行業(yè)、規(guī)模和性質(zhì)的公司為試點(diǎn),涉及職工20萬人。這一評價(jià)體系分為市場責(zé)任、環(huán)境責(zé)任、用工責(zé)任、公益責(zé)任、社會(huì)評價(jià)5個(gè)方面,下設(shè)2級指標(biāo),共50項(xiàng)。其中,分值比重最大的是用工責(zé)任部分,包括勞動(dòng)合同履行、工資增長機(jī)制、員工發(fā)展、職業(yè)健康等18個(gè)指標(biāo),細(xì)化到發(fā)放詳細(xì)工資單、組織職工療養(yǎng)休養(yǎng)、外來務(wù)工人員的固定就餐地點(diǎn)等內(nèi)容。在市場責(zé)任部分中,誠信經(jīng)營最為關(guān)鍵。另外,是否建立完善的消費(fèi)投訴體系以及有無投訴等,都成為重要指標(biāo)。杭州市有關(guān)部門也將進(jìn)一步研究制定配套政策,建立激勵(lì)機(jī)制,引導(dǎo)公司履行社會(huì)責(zé)任,調(diào)動(dòng)公司開展社會(huì)責(zé)任建設(shè)的積極性(《杭州市企業(yè)社會(huì)責(zé)任評價(jià)體系解讀》)。

(二)公司社會(huì)責(zé)任進(jìn)入《公司法》的自身推動(dòng)力

伴隨著公司社會(huì)責(zé)任觀念不斷深入人心,公司越來越重視公司社會(huì)責(zé)任目的的實(shí)現(xiàn)。很多公司將社會(huì)責(zé)任當(dāng)作是提高公司知名度、擴(kuò)大信譽(yù)的重要方式,認(rèn)同其具有的廣告宣傳效應(yīng)。在許多產(chǎn)業(yè)陸續(xù)迎來微利時(shí)代的情況下,未來的公司競爭不再是單純的新技術(shù)、新產(chǎn)品、人才的競爭,而是社會(huì)責(zé)任品牌的競爭。自覺承擔(dān)社會(huì)責(zé)任是聰明的公司占領(lǐng)市場份額的經(jīng)營方略。具體說來,承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的公司有以下幾點(diǎn)好處:第一,有助于提升公司的誠信度,改善公司形象,預(yù)防公共關(guān)系危機(jī),避免誠信株連;第二,有助于降低公司的生產(chǎn)經(jīng)營成本;第三,有助于降低公司的籌資成本;第四,有助于吸引認(rèn)同公司社會(huì)責(zé)任理念的消費(fèi)者;第五,有助于推動(dòng)公司遠(yuǎn)期利益的最大化[6]。2010年,中國公司社會(huì)責(zé)任報(bào)告在經(jīng)過2009年“井噴”發(fā)展后,呈現(xiàn)穩(wěn)步發(fā)展態(tài)勢。2010年1月1日至10月31日,中國發(fā)布的各類社會(huì)責(zé)任報(bào)告達(dá)663份,超過了2009全年發(fā)布的社會(huì)責(zé)任報(bào)告數(shù)量,較去年同期的582份增長14%。社會(huì)責(zé)任報(bào)告對公司發(fā)現(xiàn)機(jī)會(huì)和控制風(fēng)險(xiǎn)、制定戰(zhàn)略、激勵(lì)創(chuàng)新、增強(qiáng)員工動(dòng)力,提高公司的信譽(yù)和可持續(xù)發(fā)展的能力具有重要的作用。隨著公司對社會(huì)責(zé)任認(rèn)識的深化和主動(dòng)履行社會(huì)責(zé)任意愿的提升,通過發(fā)布社會(huì)責(zé)任報(bào)告實(shí)現(xiàn)與利益相關(guān)方的良好溝通,已經(jīng)成為越來越多公司的主動(dòng)選擇。

(三)能力責(zé)任相當(dāng)規(guī)則發(fā)揮作用

公司社會(huì)責(zé)任被廣泛關(guān)注的根本原因在于公司能力的強(qiáng)大。能力責(zé)任相當(dāng)規(guī)則是一個(gè)自然法則,具有非常普遍的解釋力,該規(guī)則要求社會(huì)主體的責(zé)任與其能力之間應(yīng)保持一定的對應(yīng)關(guān)系,能力越大,就應(yīng)承擔(dān)更大的責(zé)任。例如,綜合國力強(qiáng)的國家通常承擔(dān)了更多的國際責(zé)任;單位職工捐贈(zèng)時(shí)職工收入的差異通常也會(huì)反映到捐贈(zèng)差額上;村民通常會(huì)期待村里較有威望的長者來解決村里的糾紛,這些都是能力責(zé)任相當(dāng)規(guī)則的具體體現(xiàn)。

社會(huì)主體都負(fù)有社會(huì)責(zé)任,但為什么法律選擇了公司,其原因就在于當(dāng)今公司具有超強(qiáng)的影響力,掌控了人類社會(huì)絕大多數(shù)的財(cái)富,他們數(shù)量眾多,占據(jù)各行各業(yè),擁有超出想象的龐大資金,吸引了世界上最優(yōu)秀的人才和智慧,掌握和創(chuàng)造了世界上最高精尖的科學(xué)和技術(shù),極富創(chuàng)造力和冒險(xiǎn)精神。在市場經(jīng)濟(jì)條件下,公司是生產(chǎn)資料和勞動(dòng)力(含經(jīng)營者)得以聚集、結(jié)合的最佳、也是最大場所,是對全社會(huì)經(jīng)濟(jì)資源予以配置的最為重要的市場主體,絕非合伙、自然人獨(dú)資公司所能比擬。從整個(gè)世界的發(fā)展趨勢來看,公司的經(jīng)濟(jì)力量越來越強(qiáng),社會(huì)財(cái)富越來越向公司集中。美國研究人員安德森和卡瓦那在1996年發(fā)表的十大研究結(jié)論表明,在世界經(jīng)濟(jì)100強(qiáng)中,51個(gè)是公司,國家只占49個(gè)。其中,日本豐田公司強(qiáng)于挪威,通用公司強(qiáng)于丹麥。公司的經(jīng)濟(jì)力量和社會(huì)影響越大,肩負(fù)的社會(huì)義務(wù)越重。公司既然從社會(huì)汲取營養(yǎng)、賺取利潤,就應(yīng)承擔(dān)解決社會(huì)問題、造福利益相關(guān)者的重大責(zé)任[7]。公司社會(huì)責(zé)任來源于公司活動(dòng)對社會(huì)產(chǎn)生的影響力。既然公司擁有這么大的經(jīng)濟(jì)與政治權(quán)力,對社會(huì)生活產(chǎn)生了巨大影響,要求其承擔(dān)一定的社會(huì)責(zé)任也就順理成章了。

三、公司社會(huì)責(zé)任的法理分析

公司社會(huì)責(zé)任入法背后存在著社會(huì)現(xiàn)實(shí)推動(dòng)力,但這并不一定意味著法律適合調(diào)整社會(huì)責(zé)任。有法律調(diào)整的社會(huì)需求與法律調(diào)整的正當(dāng)性是兩個(gè)不同層次的問題,真正實(shí)現(xiàn)公司社會(huì)責(zé)任入法還需要論證在法律框架下規(guī)范社會(huì)責(zé)任的正當(dāng)性。筆者認(rèn)為公司社會(huì)責(zé)任入法在法學(xué)自身理論方面具有正當(dāng)性,主要理由如下。

(一)公司社會(huì)責(zé)任與社會(huì)本位的立法趨勢一致

社會(huì)本位觀的現(xiàn)代法律理念為公司社會(huì)責(zé)任理論提供了思想支撐[8]。從義務(wù)本位,到權(quán)利本位,再到社會(huì)本位,從個(gè)體本位到社會(huì)本位,構(gòu)成近代法律思想變遷的脈絡(luò)。公司制度也正經(jīng)歷著從公司的個(gè)體本位到公司的社會(huì)本位的轉(zhuǎn)變[9],社會(huì)法和經(jīng)濟(jì)法是社會(huì)本位法觀念最直接的產(chǎn)物,公司社會(huì)責(zé)任也主要體現(xiàn)在這些法律當(dāng)中。社會(huì)法理論和實(shí)踐中的公司社會(huì)責(zé)任主要表現(xiàn)在:社會(huì)弱勢群體保護(hù)思想、道德法制化動(dòng)向、社會(huì)分配領(lǐng)域中的社會(huì)正義等理論。經(jīng)濟(jì)法中確立的公司在追求利潤的同時(shí)應(yīng)講究道德的立法精神,也是公司社會(huì)責(zé)任的依據(jù)。

私法領(lǐng)域在堅(jiān)持權(quán)利本位的立法理念同時(shí),也應(yīng)該體現(xiàn)社會(huì)本位。社會(huì)本位并非是對權(quán)利本位的否認(rèn),而是在保護(hù)法律主體合法權(quán)益的基礎(chǔ)上兼顧社會(huì)利益。這體現(xiàn)在《公司法》中,則要求立法者本著股東利潤最大化的權(quán)利本位理念,兼顧社會(huì)利益的社會(huì)本位理念。公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任,不得損害社會(huì)利益,是社會(huì)本位理念在《公司法》及相關(guān)立法中的具體體現(xiàn)[8]。

公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任與追求股東利潤最大化并非是完全對立的關(guān)系。公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任,必然導(dǎo)致公司利潤的付出或者成本的增加,這對于股東利益,尤其是短期利益無疑是一種損失。但從長遠(yuǎn)利益來看,公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任與股東利潤最大化是統(tǒng)一的。因?yàn)楣痉e極、主動(dòng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任,可以為公司豎立良好的社會(huì)形象和商譽(yù),這是公司非常重要的一種”社會(huì)資本”?！吧鐣?huì)資本是關(guān)于互動(dòng)模式的共享知識、理解、規(guī)范、規(guī)則和期望,個(gè)人組成的群體利用這種模式來完成經(jīng)營性活動(dòng)?！盵10]這種“社會(huì)資本”對公司可持續(xù)發(fā)展的影響絕不亞于公司有形資本的投資。因此,公司社會(huì)責(zé)任的法律規(guī)制,應(yīng)考慮積極承擔(dān)社會(huì)責(zé)任與追求股東利潤最大化的二元結(jié)合,即“個(gè)人本位”與“社會(huì)本位”相結(jié)合的原則。

(二)總體上符合由問題制造者承擔(dān)責(zé)任規(guī)則

公司作為社會(huì)經(jīng)濟(jì)中最基本的市場主體和最重要的經(jīng)濟(jì)力量,其特有的適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)組織形式和經(jīng)營機(jī)制對社會(huì)經(jīng)濟(jì)起著巨大的促進(jìn)作用。隨著社會(huì)的發(fā)展,公司日益壯大,它在給社會(huì)經(jīng)濟(jì)帶來巨大發(fā)展的同時(shí),也給社會(huì)帶來了一系列的問題,如漠視職工權(quán)利、造成環(huán)境污染、破壞生態(tài)平衡、置債權(quán)人利益不顧、唯利是圖、損害消費(fèi)者權(quán)益等[8],具體表現(xiàn)在以下幾方面。第一,公司規(guī)模擴(kuò)張最直接的后果是破壞競爭性的市場,在經(jīng)濟(jì)生活中變成滋生壟斷和限制競爭的溫床。第二,公司科技的發(fā)展和公司結(jié)構(gòu)的重組,造成了“技術(shù)和設(shè)備排擠工人”現(xiàn)象,使大量的勞動(dòng)者淪落為失業(yè)者。對許多公司而言,知識是競爭優(yōu)勢的新源泉。公司利用科技進(jìn)步使股東擁有了公司財(cái)富的增加額,可是在創(chuàng)造這些財(cái)富的過程中發(fā)揮了重要作用的勞動(dòng)者和雇員,卻成為下崗和失業(yè)人員[3]。第三,公司在為人類創(chuàng)造財(cái)富的同時(shí),也使人類的貧富差距進(jìn)一步拉大[11]。第四,公司高速發(fā)展導(dǎo)致資源存量的銳減和生態(tài)環(huán)境的急劇惡化。在過去的半個(gè)世紀(jì),當(dāng)股市的價(jià)值以100倍的數(shù)量級增長時(shí),森林面積萎縮了,水位下降了,濕地不見了,土壤侵蝕了,漁業(yè)垮掉了,河流干涸了,氣溫升高了,無數(shù)物種消失了[12]。

傳統(tǒng)理論當(dāng)中,通過侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任等理論使具體的公司承擔(dān)相應(yīng)具體的民事責(zé)任。這種方式的優(yōu)點(diǎn)在于救濟(jì)主體和歸責(zé)對象具體明確,不足之處在于調(diào)整的范圍十分有限。例如,對于規(guī)模不一、行業(yè)不同的公司共同且長年累月造成的生態(tài)破壞,傳統(tǒng)救濟(jì)理論就有很大局限。這些案件通常因存在著損害本身、損害行為、損害主體、因果關(guān)系等因素不易確定的情形而不能獲得救濟(jì)。但從總體上看,公司作為社會(huì)問題制造者理應(yīng)承擔(dān)解決這些問題的法律責(zé)任,從法律上確認(rèn)公司社會(huì)責(zé)任仍然是堅(jiān)持問題制造者承擔(dān)責(zé)任的立法規(guī)則。如果說傳統(tǒng)侵權(quán)和違約責(zé)任等理論屬于微觀層面的個(gè)體對個(gè)體的救濟(jì)模式,那么社會(huì)責(zé)任理論則屬于宏觀層面的公司總體對社會(huì)總體的救濟(jì)模式,這2種救濟(jì)模式的建立使救濟(jì)途徑更加完整。從這種意義上講,社會(huì)責(zé)任理論填補(bǔ)了傳統(tǒng)理論救濟(jì)途徑漏洞。

(三)符合社會(huì)正義理論

社會(huì)正義理論,一定程度上是對過去傳統(tǒng)正義,包括契約自由和所有權(quán)神圣不可侵犯原則的一種挑戰(zhàn)。傳統(tǒng)的正義理論立足于人類的抽象平等,從法理角度來看,只在基礎(chǔ)層面制約了公司對其強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)力量的運(yùn)用,其所倡導(dǎo)和支持的諸如意思自治、等價(jià)有償、平等自愿只適用于公司發(fā)展的原始時(shí)期[13]。現(xiàn)代社會(huì)中,正義的觀念已經(jīng)從形式的正義發(fā)展為實(shí)質(zhì)正義、機(jī)會(huì)正義。美國著名學(xué)者萊斯特·沃德指出,正義存在于社會(huì)對那些原來就不平等的社會(huì)條件所強(qiáng)行實(shí)施的一種人為的平等之中[14]。公司社會(huì)責(zé)任更是關(guān)乎社會(huì)正義實(shí)質(zhì)與法律的理想。公司社會(huì)責(zé)任在最深層次里是關(guān)涉社會(huì)正義的問題。公司社會(huì)責(zé)任本身就是要超越個(gè)體正義的訴求,以表達(dá)整個(gè)人類的思想與現(xiàn)實(shí)。社會(huì)福利的最大化是最大化的社會(huì)正義。公司社會(huì)責(zé)任不僅要求企業(yè)管理者對股東的利益負(fù)責(zé),還要求在公司決策和行動(dòng)中關(guān)注非股東等其他利益相關(guān)者的利益,這就要求公司管理者通觀全局,立足未來,以全社會(huì)的總體福利為目標(biāo),從而實(shí)現(xiàn)最大的社會(huì)正義。

公司社會(huì)責(zé)任把關(guān)注的焦點(diǎn)從過去唯一的股東利益轉(zhuǎn)向包括股東在內(nèi)的所有公司利益相關(guān)者的利益,與傳統(tǒng)的公司股東利益觀形成鮮明對照的正是其廣泛的社會(huì)視角。公司社會(huì)責(zé)任最為重要的理論意義就是指出了公司主體的復(fù)雜性。公司社會(huì)責(zé)任思想的價(jià)值在于看到了公司領(lǐng)域中不一樣的主體、不一樣的利益和不一樣的環(huán)境,正義的論域被具體化和現(xiàn)實(shí)化[15]。

四、法律規(guī)范下的公司社會(huì)責(zé)任

如果說道德屬性是反對公司社會(huì)責(zé)任法律化的2大原因之一的話,那么另一個(gè)原因就是概念的模糊性,該觀點(diǎn)不無道理。魯瑟福特認(rèn)為:“公司社會(huì)責(zé)任的內(nèi)容模糊不清,僅是一種宣傳工具。這個(gè)概念不能準(zhǔn)確規(guī)定公司的行為標(biāo)準(zhǔn),只可作為公司、政府和消費(fèi)者團(tuán)體斗爭的工具?！盵16]因此,確定公司社會(huì)責(zé)任法律上的范圍,增強(qiáng)公司社會(huì)責(zé)任概念的確定性,對法律規(guī)范公司社會(huì)責(zé)任之共識的形成具有重要價(jià)值。公司社會(huì)責(zé)任是一個(gè)內(nèi)涵和外延都不確定的,具有很強(qiáng)倫理色彩的表述,僅憑下定義很難將其內(nèi)容確定地表達(dá)出來。因此,筆者將嘗試從公司社會(huì)責(zé)任的深度和廣度2個(gè)維度繪制其法律上的范圍,以期較為全面地把握公司社會(huì)責(zé)任概念。

(一)公司社會(huì)責(zé)任的深度

公司社會(huì)責(zé)任深度的討論主要涉及到在承認(rèn)法律對公司社會(huì)責(zé)任規(guī)范的基礎(chǔ)之上對公司具體社會(huì)責(zé)任程度大小的分析。筆者認(rèn)為,公司社會(huì)責(zé)任在深度方面應(yīng)該堅(jiān)持最低責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則和能力責(zé)任相當(dāng)規(guī)則。

最低責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則是指不考慮公司規(guī)模、行業(yè)、盈利能力等因素的不同,所有公司都必須完成的最低社會(huì)責(zé)任。最低標(biāo)準(zhǔn)社會(huì)責(zé)任構(gòu)成了市場主體的準(zhǔn)入門檻,是承認(rèn)公司社會(huì)主體屬性的最低要求,即便公司嚴(yán)重經(jīng)營困難,也不能免除的責(zé)任。具體來講,如勞動(dòng)基準(zhǔn)法確立的最低工資、最長工作時(shí)間;如《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的不得欺詐消費(fèi)者;還有《中華人民共和國合同法》規(guī)定的誠實(shí)信用等都是最低公司社會(huì)責(zé)任的要求,違反的結(jié)果是公司承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。這一規(guī)則對任何公司都適用,也是市場淘汰機(jī)制的重要部分。

能力責(zé)任相當(dāng)規(guī)則要求公司承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任與公司的綜合實(shí)力相對應(yīng),能者多勞。該規(guī)則區(qū)別對待的個(gè)性化設(shè)計(jì)可以彰顯實(shí)事求是的立法態(tài)度和成熟細(xì)膩的法律技術(shù)。現(xiàn)代社會(huì)中,公司在社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)中扮演著不可替代的角色。然而,這種強(qiáng)勢的形象只是對現(xiàn)代公司總體上的描述,具體到現(xiàn)實(shí)中的公司情況并非都是如此,眾多的公司中有暴利的,也有盈利平平的,還有經(jīng)營困難、瀕臨破產(chǎn)的。如果對所有公司都設(shè)置較高的社會(huì)責(zé)任目標(biāo),則會(huì)使盈利平平的公司經(jīng)營困難,經(jīng)營困難的公司進(jìn)入破產(chǎn),這種殺雞取卵的做法不可取。另外,基于以上擔(dān)憂,公司可能會(huì)選擇逃避法律上的社會(huì)責(zé)任,使法律規(guī)范不能得到有效實(shí)施,成為一紙空文。

公司不可不履行最低社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn),但也不可過分作善事,不考慮公司的生存和發(fā)展。筆者反對將股東利潤最大化作為公司唯一目標(biāo),主張確立股東利潤最大化和承擔(dān)社會(huì)責(zé)任二元目的模式,絕不是放棄股東利潤最大化這一目標(biāo)。相反,筆者認(rèn)為公司社會(huì)責(zé)任與公司生存和發(fā)展要同時(shí)兼顧,不能偏廢。正如美國西北法學(xué)院魯?shù)陆淌谒浴霸诮?jīng)營判斷原則的框架之內(nèi),存在著許多可以將公司的資金用于有價(jià)值有公共福利措施的機(jī)會(huì)。唯一的限制是公司政策必須與公司的長遠(yuǎn)利益有著合理的聯(lián)系”[3]。

(二)公司社會(huì)責(zé)任的廣度

公司社會(huì)責(zé)任的廣度,即橫向范圍,總體上表現(xiàn)為以新《公司法》第5條的一般條款再加上其他法律法規(guī)中規(guī)定的具體社會(huì)責(zé)任類型。一般條款是法律概括的一種表現(xiàn)形式或樣態(tài),正如有學(xué)者指出,“一般條款存在的必要,是因?yàn)槿祟愒谝?guī)范的設(shè)計(jì)上尚有力不從心之處。他們尚不能完全知道:哪些是應(yīng)加規(guī)范的,以及對已認(rèn)為應(yīng)加規(guī)范者,應(yīng)如何才能清楚地加以規(guī)范?于是乃乞靈于開放性的概念,期能彈性地、演變地對生活事實(shí)加以規(guī)范,而不至于掛一漏萬”[17]。

新《公司法》第5條很好地將道德上的公司社會(huì)責(zé)任納入法律調(diào)整,全面概括性地規(guī)定了公司社會(huì)責(zé)任,對公司社會(huì)責(zé)任的具體規(guī)范起到兜底和補(bǔ)充的作用,是公司社會(huì)責(zé)任的一般條款。該一般條款的主要價(jià)值在于:理順道德與法律不同層面上的社會(huì)責(zé)任關(guān)系;建立完整立體的公司社會(huì)責(zé)任體系,具有補(bǔ)充和兜底作用;強(qiáng)化保護(hù)公司利益相關(guān)者的理論基礎(chǔ);增加公司社會(huì)責(zé)任的可訴性。在法律適用上,當(dāng)需要追究公司社會(huì)責(zé)任方面的法律責(zé)任時(shí),如屬于具體的社會(huì)責(zé)任規(guī)范類型,就應(yīng)該選擇適用該具體的社會(huì)責(zé)任規(guī)范。當(dāng)沒有具體的社會(huì)責(zé)任規(guī)范時(shí),就可以直接適用公司社會(huì)責(zé)任一般條款。

具體社會(huì)責(zé)任類型是按照利益相關(guān)者理論,區(qū)別不同對象進(jìn)行的類型化歸納,即針對股東、職工、消費(fèi)者、債權(quán)人、社區(qū)、社會(huì)等主體所負(fù)的社會(huì)責(zé)任進(jìn)行分類。中國大量法律和法規(guī)中都具體涉及了公司社會(huì)責(zé)任的不同類型,總結(jié)起來有6大類:基本原則、商業(yè)責(zé)任、職工權(quán)益、安全衛(wèi)生健康、環(huán)境責(zé)任、社區(qū)責(zé)任。每一大類又可分為若干小類,規(guī)定具體,內(nèi)容詳盡,從生產(chǎn)到消費(fèi)、從知識產(chǎn)權(quán)到商業(yè)誠信、從勞工標(biāo)準(zhǔn)到職工福利、從保護(hù)女工的特殊權(quán)益到對特殊社會(huì)人群的保護(hù)、從責(zé)任的定義到處罰辦法等等。這些內(nèi)容反映出的一個(gè)公司社會(huì)責(zé)任法律框架,即便和一些發(fā)達(dá)國家比較也顯出了自己的周到和嚴(yán)格[15]。除此之外,《中華人民共和國稅法》規(guī)定的納稅義務(wù)、《中華人民共和國合同法》確立的誠實(shí)信用原則、《中華人民共和國反壟斷法》保護(hù)的市場競爭理念、《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》維護(hù)的商業(yè)競爭倫理等都應(yīng)當(dāng)屬于公司社會(huì)責(zé)任范疇。從這個(gè)意義上說,“公司社會(huì)責(zé)任”概念的提出要晚于公司實(shí)際承擔(dān)法律社會(huì)責(zé)任的時(shí)間,只不過后者產(chǎn)生時(shí)沒有被明確地稱為公司社會(huì)責(zé)任罷了。

五、結(jié) 語

法律設(shè)計(jì)上的股東營利最大化理論導(dǎo)致了公司倫理道德的缺失,這正是其納入法律調(diào)整的制度空間。社會(huì)問題的復(fù)雜性、政府和社會(huì)組織的積極推動(dòng)、公司的自身推動(dòng)、能力責(zé)任相當(dāng)?shù)囊?guī)則等因素的共同作用是公司社會(huì)責(zé)任在公司法律制度中確立的直接推動(dòng)力。公司社會(huì)責(zé)任與社會(huì)本位的立法趨勢一致,符合問題制造者承擔(dān)責(zé)任規(guī)則,社會(huì)正義理論構(gòu)成了公司社會(huì)責(zé)任的法學(xué)正當(dāng)性基礎(chǔ)。公司社會(huì)責(zé)任的深度和廣度是確定公司社會(huì)責(zé)任的2個(gè)維度,在深度上,應(yīng)符合最低責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)和能力責(zé)任相當(dāng)規(guī)則;在廣度上,公司及其他法律、法規(guī)已構(gòu)建起了一個(gè)一般條款加具體社會(huì)責(zé)任類型的體系。

[1] 顧功耘.商法教程[M].上海:上海人民出版社,2001.

[2] 王保樹.中國商事法[M].北京:人民法院出版社,1996.

[3] 劉俊海.公司的社會(huì)責(zé)任[M].北京:法律出版社,1999.

[4] 劉俊海.強(qiáng)化公司社會(huì)責(zé)任的法理思考與立法建議[EB/OL].(2007-04-04)[2010-05-11].http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=31756.

[5] 王錦瑭.美國現(xiàn)代大企業(yè)與美國社會(huì)[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,1995.

[6] 劉俊海.關(guān)于公司社會(huì)責(zé)任的若干問題[J].理論前沿,2007,21(22):19-22.

[7] 劉俊海.論全球金融危機(jī)背景下的公司社會(huì)責(zé)任的正當(dāng)性與可操作性[J].社會(huì)科學(xué),2010,32(2):70-79.

[8] 王 彬.公司社會(huì)責(zé)任的法學(xué)思辨[J].人民論壇,2011,20(5):68-69.

[9] 李昌麒.經(jīng)濟(jì)法:國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的基本法律形式[M].成都:四川人民出版社,1999.

[10] 埃莉諾·奧斯特羅姆.社會(huì)資本:流行的狂熱抑或基本的概念[J].經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較,2003,19(2):26-34.

[11] 查爾斯·德伯.公司帝國[M].閆正茂,譯.北京:中信出版社,2004.

[12] 馬喬里·凱利.資本的權(quán)利是神圣的嗎?[M].黃佳,龐 錦,譯.北京:中信出版社,2003.

[13] 畢京福,王 靜.揭開公司的面紗:公司社會(huì)責(zé)任初探[J].四川理工學(xué)院學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版,2005,20(3):48-51.

[14] 博登海默.法理學(xué):法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來,譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2004.

[15] 王艷梅.公司社會(huì)責(zé)任的法理學(xué)研究[D].長春:吉林大學(xué),2005.

[16] Smith R R.Social responsibility:a ter m we can do without[J].Business and Society Review,1988,20(24):60-68.

[17] 黃茂榮.法學(xué)方法與現(xiàn)代民法[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2001.

Legitimacy and scope of soc ial responsibility corporate

GU Chang-he1,2,ZHANG Jing3
(1.Department ofLaw,EnvironmentalManagement College of China,Qinhuangdao 066004,Hebei,China;2.School ofLaw,Renmin University of China,Beijing 100872,China;3.Department of Touris m,HebeiVocational and Technical College ofBuilding Materials,Qinhuangdao 066004,Hebei,China)

In order to demonstrate the legit imacy of the social responsibility of corporates and their legal scope in construction,this paper analyzes the contradiction between the must and reality in the social responsibility of corporates,the driving force of the reality in the legal scope and the differences between the legal theory and legal scope of it.The analysis indicates that the social responsibilities should be regulated by law and the wealth max imization of the shareholders should by no means,the aim of the corporates.The authors hold that the mode of both shareholderwealth maximization and social responsibility should be undertaken,and the social responsibility and the survival and development of corporates should be equally stressed.

corporate social responsibility;shareholder;legitimacy;social orientation

F270

A

1671-6248(2011)02-0112-07

2010-11-29

河北省社會(huì)科學(xué)發(fā)展研究課題(201101192)

顧長河(1980-),男,河北磁縣人,中國環(huán)境管理干部學(xué)院講師,中國人民大學(xué)法學(xué)博士研究生。