如何理解行賄人“主動(dòng)交代行賄行為”？

申律人

何為“在被追訴前主動(dòng)交代行賄行為”？

我國(guó)刑法第三百八十九條規(guī)定：

“為謀取不正當(dāng)利益，給予國(guó)家工作人員以財(cái)物的，是行賄罪。在經(jīng)濟(jì)往來(lái)中，違反國(guó)家規(guī)定，給予國(guó)家工作人員以財(cái)物，數(shù)額較大的，或者違反國(guó)家規(guī)定，給予國(guó)家工作人員以各種名義的回扣、手續(xù)費(fèi)的，以行賄論處。因被勒索給予國(guó)家工作人員以財(cái)物，沒(méi)有獲得不正當(dāng)利益的，不是行賄。”刑法第三百九十條規(guī)定：“……行賄人在被追訴前主動(dòng)交代行賄行為的，可以從輕或者減輕處罰，其中，犯罪較輕的，對(duì)偵破重大案件起關(guān)鍵作用的，或者有重大立功表現(xiàn)的，可以減輕或者免除處罰?！?/p>

2016年4月18日實(shí)施的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條規(guī)定：“……具有下列情形之一的，可以認(rèn)定為刑法第三百九十條第二款規(guī)定的‘對(duì)偵破重大案件起關(guān)鍵作用：（一）主動(dòng)交代辦案機(jī)關(guān)未掌握的重大案件線(xiàn)索的；（二）主動(dòng)交代的犯罪線(xiàn)索不屬于重大案件的線(xiàn)索，但該線(xiàn)索對(duì)于重大案件偵破有重要作用的；（三）主動(dòng)交代行賄事實(shí)，對(duì)于重大案件的證據(jù)收集有重要作用的；（四）主動(dòng)交代行賄事實(shí)，對(duì)于重大案件的追逃、追贓有重要作用的?！?/p>

何為行賄人“在被追訴前主動(dòng)交代行賄行為”？“被追訴前”的概念已經(jīng)明確，根據(jù)相關(guān)司法解釋?zhuān)笆侵笝z察機(jī)關(guān)對(duì)行賄人的行賄行為刑事立案前”。但對(duì)于何為行賄人“主動(dòng)交代行賄行為”，刑法及司法解釋并無(wú)明確界定。刑法修正案九出臺(tái)前，原刑法規(guī)定“行賄人在被追訴前主動(dòng)交代行賄行為的，可以減輕或者免除處罰”，司法實(shí)踐中，辦案機(jī)關(guān)從打擊受賄犯罪辦案需要考慮，只要行賄人配合偵查機(jī)關(guān)如實(shí)供述行賄事實(shí)的，常常從寬認(rèn)定行賄人“主動(dòng)交代”，繼而對(duì)行賄犯罪人普遍適用免除處罰，對(duì)打擊行賄犯罪不力。

行賄人主動(dòng)交代行賄行為，不外乎以下情形：行賄人出于某種原因，主動(dòng)檢舉揭發(fā)行賄對(duì)象，并積極配合辦案機(jī)關(guān)指證受賄人，自覺(jué)接受司法機(jī)關(guān)處理，此狀況無(wú)疑屬于主動(dòng)交代行賄行為。另一類(lèi)情形，辦案機(jī)關(guān)及人員發(fā)現(xiàn)行賄人行賄嫌疑，未調(diào)查受賄人前，先行調(diào)查行賄人，接受調(diào)查時(shí)，行賄人作了交代，此類(lèi)情況是否屬于主動(dòng)交代行賄行為？賄賂犯罪屬于對(duì)應(yīng)性關(guān)系，缺少對(duì)應(yīng)一方供述，很難認(rèn)定犯罪，行賄人交代犯罪事實(shí)的，可以被認(rèn)定為“主動(dòng)交代行賄行為”。再有一類(lèi)情況，受賄人被辦案單位立案?jìng)刹?，在?duì)其受賄行為調(diào)查或偵查過(guò)程中，行賄人作為證人配合調(diào)查，此期間交代行賄罪行，能否認(rèn)定為“主動(dòng)交代行賄行為”？法律及司法解釋并無(wú)明確規(guī)定，審判機(jī)關(guān)對(duì)此問(wèn)題認(rèn)識(shí)不一。

司法機(jī)關(guān)如何解讀“主動(dòng)交代行賄行為”？

司法實(shí)踐中，有審判機(jī)關(guān)從寬認(rèn)定行賄人“主動(dòng)交代行賄行為”量刑事實(shí)，最典型的為最高人民法院《刑事審判參考》總第86集第787號(hào)袁某行賄案指導(dǎo)案例。法院判決書(shū)認(rèn)定：袁某在檢察院立案前即已交代行賄124000元給劉某某的事實(shí)，符合刑法第三百九十條第二款規(guī)定，決定對(duì)袁某免于刑事處罰。最高人民法院指導(dǎo)性案例評(píng)析認(rèn)為：行賄人在紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)查處他人受賄案時(shí)，交代（承認(rèn)）向他人行賄的事實(shí)，亦應(yīng)屬于被追訴前主動(dòng)交代行賄行為的情形。即使檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)對(duì)受賄人立案查處，行賄人作為證人接受檢察機(jī)關(guān)調(diào)查，只要檢察機(jī)關(guān)對(duì)行賄人尚未立案查處，行賄人承認(rèn)向受賄人行賄的事實(shí)，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為被追訴前主動(dòng)交代行賄行為的情形。本案公訴機(jī)關(guān)未認(rèn)定被告人具有被追訴前主動(dòng)交代行賄行為的情形，但法院根據(jù)被告人在檢察機(jī)關(guān)對(duì)其行賄行為立案查處前已經(jīng)交代了向劉某某行賄的事實(shí)證據(jù)，認(rèn)定被告人具有被追訴前主動(dòng)交代行賄行為的情形，并結(jié)合本案的具體情況，決定對(duì)被告人免于刑事處罰是妥當(dāng)?shù)摹?/p>

司法實(shí)踐中，也有法院對(duì)“被追訴前主動(dòng)交代”存在明顯的認(rèn)識(shí)差異，如福建省福州市中級(jí)人民法院[2014]榕刑終字第839號(hào)鄢某某行賄案刑事判決書(shū)中，上訴人（行賄被告人）鄢某某不服一審法院判決結(jié)果，認(rèn)為一審法院未認(rèn)定其具有“在被追訴前已經(jīng)主動(dòng)交代行賄行為，可依法減輕處罰”。二審法院審理后認(rèn)為：“關(guān)于上訴人鄢某某及其辯護(hù)人提出的其在被追訴前已經(jīng)主動(dòng)交代行賄行為，可依法減輕處罰的意見(jiàn)。已查，鄢某某涉嫌行賄犯罪的線(xiàn)索是檢察機(jī)關(guān)自行發(fā)現(xiàn)，該線(xiàn)索在其交代向陳某某行賄行為前已經(jīng)被辦案機(jī)關(guān)所掌握，并且鄢某某是在同案犯鄢某歸案以后才開(kāi)始徹底交代向陳某某行賄的行為，所以不能認(rèn)定是‘主動(dòng)交代，不適用刑法第三百九十條第二款規(guī)定，也不符合自首的條件，故相關(guān)訴辯意見(jiàn)不能成立，本院不予采納?！憋@然二審法院認(rèn)為：在偵查機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)行賄人行賄犯罪線(xiàn)索、掌握其行賄犯罪事實(shí)的前提下，行賄人接受調(diào)查時(shí)的供述行為，不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為主動(dòng)交代。

再如，山東省濟(jì)南市歷城區(qū)人民法院[2014]歷城刑初字第426號(hào)華某某行賄案刑事判決書(shū)，審理法院認(rèn)為：辯護(hù)人提出的華某某是在被追訴前主動(dòng)交代行賄行為，其行為沒(méi)有給國(guó)家、集體造成利益損失的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，行賄人華某某的行賄行為是在偵查機(jī)關(guān)查處其他案件中被發(fā)現(xiàn)，其行賄行為是為獲取不正當(dāng)?shù)睦?，該辯護(hù)意見(jiàn)與事實(shí)不符，不予采納?？梢园l(fā)現(xiàn)，該法院在認(rèn)定被告人是否具有“在被追訴前主動(dòng)交代”的事實(shí)上，與福州市中級(jí)人民法院理解相合，偵查機(jī)關(guān)掌握行賄犯罪線(xiàn)索或事實(shí)，行賄人被動(dòng)接受偵查機(jī)關(guān)調(diào)查，并作如實(shí)供述的，不應(yīng)被認(rèn)定為“主動(dòng)交代”。

“主動(dòng)交代行賄行為”應(yīng)該如何明確？

鑒于刑法及司法解釋未對(duì)行賄人“在被追訴前主動(dòng)交代”的理解作出明確規(guī)范，司法實(shí)踐中，如前所述，存在明顯認(rèn)知分歧，出現(xiàn)各自為戰(zhàn)局面，實(shí)有違司法公平。筆者認(rèn)為，對(duì)于偵查機(jī)關(guān)已掌握行賄人犯罪證據(jù)線(xiàn)索的，或者受賄人已有供述的，行賄人接受偵查機(jī)關(guān)調(diào)查時(shí)就行賄事實(shí)作出如實(shí)供述的，此類(lèi)情形，不應(yīng)被認(rèn)定為“主動(dòng)交代”。從文義解釋的角度，“主動(dòng)”的對(duì)立面為“被動(dòng)”，在偵查機(jī)關(guān)已掌握行賄犯罪線(xiàn)索，尤其對(duì)應(yīng)的受賄人已有賄賂事實(shí)供述的前提下，偵查機(jī)關(guān)為核實(shí)證據(jù)事實(shí)，調(diào)查行賄人，行賄人作出交代的，只能被認(rèn)定為“如實(shí)供述”，不能被認(rèn)為“主動(dòng)交代”。上述福州、歷城法院未認(rèn)定行賄人主動(dòng)交代行賄事實(shí)，正是出于此認(rèn)知。

某些情形下，行賄人不交代行賄事實(shí)，司法機(jī)關(guān)并非完全不能認(rèn)定賄賂事實(shí)成立。最高人民法院《刑事審判參考》總第86集第787號(hào)袁某行賄案指導(dǎo)案例中，法院對(duì)袁某行賄“主動(dòng)交代”的認(rèn)定，筆者認(rèn)為是缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。如此一?lái)，實(shí)踐中就不存在行賄人“被動(dòng)交代”的情況，賄賂犯罪都是一對(duì)一，一般需要行賄人供述證據(jù)，假如在受賄人已有供述，行賄人接受調(diào)查，只要供述就屬“主動(dòng)”，那么，刑法及司法解釋中有關(guān)行賄人“在被追訴前主動(dòng)交代行賄行為的，可以從輕或者減輕處罰”，顯屬多余，無(wú)法體現(xiàn)對(duì)行賄犯罪懲辦與寬大政策相結(jié)合。

就具體行賄案件來(lái)說(shuō)，當(dāng)受賄人已作供述，并有書(shū)證、證人證言等證據(jù)材料佐證的情況下，行賄人接受偵查機(jī)關(guān)調(diào)查時(shí)，被迫作出行賄供述，交代過(guò)程并不“痛快”，假如此類(lèi)情形可以被歸入“被追訴前主動(dòng)交代”，“被動(dòng)交代”又如何界定？偵查機(jī)關(guān)掌握較為充分證據(jù)事實(shí)的前提下，行賄人面對(duì)偵查人員的審訊，被迫作出行賄的供述，不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為“被追訴前，主動(dòng)交代行賄行為的”，不能從輕或減輕處罰。

責(zé)任編輯；王健