試論制度均衡的評判標(biāo)準(zhǔn)

陽盼盼

摘 要：學(xué)界關(guān)于制度均衡是一種什么樣的均衡狀態(tài)一直存在著爭議。部分學(xué)者認(rèn)為其是一種帕累托最優(yōu)狀態(tài)，但是帕累托最優(yōu)是建立在完全理性基礎(chǔ)上的，而根據(jù)西蒙有限理性學(xué)說，人往往追求的是滿意而非最優(yōu)。那么，究竟用什么來作為制度均衡的評判標(biāo)準(zhǔn)？論文將在對帕累托最優(yōu)和滿意原則進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上，探索制度均衡的評判標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞：制度均衡；帕累托最優(yōu)；滿意準(zhǔn)則

一、引言

制度為人類的競爭與合作提供了一個經(jīng)濟(jì)秩序框架，制度均衡是把物理學(xué)中均衡的概念擴(kuò)展到制度的框架中。張曙光（1992）認(rèn)為制度均衡就是人們對既定制度安排和制度結(jié)構(gòu)的一種滿足狀態(tài)或滿意狀態(tài)，因而人們無意也無力改變現(xiàn)行狀態(tài)，這是一種行為均衡的制度均衡。劉世錦（1993）認(rèn)為只要滿足變量相等和行為最優(yōu)兩個條件中的任一經(jīng)濟(jì)狀態(tài)就可達(dá)到均衡。張旭坤（1993）認(rèn)為制度均衡是一種雙適應(yīng)均衡，在制度均衡狀態(tài)下，任何兩種現(xiàn)存的具體制度之間都不存在互斥關(guān)系，制度均衡狀態(tài)是適合各群體意愿的狀態(tài)。

大部分學(xué)者認(rèn)為當(dāng)現(xiàn)行的制度安排和制度結(jié)構(gòu)帶給人們的收益大于成本，任何個人偏離已形成的行動規(guī)則都將不合算，人們沒有改變現(xiàn)行制度的動機(jī)和要求時，制度安排達(dá)到均衡狀態(tài)。這就涉及到我們用什么標(biāo)準(zhǔn)來說明制度安排已達(dá)到均衡狀態(tài)，在這種狀態(tài)下不會發(fā)生制度變革。部分學(xué)者用帕累托最優(yōu)來進(jìn)行評判，但這個標(biāo)準(zhǔn)在理論上和實踐中都受到了挑戰(zhàn)，林毅夫認(rèn)為實際中根本不可能存在這樣的均衡，制度有再分配功能，如果制度均衡是一種帕累托最優(yōu)，對制度的均衡分析也就失去了實際意義。[1]那么，到底我們該用什么來評判制度均衡？

二、“帕累托最優(yōu)”與經(jīng)濟(jì)主體的“逐利性”

帕累托最優(yōu)是判斷經(jīng)濟(jì)總體運行效率與社會福利大小的一個重要準(zhǔn)則。西方學(xué)者探索了實現(xiàn)帕累托最優(yōu)的途徑：完全計劃、完全集中調(diào)節(jié)、完全歧視性壟斷經(jīng)濟(jì)與完全競爭。[2]但這四個途徑實現(xiàn)起來是極其困難的。在完全計劃下，只要存在任何信息不對稱的情況，資源配置就會損失，這種情況要達(dá)到帕累托最優(yōu)要求整個國家的消費者與生產(chǎn)者利益完全一致。完全集中調(diào)節(jié)主要通過對市場進(jìn)行模擬試錯來調(diào)整價格，但是模擬市場并不等同于真實市場，試錯也可能帶來高昂的代價。至于歧視性壟斷，庇古、羅賓遜夫人等西方學(xué)者認(rèn)為它在實踐中困難太多，幾乎不存在。完全競爭雖然與帕累托最優(yōu)高度契合，但現(xiàn)實世界總存在壟斷因素，且市場在提供公共服務(wù)、調(diào)節(jié)社會貧富差距等方面存在失靈，需要政府干預(yù)來維持經(jīng)濟(jì)、社會秩序。帕累托最優(yōu)的假設(shè)條件極為苛刻，嚴(yán)重脫離實際。[3]消費者在年齡、生理、職業(yè)等方面的偏好是多元不固定的，帕累托最優(yōu)可能是一個偽命題或至少是一個無意義陳述。[4]

我們所處的社會是一個連續(xù)不斷的運動過程，總是會不斷有新興事物的出現(xiàn)（如電子商務(wù)的出現(xiàn)改變了人類的生活方式，新媒體的出現(xiàn)改變了信息的傳遞方式和速度）。盡管從人類的整個發(fā)展過程來看，人類的認(rèn)識能力是無限的，但是單個人的理性程度是有限的，單個人的知識儲量也總是有限的，不可能預(yù)先準(zhǔn)確知道所有方案的后果，大部分情況下都無法做出最優(yōu)選擇。在實踐中，具有“逐利性”的經(jīng)濟(jì)主體做決策時往往并不需要、也不可能知道所有方案以及實施這些方案可能帶來的后果，而是一旦尋找到符合“欲望”水平的方案，搜尋過程則終止；即使沒有搜尋成功，也會隨著搜索時間和費用的增多而自覺將“欲望”水平下降到已搜尋到的可行的最佳方案上。

三、“滿意原則”與經(jīng)濟(jì)主體的“有限理性”

西蒙認(rèn)為人是有限理性的，根據(jù)環(huán)境不確定、信息不完全、偏好不完全和計算有限性提出了滿意原則。

首先，在實際生活中，經(jīng)濟(jì)主體面對的環(huán)境很少是確定的。如我國的股市，在2014年12月31日上證指數(shù)為3234.68，在2015年6月12日迎來了近一年來最高點5166.35，而7月8日則降為3507.19，8月26日又下降到2927.29，判斷股市形勢大好、在5000多點入市的投資者都遭受了極大經(jīng)濟(jì)損失。而當(dāng)股市跌破3000點，人們認(rèn)為股市已到抄底的時機(jī)時，2016年1月27日股市又跌至2735.56，直至2016年8月31日，股市最高點也只達(dá)到3123.13（2016年8月15日）。又如在金融危機(jī)前，美國房地產(chǎn)業(yè)發(fā)展態(tài)勢極好，但2008年房地產(chǎn)泡沫卻導(dǎo)致了全球性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，許多人收入減少或者失業(yè)，大量企業(yè)裁員、倒閉和破產(chǎn)清算，直到現(xiàn)在，這次危機(jī)帶來的影響都尚未完全消除。

其次，完全理性通常假定人類具備做出最佳決策所需要的完全信息，但現(xiàn)實生活中經(jīng)濟(jì)主體獲得信息的途徑是受到制約的，獲得信息的成本也有可能很高；同時，信息的獲得也有可能根本不具備參考價值。例如廠商為是否生產(chǎn)某一樣新產(chǎn)品進(jìn)行市場調(diào)查，他會搜集盡可能多的消費者收入、偏好等信息，但不可能去調(diào)查每一個消費者的相關(guān)情況。又如，生產(chǎn)貓糧的廠商調(diào)查了貓主人的偏好，作出了生產(chǎn)某種貓糧的決定，但可能貓主人覺得很好的貓糧而貓根本不喜歡吃，從而貓糧滯銷，生產(chǎn)貓糧的廠商利益受損。

第三，完全理性假定選擇者有一個可以排序的偏好體系，但這種偏好體系通常是不存在的。比如在進(jìn)行職位選擇時，求職者會考慮福利待遇、工作環(huán)境、工作前途等，但通常是輕松的工作并不能帶來高工資或者不易升遷，而收入較高的工作卻可能壓力極大、極為忙碌。如建筑工地的泥瓦匠沒有雙休、沒有五險一金，經(jīng)常頂著烈日工作，盡管其收入并不低，但是工作環(huán)境也不盡如人意。

最后，人們知識、信息的存量和更新速度是有限的（計算機(jī)運算速度也有極限）。在信息爆炸時代，信息多種多樣，人類無法及時、也不可能獲得完全信息；在微媒體時代，信息的傳播速度更加快速，還伴隨著大量謠言、假消息，經(jīng)濟(jì)主體從中篩選有用信息需要耗費大量時間。人的生理限制、認(rèn)知限制、運算限制等會影響人對所接觸的信息的辨別和運算速度，出于時間和先機(jī)的限制，經(jīng)濟(jì)主體無法衡量完所有信息后才做出經(jīng)濟(jì)決策。畢竟，市場經(jīng)濟(jì)時代是講究“商機(jī)”和“優(yōu)先搶占市場”的。

上述四個因素的存在使得完全理性是不可能嚴(yán)格達(dá)到的一個極限。實際上，經(jīng)濟(jì)主體在進(jìn)行決策時，更多的是獲得問題的滿意解決。如在經(jīng)濟(jì)宏觀調(diào)控中，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長、增加就業(yè)、穩(wěn)定物價和保持國際收支平衡這四個目標(biāo)經(jīng)常發(fā)生矛盾，很難同時實現(xiàn)，在某一時間段我們通常是以某一個目標(biāo)為主。西蒙發(fā)展了“搜索樹”（“搜索方法—目的—手段”）分析法，隨著目的——手段分析的展開，越到較低層次，問題的結(jié)構(gòu)將越是趨于優(yōu)良或者越是呈現(xiàn)程序化或者慣例化的傾向，使我們可能運用運籌學(xué)手段解決問題，從而提高問題解決的速度和質(zhì)量。[5]

但“滿意原則”本身也存在一定的局限性。如，我們在進(jìn)行決策時，出發(fā)點（或者說動機(jī)）往往是將事情做到“盡善盡美”（最優(yōu)），最終的效果可能會跟預(yù)期有所偏差，但我們并不能因動機(jī)與效果的差距而去否定動機(jī)上的最優(yōu)設(shè)置。況且，有且只有動機(jī)“最優(yōu)”，我們才有可能使實施效果更好，從而使行為結(jié)果讓人“滿意”。

四、總結(jié)與討論

帕累托最優(yōu)反映人類不斷努力、尋求理想境界的動機(jī)，滿意原則強(qiáng)調(diào)了人類不盡理想的現(xiàn)實條件和狀況。如果單以帕累托最優(yōu)作為標(biāo)準(zhǔn)，其假定性太強(qiáng)，與客觀現(xiàn)實并不完全相符。比如我們目前的充分就業(yè)率是存在自然失業(yè)率的，并不是100%的完全就業(yè)，但這并不影響勞動力市場的均衡。而如果放棄帕累托最優(yōu)，用嚴(yán)格限定了人類理性的滿意原則來進(jìn)行制度均衡與否的評判，我們也會陷入泥潭：我們不會為著更好的決策效率和質(zhì)量而努力，在一次又一次“滿意”的評判之后，我們的決策效率和質(zhì)量反而下降了。如我們在制定某項制度時，其目標(biāo)系數(shù)為100%，可能經(jīng)過重重環(huán)節(jié)以后，其效果為99%，若制度制定之初我們把目標(biāo)系數(shù)定為99%，卻很可能其實施效果為（99%）n。顯然，99%>（99%）n，目標(biāo)系數(shù)為100%的制度制定要優(yōu)于后者。

我們假定制度制定之初是以帕累托最優(yōu)為出發(fā)點的，并且在制定制度時至少達(dá)到了滿意，則我們可以用圖1來表示帕累托最優(yōu)和滿意原則在制度均衡的評判中的關(guān)系。

圖1中，以帕累托最優(yōu)為出發(fā)點的現(xiàn)有制度安排或制度結(jié)構(gòu)若能使制度接受者（經(jīng)濟(jì)主體）獲得滿意，那么我們就認(rèn)為達(dá)到制度均衡狀態(tài)。而在滿意的基礎(chǔ)上，我們可以根據(jù)制度接受者想要實現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)目的進(jìn)行方案的再次搜集及優(yōu)化（技術(shù)是隨著時間而變化的），用別的手段（比如政府的宏觀調(diào)控）來實現(xiàn)帕累托改進(jìn)，從而達(dá)到既有制度下的帕累托最優(yōu)。但是也有可能盡管經(jīng)過了方案的再次搜集及手段的優(yōu)化，既有制度結(jié)構(gòu)仍然不能實現(xiàn)帕累托最優(yōu)，而只能是一個令人滿意的狀態(tài)（如外部性的存在）。另一方面，既有的制度安排或制度結(jié)構(gòu)盡管是從帕累托最優(yōu)出發(fā)的，但是由于制度接受者并不滿意現(xiàn)有制度的實施效果，所以這種制度結(jié)構(gòu)并沒有達(dá)到均衡狀態(tài)，從而反饋給既有的制度結(jié)構(gòu)，使制度決定者對現(xiàn)有制度進(jìn)行完善或者修改，嚴(yán)重時甚至需要進(jìn)行制度變遷或變革，直到讓制度接受者達(dá)到滿意狀態(tài)為止。

當(dāng)然，任何一種制度的演進(jìn)，博弈雙方不僅會考慮其所帶來的利益所得或損失，還會考量該制度演進(jìn)所帶動其關(guān)聯(lián)制度的演進(jìn)的利益損失或所得。[6]因此，只有環(huán)境發(fā)生巨大變化、連同客觀博弈結(jié)構(gòu)的內(nèi)部均衡結(jié)果的累積定階段，并由此發(fā)生的認(rèn)知危機(jī)”達(dá)到臨界規(guī)模時，制度才能發(fā)生實質(zhì)性變遷。[7]

（作者單位：中共重慶市委黨校經(jīng)濟(jì)管理教研部）

參考文獻(xiàn)：

[1] 林毅夫.關(guān)于制度變遷的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論：誘致性變遷與強(qiáng)制性變遷.載《財產(chǎn)權(quán)利與制度變遷》[M].上海：上海三聯(lián)書店，1991年。

[2] 鄭秉文.帕累托最優(yōu)的實現(xiàn)途徑及其困難[J].遼寧大學(xué)學(xué)報，1992年第6期.

[3] 張守一.對一般均衡論和帕累托最優(yōu)的新解釋[J].經(jīng)濟(jì)問題，2010年第11期.

[4] 宋圭武.“帕累托最優(yōu)”質(zhì)疑[J].甘肅理論學(xué)刊.2008年第3期.

[5] 方齊云.完全理性還是有限理性——N？A？西蒙滿意決策論介評[J].經(jīng)濟(jì)評論，1994第4期.

[6] 黃金升，陳利根.土地產(chǎn)權(quán)制度與管制制度的制度均衡分析[J].南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2016年第1期。

[7] 青木昌彥.比較制度分析[M].上海：上海遠(yuǎn)東出版社，2001。