薄殼山核桃根系水浸提液對2種作物種子萌發(fā)及幼苗生長的影響

張 權(quán) 姚小華* 滕建華 邵慰忠 傅松玲

(1.中國林科院亞熱帶林業(yè)研究所，富陽 311400； 2.浙江省金華市東方紅林場，金華 321025； 3.浙江省建德市林業(yè)技術(shù)推廣中心，建德 311600； 4.安徽農(nóng)業(yè)大學(xué)林學(xué)與園林學(xué)院，合肥 230036)

* 通信作者：E-mail:yaoxh168@163.com

薄殼山核桃根系水浸提液對2種作物種子萌發(fā)及幼苗生長的影響

張 權(quán)1姚小華1*滕建華2邵慰忠3傅松玲4

(1.中國林科院亞熱帶林業(yè)研究所，富陽 311400；2.浙江省金華市東方紅林場，金華 321025；3.浙江省建德市林業(yè)技術(shù)推廣中心，建德 311600；4.安徽農(nóng)業(yè)大學(xué)林學(xué)與園林學(xué)院，合肥 230036)

為探討薄殼山核桃根系水浸提液對小麥、大豆的影響，采用蒸餾水浸提法收集薄殼山核桃根系化感物質(zhì)，并運(yùn)用室內(nèi)生物測定法檢測不同濃度(0.025、0.05和0.1 g·mL-1)根系水浸提液對小麥、大豆種子萌發(fā)和幼苗生長的影響。結(jié)果表明：各濃度處理的根系水浸提液對小麥、大豆萌發(fā)及幼苗生長的化感抑制作用較為顯著，且具有顯著的濃度效應(yīng)(濃度低抑制作用弱，濃度高抑制作用強(qiáng))；薄殼山核桃根系水浸提液對小麥、大豆種子發(fā)芽率、發(fā)芽指數(shù)、發(fā)芽勢和活力指數(shù)的抑制作用分別依次為：活力指數(shù)>發(fā)芽勢>發(fā)芽指數(shù)>發(fā)芽率和活力指數(shù)>發(fā)芽勢>發(fā)芽率>發(fā)芽指數(shù)；薄殼山核桃根系水浸提液各濃度處理對小麥、大豆幼苗根長、苗高、鮮質(zhì)量和干質(zhì)量的化感效應(yīng)均為：根長>苗高>鮮質(zhì)量>干質(zhì)量，其中薄殼山核桃根系水浸提液對2種受體植物幼苗根長均有顯著的抑制作用，而對幼苗干、鮮質(zhì)量的影響則因受體植物種類的不同而不同；薄殼山核桃根系水浸提液對2種受體植物的綜合化感效應(yīng)順序?yàn)椋盒←?大豆；生長7 d的幼苗體內(nèi)，SOD活性降低，MDA含量、POD活性和CAT活性與對照相比均隨濃度的增加而增加。綜合分析認(rèn)為：小麥對薄殼山核桃根系水浸提液更為敏感。

薄殼山核桃；水浸提液；小麥；大豆；化感作用

化感作用又叫他感作用，是植物在自然界中長期進(jìn)化的一種化學(xué)生態(tài)防御機(jī)制[1]，它能夠影響植物的萌芽、生長、繁殖和分布，對于優(yōu)勢種群的形成、群落的演替、植被的恢復(fù)、雜草的控制和作物病蟲害的防治起著重要的作用[2～3]。研究表明化感作用不僅可以在種間進(jìn)行，也可在種內(nèi)進(jìn)行，在農(nóng)林業(yè)生產(chǎn)實(shí)踐和研究中發(fā)現(xiàn)，許多作物的連作障礙和人工林的衰退是因?yàn)樽魑锘蛄帜踞尫诺幕瘜W(xué)物質(zhì)對其自身毒害的結(jié)果[4]。通?；形镔|(zhì)可通過揮發(fā)、淋溶、根系分泌、植物殘?bào)w腐釋、種子萌發(fā)、花粉傳播等途徑進(jìn)入環(huán)境[5～7]。近年來，植物化感作用的研究已成為熱點(diǎn)，研究者多采用生物測定等方法探討化感作用物質(zhì)種類、機(jī)理及其影響因素，其中對胡桃科植物的研究多集中在核桃屬植物，對山核桃屬植物的研究較少，張博[8]在研究山核桃屬植物化感作用時(shí)發(fā)現(xiàn)，山核桃屬2個(gè)樹種的葉片水浸提液能夠抑制刺槐(RobiniapseudoacaciaLinn.)、蘿卜(RaphanussativusLinn.)、黑麥草(LoliummultiflorumLam.)種子的萌發(fā)及幼苗的生長。

薄殼山核桃(Caryaillinoensis)為胡桃科(Julandaceae)山核桃屬(CaryaNutt)植物，是世界著名的干果樹種，我國至今已有110年的種植歷史[9]。近年來由于人們對土地利用率的不斷重視，農(nóng)林復(fù)合[10]已成為必然趨勢，然而化感作用是農(nóng)林復(fù)合生態(tài)系統(tǒng)中普遍存在的一種現(xiàn)象，如何利用植物間的化感作用合理配置栽種模式,避免自毒作物的連作和相克植物的搭配,是農(nóng)林復(fù)合系統(tǒng)能否高產(chǎn)、高效和穩(wěn)定的關(guān)鍵。本文以薄殼山核桃為供體，通過小麥(TriticumaestivumL.)、大豆(Glycinemax(L.) Merr)種子萌發(fā)及幼苗生長試驗(yàn)初步研究薄殼山核桃根系水浸提液的化感作用，旨在為薄殼山核桃林下種植模式的選擇提供理論依據(jù)，避免相克植物套種。

1 材料與方法

1.1 根系水浸提液制備

薄殼山核桃根系于2014年12月采集于金華市東方紅林場，洗凈、風(fēng)干、粉碎后過20目篩，以20 g干粉:200 mL蒸餾水的比例在20℃室溫下浸泡24 h后，再用超聲波震蕩浸提30 min，然后離心過濾得到0.1 g·mL-1的浸提母液；將母液用蒸餾水稀釋成0.05和0.025 g·mL-1濃度后，保存于4℃冰箱中待用。

1.2 化感作用測定

將小麥、大豆種子用1%的高錳酸鉀浸泡15 min進(jìn)行消毒，用蒸餾水反復(fù)沖洗干凈，然后用溫水浸種24 h，并用濾紙吸干種子表面多余水分。種子萌發(fā)采用培養(yǎng)皿室內(nèi)模擬法，在直徑為9 cm的培養(yǎng)皿中鋪3層濾紙，每皿放小麥、大豆種子各30粒，并加入不同濃度供試浸提液15 mL，每個(gè)濃度處理重復(fù)3次，設(shè)蒸餾水作為對照，在20℃光照培養(yǎng)箱內(nèi)培養(yǎng)(光照時(shí)間12 h·d-1)。處理1 d后統(tǒng)計(jì)各處理種子的發(fā)芽數(shù)(以芽長≥1 mm為準(zhǔn))，每天統(tǒng)計(jì)一次，7 d后計(jì)算種子的發(fā)芽率(GR)、發(fā)芽勢(GE)、發(fā)芽指數(shù)(GI)、活力指數(shù)(VI)和化感效應(yīng)指數(shù)(RI)，計(jì)算公式如下[11～14]：

發(fā)芽率(GR%)=(7 d內(nèi)正常發(fā)芽的種子數(shù)/供試種子總數(shù))×100%

(1)

發(fā)芽勢(GE%)=(前3 d內(nèi)正常發(fā)芽的種子數(shù)/供試種子總數(shù))×100%

(2)

發(fā)芽指數(shù)：

GI=∑(Gt/Dt)

(3)

式中，Gt表示在第t天種子的發(fā)芽數(shù)；Dt代表相應(yīng)的發(fā)芽天數(shù)。

活力指數(shù)：

VI=GI×S

(4)

式中，S為第7 d測得的整株鮮質(zhì)量(g)；GI為發(fā)芽指數(shù)。

化感效應(yīng)指數(shù)：

RI=1-C/T(T≥C)或

RI=T/C-1(T

(5)

式中：C為對照值，T為處理值。當(dāng)RI>0時(shí)為促進(jìn)作用，當(dāng)RI<0時(shí)為抑制作用，RI絕對值的大小代表化感作用的強(qiáng)弱。

另外，還常用綜合效應(yīng)(SE)反應(yīng)化感效應(yīng)的強(qiáng)弱，其是指同一處理下對同一受體各測試項(xiàng)目化感效應(yīng)指數(shù)(RI)的算術(shù)平均值[15]。本試驗(yàn)中的計(jì)算公式為：

SE=(RI種子發(fā)芽率+RI種子發(fā)芽勢+RI種子發(fā)芽指數(shù)+RI種子活力指數(shù)+RI幼苗根長+RI幼苗苗高+RI幼苗鮮質(zhì)量+RI幼苗干質(zhì)量)/8

(6)

第7 d時(shí)，用直尺測定每株幼苗的苗高和根長，并采用氮藍(lán)四唑法、硫代巴比妥酸法、愈創(chuàng)木酚法和紫外吸收法測定幼苗的生理指標(biāo)(SOD、MDA、POD、CAT)[16～17](測定幼苗根長時(shí)，從每個(gè)培養(yǎng)皿中隨機(jī)挑選10株幼苗進(jìn)行測量，取平均值，有須根的測量最長根)，用電子天平稱量整株鮮質(zhì)量及干質(zhì)量(105℃殺青0.5 h后,70℃烘干至恒重)。最后用綜合效應(yīng)SE對小麥和大豆所受的化感作用進(jìn)行綜合評價(jià)[18～20]。

1.3 數(shù)據(jù)分析

采用Excel2003和SPSS19.0系統(tǒng)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)的方差分析，用LSD(P<0.05)方法進(jìn)行多重比較，以分析不同濃度的薄殼山核桃根系水浸提液對小麥、大豆種子萌發(fā)和幼苗生長的影響。

2 結(jié)果與分析

2.1薄殼山核桃根系水浸提液對2種種子萌發(fā)的化感作用

由表1和圖1可以看出，薄殼山核桃根系水浸提液對小麥、大豆種子的萌發(fā)均表現(xiàn)出一定的化感抑制作用，且這種抑制作用在測試濃度范圍內(nèi)具有濃度依賴性[20]，即濃度較高時(shí)，抑制作用增強(qiáng)，濃度較低時(shí)，抑制作用減弱。在薄殼山核桃根系水浸提液對小麥種子萌發(fā)的影響中，各濃度處理下的小麥種子發(fā)芽率均與對照組有顯著差異(P<0.05)，濃度為0.1 g·mL-1處理時(shí)小麥種子發(fā)芽率降低最多，為17.52%，與對照相比達(dá)到了極顯著差異(P<0.01)；對于小麥種子發(fā)芽勢和發(fā)芽指數(shù)而言，濃度為0.1 g·mL-1的根系水浸提液處理組與對照組相比分別減少了24.02%和23.43%，均達(dá)到了顯著差異(P<0.05)，其它各濃度處理與對照組均無顯著性差異；薄殼山核桃根系水浸提液各處理組的小麥種子活力指數(shù)與對照組相比均為極顯著差異(P<0.01)，且隨著處理濃度的增大小麥種子活力指數(shù)有減小的現(xiàn)象。薄殼山核桃根系水浸提液對大豆種子發(fā)芽率、發(fā)芽指數(shù)和活力指數(shù)的化感抑制作用均隨著處理濃度的增加而增強(qiáng)，在0.1 g·mL-1濃度處理下大豆種子發(fā)芽率、發(fā)芽指數(shù)和活力指數(shù)與對照相比，分別減少了26.32%、2.49%和16.24%，其中種子發(fā)芽率和活力指數(shù)均達(dá)到了極顯著差異(P<0.01)；薄殼山核桃根系水浸提液對大豆種子發(fā)芽勢的影響中,當(dāng)處理濃度為0.025和0.05 g·mL-1時(shí)，雖然表現(xiàn)出不同于"隨著處理濃度增加而增強(qiáng)"的整體現(xiàn)象，但隨著濃度(當(dāng)濃度為0.1 g·mL-1時(shí))的增加也表現(xiàn)為抑制作用增強(qiáng)的現(xiàn)象。綜合圖1來看，各濃度薄殼山核桃根系水浸提液對小麥種子萌發(fā)的抑制作用較高，其化感效應(yīng)指數(shù)為-2.20。在小麥、大豆種子萌發(fā)時(shí)，薄殼山核桃根系水浸提液對其活力指數(shù)的抑制作用最強(qiáng)，其化感效應(yīng)指數(shù)分別為-0.96和-0.67。

表1薄殼山核桃根系水浸提液對小麥、大豆種子發(fā)芽率、發(fā)芽勢、發(fā)芽指數(shù)和活力指數(shù)的影響

Table1EffectsofwaterextractionfromrootsofC.illinoensisongerminationrate,germinationenergy,germinationindex,andvigorindexofT.aestivumL.andG.max(L.)Merr

受體Acceptorplant浸提液濃度Waterextractionconcentration(g·mL-1)種子發(fā)芽率Germinationrate(%)種子發(fā)芽勢Germinationenergy(%)種子發(fā)芽指數(shù)Gerninationindex種子活力指數(shù)Vigorindex小麥T.aestivumL.CK97.00±1.74aA96.33±2.77aA28.17±1.04aA52.40±1.94aA0.02587.98±5.03bAB84.29±7.44abA24.76±2.35abAB42.83±4.07bB0.0590.02±1.74bAB87.27±2.51abA25.94±2.88aAB37.61±4.17bB0.180.01±6.62cB73.19±8.27bA21.57±1.90bB26.32±2.32cC大豆G.max(L.)MerrCK85.95±1.65aA76.11±5.09aA19.25±1.62aA15.21±0.75aA0.02580.24±4.31abA71.41±6.94aAB18.67±1.06aA13.84±0.29bAB0.0578.81±4.75bA72.22±2.55aAB18.77±1.25aA12.74±0.61bB0.163.33±1.79cB53.82±3.84bB14.83±1.95bA8.90±0.64cC

注：同列數(shù)據(jù)后標(biāo)不同小寫字母者表示在5%水平的差異(P<0.05)；標(biāo)不同大寫字母者表示在1%水平的差異(P<0.01)。下同。

Note:Small letters indicate the significant differences at 5% probability level(P<0.05) and capital letters indicate the significant differences at 1% probability level(P<0.01). The same as below.

圖1 薄殼山核桃根系水浸提液對小麥、大豆種子發(fā)芽率、發(fā)芽勢、發(fā)芽指數(shù)和活力指數(shù)的化感效應(yīng)Fig.1 Allelopathic effects of water extraction from roots of C.illinoensis on germination rate,germination energy,germination index,and vigor index of T.aestivum L. and G.max(L.) Merr

圖2 薄殼山核桃根系水浸提液對小麥、大豆苗高、根長、鮮質(zhì)量和干質(zhì)量的化感效應(yīng)Fig.2 Allelopathic effects of water extraction from roots of C.illinoensis on shoot height,root length,fresh weight and dry weight of T.aestivum L. and G.max(L.) Merr

2.2薄殼山核桃根系水浸提液對2種植物幼苗生長的化感作用

由表2和圖2可知，薄殼山核桃根系水浸提液對小麥、大豆的幼苗生長均有一定的化感抑制作用。隨著浸提液濃度的增加，對小麥幼苗苗高的抑制作用增強(qiáng)，在0.1 g·mL-1處理下，小麥幼苗苗高受到的抑制作用最大，為58.89%，與對照相比達(dá)到了極顯著差異(P<0.01)；小麥幼苗的根長和鮮質(zhì)量在各濃度處理下與對照相比均達(dá)到了極顯著差異(P<0.01)，且表現(xiàn)出顯著的濃度依賴性；小麥幼苗干質(zhì)量隨浸提液濃度的增大而表現(xiàn)為化感作用增強(qiáng)的現(xiàn)象，在0.1 g·mL-1處理濃度下受到顯著(P<0.05)的抑制作用，抑制率為20.59%。薄殼山核桃根系水浸提液各處理濃度對大豆幼苗的苗高、根長和鮮質(zhì)量均表現(xiàn)為抑制作用，在0.025 g·mL-1處理濃度下抑制作用最低，分別為6.46%、15.95%和6.20%，在0.1 g·mL-1處理濃度下抑制作用最高，抑制率分別為57.98%、53.73%和24.05%，其中對大豆幼苗苗高和根長的抑制作用與對照相比均達(dá)到了極顯著差異水平(P<0.01)；綜合看來，薄殼山核桃根系水浸提液各濃度處理對小麥幼苗生長的化感抑制作用較大，其化感效應(yīng)指數(shù)為-2.90，在小麥、大豆幼苗生長過程中，薄殼山核桃根系水浸提液對其根長的抑制作用最高，其化感效應(yīng)指數(shù)分別為-1.22和-1.08。

2.3薄殼山核桃根系水浸提液對2種植物的綜合效應(yīng)

薄殼山核桃不同濃度根系水浸提液對小麥和大豆的綜合效應(yīng)如表3所示，由表3知，薄殼山核桃根系水浸提液各濃度處理下的小麥、大豆的綜合效應(yīng)表現(xiàn)一致，均為抑制作用，且這種抑制作用與濃度的大小呈正相關(guān)性，即在低濃度下(0.025 g·mL-1)，抑制作用弱，高濃度下(0.1 g·mL-1)抑制作用強(qiáng)，在0.025 g·mL-1處理濃度下，小麥、大豆的綜合效應(yīng)分別為-0.09和-0.07，在0.1 g·mL-1處理濃度下，小麥、大豆的綜合效應(yīng)分別為-0.37和-0.32。綜合各濃度處理下小麥、大豆的綜合效應(yīng)可知，在相同濃度下薄殼山核桃根系水浸提液對小麥的抑制作用較強(qiáng)。

表2薄殼山核桃根系水浸提液對小麥、大豆苗高、根長、鮮質(zhì)量和干質(zhì)量的影響

Table2EffectsofwaterextractionfromrootsofC.illinoensisonshootheigh,rootlength,freshweight,anddryweightofT.aestivumL.andG.max(L.)Merr

受體Acceptorplant浸提液濃度Waterextractionconcentration(g·mL-1)苗高Shootheight(mm)根長Rootlength(mm)鮮質(zhì)量Freshweight(g)干質(zhì)量Dryweight(g)小麥T.aestivumL.CK69.31±2.20aA59.72±2.39aA1.86±0.02aA0.34±0.04aA0.02564.61±1.95aAB51.13±1.08bB1.73±0.01bB0.37±0.03aA0.0556.12±1.84bB34.62±2.05cC1.45±0.02cC0.39±0.03aA0.128.49±0.63cC20.76±1.39dD1.22±0.03dD0.27±0.05bA大豆G.max(L.)MerrCK18.73±2.14aA17.81±1.29aA7.90±0.97aA2.27±0.64aA0.02517.52±1.73abA14.97±2.37abAB7.41±0.52abA2.29±0.53aA0.0513.20±3.08abAB11.04±1.22bcBC6.79±0.82abA2.23±0.49aA0.17.87±2.32bB8.24±1.87cC6.00±1.07bA2.22±0.37aA

表3薄殼山核桃不同濃度根系水浸提液對小麥、大豆的綜合化感效應(yīng)

Table3Syntheticeffects(SE)ofwaterextractionfromrootsofC.illinoensisonT.aestivumL.andG.max(L.)Merr

供體Testplant受體Receptor浸提液濃度waterextractionconcentration(g·mL-1)綜合效應(yīng)SE根系水浸提液Waterextraction小麥T.aestivumL.0.025-0.090.05-0.150.1-0.37大豆G.max(L.)Merr0.025-0.070.05-0.140.1-0.32

2.4薄殼山核桃根系水浸提液對2種植物幼苗生理指標(biāo)的影響

由圖3可以看出，在各濃度薄殼山核桃根系水浸提液處理下，小麥、大豆幼苗的SOD活性與對照相比均有不同程度的降低，在低濃度(0.025 g·mL-1)處理下降低最小，分別降低了47.90%和39.71%，在高濃度(0.1 g·mL-1)處理下降低最大，分別降低了78.23%和79.41%。在各處理濃度下，小麥、大豆幼苗的MDA含量均隨濃度的增加而增加;在相同濃度處理下，小麥幼苗體內(nèi)的MDA含量高于大豆幼苗體內(nèi)含量，表明薄殼山核桃根系水浸提液使小麥幼苗膜脂過氧化程度嚴(yán)重而對小麥幼苗產(chǎn)生較大的傷害。在薄殼山核桃根系水浸提液各處理濃度下，小麥、大豆幼苗的POD、CAT活性均隨著處理濃度的增加而增加，其中在相同處理濃度下小麥幼苗POD活性高于大豆幼苗，而小麥幼苗CAT活性小于大豆幼苗。

圖3 薄殼山核桃不同濃度根系水浸提液對小麥、大豆幼苗生理指標(biāo)的影響Fig.3 Effects of water extraction from roots of C.illinoensis on physiology indexes of T.aestivum L. and G.max(L.) Merr

3 討論

不同濃度薄殼山核桃根系水浸提液(0.025、0.05和0.1 g·mL-1)對小麥、大豆的發(fā)芽及幼苗生長均有不同程度的抑制作用，且隨著濃度的增大抑制作用增強(qiáng)。在相同濃度的處理中，薄殼山核桃根系水浸提液對小麥、大豆的抑制作用不同，這可能是因?yàn)榛凶饔脤κ荏w植物具有專一性和選擇性[21]，而且不同受體植物的遺傳學(xué)和生物學(xué)特性不同，導(dǎo)致其對相同濃度下的薄殼山核桃根系水浸提液的化感反應(yīng)不同。

薄殼山核桃根系水浸提液各濃度處理對小麥、大豆種子萌發(fā)的化感抑制作用中，小麥種子發(fā)芽率、發(fā)芽指數(shù)、發(fā)芽勢和活力指數(shù)對其化感物質(zhì)的敏感順序?yàn)椋夯盍χ笖?shù)>發(fā)芽勢>發(fā)芽指數(shù)>發(fā)芽率，大豆種子發(fā)芽率、發(fā)芽指數(shù)、發(fā)芽勢和活力指數(shù)對其化感物質(zhì)的敏感順序?yàn)椋夯盍χ笖?shù)>發(fā)芽勢>發(fā)芽率>發(fā)芽指數(shù)。小麥、大豆種子萌發(fā)時(shí)的活力指數(shù)對薄殼山核桃根系水浸提液的敏感性均較高，這說明化感物質(zhì)可能首先影響種子的活力，當(dāng)濃度達(dá)到一定程度后，可延遲種子的發(fā)芽時(shí)間，甚至使種子失活。

薄殼山核桃根系水浸提液各濃度處理對小麥、大豆幼苗根長、苗高、鮮質(zhì)量和干質(zhì)量的化感效應(yīng)影響順序均為：根長>苗高>鮮質(zhì)量>干質(zhì)量，其中對根長的影響最高，這可能是因?yàn)樽鳛槲諣I養(yǎng)物質(zhì)主要器官的根系，首先與水浸提液中的化感物質(zhì)接觸[22]，致使根系受到損傷，使得根系吸收營養(yǎng)物質(zhì)的能力下降，從而影響植株的生長，使植物矮小瘦弱。

SOD(超氧化物歧化酶)、POD(過氧化物酶)和CAT(過氧化氫酶)是植物體內(nèi)的主要抗氧化保護(hù)酶，在保護(hù)細(xì)胞膜系統(tǒng)和避免活性氧對有機(jī)體的毒害中起著重要的作用，所以這些酶活性的高低反應(yīng)了植物體自我解毒的能力[23]。MDA(丙二醛)是膜脂過氧化的主要產(chǎn)物，常以其含量的高低作為判斷膜脂過氧化的主要指標(biāo)[24～25]。試驗(yàn)中薄殼山核桃根系水浸提液各濃度處理導(dǎo)致小麥、大豆幼苗的SOD活性降低，而對小麥、大豆幼苗的MDA含量、POD活性和CAT活性均有不同程度的增加，且與濃度高低呈正相關(guān)性。其中SOD活性降低將導(dǎo)致其體內(nèi)的活性氧積累，引發(fā)膜脂過氧化，從而導(dǎo)致有害物質(zhì)MDA含量的增加。POD能使組織中所含的某些碳水化合物轉(zhuǎn)化成木質(zhì)素，增加植物的木質(zhì)化程度，因此可以把POD作為組織老化的一種生理指標(biāo)[26～27]。試驗(yàn)中各濃度處理下的小麥、大豆幼苗POD活性均隨著濃度的增大而增高，這可能是因?yàn)?，在根系水浸提液的脅迫下，促使小麥、大豆提前進(jìn)入衰老期，其通過加快生長發(fā)育進(jìn)程來盡快使自身度過難關(guān)，有學(xué)者發(fā)現(xiàn)減產(chǎn)的水稻根系中POD的活性有增加的現(xiàn)象。試驗(yàn)中雖然CAT活性增加，但由于體內(nèi)毒素積累使得自身的動態(tài)平衡還是了遭到破壞。

1.Rice E L.Allelopathy[M].2nd edition.New York:Academic Press,1984.

2.李美,高興祥,高宗軍,等.艾蒿對不同植物幼苗的化感作用初探[J].草業(yè)學(xué)報(bào),2010,19(6):114-119.

3.白麗榮,時(shí)麗冉,徐振華,等.火炬樹浸提液對幾種農(nóng)作物的化感作用[J].種子,2010,29(6):91-93.

4.黃建貝.核桃調(diào)落葉分解對小麥生長的影響[D].雅安:四川農(nóng)業(yè)大學(xué),2013.

5.溫都日呼,王鐵娟,韓文娟,等.4種植物水浸提液對烏丹蒿的化感作用研究[J].植物研究,2013,33(1):86-90.

6.楊建,謝小龍,胡延萍,等.唐古特大黃藥材提取物對小麥和垂穗披堿草種子萌發(fā)和幼苗生長的影響[J].植物研究,2009,29(3):320-324.

7.李壽田,周健民,王火焰,等.植物化感作用研究概況[J].中國生態(tài)農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào),2002,10(4):68-70.

8.張博,何開躍,郭麗君,等.山核桃屬2個(gè)樹種葉片水浸提物的化感作用及其化感物質(zhì)的含量比較[J].江蘇林業(yè)科技,2014,41(1):1001-7380.

9.常君,姚小華,王開良,等.薄殼山核桃豐產(chǎn)栽培與加工利用[M].北京:金盾出版社,2013.

10.Manoel B A,Roseane C S,Liziane M L,et al.Allelopathy,an alternative tool to improve cropping systems.A review[J]. Agronomy for Sustainable Development,2011(31):379-395.

11.慕小倩,何紅花,董志剛.2種雜草水提液對小麥種子萌發(fā)及幼苗生長的影響[J].西北植物學(xué)報(bào),2008,28(6):1165-1171.

12.鄭光華.種子生理研究[M].北京:科學(xué)出版社,2004.

13.梁靜,程智慧,徐鵬,等.白三葉腐解液對5種草坪草的化感作用研究[J].草地學(xué)報(bào),2011,19(2):257-263.

14.余婷.白三葉(TrifoliumrepensL.)根系分泌物的化感作用研究[D].楊凌:西北農(nóng)林科技大學(xué),2013.

15.董強(qiáng),楊順義,王琰,等.黃花棘豆水浸提液對4種受體植物的化感作用的研究[J].湖南農(nóng)業(yè)科學(xué),2010(9):7-10.

16.李合生.植物生理生化實(shí)驗(yàn)原理和技術(shù)[M].北京:高等教育出版社,2000.

17.葉玉娟.含笑屬三種植物的化感作用研究[D].南京:南京林業(yè)大學(xué),2009.

18.沈慧敏,郭鴻儒,黃高寶.不同植物對小麥、黃瓜和蘿卜幼苗化感作用潛力的初步評價(jià)[J]. 應(yīng)用生態(tài)學(xué)報(bào),2005,16(4):740-743.

19.MacRobbie E A.Signalling in guard cells and regulation of ion channel activity[J].Journal of Experinental Botany,1997,48:515-528.

20.董紅云,李亞,汪慶,等.外來入侵植物牛膝菊和野茼蒿水浸提液化感作用的生物測定[J].植物資源與環(huán)境學(xué)報(bào),2010,19(2):48-53.

21.Inderjit. Experimental complexities in evaluating the allelopathic activities in laboratory bioassays:a case study[J]. Soil Biology and Biochemistry,2006,38(2):256-262.

22.Chon S U,Coutts J H,Nnlson C J. Effects of light,growth media,and seedling orientation on bioassays of alfalfa auto toxicity[J]. Agronomy Joumal,2000,92:715-720.

23.Viator R P,Johnson R M,Grimm C C,et al. Allelopathic,autotoxic,and hormetic effects of postharvest sugarcane residue[J].Agronomy Journal,2006,98:1526-1531.

24.Smirnoff N.Antioxidant systems and plant respone of the environment[M].Oxford:Bios Scientific press,1995:217-243.

25.楊偉,龔榮高,廖明安.紫莖澤蘭葉水浸液對芹菜和白菜種子萌發(fā)的化感作用[J].廣東農(nóng)業(yè)科學(xué),2014:1004-874X.

26.王曉玲.胡桃醌類物對苦蕎麥生長及保護(hù)酶活性的影響[D].太原:山西大學(xué),2012.

27.尹永強(qiáng),胡建,鄧明軍.植物葉片抗氧化系統(tǒng)及其對逆境脅迫的影響研究進(jìn)展[J].中國農(nóng)學(xué)通報(bào),2007(23):105-110.

EffectsofWaterExtractionfromRootsofCaryaillinoensisonSeedGerminationandSeedlingGrowthofTwoCrops

ZHANG Quan1YAO Xiao-Hua1*TENG Jian-Hua2SHAO Wei-Zhong3FU Song-Ling4

(1.Research Institute of Subtropical Forestry,Chinese Academy of Forestry,Fuyang 311400；2.Dongfanghong Forest Farm of Jinhua City,Jinhua 321025；3.Jiande Forestry Extension Center of Zhejiang,Jiande 311600；4.School of Forestry and Landscape Architecture,Anhui Agricultural University,Hefei 230036)

In order to probe the impact of water extraction from roots ofCaryaillinoensisforTriticumaestivumL. andGlycinemax(L.) Merr, we studied the effects of different levels(0.025, 0.05 and 0.1 g·mL-1) of water extraction from roots ofC.illinoensison the seeds and seedling growth ofT.aestivumL. andG.max(L.) Merr with indoor bio-assay. The water extract prominently inhibited the seed germination and seedling growth ofT.aestivumL. andG.max(L.) Merr with concentration effect(weak inhibition in low concentration, high inhibition in high concentration). The descending order of inhibition of water extract for germination rate, germination energy, germination index and vigor index ofT.aestivumandG.max(L.) Merr were vigor index, germination energy, germination index, germination rate, and vigor index, germination energy, germination rate, germination index, respectively. The descending order of allelopathic effects of water extract on shoot height, root length, fresh weight and dry weight ofT.aestivumandG.max(L.) Merr were both root length, shoot height, fresh weight, dry weight. The water extract prominently decreased the seedling root length, but had different impacts on the dry and fresh weight of receptor due to the different species. The order of the synthesis effects of water extraction from roots ofC.illinoensison two crops isT.aestivumL.>G.max(L.) Merr. The activity of SOD in the 7 d seedings was decreased, but the content of MDA, the activity of POD and CAT were increased with the increasing of concentration. Comprehensively, the inhibition of the water extraction from roots ofC.illinoensisis higher forT.aestivumL. than forG.max(L.) Merr.

Caryaillinoensis;water extraction;TriticumaestivumL.;Glycinemax(L.) Merr;allelopathic effect

國家“十二五”科技支撐“華東區(qū)長核桃高效生產(chǎn)關(guān)鍵技術(shù)研究與示范”(2013BAD14B0104)；農(nóng)業(yè)技術(shù)引進(jìn)項(xiàng)目上“薄殼山核桃優(yōu)質(zhì)苗木繁殖技術(shù)引進(jìn)”(2006-4-82)；浙江省重大科技專項(xiàng)“薄殼山核桃資源評價(jià)及新品種選育”(2012C12904-13)

張權(quán)(1989—)，男，碩士研究生，主要從事園林植物與觀賞園藝的研究。

2015-11-03

S664.1

A

10.7525/j.issn.1673-5102.2016.02.008