《紅日》研究與當(dāng)代文學(xué)研究話語的嬗變

夏宇

內(nèi)容摘要：《紅日》研究話語嬗變的線性梳理，不難看出，隨著研究視角的變換、研究方法的創(chuàng)新、研究理論的豐富，當(dāng)代文學(xué)研究也完成了其話語體系的豐富性建構(gòu)。

關(guān)鍵詞：《紅日》 當(dāng)代文學(xué) 嬗變

在成就輝煌的前十七年戰(zhàn)爭文學(xué)中，以“史詩性”為追求的《紅日》代表著前十七年戰(zhàn)爭文學(xué)甚至當(dāng)時(shí)整個(gè)文壇的文學(xué)最高成就?！都t日》1957年7月出版，1959年精裝插圖版問世，1965年、1980兩次出版印刷，發(fā)行量達(dá)180余萬冊(cè)。與之相應(yīng)的是，隨著當(dāng)代文學(xué)研究理論的日漸豐富，對(duì)該文本的研究也不斷走向深入，研究視野不斷擴(kuò)展，研究成果也漸趨豐富。

一、五十年代：出版初期研究話語的單一頌歌指向

《紅日》1957年7月出版后，眾多研究者以社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義為文藝創(chuàng)作和文藝批評(píng)的最高準(zhǔn)則，對(duì)其開展的研究多局限于政治意識(shí)形態(tài)之下的社會(huì)——?dú)v史批評(píng)，主要集中于對(duì)作品思想內(nèi)容的闡釋和作品藝術(shù)成就的充分肯定，研究話語的表達(dá)總體呈現(xiàn)為單一頌歌指向。其一是國家權(quán)威媒體的評(píng)論和推介。契合新中國成立后社會(huì)主義建設(shè)大干快上的時(shí)代背景，當(dāng)時(shí)以《人民日?qǐng)?bào)》、《解放軍文藝》等報(bào)刊為代表，大量刊發(fā)了《紅日》的評(píng)論性文章，如《一幅動(dòng)人的戰(zhàn)爭油畫》、《革命的戰(zhàn)歌，英雄的頌歌》等等，對(duì)文本在人物形象塑造、愛情描寫等方面所取得的成就給予了高度評(píng)價(jià)。其二是學(xué)界研究呈現(xiàn)出高度的政治熱情，話語表達(dá)普遍呈一體化傾向，集中表現(xiàn)為《贊〈紅日〉，頌英雄——〈紅日〉評(píng)論集》的迅速結(jié)集出版，其中所收錄的《革命的戰(zhàn)歌，英雄的頌歌》（馮牧）、《〈紅日〉的人物》（石言）等等，均充分肯定了其作為軍事題材文學(xué)的代表作品在戰(zhàn)爭場面描寫、人物形象塑造等方面所取得的藝術(shù)成就。

二、文革時(shí)期：研究面臨“失語”困境

1966年，隨著“文革”的開始，“十七年”時(shí)期由“文藝批判”演化而來的“文藝斗爭”再次演化為“階級(jí)斗爭”，逐漸脫離了文學(xué)的軌道，文化生態(tài)嚴(yán)重畸形，對(duì)《紅日》學(xué)理意義上的研究面臨失語困境?！拔母铩逼陂g，《紅日》的政治合法性面臨集中批判，被誣蔑為反毛澤東軍事思想的“大毒草”，罪名是它宣揚(yáng)戰(zhàn)爭恐怖，寫了張靈甫寧死不降，使其形象過于光輝。一些文章還批判江渭清是 “炮制”小說《紅日》的“罪魁禍?zhǔn)住?，而小說則是為他和王必成樹碑立傳。如《從小說〈紅日〉到影片〈紅日〉——一根黑藤上的兩只毒瓜》、1968年8月22至25日在《文匯報(bào)》上相繼載有幾篇評(píng)論文章《徹底砸爛國民黨反動(dòng)派的“青天白日”--評(píng)吳強(qiáng)的反動(dòng)小說<紅日>》，《吳強(qiáng)“塑人物”就是為蔣匪幫掃魂》等等。這一時(shí)期“批判”《紅日》及據(jù)以改編的同名電影的文章，竟有100余篇，實(shí)際研究價(jià)值缺乏，僅有一定的文學(xué)史料價(jià)值。

三、八十年代：批評(píng)維度與話語體系的重新建構(gòu)

1979年改革開放以來，知識(shí)界對(duì)“文革”的全面否定和反思，延伸到對(duì)任何政治掛帥作品的冷淡，繼而這種情緒也連帶影響到對(duì)“文革”前諸多有一定政治色彩的文學(xué)作品的研究。直到80年代中后期，隨著學(xué)界“重寫文學(xué)史”的討論，人們才對(duì)已經(jīng)成當(dāng)代文學(xué)史一部分的“紅色經(jīng)典”開始了嘗試性的再次研究。一方面，部分研究者還是站在意識(shí)形態(tài)的立場上選擇某個(gè)具體作家作品加以分析闡述，很少作整體把握，對(duì)《紅日》的研究仍多停留于單一的社會(huì)歷史批評(píng)，內(nèi)容多以思想和藝術(shù)分析為主。這一時(shí)期關(guān)于《紅日》人物形象的研究較為集中。如潘旭瀾《<紅日>藝術(shù)成就論辯》認(rèn)為“《紅日》的藝術(shù)生命力，主要由于作者著眼于戰(zhàn)爭中的人，通過比較宏大的規(guī)模和豐富多彩的生活，揭示人物的心靈世界，成功或比較成功地塑造了一系列藝術(shù)形象。”，并指出“真實(shí)、深刻地塑造敵軍將領(lǐng)的形象，是《紅日》的一個(gè)突出成就?！薄拔母铩焙笾?0世紀(jì)80年代末，學(xué)界對(duì)《紅日》的文學(xué)審美研究繼續(xù)深入。與此同時(shí)，1979年全國20所高校聯(lián)合主編的《中國當(dāng)代文學(xué)研究資料·<紅日>研究專輯》 也以作家專集的方式出版，在一定意義上也參與了這一時(shí)期有關(guān)《紅日》研究話語的重新建構(gòu)。另一方面，1988年，王曉明，陳思和在《上海文論》發(fā)起“重寫文學(xué)史”的討論，對(duì)整個(gè)20世紀(jì)文學(xué)史作了回顧，并對(duì)文學(xué)史編寫中的一些傳統(tǒng)的觀念或標(biāo)準(zhǔn)作了批判。新的歷史觀的形成，使研究者為當(dāng)代文學(xué)的發(fā)展尋找到了新的起點(diǎn)和坐標(biāo)，對(duì)“紅色經(jīng)典”的研究和重新審視在學(xué)界引起了廣泛的關(guān)注，新的研究話語體系集中了八十年代的新啟蒙思想資源與審美主義的藝術(shù)資源，實(shí)現(xiàn)了對(duì)狹隘政治視角以及庸俗社會(huì)學(xué)評(píng)論的顛覆，對(duì)《紅日》等一批紅色經(jīng)典小說的研究視閾得以迅速拓展。

四、九十年代：批評(píng)話語向?qū)W術(shù)話語的轉(zhuǎn)變

20世紀(jì)90年代初至20世紀(jì)末，隨著“紅色經(jīng)典”的流行，大眾文化消費(fèi)時(shí)代的版本和各種縮寫本、小說原著一起構(gòu)建了《紅日》的革命歷史知識(shí)網(wǎng)絡(luò)。這一時(shí)期對(duì)“紅色經(jīng)典”的重新審視以及與之相應(yīng)的研究逐漸豐富和深化的原因有三：一是西方學(xué)術(shù)思想的引介，形式意識(shí)形態(tài)、現(xiàn)代性、文化理論等一系列理論的引入，豐富了當(dāng)代文學(xué)研究的理論資源，開闊了當(dāng)代文藝研究的學(xué)術(shù)視界;二是關(guān)于當(dāng)代文學(xué)能不能寫史的討論，也促使研究者重新審視當(dāng)代文學(xué)。對(duì)當(dāng)代文學(xué)歷史感的捕捉，被納入到研究日程上來，而重新確認(rèn)被擱置十幾年的“紅色經(jīng)典”的價(jià)值，是非常具有文學(xué)史意義的。最后，如何在當(dāng)代語境下對(duì)當(dāng)代文學(xué)進(jìn)行比較全面的闡釋，這面臨一個(gè)當(dāng)代文學(xué)史的學(xué)科建設(shè)問題，怎樣給并不繁榮的當(dāng)代文學(xué)注入新鮮的活力，是當(dāng)代學(xué)人們不得不思考并附諸實(shí)踐的問題，這自然而然地調(diào)動(dòng)了學(xué)者們學(xué)術(shù)的自覺性。值得一提的是在20世紀(jì)80年代“重寫文學(xué)史”的背景下，1999年出版的兩本文學(xué)史教材即洪子誠的《中國當(dāng)代文學(xué)史》和陳思和的《中國當(dāng)代文學(xué)史教程》中對(duì)革命歷史小說的研究是本階段重要的成果和突破，也是研究者從單一批評(píng)話語向?qū)W術(shù)話語轉(zhuǎn)變的重要標(biāo)志。洪子誠認(rèn)為《紅日》比起《保衛(wèi)延安》來在思想藝術(shù)上有重大進(jìn)展。“主要理由是，對(duì)戰(zhàn)爭生活所涉及的方面，在長篇小說中追求對(duì)于歷史的'史詩性'的把握，有比較開闊的表現(xiàn)?！?，“人物創(chuàng)造上，作家意識(shí)到任務(wù)性格‘豐富性的重要，而在維護(hù)（或不損害）性格的‘階級(jí)特征的前提下，加強(qiáng)了思想情感、心理活動(dòng)的刻畫，并在同一類型的人物間，賦予將之區(qū)別的對(duì)比性特征”。陳思和則善于從當(dāng)代戰(zhàn)爭文化的規(guī)范與小說創(chuàng)作入手來分析《紅日》等作品。論者提出，《紅日》“體現(xiàn)出作者對(duì)戰(zhàn)爭的‘史詩性的藝術(shù)追求”?！霸谥袊?dāng)代文學(xué)發(fā)展中更重要的貢獻(xiàn)還在于：在應(yīng)和時(shí)代共名的同時(shí)，小說在戰(zhàn)爭觀念和小說美學(xué)上體現(xiàn)出一定的創(chuàng)新性和探索性”，同時(shí)“小說在戰(zhàn)爭與和平場景的相互對(duì)照、轉(zhuǎn)換的描寫中，既在敘述上體現(xiàn)了適度的節(jié)奏感，又在戰(zhàn)爭觀念上隱含了對(duì)時(shí)代共名的某些偏離”。

五、21世紀(jì)以來：研究話語的豐富與共存

新世紀(jì)以來，革命歷史小說的研究在90年代逐漸開拓的基礎(chǔ)上，繼續(xù)呈現(xiàn)出繁榮與深化的氣象。后現(xiàn)代諸觀念和理論方法、現(xiàn)代性社會(huì)理論和文化研究理論的興起與深入，“海外漢學(xué)”的影響等因素共同掀起了紅色經(jīng)典“再解讀”的熱潮。

其一是文本現(xiàn)代性的研究。洪子誠早在1996年就提出“50 -70年代的文學(xué)是‘五四誕生和孕育的充滿浪漫情懷的知識(shí)者所做出的選擇，它與‘五四新文學(xué)的精神，應(yīng)該說具有一種深層的延續(xù)性”。藍(lán)愛國則以更宏觀的視野俯瞰現(xiàn)代性。他通過對(duì)十七年著名作品的重讀，從“現(xiàn)代性”、“日常生活”“物質(zhì)話語”三個(gè)理論試點(diǎn)的建構(gòu)，對(duì)文本作文學(xué)史的宏觀觀照，不乏創(chuàng)新性。其中《兵的文化與兵的英雄——重讀〈保衛(wèi)延安〉〈紅日〉》一文重點(diǎn)從“史詩”視野里的革命戰(zhàn)爭文學(xué)、兵的歷史及其現(xiàn)代意義、兵的生活與政治改造、兵英雄的“國民”價(jià)值、兵文化的泛化及其左傾等五個(gè)方面對(duì)兩部紅色經(jīng)典作品進(jìn)行了新的解讀，其研究主線側(cè)重于對(duì)兵的文化及其存在的特點(diǎn)進(jìn)行分析。楊厚均的專著《革命歷史圖景與民族國家想象--新中國革命歷史小說再解讀》從民族國家想象的角度，從現(xiàn)代性的視角，在共時(shí)和歷時(shí)兩個(gè)層面上對(duì)新中國革命歷史長篇對(duì)新中國革命歷史長篇小說進(jìn)行再解讀，認(rèn)為新中國革命歷史長篇小說對(duì)革命歷史的巨大興趣是出于新的現(xiàn)代民族國家歷史記憶重構(gòu)的迫切需要，革命歷史小說“革命”想象的任務(wù)就是通過對(duì)“革命”的想象，將“革命”意識(shí)嵌入每一個(gè)國家成員的思想深處，從而將革命與現(xiàn)代民族國家捆綁在一起，試圖獲取對(duì)革命歷史長篇小說現(xiàn)代性更為貼切的理解，以實(shí)現(xiàn)國家的進(jìn)一步的現(xiàn)代化。陳國恩，吳翔宇《〈紅日〉的“紅色狂歡”敘事與革命戰(zhàn)爭想象》一文則借用西方尼采關(guān)于“酒神精神”理論和巴赫金“狂歡”理論及其關(guān)于民間詼諧文化的論述，指出《紅日》的敘事呈現(xiàn)出“紅色狂歡”的現(xiàn)代性精神特征，即酒神精神的強(qiáng)力快感、集體表演的節(jié)日儀式和笑謔詼諧的廣場效應(yīng)。

其二是敘事學(xué)的研究。從敘事學(xué)角度對(duì)小說進(jìn)行敘事與話語的研究， 不再限于敘事語法、敘事結(jié)構(gòu)等靜態(tài)研究，而是將敘事學(xué)置于文化背景中做更廣泛的研究，是新世紀(jì)以來研究方法的重要?jiǎng)?chuàng)新。程光煒《重建中國的敘事——〈紅旗譜〉、〈紅日〉和〈紅巖〉的創(chuàng)作策略》一文從敘事習(xí)慣的排斥性和敘述態(tài)度的曖昧性入手分別對(duì)“三紅”做了分析，以揭示其創(chuàng)作策略。論者指出，《紅日》是戰(zhàn)爭“史詩”的兩難的論述，認(rèn)為“史詩性”在當(dāng)代中國文學(xué)中，不是當(dāng)作歷史的豐富性來理解，而是以能否揭示歷史的“本質(zhì)”來理解的。當(dāng)代中國文學(xué)“史詩性”的建構(gòu)很大程度地表現(xiàn)在對(duì)國家意識(shí)形態(tài)的依附上。同時(shí)論者還以“敘事規(guī)則”的確立過程，敘事傾向、全知全能的敘事方式進(jìn)一步論述了“紅色經(jīng)典”等文本是文學(xué)敘事與政治期待的結(jié)合。張清華《類史詩、史成長、類傳奇———中國當(dāng)代革命歷史敘事的三種模式及其敘事美學(xué)》從敘事類型的角度將當(dāng)代“革命歷史敘事”劃分為類史詩體、類成長體和類傳奇體，借以表明其與正統(tǒng)史詩、成長小說和傳奇的異同。論者認(rèn)為，“《紅日》與《保衛(wèi)延安》近似，也采取了宏大的結(jié)構(gòu)與全景式的描寫，因而通常也被認(rèn)為具備了“史詩”的性質(zhì)。

其三是文化研究。從學(xué)界對(duì)“紅色經(jīng)典”文化研究的成果來看，他們多從政治文化、戰(zhàn)爭文化以及民間文化視角入手。李運(yùn)摶指出，“中國當(dāng)代小說生長的文化空間，主要包括兩岸四地的社會(huì)文化，不同地域和不同民族的文化。不同文化空間包含著文化的實(shí)質(zhì)性差異，從而構(gòu)成中國當(dāng)代小說文化生成環(huán)境的不同，導(dǎo)致小說創(chuàng)作的多樣性和復(fù)雜性?！贝_認(rèn)這一文化空間后，論者指出，前30年的文化時(shí)代是“一切行動(dòng)聽指揮”的高度一體化的文化時(shí)代。這個(gè)文化時(shí)代的文學(xué)，最根本的文化特征就是所有創(chuàng)作都要為政治服務(wù)?！都t日》等紅色經(jīng)典小說即是“大一統(tǒng)文化中的‘宣傳小說”。陳思和很有創(chuàng)見地認(rèn)為“紅色經(jīng)典”是“戰(zhàn)爭文化規(guī)范”的小說。并且他在《中國新文學(xué)整體觀》中指出“政治意識(shí)形態(tài)與民間的直接關(guān)系”來自“中國民間社會(huì)主體農(nóng)民所固有的文化傳統(tǒng)?！?/p>

通過上述對(duì)《紅日》研究話語嬗變的線性梳理，不難看出，隨著研究視角的變換、研究方法的創(chuàng)新、研究理論的豐富，當(dāng)代文學(xué)研究也完成了其話語體系的豐富性建構(gòu)。

（作者單位：湖南理工學(xué)院）