論土地資源立法中的法益保護(hù)

摘要：鑒于土地資源的稀缺性，通過(guò)法律手段予以保障向來(lái)是資源立法的歷史傳統(tǒng)。但是工業(yè)化進(jìn)程的加速使得土地資源所遭受的破壞日趨嚴(yán)重，原先局限于保障土地資源所有權(quán)、使用權(quán)的民法法益和保障土地資源管理秩序的行政法法益均不足以應(yīng)對(duì)當(dāng)前的生態(tài)危機(jī)和環(huán)境危機(jī)。因而，對(duì)土地資源違法行為犯罪化和刑罰化成為國(guó)際資源立法的趨勢(shì)，通過(guò)確立土地犯罪的刑法法益，并且逐步將關(guān)注重點(diǎn)從土地資源的財(cái)產(chǎn)利益轉(zhuǎn)向生態(tài)利益代表了土地資源立法的未來(lái)趨向。

關(guān)鍵詞：土地犯罪，法益轉(zhuǎn)向，生態(tài)利益

中圖分類號(hào)：F293 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：B

文章編號(hào)：1001-9138-（2016）09-0036-43 收稿日期：2016-06-22

1 問(wèn)題之提出

土地作為人類賴以生存和發(fā)展的最重要物質(zhì)資料，其基礎(chǔ)性、戰(zhàn)略性地位不言而喻。因此，馬克思指出：“土地是一切生產(chǎn)和一切存在的源泉”。縱觀我國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)，在追求經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和注重環(huán)境保護(hù)的協(xié)調(diào)平衡方面存在不少遺憾，因此盡管我們的經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果顯著，但是所付出的環(huán)境代價(jià)也極為沉重。而在這些環(huán)境代價(jià)之中，由于土壤的自凈能力較弱，其危害期較之污水廢氣等更為漫長(zhǎng)，而且土壤污染的修復(fù)卻絕非易事，它將更大程度上依賴于技術(shù)成果的運(yùn)用和經(jīng)濟(jì)上的高投入，因此對(duì)于土地資源的破壞更具有潛在性、隱蔽性和滯后性的特點(diǎn)，導(dǎo)致人們關(guān)注甚少，而一旦爆發(fā)就危害嚴(yán)重。

近年來(lái)涉及土地資源破壞的事例俯拾皆是，筆者挑選其中兩則具有代表性的案例作為例證和分析對(duì)象。其一是天津港爆炸事故：2015年8月12日深夜，位于天津市濱海新區(qū)的瑞海公司危險(xiǎn)品倉(cāng)庫(kù)發(fā)生火災(zāi)爆炸事故，本次事故對(duì)爆炸中心區(qū)及周邊局部區(qū)域的大氣環(huán)境、水環(huán)境和土壤環(huán)境均造成了不同程度的污染。由于水體的自凈能力和大氣運(yùn)動(dòng)都有助于緩解水污染和大氣污染所造成的影響，因而在環(huán)境保護(hù)修復(fù)方案中，重點(diǎn)在于對(duì)爆炸核心區(qū)污染土壤的處理。最終的治理方案是將這些污染土壤轉(zhuǎn)運(yùn)到異地處理，并移運(yùn)新土加以覆蓋，以便在原址上修建海港生態(tài)公園。其二是常州毒地事件：2016年4月18日，常州外國(guó)語(yǔ)學(xué)校被曝光有多名在校生疑似因化工廠污染地塊施工而中毒，引發(fā)了廣泛的社會(huì)關(guān)注。事件的起因在于學(xué)校新址距離化工廠原址僅僅相隔一條馬路，且該污染地塊的修復(fù)工作尚未完成。該地塊的土壤修復(fù)方案同樣是換土，將已被污染的土壤運(yùn)走，再?gòu)膭e處尋得好土來(lái)填埋覆蓋。正是在換土施工過(guò)程中，出現(xiàn)了有毒物質(zhì)的擴(kuò)散，導(dǎo)致周邊地區(qū)部分污染物超標(biāo)近10萬(wàn)倍，才使得本應(yīng)延期遷址的學(xué)生們?cè)谶M(jìn)駐新校區(qū)后，出現(xiàn)了多名同學(xué)中毒的異常癥狀。

這兩則事件均指向了同一個(gè)問(wèn)題：在土地資源的開(kāi)發(fā)和保護(hù)中必須小心謹(jǐn)慎，尤其是針對(duì)遭受工業(yè)污染危害的土地資源，絕不能對(duì)其經(jīng)濟(jì)利益利用殆盡之后，再放任其危害人們的生態(tài)利益。這實(shí)際揭示了在面對(duì)生態(tài)危機(jī)和環(huán)境危機(jī)困擾之時(shí)，對(duì)于土地資源的立法保護(hù)應(yīng)該面對(duì)新問(wèn)題、關(guān)注新情況，實(shí)現(xiàn)必要的法益轉(zhuǎn)向，在立法保護(hù)目標(biāo)上從關(guān)注土地經(jīng)濟(jì)價(jià)值的保護(hù)和土地權(quán)屬管理秩序轉(zhuǎn)向?yàn)閷?duì)土地資源生態(tài)利益的保護(hù)，不再糾纏于短期的、次要的經(jīng)濟(jì)利益，而是要宏觀的、長(zhǎng)遠(yuǎn)的維系土地生態(tài)系統(tǒng)正常運(yùn)轉(zhuǎn)。

2 我國(guó)土地資源保護(hù)的立法概況

作為國(guó)家構(gòu)成的必備要素，土地向來(lái)被視為統(tǒng)治領(lǐng)域的象征，因而對(duì)于土地資源予以法律保護(hù)有著悠久的歷史傳統(tǒng)。伴隨著社會(huì)文明的發(fā)展演進(jìn)，人類對(duì)土地價(jià)值（包括土地的存在價(jià)值、使用價(jià)值、經(jīng)濟(jì)價(jià)值和保護(hù)價(jià)值等）的認(rèn)識(shí)漸趨深刻明晰，因而對(duì)于土地資源的法律保護(hù)也在不斷摸索中更加科學(xué)合理。當(dāng)今世界各國(guó)在土地資源立法中基本上均從民事法律、行政法律和刑事法律等多個(gè)角度多個(gè)層面構(gòu)建出立體的法律保障體系。

我國(guó)對(duì)土地資源的立法保護(hù)在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)主要依靠民事法律和行政法律的調(diào)整與規(guī)制，真正通過(guò)刑法介入規(guī)制土地資源犯罪時(shí)間并不長(zhǎng)。從立法進(jìn)程來(lái)看，新中國(guó)建立以后，封建的土地私有制轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)主義的土地公有制，因而以往處于核心地位的土地所有權(quán)確認(rèn)歸屬問(wèn)題逐步為土地使用權(quán)的審批、流轉(zhuǎn)以及用途改變的監(jiān)管等問(wèn)題所取代。這一時(shí)期的土地資源保護(hù)立法，如1953年的《國(guó)家建設(shè)征用土地辦法》、1982年的《國(guó)家建設(shè)征用土地條例》、1988年的《土地復(fù)墾規(guī)定》、1989年的《環(huán)境保護(hù)法》、1991年的《水土保持法》、1996年的《礦產(chǎn)資源法》等，雖然提及構(gòu)成犯罪的要依法追究刑事責(zé)任，但是大多僅限于在行政立法的層面以政策手段予以保護(hù)，對(duì)于土地資源的刑法保護(hù)尚未引起足夠的重視，因而即便是在1979年刑法之中也并未規(guī)定有關(guān)土地犯罪的罪名。

改革開(kāi)放帶動(dòng)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，土地資源的經(jīng)濟(jì)功能日益受到重視，在利益驅(qū)動(dòng)之下，非法批準(zhǔn)征用土地、占用土地，非法低價(jià)出讓土地使用權(quán)，非法轉(zhuǎn)讓、倒賣(mài)土地使用權(quán)，非法占用耕地等嚴(yán)重違法行為破壞了國(guó)家土地管理的相關(guān)法律制度，此時(shí)單純的行政手段已經(jīng)不足以遏制各種嚴(yán)重的土地違法犯罪，引入刑罰手段、追究刑事責(zé)任可謂勢(shì)在必行。盡管在1986年通過(guò)的《土地管理法》中尚未規(guī)定違反該法的刑事責(zé)任，但在1988年修正時(shí)分別在第48、49和54條就上述土地管理中之違法犯罪亂象規(guī)定了涉及貪污、受賄、敲詐勒索、盜竊財(cái)物、煽動(dòng)鬧事等行為的刑事責(zé)任；繼之于1989年頒布的《城市規(guī)劃法》中，規(guī)定了城市規(guī)劃行政主管部門(mén)工作人員如果因?yàn)橥婧雎毷亍E用職權(quán)或徇私舞弊而構(gòu)成犯罪的，需要依法追究刑事責(zé)任。與之相類似，在上述所羅列之行政法律中也規(guī)定有追究相關(guān)土地犯罪刑事責(zé)任的條款，這些散見(jiàn)于附屬刑法之中的規(guī)定，為刑法修訂中對(duì)于土地資源犯罪的總結(jié)和提煉做出了積極的嘗試和探索，對(duì)于完善土地資源犯罪頗有益助。

1997年新刑法修訂時(shí)將《土地管理法》中有關(guān)刑事責(zé)任的規(guī)定進(jìn)一步予以明確化和具體化，首次設(shè)置了土地犯罪的相關(guān)罪名，即第228條非法轉(zhuǎn)讓、倒賣(mài)土地使用權(quán)罪；第342條非法占用耕地罪；第410條非法批準(zhǔn)征用、占用土地罪和非法低價(jià)出讓國(guó)有土地使用權(quán)罪。另外，《刑法》第六章第六節(jié)破壞環(huán)境資源保護(hù)罪和第八章、第九章中的部分罪名也可能會(huì)涉及到土地資源的保護(hù)與管理，因此從廣義上來(lái)說(shuō)，也可以劃歸為土地犯罪的立法范疇，如重大環(huán)境責(zé)任事故罪、環(huán)境監(jiān)管失職罪等。2000年最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于審理破壞土地資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》對(duì)于司法實(shí)踐中遇到的問(wèn)題又進(jìn)行了具體的細(xì)化和解釋。其后，2001年的《刑法修正案（二）》將非法占用耕地罪修正為非法占用農(nóng)用地罪，使得刑法對(duì)土地占用的保護(hù)范圍從耕地?cái)U(kuò)展至耕地、林地、草地、農(nóng)用水利用地等農(nóng)用地；2011年的《刑法修正案（八）》對(duì)重大環(huán)境污染事故罪進(jìn)行了修正，刪除了“致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果的”的要求，降低了入罪門(mén)檻。

與之相呼應(yīng)，當(dāng)2004年對(duì)《土地管理法》進(jìn)行第三次修正時(shí)，對(duì)于法律責(zé)任的認(rèn)定，涉及承擔(dān)刑事責(zé)任的條款明顯增多，與1988年第一次修正時(shí)僅有3個(gè)條款涉及刑事責(zé)任相比，這次的修正不僅在條款數(shù)目上增至6條，而且在適用情形上更加明確具體，使得行政責(zé)任與刑事責(zé)任的銜接更加緊湊。修正后的《土地管理法》增加了直接針對(duì)土地制度犯罪的內(nèi)容，確立了以土地利用規(guī)劃管理為核心的土地管理制度，不僅關(guān)注于土地權(quán)屬的管理和土地經(jīng)濟(jì)價(jià)值的保護(hù)，而且也開(kāi)始關(guān)注到土地荒漠化、鹽堿化的影響以及土地的復(fù)墾和修復(fù)。

3 土地資源保護(hù)立法中的法益識(shí)別

通過(guò)對(duì)上述立法狀況的解讀，可以看出，現(xiàn)行法律制度對(duì)破壞土地資源的行為分別從民法、行政法和刑法等多個(gè)角度予以規(guī)制。由于法律的宗旨就是為了確認(rèn)、保護(hù)和增進(jìn)人們的正當(dāng)利益，并在利益受損時(shí)提供救濟(jì)，同時(shí)抑制和否定非法利益。由此表明，在破壞土地資源的違法犯罪行為中，已經(jīng)在不同程度上侵犯了相關(guān)的民法法益、行政法法益和刑法法益。

從理論上來(lái)說(shuō)，由法律所確認(rèn)和保護(hù)的利益就是法益，因而對(duì)于法益的解讀總不可避免地要圍繞利益而展開(kāi)。作為人類行為的根本動(dòng)因，利益不僅驅(qū)動(dòng)著個(gè)人為了利益而活動(dòng)，同時(shí)也驅(qū)動(dòng)著國(guó)家制定和實(shí)施法律以協(xié)調(diào)和保護(hù)利益。事實(shí)上法也正是通過(guò)利益的引導(dǎo)去實(shí)現(xiàn)其規(guī)范人們行為進(jìn)而調(diào)整人們利益關(guān)系之目的，只不過(guò)不同的部門(mén)法依據(jù)利益關(guān)系的性質(zhì)和利益沖突的程度而有所區(qū)分。因此，在質(zhì)的層面，憲法主要調(diào)整公共利益間的關(guān)系，行政法主要調(diào)整個(gè)人利益與公共利益間的關(guān)系，而純粹的個(gè)人利益間的關(guān)系則是民法的調(diào)整對(duì)象。當(dāng)利益關(guān)系的繼續(xù)發(fā)展在量的層面達(dá)到了更高的程度，從而決定了刑法的產(chǎn)生，并成了刑法的基礎(chǔ)和調(diào)整對(duì)象。

如果將上述理論應(yīng)用到土地資源保護(hù)立法實(shí)例中加以分析，不難發(fā)現(xiàn)：在民事法益層面，由于我國(guó)土地所有權(quán)歸屬于國(guó)家或集體組織，因而不存在涉及個(gè)人利益的土地所有權(quán)流轉(zhuǎn)問(wèn)題，但是我國(guó)《憲法》規(guī)定，土地的使用權(quán)可以依法轉(zhuǎn)讓，這就使得土地使用權(quán)具有了商品的性質(zhì)，這也決定了我國(guó)民事法律主要集中于保護(hù)土地資源的利用問(wèn)題。而土地資源的自然性和經(jīng)濟(jì)性決定了土地供給的稀缺性，不法者通過(guò)使用權(quán)的流轉(zhuǎn)同樣可以謀求得到高額利潤(rùn)，因而在利益驅(qū)動(dòng)之下，土地資源利用中的違法犯罪行為愈演愈烈，通過(guò)土地使用權(quán)的流轉(zhuǎn)而產(chǎn)生的個(gè)人利益間的沖突與矛盾，僅憑補(bǔ)償救濟(jì)式的民事手段往往難以有效遏制此類行為的泛濫。

在行政法益層面，由于行政法是以法益為本位、調(diào)整平衡個(gè)人利益與公共利益的法，因而主要集中于維護(hù)和保障土地資源的管理秩序，避免土地資源遭到人為的非法破壞。這主要是針對(duì)改革開(kāi)放以來(lái)，工業(yè)化的發(fā)展對(duì)農(nóng)業(yè)國(guó)傳統(tǒng)之下的土地資源所造成的急劇破壞和浪費(fèi)，它不僅體現(xiàn)為違反土地利用總體規(guī)劃，對(duì)土地資源的非法占用、濫用，例如將農(nóng)用地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地；還表現(xiàn)為對(duì)土地質(zhì)量的破壞，比如破壞土地種植條件、工業(yè)用地污染、對(duì)土地不當(dāng)開(kāi)發(fā)致使沙漠化、鹽堿化等。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，行政法益的這種調(diào)整和平衡從總體而言最終會(huì)使得個(gè)人利益得以保護(hù)和發(fā)展，但是受短期個(gè)人利益目標(biāo)的驅(qū)動(dòng)和支配，當(dāng)違法行為的預(yù)期利益超出行政制裁所帶來(lái)的損失，往往不足以遏制和打擊此類違法行為。

正是在這種情勢(shì)之下，將嚴(yán)重破壞土地資源的不法行為予以犯罪化，確立土地犯罪的刑法法益，通過(guò)刑罰手段實(shí)現(xiàn)對(duì)土地資源的保護(hù)才成為大勢(shì)所趨。以刑法自身所具有的謙抑性品格來(lái)看，只有針對(duì)具有嚴(yán)重社會(huì)危害的行為才會(huì)采取刑事懲罰這一終極法律措施。以刑罰手段來(lái)規(guī)制土地違法犯罪行為，不僅表明對(duì)于土地資源的破壞已經(jīng)嚴(yán)重威脅到了人類的生存利益，因而不得不動(dòng)用刑事法律；而且還表明非刑罰手段在遏制此類行為之時(shí)已經(jīng)無(wú)能為力，在迫不得已情況之下才求助于刑事制裁這一最有力度的終極手段。當(dāng)然這也契合了加強(qiáng)土地資源刑法保護(hù)的國(guó)際趨勢(shì)?？v觀世界各國(guó)，工業(yè)革命以來(lái)所造成的土地危機(jī)和環(huán)境危機(jī)使得各國(guó)均認(rèn)識(shí)到加強(qiáng)土地資源刑法保護(hù)的必要性和重要意義。因此，土地犯罪新罪名的設(shè)立、懲處力度的加大、刑罰適用種類的增多都在不斷地深化土地資源犯罪的內(nèi)涵、擴(kuò)大土地資源犯罪的外延。

4 土地資源保護(hù)中的法益轉(zhuǎn)向

盡管對(duì)于侵害土地資源的行為，已經(jīng)綜合采用了民事、行政和刑事手段加以遏制，但從立法過(guò)程而言，顯而易見(jiàn)針對(duì)土地資源違法行為的犯罪化和刑罰化是在民事手段和行政手段收效甚微的情形之下才應(yīng)運(yùn)而生的。這是由于在現(xiàn)實(shí)生活中，基于利益的復(fù)雜性和不法行為的差異性，即便是相同的利益常常也需要借助多重法律來(lái)保護(hù)，尤其是當(dāng)一般部門(mén)法對(duì)某種不法行為的規(guī)制不足以遏制該類不法行為、不足以保護(hù)某種利益時(shí)，立法者就會(huì)考慮將該類行為予以犯罪化并追究刑事責(zé)任。因而，與一般部門(mén)法往往只保護(hù)某一方面法益不同，刑法所保護(hù)的法益范圍更為廣泛，且具有綜合性和最終性，往往作為利益保護(hù)的最終手段。正是在這個(gè)層面上，盧梭指出：“刑法在根本上與其說(shuō)是一種特別的法律，還不如說(shuō)是其他一切法律的制裁”?？梢哉f(shuō)，加強(qiáng)土地資源的刑法保護(hù)既是對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中嚴(yán)重侵害土地資源行為的回應(yīng)，同時(shí)也符合刑事法律的運(yùn)行規(guī)律。當(dāng)然這一過(guò)程意味著從民法法益、行政法法益向刑法法益的轉(zhuǎn)向，從對(duì)土地資源保護(hù)的實(shí)效性角度而言，事實(shí)上這種轉(zhuǎn)向已經(jīng)發(fā)生并且目前還在持續(xù)進(jìn)程之中。

從本質(zhì)上而言，刑法是一部法益保護(hù)法，如果沒(méi)有法益保障的需要也就無(wú)所謂刑法規(guī)范的存在。但是法律所要保護(hù)的利益本身并不是由立法者創(chuàng)造的，立法者只是通過(guò)法律來(lái)確認(rèn)和保護(hù)某種已然在現(xiàn)實(shí)中存在的法益。因此法益先于刑事制定法而存在，具有高于實(shí)定法之屬性。在漫長(zhǎng)的土地資源開(kāi)發(fā)利用保護(hù)歷史中，人類較早關(guān)注到了土地資源的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，因而即便是在刑法法益的范疇中，也總是率先將之作為財(cái)產(chǎn)法益予以保護(hù)，這在世界各國(guó)關(guān)于土地資源保護(hù)的立法中均可以得到驗(yàn)證。如日本《刑法典》在第323條“侵占不動(dòng)產(chǎn)罪”中所要明確保護(hù)的就是土地的私有權(quán)，再如加拿大《刑事法典》對(duì)于屬于不動(dòng)產(chǎn)的土地如果使之處于無(wú)用、失效或毀損狀態(tài)則構(gòu)成犯罪；我國(guó)也不例外，《刑法》第228條所規(guī)定的非法轉(zhuǎn)讓、倒賣(mài)土地使用權(quán)罪也是典型的以財(cái)產(chǎn)權(quán)屬為保護(hù)對(duì)象的犯罪類型。

隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，人們逐步認(rèn)清土地資源并非只具有單一的經(jīng)濟(jì)功能，它所具有的生態(tài)功能對(duì)任何人而言都是一種利益，尤其當(dāng)全球生態(tài)危機(jī)和環(huán)境破壞日益嚴(yán)重，現(xiàn)代社會(huì)中的人們對(duì)不受污染和破壞的、良好的生態(tài)環(huán)境產(chǎn)生了普遍需求，因而對(duì)于生態(tài)利益的保護(hù)越來(lái)越受到更多地關(guān)注和重視。從理論上而言，盡管立法者不能創(chuàng)設(shè)利益，但立法者可能發(fā)現(xiàn)利益，從而以法律的形式對(duì)所發(fā)現(xiàn)的利益進(jìn)行保護(hù)，使之成為法益。當(dāng)生態(tài)利益凸顯其在現(xiàn)代社會(huì)中的重要性并逐步為人們所關(guān)注后，立法者便可以通過(guò)各種法律對(duì)之進(jìn)行保護(hù)。而當(dāng)前侵犯生態(tài)利益的土地違法犯罪行為更趨復(fù)雜多樣，實(shí)踐中一些已達(dá)到犯罪程度的嚴(yán)重的土地違法行為并未予以犯罪化，因而從罪名設(shè)置、構(gòu)成要件和刑罰配置等諸多方面都暴露出了不少弊端。這一方面表明對(duì)于土地犯罪行為的法益保護(hù)，在范圍上已經(jīng)難以涵蓋新型土地犯罪；另一方面，這也表明了在土地犯罪中的法益保護(hù)重點(diǎn)上已經(jīng)出現(xiàn)了轉(zhuǎn)向，從而需要予以重新規(guī)劃布局。所以，有必要借鑒土地犯罪刑法保護(hù)的國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，根據(jù)刑法對(duì)土地犯罪行為規(guī)制的立法價(jià)值、目的，將土地犯罪所要保護(hù)之法益適當(dāng)擴(kuò)展其外延，不再僅局限于財(cái)產(chǎn)利益，更要包含土地的生態(tài)利益，以便更好地發(fā)揮刑法對(duì)土地資源的保護(hù)、保障功能。

5 土地資源立法中的法益定位

生態(tài)利益概念的提出，是現(xiàn)代社會(huì)環(huán)境意識(shí)和權(quán)利意識(shí)覺(jué)醒的必然。強(qiáng)調(diào)對(duì)生態(tài)利益的保護(hù)，從根本上而言是為了保護(hù)人類生存空間、人體健康以及經(jīng)濟(jì)活動(dòng)所必須的環(huán)境條件，以維護(hù)生態(tài)系統(tǒng)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。在人類社會(huì)演進(jìn)過(guò)程中，向來(lái)比較重視生態(tài)資源的物質(zhì)供給功能，人類不斷從土地資源中攫取食物、原材料等物質(zhì)產(chǎn)品，這在工業(yè)革命以前，由于人地危機(jī)尚未凸顯，其生態(tài)功能尚能滿足自我修復(fù)。但是隨著人類對(duì)土地資源的過(guò)分掠奪和破壞，已經(jīng)對(duì)人類自身的生存構(gòu)成了威脅。此時(shí)人類才認(rèn)識(shí)到包括土地資源在內(nèi)的生態(tài)系統(tǒng)不僅僅具有經(jīng)濟(jì)功能，同時(shí)還能帶給人類安全生存的利益、美學(xué)享受以及文化教育等非物質(zhì)功能。正是在這種情勢(shì)之下，生態(tài)利益漸漸獨(dú)立于經(jīng)濟(jì)利益，成長(zhǎng)為一種新型的、具有廣泛需要的利益，也逐步被納入到法律調(diào)整的范疇。當(dāng)然，生態(tài)利益的獨(dú)立與成長(zhǎng)并不意味著對(duì)經(jīng)濟(jì)利益關(guān)注的式微。事實(shí)上，土地資源作為體現(xiàn)生態(tài)利益的重要因素，其經(jīng)濟(jì)功能和生態(tài)功能相互依賴，不可分離，其中生態(tài)功能是經(jīng)濟(jì)功能的載體，如果生態(tài)功能遭到破壞，其經(jīng)濟(jì)價(jià)值也將不復(fù)存在。但是基于“經(jīng)濟(jì)人”的假設(shè)，社會(huì)個(gè)體在對(duì)土地資源所蘊(yùn)含的利益進(jìn)行衡量比較時(shí)，以公共利益面目出現(xiàn)的生態(tài)利益往往讓位于個(gè)人經(jīng)濟(jì)利益。受利益驅(qū)動(dòng)往往對(duì)土地資源進(jìn)行破壞性開(kāi)發(fā)，例如濫砍濫伐濫墾造成水土流失以及土地沙化風(fēng)蝕，不合理灌溉引起土地次生鹽堿化，城市建設(shè)中濫占耕地造成大量農(nóng)田喪失，工業(yè)用地的污染廢置等，均使得整個(gè)生態(tài)環(huán)境造成巨大破壞，這有損于土地等自然資源可持續(xù)發(fā)展和“代際公平”。如果仍然將此類犯罪的客體定位在土地管理制度層面上，最終落到只注重土地的經(jīng)濟(jì)功能，其后果不是保護(hù)土地，而是掠奪土地資源。

因此，在《土地管理法》中強(qiáng)調(diào)土地利用總體規(guī)劃要以保護(hù)和改善環(huán)境、保障土地的可持續(xù)利用為原則，對(duì)于耕地的保護(hù)更加科學(xué)具體，對(duì)于建設(shè)用地的審批更為謹(jǐn)慎嚴(yán)格，并在法律責(zé)任的追究上更多地通過(guò)規(guī)定刑事責(zé)任來(lái)加大保護(hù)力度，這些轉(zhuǎn)變無(wú)疑適應(yīng)了對(duì)土地資源生態(tài)利益的保護(hù)趨勢(shì)，也為在刑法法益范疇之內(nèi)進(jìn)一步探索和確認(rèn)土地犯罪中以生態(tài)利益為保護(hù)重點(diǎn)的罪名建構(gòu)和刑事處罰提供了實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

我國(guó)刑法對(duì)于生態(tài)利益的保護(hù)主要集中在破壞環(huán)境資源保護(hù)罪這一節(jié)中，例如對(duì)珍貴、瀕危野生動(dòng)物以及珍貴樹(shù)木的保護(hù)，就是著眼于當(dāng)代及后代因生物多樣性的保持而享有的生態(tài)利益；設(shè)立非法捕撈水產(chǎn)品罪和非法狩獵罪也是通過(guò)對(duì)一定期限、一定地域的水生、陸生動(dòng)物給予保護(hù)，保證了這些動(dòng)物的繁衍生息，維持了生態(tài)系統(tǒng)平衡所必須的動(dòng)物種群及數(shù)量，這也體現(xiàn)了對(duì)生態(tài)利益的保護(hù)。就涉及土地資源的犯罪而言，也逐步開(kāi)始關(guān)注對(duì)于生態(tài)利益的保護(hù)。例如《刑法修正案（八）》將重大環(huán)境污染事故罪修正為污染環(huán)境罪，刪除了“致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，直接代之以“嚴(yán)重污染環(huán)境”，這明顯是從關(guān)注人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)向了關(guān)注生態(tài)利益。但是破壞環(huán)境資源保護(hù)罪統(tǒng)屬于妨害社會(huì)管理秩序罪，總體而言還是強(qiáng)調(diào)對(duì)秩序安全和秩序管理的保護(hù)，并未將生態(tài)利益作為獨(dú)立的保護(hù)法益。

由于我國(guó)刑法中涉及土地資源的犯罪并不僅限于破壞環(huán)境資源保護(hù)罪中，因而除了保護(hù)秩序法益，也不乏部分罪名將人身權(quán)益和財(cái)產(chǎn)權(quán)益作為保護(hù)的重點(diǎn)，唯獨(dú)缺乏的是以生態(tài)利益為單獨(dú)的保護(hù)法益，將之作為一類獨(dú)立的犯罪予以規(guī)范，這反而使得我國(guó)土地犯罪的類型歸屬更加撲朔迷離，與追求生態(tài)利益保護(hù)的目標(biāo)相去甚遠(yuǎn)。例如，擅自進(jìn)口、非法處置進(jìn)口的固體廢物罪中極有可能造成對(duì)土地資源的破壞，但是認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并未隨污染環(huán)境罪的修正而改變，仍然關(guān)注的是人身和財(cái)產(chǎn)損害，并不包括環(huán)境損害的具體要求；再如，《刑法修正案（二）》中盡管將耕地?cái)U(kuò)大為農(nóng)用地，但是對(duì)“農(nóng)用地大量毀壞”的關(guān)注更多地體現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)利益而非生態(tài)利益，尤其是在農(nóng)村，土地適用家庭承包制，土地污染及其他破壞土地資源的行為很難納入政府的監(jiān)管范圍。如果這些農(nóng)用地被非法占用為工礦企業(yè)用地，一旦發(fā)生土壤污染，對(duì)造成直接顯性后果的水污染和大氣污染都尚未真正重視的地方政府，更難寄希望其重視生態(tài)利益的保護(hù)。在“常州毒地事件”中，設(shè)若沒(méi)有眾多學(xué)生受污染中毒現(xiàn)象的曝光，有誰(shuí)又會(huì)關(guān)心土壤污染，那些與污染地塊相伴幾十年的周邊居民早已習(xí)慣了捂著鼻子生活。對(duì)于他們而言，生態(tài)利益的法律保護(hù)既是淡漠的，也是渺茫的。

正是由于土地資源所涉及的法益保護(hù)紛繁復(fù)雜，才有了在若干保護(hù)法益中進(jìn)行法益目標(biāo)的衡量與選擇問(wèn)題。確立不同的基本法益就意味著不同的犯罪構(gòu)成設(shè)計(jì)和不同的罪狀表述，從而決定了對(duì)于某種行為是否具有予以犯罪化的必要。如果將生態(tài)利益設(shè)定為基本法益目標(biāo)，那么土地犯罪的行為形態(tài)必然表現(xiàn)為將生態(tài)利益的損害作為定罪和量刑的標(biāo)準(zhǔn)，從而將生態(tài)利益置于優(yōu)先地位。如果土地刑法旨在保護(hù)人身或財(cái)產(chǎn)利益，則土地犯罪的罪與非罪就取決于財(cái)產(chǎn)損害，那么通過(guò)刑法分則中對(duì)于財(cái)產(chǎn)保護(hù)章節(jié)的規(guī)定就可達(dá)到目的，完全沒(méi)有必要單列土地犯罪。然而，資源立法的總體取向表明，生態(tài)利益在整個(gè)法學(xué)利益譜系中作為應(yīng)受法律調(diào)整的新型正當(dāng)利益越來(lái)越受到世界各國(guó)的認(rèn)同和推崇。因而未來(lái)土地資源立法的法益定位更應(yīng)關(guān)注于生態(tài)利益的保護(hù)，在這點(diǎn)上，《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》的立法經(jīng)驗(yàn)值得借鑒，它將生態(tài)犯罪獨(dú)立成章，將生態(tài)利益作為犯罪客體，對(duì)環(huán)境犯罪的制裁以生態(tài)利益的損害為標(biāo)準(zhǔn)，而不是只考慮經(jīng)濟(jì)利益。

6 結(jié)語(yǔ)

土地問(wèn)題關(guān)系到人類生存問(wèn)題，盡管我國(guó)存在著嚴(yán)重的人地危機(jī)，但是中國(guó)幾千年的農(nóng)業(yè)國(guó)傳統(tǒng)對(duì)于土地資源的利用和保護(hù)堪稱奇跡。遺憾的是，作為迅速發(fā)展中的大國(guó)，土地資源遭受到了驚人的破壞。雖然我們已經(jīng)積極努力地通過(guò)民法、行政法以及刑法等手段去改善公眾日益增長(zhǎng)的生態(tài)利益的需求與相對(duì)落后的經(jīng)濟(jì)利益之間的矛盾，但是在物質(zhì)供給并不是很充裕的國(guó)情下要求公眾舍棄經(jīng)濟(jì)利益而追求生態(tài)利益無(wú)疑困難重重。因此，我國(guó)面臨的土地資源保護(hù)問(wèn)題更為復(fù)雜，既要在各種利益沖突之間進(jìn)行協(xié)調(diào)平衡，又要在不同層次不同角度的法益保護(hù)中確立合理的邊界。從更為長(zhǎng)遠(yuǎn)和宏觀的目標(biāo)而言，對(duì)于土地資源的法律保護(hù)顯然是要確保生態(tài)系統(tǒng)最基本的平衡狀態(tài)，避免對(duì)于土地資源的過(guò)度攫取以致危及人類自身的生存。因此，只有將生態(tài)利益作為法益目標(biāo)，注重以生態(tài)利益為重點(diǎn)構(gòu)建法律保護(hù)體系方能實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)。

參考文獻(xiàn)：

1.馬克思恩格斯選集（第2卷）.人民出版社.1972

2.蘇宏章.利益論.遼寧出版社.1991

3.葉必豐.行政法的人文精神.湖北人民出版社.1999

4.盧梭著 何兆武譯.社會(huì)契約論.商務(wù)印書(shū)館.1980

5.王立志.隱私權(quán)刑法保護(hù)之困境及因應(yīng).法學(xué).2009.08

6.張明楷.法益初論.中國(guó)政法大學(xué)出版社.2003

7.鄧禾 韓衛(wèi)平.法學(xué)利益譜系中生態(tài)利益的識(shí)別與定位.法學(xué)評(píng)論.2013.05

8.杜萬(wàn)平.論環(huán)境刑法對(duì)生態(tài)利益的保護(hù).江漢大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社科版）.2004.05

作者簡(jiǎn)介：

陳國(guó)坤，南開(kāi)大學(xué)法學(xué)院博士研究生，研究方向?yàn)橹袊?guó)刑法學(xué)。