我國重點生態(tài)功能區(qū)生態(tài)狀況變化

吳 丹，鄒長新，高吉喜

(環(huán)境保護(hù)部南京環(huán)境科學(xué)研究所，江蘇 南京 210042)

?

我國重點生態(tài)功能區(qū)生態(tài)狀況變化

吳 丹，鄒長新①，高吉喜

(環(huán)境保護(hù)部南京環(huán)境科學(xué)研究所，江蘇 南京 210042)

重點生態(tài)功能區(qū)對于保障國家和地方生態(tài)安全具有重要意義。以生態(tài)狀況為指標(biāo)，通過生態(tài)功能指數(shù)、生態(tài)結(jié)構(gòu)指數(shù)和生態(tài)脅迫指數(shù)分析2000—2010年我國重點生態(tài)功能區(qū)的生態(tài)狀況變化態(tài)勢。結(jié)果表明，水源涵養(yǎng)型重點生態(tài)功能區(qū)中，大小興安嶺森林生態(tài)功能區(qū)、阿爾泰山地森林草原生態(tài)功能區(qū)和南嶺山地森林及生物多樣性生態(tài)功能區(qū)生態(tài)狀況表現(xiàn)為轉(zhuǎn)差態(tài)勢，其余5個區(qū)的生態(tài)狀況表現(xiàn)為轉(zhuǎn)好態(tài)勢；水土保持型重點生態(tài)功能區(qū)的生態(tài)狀況均有所好轉(zhuǎn)，特別是黃土高原丘陵溝壑水土保持生態(tài)功能區(qū)；防風(fēng)固沙型重點生態(tài)功能區(qū)中，呼倫貝爾草原草甸生態(tài)功能區(qū)和阿爾金草原荒漠化防治區(qū)生態(tài)狀況表現(xiàn)為轉(zhuǎn)好態(tài)勢，其余4個功能區(qū)的生態(tài)狀況表現(xiàn)為轉(zhuǎn)差態(tài)勢；生物多樣性維護(hù)型重點生態(tài)功能區(qū)的生態(tài)狀況均有所好轉(zhuǎn)。

重點生態(tài)功能區(qū)；水源涵養(yǎng)；水土保持；防風(fēng)固沙；生物多樣性維護(hù)

國家重點生態(tài)功能區(qū)指承擔(dān)水源涵養(yǎng)、水土保持、防風(fēng)固沙和生物多樣性維護(hù)等重要生態(tài)功能,關(guān)系全國或較大范圍區(qū)域的生態(tài)安全,需要在國土空間開發(fā)中限制進(jìn)行大規(guī)模、高強(qiáng)度的工業(yè)化和城鎮(zhèn)化開發(fā),以保持并提高生態(tài)產(chǎn)品供給能力的區(qū)域[1]。從重點生態(tài)功能區(qū)的研究現(xiàn)狀來看,相關(guān)研究主要集中在生態(tài)補(bǔ)償制度[2]、區(qū)域生態(tài)安全[3]、生態(tài)承載力與敏感性[4]、產(chǎn)業(yè)可持續(xù)發(fā)展[5]等方面;部分學(xué)者研究了重點生態(tài)功能區(qū)生態(tài)系統(tǒng)結(jié)構(gòu)、功能與服務(wù)的變化[6-7]。然而,現(xiàn)有研究多關(guān)注單個區(qū)域或單個類型,針對重點生態(tài)功能區(qū)整體生態(tài)狀況變化的研究較少。

為開展重點生態(tài)功能區(qū)縣域生態(tài)環(huán)境質(zhì)量考核,環(huán)境保護(hù)部科技標(biāo)準(zhǔn)司組織修訂了HJ 192—2015《生態(tài)環(huán)境狀況評價技術(shù)規(guī)范》[8]。該規(guī)范以生態(tài)環(huán)境狀況指數(shù)(EI)評價區(qū)域的生態(tài)環(huán)境質(zhì)量狀況;同時,針對不同的重點生態(tài)功能區(qū)類型,給出了不同的評價指標(biāo)體系。筆者以重點生態(tài)功能區(qū)生態(tài)狀況為指標(biāo),通過生態(tài)功能指數(shù)、生態(tài)結(jié)構(gòu)指數(shù)和生態(tài)脅迫指數(shù)分析評估2000—2010年各類型功能區(qū)生態(tài)系統(tǒng)結(jié)構(gòu)和功能的變化狀況,旨在為重點生態(tài)功能區(qū)的綜合監(jiān)測與評估提供科學(xué)參考,對于支撐重點生態(tài)功能區(qū)生態(tài)保護(hù)與限制開發(fā)的管理決策具有重要意義。

1 研究區(qū)概況與研究方法

1.1 研究區(qū)概況

我國重點生態(tài)功能區(qū)包括大小興安嶺森林生態(tài)功能區(qū)等25個地區(qū),總面積約386萬km2,占全國陸地國土總面積的40.2%。根據(jù)主導(dǎo)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)類型,重點生態(tài)功能區(qū)分為水源涵養(yǎng)型(8個)、水土保持型(4個)、防風(fēng)固沙型(6個)和生物多樣性維護(hù)型(7個)這4種。

作為《全國主體功能區(qū)規(guī)劃》中限制開發(fā)區(qū)域的一種類型,國家重點生態(tài)功能區(qū)的功能定位是保障國家生態(tài)安全的重要區(qū)域,人與自然和諧相處的示范區(qū)。該類功能區(qū)主要任務(wù)是保護(hù)和修復(fù)生態(tài)環(huán)境，提供生態(tài)產(chǎn)品;規(guī)劃目標(biāo)主要是增強(qiáng)生態(tài)服務(wù)功能,改善生態(tài)環(huán)境質(zhì)量。

1.2 研究方法

基于數(shù)據(jù)的可獲取性和方法的可操作性,根據(jù)HJ 192—2015,以生態(tài)功能指數(shù)、生態(tài)結(jié)構(gòu)指數(shù)和生態(tài)脅迫指數(shù)估算各重點生態(tài)功能區(qū)的自然生態(tài)狀況,反映生態(tài)功能區(qū)的功能、結(jié)構(gòu)和壓力。其中,水源涵養(yǎng)型、水土保持型、防風(fēng)固沙型和生物多樣性維護(hù)型重點生態(tài)功能區(qū)生態(tài)功能指數(shù)的分指標(biāo)分別為水源涵養(yǎng)指數(shù)、植被覆蓋指數(shù)和生物豐度指數(shù);生態(tài)結(jié)構(gòu)指數(shù)的分指標(biāo)為林、草地覆蓋率和水域濕地面積比例;生態(tài)脅迫指數(shù)的分指標(biāo)為耕地和建設(shè)用地面積比例。

1.2.1 生態(tài)功能指數(shù)

(1)水源涵養(yǎng)指數(shù):評價區(qū)域內(nèi)生態(tài)系統(tǒng)水源涵養(yǎng)功能狀況,利用區(qū)域內(nèi)林地、草地和水域濕地等水源涵養(yǎng)功能高的生態(tài)類型的差異進(jìn)行綜合評價獲得。水源涵養(yǎng)指數(shù)=[0.45×(0.1×河流面積+0.3×湖庫面積+0.6×沼澤面積)+0.35×(0.6×有林地面積+0.25×灌木林地面積+0.15×其他林地面積)+0.20×(0.6×高覆蓋度草地面積+0.3×中覆蓋度草地面積+0.1×低覆蓋度草地面積)]/區(qū)域面積。

(3)生物豐度指數(shù):評價區(qū)域內(nèi)生物的豐貧程度。生物豐度指數(shù)=(0.35×林地面積+0.21×草地面積+0.28×水域濕地面積+0.11×耕地面積+0.04×建設(shè)用地面積+0.01×未利用地面積)/區(qū)域面積。

1.2.2 生態(tài)結(jié)構(gòu)指數(shù)

(1)林地覆蓋率:評價區(qū)域內(nèi)林地(有林地、灌木林地、疏林地和其他林地)面積所占比例。

(2)草地覆蓋率:評價區(qū)域內(nèi)草地(高覆蓋度草地、中覆蓋度草地和低覆蓋度草地)面積所占比例。

(3)水域濕地面積比例:評價區(qū)域內(nèi)河流(渠)、湖泊(庫)、冰川和積雪、灘涂、沼澤地等濕地類型的面積之和所占比例。

1.2.3 生態(tài)脅迫指數(shù)

耕地和建設(shè)用地面積比例:評價區(qū)域內(nèi)耕地(包括水田、旱地)和建設(shè)用地(包括城鎮(zhèn)用地、農(nóng)村居民點及其他建設(shè)用地)面積之和所占比例。

1.2.4 生態(tài)狀況指標(biāo)

生態(tài)狀況指標(biāo)值根據(jù)各分指標(biāo)的權(quán)重進(jìn)行計算,其中各項指標(biāo)的含義及計算方法詳見HJ 192—2015,且均進(jìn)行歸一化處理,分析比較2000與2010年各功能區(qū)生態(tài)狀況指標(biāo)的變化。

(1)水源涵養(yǎng)功能區(qū)生態(tài)狀況指標(biāo)=0.25×水源涵養(yǎng)指數(shù)+0.15×林地覆蓋率+0.10×草地覆蓋率+0.15×水域濕地面積比例-0.15×耕地和建設(shè)用地面積比例。

(2)水土保持功能區(qū)生態(tài)狀況指標(biāo)=0.23×植被覆蓋指數(shù)+0.23×林地覆蓋率+0.23×草地覆蓋率+0.18×水域濕地面積比例-0.13×耕地和建設(shè)用地面積比例。

(3)防風(fēng)固沙功能區(qū)生態(tài)狀況指標(biāo)=0.24×植被覆蓋指數(shù)+0.22×林地覆蓋率+0.22×草地覆蓋率+0.20×水域濕地面積比例-0.14×耕地和建設(shè)用地面積比例。

(4)生物多樣性維護(hù)功能區(qū)生態(tài)狀況指標(biāo)=0.23×生物豐度指數(shù)+0.15×林地覆蓋率+0.10×草地覆蓋率+0.15×水域濕地面積比例-0.15×耕地和建設(shè)用地面積比例。

1.3 數(shù)據(jù)來源與處理

土地利用/覆蓋數(shù)據(jù)(2000、2010年)由“全國生態(tài)環(huán)境十年變化(2000—2010年)遙感調(diào)查與評估”項目提供,空間分辨率為30 m。根據(jù)土地利用特點,將土地利用/覆蓋類型歸并為林地、草地、水域濕地、農(nóng)田、城鎮(zhèn)和其他6個生態(tài)系統(tǒng)類型(表1),進(jìn)而對各重點生態(tài)功能區(qū)內(nèi)的生態(tài)系統(tǒng)類型面積與變化趨勢進(jìn)行統(tǒng)計分析。NDVI數(shù)據(jù)來源于MODIS的MOD13Q1數(shù)據(jù)產(chǎn)品,空間分辨率為250 m。

表1 土地利用/覆蓋類型歸并體系

Table 1 Land use/cover type merging system

一級類型二級類型林地常綠闊葉林、落葉闊葉林、常綠針葉林、落葉針葉林、針闊混交林、稀疏林、常綠闊葉灌木林、落葉闊葉灌木林、常綠針葉灌木林、稀疏灌木林草地草甸、草原、草叢、稀疏草地水域濕地森林濕地、灌叢濕地、草本濕地、湖泊、水庫/坑塘、河流、運河/水渠農(nóng)田水田、旱地、喬木園地、灌木園地城鎮(zhèn)居住地、喬木綠地、灌木綠地、草本綠地、工業(yè)用地、交通用地、采礦場其他沙漠/沙地、苔蘚/地衣、鹽堿地、裸巖、裸土、冰川/永久積雪

2 結(jié)果與分析

2.1 水源涵養(yǎng)型重點生態(tài)功能區(qū)

水源涵養(yǎng)型重點生態(tài)功能區(qū)土地覆被類型以林地和草地為主。2000年,南嶺山地森林及生物多樣性生態(tài)功能區(qū)林地覆蓋率最高,為79.49%;三江源草原草甸濕地生態(tài)功能區(qū)最低,為4.76%。阿爾泰山地森林草原生態(tài)功能區(qū)草地覆蓋率最高,為76.10%;長白山森林生態(tài)功能區(qū)最低,為0.12%。

2010年,大小興安嶺森林生態(tài)功能區(qū)和南嶺山地森林及生物多樣性生態(tài)功能區(qū)生態(tài)狀況指標(biāo)值較高,分別為33.44和30.80;阿爾泰山地森林草原生態(tài)功能區(qū)和祁連山冰川與水源涵養(yǎng)生態(tài)功能區(qū)生態(tài)狀況指標(biāo)較低,分別為15.49和10.33(表2)。2000—2010年,甘南黃河重要水源補(bǔ)給生態(tài)功能區(qū)生態(tài)狀況表現(xiàn)為轉(zhuǎn)好態(tài)勢,變化率為3.86%,主要原因是該區(qū)林地、草地、水域濕地面積均有所增加。阿爾泰山地森林草原生態(tài)功能區(qū)生態(tài)狀況表現(xiàn)為轉(zhuǎn)差態(tài)勢,變化率為-2.78%,主要原因是該區(qū)草地覆蓋率降低了1.22%。

表2 水源涵養(yǎng)型重點生態(tài)功能區(qū)生態(tài)狀況指標(biāo)值及其變化

Table 2 Ecological index values of the key ecological function zones of the water source conserving type and their variations

重點生態(tài)功能區(qū) 生態(tài)狀況指標(biāo)值2000年2010年變化幅度/%大小興安嶺森林生態(tài)功能區(qū)33.9833.44-1.61長白山森林生態(tài)功能區(qū)28.0128.040.08阿爾泰山地森林草原生態(tài)功能區(qū)15.9315.49-2.78三江源草原草甸濕地生態(tài)功能區(qū)16.4116.782.25若爾蓋草原濕地生態(tài)功能區(qū)27.3527.932.12甘南黃河重要水源補(bǔ)給生態(tài)功能區(qū)20.9821.793.86祁連山冰川與水源涵養(yǎng)生態(tài)功能區(qū)10.1810.331.54南嶺山地森林及生物多樣性生態(tài)功能區(qū)30.9230.80-0.37

2.2 水土保持型重點生態(tài)功能區(qū)

2010年,水土保持型重點生態(tài)功能區(qū)林、草地覆蓋率均較高,其中,桂黔滇喀斯特石漠化防治生態(tài)功能區(qū)最高,為76.59%;大別山水土保持生態(tài)功能區(qū)最低,為58.71%。黃土高原丘陵溝壑水土保持生態(tài)功能區(qū)耕地和建設(shè)用地比例最高,為38.91%;桂黔滇喀斯特石漠化防治生態(tài)功能區(qū)耕地和建設(shè)用地比例最低,為22.44%。

2010年,三峽庫區(qū)水土保持生態(tài)功能區(qū)和桂黔滇喀斯特石漠化防治生態(tài)功能區(qū)生態(tài)狀況指標(biāo)較高,分別為32.70和31.53;黃土高原丘陵溝壑水土保持生態(tài)功能區(qū)生態(tài)狀況指標(biāo)較低,為16.35(表3)。2000—2010年,水土保持型重點生態(tài)功能區(qū)的生態(tài)狀況均表現(xiàn)為轉(zhuǎn)好態(tài)勢,林地、水域濕地等面積增加有利于各區(qū)提升保持水土的功能。黃土高原丘陵溝壑水土保持生態(tài)功能區(qū)變化最為明顯,生態(tài)狀況指標(biāo)增幅達(dá)27.02%,退耕還林還草工程的實施對該區(qū)森林、草地、濕地生態(tài)系統(tǒng)水土保持服務(wù)功能的提升發(fā)揮了積極作用。

2.3 防風(fēng)固沙型重點生態(tài)功能區(qū)

防風(fēng)固沙型重點生態(tài)功能區(qū)土地覆被類型以草地為主。2010年,呼倫貝爾草原草甸生態(tài)功能區(qū)、陰山北麓草原生態(tài)功能區(qū)和渾善達(dá)克沙漠化防治區(qū)草地覆蓋率較高,分別為84.45%、81.47%和72.97%;科爾沁草原荒漠化防治區(qū)、塔里木河荒漠化防治區(qū)和阿爾金草原荒漠化防治區(qū)草地覆蓋率較低,分別為38.42%、37.30%和36.86%。

2010年,呼倫貝爾草原草甸生態(tài)功能區(qū)和渾善達(dá)克沙漠化防治區(qū)生態(tài)狀況指標(biāo)較高,分別為27.75和23.91;塔里木河荒漠化防治區(qū)和阿爾金草原荒漠化防治區(qū)生態(tài)狀況指標(biāo)較低,分別為11.17和9.94(表4)。2000—2010年,呼倫貝爾草原草甸生態(tài)功能區(qū)和阿爾金草原荒漠化防治區(qū)生態(tài)狀況表現(xiàn)為轉(zhuǎn)好態(tài)勢,其余4個功能區(qū)的生態(tài)狀況表現(xiàn)為轉(zhuǎn)差態(tài)勢,科爾沁草原荒漠化防治區(qū)變化最為明顯,生態(tài)狀況指標(biāo)降幅達(dá)24.68%,主要原因是該區(qū)林、草地覆蓋率和水域濕地面積比例均有所下降。

表3 水土保持型重點生態(tài)功能區(qū)生態(tài)狀況指標(biāo)值及其變化

Table 3 Ecological index values of the key ecological function zones of the soil and water conservation type and their variations

重點生態(tài)功能區(qū) 生態(tài)狀況指標(biāo)值2000年2010年變化幅度/%黃土高原丘陵溝壑水土保持生態(tài)功能區(qū)12.8716.3527.02大別山水土保持生態(tài)功能區(qū)25.4225.691.08桂黔滇喀斯特石漠化防治生態(tài)功能區(qū)31.1531.531.20三峽庫區(qū)水土保持生態(tài)功能區(qū)31.8932.702.56

表4 防風(fēng)固沙型重點生態(tài)功能區(qū)生態(tài)狀況指標(biāo)值及其變化

Table 4 Ecological index values of the key ecological function zones of the sand-shifting control type and their variations

重點生態(tài)功能區(qū) 生態(tài)狀況指標(biāo)值2000年2010年變化幅度/%塔里木河荒漠化防治區(qū)11.4811.17-2.68阿爾金草原荒漠化防治區(qū)9.589.943.74呼倫貝爾草原草甸生態(tài)功能區(qū)27.3327.751.51科爾沁草原荒漠化防治區(qū)19.9615.03-24.68渾善達(dá)克沙漠化防治區(qū)25.4023.91-5.85陰山北麓草原生態(tài)功能區(qū)22.4221.70-3.22

2.4 生物多樣性維護(hù)型重點生態(tài)功能區(qū)

生物多樣性維護(hù)型重點生態(tài)功能區(qū)土地覆被類型以林地和草地為主。2010年,海南島中部山區(qū)熱帶雨林生態(tài)功能區(qū)和藏東南高原邊緣森林生態(tài)功能區(qū)林、草地覆蓋率較高,分別為94.01%和91.08%。三江平原濕地生態(tài)功能區(qū)林、草地覆蓋率最低,為19.38%;耕地和建設(shè)用地面積比例最高,為65.11%。

2010年,海南島中部山區(qū)熱帶雨林生態(tài)功能區(qū)和藏東南高原邊緣森林生態(tài)功能區(qū)生態(tài)狀況指標(biāo)較高,分別為36.48和33.28;三江平原濕地生態(tài)功能區(qū)生態(tài)狀況指標(biāo)較低,為7.62(表5)。2000—2010年,生物多樣性維護(hù)型重點生態(tài)功能區(qū)的生態(tài)狀況均表現(xiàn)為轉(zhuǎn)好態(tài)勢,說明林地、草地、水域濕地等面積的增加,有利于各區(qū)提升生物多樣性維護(hù)功能。秦巴生物多樣性生態(tài)功能區(qū)變化最為明顯,生態(tài)狀況指標(biāo)升幅為2.49%,主要原因是該區(qū)生物豐度指數(shù)，林、草地覆蓋率和水域濕地面積比例均有所增加。

表5 生物多樣性維護(hù)型重點生態(tài)功能區(qū)生態(tài)狀況指標(biāo)及其變化

Table 5 Ecological index values of the key ecological function zones of the biodiversity protection type and their variations

重點生態(tài)功能區(qū) 生態(tài)狀況指標(biāo)值2000年2010年變化幅度/%川滇森林及生物多樣性生態(tài)功能區(qū)30.5330.610.27秦巴生物多樣性生態(tài)功能區(qū)28.8529.572.49藏東南高原邊緣森林生態(tài)功能區(qū)33.2133.280.22藏西北羌塘高原荒漠生態(tài)功能區(qū)23.6823.740.28三江平原濕地生態(tài)功能區(qū)7.587.620.47武陵山區(qū)生物多樣性及水土保持生態(tài)功能區(qū)27.4427.771.21海南島中部山區(qū)熱帶雨林生態(tài)功能區(qū)36.0136.481.28

3 討論與結(jié)論

3.1 討論

該研究以生態(tài)功能指數(shù)、生態(tài)結(jié)構(gòu)指數(shù)和生態(tài)脅迫指數(shù)分別反映重點生態(tài)功能區(qū)的功能、結(jié)構(gòu)與壓力,并根據(jù)功能區(qū)的功能特點而選擇能夠反映功能區(qū)特征的指標(biāo),進(jìn)而估算各個功能區(qū)的自然生態(tài)狀況;然而,限于研究方法與資料的局限性,該方法的結(jié)構(gòu)、功能與壓力指標(biāo)多以土地覆被類型面積占比表達(dá),不能很好地體現(xiàn)重點生態(tài)功能區(qū)水源涵養(yǎng)功能、水土保持功能、防風(fēng)固沙功能和生物多樣性維護(hù)功能的變化;同時,以區(qū)域為評估單元,不能反映區(qū)域內(nèi)生態(tài)狀況變化的空間分異特征[9]。隨著人們對生態(tài)系統(tǒng)結(jié)構(gòu)與功能認(rèn)識的不斷深入,以管理需求為目標(biāo),建立重點生態(tài)功能區(qū)生態(tài)系統(tǒng)功能評估指標(biāo)體系是深入開展生態(tài)系統(tǒng)狀況定量研究,并為決策者提供有效信息的基礎(chǔ)[10-11]。后續(xù)研究將側(cè)重于以生態(tài)系統(tǒng)功能評估為主,針對每一類型功能區(qū)的核心服務(wù)功能和保護(hù)目標(biāo),建立科學(xué)、可操作的指標(biāo)體系,并開展定量評估,以更好地反映功能區(qū)生態(tài)系統(tǒng)功能的變化狀況,從而為完善重點生態(tài)功能區(qū)合理、有效的生態(tài)補(bǔ)償提供科學(xué)支撐。

3.2 結(jié)論

通過生態(tài)狀況指標(biāo)分析了2000—2010年我國4類重點生態(tài)功能區(qū)的生態(tài)系統(tǒng)變化狀況,得到的主要結(jié)論如下:

(1)水源涵養(yǎng)型重點生態(tài)功能區(qū)以森林和草地生態(tài)系統(tǒng)為主。近11 a間,大小興安嶺森林生態(tài)功能區(qū)、阿爾泰山地森林草原生態(tài)功能區(qū)和南嶺山地森林及生物多樣性生態(tài)功能區(qū)生態(tài)狀況表現(xiàn)為轉(zhuǎn)差態(tài)勢,其余5個區(qū)的生態(tài)狀況表現(xiàn)為轉(zhuǎn)好態(tài)勢。

(2)水土保持型重點生態(tài)功能區(qū)以森林和農(nóng)田生態(tài)系統(tǒng)為主。近11 a間,水土保持型重點生態(tài)功能區(qū)的生態(tài)狀況均有所好轉(zhuǎn),特別是黃土高原丘陵溝壑水土保持生態(tài)功能區(qū),生態(tài)狀況指標(biāo)增幅為27.02%,退耕還林還草工程的實施有效提升了該區(qū)自然生態(tài)系統(tǒng)保持水土、減少侵蝕的能力。

(3)防風(fēng)固沙型重點生態(tài)功能區(qū)以草地和荒漠生態(tài)系統(tǒng)為主。近11 a間,呼倫貝爾草原草甸生態(tài)功能區(qū)和阿爾金草原荒漠化防治區(qū)生態(tài)狀況表現(xiàn)為轉(zhuǎn)好態(tài)勢,其余4個功能區(qū)的生態(tài)狀況表現(xiàn)為轉(zhuǎn)差態(tài)勢。

(4)生物多樣性維護(hù)型重點生態(tài)功能區(qū)以森林和草地生態(tài)系統(tǒng)為主。近11 a間,7個功能區(qū)的生態(tài)狀況均有所好轉(zhuǎn),各區(qū)林草地、濕地生態(tài)系統(tǒng)面積的增加,有利于區(qū)域生物多樣性維護(hù)功能的提升。

[1] 國務(wù)院.全國主體功能區(qū)規(guī)劃[Z].2010.

[2] 李國平,李瀟.國家重點生態(tài)功能區(qū)轉(zhuǎn)移支付資金分配機(jī)制研究[J].中國人口·資源與環(huán)境,2014,24(5):124-130.

[3] 鄒長新,徐夢佳,高吉喜,等.全國重要生態(tài)功能區(qū)生態(tài)安全評價[J].生態(tài)與農(nóng)村環(huán)境學(xué)報,2014,30(6):688-693.

[4] WANG F,PAN X B,WANG D F,etal.Combating Desertification in China:Past,Present and Future[J].Land Use Policy,2013,31(2):311-313.

[5] 吳旗韜,陳偉蓮,張虹鷗,等.南嶺生態(tài)功能區(qū)產(chǎn)業(yè)選擇及發(fā)展路徑探索[J].生態(tài)經(jīng)濟(jì),2014,30(2):88-92.

[6] WANG Z M,SONG K S,MA W H,etal.Loss and Fragmentation of Marshes in the Sanjiang Plain,Northeast China,1954-2005[J].Wetlands,2011,31(5):945-954.

[7] 徐新良,劉紀(jì)遠(yuǎn),邵全琴,等.30年來青海三江源生態(tài)系統(tǒng)格局和空間結(jié)構(gòu)動態(tài)變化[J].地理研究,2008(4):829-838.

[8] HJ 192—2015,生態(tài)環(huán)境狀況評價技術(shù)規(guī)范[S].

[9] 黃麟,曹巍,吳丹,等.2000—2010年我國重點生態(tài)功能區(qū)生態(tài)系統(tǒng)變化狀況[J].應(yīng)用生態(tài)學(xué)報,2015,26(9):2758-2766.

[10]韓永偉,高馨婷,高吉喜,等.重要生態(tài)功能區(qū)典型生態(tài)服務(wù)及其評估指標(biāo)體系的構(gòu)建[J].生態(tài)環(huán)境學(xué)報,2010,19(12):2986-2992.

[11]呂一河,張立偉,王江磊.生態(tài)系統(tǒng)及其服務(wù)保護(hù)評估:指標(biāo)與方法[J].應(yīng)用生態(tài)學(xué)報,2013,24(5):1237-1243.

(責(zé)任編輯： 許 素)

Variation of Ecology in the Key Ecological Function Zones in China.

WU Dan, ZOU Chang-xin, GAO Ji-xi

(Nanjing Institute of Environmental Sciences, Ministry of Environmental Protection, Nanjing 210042, China)

Key ecological function zones are essential to guarantee of national and regional ecological safety. Changes in ecology of the key ecological function zones of China during the years of 2000-2010 were analyzed, using ecological function index, ecological structure index and ecological stress index as indicators. Results show that among the eight key ecological function zones of the water source conserving type, the Greater and Lesser Khingan forest ecological function zone, the Altai mountain forest steppe ecological function zone and the Nanling mountain forest and biodiversity ecological function zone tended to deteriorate in ecological status, while the other five did reversely. The key ecological function zones of the water and soil conservation type all turned better, especially the Loess Plateau hill and gully soil-water conservation ecological function zone. Among the six key ecological function zones of the sand-shifting control type, the Hulunbuir prairie meadow ecological function zone and the Arkin steppe desertification control ecological function zone went towards better in ecology, while the other four did towards worse. And all the key ecological function zone of the biodiversity protection type were getting somewhat better.

key ecological function zone;water source conservation;water and soil control;wind-breaking and sand fixation;biodiversity protection

2015-08-28

環(huán)保公益性行業(yè)科研專項 (201409055);中央級公益性科研院所基本科研業(yè)務(wù)專項

X826;Q148

A

1673-4831(2016)05-0703-05

10.11934/j.issn.1673-4831.2016.05.003

吳丹(1988—),女,江蘇常州人,助理研究員,博士,主要研究方向為生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)與生態(tài)安全。E-mail: cumtwudan@163.com

① 通信作者E-mail: zcxnies@163.com