我國刑事司法中的“量刑交易”現(xiàn)象研究

石經(jīng)海++李婉楠

摘要：我國刑事司法中的隱性“量刑交易”現(xiàn)象以“有罪供述”“賠錢減刑”“預繳罰金”三種模式最為典型，此為司法現(xiàn)實之下法官、檢察官、犯罪人等多方壓力驅(qū)動使然。該現(xiàn)象因有利于刑罰目的的實現(xiàn)、體現(xiàn)了量刑個別化的要求而具有正當性的一面，但因其缺乏必要的規(guī)范規(guī)制又帶來現(xiàn)實中的量刑失衡等問題。應從實體規(guī)范角度明確功利對量刑的影響限度，對基于功利和基于真誠悔罪類量刑情節(jié)在從寬幅度上予以區(qū)別對待。

關鍵詞：量刑交易；功利；量刑情節(jié)；量刑個別化；規(guī)范化

中圖分類號：DF 73 文獻標志碼：ADOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2016.04.04

理論上普遍認為，影響量刑的根據(jù)是反映犯罪行為的社會危害性和犯罪人的人身危險性的事實，但實踐中大量存在的“量刑交易”現(xiàn)象，即出于功利目的量刑從寬或?qū)渭兎从撤缸锶俗非筝p罰的心理態(tài)度的事實作為量刑根據(jù)之一的做法，則反映了這一理論上的“常識”與司法現(xiàn)實出現(xiàn)脫節(jié)。如此現(xiàn)象，究竟是掙脫傳統(tǒng)理論束縛的實踐創(chuàng)舉，還是有違量刑公正的暗箱操作？這對公正、規(guī)范量刑的意義不言而喻，需要深入剖析其存在原因，進行理論上的價值論證。可惜的是，這一客觀現(xiàn)象往往隱匿在符合傳統(tǒng)理論的表象之下，因而鮮少受到理論上乃至實踐中的顯性關注。本文試就此展開探究，以求教于刑事法理論與實務界同仁。

一、現(xiàn)象考察：我國刑事司法中有大量隱性“量刑交易”現(xiàn)象綜觀我國刑事司法實踐，大量存在以反映功利方面事實為量刑根據(jù)的隱性“量刑交易”現(xiàn)象。如此現(xiàn)象，并非以反映犯罪行為的社會危害性方面的事實，也不是以反映犯罪人的人身危險性方面的事實為量刑根據(jù)，而是基于某種立法或司法目的而給予當事人量刑減讓即從寬處罰的情形。這些現(xiàn)象，在司法現(xiàn)實中以各種各樣的外在形態(tài)表現(xiàn)出來，在當前大致可劃分為“有罪供述”模式、“賠錢減刑”模式、“預繳罰金”模式三種。

（一）“有罪供述”模式的“量刑交易”現(xiàn)象

這類“量刑交易”現(xiàn)象就是指犯罪嫌疑人、被告人以做出“有罪供述”的方式獲得一定“量刑減讓”。這是當前刑事司法中最普遍、最常見也是隱藏最深的“量刑交易”現(xiàn)象。

筆者在“裁判文書大數(shù)據(jù)平臺”檢索發(fā)現(xiàn)，截至2016年2月14日，以被告人“認罪”方式結案的刑事案件共有785 882件，被告人不認罪的僅為1 114件，占前者的0.14%。這些認罪案件中，犯罪人幾乎無一例外地因此而獲得了量刑從寬。按照人們通常認為的，因認罪而帶來的量刑從寬應當是人身危險性降低的考察結果。但若說凡認罪即犯罪人人身危險性降低不僅不符合事物發(fā)展的客觀規(guī)律，也難以解釋罪犯矯正效果差、再犯率高的現(xiàn)實問題。事實上，認罪態(tài)度作為一種體現(xiàn)犯罪人人身危險性大小的酌定量刑情節(jié)在司法適用中大有“凡認罪，即從寬”的異化情況。實踐中，法官、檢察官對認罪態(tài)度并不嚴格審查或要求，“認罪態(tài)度好”成為辯護律師積極追求的量刑情節(jié)和有效的辯護策略。認罪及其態(tài)度作為量刑時考慮的酌定要素原本被期待承擔著反映犯罪人人身危險性、規(guī)范量刑以實現(xiàn)更有效的刑事矯正的功能，但在我國刑事司法現(xiàn)實中卻成為量刑從寬的某個交換對象，出現(xiàn)結構和功能上的異化。認罪——體現(xiàn)一定程度的犯罪人人身危險性降低——給予一定量刑從寬的邏輯順序被顛倒，認罪指向量刑從寬某種程度上成為必然，為了獲得從寬處理而認罪、做出“有罪供述”的功利現(xiàn)象，即“量刑交易”也就司空見慣、不足為奇了。

根據(jù)參與者的不同，這類量刑交易可以分為審辯交易和控辯交易，即法官參與的量刑交易和檢察官參與的量刑交易。審辯交易中，法官往往以“做工作”的方式讓被告方形成認罪就從輕處理的思想認識，被告方做出“有罪供述”，法官信守承諾，給予一定量刑從寬。即法官以自由裁量權為保障，承諾量刑減讓，旨在獲取被告人的認罪等配合以便于定案。這種現(xiàn)象已經(jīng)引起學者的關注?？剞q交易中的“有罪供述”模式的量刑交易則更不易察覺，檢察官雖不能直接決定量刑結果，但借由相關量刑情節(jié)可以實現(xiàn)與犯罪嫌疑人的桌面下的實質(zhì)量刑交易 法官實現(xiàn)量刑減讓承諾的具體方式既可以是賦予被告人酌定從寬量刑情節(jié)，通過量刑情節(jié)來調(diào)節(jié)、實現(xiàn)最終的量刑減讓；也可以是依靠自由裁量權在一定幅度內(nèi)直接確定一個較輕的宣告刑。反觀檢察官，由于缺乏決定性，多是以承諾給予犯罪嫌疑人相關量刑情節(jié)，可能再輔以量刑建議的方式，鑒于我國法檢間的緊密聯(lián)系，這種方式最終也能實現(xiàn)量刑減讓。。筆者咨詢有多年工作經(jīng)驗的檢察官時發(fā)現(xiàn)，在實務中，尤其對像賄賂犯罪這類偵查難度較大的案件，檢察官往往對確定的有某一筆受賄或行賄事實的犯罪嫌疑人反復強調(diào)“自己說出來可以算作坦白、自首，獲得寬大處理，要是查出來的，就沒這個優(yōu)惠了”，犯罪嫌疑人因此交代自己犯罪事實、提供相關犯罪線索的，檢察官在起訴時也會認定其具有坦白或自首、立功等從寬量刑情節(jié)，使其能夠獲得實質(zhì)的量刑減讓。例如，F(xiàn)市Y縣的羅某某受賄案，檢察官對羅某某說“你自己講出來，算你自首，能給你減刑”，羅某某反復確認之后認罪，法院最終認定被告人羅某具有自首情節(jié)，給予從輕處罰。

西南政法大學學報石經(jīng)海，李婉楠：我國刑事司法中的“量刑交易”現(xiàn)象研究 這種“有罪供述”模式的“量刑交易”現(xiàn)象與辯訴交易中的量刑交易有些類似，但又有顯著的不同。英美法系國家尤其是美國存在于辯訴交易制度中的量刑交易制度主要是指罪狀認否程序 罪狀認否程序是英美法刑事庭前準備程序中的必經(jīng)程序，被告人在這一程序中可以做出有罪答辯、不予爭辯的答辯和無罪答辯。如果被告做出有罪答辯的供述，那么將不再進入正式審判階段對案件事實進行認定，而直接進入量刑環(huán)節(jié)。中被告人做出“有罪答辯”、放棄無罪辯護，控方給予“量刑減讓”承諾，雙方協(xié)商達成一致協(xié)議并將其提交法庭予以確認的程序。引進辯訴交易制度加以本土化的國家均是將量刑交易以程序設計的方式固定下來，如法國刑事訴訟法設置了被告人“審前認罪出庭程序” 針對法定刑為五年以下的輕罪案件，如果被告人承認受到指控的犯罪事實，檢察官可以在考慮刑罰個別化的基礎上提出量刑建議，被告人同意后交由法官審核。（參見：貝爾納·布洛克.法國刑事訴訟法[M].羅結珍，譯.北京：中國政法大學出版社，2009：478.）；意大利刑事訴訟法規(guī)定的省略審判階段的特別程序 意大利刑事特別程序中有一種省略審判階段的特別程序，包括簡易審判程序、依當事人請求適用刑罰程序和處罰令程序。根據(jù)被告人的主動申請或被動接受，一旦適用該特別程序，案件就不再進行正式審判，法官在初步庭審程序中直接做出判決，如需判處刑罰，被告人應當獲得三分之一乃至百分之五十的量刑減免。。而我國刑事司法中的這種同樣旨在獲得“有罪供述”的“量刑交易”現(xiàn)象則缺乏程序設計，從外觀上難以察覺，具有極強的“隱匿性”。被稱作我國“辯訴交易第一案”的黑龍江牡丹江鐵路運輸法院審理的孟某故意傷害案 2002年4月11日牡丹江鐵路運輸法院開庭審理的被告人孟某故意傷害案，孟某因口角與被害人王某廝打，并打電話叫來其他6人參與斗毆，將王某重傷。在其他同案犯均在逃的情況下，公訴機關以故意傷害罪將孟某起訴，造成事實不清、證據(jù)不足與追逃需要大量人力物力的困境，最終控辯雙方達成辯訴交易協(xié)議：孟某作有罪供述、放棄無罪辯護并主動賠償被害人物質(zhì)損失，檢察機關申請適用簡易程序建議法院對被告人從輕處罰。法院依協(xié)議判處孟某有期徒刑三年，緩刑三年。，存在案件事實難以查清、證據(jù)不足的處理困境，最終以判處緩刑的方式換取了孟某的有罪供述，使案件辦理得以順利進行。這實際上就是一個“有罪供述”模式的量刑交易，但該案具有控辯交易協(xié)議、依協(xié)議判案等明顯的程序的顯性特征。該案的關注甚廣也從側面印證了這種顯性的量刑交易在現(xiàn)有的司法體制下是極為罕見的。事實上，發(fā)生在司法實踐中的“有罪供述”模式的“量刑交易”現(xiàn)象不勝枚舉，卻大多隱匿在作為酌定量刑要素的認罪之下，因其具有符合人身危險性降低的外觀表象而被人忽視。

（二）“賠錢減刑”模式的“量刑交易”現(xiàn)象

這類“量刑交易”現(xiàn)象是指通過對被害方進行賠償以換取量刑從寬的一種“量刑交易”現(xiàn)象。這種做法原本作為一種實踐探索只存在于刑事附帶民事訴訟中，后來賠償逐漸變成一種酌定量刑要素被廣泛適用，甚至導致了刑事和解在實踐中的功能異化。

2005年11月1日，廣東東莞發(fā)生了一起搶劫致人死亡的案件，公訴機關提起刑事訴訟的同時，被害人家屬依法提起了附帶民事訴訟。由于該案導致被害人家屬生活陷入極端困頓之境，法官多次組織案件的雙方當事人進行調(diào)解，被告人王某家屬同意先行賠償5萬元，被害人表示同意，法官由此對被告人王某予以從輕處罰，判處王某死緩[9]。這是最早的“賠錢減刑”探索，即對民事部分進行調(diào)解，并對做出經(jīng)濟賠償?shù)谋桓嫒私o予從輕處罰。這對長期以來的賠償率低的問題起到了極為有效的作用，因此得到了各地方的效仿而愈加普遍，賠償被害方損失也逐漸成為一種酌定量刑情節(jié)。時至今日，賠償被害方可以獲得輕判已經(jīng)成為司法實務界乃至民眾普遍認同的做法。然而，這背后的根據(jù)和理由是什么呢？筆者在翻閱判決書時發(fā)現(xiàn)，幾乎在所有的判決書中，賠償作為影響量刑因素的表述方式都與悔罪、諒解等詞匯關聯(lián)，企圖將其從寬基礎與人身危險性等理論相聯(lián)系。也就是說，在理論證成上，所謂的“賠錢減刑”的理由逃不開通常認為的量刑根據(jù)的束縛，即“賠錢”行為或者對被害方進行彌補，降低了犯罪行為的社會危害性，或者體現(xiàn)了犯罪人較低的人身危險性，故而從責任或預防的角度可以予以犯罪人從寬處罰。然此種論證并不周延。一方面，對于行為的不法程度，只能以犯罪行為結束時或者犯罪結果發(fā)生時為基準進行評價，而不能以裁判時為基準進行評價[10]。另一方面，“賠錢”并不必然都是犯罪人人身危險性較低的外化表現(xiàn)，尤其是起初不愿賠錢、法官介入調(diào)解的情況下，“賠錢”更可能是利弊權衡的結果，代表了追求輕罰的功利心理。

同樣的情形也存在于刑事和解中。刑事和解是立足于恢復性司法理論，建立加害人與被害人的溝通對話機制并通過加害人真誠悔罪、賠禮道歉、賠償損失等獲得被害人諒解，從深層次化解社會矛盾的一項制度。但這一制度在我國刑事司法運行過程中演變?yōu)樘嵘r償率的途徑，犯罪嫌疑人、被告人悔罪真誠與否不是審查關鍵，賠償才是重點。從最高人民法院《關于常見犯罪的量刑指導意見》中“積極賠償?shù)珱]有取得諒解的，可以減少基準刑的30%以下；盡管沒有賠償，但取得諒解的，可以減少基準刑的20%以下”的規(guī)定就可看出，賠償比諒解的量刑從寬幅度更大。刑事和解雖然也有促進破損的社會關系修復的功能，但更重要的是實現(xiàn)對被害人的賠償。這種功能異化并不是墮落，而是在我國社會環(huán)境、配套制度、司法現(xiàn)實等共同作用下的自生探索和經(jīng)驗總結。刑事和解中的“賠錢減刑”解決了現(xiàn)實的問題，在加害人、主持機關、被害人之間實現(xiàn)了利益最大化。

（三）“預繳罰金”模式的“量刑交易”現(xiàn)象

這種“量刑交易”現(xiàn)象是指在需判處罰金的案件中，被告人及其親屬可以通過在判決下達前預先繳納全部或部分罰金的方式獲得一定的量刑從寬。這種做法幾乎存在于所有的需判處罰金的案件中，目的在于解決實踐中讓人極為頭疼的罰金刑執(zhí)行難、繳納率低的問題。

罰金作為一種刑罰方法，繳納罰金是刑罰執(zhí)行的內(nèi)容，應以宣告刑為基礎，在判決生效之后進行。但在適用罰金刑的實踐案件中，存在預交罰金以實現(xiàn)主刑從寬的做法，即被告人及其親屬為了使被告人得到寬大處理，在對被告人的刑罰有了一個比較客觀的估計之后，于法院做出判決前先向法院預交一定數(shù)額的金錢作為將來判決時的罰金[11]。例如“劉某出售非法制造的發(fā)票案”，被告人正是由于其家屬向法院預交10萬元罰金，最終獲得較輕刑罰，被判處緩刑并處罰金 被告人劉某自2008年1月從廣東省購買未加蓋單位印章的非法制造的發(fā)票到Y市，自行加蓋偽造的單位印章后制成假發(fā)票后在Y市C區(qū)販賣。至2008年5月，共販賣520余份，獲贓款220余元。2008年7月1日，被告人劉某被民警捉獲。在其租賃房內(nèi)查獲準備販賣的各類非法制造的假發(fā)票20萬余份，偽造單位印章67枚以及非法所得的贓款若干。據(jù)相關法律規(guī)定，對被告人劉某本應在三年以上七年以下有期徒刑的幅度內(nèi)判處主刑，但在法院審理期間，劉某家屬四處活動，通過種種關系向法院表示愿意通過預交罰金的方式換取緩刑。最終被告人家屬預交10萬元罰金，法院判處被告人劉某犯出售非法制造的發(fā)票罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金10萬元。（參見：孫長永.刑事訴訟中的“審辯交易”現(xiàn)象研究[J].現(xiàn)代法學，2013（1）：125-138.）。類似情況屢見不鮮，漸漸成為實踐中的常態(tài)，在有些地方法院，甚至將預交罰金作為一種酌定量刑情節(jié)予以考慮。例如，福建省長汀縣人民法院在“陳某某、范某某詐騙案”的一審刑事判決書中就明確書寫到兩位被告人有“主動繳納部分罰金的酌定從輕處罰情節(jié)” 被告人陳某某是福建省某法人公司代表，指使任該公司副總經(jīng)理的被告人范某某按其提供的虛構的被貸款擔保企業(yè)名稱和貸款擔?？傤~，而后陳某某找相應的銀行網(wǎng)點對虛構的貸款擔保數(shù)額蓋章確認，并通過網(wǎng)絡聯(lián)系廈門一中介機構制作虛假會計師事務所的審計報告，再由范某某根據(jù)申報指南的要求，制作整理好虛假的風險補助項目申報材料，陳某某將申報材料蓋好公司印章，并上交給縣、市經(jīng)貿(mào)部門上報審批，共為公司騙得中央、省、市下?lián)艿娘L險補償金共計360余萬元。在案件審理過程中被告人陳某某主動預交罰金30萬元，被告人范某某主動預交罰金5000元，均被法院認定為具有酌定從輕處罰情節(jié)。（參見：被告人陳某某、范某某詐騙案一審刑事判決書[EB/OL].[2016-04-02].http：//www.court.gov.cn/zgcpwsw/fj/fjslyszjrmfy/ztxrmfy/xs/201407/t20140728_2256306.htm.）。支持者認為于判決前積極繳納罰金體現(xiàn)了犯罪人真誠悔罪的態(tài)度，反映了其較小的人身危險性，應當在量刑上予以體現(xiàn)。然而許多由被告人親屬完成的預交罰金，被告人仍然獲得主刑的從寬，前述觀點即不成立。此外，且不論罰金繳納與悔罪有無必然聯(lián)系，罰金繳納本應是量刑結果執(zhí)行的部分內(nèi)容，卻對量刑結果造成影響，這無疑是顛倒了宣告刑和執(zhí)行刑的邏輯關系，不符合刑罰理論。