《史記·張丞相列傳》、《漢書·張周趙任申屠傳》校讀札記

韓君瑋

（南京師范大學(xué)文學(xué)院，江蘇南京210023）

《史記·張丞相列傳》、《漢書·張周趙任申屠傳》校讀札記

韓君瑋

（南京師范大學(xué)文學(xué)院，江蘇南京210023）

本文通過對(duì)《史記》、《漢書》中的兩篇列傳進(jìn)行校讀，比對(duì)差異和錯(cuò)訛，借鑒其他輔助材料，判定是非，以做這篇校讀札記。

史記；漢書；校勘

《史記》、《漢書》作為中國甚為有名的兩部正史，其間更是在體例、年代、敘事等多方面有著或多或少的聯(lián)系。而《漢書》一直被認(rèn)為是沿襲、參考了《史記》大量?jī)?nèi)容所作，其中或摘抄，或創(chuàng)新，然年代久遠(yuǎn)，世世相傳，其中必有一些訛誤和值得討論的地方?，F(xiàn)就《史記·張丞相列傳》、《漢書·張周趙任申屠傳》兩相比對(duì)，加以討論，提出自己粗淺的觀點(diǎn)。其中原文皆引自中華書局點(diǎn)校本，《史記》為1959年9月第一版第2版、1985年10月北京第9次印刷；《漢書》為1962年6月第1版、2002年11月北京第11次印刷。

一、為柱下御史

《漢書·張周趙任申屠傳》：是時(shí)蕭何為相國，而蒼乃自秦時(shí)為柱下御史······領(lǐng)主郡國上計(jì)者。（冊(cè)7頁/2094/行2）

《史記·張丞相列傳》：是時(shí)蕭何為相國，而蒼乃自秦時(shí)為柱下史······領(lǐng)主郡國上計(jì)者。（冊(cè)8/頁2676/行4～5）

按：兩本所差僅在于“柱下史”“柱下御史”?！稘h語大詞典》釋柱下史義項(xiàng)有三：（1）周 秦官名，即漢以后的御史。因其常侍立殿柱之下，故名。《史記·張丞相列傳》：“而張蒼乃自秦時(shí)爲(wèi)柱下史，明習(xí)天下圖書計(jì)籍?！彼抉R貞索隱：“周 秦皆有柱下史，謂御史也。所掌及侍立恆在殿柱之下?！保?）為御史的代稱。唐 李白《贈(zèng)宣城趙太守悅》詩：“公爲(wèi)柱下史，脫繡歸田園?！保?）指老子。參見“柱下”。（4）星名?！稌x書·天文志上》：“極東一星，曰柱下史，主記過，左右史，此之象也?！贝颂帯稘h書》言說“御史”，恐其受漢代官制稱名影響而將同一事物的兩種稱呼混同，“而蒼乃自秦時(shí)為柱下御史”張蒼自秦時(shí)，即應(yīng)為秦時(shí)官名，至少秦時(shí)稱“柱下史”，此其一；義項(xiàng)2中稱“為御史之代稱”，兩者應(yīng)為同義詞，豈有同時(shí)出現(xiàn)于一句之道理？縱使同時(shí)并舉，秦代是亦僅指“柱下史”這一官職，此其二。后文稱“十四年，遷為御史大夫”，前邊的“上柱御史”與“御史大夫”迥然不同，不應(yīng)相混同，此其三。故而，應(yīng)從《史記》較為合理，《漢書》所言雖有解釋說明之意，亦有畫蛇添足之嫌。

二、黥布反

《漢書·張周趙任申屠傳》：黥布反，漢立皇子長(zhǎng)為淮南王，而張蒼相之。（冊(cè)7/頁2094/行2～3）

《史記·張丞相列傳》：黥布反亡，漢立皇子長(zhǎng)為淮南王，而張蒼相之。（冊(cè)8/頁2676/行5～6）

按:《漢書》與《史記》僅差“亡”一字，《<史記>箋注》：“黥布反亡，事在高祖十一年（前196）七月。《史記索隱》云：十一年，高后誅淮陰侯，布因心恐。夏，漢誅梁王彭越，醢之，盛其醢遍賜諸侯。至淮南，淮南王方獵，見醢，因大恐，陰令人部聚兵，候伺旁郡警急?！妒酚洝舨剂袀鳌泛笥盅浴吧吓R之，遂大戰(zhàn)。布軍敗走，渡淮，數(shù)止戰(zhàn)，不利，與百余人走江南。布故與番君婚，以故長(zhǎng)沙哀王使人紿布，偽與亡，誘走越，故信而隨之番陽。······立皇子長(zhǎng)為淮南王，封賁赫為期思侯，諸將率多以功封者?！笨芍舨荚旆磾⊥鲋螅瑥?fù)立劉長(zhǎng)為淮南王，若從《漢書》省去“亡”字似乎太過簡(jiǎn)略，未能言明事實(shí)，亦有可能造成黥布一反即立劉長(zhǎng)的誤解。

三、漢三年，楚圍漢王滎陽急

《漢書·張周趙任申屠傳》：漢三年，楚圍漢王滎陽急，漢王出去，而使苛守滎陽城。（冊(cè)7/頁2094/行13）

《史記·張丞相列傳》：漢王四年，楚圍漢王滎陽急，漢王出去，而使苛守滎陽城。（冊(cè)8/頁2676/行15）

按：《史記集解》：徐廣曰：“四年三月也。”梁玉繩曰：“當(dāng)作‘三年’。《史記箋證》認(rèn)為：梁說是，下述諸事應(yīng)在漢三年（前204）秋，《秦楚之際月表》書于“四年三月”，同誤。

《史記·酈生陸賈列傳》：“漢三年秋，項(xiàng)羽擊漢，拔滎陽，漢兵遁保鞏、洛。楚人聞淮陰侯破趙，彭越數(shù)反梁地，則分兵救之。淮陰方東擊齊，漢王數(shù)困滎陽、成皋，計(jì)欲捐成皋以東，屯鞏、洛以拒楚?！薄妒酚洝ち艉钍兰摇罚骸皾h三年，項(xiàng)羽急圍漢王滎陽，漢王恐憂，與酈食其謀橈楚權(quán)?！睆暮芏辔墨I(xiàn)中可知，楚圍漢王于滎陽是于漢三年秋發(fā)生的，因《史記》其他自有篇章皆支持此說法，不可能自相矛盾，故《張丞相列傳》中大約是訛誤，《漢書》改之，從《漢書》說。

四、上以留侯策止；陛下欲廢太子

《漢書·張周趙任申屠傳》：上以留侯策止······陛下欲廢太子，臣期期不奉詔。（冊(cè)7頁2095行7～8）

《史記·張丞相列傳》：上以留侯策即止······陛下雖欲廢太子，臣期期不奉詔。（冊(cè)8頁2677行9～10）

按：此兩例異曲同工?！稘h書》省去2字，是在感情色彩程度上的偏好，《史記》較之《漢書》更易代入自身的喜惡，“上以留侯策即止”似過分夸大了留侯策的作用；“陛下雖欲廢太子”卻側(cè)面體現(xiàn)出周昌與劉邦關(guān)系之親厚，與前文相應(yīng)和，僅一“雖”字，便將周昌剛直不阿、敢違圣諭的情態(tài)描摹出來，《漢書》客觀敘事雖可取，但如第二例，失去“雖”字則興味索然，不夠生動(dòng)，更難幫助讀者詮釋周昌為人。

五、即罷

《漢書·張周趙任申屠傳》：上欣然而笑，即罷。呂后側(cè)耳于東箱聽，見周昌，為跪謝曰：“微君，太子幾廢?！保▋?cè)7頁2095行8）

《史記·張丞相列傳》：上欣然而笑。既罷，呂后側(cè)耳于東箱聽，見周昌，為跪謝曰：“微君，太子幾廢。”（冊(cè)8頁2677行10）

按：兩句僅所差一字，一句讀，意思卻千差萬別。《漢書》所表之意為劉邦聽了周昌的不滿后隨即將改立太子的事作罷，后呂后聞?dòng)跂|廂拜謝周昌，后邊用句號(hào)，正是此意；《史記》之意乃為劉邦聽了周昌的話，僅是客氣地欣然笑之而未表態(tài)?！凹攘T”，廢太子事因多種原因（如商山四皓）已作罷，但后用逗號(hào)，似又與后文連接很不緊密，文意恐有不同。

筆者更為支持《漢書》，其一，文中前極言劉邦與周昌關(guān)系之親厚，后又言呂后對(duì)周昌的感激之深，若不是周昌在諫止廢太子事中起了關(guān)鍵作用，呂后安能在誅殺如意受阻之時(shí)尤保全周昌？其二，此篇系為周昌作傳，豈會(huì)不著重突出其才能和功用，于文章主旨不和？其三，聯(lián)系后文呂后在東箱偷聽，一見周昌就拜謝，與勸阻高祖必是連貫發(fā)生的，若用“既罷”，不合邏輯。

六、東擊項(xiàng)羽

《漢書·張周趙任申屠傳》：高祖立為漢王，東擊項(xiàng)羽，敖遷為上黨守。（冊(cè)7頁2098行2）

《史記·張丞相列傳》：高祖立為漢王，東擊項(xiàng)籍，敖遷為上黨守。（冊(cè)8頁2689行5）

按:兩者之間差異在于項(xiàng)羽項(xiàng)籍?！妒酚洝啡珪o“東擊項(xiàng)羽”四字，但“東擊項(xiàng)籍”則是在六篇中都與“高祖立為漢王”“初為漢王”有篇章上的前后關(guān)聯(lián)。

而《漢書》中涉及此四字的除該篇外，僅有《樊酈滕灌傅靳周傳》“至霸上，西入蜀漢，還定三秦，常為參乘，賜食邑池陽。從東擊項(xiàng)羽滎陽，絕甬道”。而涉及“東擊項(xiàng)籍”的則有《韓彭英盧吳傳》、《荊燕吳傳》、《萬石衛(wèi)直周張傳》三篇，而其中《韓彭英盧吳傳》：“及高祖初起沛，綰以客從，入漢為將軍，常侍中。從東擊項(xiàng)籍，以太尉常從，出入臥內(nèi)，衣被食飲賞賜，群臣莫敢望。”《荊燕吳傳》“漢元年，還定三秦，賈為將軍，定塞地，從東擊項(xiàng)籍?！苯砸圆煌绞教岬绞莿畛趿h王時(shí)發(fā)生的事，故而根據(jù)其他篇章，似乎《史記》更為合理。

［1］漢司馬遷.點(diǎn)校本二十四史修訂本·史記［M］.北京：中華書局，2013.

［2］漢班固.點(diǎn)校本二十四史修訂本·漢書［M］.北京：中華書局，2013.

［3］陳垣.?？睂W(xué)釋例［M］.北京：中華書局，2005.

［4］謝秉洪.漢書研究［M］.南京：鳳凰出版社，2011.

［5］曾小霞.近30年《史記》《漢書》比較研究綜述［J］.陜西教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2009.

K206

A

1005-5312（2016）05-0001-01