壁畫的權(quán)利沖突與保護(hù)

傅夢(mèng)雅

（武漢理工大學(xué)，湖北武漢430000）

壁畫的權(quán)利沖突與保護(hù)

傅夢(mèng)雅

（武漢理工大學(xué)，湖北武漢430000）

1982年蔡迪安等四位畫家創(chuàng)作了湖北晴川飯店的委托壁畫《赤壁之戰(zhàn)》。作品收入《中國(guó)現(xiàn)代美術(shù)全集》壁畫卷，被評(píng)為“中國(guó)壁畫復(fù)興的代表作品之一”。1997年，晴川飯店整體翻修，壁畫被拆毀。2002年，四畫家以侵害著作權(quán)為由起訴晴川飯店，這是我國(guó)關(guān)于壁畫著作權(quán)的首次訴訟。遺憾是原告的訴訟請(qǐng)求并沒(méi)有得到支持。這歸咎于我國(guó)法律的不完善，著作權(quán)與所有權(quán)之間的分歧與沖突。

赤壁之戰(zhàn)；壁畫；著作權(quán)；所有權(quán)；分歧；沖突

一、著作權(quán)歸屬存在分歧

以《赤壁之戰(zhàn)》訴訟為例，被告方認(rèn)為自己享有著作權(quán)，依《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》(下文簡(jiǎn)稱《著作權(quán)法》)第11條的規(guī)定:“由法人或非法人單位主持，代表法人或非法人單位意志創(chuàng)作，并由法人或非法人單位承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或非法人單位視為作者”，從而請(qǐng)求駁回原告之訴訟請(qǐng)求。而原告認(rèn)為，根據(jù)《著作權(quán)法》第17條的規(guī)定:“受委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過(guò)合同約定。合同未作明確約定或沒(méi)有訂立合同的，著作權(quán)屬于受托人”，從而認(rèn)為著作權(quán)應(yīng)該歸屬于己。

我國(guó)在傳統(tǒng)上接近大陸法系，我國(guó)著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定也與大陸法系國(guó)家的規(guī)定有類似之處。我國(guó)法律一方面確認(rèn)了著作權(quán)原則上得由作者即創(chuàng)作作品的自然人享有，在創(chuàng)作人受委托創(chuàng)作時(shí)或者履行職務(wù)創(chuàng)作當(dāng)事人未明確約定時(shí)亦然。但是另一方面要引起注意的就是我國(guó)《著作權(quán)法》第11條第3款①。該條文實(shí)際上是對(duì)同條的“作者”的范圍所作的擴(kuò)張，即雖然不是創(chuàng)作作品的人，在法律規(guī)定的條件下，也可以成為“作者”。主流觀點(diǎn)認(rèn)為，在壁畫的創(chuàng)作這一具有創(chuàng)造性的藝術(shù)活動(dòng)中，創(chuàng)作者根本就不可能一板一眼按照他人甚至是擬制的“法人的意志”來(lái)進(jìn)行創(chuàng)作，同時(shí)壁畫作者與委托單位之間沒(méi)有職務(wù)隸屬關(guān)系，雙方應(yīng)當(dāng)屬于承攬合同關(guān)系，在沒(méi)有特別約定的情況下著作權(quán)應(yīng)當(dāng)歸創(chuàng)作人所有。而對(duì)英美法系國(guó)家來(lái)說(shuō)，第一著作權(quán)人既可以是創(chuàng)作作品的自然人，也可以是作為雇主的自然人、法人或其它的非法人團(tuán)體。因?yàn)閷?duì)于這些國(guó)家來(lái)說(shuō)，著作權(quán)是一種商業(yè)權(quán)利，法律承認(rèn)這項(xiàng)權(quán)利的目的并不是為了確認(rèn)作者與作品之間有多么密切的人身關(guān)系，而是要通過(guò)賦予作者以著作權(quán)，能夠讓作者或者投資者享有專有的壟斷權(quán)，在法律規(guī)定的期間內(nèi)收回其投資。在雇傭合同下，創(chuàng)作作者并沒(méi)有付出投資或也不必為投資承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，其應(yīng)該獲得的報(bào)酬已經(jīng)由雇主支付，從經(jīng)濟(jì)利益的角度來(lái)看，作者沒(méi)有必要享有著作權(quán)，第一著作權(quán)人應(yīng)是雇主。

二、著作權(quán)與所有權(quán)行使的沖突

著作權(quán)是無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)，是一種抽象存在的權(quán)利。物權(quán)是一種有體財(cái)產(chǎn)權(quán)。有體財(cái)產(chǎn)權(quán)的發(fā)生、取得、轉(zhuǎn)讓，都與有形物之間密不可分，而無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)則與有形物之間沒(méi)有直接的關(guān)系，著作權(quán)法所保護(hù)的對(duì)象是“著作”，而不是“著作物”。因此就著作權(quán)與所有權(quán)的關(guān)系來(lái)說(shuō)，著作權(quán)與所有權(quán)在一般的情況下是相互獨(dú)立的，不會(huì)發(fā)生沖突。文學(xué)作品內(nèi)容易于無(wú)差別復(fù)制，其核心在于文字排列組合所表達(dá)的抽象內(nèi)容，而美術(shù)作品尤其是壁畫即便通過(guò)拍照、臨摹等方法也難以無(wú)損復(fù)制，在特殊的情況下，藝術(shù)作品與其載體結(jié)合在一起又為唯一的情形下，外國(guó)立法例及司法實(shí)踐中有關(guān)于毀損這種藝術(shù)品應(yīng)該承擔(dān)侵害作者保護(hù)作品完整權(quán)的侵權(quán)責(zé)任規(guī)定。在法國(guó)，藝術(shù)家的保護(hù)作品完整權(quán)是指藝術(shù)家有權(quán)禁止對(duì)其作品加以篡改、歪曲或破壞的行為。在美國(guó)，最初并沒(méi)有保護(hù)著作權(quán)精神權(quán)利的規(guī)定，因?yàn)榫駲?quán)利被看作是與財(cái)產(chǎn)權(quán)利不相容的。但在1988年加入《伯爾尼公約》后，保護(hù)精神權(quán)利就成為強(qiáng)制性的了。1990年，美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了《視覺(jué)藝術(shù)家權(quán)利法》(VARA)。該法修訂了《版權(quán)法》，增加了第106條之二，賦予某些獨(dú)本或有限版本的藝術(shù)品“作者”以作品歸屬權(quán)和保持作品完整權(quán)。這些權(quán)利不通過(guò)版權(quán)法按侵權(quán)行為以刑事處罰的方法加以保護(hù)，而是通過(guò)《視覺(jué)藝術(shù)家權(quán)利法》加以保護(hù)?！兑曈X(jué)藝術(shù)家法》賦予藝術(shù)家“禁止對(duì)已經(jīng)得到承認(rèn)的作品的破壞行為”的權(quán)利，至于判斷“一部已經(jīng)得到承認(rèn)的作品”的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐上認(rèn)為要有學(xué)者、圖書館、博物館管理人員、收藏家等行業(yè)專家加以鑒定和證實(shí)。對(duì)于“已經(jīng)構(gòu)成建筑物的組成部分，從建筑物上拆除就會(huì)破壞、歪曲、割裂、篡改其完整性的視覺(jué)藝術(shù)作品”，建筑物所有人如果希望移走該作品時(shí)，其移走不能造成對(duì)作品的損壞，但是如果“作者同意安裝其作品或在一份由建筑所有人和作者共同簽署的書面文件中已經(jīng)具體的說(shuō)明，由于施工原因作品可能受到歪曲、割裂或其它篡改”的話，其作品就不受完整性的保護(hù)。

從國(guó)外的實(shí)踐來(lái)看，我國(guó)對(duì)此種著作權(quán)人就保持作品完整之利益請(qǐng)求保護(hù)的權(quán)利，并沒(méi)有規(guī)定，應(yīng)該屬于立法的漏洞。學(xué)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為，在著作權(quán)與所有權(quán)的行使產(chǎn)生沖突的情形下，因?yàn)槲餀?quán)法是民法對(duì)于物所作的一般規(guī)定，而著作權(quán)法是為促進(jìn)社會(huì)文化的進(jìn)步發(fā)展所作的特別規(guī)定，有其特別的立法目的，相較于民法物權(quán)的一般規(guī)定來(lái)說(shuō)，著作權(quán)法是特別法，應(yīng)該優(yōu)先適用。因此著作權(quán)法構(gòu)成了對(duì)所有權(quán)行使的一種限制，即有形物的所有人雖然得就該物享有使用、收益和處分的權(quán)利，如果該物同時(shí)包括有著作權(quán)的內(nèi)容，則其行使權(quán)利的行為要受到著作權(quán)法的限制，不能享有完整的權(quán)能。如果物的所有人逾越這一界限，可以主張所有權(quán)的行使從而排除著作權(quán)人的權(quán)利，就會(huì)構(gòu)成對(duì)著作權(quán)的侵害，則著作權(quán)法的目的將無(wú)法達(dá)到，著作權(quán)規(guī)定將形同虛設(shè)。

注釋：

①由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者其他組織視為作者.

D923.41

A

1005-5312（2016）11-0183-01