不同管理模式下權(quán)威信任對(duì)程序公正效應(yīng)的影響

馬露露　馬紅宇　梁　娟　楊林川　高　記

（華中師范大學(xué)心理學(xué)院，武漢 430079）

不同管理模式下權(quán)威信任對(duì)程序公正效應(yīng)的影響

馬露露馬紅宇梁娟楊林川高記

（華中師范大學(xué)心理學(xué)院，武漢 430079）

研究旨在探討在權(quán)威決定與制度決定兩種不同管理模式下程序公正與權(quán)威信任對(duì)結(jié)果接受性的影響。以社會(huì)交換理論為理論基礎(chǔ)，采用大學(xué)生獎(jiǎng)學(xué)金評(píng)定實(shí)驗(yàn)情境，以兩種管理模式為背景因素，通過2（權(quán)威信任：高/低）×2（程序公正：高/低）的被試間設(shè)計(jì)探討權(quán)威信任對(duì)程序公正效應(yīng)的影響。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，權(quán)威決定情境下，權(quán)威信任調(diào)節(jié)程序公正效應(yīng)，在權(quán)威信任較高的條件下，程序公正能夠顯著提升結(jié)果接受性，在權(quán)威信任較低的條件下，無論程序是否公正，被試的結(jié)果接受性普遍較低；制度決定情境下，權(quán)威信任對(duì)程序公正的調(diào)節(jié)效應(yīng)不顯著，且權(quán)威信任與程序公正均能正向預(yù)測(cè)結(jié)果接受性。

權(quán)威決定；制度決定；程序公正；權(quán)威信任；結(jié)果接受性

1　問題提出

社會(huì)公正是維持社會(huì)穩(wěn)定發(fā)展的前提與基礎(chǔ)。社會(huì)改革帶來經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，同時(shí)社會(huì)不平等、貧富分化、城鄉(xiāng)差距逐漸拉大等社會(huì)問題日趨嚴(yán)重，各種社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)和社會(huì)矛盾凸顯，群體性事件頻發(fā)［1，2］。如何更好地維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，提升個(gè)體對(duì)相關(guān)政策引發(fā)的結(jié)果的接受性是關(guān)鍵。程序公正與權(quán)威信任是影響組織成員態(tài)度與行為的關(guān)鍵變量，Cremer和Tyler的研究發(fā)現(xiàn)，權(quán)威信任調(diào)節(jié)程序公正與合作行為之間的關(guān)系［3］。然而，中國多元化的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式使得各類企業(yè)呈現(xiàn)出多元化管理模式。我國立法逐漸完善，在政府及企業(yè)管理等層次基本上達(dá)到“有法可依”“有制度可依”。然而，在社會(huì)改革不斷推陳出新、某些領(lǐng)域的法制建設(shè)依然不夠完善的情況下，決策結(jié)果往往取決于權(quán)威。在現(xiàn)代企業(yè)運(yùn)作中，當(dāng)采用團(tuán)隊(duì)合作模式進(jìn)行管理時(shí)，團(tuán)隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)往往具有很大的分配權(quán)與決策權(quán)。這便體現(xiàn)了“法制”與“人治”兩種不同的管理模式，具體到執(zhí)行方式上即為制度決定和權(quán)威決定。本文探討兩種不同管理模式下，權(quán)威信任對(duì)程序公正效應(yīng)的影響。

公正心理學(xué)的研究起源于1965年亞當(dāng)斯的公平理論，關(guān)注資源分配的結(jié)果是否公正。Thibaut和Walker通過對(duì)法律程序的研究指出，人們不僅關(guān)心分配的結(jié)果公正與否，還關(guān)心用于決定資源分配的過程是否公正，即程序公正。一系列的研究表明，程序公正影響組織成員的行為與態(tài)度，如工作滿意度、組織公民行為等，程序公正對(duì)相應(yīng)結(jié)果變量的影響效果這一關(guān)系即程序公正效應(yīng)（procedural justice effect）［4-7］。信任和程序公正作為影響組織成員態(tài)度與行為的關(guān)鍵變量，兩者之間的關(guān)系一直以來都是組織公正領(lǐng)域的研究熱點(diǎn)［8，9］。Van den Bos，Wilke和Lind以公平啟發(fā)理論（fairness heuristic theory）為依據(jù)，發(fā)現(xiàn)權(quán)威信任信息的有無調(diào)節(jié)程序公正效應(yīng)［10］。當(dāng)權(quán)威信任的相關(guān)信息缺失時(shí)，個(gè)體更加在乎程序公正，程序公正能夠影響個(gè)體的公正判斷和結(jié)果滿意度；當(dāng)呈現(xiàn)權(quán)威信任的相關(guān)信息時(shí)，程序公正則不會(huì)對(duì)個(gè)體產(chǎn)生影響。在現(xiàn)實(shí)情境中，由于個(gè)體與權(quán)威之間的長(zhǎng)期互動(dòng)，個(gè)體往往在獲得程序?qū)Υ畔⒅氨阋研纬蓹?quán)威是否可信的判斷。因此本研究關(guān)注權(quán)威信任的高低對(duì)程序公正效應(yīng)的影響。

社會(huì)交換理論（social exchange theory）為程序公正效應(yīng)提供了一種解釋：?jiǎn)T工將公正視為值得交換的利益。程序公正在一定程度上保障了員工的利益，因此促進(jìn)了員工對(duì)權(quán)威的信任以及進(jìn)一步的合作行為。社會(huì)交換理論進(jìn)一步指出，社會(huì)交換的質(zhì)量在公正與合作行為之間起著關(guān)鍵作用，而信任則是保證交換質(zhì)量的基礎(chǔ)［11］。一系列的元分析表明，信任與公正之間存在適度正相關(guān)，并且兩者是相互影響的［12，13］。權(quán)威信任是指在多大程度上人們相信權(quán)威（領(lǐng)導(dǎo)、上級(jí)）關(guān)心其福祉，并且會(huì)基于成員的利益行事［3，14］。在組織情境中，員工已經(jīng)形成權(quán)威是否可信的判斷，只有在權(quán)威信任較高的情況下，才能保障交換的質(zhì)量，因此權(quán)威信任調(diào)節(jié)程序公正效應(yīng)。De Cremer的研究發(fā)現(xiàn)，領(lǐng)導(dǎo)者偏見調(diào)節(jié)程序公正與公正判斷之間的關(guān)系，當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)者被感知為無偏的時(shí)候，程序公正影響個(gè)體的公正判斷，但當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)者被感知為有偏的時(shí)候，此時(shí)個(gè)體普遍認(rèn)為領(lǐng)導(dǎo)是不公正的［15］。De Cremer和Tyler通過實(shí)驗(yàn)室實(shí)驗(yàn)、組織或社會(huì)背景下的調(diào)查，發(fā)現(xiàn)權(quán)威信任調(diào)節(jié)程序公正與合作行為之間的關(guān)系，只有在權(quán)威信任較高的條件下，權(quán)威執(zhí)行公正才能預(yù)測(cè)員工和民眾的合作行為［3］。這一研究開始關(guān)注情境因素的重要性，但只是將研究調(diào)查放在籠統(tǒng)的組織背景或社會(huì)背景下進(jìn)行，而對(duì)于某一背景所反映的具體情境因素并未展開探討，本研究擬結(jié)合中國背景下兩種不同的管理模式，探討權(quán)威信任對(duì)程序公正效應(yīng)的影響機(jī)制。

從權(quán)利保障的視角看，封建社會(huì)人民的權(quán)利保障主要依賴于傳統(tǒng)的君王，法治社會(huì)下，人民權(quán)利的保障則依賴于具體的法律法規(guī)［16］。具體到中國現(xiàn)代社會(huì)管理模式下，由權(quán)威決定決策過程及分配結(jié)果的管理模式即權(quán)威決定?！叭酥巍彼枷朐从谥袊寮椅幕?，強(qiáng)調(diào)依靠統(tǒng)治者個(gè)人的權(quán)威治理國家?？鬃友浴捌渖碚涣顒t行，其身不正，雖令不從”，反映了權(quán)威信任的重要性?，F(xiàn)代企業(yè)運(yùn)行強(qiáng)調(diào)團(tuán)隊(duì)合作模式，賦予團(tuán)隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)較多的管理權(quán)限；而華人企業(yè)則具有泛家族人治文化，領(lǐng)導(dǎo)往往集權(quán)力于一身［17］。權(quán)威信任建立了一種選擇性知覺，當(dāng)組織成員具有較高的權(quán)威信任時(shí)，成員相信權(quán)威會(huì)保護(hù)其利益，不會(huì)做出違反組織成員利益及組織規(guī)范的行為［18］。當(dāng)權(quán)威信任水平低時(shí)，程序公正會(huì)被個(gè)體知覺為一種印象管理策略［19］。因此，在權(quán)威決定的管理模式下，權(quán)威信任是影響民眾公正感知的關(guān)鍵變量。正如社會(huì)交換理論所提出的，信任是保障交換的基礎(chǔ)，只有在權(quán)威信任較高的條件下，程序公正才會(huì)提升民眾的結(jié)果接受性；在權(quán)威信任較低的情況下，程序公正不會(huì)對(duì)民眾的結(jié)果接受性產(chǎn)生影響。

假設(shè)1：在權(quán)威決定情境下，權(quán)威信任調(diào)節(jié)程序公正與結(jié)果接受性的關(guān)系。

按照制度及管理規(guī)章決定決策過程及分配結(jié)果的管理模式即制度決定。制度決定背景下，無論是社會(huì)情境還是組織情境，決策結(jié)果具有明確的法律依據(jù)和管理規(guī)范依據(jù)。在此種背景下，制度本身就是對(duì)交換質(zhì)量的有力保障，程序公正將是影響個(gè)體結(jié)果接受性的主要因素。此種背景下，權(quán)威作為相關(guān)部門的代表宣布結(jié)果，較高的權(quán)威信任能夠在一定程度上影響個(gè)體的態(tài)度，提升其結(jié)果接受性。

假設(shè)2：在制度決定情境下，程序公正與權(quán)威信任正向預(yù)測(cè)結(jié)果接受性。

本文關(guān)注兩種不同管理模式下的程序公正問題，由于研究情境需要涉及某種具體的制度執(zhí)行情境，本研究擬以大學(xué)生為被試，選取涉及學(xué)生切身利益的獎(jiǎng)學(xué)金評(píng)選這一典型情境。而輔導(dǎo)員在學(xué)生群體中能夠較好地代表權(quán)威，繼而操縱權(quán)威決定和制度決定兩種不同的管理模式，從而探討兩種不同的管理模式下，權(quán)威信任對(duì)程序公正效應(yīng)的影響機(jī)制。

2　研究方法

為了更好地操作權(quán)威決定與制度決定情境下的程序公正，對(duì)255名大學(xué)生進(jìn)行了不同情境下公正原則相對(duì)重要性的前測(cè)。權(quán)威決定情境使用如下指導(dǎo)語：“從學(xué)校獲悉，明年開始我校的獎(jiǎng)學(xué)金評(píng)選權(quán)力將下放到各院系的輔導(dǎo)員手中，完全由輔導(dǎo)員決定最終的評(píng)選結(jié)果”，共121人。制度決定情境使用如下指導(dǎo)語：“從學(xué)校獲悉，明年開始我校的獎(jiǎng)學(xué)金評(píng)選，將嚴(yán)格按照統(tǒng)一的《獎(jiǎng)學(xué)金評(píng)定細(xì)則》進(jìn)行，輔導(dǎo)員手里沒有任何自主權(quán)，評(píng)選結(jié)果完全由評(píng)定細(xì)則決定”，共134人。然后請(qǐng)被試對(duì)自編的19條目、五因素（領(lǐng)導(dǎo)無偏、公開透明、調(diào)查民意、客觀真實(shí)、可修正性）程序公正問卷①問卷源自高記（2010）的博士論文，主要探討中國背景下的程序公正問題。問卷的信效度良好，α=0.85。各項(xiàng)目的重要性進(jìn)行評(píng)價(jià)。結(jié)果發(fā)現(xiàn)權(quán)威決定情境下，大學(xué)生更注重民意調(diào)查；制度決定情境下，大學(xué)生更注重公開透明。因此，權(quán)威決定情境下的程序公正通過是否進(jìn)行民意調(diào)查進(jìn)行操縱，制度決定情境下的程序公正通過是否公開透明進(jìn)行操縱。

2.1被試

權(quán)威決定情境下正式樣本為131人，均為某高校公共心理學(xué)課堂的學(xué)生。平均年齡為20.47歲（SD=0.96），其中男生41人，女生90人，有71人申請(qǐng)過獎(jiǎng)學(xué)金。

制度決定情境下正式樣本為89人，均為武漢某高校的學(xué)生。平均年齡為20.90歲（SD=2.12），其中1人年齡數(shù)據(jù)缺失。男生28人，女生61人，有50人申請(qǐng)過獎(jiǎng)學(xué)金。

2.2實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)

采用2（權(quán)威信任：高/低）×2（程序公正：高/低）的被試間設(shè)計(jì)。運(yùn)用情境故事（scenarios）的方法，通過對(duì)獎(jiǎng)學(xué)金評(píng)選情境的描述對(duì)自變量進(jìn)行操縱。

2.3實(shí)驗(yàn)材料和程序

實(shí)驗(yàn)過程為集體施測(cè)。通過指導(dǎo)語告訴被試，他們會(huì)讀到一則關(guān)于獎(jiǎng)學(xué)金評(píng)定的描述，假設(shè)他們就是故事中的主人公，并且提交了獎(jiǎng)學(xué)金申請(qǐng)材料。要求認(rèn)真閱讀故事，盡量將自己投入到描述情境中，然后根據(jù)自己經(jīng)歷該情境后的感受作答。

權(quán)威決定情境描述如下：李華所在的學(xué)校每年均會(huì)進(jìn)行獎(jiǎng)學(xué)金評(píng)選活動(dòng)，學(xué)校把獎(jiǎng)學(xué)金評(píng)選的權(quán)力下放到各院系的輔導(dǎo)員手中，完全由輔導(dǎo)員決定最終的評(píng)選結(jié)果。

制度決定情境描述如下：李華所在的學(xué)校每年均會(huì)進(jìn)行獎(jiǎng)學(xué)金評(píng)選活動(dòng)，學(xué)校嚴(yán)格按照統(tǒng)一的《獎(jiǎng)學(xué)金評(píng)選制度》進(jìn)行，評(píng)選結(jié)果完全由評(píng)選制度決定，不受輔導(dǎo)員的影響。

權(quán)威信任的操作：李華所在院系的輔導(dǎo)員是值得信任的/不可信的，在日常的學(xué)生工作中，盡量/沒有以一種使多數(shù)人都滿意的方式解決問題，學(xué)生普遍相信/不相信該輔導(dǎo)員會(huì)考慮每位學(xué)生的利益。

權(quán)威決定情境下程序公正操作如下：該輔導(dǎo)員在評(píng)選過程中的一貫的風(fēng)格是注重/不注重征求廣大同學(xué)的意見。

制度決定情境下程序公正操作如下：學(xué)校每年的評(píng)選活動(dòng)都是在有/沒有學(xué)生監(jiān)督的情況下進(jìn)行，公布/不公布所有的評(píng)選細(xì)節(jié)。

反應(yīng)量表包括被試感知到的獎(jiǎng)學(xué)金評(píng)選方式（1代表完全由輔導(dǎo)員決定，7代表完全由獎(jiǎng)學(xué)金評(píng)選制度決定）、民意調(diào)查程度/公開透明程度和權(quán)威信任程度，目的是為了檢驗(yàn)對(duì)情境及自變量的操縱是否有效，分別由一個(gè)題目來測(cè)量；四個(gè)項(xiàng)目測(cè)量程序公正判斷，“獎(jiǎng)學(xué)金評(píng)選這樣做，總的來說是合理/公平/合適/公正的”。兩個(gè)項(xiàng)目測(cè)量結(jié)果接受性，“我愿意接受/尊重這種做法所產(chǎn)生的結(jié)果”。所有量表均采用7點(diǎn)計(jì)分。

3　結(jié)果分析

3.1權(quán)威決定情境下相關(guān)結(jié)果分析

3.1.1操作檢驗(yàn)

對(duì)權(quán)威決定情境進(jìn)行操作檢驗(yàn)，被試對(duì)獎(jiǎng)學(xué)金評(píng)選方式的判斷均值為2.95（SD=1.56）?？梢姍?quán)威決定情境下被試認(rèn)為結(jié)果在很大程度上是由輔導(dǎo)員決定的。

對(duì)權(quán)威信任進(jìn)行2×2方差分析，結(jié)果顯示權(quán)威信任的主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（1，127）=52.17，p＜0.001，η2= 0.28。高權(quán)威信任組被試的權(quán)威信任感顯著高于低權(quán)威信任組（M高=4.47，M低=2.76）。程序公正的主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（1，127）=4.99，p＜0.05，η2=0.03。高程序公正組被試的權(quán)威信任顯著高于低程序公正組（M高= 3.88，M低=3.35）。交互效應(yīng)不顯著。De Cremer和Tyler實(shí)驗(yàn)中程序公正操作同樣對(duì)權(quán)威信任產(chǎn)生了影響，由效應(yīng)量可知，權(quán)威信任的操作是有效的。

對(duì)程序公正進(jìn)行2×2方差分析，結(jié)果顯示程序公正的主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（1，127）=75.80，p＜0.001，η2= 0.37。高程序公正組被試感知到的評(píng)選過程中的民意調(diào)查顯著高于低程序公正組 （M高=4.36，M低= 2.36）。為了進(jìn)一步檢驗(yàn)通過民意調(diào)查操縱程序公正的有效性，以程序公正判斷為因變量進(jìn)行獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)，t（129）=5.27，p＜0.001，Cohen’s d=0.93。高調(diào)查民意組的得分顯著高于低調(diào)查民意組的得分（M高=3.78，M低=2.43），表明對(duì)調(diào)查民意這一原則進(jìn)行操縱達(dá)到了對(duì)程序公正進(jìn)行操縱的目的。

3.1.2權(quán)威信任對(duì)程序公正效應(yīng)的調(diào)節(jié)作用

描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果見表1。對(duì)結(jié)果接受性進(jìn)行2× 2方差分析，結(jié)果表明，程序公正的主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（1，127）=25.22，p＜0.001，η2=0.14。高程序公正組的結(jié)果接受性顯著高于低程序公正組被試的結(jié)果接受性（M高=4.17，M低=2.91）；權(quán)威信任的主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（1，127）=28.99，p＜0.001，η2=0.16。高權(quán)威信任組被試的結(jié)果接受性顯著高于低權(quán)威信任組（M高=4.21，M低=2.86）；程序公正與權(quán)威信任的交互作用顯著，F(xiàn)（1，127）=4.00，p＜0.05，η2=0.02。進(jìn)行簡(jiǎn)單效應(yīng)分析，發(fā)現(xiàn)高權(quán)威信任條件下，程序公正主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（1，127）=19.60，p＜0.001，η2=0.13；低權(quán)威信任條件下程序公正主效應(yīng)不顯著，F(xiàn)（1，127）=3.78，p＞0.05。這驗(yàn)證了假設(shè)1（見圖1）。

3.2制度決定情境下相關(guān)結(jié)果分析

3.2.1操作檢驗(yàn)

對(duì)制度決定情境進(jìn)行操作檢驗(yàn)，被試對(duì)獎(jiǎng)學(xué)金評(píng)選方式的判斷均值為5.24（SD=1.48），可見制度決定情境下被試認(rèn)為結(jié)果在很大程度上是由評(píng)選制度決定的。

對(duì)權(quán)威信任進(jìn)行2×2方差分析，結(jié)果顯示權(quán)威信任的主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（1，85）=20.89，p＜0.001，η2= 0.19。高權(quán)威信任組被試的權(quán)威信任顯著高于低權(quán)威信任組（M高=4.81，M低=3.35）。

對(duì)程序公正進(jìn)行2×2方差分析，結(jié)果顯示程序公正的主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（1，85）=12.56，p=0.001，η2= 0.13。高程序公正組被試感知到的評(píng)選過程中的公開透明程度顯著高于低程序公正組 （M高=4.22，M低=3.80）。為了進(jìn)一步檢驗(yàn)通過公開透明操縱程序公正的有效性，以程序公正判斷為因變量進(jìn)行獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)，t（87）=7.27，p＜0.001，Cohen’s d=1.56，公開透明組的得分顯著高于未公開透明組的得分（M高=5.11，M低=2.97），表明對(duì)公開透明這一原則進(jìn)行操縱達(dá)到了對(duì)程序公正進(jìn)行操縱的目標(biāo)。

表1　權(quán)威決定背景下程序公正與權(quán)威信任對(duì)公正判斷和結(jié)果接受性的影響（M±SD）

圖1　權(quán)威信任與程序公正對(duì)結(jié)果接受性的交互作用

3.2.2描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果

描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果見表2。對(duì)結(jié)果接受性進(jìn)行2×2方差分析，結(jié)果表明，程序公正的主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（1，85）=28.50，p＜0.001，η2=0.22。高程序公正組的結(jié)果接受性顯著高于低程序公正組被試的結(jié)果接受性（M高=5.22，M低=3.51）；權(quán)威信任的主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（1，85）=15.70，p＜0.001，η2=0.12。即高權(quán)威信任組被試的結(jié)果接受性顯著高于低權(quán)威信任組（M高=5.00，M低=3.73）；程序公正與權(quán)威信任的交互作用不顯著，F(xiàn)（1，85）=1.11，p＞0.05。這驗(yàn)證了假設(shè)2。

表2　制度決定背景下程序公正與權(quán)威信任對(duì)公正判斷和結(jié)果接受性的影響（M±SD）

4　討論

當(dāng)前研究通過獎(jiǎng)學(xué)金評(píng)選情境實(shí)驗(yàn)探討不同管理模式下權(quán)威信任對(duì)程序公正效應(yīng)的影響。研究發(fā)現(xiàn)，權(quán)威決定情境下，權(quán)威信任調(diào)節(jié)程序公正效應(yīng)，只有在被試具有較高權(quán)威信任的條件下，程序公正才能夠提升被試的結(jié)果接受性，在權(quán)威信任較低的條件下，被試的結(jié)果接受性普遍較低；制度決定情境下程序公正與權(quán)威信任均可以提高被試的結(jié)果接受性。

公正與信任之間的關(guān)系一直以來都是研究者的關(guān)注熱點(diǎn)，當(dāng)前研究者多從信任的概念結(jié)構(gòu)及理論整合角度出發(fā)，對(duì)公正、信任與合作行為之間的作用機(jī)制進(jìn)行解釋［1，11，20-21］。本文則從兩種實(shí)踐管理背景出發(fā)，探討不同管理模式下，權(quán)威信任與程序公正對(duì)個(gè)體態(tài)度及行為的影響，發(fā)現(xiàn)不同管理背景下，權(quán)威信任對(duì)程序公正效應(yīng)的影響存在不同的作用機(jī)制。因此，未來研究在探討公正與信任之間的關(guān)系時(shí)，應(yīng)結(jié)合具體的情境因素，以更加準(zhǔn)確地探明兩者之間的關(guān)系。同時(shí)，還應(yīng)關(guān)注中國背景下的公正研究，如權(quán)力距離、服從特質(zhì)等對(duì)民眾態(tài)度及行為的影響，進(jìn)而更好地指導(dǎo)實(shí)踐。

本文研究結(jié)果與De Cremer和Tyler的研究結(jié)果具有一致性。該研究實(shí)驗(yàn)1和實(shí)驗(yàn)2所采用的情境均是由指定的權(quán)威進(jìn)行分配，在一定程度上代表了權(quán)威決定的管理模式。研究3和研究4則通過問卷調(diào)查，探討社會(huì)情境和組織情景下權(quán)威信任對(duì)程序公正效應(yīng)的影響機(jī)制，同樣驗(yàn)證了權(quán)威信任對(duì)程序公正效應(yīng)的調(diào)節(jié)作用［3］。雖然De Cremer和Tyler關(guān)注到情境因素的重要作用，但是并未探討具體情境因素的影響。本研究則結(jié)合中國背景下政府及企業(yè)管理實(shí)踐，通過區(qū)分兩種不同的管理模式，即人治與法治，探討了權(quán)威信任在兩種情境下對(duì)程序公正效應(yīng)的影響機(jī)制。選取獎(jiǎng)學(xué)金評(píng)選情境具有一定的代表性，并且由于各學(xué)校乃至各學(xué)院獎(jiǎng)學(xué)金評(píng)選流程存在很大的差異，學(xué)生對(duì)獎(jiǎng)學(xué)金評(píng)選的公平感知差異較大，使得利用這一情境操縱兩種不同的管理方式具有可行性與真實(shí)性。

研究結(jié)果具有一定的實(shí)踐指導(dǎo)意義。政府管理方面，在處理制度以外的社會(huì)爭(zhēng)端時(shí)，在保證程序公正的同時(shí)應(yīng)充分注重營造政府公信力以及營建代表人物的權(quán)威信任度；企業(yè)管理方面，在給予中層干部管理權(quán)限的同時(shí)要保證其能夠公平地對(duì)待員工，選拔具有較高信任度的領(lǐng)導(dǎo)干部才能更好地促進(jìn)組織發(fā)展。在制度決定的情景下，提高權(quán)威信任依然能夠提升結(jié)果接受性，這在一定程度上體現(xiàn)了法治背景下，民眾對(duì)權(quán)威的期待。當(dāng)今社會(huì)反腐與法治建設(shè)同步進(jìn)行，對(duì)于提升民眾公正感進(jìn)而促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定具有重要意義。

由于實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)的限制，當(dāng)前研究存在以下不足：第一，當(dāng)前研究為情境實(shí)驗(yàn)，由于研究中設(shè)置的管理模式是兩種極端的情境，其生態(tài)效度會(huì)受到很大的影響，在實(shí)際情境中決策往往受到制度和權(quán)威的雙重影響。如同我國在建設(shè)法治社會(huì)的同時(shí)在解決問題時(shí)依然強(qiáng)調(diào)“合情合理”，很注重人的變通性和靈活性。雖然我國政府及企業(yè)管理在多數(shù)情況下已經(jīng)做到“有法可依”“有制度可依”，但是考慮到目前法治建設(shè)尚處于初期，且受到傳統(tǒng)人治思想的影響，權(quán)威信任在制度執(zhí)行過程中依然發(fā)揮著不可替代的作用。未來研究應(yīng)進(jìn)一步結(jié)合現(xiàn)實(shí)情境，探討權(quán)威信任對(duì)程序公正效應(yīng)的影響。第二，以大學(xué)生為被試，并以涉及其切身利益的獎(jiǎng)學(xué)金評(píng)選為情境，能夠在一定程度上代表社會(huì)背景下民眾對(duì)涉及其利益的事件的反應(yīng)。未來研究還應(yīng)進(jìn)一步以社會(huì)調(diào)查的形式探討程序公正與權(quán)威信任對(duì)民眾態(tài)度及行為的影響。

5　結(jié)論

當(dāng)前研究通過獎(jiǎng)學(xué)金評(píng)選情境實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，在權(quán)威決定情境下，權(quán)威信任調(diào)節(jié)程序公正與結(jié)果接受性之間的關(guān)系，只有在權(quán)威可信的條件下，權(quán)威執(zhí)行程序公正才能提高大學(xué)生對(duì)獎(jiǎng)學(xué)金評(píng)選結(jié)果的接受性；在制度決定情境下，程序公正與權(quán)威信任均可正向預(yù)測(cè)被試的結(jié)果接受性。

1張書維，許志國，徐巖.社會(huì)公正與政治信任：民眾對(duì)政府的合作行為機(jī)制.心理科學(xué)進(jìn)展，2014，22（4）：588-595.

2張書維，王二平，周潔.跨情境下集群行為的動(dòng)因機(jī)制.心理學(xué)報(bào)，2012，44（4）：524-545.

3De Cremer D，&Tyler T R.The effects of trust in authority and procedural fairness on cooperation.Journal of Applied Psychology，2007，29（3）：639-649.

4Thibaut JW，&Walker L.Procedural justice：A psychological analysis.L.Erlbaum Associates，distributed by the Halsted Press Division of Wiley，1975.

5Heslin P A，&Walle D V.Performance appraisal procedural justice：The role of a manager’s implicit person theory.Journal of Management，2011，37（6）：1694-1718.

6van Dijke M，De Cremer D，Mayer DM，et al. When does procedural fairness promote organizational citizenshipbehavior？Integrating empoweringleadership types in relational justice models.Organizational Behavior and Human Decision Processes，2012，117（2）：235-248.

7梁娟，馬紅宇，高記.自我不確定感對(duì)程序公正效應(yīng)的調(diào)節(jié)作用：回顧與展望.心理科學(xué)進(jìn)展，2013，21（3）：530-538.

8De Cremer D，&Tyler T R.Managing group behavior：The interplay between procedural justice，sense of self，and cooperation.In M.Zanna（Ed.），Advances inexperimental social psychology.NewYork：Academic Press，2005，（37）：151-218.

9張婍，王二平.社會(huì)困境下政治信任對(duì)公眾態(tài)度和合作行為的影響.心理科學(xué)進(jìn)展，2010，18（10）：1620-1627.

10Van den Bos K，Wilke H A M，&Lind E A.When do we need procedural fairness？The role of trust inauthority.Journal of Personality and Social Psychology，1998，75（6）：1449-1458.

11Colquitt J A，Scott B A，Rodell J B，et al.Justice at the millennium，a decade later：Ameta-analytic test of social exchange and affect-based perspectives. Journal of Applied Psychology，2013，98（2）：199-236.

12Colquitt J A，Conlon D E，Wesson M J，et al.Justice at the millennium：A meta-analytic review of 25 years of organizational justice research.Journal of Applied Psychology，2001，86（3）：425-445.

13Sepp?l?T，Lipponen J，Pirttil-Backman A M，et al. A trust-focused model of leaders’fairness enactment. Journal of Personnel Psychology，2012，11（1）：20-30.

14van Dijke M，&Verboon P.Trust in authorities as a boundary condition to procedural fairness effects on tax compliance.Journal of Economic Psychology，2010，31（1）：80-91.

15De Cremer D.The influence of accuracy as a function of leader’s bias：The role of trustworthiness in the psychology of procedural justice.Personality and Social Psychology Bulletin，2004，30（3）：293-304.

16魏建國.再論中英兩國的人治與法治傳統(tǒng)——以權(quán)利保障方式的不同為分析視角.中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2012，（2）：22-31.

17楊國樞.中國人的社會(huì)取向：社會(huì)互動(dòng)的觀點(diǎn).見楊國樞，余安邦（編），中國人的心理與行為——理念及方法篇.臺(tái)北：桂冠圖書公司，1993：87-142.

18Brown G，Crossley C，&Robinson S L.Psychological ownership，territorial behavior，and being perceived as a teamcontributor：T he critical role of trust in the workenvironment.Personnel Psychology，2014，67（2）：463-485.

19Greenberg J.Looking fair versus being fair：Managing impressions of organizational justice.Research in Organizational Behavior，1990，12：111-157.

20Colquitt J A，&Rodell J B.Justice，trust，and trustworthiness：Alongitudinal analysis integrating three theoretical perspectives.Academy of Management Journal，2011，54（6）：1183-1206.

21Colquitt J A，LePine J A，Piccolo R F，et al.Explaining the justice-performance relationship：Trust as exchange deepener or trust as uncertainty reducer？Journal of Applied Psychology，2012，97（1）：1-15.

The Influence of Trust in Authority on Procedural Justice Effect under Two Different Management Contexts

Ma Lulu，Ma Hongyu，Liang Juan，Yang Linchuan，Gao Ji
（School of Psychology，Central China Normal University，Wuhan 430079）

The present study aimed to discuss the influence of procedural justice and trust in authority on people’s outcome acceptance under two different management modes，authority determined and institution determined.Using the scholarship selection scenario experiments and the different management modes as background factors，the experiment design was a 2（trust in authority：high/low）×2（procedural justice：high/low）between-subject design to discuss the influence of trust in authority on procedural justice effect. The main conclusions are as the following：when the outcome was determined by authority，authority trust positive moderate d the relationship between procedural justice and outcome acceptance.Only under the condition of high authority trust，authority enacting procedure justice can improve people’s procedural justice judgments and outcome acceptance.Under the condition of low authority trust，the outcome acceptance was low no matter about the procedural.When the outcome was determined by institution，procedural justice and trust in authority both ha d positive impact on outcome acceptance.

a uthority determined；institution determined；procedural justice；trust in authority；outcome acceptance

國家自然科學(xué)基金重大研究計(jì)劃重點(diǎn)支持項(xiàng)目（91324201）、華中師范大學(xué)中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)項(xiàng)目（CCNU14Z02015）

馬紅宇，女，教授，博士。Email：mahy@mail.ccnu.edu.cn