永恒的洞穴

【摘要】二十世紀(jì)優(yōu)秀的法理學(xué)家，富勒構(gòu)思出的“洞穴奇案”被稱為“史上最偉大的法律虛構(gòu)案”，他給我們帶來了深刻的印象的同時(shí)也讓我們同那些法官一樣陷入了兩難的境地，到底應(yīng)該如何判案才能讓結(jié)果在法律和道德上都獲得大家普遍的認(rèn)同呢？本文首先介紹該案件，在大家了解這個(gè)案件的基礎(chǔ)上再提出幾個(gè)對于該案件里面涉及的問題的思考，最后再總結(jié)所有問題的基礎(chǔ)上給出一個(gè)本人對該案件該如何判決提出一些看法。

【關(guān)鍵詞】洞穴奇案；生命價(jià)值；緊急避難

一、洞穴奇案

案件的事實(shí)：4299年春末夏初的紐卡斯國。5月上旬，該國洞穴探險(xiǎn)者協(xié)會的維特莫爾等五位成員進(jìn)入位于聯(lián)邦中央高原的石灰?guī)r洞探險(xiǎn)。由于探險(xiǎn)者未按時(shí)回家，他們的家屬通知探險(xiǎn)者協(xié)會，一個(gè)營救隊(duì)伍火速趕往出事地點(diǎn)。由于洞穴地點(diǎn)地處偏遠(yuǎn)，山崩仍在繼續(xù)，營救工作的困難大大超出了事前的預(yù)計(jì)，而在營救過程中的一次山崩更是奪去了十名營救人員的生命。與此同時(shí)，洞穴內(nèi)五位探險(xiǎn)者的情況也不容樂觀。就在被困的第二十天，營救人員獲知探險(xiǎn)者隨身攜帶了一個(gè)可以收發(fā)信息的無線設(shè)備。洞外人員迅速通過通訊設(shè)施給受困的探險(xiǎn)者取得了聯(lián)絡(luò)。當(dāng)探險(xiǎn)者問到還要多久才能獲救時(shí)，工程師們的回答是至少需要十天。受困者于是向營救人員中的醫(yī)生描述了各自的身體狀況，然后詢問醫(yī)生，在沒有食物的情況下，他們是否有可能再活十天。當(dāng)醫(yī)生給出否定的回答后，洞內(nèi)的通訊設(shè)備沉寂了。八小時(shí)后，通訊恢復(fù)，探險(xiǎn)者要求再次與醫(yī)生通話。維特莫爾代表本人以及四位同伴詢問，如果吃掉其中一個(gè)成員的血肉，能否再活十天。醫(yī)生給予了肯定的答復(fù)。在探險(xiǎn)者被困洞穴的第三十二天，營救終獲成功。當(dāng)營救人員進(jìn)入洞穴后，維特莫爾已經(jīng)被他的同伴殺掉吃了。根據(jù)四位生還者的證詞，在他們吃完隨身攜帶的食物后，是維特莫爾首先提議吃掉一位同伴的血肉來保全其他四位，也是維特莫爾首先提議通過抓鬮來決定吃掉誰，因?yàn)樗砩蟿偤脦Я艘桓摈蛔?。擲骰子的結(jié)果把需要犧牲的對象指向維特莫爾，他于是被同伴吃掉了。

四位探險(xiǎn)者獲救后因營養(yǎng)失調(diào)而住院治療。出院后，四位獲救者被指控謀殺維特莫爾。初審法庭經(jīng)過特別裁決確認(rèn)上面所述的事實(shí)，根據(jù)紐卡斯國刑法的規(guī)定，法官判定四位被告謀殺維特莫爾的罪名成立，判處絞刑。四位被告向紐卡斯國最高法院提出上訴。

二、洞穴奇案引發(fā)的思考

1、生命的價(jià)值

功利主義可能認(rèn)為死去一個(gè)人的生命拯救了另外四個(gè)人的生命，這是劃算的也是合適的可以理解的。但是我不這么認(rèn)為，每個(gè)人的生命都應(yīng)該有平等的生存權(quán)利，生命的價(jià)值不是簡單的數(shù)學(xué)問題，不可以簡單的利用數(shù)字來衡量生命價(jià)值。即使是殺了一人可以救一百萬人，也沒有人有權(quán)利去那么做。在生命的價(jià)值問題上，毫無疑問，生命彼此之間是平等的。如果簡單的從數(shù)字體現(xiàn)的生命價(jià)值來判案，那我們試想，如果故事是吃了一個(gè)人之后還沒有使大家度過危險(xiǎn)，于是又吃了第二個(gè)人，如此下去，后來的結(jié)果是用四個(gè)人的生命換回來一個(gè)人的生還，是否因?yàn)檫@樣從數(shù)字上說就不合算于是就要給這最后以個(gè)人毫不猶豫的判刑呢？那如果僅從數(shù)字上去衡量生命的價(jià)值，那么從一開始就下定決心不去救這5個(gè)人，那么那10個(gè)救援人員也不會犧牲了啊，因?yàn)槲覀兌贾郎奖廊栽诶^續(xù)，有傷亡是在所難免的。由此來看，如果以數(shù)字來衡量生命的價(jià)值，據(jù)此來判案是不合適的。

2、緊急避險(xiǎn)是否成立

許多人認(rèn)為四名被告無罪，因?yàn)樗麄兊淖龇▽儆诰o急避險(xiǎn)。雖然，我同情四名被告。在得不到外援的前提下，他們一定是想盡了所有方法來延續(xù)生命，否則他們不會做出傷害自己隊(duì)友的任何行為。但站在良心和公正面前，我卻不得不說正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)在本案中并不成立。首先，我認(rèn)為饑餓是無法構(gòu)成緊急避險(xiǎn)的理由的。我們都知道當(dāng)一個(gè)小偷以饑餓之名去偷竊是無論如何也得不到赦免的。在這里我明白可能這兩者的情況可能有所不同，但是從根本上說，以饑餓為由去犯罪是無法得到原諒的。因此，饑餓無法構(gòu)成緊急避險(xiǎn)的理由。第二點(diǎn)，我們應(yīng)當(dāng)知道緊急避險(xiǎn)是應(yīng)當(dāng)合理的，是不應(yīng)該危及到他人的生命的，同時(shí)制造危害者是不可受惠于緊急避險(xiǎn)。顯然在此案中，這四個(gè)人的做法已經(jīng)使得那一個(gè)人犧牲了生命，即危害到了他人的生命，同時(shí)他們也因?yàn)槭沉怂说难舛盍讼聛?，我們不得不說他們是受惠了。第三點(diǎn)，我們從一個(gè)法學(xué)常識去探討：阻止一個(gè)有正當(dāng)理由的違法行為屬于犯罪，而幫助他則無罪。我們試想，假設(shè)實(shí)施殺人時(shí)被殺者反抗而殺死了施暴者，那么他屬于正當(dāng)防衛(wèi)還是犯罪呢？如果假設(shè)緊急避險(xiǎn)成立的話，那他阻止他們這一正當(dāng)理由的違法，他反而犯罪了，顯然這樣是說不通的，所以，緊急避險(xiǎn)是無法說通的，即不成立的。

3、是否適用“自然法”與“等其中一人自然死亡”

（1）是否適用“自然法”

有人說“洞穴”里的世界是脫離于現(xiàn)實(shí)社會的一個(gè)小社會，在這個(gè)“洞穴”世界可以不受法律約束，本案應(yīng)當(dāng)適用“自然法”對此，我并不這么如同。首先如果說“洞穴”里的世界可以不受法律約束，那么我們極端一點(diǎn)想，那么當(dāng)一個(gè)罪犯想要行兇的時(shí)候?qū)⑹芎φ邘胍粋€(gè)山洞或者是密閉房屋中，是否這樣法律就無法約束他了？再想，是否適用“自然法”呢？如果適用，那并非處于自然狀態(tài)的法官又從何取得了來解釋自然法的權(quán)利呢？

（2）“等其中一人自然死亡”

有一些人認(rèn)為，四名被告應(yīng)該再等最虛弱的人死掉后在吃掉他的尸體。對此我并不認(rèn)同。首先，如果等其中一人“自然死亡”那這本質(zhì)上說就是一種“適者生存，弱肉強(qiáng)食”的法則，顯然與人類社會道德發(fā)展方向相悖。其次，對于等最虛弱的人死掉的建議，這對最虛弱的人就公平嗎？很顯然答案是否定的。如果說等最虛弱的人死掉，那么我們假設(shè)將來的某一天，當(dāng)我們也身處如此險(xiǎn)境，正確的選擇是任由身邊最弱的同伴死去。而不是選擇用更加文明、更加公正的方式，來拯救他人，拯救自己。假設(shè)你就是那個(gè)最弱的同伴呢，你會希望生活在這樣的一個(gè)世界嗎？僅僅因?yàn)槟泱w質(zhì)較弱就應(yīng)該犧牲嗎？

三、如何判決——我的看法

1、必須加以處罰

司法的目的法律的目的是懲治罪犯預(yù)防犯罪，若不加以處罰，起不到威懾犯罪的作用，如若再遇類似事件，可能人們會更加輕易地相互殘殺，那么不用等到十分危險(xiǎn)的境地人們可能已經(jīng)做出了屠殺同伴的行為，那么將會有更多的人犧牲，無罪判定會導(dǎo)致悲劇重演，讓罪犯在享受和平與自由之外，還獲得了唾手可得的犯罪機(jī)會，所以必須加以處罰并且不能輕判。

2、罪不至死

首先是否任何案件都應(yīng)該不折不扣的嚴(yán)格依據(jù)法律條文？我認(rèn)為，對于難以適用法條的案件予以法律目的精神的合理推測是必要的。我們都知道，法律是國家（統(tǒng)治階級）制定或認(rèn)可的，由國家強(qiáng)制力保證實(shí)施的，以規(guī)定當(dāng)事人權(quán)利和義務(wù)為內(nèi)容的具有普遍約束力的社會規(guī)范。但是當(dāng)法律對該類問題沒有給以確切的解釋與判決方式的時(shí)候，那么我們對此類案件進(jìn)行特殊解釋也是可以理解的。如果抽象地或在其運(yùn)行的真實(shí)社會歷史背景之外理解法律，只會讓我們無視法律的平等保護(hù)，并將非正義永久化。其次，理性不是來自上帝，情感也并非來自于DNA，二者都是文化的產(chǎn)物，法律不能超越文化和整個(gè)人類環(huán)境，法律是理性與情感的協(xié)調(diào)合作。如果簡單的將這四個(gè)人判處死刑，那么那十個(gè)救援者的生命也就白白的犧牲了。這也是我們都不愿意看到的。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 薩 伯. 洞穴奇案[M]. 三聯(lián)書店， 2009.6-1.

【作者簡介】

吳紹云（1995—），女，漢族，安徽合肥人，河北大學(xué)政法學(xué)院政治學(xué)與行政學(xué)在讀本科生。