獨(dú)董離職潮：反腐時(shí)代的新風(fēng)景

歐陽(yáng)晨雨

這是一場(chǎng)始料未及的離職潮。

處于風(fēng)口浪尖的，是各大上市公司的獨(dú)立董事。

從2015年第四季度以來(lái)，教育部掀起一場(chǎng)高校獨(dú)董的監(jiān)管風(fēng)暴。春節(jié)前后，潤(rùn)和軟件、華信國(guó)際、豫金剛石等多家上市公司的高校獨(dú)董集中辭職。

僅三個(gè)多月，便有超過(guò)300名高校獨(dú)董離職，包括中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副教授、博威合金獨(dú)董石佳友，中國(guó)青年政治學(xué)院法律系主任、陽(yáng)光照明獨(dú)董林維，山東大學(xué)機(jī)械學(xué)院數(shù)控中心主任、弘訊科技獨(dú)董張承瑞等。隨著清理力度的加大，這個(gè)名單還會(huì)加長(zhǎng)。

在人們的眼中，高校領(lǐng)導(dǎo)是“天之驕子”，他們學(xué)歷高、能力超群、待遇優(yōu)渥，為何教育部疾風(fēng)勁吹，欲將這個(gè)群體“排除”在獨(dú)董之外呢？

在正風(fēng)反腐的狂瀾下，權(quán)力的籠子扎細(xì)扎緊。中國(guó)經(jīng)濟(jì)將面臨何種震蕩與重構(gòu)，獨(dú)董制度又將何去何從？

高校獨(dú)董的“軟肋”

獨(dú)董是開放和市場(chǎng)的舶來(lái)物。

借鑒美歐，自2001年起，中國(guó)大陸實(shí)施獨(dú)董制度。三年后，中小板開閘，特別是2009年創(chuàng)業(yè)板推出后，A股上市公司數(shù)量迅速增加。

有數(shù)據(jù)顯示，截至2015年12月2日，A股上市公司中，共設(shè)獨(dú)董職位近9000個(gè)，有近3000位獨(dú)董由高校在任或曾任教授兼任，占比接近1/3。

從北大、清華到普通高校，數(shù)以千計(jì)的高校人員“下?！保呱瞎惊?dú)董崗位，其中不乏校長(zhǎng)、院長(zhǎng)、系主任，他們少則兼任一兩家獨(dú)董，多的五六家。

原對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)副校長(zhǎng)劉亞，在2009年1月到2014年12月期間，兼職六家上市公司獨(dú)董。劉亞的同事湯谷良，原對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)國(guó)際商學(xué)院院長(zhǎng)，擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)期間，是四家上市公司獨(dú)董。

擔(dān)任獨(dú)董職務(wù)，收入的確可觀。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，上述獨(dú)董中，平均薪酬為68050元，最高薪酬達(dá)每年25萬(wàn)元，有的獨(dú)董年收入甚至超百萬(wàn)元。上文提及的劉亞，擔(dān)任獨(dú)董共取酬126.6萬(wàn)元；湯谷良兼職獨(dú)董，共取酬人民幣152.9萬(wàn)元，港幣120萬(wàn)元。

上市公司導(dǎo)入獨(dú)董制度，尤為青睞高校人員，一是考慮高級(jí)知識(shí)分子的加入，有利于提升公司形象；二是一般有專業(yè)，或在財(cái)務(wù)法律方面，或在工科某個(gè)領(lǐng)域有專長(zhǎng)，能為上市公司的經(jīng)營(yíng)、業(yè)務(wù)發(fā)展、戰(zhàn)略決策提供咨詢，更有利于履行監(jiān)督的職責(zé)。

但是，在實(shí)際運(yùn)行中，高校獨(dú)董卻遭到詬病，權(quán)錢交易、獨(dú)立不足、作用虛置等問題，成為“軟肋”。

首先就是“權(quán)錢交易”問題。擔(dān)任獨(dú)董者，多為高校黨政領(lǐng)導(dǎo)干部。他們一般手握行政權(quán)、教育權(quán)和學(xué)術(shù)權(quán)，上市公司邀請(qǐng)其兼職，與之建立聯(lián)系，通過(guò)“五花八門”的手段給予好處，就能干擾高校招生、基建、教學(xué)、科研等諸多環(huán)節(jié)的正常運(yùn)行，甚至涉及利益輸送。

眾所周知，之前落馬的中國(guó)人民大學(xué)招生就業(yè)處原處長(zhǎng)蔡榮生，在招生過(guò)程中因受賄千萬(wàn)元被查處，就曾擔(dān)任七家公司的獨(dú)立董事。這些企業(yè)經(jīng)營(yíng)內(nèi)容，涉及網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、交通、數(shù)碼科技、商業(yè)銀行、基金管理等多個(gè)領(lǐng)域。

到底憑借什么，蔡榮生能成為這些公司的獨(dú)董？難道是因?yàn)樵谶@些領(lǐng)域都有專長(zhǎng)？顯然，還是因?yàn)槭种姓莆罩猩鷻?quán)力。

在高校獨(dú)董和上市公司之間，還有一些“中介交易”擺不上桌面，卻又不言而喻。比如，一些高校教師，因?yàn)榫哂袑I(yè)的理論研究素質(zhì)，在政府部門或行業(yè)協(xié)會(huì)擔(dān)任咨詢委員、兼職顧問等職務(wù)。

還有一些人兼任多個(gè)學(xué)會(huì)、政府專家委員會(huì)的社會(huì)職務(wù)，在中國(guó)衛(wèi)生法學(xué)會(huì)、中國(guó)法學(xué)會(huì)、中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)、中國(guó)醫(yī)師協(xié)會(huì)等組織擔(dān)任常務(wù)理事或?qū)＜?，具有一定的話語(yǔ)權(quán)。

因?yàn)榭粗辛诉@些重要資源和社會(huì)關(guān)系，為增加對(duì)行政權(quán)力特別是政府決策的影響，很多上市公司網(wǎng)羅了此類人員擔(dān)任獨(dú)董，高校人員也樂得裝糊涂。而暗中進(jìn)行的“中介交易”，無(wú)疑增加了資源換利益的違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)。

此外，還有“不謀其政”的問題。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，在近9000個(gè)A股上市公司獨(dú)董職位中，有1824位獨(dú)董在三家以上的上市公司任職，933位在五家以上任職，更有六人身兼八家上市公司獨(dú)董職務(wù)。

據(jù)報(bào)道，中國(guó)人民大學(xué)商學(xué)院會(huì)計(jì)系副主任、EMBA中心主任徐經(jīng)長(zhǎng)，至少兼任寶萊特、奧康國(guó)際、北京城建、北新建材、全聚德、榮之聯(lián)六家上市公司的獨(dú)立董事，橫跨房地產(chǎn)、餐飲業(yè)、紡織服裝、醫(yī)療器械、信息服務(wù)、建筑材料業(yè)，被網(wǎng)民稱為“最牛獨(dú)董”。

問題是，作為高校獨(dú)董，真有能力有精力，既要顧上那么多的兼職，還要履行教書育人的本職，能對(duì)得起學(xué)生，對(duì)得起學(xué)校的那份薪水嗎？按證監(jiān)會(huì)規(guī)定，獨(dú)董兼任的上市公司，最多不得超過(guò)五家。

有專家直言不諱，即使這些獨(dú)董本身具有管理知識(shí)，但平時(shí)并不直接參與公司治理，與管理層信息不對(duì)稱，且理論知識(shí)與實(shí)踐有差異，最終只會(huì)淪為知識(shí)型的“花瓶獨(dú)董”，難以真正履行監(jiān)督職責(zé)。

還有多位業(yè)內(nèi)人士指出，高校獨(dú)董拿著十幾萬(wàn)的年薪，只需一年開幾次會(huì)，很多人連董事會(huì)都懶得參加，錢卻照拿不誤。不少人出席董事會(huì)，就是投出贊成票，從來(lái)不提反對(duì)意見。

這些尷尬現(xiàn)狀，顯然與《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》中“獨(dú)立董事原則上最多在五家上市公司兼任獨(dú)立董事，并確保有足夠的時(shí)間和精力有效地履行獨(dú)立董事的職責(zé)”原則抵牾，也成為高層對(duì)高校獨(dú)董“開刀”的重要緣由。

更有甚者涉嫌違法。比如，現(xiàn)年51歲的宋常，是中國(guó)人民大學(xué)商學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師、博士后合作導(dǎo)師，曾被媒體封為“最忙獨(dú)董”。他先后擔(dān)任過(guò)天鴻寶業(yè)、東華科技、天地科技、盛運(yùn)股份、當(dāng)升科技、大恒科技等公司獨(dú)董，還當(dāng)過(guò)中信建投、長(zhǎng)城證券等券商的獨(dú)董。

僅2014年一年，他就同時(shí)擔(dān)任貴人鳥、菲利華、京能置業(yè)、九華旅游和神霧環(huán)保五家上市公司獨(dú)董，但就在“如日中天”之際，被曝出因涉嫌內(nèi)幕交易、短線交易，被證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查。

這種“特別待遇”，宋常應(yīng)該不陌生。2015年6月15日，上交所上市公司監(jiān)察一部發(fā)布《關(guān)于對(duì)京能置業(yè)獨(dú)立董事宋常予以監(jiān)管關(guān)注的決定》，查明宋常2015年4月9日以每股9.31元，買入10萬(wàn)股京能置業(yè)的股票。2015年4月18日，京能置業(yè)披露2014年年報(bào)，宋常在定期報(bào)告披露前30天內(nèi)買入公司股票，已違反相關(guān)規(guī)定。

只不過(guò)，宋常之后主動(dòng)報(bào)告并承諾，將2015年4月9日買入的公司股票，自買入日起自愿鎖定一年。因此，監(jiān)察部門給予減輕處理，對(duì)宋常予以“監(jiān)管關(guān)注”。不料，時(shí)隔不久，宋常還是“出事”。

官員獨(dú)董深陷“政商旋轉(zhuǎn)門”

為人詬病的，并不止是高校獨(dú)董。官員獨(dú)董，同樣是違紀(jì)違法的“重災(zāi)區(qū)”。

根據(jù)《公司法》，董事會(huì)中應(yīng)有1/3以上的獨(dú)立董事?，F(xiàn)實(shí)中，獨(dú)董職位主要由三類人士擔(dān)任：一是高校學(xué)者，特別是管理學(xué)院和法學(xué)院教授；二是會(huì)計(jì)師和律師；三是在職或退休政府官員等。

在這三類人員中，官員獨(dú)董占據(jù)了幾乎“半壁江山”。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2013年9月，在深滬兩市5760名獨(dú)立董事中，2590人具備從政背景，比例高達(dá)44.9%。

現(xiàn)實(shí)中，不乏保監(jiān)會(huì)的退休高官在保險(xiǎn)公司任職，央行退休官員跑去金融企業(yè)任職，管石油的部門官員退休后則去油企任職等現(xiàn)象。媒體披露，很大比例的“中字頭”上市公司，都有退休官員擔(dān)任獨(dú)董。

比如，中石油的“耄耋獨(dú)董”劉鴻儒，曾經(jīng)擔(dān)任央行副行長(zhǎng)、中國(guó)證監(jiān)會(huì)主席；光大銀行獨(dú)董周道炯，也是前中國(guó)證監(jiān)會(huì)主席；中國(guó)鋁業(yè)獨(dú)董吳建常，曾任冶金工業(yè)部副部長(zhǎng)、國(guó)家冶金工業(yè)局副局長(zhǎng)，等等。

對(duì)一些退休的老領(lǐng)導(dǎo)來(lái)說(shuō)，到公司參加董事會(huì)，大多就是免費(fèi)度假和聯(lián)絡(luò)感情，在相關(guān)文件上簽個(gè)名，這樣的工作很清閑。

然而，嚴(yán)格來(lái)講，許多人并不具備履職的專業(yè)能力。與前面的許多高校獨(dú)董類似，他們之所以被上市公司大股東請(qǐng)來(lái)，本身就有千絲萬(wàn)縷的利益聯(lián)系，或是上市公司有不為人知的所求。

有媒體統(tǒng)計(jì)，在前省部級(jí)以下官員擔(dān)任的獨(dú)董中，大部分來(lái)自與經(jīng)濟(jì)相關(guān)的監(jiān)管部門。如來(lái)自發(fā)改委系統(tǒng)的有五位，來(lái)自財(cái)政系統(tǒng)的有八位，來(lái)自工業(yè)和信息化系統(tǒng)的有四位，來(lái)自國(guó)資委系統(tǒng)的有三位，還有一部分是央行和銀監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)官員。

“中字頭”國(guó)企聘請(qǐng)前官員擔(dān)任獨(dú)董，已成司空見慣，而一些民營(yíng)企業(yè)也“照貓畫虎”。比如，浙江寧波的上市公司雅戈?duì)?，此前的五位?dú)董全部為退休官員。對(duì)民營(yíng)企業(yè)而言，官員獨(dú)董之所以大規(guī)?！吧衔弧?，一是為了感謝他們?cè)谌纹陂g對(duì)公司的照顧，二是希望借助他們的人脈和余威，在今后繼續(xù)支持公司業(yè)務(wù)。

一位溫州前官員便坦言，企業(yè)之所以聘任他們，不過(guò)是為了“發(fā)揮我們的‘四余：余熱、余權(quán)、余威、余網(wǎng)”。其實(shí)，這就是官員的“權(quán)力磁場(chǎng)”，他們雖已退休但“影響”仍在，也就是“人雖走茶未涼”，可以利用背景和人脈為企業(yè)牟利，向相關(guān)政府機(jī)構(gòu)施壓，讓上市公司獲得正常渠道難以獲取的利益。

對(duì)此，官員獨(dú)董也心知肚明。他們“入局”的直接目的，不過(guò)為了掙點(diǎn)外快。每年只需開幾次會(huì)、簽幾個(gè)名，幾乎不用承擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)，就能輕松獲得數(shù)十萬(wàn)，甚至上百萬(wàn)元的薪酬。僅2013年，獨(dú)董們就從上市公司領(lǐng)走約4.75億元薪酬。

出任獨(dú)董的好處，可謂既“高薪”又“低調(diào)”，對(duì)于官員而言，則會(huì)感到很“安全”。一方面，不用在公司內(nèi)部任職，避免了在公開場(chǎng)合拋頭露面，授人以柄。另一方面，自己不是通過(guò)直接參與企業(yè)業(yè)務(wù)，而是在幕后用施展人脈和影響力的方式，為企業(yè)制造不正當(dāng)優(yōu)勢(shì)。在這種隱蔽的方式下，違規(guī)證據(jù)很難收集。

既然好處這么多，被大股東們請(qǐng)來(lái)的官員獨(dú)董，自然也不愿意多管閑事，被公司一腳踢出門外。只不過(guò)，“常在河邊走”，就難免陷入“泥沼”。

在退休官員擔(dān)任獨(dú)董的企業(yè)中，不乏問題企業(yè)。例如，曾深陷“污染門”的紫金礦業(yè)，就有來(lái)自中央和省里的退休高官擔(dān)任獨(dú)董，包括原地礦部前總工程師、中國(guó)地質(zhì)科學(xué)院院長(zhǎng)陳毓川，福建省資產(chǎn)評(píng)估中心原主任、福建省國(guó)有資產(chǎn)管理局局長(zhǎng)林永經(jīng)等。

回顧這些年，上市公司獨(dú)立董事因嚴(yán)重違反了《股票上市規(guī)則》相關(guān)規(guī)定，以及在《董事聲明與承諾書》中做出的承諾，而遭到滬深證券交易所譴責(zé)的，并不是一個(gè)小數(shù)字。

例如，擔(dān)任ST華光的獨(dú)立董事、全國(guó)政協(xié)委員郝如玉、丁振海，及亞洲策劃師協(xié)會(huì)財(cái)務(wù)策劃委員會(huì)邵九林；擔(dān)任東盛科技的獨(dú)立董事，原任國(guó)藥委副秘書長(zhǎng)、中醫(yī)藥專家姚達(dá)木，國(guó)家中醫(yī)藥管理局副局長(zhǎng)張洪魁及經(jīng)濟(jì)學(xué)家鄒東濤，等等。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，從1994年10月至2006年12月，包括上述人員在內(nèi)，就有107名獨(dú)立董事因未能勤勉盡責(zé)，對(duì)公司信息披露和審議程序違規(guī)行為負(fù)有責(zé)任，被滬深證券交易所公開譴責(zé)。

官員一旦擁有了獨(dú)董這個(gè)特別身份，就像是開啟了一扇“政商旋轉(zhuǎn)門”，便能輕易在權(quán)力與金錢之間跳躍。只不過(guò)，這種“權(quán)力特區(qū)”在嚴(yán)重干擾市場(chǎng)秩序之余，本質(zhì)成了另一種腐敗形式，故而也就難免遭遇“禁令”的命運(yùn)。

反腐擊破塵封“禁令”

目前的獨(dú)董現(xiàn)狀，常被人指責(zé)，是“花瓶獨(dú)董、一人多職、董而不獨(dú)”。本來(lái)，獨(dú)董應(yīng)擔(dān)任的監(jiān)督制衡角色，卻變成了可有可無(wú)的擺設(shè)。我國(guó)上市公司丑聞不斷，與此不無(wú)關(guān)聯(lián)。

從綠大地虛假上市到紫鑫藥業(yè)業(yè)績(jī)摻水，從深圳原野財(cái)務(wù)欺詐到億安科技股票神話，令人瞠目結(jié)舌的丑聞背后，一個(gè)不容忽視的事實(shí)便是，所涉獨(dú)董集體失語(yǔ)，在公司決策上唯唯諾諾。

事實(shí)上，官員獨(dú)董的問題早就引發(fā)高層關(guān)注，整治議題也擺上了桌面。2004年，中組部下發(fā)《關(guān)于對(duì)黨政領(lǐng)導(dǎo)干部在企業(yè)兼職進(jìn)行清理的通知》，在全國(guó)范圍內(nèi)對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部在企業(yè)兼職行為進(jìn)行過(guò)一次大規(guī)模清理，但令人遺憾的是，成效并不明顯。官員在企業(yè)兼職行為仍有增無(wú)減，甚至愈演愈烈。

財(cái)政部和證監(jiān)會(huì)都曾率先對(duì)此進(jìn)行規(guī)范。2011年12月，財(cái)政部印發(fā)《關(guān)于規(guī)范財(cái)政部工作人員在企業(yè)兼職行為的暫行辦法》，規(guī)定財(cái)政部副處級(jí)以上干部，均不可在外兼職或擔(dān)任獨(dú)董職務(wù)；已擔(dān)任獨(dú)董職務(wù)的，須在暫行辦法施行之日起兩個(gè)月內(nèi)辭去職務(wù)。

翻看《公務(wù)員法》，規(guī)定：“公務(wù)員辭去公職或者退休的，原系領(lǐng)導(dǎo)成員的公務(wù)員在離職三年內(nèi)，其他公務(wù)員在離職兩年內(nèi)，不得到與原工作業(yè)務(wù)直接相關(guān)的企業(yè)或者其他營(yíng)利性組織任職，不得從事與原工作業(yè)務(wù)直接相關(guān)的營(yíng)利性活動(dòng)?！?/p>

《中國(guó)共產(chǎn)黨黨員領(lǐng)導(dǎo)干部廉潔從政若干準(zhǔn)則》明確提出，禁止黨員領(lǐng)導(dǎo)干部在經(jīng)濟(jì)實(shí)體、社會(huì)團(tuán)體等單位中兼職或者兼職取酬，以及從事有償中介活動(dòng)。

《國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員廉潔從業(yè)若干規(guī)定》第五條和第六條分別規(guī)定，國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員不得未經(jīng)批準(zhǔn)兼任本企業(yè)所出資企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、中介機(jī)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，或者經(jīng)批準(zhǔn)兼職的，擅自領(lǐng)取薪酬及其他收入；不得在離職或者退休后三年內(nèi)，在與原任職企業(yè)有業(yè)務(wù)關(guān)系的私營(yíng)企業(yè)、外資企業(yè)和中介機(jī)構(gòu)擔(dān)任職務(wù)、投資入股，或者在上述企業(yè)或者機(jī)構(gòu)從事、代理與原任職企業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)相關(guān)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。

禁止高校領(lǐng)導(dǎo)干部兼任獨(dú)董，也早有明文規(guī)定。2008年，中紀(jì)委、教育部、監(jiān)察部就聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)高等學(xué)校反腐倡廉建設(shè)的意見》，規(guī)定學(xué)校黨政領(lǐng)導(dǎo)班子成員，除因工作需要、經(jīng)批準(zhǔn)在學(xué)校設(shè)立的高校資產(chǎn)管理公司兼職外，一律不得在校內(nèi)外其他經(jīng)濟(jì)實(shí)體中兼職，且兼職不得領(lǐng)取報(bào)酬。

2010年，教育部又向部屬高校下發(fā)《直屬高校黨員領(lǐng)導(dǎo)干部廉潔自律“十不準(zhǔn)”》通知，明確規(guī)定：“不準(zhǔn)違反規(guī)定在校內(nèi)外經(jīng)濟(jì)實(shí)體中兼職或兼職取酬，以及從事有償中介活動(dòng)?！?/p>

令人遺憾的是，盡管有如此多的“禁令”，在現(xiàn)實(shí)中，卻沒有多少的作用。比如，近期被通報(bào)的劉亞，在六家公司兼任獨(dú)立董事，取酬126.6萬(wàn)元，是在2009年1月至2014年12月。也就是說(shuō)，在2008年、2010年教育部禁令出臺(tái)后，仍在“頂風(fēng)違紀(jì)”。

真正發(fā)生作用的，是兩份紅頭文件。中組部于2013年10月19日下發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范黨政領(lǐng)導(dǎo)干部在企業(yè)兼職（任職）問題的意見》（俗稱18號(hào)文，下稱《意見》），要求各地限期對(duì)黨政領(lǐng)導(dǎo)干部違規(guī)在企業(yè)兼職（任職）進(jìn)行清理。

根據(jù)這份《意見》，對(duì)離退職官員在企業(yè)任職資格、期限、年齡和薪酬等方面，作出詳細(xì)規(guī)定，被業(yè)內(nèi)視為“史上最嚴(yán)厲整頓”。

其基本內(nèi)容包括：黨政領(lǐng)導(dǎo)干部退（離）休三年后可以兼任企業(yè)獨(dú)立董事、獨(dú)立監(jiān)事或外部董事，退（離）休三年內(nèi)可以到本人原任職務(wù)管轄的地區(qū)和業(yè)務(wù)范圍以外的企業(yè)兼任企業(yè)獨(dú)立董事、獨(dú)立監(jiān)事或外部董事，但均不得取酬，兼職不得超過(guò)一個(gè)，年齡不得超過(guò)70周歲。按規(guī)定經(jīng)批準(zhǔn)在企業(yè)兼職的黨政領(lǐng)導(dǎo)干部，所兼任職務(wù)實(shí)行任期制的，連任不超過(guò)兩屆。

審視這份文件的關(guān)鍵詞，就是“均不得取酬”這五個(gè)字。對(duì)于許多離退休官員，兼職、擔(dān)任獨(dú)立董事，說(shuō)到底還是為多掙錢，既然是干了活也是義務(wù)勞動(dòng)，還不如頤養(yǎng)天年、含飴弄孫來(lái)得實(shí)在。

2014年5月，堪稱官員獨(dú)立董事的“黑色五月”。僅5月27日一天，就有信邦制藥、貴繩股份、山東鋼鐵、天成控股等上市公司的7名獨(dú)立董事扎堆辭職，這些人均分屬黨政機(jī)關(guān)、教育機(jī)構(gòu)職級(jí)干部。在短短八個(gè)多月的時(shí)間里，就有近300位獨(dú)董離職。

教育部的另一份通知，更加速了高校獨(dú)董的離職速度。2015年11月初，教育部辦公廳發(fā)布《關(guān)于開展黨政領(lǐng)導(dǎo)干部在企業(yè)兼職情況專項(xiàng)檢查的通知》，明確要求高校開展黨政領(lǐng)導(dǎo)干部在企業(yè)兼職情況專項(xiàng)檢查工作。此后三個(gè)多月時(shí)間，就有超300家上市公司發(fā)布公告，宣布高校系獨(dú)董辭職。

審視在兩份“強(qiáng)力”通知的后盾，是十八大后的反腐正風(fēng)態(tài)勢(shì)。無(wú)論是中組部《意見》，還是之后的教育部《通知》，都是正風(fēng)肅紀(jì)背景下的產(chǎn)物。中央以作風(fēng)新規(guī)開篇，由中紀(jì)委書記王岐山領(lǐng)銜的反腐行動(dòng)如火如荼。

2013年7月26日，港股上市公司中國(guó)重汽迎來(lái)了三位“重量級(jí)”獨(dú)董：貴州省原省長(zhǎng)石秀詩(shī)、山東省原省長(zhǎng)韓寓群、國(guó)稅總局原副局長(zhǎng)崔俊慧。三位獨(dú)董任期為三年，年薪為18萬(wàn)。

被媒體曝光后，三位獨(dú)董于8月14日閃電離職，公開說(shuō)法為三人“不受聘”，在任時(shí)間不到20天，可視為此輪官員獨(dú)董離職潮的先聲。就是在石秀詩(shī)等三位官員獨(dú)董離職兩個(gè)月后，中組部18號(hào)文下發(fā)，以制度形式，終結(jié)了官員獨(dú)董的黃金歲月。

為何之前“禁令”失效，究其原因，還是在執(zhí)行力度上失之于軟。但是，在正風(fēng)大環(huán)境下的這次《意見》發(fā)布，卻是要來(lái)真的了。

中組部的持續(xù)發(fā)力，形成了強(qiáng)大壓力。那些堅(jiān)持不退的官員，不僅很容易受到黨紀(jì)處罰，更有可能引起反腐機(jī)構(gòu)的關(guān)注，被“秋后算賬”。是以，中組部相關(guān)意見下發(fā)后，效果上立竿見影。

從現(xiàn)代企業(yè)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展來(lái)看，政府官員型、高校領(lǐng)導(dǎo)型獨(dú)董脫離上市公司后，企業(yè)發(fā)展減少了對(duì)“權(quán)力”依賴，有利于市場(chǎng)公平。

在反腐大潮中，政府官員、高校獨(dú)董的離職潮，是一道別樣風(fēng)景。雖然，個(gè)別群體失去了變相福利，但從反腐、行業(yè)監(jiān)管，以及現(xiàn)代企業(yè)發(fā)展層面而言，卻值得贊許，也令人期待。

（本文選自：檢察風(fēng)云 2016年07期）