不得強(qiáng)迫自證其罪原則研究

魯婧

【摘 要】不得強(qiáng)迫自證其罪原則是現(xiàn)代法治國家普遍遵循的一項(xiàng)基本準(zhǔn)則，各國將該原則以法律條文的形式加以確定，體現(xiàn)了保障人權(quán)的訴訟理念。我國通過對該原則的長期探索，于2013年1月1日實(shí)施的新刑事訴訟法中確立了不得強(qiáng)迫自證其罪原則，這次規(guī)定迎合了尊重與保障人權(quán)的時(shí)代潮流。該原則的確立，是我國刑事法律的一大進(jìn)步。本文主要圍繞不得強(qiáng)迫自證其罪原則概述、該原則的歷史發(fā)展以及該原則的確立在我國刑事訴訟運(yùn)用中的實(shí)踐意義而展開。

【關(guān)鍵詞】不得強(qiáng)迫自證其罪原則；沉默權(quán)；刑訊逼供；人權(quán)保障

一、不得強(qiáng)迫自證其罪原則概述

不得強(qiáng)迫自證其罪原則，英文表述為the privilege against self-incrimination。根據(jù)美國憲法第五修正案，不被強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)的內(nèi)涵實(shí)際上是禁止以犯罪嫌疑人、被告人的沉默為由在日后審判中以蔑視法庭罪處罰。而在聯(lián)合國或者其他區(qū)域性的國際文件中，它所體現(xiàn)的是禁止對犯罪嫌疑人、被告人的身體和精神實(shí)施強(qiáng)制。根據(jù)上述文件的內(nèi)容，該原則包含了兩個(gè)方面的權(quán)利：一是犯罪嫌疑人、被告人對是否進(jìn)行自我歸罪享有不受強(qiáng)迫的權(quán)利，二是犯罪嫌疑人、被告人對是否進(jìn)行自我歸罪或者是提供不利于自己的證言享有選擇的權(quán)利。但是該原則并不禁止犯罪嫌疑人、被告人向控方主動(dòng)交代不利于自己的供述，自愿“自我歸罪”。

（一）不得強(qiáng)迫自證其罪原則在法律上的適用

不得強(qiáng)迫自證其罪完整的表述是不得強(qiáng)迫任何人自證其罪。不得強(qiáng)迫自證其罪原則只適用于自然人。在刑事訴訟法上，能夠主張?jiān)摍?quán)利的主體指所有訴訟參與人。從狹義上看，僅指刑事案件的被追訴方，具體來說，就是犯罪嫌疑人、被告人和證人。

從字面上理解，犯罪嫌疑人和被告人是不得強(qiáng)迫自證其罪原則的當(dāng)然適用對象，因?yàn)榉缸锵右扇?，被告人是最有可能在訴訟過程中被追訴機(jī)關(guān)強(qiáng)迫提取證供的對象。對于犯罪嫌疑人、被告人作為該原則的適用對象這一結(jié)論，如果從被告人的角度出發(fā)，不得強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)包含以下內(nèi)容：拒絕回答警察訊問；拒絕在法庭上提供證詞；在交叉訊問的情況下保持沉默。從上述觀點(diǎn)可以看出，被告人享有此項(xiàng)特權(quán)是不言而喻的，但是對于犯罪嫌疑人來說，在審判前階段，偵查機(jī)關(guān)詢問犯罪嫌疑人的時(shí)，可能會(huì)對犯罪嫌疑人施加某種壓力，采取一系列非法手段，如刑訊逼供，嚴(yán)刑拷問等方式來獲取口供，這樣就會(huì)導(dǎo)致犯罪嫌疑人所陳述的證詞并非在其自愿的情形下作出。

在刑事訴訟中，證人是潛在的被告人，如果不賦予證人不被強(qiáng)迫自證其罪的特權(quán)，那么證人在作證之后，控方可能會(huì)將證人的證言反過來指控質(zhì)證，這樣證人不僅變成了被告人，而且還成為控方的證人，實(shí)質(zhì)上也就是強(qiáng)迫被告人自證其罪。因此，應(yīng)該賦予證人不得強(qiáng)迫自證其罪的特權(quán)。當(dāng)證人作證時(shí)，控方要求證人作出不利于自己的陳述，證人就可以對此要求提出該項(xiàng)特權(quán)。

在不得強(qiáng)迫自證其罪原則中，對權(quán)利主體如何實(shí)施“強(qiáng)迫”是關(guān)鍵。如果獲取的證言是主動(dòng)自愿作出的，則該證詞可供采用，反之，則為強(qiáng)迫的自證其罪。因此，因強(qiáng)迫所獲得的證詞是不具備可采性的，不能當(dāng)做證據(jù)使用。

對于不得強(qiáng)迫自證其罪原則具體的適用范圍，我們認(rèn)為應(yīng)該是從偵查、起訴階段就開始適用，并且同樣也適用于審判階段。關(guān)于不得強(qiáng)迫自證其罪原則適用于審判階段，學(xué)界已經(jīng)達(dá)成共識。不得強(qiáng)迫自證其罪原則在美國憲法第五修正案最初僅規(guī)定適用于法定的強(qiáng)制， 即依法定職權(quán)實(shí)施的強(qiáng)制被加諸于證人的情形。1因此，可以得出：該原則在被追訴方進(jìn)行的審判前的詢問階段是不適用的。隨著美國法律制度的發(fā)展，對該原則是否適用于逮捕前階段，美國法院和法官的意見呈現(xiàn)出不一致。

值得引起注意的是，大部分學(xué)者對不得強(qiáng)迫自證其罪的適用范圍的探討，主要集中在審判前階段。因?yàn)閷徟星暗脑儐栯A段具有一定的隱蔽性，較之審判階段而言。因此在這一階段，偵查人員對犯罪嫌疑人的訊問過程具有較高的隱秘性，這就為刑訊逼供等強(qiáng)迫行為提供了機(jī)會(huì)，縱觀我們實(shí)踐中得知的案件，大部分強(qiáng)迫自證其罪都是發(fā)生在訊問階段，因而將該特權(quán)適用到審判前階段是十分必要的，體現(xiàn)了保障人權(quán)的訴訟理念。

（二）不得強(qiáng)迫自證其罪原則與沉默權(quán)的關(guān)系

何為沉默權(quán)？對沉默權(quán)概念的界定，學(xué)界存在不同的認(rèn)識，主要有以下幾種：“沉默權(quán)是指在刑事訴訟中， 犯罪嫌疑人或被告人享有對司法人員， 包括警察、檢察人員、法官的訊問保持沉默，證明自己有罪的權(quán)利?！?“被告人的沉默權(quán)是指被告人在受到審判、檢察和偵查人員訊問時(shí)有權(quán)拒絕予以回答的權(quán)利?！? “……沉默權(quán)， 即拒絕供述的權(quán)利?！?根據(jù)上述不同觀點(diǎn)，我們認(rèn)為，在我國沉默權(quán)是指在無罪推定原則的基礎(chǔ)上，當(dāng)犯罪嫌疑人、被告人對偵查人員、檢察人員、審判人員所提問題享有拒絕回答、保持沉默的權(quán)利。

對于沉默權(quán)與不得強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)的關(guān)系，學(xué)界存在兩種不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，二者本質(zhì)相同，只是名稱不同。即不得強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)就是沉默權(quán)。例如，有學(xué)者稱“ 反對自我歸罪的特權(quán)又被稱為沉默權(quán)?！?“在英國證據(jù)法上， 保持沉默的權(quán)利又被稱為不被強(qiáng)迫自證其罪的特權(quán)?！?第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，二者不能混為一談，但是又有其獨(dú)特的聯(lián)系。有的學(xué)者認(rèn)為，“在許多國家的刑事程序中都確認(rèn)了任何人不必自我歸罪的原則， 即任何人都沒有協(xié)助證明自己實(shí)施了犯罪行為的義務(wù)， 偵查機(jī)關(guān)不得強(qiáng)迫任何人負(fù)此項(xiàng)義務(wù)?！?還有學(xué)者認(rèn)為，“沉默權(quán)是不得強(qiáng)迫自證其罪在刑事訴訟程序中的直接體現(xiàn)和具體保障措施。”8通過上述個(gè)學(xué)者的觀點(diǎn)，可以看出，不得強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)與沉默權(quán)是相互聯(lián)系，相互區(qū)別的關(guān)系。

二、不得強(qiáng)迫自證其罪原則的歷史淵源

（一）不得強(qiáng)迫自證其罪原則產(chǎn)生的背景

不得強(qiáng)迫自證其罪原則既是刑事訴訟法中規(guī)定的一項(xiàng)重要的原則，也是世界范圍內(nèi)廣泛認(rèn)可的、人們享有的一項(xiàng)基本權(quán)利。對于不得強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)的產(chǎn)生，學(xué)界存在不同的觀點(diǎn)。西方傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，該原則產(chǎn)生于十七世紀(jì)末的英國普通法；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，不得強(qiáng)迫自證其罪原則起源于歐洲普通法。我國法學(xué)界傾向于第一種觀點(diǎn)，大多數(shù)法學(xué)家認(rèn)為該原則起源于英國普通法。

在十六世紀(jì)中期到十八世紀(jì)末，在普通法中，刑事審判的目的是賦予被告人在法庭上說話的機(jī)會(huì)，而不是保障被告人保持緘默的權(quán)利。這種審判模式就是美國學(xué)者貝恩所說的“讓被告人開口說話的審判模式”。在當(dāng)時(shí)，法律是禁止辯護(hù)人參與到審判中的，沒有辯護(hù)人參與，被告人又拒絕開口保持沉默就相當(dāng)于放棄了辯護(hù)權(quán)，若辯護(hù)人參與到審判中，被告人保持沉默，則他的辯護(hù)職能就可以由辯護(hù)人行使。然后，但是刑事指控被告人并沒有選擇拒不開口這種自我毀滅的方式，而是積極地行使其辯護(hù)職能。

因此，可以看出這種審判模式主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：1、禁止和限制辯護(hù)人參加訴訟，嚴(yán)格限制了辯護(hù)人的作用；2、阻止辯方證人作證，以達(dá)到強(qiáng)迫被害人開口；3、“讓被告人說話”強(qiáng)迫其開口就主要表現(xiàn)在審前訊問階段。因此，“讓被告人說話”這種審判模式導(dǎo)致在審判時(shí)，法庭為被告人提供機(jī)會(huì)，讓被告人積極行使其辯護(hù)權(quán)。這種讓被告人開口為自己辯護(hù)的審判模式必然導(dǎo)致強(qiáng)迫自證其罪行為。

在“被告人說話”的審判模式中，是禁止辯護(hù)人參加訴訟的，由這種審判模式變更到現(xiàn)代刑事審判模式，最大的變化就是辯護(hù)人參與到訴訟程序。因此，辯護(hù)人的參與使被告人的沉默權(quán)成為可能，產(chǎn)生了新的審判模式——對抗式訴訟模式，其也促成了不得強(qiáng)迫自證其罪原則確立。

（二）不得強(qiáng)迫自證其罪原則在國際文件中的確立及國際實(shí)踐

1.《歐洲人權(quán)公約》

《歐洲人權(quán)公約》并沒有明文規(guī)定“不得強(qiáng)迫自證其罪原則”，也沒有說明沉默權(quán)?！稓W洲人權(quán)公約》第6條規(guī)定：“凡受刑事罪指控者在未經(jīng)依法證明為有罪之前，應(yīng)當(dāng)推定為無罪”。 歐洲人權(quán)法院在審理案件中，適用該公約時(shí)認(rèn)為，沉默權(quán)包含在無罪推定原則中。

2.《美洲人權(quán)公約》

《美洲人權(quán)公約》于1969年簽訂。該公約第8條第2款第（g）項(xiàng)規(guī)定“有權(quán)不得被迫作不利于自己的證明，或被迫服罪”。第8條第3 款規(guī)定：“犯罪嫌疑人供述的作出僅以在沒有受到任何強(qiáng)迫或壓力之情況下才有效”。9從這寫條文中可以看出，該公約是在無罪推定原則的基礎(chǔ)上進(jìn)一步規(guī)定了不得強(qiáng)迫任何人自證其罪原則。

3.《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》等國際文件

《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》第14條第3款規(guī)定：“不被強(qiáng)迫作出不利于他自己的證言或強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪” 10以及《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》第7條規(guī)定“任何人均不得加以酷刑或施以殘忍的、不人道的或侮辱性的待遇或刑罰。”這些條文都體現(xiàn)了不得強(qiáng)迫自證其罪原則。

（三）不得強(qiáng)迫任何人自證其罪原則的國際法實(shí)踐

對于不得強(qiáng)迫自證其罪原則在國際法上的實(shí)踐應(yīng)用，主要體現(xiàn)在歐洲人權(quán)法院所作的判決中。最有典型示范意義的案例包括1996年歐洲人權(quán)法院對“Murray v. Unite d Kingdom （莫里訴英國）”一案的判決和“Saunders v. united Kingdom”（桑德斯訴英國）一案。

在“莫里訴英國”一案中，歐洲人權(quán)法院對英國法進(jìn)行了審查，發(fā)現(xiàn)英國法允許在刑事案件中，被告人有權(quán)對警察保持沉默。因此，歐洲人權(quán)法院在該案的判決指出：如果案件的某一方面需要嫌疑人作出解釋，而嫌疑人拒絕回答警察所提問題，法院可以在審理案件過程中將控方出示的證據(jù)是嫌疑人的沉默考慮進(jìn)去；如果存在該沉默之外的不利于被告人的證據(jù)，陪審團(tuán)就有可能相信被告人是不是無辜的。這樣，法庭就確立了沉默權(quán)的適用。

在“桑德斯訴英國”一案中，桑德斯于審判前所作的口供在審判中被用來反對自己，法庭認(rèn)為在審判前桑德斯所作的口供是強(qiáng)迫取得的，違反了《歐洲人權(quán)公約》第6條之規(guī)定。因此歐洲人權(quán)法院所做的判決指出，無論是再處理簡單刑事案件或是復(fù)雜的刑事案件，不被強(qiáng)迫自證其罪原則在適用過程中均不得以維護(hù)公共利益為借口，在審判中以強(qiáng)制方法獲取被告人自我歸罪性的陳述來證明自己有罪，且不論被告人的供述是在受到指控前或者是指控后獲得的，都不應(yīng)當(dāng)在法庭審判程序中適用。

三、不得強(qiáng)迫自證其罪原則在我國刑事訴訟運(yùn)用中的實(shí)踐意義

（一）遏制刑訊逼供

刑訊逼供在國刑事程序中表現(xiàn)非常突出，不得強(qiáng)迫自證其罪原則的確立，在一定程度上遏制了這種侵犯人權(quán)的訊問方式。首先，不得強(qiáng)迫自證其罪原則所禁止的是以強(qiáng)迫行為違背犯罪嫌疑人、被告人的意志來獲取有罪供述和其他證據(jù)的行為， 其中，刑訊逼供是最為常見、最為嚴(yán)重、危害最大的強(qiáng)迫行為。不得強(qiáng)迫自證其罪原則確立的目的之一就是規(guī)范追訴機(jī)關(guān)的取證行為， 要求追訴機(jī)關(guān)不能為了獲取口供而對被追訴人施加任何非法行為， 而且還明確規(guī)定了通過刑訊逼供迫使被追訴人作出不利于自己的的供述是不能作為證據(jù)使用的。其次，該原則賦予被追訴人拒絕回答與自己有利害關(guān)系問題的權(quán)利、自愿供述以及律師在場等權(quán)利來抗衡追訴機(jī)關(guān)，特別是在審判前的訊問階段發(fā)揮了重要的作用，制約追訴機(jī)關(guān)濫用公權(quán)力造成的冤假錯(cuò)案。

（二）保障人權(quán)

當(dāng)今世界，保障人權(quán)已經(jīng)被國際法確認(rèn)為一項(xiàng)基本準(zhǔn)則，同時(shí)也得到了各國的普遍認(rèn)可。具體來說，不得強(qiáng)迫自證其罪原則在保障人權(quán)方面主要體現(xiàn)在：首先，賦予被追訴人自愿陳述的權(quán)利，司法機(jī)關(guān)不的以強(qiáng)迫行為對被追訴人施以精神或肉體強(qiáng)制性提取口供；其次，被追訴人享有回答或者不予回答對自己不利或有關(guān)的問題的選擇權(quán)，同時(shí)，追訴機(jī)關(guān)也不得以被追訴人不回答為由作出不利于被追訴人的結(jié)論；最后，刑事訴訟法明確規(guī)定舉證責(zé)任在控方，被追訴人不負(fù)舉證責(zé)任。

（三）實(shí)現(xiàn)控辯平衡

刑事訴訟活動(dòng)是不平等主體之間的活動(dòng)， 一方是處于弱勢地位的犯罪嫌疑人、被告人， 另一方則是代表國家公權(quán)力的控訴機(jī)關(guān)， 控辯雙方的力量嚴(yán)重失衡。因?yàn)樵趯故降脑V訟模式中，爭訴雙方的地位是平等的。不得強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)在一定程度上也可以作為一種防御權(quán)，在控方所提出的問題不利于被訴人時(shí)，被訴人有權(quán)可以不作出回答，這相當(dāng)于在一定程度上限制了控方強(qiáng)迫被訴人作出自我歸罪的陳述，提升了被訴人的地位。因此，不得自證其罪原則有利于實(shí)現(xiàn)控辯平衡。

注釋：

1.楊宇冠著：《論不得強(qiáng)迫自證其罪原則》，《中國法學(xué)》2003年第1期，第116頁。

2.曾輝林：《簡論沉默權(quán)對完善我國刑事訴訟制度的意義》，《人民司法》1999年第6期，第38頁。

3.姚彬：《口供芻議》，《法學(xué)天地》1997年第3期，第19頁。

4.周國均：《拒絕強(qiáng)迫自證其罪與沉默權(quán)》，《法制日報(bào)》1999年第7版。

5.謝彤等著：《辯訴交易制度與無罪推定原則關(guān)系探究》，《赤峰學(xué)院學(xué)報(bào)漢文哲學(xué)社會(huì)科學(xué)社》，2011年第8期，笫89頁。

6.中國政法大學(xué)刑事法律研究中心：《英國刑事訴訟制度的新發(fā)展》（ 赴英考察報(bào)告），《訴訟法論叢》1997年第2卷，法律出版社1998年11月第1版，第366頁。

7.宋英輝：《不必自我歸罪原則與如實(shí)陳述義務(wù)》，《法學(xué)研究》1998年第5期，第142頁。

8.崔茜：《論沉默權(quán)》，《河北大學(xué)》2005第81期，第75頁。

9.孫長永：《沉默權(quán)制度研究》，北京法律出版社2001年，第53 頁。

10.楊宇冠：《論不得強(qiáng)迫自證其罪原則》，《中國法學(xué)》2003年第1期。