區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用視閾下我國司法執(zhí)行法律制度的變革

楊成銘,孫超輝

一、引言

目前，區(qū)塊鏈技術(shù)正在從以比特幣為代表的虛擬貨幣1.0 時代向以智能合約應(yīng)用為典型特征的2.0 時代邁進(jìn)。作為比特幣底層技術(shù)的區(qū)塊鏈(Blockchain)技術(shù)是一種由多方共同維護(hù)，使用密碼學(xué)保證傳輸和訪問安全，能夠?qū)崿F(xiàn)數(shù)據(jù)一致存儲和存儲數(shù)據(jù)難以篡改的記賬技術(shù)，也稱為“分布式賬本技術(shù)”(Distributed Ledger Technology)?！爸悄芎霞s”本質(zhì)上是一段計算機(jī)程序，一旦達(dá)到預(yù)設(shè)條件，即能夠自動執(zhí)行。它可以被應(yīng)用于傳統(tǒng)的民商事合同領(lǐng)域，也可以應(yīng)用到司法政務(wù)等有自動執(zhí)行需求的領(lǐng)域，其法律性質(zhì)因其適用的場景不同而有所區(qū)別。

在司法領(lǐng)域，區(qū)塊鏈技術(shù)被寄予厚望。目前最高人民法院正在搭建全國法院司法鏈平臺，下發(fā)了《關(guān)于“司法鏈”建設(shè)情況及應(yīng)用要求的通知》，要求各高級人民法院落實(shí)司法鏈的應(yīng)用，并已經(jīng)在部分地區(qū)試點(diǎn)。這與《最高人民法院關(guān)于深化執(zhí)行改革健全解決執(zhí)行難長效機(jī)制的意見——人民法院執(zhí)行工作綱要（2019—2023）》（以下簡稱《長效機(jī)制意見》）提出加強(qiáng)信息化建設(shè)的要求是一脈相承的。除了最高人民法院，三家互聯(lián)網(wǎng)法院也引入了區(qū)塊鏈以及智能合約，區(qū)塊鏈技術(shù)在司法存證、數(shù)據(jù)驗(yàn)證以及執(zhí)行立案領(lǐng)域得到了應(yīng)用。與智能合約相結(jié)合的司法聯(lián)盟鏈①聯(lián)盟鏈的各個節(jié)點(diǎn)通常有與之對應(yīng)的實(shí)體機(jī)構(gòu)，只有通過授權(quán)后有關(guān)機(jī)構(gòu)才能加入與退出網(wǎng)絡(luò)。各機(jī)構(gòu)組成利益相關(guān)的聯(lián)盟，共同維護(hù)區(qū)塊鏈的健康運(yùn)轉(zhuǎn)。專有鏈各個節(jié)點(diǎn)的寫入權(quán)限歸其內(nèi)部控制，而讀取權(quán)限可視需求有選擇性地對外開放。具有不可篡改、可追溯、自動執(zhí)行等技術(shù)特點(diǎn)，能夠與司法執(zhí)行的某些業(yè)務(wù)痛點(diǎn)相匹配，對于解決“執(zhí)行難”“執(zhí)行亂”問題必將大有裨益。伴隨著區(qū)塊鏈技術(shù)的應(yīng)用擴(kuò)展，學(xué)界對于區(qū)塊鏈研究也從對數(shù)字貨幣的法律規(guī)制轉(zhuǎn)向?qū)χ悄芎霞s的法律屬性及包括司法應(yīng)用在內(nèi)的各個法律領(lǐng)域的應(yīng)用和規(guī)制的研究。本文嘗試以區(qū)塊鏈智能合約在司法執(zhí)行領(lǐng)域的全面應(yīng)用作為前提，探討區(qū)塊鏈對司法執(zhí)行可能帶來的法律變革。

二、區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用于司法執(zhí)行申請和移送場景下的法律制度變革

（一）區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用于司法執(zhí)行申請和移送場景分析

區(qū)塊鏈智能合約已經(jīng)在法院作出的判決、調(diào)解書的申請執(zhí)行環(huán)節(jié)得到初步應(yīng)用。申請人向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行時，僅需線上確認(rèn)被申請人未履行生效裁判文書的事實(shí)，而無需提供證明和申請文件。區(qū)塊鏈智能合約簡化了申請執(zhí)行的立案流程，便利了當(dāng)事人并促進(jìn)了法院審判與執(zhí)行的有效銜接。除了適用于民事審判程序與執(zhí)行的銜接，它也可適用于督促程序，即在支付令生效后，債務(wù)人未履行債務(wù)的，申請人對相關(guān)事項(xiàng)確認(rèn)后即可申請執(zhí)行。

區(qū)塊鏈智能合約也可以應(yīng)用于仲裁裁決、經(jīng)公證的具有可執(zhí)行性的債權(quán)文書以及調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行申請。目前，互聯(lián)網(wǎng)法院搭建的區(qū)塊鏈平臺已經(jīng)向部分機(jī)構(gòu)開放了共識節(jié)點(diǎn)，例如，北京互聯(lián)網(wǎng)法院組建的天平鏈的10 個一級節(jié)點(diǎn)中，就包含了北京市3 家公證處[1]，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院司法區(qū)塊鏈對接杭州互聯(lián)網(wǎng)公證處、廈門市鷺江公證處[2]，雖然現(xiàn)在其應(yīng)用范圍限于區(qū)塊鏈的存證與數(shù)據(jù)驗(yàn)證，但未來可以在此基礎(chǔ)上通過開放權(quán)限和部署智能合約，實(shí)現(xiàn)公證債權(quán)文書的自動立案。通過互聯(lián)網(wǎng)法院以及各地方法院的嘗試總結(jié)經(jīng)驗(yàn)后，由最高院搭建的司法鏈可以向經(jīng)過認(rèn)證的公證處、仲裁機(jī)構(gòu)、調(diào)解機(jī)構(gòu)開放節(jié)點(diǎn)，在全國范圍內(nèi)對經(jīng)過公證的具有可執(zhí)行性的債權(quán)文書、仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決書進(jìn)行鏈上執(zhí)行，對于調(diào)解機(jī)構(gòu)調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，亦可部署鏈上司法確認(rèn)以及自動執(zhí)行立案。

除了當(dāng)事人申請執(zhí)行，區(qū)塊鏈智能合約執(zhí)行立案同樣可以適用于移送執(zhí)行的場景。與申請執(zhí)行不同的是，對于這些由審判庭移送的案件，智能合約的觸發(fā)條件需要審判法官確認(rèn)，甚至可以在技術(shù)成熟時，只要當(dāng)事人在履行期限內(nèi)未履行義務(wù)，則自動觸發(fā)智能合約啟動條件，直接進(jìn)入執(zhí)行程序。

（二）區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用于司法執(zhí)行申請和移送場景下的法律制度變革

區(qū)塊鏈智能合約在申請和移送場景下的應(yīng)用必然涉及相應(yīng)的法律制度的調(diào)整。首先，智能合約的部署簡化了執(zhí)行申請和移送的程序，需要修改相關(guān)的司法解釋；其次，自動執(zhí)行立案還涉及執(zhí)行管轄權(quán)的分配以及執(zhí)行體制的變革；再次，執(zhí)行管轄權(quán)和執(zhí)行體制的變革將導(dǎo)致現(xiàn)行的執(zhí)行協(xié)助失去存在的價值。

1.執(zhí)行申請程序的簡化與移送執(zhí)行范圍的明確

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（以下簡稱《執(zhí)行規(guī)定》）第20 條的規(guī)定，當(dāng)事人向法院申請執(zhí)行時應(yīng)當(dāng)向法院提交申請執(zhí)行書、生效法律文書副本、申請人的身份證明、繼承人或權(quán)利承受繼承或承受權(quán)利的證明文件。在采用區(qū)塊鏈智能合約后，法院無需對法律文書是否生效以及申請人申請資格重復(fù)核驗(yàn)，減輕了當(dāng)事人與法官的負(fù)累。鑒于此，應(yīng)對上述司法解釋修改為：當(dāng)事人通過司法鏈系統(tǒng)對生效法律文書的對方當(dāng)事人未履行債務(wù)的事項(xiàng)進(jìn)行確認(rèn)的，視為當(dāng)事人或者其代理人向法院提交強(qiáng)制執(zhí)行申請。

就執(zhí)行移送的適用范圍而言，現(xiàn)行《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）并沒有明確界定申請執(zhí)行與移送執(zhí)行各自的范圍。根據(jù)相關(guān)司法解釋①《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第19條第2款規(guī)定，發(fā)生法律效力的具有給付贍養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)內(nèi)容的法律文書、民事制裁決定書，以及刑事附帶民事判決、裁定、調(diào)解書，由審判庭移送執(zhí)行機(jī)構(gòu)執(zhí)行?！蹲罡呷嗣穹ㄔ鹤罡呷嗣駲z察院關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第12條規(guī)定，人民檢察院提起公益訴訟案件判決、裁定發(fā)生法律效力,被告不履行的,人民法院應(yīng)當(dāng)移送執(zhí)行?！蛾P(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第 32 條規(guī)定：“發(fā)生法律效力的環(huán)境民事公益訴訟案件的裁判，需要采取強(qiáng)制執(zhí)行措施的，應(yīng)當(dāng)移送執(zhí)行?！?，移送執(zhí)行的范圍限于以下法律文書：（1）發(fā)生法律效力的具有給付贍養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)內(nèi)容的法律文書；（2）民事制裁決定書；（3）刑事附帶民事判決、裁定、調(diào)解書；（4）部分公益訴訟判決書、裁定書。從現(xiàn)有的司法解釋來看，移送執(zhí)行的目的在于保障弱者和維護(hù)社會公益。在實(shí)踐中，由于《民事訴訟法》第236 條第1 款規(guī)定當(dāng)事人也可以申請執(zhí)行本應(yīng)由審判員移送執(zhí)行的案件，這導(dǎo)致法官移送執(zhí)行的積極性不高[3]，而智能合約觸發(fā)啟動的條件不能是模棱兩可的，在區(qū)塊鏈智能合約下應(yīng)當(dāng)修改《民事訴訟法》第236 條第1 款，建議修改為：一方拒絕履行的，除法律規(guī)定由審判員移送的案件外，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。

2.執(zhí)行管轄權(quán)的地域分割

現(xiàn)階段，智能合約僅在某些法院的執(zhí)行申請立案環(huán)節(jié)進(jìn)行了嘗試性部署。以北京互聯(lián)網(wǎng)法院“一鍵立案”為例，當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議，“法院在談話中告知原、被告雙方，如被告在履行期內(nèi)未履行義務(wù)，將通過區(qū)塊鏈智能合約技術(shù)實(shí)行自動執(zhí)行”[4]，實(shí)質(zhì)上申請人預(yù)先選擇了執(zhí)行管轄法院。如完全實(shí)現(xiàn)民事強(qiáng)制執(zhí)行的自動立案，不需要預(yù)先選擇管轄法院，而是根據(jù)效率最優(yōu)原則部署智能合約分配管轄權(quán)。依照現(xiàn)有的法律規(guī)定①《民事訴訟法》第224條規(guī)定，發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，以及刑事判決、裁定中的財產(chǎn)部分，由第一審人民法院或者與第一審人民法院同級的被執(zhí)行的財產(chǎn)所在地人民法院執(zhí)行。法律規(guī)定由人民法院執(zhí)行的其他法律文書，由被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行的財產(chǎn)所在地人民法院執(zhí)行。部署智能合約，仍然需要當(dāng)事人選擇，這對提高執(zhí)行效率并無益處，也無法破解異地執(zhí)行和委托執(zhí)行的困境。

筆者認(rèn)為，可以按照被執(zhí)行標(biāo)的類型的不同劃分地域管轄權(quán)：第一，完全數(shù)字化的資產(chǎn)，如數(shù)字貨幣、銀行賬戶余額等，司法鏈系統(tǒng)能夠?qū)崿F(xiàn)全部鏈上自動執(zhí)行處理的，則無需分配管轄權(quán)。第二，其他財產(chǎn)的執(zhí)行仍然需要執(zhí)行人員參與，如房產(chǎn)的現(xiàn)場查封，應(yīng)遵循方便執(zhí)行原則，將系統(tǒng)執(zhí)行以外涉及財產(chǎn)的執(zhí)行案件的管轄權(quán)賦予被執(zhí)行財產(chǎn)所在地執(zhí)行機(jī)構(gòu)。第三，對于行為的執(zhí)行則應(yīng)該由被申請人住所地執(zhí)行機(jī)構(gòu)管轄。管轄權(quán)的地域性分散并不以增加申請人的負(fù)累或者以損害執(zhí)行效率為代價。不同地域之間的執(zhí)行分工，既有助于打破執(zhí)行權(quán)力集中，也有助于避免管轄權(quán)沖突，提高執(zhí)行效率。對于當(dāng)事人而言，由于執(zhí)行信息鏈上公開，當(dāng)事人可以全程追蹤案件進(jìn)展，也可以根據(jù)鏈上信息聯(lián)系相應(yīng)的執(zhí)行人員。司法鏈上明確的時間節(jié)點(diǎn)也可以作為執(zhí)行考核的依據(jù)。同理，在仲裁、公證、調(diào)解機(jī)構(gòu)對接司法鏈后，仲裁裁決、具有強(qiáng)制執(zhí)行力的公證文書、調(diào)解機(jī)構(gòu)的調(diào)解協(xié)議的管轄權(quán)也應(yīng)以此標(biāo)準(zhǔn)分配。

3.執(zhí)行體制的改革

自動立案除了需要重構(gòu)執(zhí)行管轄權(quán)分配機(jī)制，還需建立與管轄權(quán)劃分配套的執(zhí)行管理體制。我國現(xiàn)行執(zhí)行體制改革的實(shí)踐模式呈現(xiàn)多樣化，具體可分為橫向靜態(tài)分權(quán)、橫向動態(tài)分權(quán)、集中裁決型縱向分權(quán)、集中實(shí)施型縱向分權(quán)、雙重集中型縱向分權(quán)等模式[5]，而最高院傾向于采取橫向靜態(tài)分權(quán)、縱向分權(quán)模式②《長效機(jī)制意見》第12條規(guī)定，市（地）中級人民法院對區(qū)（縣）人民法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)實(shí)行垂直領(lǐng)導(dǎo)，區(qū)（縣）人民法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)接受本級人民法院和中級人民法院級執(zhí)行機(jī)構(gòu)雙重領(lǐng)導(dǎo)，在執(zhí)行業(yè)務(wù)上以上級執(zhí)行機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)為主。第13條規(guī)定，加快推進(jìn)審執(zhí)分離體制改革。將執(zhí)行權(quán)區(qū)分為執(zhí)行實(shí)施權(quán)和執(zhí)行裁判權(quán)，案件量大及具備一定條件的人民法院在執(zhí)行局內(nèi)或單獨(dú)設(shè)立執(zhí)行裁判庭，由執(zhí)行裁判庭負(fù)責(zé)辦理執(zhí)行異議、復(fù)議以及執(zhí)行異議之訴案件。不具備條件的法院的執(zhí)行實(shí)施工作與執(zhí)行異議、復(fù)議等裁判事項(xiàng)由執(zhí)行機(jī)構(gòu)不同法官團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)，執(zhí)行異議之訴案件由相關(guān)審判庭負(fù)責(zé)辦理。。究竟采取何種模式應(yīng)當(dāng)充分考慮信息化成果在執(zhí)行領(lǐng)域的應(yīng)用，“與西方國家執(zhí)行分權(quán)模式先于信息化查詢系統(tǒng)成型的歷史進(jìn)程迥異，我國目前已經(jīng)形成了良好的執(zhí)行信息化基礎(chǔ)”[6]。在此情況下，執(zhí)行體制的改革應(yīng)考慮到司法鏈應(yīng)用引發(fā)的原有管轄權(quán)規(guī)定的不適應(yīng)問題。

筆者認(rèn)同執(zhí)行橫向管理體制采用“一庭一局”的深化內(nèi)分模式，設(shè)立單獨(dú)的執(zhí)行裁判庭行使執(zhí)行裁判權(quán)。執(zhí)行裁判庭設(shè)在中級人民法院，執(zhí)行實(shí)施權(quán)由單獨(dú)設(shè)立的執(zhí)行局行使?？v向管理體制要實(shí)現(xiàn)執(zhí)行工作全國“一盤棋”，消除執(zhí)行地域障礙?？稍谧罡咴涸O(shè)立執(zhí)行總局，“執(zhí)行總局不負(fù)責(zé)具體案件的執(zhí)行，只負(fù)責(zé)對全國法院執(zhí)行工作進(jìn)行統(tǒng)一管理、指揮和協(xié)調(diào)”[7]以及司法區(qū)塊鏈執(zhí)行節(jié)點(diǎn)的搭建和維護(hù)?？稍谑〖壴O(shè)立執(zhí)行局，負(fù)責(zé)本轄區(qū)內(nèi)執(zhí)行案件的管理、指揮和協(xié)調(diào)，在地級市一級設(shè)立執(zhí)行局，在縣級設(shè)立執(zhí)行分局。在執(zhí)行案件的級別管轄上，無論案件的審判法院級別為何，一律由設(shè)在地級市一級的執(zhí)行局執(zhí)行。執(zhí)行異議與案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出的異議可以向任意法院提出，分別由執(zhí)行機(jī)構(gòu)和財產(chǎn)所在地的中級人民法院管轄。為此，除了相應(yīng)改革執(zhí)行機(jī)構(gòu)，還應(yīng)對《人民法院組織法》③根據(jù)《人民法院組織法》，上下級法院是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系；《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第9條規(guī)定，上級人民法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)本院對下級人民法院執(zhí)行工作的監(jiān)督、指導(dǎo)和協(xié)調(diào)。然而，從各地執(zhí)行機(jī)構(gòu)的改革以及《長效機(jī)制意見》《關(guān)于執(zhí)行權(quán)合理配置和科學(xué)運(yùn)行的若干意見》 來看，作為法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)上下級之間已然突破了《人民法院組織法》關(guān)于上下級法院之間關(guān)系的規(guī)定。因此，無論從法制統(tǒng)一角度還是從司法鏈應(yīng)用的角度，都有必要對《人民法院組織法》進(jìn)行修改。進(jìn)行修改，明確執(zhí)行局的獨(dú)立地位以及執(zhí)行局上下級的領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。

4.委托執(zhí)行制度的廢除

鑒于異地執(zhí)行存在的種種問題，早有學(xué)者提出，委托執(zhí)行應(yīng)當(dāng)成為異地執(zhí)行的一般原則[8]。然而，為了防止對委托執(zhí)行的濫用，關(guān)于委托執(zhí)行的司法解釋為委托執(zhí)行設(shè)置了一系列條件①《最高人民法院關(guān)于委托執(zhí)行若干問題的規(guī)定》第1條規(guī)定，執(zhí)行法院經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人在本轄區(qū)內(nèi)已無財產(chǎn)可供執(zhí)行，且在其他省、自治區(qū)、直轄市內(nèi)有可供執(zhí)行財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)將案件委托異地的同級人民法院執(zhí)行。執(zhí)行案件中有三個以上被執(zhí)行人或者三處以上被執(zhí)行財產(chǎn)在本省、自治區(qū)、直轄市轄區(qū)以外，且分屬不同異地的，執(zhí)行法院根據(jù)案件具體情況，報經(jīng)高級人民法院批準(zhǔn)后可以異地執(zhí)行。，這些條件在執(zhí)行實(shí)踐中很難把握，適用這些條件的委托執(zhí)行效果并不理想，并已形成了諸多痼疾[9]。除了司法鏈能夠?qū)崿F(xiàn)完全自動執(zhí)行的案件，執(zhí)行管轄權(quán)按財產(chǎn)或者被執(zhí)行人分配至各執(zhí)行機(jī)構(gòu)，執(zhí)行管轄的橫向分割使委托執(zhí)行失去了存在價值。因此，在智能合約能夠合理分配執(zhí)行管轄權(quán)的情形下，《民事訴訟法》和有關(guān)司法解釋中關(guān)于委托執(zhí)行的內(nèi)容應(yīng)該予以廢止。

三、區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用于司法執(zhí)行措施場景下的法律制度變革

（一）區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用于被執(zhí)行人執(zhí)行措施場景分析

1.執(zhí)行查詢、扣押、凍結(jié)、劃扣場景

為解決“查人難”“查財產(chǎn)難”兩大困擾執(zhí)行工作的難題，我國法院系統(tǒng)已經(jīng)建立起了“總對總”和“點(diǎn)對點(diǎn)”執(zhí)行信息網(wǎng)絡(luò)查控系統(tǒng)②2014年，最高人民法院建立網(wǎng)絡(luò)查控系統(tǒng)，加強(qiáng)與16個有關(guān)單位和金融機(jī)構(gòu)等合作，通過信息化、網(wǎng)絡(luò)化、自動化手段，在全國范圍內(nèi)查控被執(zhí)行人及其財產(chǎn)，該系統(tǒng)被稱為“‘總對總’網(wǎng)絡(luò)查控系統(tǒng)”。在最高人民法院推進(jìn)建設(shè)“‘總對總’網(wǎng)絡(luò)查控系統(tǒng)”的同時，多數(shù)高級人民法院也在轄區(qū)內(nèi)建設(shè)三級聯(lián)網(wǎng)的“點(diǎn)對點(diǎn)”網(wǎng)絡(luò)查控系統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)對本省轄區(qū)身份和財產(chǎn)信息的有效查控。2019年最高人民法院“工作報告”顯示，法院的查控“與公安部、自然資源部等16家單位和3900多家銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)聯(lián)網(wǎng)，覆蓋存款、車輛、證券、不動產(chǎn)、網(wǎng)絡(luò)資金等16類25項(xiàng)信息”。，但仍存在以下問題：一是一致性無法保障，網(wǎng)絡(luò)查詢和窗口查詢結(jié)果不一致的情況時有發(fā)生，仍需要執(zhí)行人員現(xiàn)場查詢，浪費(fèi)執(zhí)行人力資源。二是查詢有死角，除了在主管部門、交易所等登記的財產(chǎn)外，一些資產(chǎn)長期游離于監(jiān)管之外。例如，非上市非公眾股份有限公司的股份、私募基金份額等資產(chǎn)一般具有數(shù)額較大、隱蔽性強(qiáng)的特點(diǎn)，在監(jiān)管以及執(zhí)行中往往難以被掌握。

區(qū)塊鏈智能合約的優(yōu)點(diǎn)可以有效彌補(bǔ)現(xiàn)有網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行措施的不足。在信息的準(zhǔn)確度方面，區(qū)塊鏈共識機(jī)制能夠確保信息的一致性。區(qū)塊鏈智能合約可以應(yīng)用于網(wǎng)絡(luò)查封、凍結(jié)數(shù)字化的資產(chǎn)以及查封部分需要登記的財產(chǎn)，這些財產(chǎn)可以通過司法鏈共識網(wǎng)絡(luò)查封和凍結(jié)。以銀行賬戶資產(chǎn)的凍結(jié)、劃扣為例，可以按照預(yù)先設(shè)定的規(guī)則有選擇性或者全部凍結(jié)被執(zhí)行人的銀行賬戶以及賬戶余額?；诠沧R機(jī)制，區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)中的各節(jié)點(diǎn)將包含所述執(zhí)行金額與所述被執(zhí)行用戶標(biāo)識的執(zhí)行交易發(fā)布至區(qū)塊鏈，進(jìn)而基于所述執(zhí)行金額，從所述被執(zhí)行用戶標(biāo)識對應(yīng)的財產(chǎn)賬戶的鎖定金額中扣款。司法鏈可在每個節(jié)點(diǎn)部署財產(chǎn)執(zhí)行邏輯的智能合約[10]。在執(zhí)行的廣度方面，區(qū)塊鏈技術(shù)可以填補(bǔ)現(xiàn)有登記以及監(jiān)管制度的不足，通過共識節(jié)點(diǎn)的搭建以及多個區(qū)塊鏈之間跨鏈執(zhí)行打破各個部門之間的信息孤島，實(shí)現(xiàn)不同部門之間的信息共享。

除了鏈上查扣，區(qū)塊鏈還可以應(yīng)用于執(zhí)行現(xiàn)場調(diào)查、查封、扣押的存取證。例如，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院上線“5G+區(qū)塊鏈”涉網(wǎng)執(zhí)行模式[11]，利用5G通信技術(shù)能夠規(guī)避網(wǎng)絡(luò)延時帶來的程序瑕疵，時間戳可以準(zhǔn)確記錄查封、扣押的時間點(diǎn)，區(qū)塊鏈的不可篡改性則可用于準(zhǔn)確記錄查封、扣押的現(xiàn)場，申請人與被執(zhí)行人都可以通過網(wǎng)絡(luò)無延遲地觀看查封現(xiàn)場。

2.拍賣、變賣場景

司法鏈可以向網(wǎng)絡(luò)拍賣平臺等中介服務(wù)機(jī)構(gòu)開放節(jié)點(diǎn)，拍賣、變賣結(jié)果發(fā)布至區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)，并基于共識機(jī)制，對于需要變更產(chǎn)權(quán)登記信息的，在智能合約的作用下自動執(zhí)行，防止出現(xiàn)拍賣、變賣后無法辦理相關(guān)證照以及隨意撤銷的問題。技術(shù)的進(jìn)步可能使拍賣、變賣財產(chǎn)的交付方式發(fā)生變化。例如，不動產(chǎn)在完成拍賣、變賣后系統(tǒng)能夠直接將電子密碼鑰匙發(fā)送至買受人的個人終端上，而區(qū)塊鏈、物聯(lián)網(wǎng)的結(jié)合以及通信技術(shù)的發(fā)展使得機(jī)動車等動產(chǎn)在拍賣成交后自動完成所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記并按照指令自動行駛到買受人指定的地點(diǎn)，避免因車輛存在未處理違章、未繳納停車費(fèi)等原因?qū)е沦I受人額外增加成本或者無法轉(zhuǎn)移登記所有權(quán)，從而提高了司法拍賣的公信力。

（二）區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用于司法執(zhí)行措施場景下的法律制度變革

1.申請人提供財產(chǎn)線索的非義務(wù)化

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第20 條、第28 條和最高人民法院《關(guān)于民事執(zhí)行中財產(chǎn)調(diào)查若干問題的規(guī)定》第1 條①該條規(guī)定，在執(zhí)行過程中，申請執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)提供被執(zhí)行人的財產(chǎn)線索；被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)如實(shí)報告財產(chǎn)；人民法院應(yīng)當(dāng)通過網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)調(diào)查，根據(jù)案件需要應(yīng)當(dāng)通過其他方式調(diào)查的，同時采取其他調(diào)查方式。的規(guī)定，申請執(zhí)行人應(yīng)該向人民法院提供有關(guān)的財產(chǎn)線索，這意味著提供財產(chǎn)線索是申請人的義務(wù)，也是執(zhí)行機(jī)構(gòu)調(diào)查的前置程序。筆者認(rèn)為，在區(qū)塊鏈大規(guī)模應(yīng)用的情景下，鏈上查詢的財產(chǎn)范圍可以覆蓋被執(zhí)行人絕大多數(shù)財產(chǎn)信息。無論如何，申請人提供財產(chǎn)線索也不可能比司法鏈的查詢更為高效，其作用將大大弱化。然而，即使國家認(rèn)證在信息化的支持下得到高度發(fā)展，仍不可能窮盡其所有財產(chǎn)。例如，被執(zhí)行人未上鏈登記的動產(chǎn)、非央行發(fā)行且不受監(jiān)管的“數(shù)字貨幣”等。因此，申請人提供財產(chǎn)線索應(yīng)該作為一種自愿行為，而非法定的義務(wù)，鑒于此，建議將《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第20 條、第28 條和最高人民法院《關(guān)于民事執(zhí)行中財產(chǎn)調(diào)查若干問題的規(guī)定》第1 條的相關(guān)表述修改為：申請執(zhí)行人可以提供被執(zhí)行人的財產(chǎn)線索。

2.查封和扣押法律制度的變革

在“5G+區(qū)塊鏈”查扣模式下，建議通過司法解釋對《民事訴訟法》第245 條所涉“當(dāng)場”和簽署“清單”作如下規(guī)定：人民法院查封、扣押被執(zhí)行人財產(chǎn)時，被執(zhí)行人通過網(wǎng)絡(luò)視頻等方式實(shí)時見證查封、扣押現(xiàn)場的，視同被執(zhí)行人到場；通過司法鏈存儲的查封信息，視同被執(zhí)行人簽署查封、扣押清單。

在司法鏈運(yùn)用的場景下，司法鏈共識機(jī)制可以有效解決法院與各節(jié)點(diǎn)單位的信任問題。而且，隨著司法鏈的共識節(jié)點(diǎn)對其他單位的開放以及跨鏈技術(shù)的成熟，司法鏈的應(yīng)用范圍將涵蓋幾乎所有的協(xié)助單位，各單位執(zhí)行協(xié)助的義務(wù)在智能合約部署后便已完成，鏈下執(zhí)行協(xié)助的范圍將僅限于現(xiàn)場查控、交付實(shí)體財物，其他執(zhí)行方式的協(xié)助將失去應(yīng)用空間。鑒于此，我國應(yīng)修改《民事訴訟法》和相關(guān)的司法解釋，刪除有關(guān)單位協(xié)助執(zhí)行的內(nèi)容，僅保留人民法院在現(xiàn)場查控、交付實(shí)體財物時有關(guān)單位或個人應(yīng)予協(xié)助的規(guī)定。

3.執(zhí)行和解的前置

有學(xué)者認(rèn)為：“在微觀上對執(zhí)行案件‘入口’設(shè)置過濾、切分裝置并貫徹審執(zhí)分離原則，則執(zhí)行和解有可能會慢慢淡出歷史舞臺，像域外那樣退化為以具體執(zhí)行方法或措施為適用對象的輔助性制度，只影響執(zhí)行程序的進(jìn)行與否?！盵12]在司法鏈情景下，考慮到實(shí)踐中執(zhí)行和解的高反悔率以及智能合約一旦啟動無法更改，筆者建議將執(zhí)行和解前置到執(zhí)行程序之前，當(dāng)事人達(dá)成的執(zhí)行和解協(xié)議應(yīng)當(dāng)經(jīng)過法院執(zhí)行合議庭的審查，經(jīng)審查的和解協(xié)議具有程序可執(zhí)行性，在被執(zhí)行人未按約定履行義務(wù)時，司法鏈可根據(jù)執(zhí)行和解協(xié)議自動執(zhí)行，因此，在執(zhí)行過程中不再設(shè)置單獨(dú)的執(zhí)行和解程序。鑒于此，我國應(yīng)對《民事訴訟法》第230 條修改為：在強(qiáng)制執(zhí)行前，雙方當(dāng)事人自行達(dá)成和解協(xié)議的，執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由雙方當(dāng)事人簽名或者蓋章，并經(jīng)合議庭審查后上鏈予以執(zhí)行；申請執(zhí)行人因受欺詐、脅迫與被執(zhí)行人達(dá)成和解協(xié)議，或者當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請，恢復(fù)對原生效法律文書的執(zhí)行。

四、區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用于司法執(zhí)行中止、終結(jié)、結(jié)案以及回轉(zhuǎn)場景下的法律制度變革

執(zhí)行中止是由于在執(zhí)行中出現(xiàn)某些情況不得不暫停執(zhí)行，而執(zhí)行終結(jié)是由于發(fā)生特定事件使得執(zhí)行程序沒有必要或者不可能進(jìn)行，二者均適用于尚未執(zhí)行完畢的案件，而與之相反，執(zhí)行回轉(zhuǎn)則發(fā)生在執(zhí)行完畢后。在區(qū)塊鏈智能合約下，這三種情形都發(fā)生于智能合約觸發(fā)后，盡管區(qū)塊鏈不可更改的特性決定了很難在計算機(jī)程序代碼運(yùn)行過程中修改、暫停、終止、回轉(zhuǎn)執(zhí)行程序，但這仍不妨礙智能合約將《民事訴訟法》《執(zhí)行規(guī)定》和《關(guān)于執(zhí)行案件立案、結(jié)案若干問題的意見》（以下簡稱《執(zhí)行意見》）中有關(guān)執(zhí)行中止、終結(jié)及回轉(zhuǎn)的情形預(yù)先設(shè)置為相應(yīng)的程序啟動條件，在條件符合時實(shí)現(xiàn)執(zhí)行案件自動中止、終結(jié)及回轉(zhuǎn)，并向當(dāng)事人發(fā)送相關(guān)裁定書或者通知書。與執(zhí)行立案相對應(yīng)，執(zhí)行結(jié)案是法院判斷執(zhí)行案件結(jié)束的標(biāo)志，同樣可以部署智能合約。例如，以“執(zhí)行完畢”結(jié)案的，當(dāng)事人雙方可以通過鏈上確認(rèn)“執(zhí)行完畢”。

（一）終結(jié)本次執(zhí)行、銷案、駁回申請規(guī)則的廢止

在司法實(shí)踐中，除了《民事訴訟法》規(guī)定了執(zhí)行中止和終結(jié)，最高人民法院發(fā)布的《執(zhí)行規(guī)定》《執(zhí)行意見》和《關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范終結(jié)本次執(zhí)行程序的規(guī)定（試行）》還規(guī)定了“終止本次執(zhí)行”（以下簡稱“終本”），“終本”適用于被執(zhí)行人無財產(chǎn)可供執(zhí)行的情形。“終本”后的案件進(jìn)入“終本”案件管理庫，由系統(tǒng)定期復(fù)查。然而，從實(shí)踐效果來看，“終本”引發(fā)大量信訪投訴和公眾疑慮，影響司法權(quán)威。為了防止“終本”被濫用，現(xiàn)行“終本”制度設(shè)計了各種限制性條件，導(dǎo)致“終本”的適用成本越來越高[13]。而司法鏈可以滿足“查找不?！焙汀跋拗撇煌！钡男枨?，而無需“單獨(dú)管理”，在無財產(chǎn)可供執(zhí)行的情況下可以始終處于執(zhí)行狀態(tài)，同時又能夠保持對被執(zhí)行人財產(chǎn)的即時監(jiān)控，避免了“終本”后反復(fù)查詢以及啟動程序?qū)?zhí)行資源的浪費(fèi)①為了防止“終本”被濫用，司法解釋設(shè)定了一系列的條件，例如《民事訴訟法司法解釋》第519條規(guī)定，經(jīng)過財產(chǎn)調(diào)查未發(fā)現(xiàn)可供執(zhí)行的財產(chǎn)，在申請執(zhí)行人簽字確認(rèn)或者執(zhí)行法院組成合議庭審查核實(shí)并經(jīng)院長批準(zhǔn)后，可以裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件立案、結(jié)案若干問題的意見》第16條除了規(guī)定了適用“終本”的情形外，還提供了當(dāng)事人救濟(jì)的途徑以及符合“人民法院窮盡財產(chǎn)調(diào)查措施”，程序適用復(fù)雜。另外，即使根據(jù)《最高院關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范終結(jié)本次執(zhí)行程序的規(guī)定》第9條的規(guī)定，每六個月通過系統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)查控系統(tǒng)查詢一次，現(xiàn)有的執(zhí)行“總對總”“點(diǎn)對點(diǎn)”查控體系仍然避免不了上文所說查控系統(tǒng)本身的弊端。，同時執(zhí)行管轄權(quán)的分割將使得執(zhí)行結(jié)案壓力不再集中于某一個執(zhí)行機(jī)構(gòu)，執(zhí)行機(jī)構(gòu)將失去適用“終本”的動力。同理，《執(zhí)行意見》規(guī)定的作為結(jié)案方式之一的“銷案”也將因執(zhí)行管轄權(quán)的變革而失去應(yīng)用空間。“駁回申請”系當(dāng)事人申請立案不符合法院受理?xiàng)l件而不被受理，由于司法鏈自動立案實(shí)際上只將符合受理?xiàng)l件的案件納入執(zhí)行范圍，不存在駁回申請的問題和可能。鑒于此，我國應(yīng)在司法鏈運(yùn)行時廢止司法解釋中的有關(guān)“終本”、銷案和駁回申請的相關(guān)規(guī)定。

（二）個人破產(chǎn)制度的構(gòu)建

個人破產(chǎn)制度“可以徹底解決個人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的問題或當(dāng)事人無財產(chǎn)可供執(zhí)行的問題，及時調(diào)整或者終結(jié)債權(quán)債務(wù)的不穩(wěn)定狀態(tài)，并將相關(guān)主體的最新信用記錄納入個人征信體系，通過市場主體的信用等級和經(jīng)濟(jì)利益、個人名譽(yù)、交易機(jī)會、職業(yè)資格的直接聯(lián)系，監(jiān)督其遵紀(jì)守法，誠信交易，提升社會信用體制的質(zhì)量和功效”[14]。區(qū)塊鏈智能合約恰恰為個人破產(chǎn)制度的建立創(chuàng)造了契機(jī)，司法鏈可以實(shí)現(xiàn)全方位的“查人”“查財產(chǎn)”“查行為”，個人隱匿財產(chǎn)和逃廢債的投機(jī)行為將受到極大限制，同時，我國完善的信用體系也將全面建立，官方和民間征信也在逐步完善中，這些征信機(jī)構(gòu)涉及金融、消費(fèi)等現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活方式的方方面面，區(qū)塊鏈技術(shù)將為可信賴地共享這些信用信息提供技術(shù)依托。

目前，最高人民法院正推動個人破產(chǎn)制度的構(gòu)建。部分地區(qū)也在試點(diǎn)個人破產(chǎn)制度。然而，這些試點(diǎn)普遍存在的問題是：申請破產(chǎn)的門檻過高，個人破產(chǎn)任務(wù)階段目的性過強(qiáng)②例如，溫州市中級人民法院發(fā)布了《關(guān)于個人債務(wù)集中清理的實(shí)施意見(試行)》第6條規(guī)定的適用個人債務(wù)集中清理的主體范圍中前三款都是在企業(yè)破產(chǎn)中承擔(dān)清償責(zé)任的自然人；蘇州市吳江區(qū)人民法院《關(guān)于個人債務(wù)清理的若干規(guī)定（試行）》第4條、高青縣人民法院《關(guān)于企業(yè)破產(chǎn)中對有關(guān)個人債務(wù)一并集中清理的意見（試行）》第2條啟動主體均限于企業(yè)破產(chǎn)中承擔(dān)清償責(zé)任的自然人。，而對破產(chǎn)申請人限制的內(nèi)容過于單薄，恐難達(dá)到有效懲戒?！皬钠飘a(chǎn)的原意以及多數(shù)國家的立法來看，破產(chǎn)的原因就只是支付不能而已。”[15]鑒于此，在區(qū)塊鏈運(yùn)用于司法執(zhí)行的場景下，我國應(yīng)以長遠(yuǎn)而非階段性的立法目的構(gòu)建個人破產(chǎn)制度以及相應(yīng)的執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)制度，適當(dāng)降低個人破產(chǎn)的門檻，開放個人破產(chǎn)的入口，糾正已經(jīng)偏離的立法目的，明確破產(chǎn)與免責(zé)之間的非必然關(guān)系，推動與個人破產(chǎn)相承接的執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)制度以及相應(yīng)的人格減等措施，并限制債務(wù)人從事特定職業(yè)、擔(dān)任特定職務(wù)的資格。

3.執(zhí)行回轉(zhuǎn)制度的完善

現(xiàn)行關(guān)于執(zhí)行回轉(zhuǎn)的法律制度呈碎片化狀態(tài)，司法解釋也沒有對執(zhí)行回轉(zhuǎn)的依據(jù)、執(zhí)行回轉(zhuǎn)不能的處理等作出明確規(guī)定。在區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用的背景下，應(yīng)進(jìn)一步闡釋這一救濟(jì)方式。在執(zhí)行依據(jù)方面，據(jù)以執(zhí)行的法律文書被撤銷后，應(yīng)當(dāng)由執(zhí)行裁判庭根據(jù)當(dāng)事人申請或者法院依職權(quán)出具執(zhí)行回轉(zhuǎn)裁定書，并將執(zhí)行回轉(zhuǎn)裁定書作為鏈上執(zhí)行回轉(zhuǎn)的依據(jù)。另外，原執(zhí)行行為實(shí)施后，特定物可能毀損、滅失或者第三人通過合法途徑取得，某些案件以行為請求權(quán)作為標(biāo)的，執(zhí)行回轉(zhuǎn)并不具有可操作性，這些原因都將導(dǎo)致執(zhí)行回轉(zhuǎn)不能。為此，除了現(xiàn)行司法解釋的規(guī)定，還應(yīng)當(dāng)對于不能評估價值的特定物以及行為請求權(quán)的回轉(zhuǎn)進(jìn)行規(guī)定，筆者建議，上述兩種類型的執(zhí)行回轉(zhuǎn)可由當(dāng)事人另行起訴。

五、余論

司法鏈的引入可以在一定程度為化解“執(zhí)行難”“執(zhí)行亂”提供技術(shù)上的解決路徑，但在多大程度上實(shí)現(xiàn)司法鏈在執(zhí)行環(huán)節(jié)的完全應(yīng)用還必須依賴區(qū)塊鏈技術(shù)本身的發(fā)展程度以及整個社會對其應(yīng)用的程度。區(qū)塊鏈本身在性能、安全、存儲等諸多方面還存在技術(shù)上的瓶頸，“跨鏈技術(shù)成熟度還較低，現(xiàn)有的跨鏈技術(shù)主要致力于解決可用性問題，對于跨鏈易用性、可擴(kuò)展性以及安全性的研究還有待發(fā)展”[16]。另外，區(qū)塊鏈智能合約無法篡改的優(yōu)點(diǎn)意味著即使智能合約出現(xiàn)錯誤也沒有更正的余地。智能合約本身也存在技術(shù)上的瑕疵、漏洞以及毀約權(quán)的喪失[17]。除了區(qū)塊鏈技術(shù)本身，司法鏈的全面應(yīng)用有賴于區(qū)塊鏈技術(shù)在其他領(lǐng)域和部門得到同樣的重視和應(yīng)用。隨著技術(shù)成熟度的指數(shù)式增長，或許這些問題會在不久的將來得到解決。

區(qū)塊鏈在執(zhí)行領(lǐng)域的應(yīng)用還必須依賴于審判與執(zhí)行的有機(jī)配合，生效的裁判文書應(yīng)當(dāng)是能夠通過程序語言準(zhǔn)確表達(dá)的，這對于法官、公證員、仲裁員、調(diào)解員都提出了更高的要求。區(qū)塊鏈可以助力司法執(zhí)行，但不能代替司法執(zhí)行和司法執(zhí)行法官。發(fā)現(xiàn)司法執(zhí)行的痛點(diǎn)和難點(diǎn)并通過區(qū)塊鏈技術(shù)解決這些痛點(diǎn)和難點(diǎn)，是將司法執(zhí)行信息化和智能化推向更高水平的關(guān)鍵。

作為司法信息化和智能化改革的方向，司法鏈的建立和運(yùn)行不但會帶來司法執(zhí)行程序的再造和司法執(zhí)行效能的提高，而且會帶來有關(guān)司法執(zhí)行法律制度和規(guī)則的變革。既為變革，就需要在制定新的有關(guān)司法執(zhí)行的立法和司法解釋時充分考慮司法鏈運(yùn)行的法律環(huán)境并為其預(yù)留足夠的法律空間；同時，也需要對現(xiàn)行涉及有關(guān)司法執(zhí)行的法律和司法解釋作出修改或廢止，并適時制定有關(guān)司法鏈管理和運(yùn)行的專門法律，以期對該技術(shù)的進(jìn)一步發(fā)展和法治效能的提升奠定堅實(shí)的制度保障[18]。