合作經(jīng)濟(jì)組織嵌入與村莊治理結(jié)構(gòu)重構(gòu)
——村社共治中合作社“有限主導(dǎo)型”治理模式剖析

趙泉民　井世潔

(1.中國(guó)浦東干部學(xué)院，上海　201204；2.華東政法大學(xué)，上海　21620)

?

合作經(jīng)濟(jì)組織嵌入與村莊治理結(jié)構(gòu)重構(gòu)
——村社共治中合作社“有限主導(dǎo)型”治理模式剖析

趙泉民1井世潔2

(1.中國(guó)浦東干部學(xué)院，上海201204；2.華東政法大學(xué)，上海21620)

轉(zhuǎn)型中鄉(xiāng)村社會(huì)價(jià)值主體及利益訴求多樣化，致使村莊由先前某單一主體的“管控型”治理向多元治理主體交互作用的“協(xié)商共治”型治理進(jìn)化。地處我國(guó)北部的H省A縣M村，在合作經(jīng)濟(jì)組織的發(fā)展基礎(chǔ)上形成了“合作社有限主導(dǎo)型”的村莊治理模式：即合作社組織借助于“利益誘導(dǎo)”機(jī)制，使之成為村莊治理的一個(gè)“整合主體”；并與村兩委進(jìn)行“相當(dāng)?shù)穆?lián)合”，村莊自治行政及社區(qū)事務(wù)管理仍由村干部及村委會(huì)掌握，合作社組織在村域經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域發(fā)揮一定的主導(dǎo)作用，且處在由“一般參與者”向治理中的“主角”角色演化進(jìn)程中。該種治理模式是轉(zhuǎn)型中鄉(xiāng)村社會(huì)客觀現(xiàn)實(shí)形成之結(jié)果，也是現(xiàn)階段絕大多數(shù)村莊走向“良治”進(jìn)程中的“一種必然”。

合作社組織；鄉(xiāng)村治理；有限主導(dǎo)

一、村莊場(chǎng)域中利益組織化需求與合作社參與村莊治理必然

三十余年市場(chǎng)化改革給村域社會(huì)帶來(lái)了深刻變革，這種變革若是深入到基層社會(huì)場(chǎng)域的“軟環(huán)境”或是農(nóng)民個(gè)人的價(jià)值觀層面上，一方面體現(xiàn)表現(xiàn)為個(gè)人主義、[1]物質(zhì)主義[2]的迅速成長(zhǎng)，其中最主要的是以“利益計(jì)算”為基礎(chǔ)的個(gè)人理性日益被人們所選擇并成為個(gè)體行為的“內(nèi)在動(dòng)力”；[3]另一方面也體現(xiàn)在集體社會(huì)聯(lián)系一端，以家族、血緣維系起來(lái)的熟人社會(huì)，在市場(chǎng)環(huán)境下需要培育一種與市場(chǎng)體系相容的社會(huì)組織和適應(yīng)市場(chǎng)運(yùn)行規(guī)則的“社會(huì)規(guī)范”。如果說(shuō)前者已在表明利益已經(jīng)是現(xiàn)階段農(nóng)民社會(huì)行動(dòng)和參與社區(qū)生活的“關(guān)鍵性因素”的話，那么，后者則是顯示出村莊社會(huì)結(jié)構(gòu)的重構(gòu)和治理變革的已經(jīng)成為一種“必然”。這其中原由主要有：

第一，市場(chǎng)價(jià)值觀下，個(gè)體對(duì)利益因素“過(guò)分強(qiáng)調(diào)”驅(qū)使人際之間交往關(guān)系改變，進(jìn)而導(dǎo)致傳統(tǒng)村社共同體的衰落?，F(xiàn)代性“下鄉(xiāng)”，“使得市場(chǎng)及其準(zhǔn)則—如對(duì)效率和競(jìng)爭(zhēng)等方面的要求延伸到日常生活的所有方面。”人們的行為變得更加地可以計(jì)量和附有條件：“當(dāng)人們?cè)谧龀鲂袆?dòng)抉擇時(shí)，總難免要問(wèn)自己‘我能從中得到什么好處’？于是，人際關(guān)系也就變成了待價(jià)而沽的交易關(guān)系?！边^(guò)分注重此種市場(chǎng)性交換關(guān)系，以至于人們也把各種社會(huì)性關(guān)系量化為金錢形式。[4]60-61換句話說(shuō)，轉(zhuǎn)型中村域社會(huì)，農(nóng)民生產(chǎn)生活越來(lái)越多與市場(chǎng)聯(lián)系在一起，趨利意識(shí)亦越來(lái)越濃，致使其工具理性與經(jīng)濟(jì)理性不斷上揚(yáng)。與之同時(shí)，也促使了他們的不安全感乃至于個(gè)人主義興起，“繼而又在許多方面削弱了社會(huì)資本和共同體生活”。[3]58體現(xiàn)為村落中日趨“個(gè)體化”、“原子化”的農(nóng)民帶來(lái)了“共同體意識(shí)”消解，其外顯在兩個(gè)層面：一是高度價(jià)值認(rèn)同和道德內(nèi)聚力的消失，村社傳統(tǒng)的輿論控制失效，不僅如此，先前根植于“地方性共識(shí)”基礎(chǔ)之上的是非曲直、善惡榮辱標(biāo)準(zhǔn)一概失靈，事情的對(duì)錯(cuò)丑美往往是明擺著，但評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)卻被人們隱匿。根源就在于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中居于個(gè)體化狀態(tài)的農(nóng)民其內(nèi)心深處越來(lái)越懼怕得罪他人，故多選擇緘默不言或明哲保身的處事理念。當(dāng)輿論控制機(jī)制和倫理評(píng)判規(guī)范在村莊場(chǎng)域都已失效時(shí)，整個(gè)社會(huì)(包括農(nóng)民)評(píng)價(jià)的參照體系就只能是處于含混狀態(tài)之中，如何評(píng)價(jià)某一事情完全交由個(gè)人的好惡及與當(dāng)事人的遠(yuǎn)近親疏來(lái)定奪；二是人際關(guān)系漸趨淡漠，情感聯(lián)系日益弱化。傳統(tǒng)“熟人社會(huì)”所特有的交流方式正在退出農(nóng)民的生活世界，筆者在許多村落調(diào)研時(shí)發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)時(shí)段“經(jīng)濟(jì)壓力”成為村民最為普遍感受，受其影響鄰里之間日常接觸相對(duì)減少，過(guò)去“相互串門”、“走親串戶”習(xí)俗正在淡化，大家各自為“搞到錢”而忙碌著，即或是閑時(shí)有所交往也僅限于“招呼一聲”或“點(diǎn)頭之交”匆匆而過(guò)，更為甚者，兄弟姐妹或父母子女之間也會(huì)因蠅頭小利及雞毛蒜皮瑣碎之事產(chǎn)生糾葛，甚至是撕破“臉面”大打出手。除此之外，村鄰間過(guò)去盛行的互惠性換工、幫工正在消亡。簡(jiǎn)而言之，鄉(xiāng)村在“消費(fèi)主義下鄉(xiāng)”和“金錢崇拜”的侵蝕下，無(wú)論是在日常生活中，還是在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)上，農(nóng)民之間關(guān)系變成了貨幣化的“即時(shí)性的金錢交易”?；诖?，可以斷言，村落中人際交換關(guān)系的金錢化，不僅侵蝕著村落社區(qū)的傳統(tǒng)認(rèn)同，而且同時(shí)也在化解著村落社區(qū)自身。對(duì)此，M村許多村干部也坦言：“村民現(xiàn)都實(shí)際了，年輕人忙著打工掙錢，關(guān)注自己的生活，哪管他人瓦上霜。”所有這一切，正如學(xué)者斯泰因(MauriceR.Stein)指出的：“共同體的紐帶日益變得可有可無(wú)”，隨著民族、地區(qū)、共同體、鄰里、家庭及最后與某人自我前后一致的理念等諸多“聯(lián)系的持續(xù)弱化，個(gè)人忠誠(chéng)的范圍也縮小了?！盵5]

第二、村莊經(jīng)濟(jì)、利益和社會(huì)“多元化”帶來(lái)了治理生態(tài)系統(tǒng)變化，致使“單中心”、“管控型”治理模式面臨著消解困境。筆者在M村調(diào)研中看到，村民承包經(jīng)營(yíng)、外出務(wù)工增多，原本單純靠農(nóng)業(yè)收入為主的謀生模式正在弱化，而隨著從事職業(yè)、經(jīng)營(yíng)方式的不同，使得村民身份日趨多元化。同時(shí)，在村民身份多元化和利益分層化的結(jié)構(gòu)拉動(dòng)下，村莊面貌、格局及社會(huì)關(guān)系隨之發(fā)生了改變。村民群體多樣性和身份多重性，主要表現(xiàn)為村民需求不再是僅僅停留在滿足個(gè)人生存所需的衣食住行而是多樣化，包括農(nóng)產(chǎn)品供需信息、勞務(wù)輸出和就業(yè)信息、信貸、病蟲害防治和生產(chǎn)技術(shù)和環(huán)境保護(hù)等*筆者在H省A縣M村調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，村民需求與村級(jí)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平密切相關(guān)，該村種植業(yè)較為發(fā)達(dá)，同時(shí)外出務(wù)工人員較多，故與此相關(guān)需求如市場(chǎng)信息、技術(shù)指導(dǎo)則就相對(duì)較高。，同時(shí)需求還體現(xiàn)出相當(dāng)大的“層次性差異”，即不同收入群體其需求內(nèi)容各不相同。在此情形下，單一的村莊組織已“無(wú)法”最主要是“無(wú)力”滿足多元化的村民需求。從法理上講，村民自治制度要求廣大農(nóng)民實(shí)行自我管理、自我教育和自我服務(wù)，這也就意味著村落社會(huì)服務(wù)功能很大程度上是靠村民自治組織來(lái)實(shí)現(xiàn)。但是，M村村級(jí)集體經(jīng)濟(jì)衰微，多年債務(wù)負(fù)擔(dān)累積高達(dá)71.3萬(wàn)元(人均近250元)，“鄉(xiāng)政無(wú)財(cái)”和“村治缺錢”的窘態(tài)使得“村兩委”(村支部和村委會(huì))無(wú)力辦事。面對(duì)村域這些新情況和新問(wèn)題，村組干部亦多匱乏滿足村民多樣化需求的管理素質(zhì)和服務(wù)能力，加之自治狀態(tài)中村干部以“兼職”為主，其在行使村級(jí)治理職責(zé)同時(shí)，還要忙著自家的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，實(shí)在難以心無(wú)旁騖地開展社區(qū)服務(wù)與治理，黨群和干群關(guān)系因此而“松動(dòng)”或“隔膜”。

總而言之，轉(zhuǎn)型中鄉(xiāng)村社會(huì)市場(chǎng)主體多元化和農(nóng)民利益訴求多樣化，致使村莊治理已不再是某單一主體能夠解決好的問(wèn)題，正在由先前“村兩委”的“管控型”治理向由多元治理主體交互作用的“協(xié)商共治”型治理進(jìn)化，即多元主體通過(guò)“利益整合”或“互動(dòng)”來(lái)重構(gòu)公共權(quán)力的“合法性權(quán)威”，在此基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)村莊治理現(xiàn)代化。而問(wèn)題關(guān)鍵在于，現(xiàn)時(shí)村莊治理結(jié)構(gòu)卻是以聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制和勞動(dòng)力、土地相對(duì)穩(wěn)定為基礎(chǔ)建構(gòu)起來(lái)的，其已很難保證或提高治理效率，如有論者分析的，“面對(duì)農(nóng)民主體的利益格局，政府及集體治理的合法性主要來(lái)自于為農(nóng)民提供公共服務(wù)……農(nóng)村發(fā)展的內(nèi)在需要和外部輸入使公共管理內(nèi)容比以往豐富得多，而公共管理功能顯然難以滿足這一要求?！盵6]正是如此，一方面就為嵌入“市場(chǎng)因素”的治理模式成為鄉(xiāng)村治理的趨勢(shì)和必然提供了契機(jī)，同時(shí)也為借助于全面的社會(huì)組織和制度創(chuàng)新的力量來(lái)推進(jìn)村莊治理現(xiàn)代化提供了“力源”；另一方面也要求來(lái)自于政府方面的機(jī)制體制創(chuàng)新，以讓政府的運(yùn)行方式和組織形態(tài)適應(yīng)“社會(huì)的需求”，也就是說(shuō)，在新的市場(chǎng)條件下，鄉(xiāng)村社會(huì)治理體制與政策運(yùn)行模式需要相應(yīng)轉(zhuǎn)變。兩方面契合，自然就會(huì)為市場(chǎng)催生起來(lái)的合作社組織成為鄉(xiāng)村治理的一個(gè)主要力量提供“廣闊舞臺(tái)”．因而，合作社組織興起和發(fā)展已遠(yuǎn)超過(guò)自身的經(jīng)濟(jì)意義，其正在悄然改變著村落已成的治理結(jié)構(gòu)，給現(xiàn)有鄉(xiāng)村治理秩序加入了新的“博弈主體”。[7]這其中根源就在于合作社作為社會(huì)自發(fā)成長(zhǎng)起來(lái)的組織，是建立在自愿共享利益和價(jià)值，如自助、自主、平等和合作上的“利益共同體”，有著較強(qiáng)自主性和內(nèi)聚力，借助于此，成員的共同責(zé)任意識(shí)和自組織能力可真正確立起來(lái)，故尤具有社會(huì)治理意義。當(dāng)然，合作社組織能否參與村莊治理，也要視合作社成長(zhǎng)壯大情況及村民對(duì)其的認(rèn)同和歸屬意識(shí)而定。

二、“有限主導(dǎo)型”治理生成邏輯：基層組織政績(jī)?cè)V求與合作社經(jīng)濟(jì)效應(yīng)聯(lián)結(jié)—M村個(gè)案

地處華北的H省A縣M村，地理位置良好，交通較為便利，全村768戶2853人，以種植小麥、玉米等糧食作物為主。就其總體情況來(lái)看，工業(yè)化、城鎮(zhèn)化程度相對(duì)不足，村集體相對(duì)薄弱。20個(gè)世紀(jì)90年代中后期，在縣級(jí)政府“大力發(fā)展蘋果產(chǎn)業(yè)”動(dòng)員下，M村村民開始連片種植果樹，至2002年末，全村約有413戶(占到總戶數(shù)90%以上)按照政府“四化”(規(guī)?；a(chǎn)、標(biāo)準(zhǔn)化建園、專業(yè)化基地和優(yōu)質(zhì)化品種)要求，建成了75公頃果園。但是果園建成后的日常生產(chǎn)如打藥施肥、農(nóng)資采購(gòu)及產(chǎn)品銷售，均為農(nóng)戶各自“獨(dú)立進(jìn)行”。后因農(nóng)民對(duì)果樹重視不夠和“一致行動(dòng)”能力有限，園中基礎(chǔ)設(shè)施維護(hù)欠缺，果樹生長(zhǎng)管理粗放，加上農(nóng)資價(jià)格上漲，蘋果生產(chǎn)陷入“難銷售”境地。為了擺脫此種困局，在縣鄉(xiāng)“政府主導(dǎo)”下，M村開始引入農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司，嘗試以“租賃經(jīng)營(yíng)”方式，把農(nóng)民果園交與公司統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)。但因果樹尚在投產(chǎn)期，不但需要預(yù)付大量土地租金，而且還要投入相當(dāng)?shù)纳a(chǎn)資本，故而經(jīng)營(yíng)不足三年因公司難堪重負(fù)不得不從中退出。M村果園的“公司租賃經(jīng)營(yíng)”又告結(jié)束，蘋果產(chǎn)業(yè)發(fā)展進(jìn)入瓶頸期。其中更主要的是，蘋果種植效益不理想，直接導(dǎo)致許多農(nóng)民對(duì)其產(chǎn)業(yè)化前景信心喪失，他們指出，現(xiàn)今蘋果生產(chǎn)還不如糧食作物效益好，尤其是在國(guó)家實(shí)施糧食“直補(bǔ)”政策后，蘋果種植的性價(jià)比下滑，越發(fā)強(qiáng)化了農(nóng)民的這種心理。一方面政府推進(jìn)的“一村一品”蘋果生產(chǎn)，不僅未能改善農(nóng)民生計(jì)，反而使其陷入到“貧困”、“無(wú)奈”怪圈中；另一方面市場(chǎng)中村民對(duì)金錢依賴越來(lái)越重，強(qiáng)烈渴望“脫貧致富”。此情之下，如何解決致富浪潮中M村農(nóng)戶面臨的經(jīng)營(yíng)困境？怎樣摸索出適合M村特色產(chǎn)業(yè)的發(fā)展道路？就成為橫亙?cè)诟骷?jí)領(lǐng)導(dǎo)干部面前急需破解的一道難題。畢竟該村蘋果產(chǎn)業(yè)是在政府主導(dǎo)下進(jìn)行的，若其發(fā)展不暢，勢(shì)必會(huì)對(duì)政府政績(jī)及政府信任造成很大損害。最終通過(guò)到各地考察與比較，各級(jí)干部認(rèn)定，通過(guò)合作社經(jīng)營(yíng)是引導(dǎo)該村蘋果產(chǎn)業(yè)走出困境的理想選擇，于是在2010年初成立了合作社。經(jīng)過(guò)幾年艱難發(fā)展，合作社組織有了一定的規(guī)模和社會(huì)影響力，開始成為一個(gè)主體參與村域治理。

我們?nèi)羰菍?duì)M村合作社組織參與村莊治理模式歸納，可稱之為“村兩委”與合作社協(xié)作中合作社“有限主導(dǎo)型”的治理模式較為妥當(dāng)。所謂“有限主導(dǎo)”，是指合作社雖已成為村莊治理一個(gè)參與主體并開始發(fā)揮作用，但其作用發(fā)揮多停留在經(jīng)濟(jì)一域，同時(shí)尚處在由“一般參與者”向治理中的“主角”角色演進(jìn)過(guò)程中。A縣M村的村莊治理主體主要有鎮(zhèn)政府、村兩委、合作社、村莊精英和普通村民及其它社會(huì)組織(如家族)等。這些治理主體在合作社組織及村莊治理相關(guān)事務(wù)中開展著“關(guān)聯(lián)博弈”并形成了模式化的互動(dòng)關(guān)系，即M村的村莊治理結(jié)構(gòu)。這種結(jié)構(gòu)一經(jīng)形成又會(huì)構(gòu)成各治理主體進(jìn)一步行動(dòng)的“結(jié)構(gòu)性力量”。而問(wèn)題在于M村作為一個(gè)集體經(jīng)濟(jì)薄弱村域，它的村莊治理結(jié)構(gòu)的形成邏輯又是怎樣呢？

首先，村組織的體制內(nèi)權(quán)力弱化，其地位正在從公共物品“建設(shè)者”向“維持者”轉(zhuǎn)變。經(jīng)濟(jì)資源是村莊有效治理的基礎(chǔ)，與發(fā)達(dá)地區(qū)明顯不同，A縣M村的集體經(jīng)濟(jì)資源相對(duì)較為貧乏，這也就意味著村干部(體制內(nèi)精英)缺少可支配的治理資源。特別是在國(guó)家稅費(fèi)改革實(shí)施之后，使得原本已入不敷出的村域收入更是雪上加霜，加之集體經(jīng)濟(jì)的困頓，造成村莊可用治理資源更加萎縮。此背景之下，M村村干部既無(wú)心也無(wú)力進(jìn)行村莊治理，遂出現(xiàn)如村組織癱瘓、干群關(guān)系惡化、村莊內(nèi)聚力不足等現(xiàn)象，所有這些也都在不斷消解著村莊傳統(tǒng)的治理權(quán)威。為扭轉(zhuǎn)此種困境，處在“壓力型體制”末梢的A縣及M村所在的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府以“行政動(dòng)員”的方式來(lái)發(fā)展鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)和完成各項(xiàng)升級(jí)達(dá)標(biāo)任務(wù)來(lái)大力發(fā)展鄉(xiāng)村企業(yè)和特色種植(蘋果)，背離農(nóng)民意愿“逼著農(nóng)民致富”，其結(jié)果非但未能推動(dòng)村域經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，反給M村帶來(lái)了巨大的債務(wù)負(fù)擔(dān)。這又在更大程度上造成了村民與村干部之間的疏離和不信任感。正是這樣，一方面造成M村的村莊公共秩序處于無(wú)序狀態(tài)，村落內(nèi)部分化，村民缺少足夠的經(jīng)濟(jì)收入，對(duì)村莊經(jīng)濟(jì)發(fā)展毫無(wú)信心，“村莊不會(huì)有發(fā)展前途”成為他們一致的認(rèn)同，富裕階層更是游離于村莊之外，村內(nèi)缺乏具有全村影響的精英；另一方面致使村組織的管轄能力和功能大為縮小，先前依靠政治資本或行政力量“強(qiáng)勢(shì)干預(yù)”村莊內(nèi)務(wù)事務(wù)的村組干部的地位和作用也因此弱化或衰落，很難發(fā)揮必要的經(jīng)濟(jì)資源組織和整合能力，他們不得不向公共服務(wù)“維持者”的角色轉(zhuǎn)變。

其次，合作社組織作為一個(gè)新型的治理主體，已經(jīng)嵌入到村域治理之中，并在與其它主體進(jìn)行“關(guān)聯(lián)博弈”時(shí)發(fā)揮相當(dāng)?shù)淖饔?。M村蘋果種植合作社組織的設(shè)立，盡管仍是由鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府和村干部“背后支持”的精英“牽頭”組織(主要的擔(dān)心在于由“村兩委”出面組建合作社村民不來(lái)參加)，但還是為村民增加了關(guān)注和參與村莊治理的動(dòng)力和目標(biāo)，因?yàn)檗r(nóng)民作為理性“經(jīng)濟(jì)人”，關(guān)注的重心更多地轉(zhuǎn)向與自身生產(chǎn)生活更為密切的經(jīng)濟(jì)社會(huì)領(lǐng)域。他們對(duì)于加入合作社、迅速發(fā)家致富有較高的價(jià)值認(rèn)同。同時(shí)又由于合作社組織的發(fā)起人大多是M村內(nèi)部的“非體制性精英”，村民與他們之間有著諸多交織在一起的利益關(guān)聯(lián)，相比外來(lái)的企業(yè)和政府機(jī)構(gòu)及“村兩委”等組織，更存在一種民間的社會(huì)威信。在他們的“組織”下，合作社可在相當(dāng)程度上避免淪為政府官員“政績(jī)工程”的“附庸性組織”；同時(shí)也能夠使村民在與他們往來(lái)中獲取各種便利條件。因而，在M村中，合作社組織漸成為新興的、重要的治理主體，特別是在村域經(jīng)濟(jì)和社會(huì)事務(wù)領(lǐng)域中的作用發(fā)揮日漸顯露，故其在農(nóng)民心目中地位己超過(guò)“村兩委”組織和鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府，成為村莊治理結(jié)構(gòu)中不可或缺的“重要一極”。據(jù)對(duì)M村合作社入社成員及部分村民調(diào)查，認(rèn)為在鄉(xiāng)村公共事務(wù)中影響力最大者為合作社的，占到42.3%；認(rèn)為是“村組織和村干部”次之的，占31.4%；認(rèn)為是“鄉(xiāng)村精英(經(jīng)濟(jì)精英)”的，占15.1%。之所以如此，主因在于合作社組織在生產(chǎn)領(lǐng)域取得的一定成效，為農(nóng)民帶來(lái)了實(shí)實(shí)在在的實(shí)惠和利益，使得農(nóng)民對(duì)于合作社及其理事長(zhǎng)態(tài)度由“懷疑”或“觀望”轉(zhuǎn)向“信任”或“認(rèn)可”，甚至是出現(xiàn)有事“不找村長(zhǎng)找社長(zhǎng)”，即或是村里有了矛盾，村干部解決不了，合作社理事長(zhǎng)出面就能解決，包括村民之間的一些矛盾糾紛也多由合作社理事長(zhǎng)來(lái)解決。這說(shuō)明，M村合作社影響力正在提升和擴(kuò)大，村民對(duì)其信任程度已超過(guò)正式的具有官方性質(zhì)的治理主體，如村委會(huì)組織，并在改變著村莊治理主體的結(jié)構(gòu)。

再次，體制外精英作用的凸顯。M村的精英主要有“體制內(nèi)”和“體制外”兩類，前者為入主村莊權(quán)力體系的政治精英，即村組干部；后者則是有著一定經(jīng)濟(jì)資本或社會(huì)資本的村中能人。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，村莊治理狀況與這兩類精英之間的互動(dòng)關(guān)系息息相關(guān)，若兩者處于良性互動(dòng)的合作狀態(tài)則會(huì)對(duì)于合作社及村莊治理起到正效應(yīng)，反之，若是沖突關(guān)系則會(huì)有著負(fù)效應(yīng)。由于M村的合作社成立的背景與其它地方有著明顯的不同之處，它是在迫于“上級(jí)壓力”和出于“完成任務(wù)”乃至于還要扭轉(zhuǎn)政府在村民中“不佳形象”(政府向農(nóng)民推行的蘋果種植和經(jīng)營(yíng)決策頻頻失誤)多重的背景下設(shè)立的。因而，對(duì)于M村體制內(nèi)精英而言，合作社組織兼具“經(jīng)濟(jì)效益”和“政治效益”的綜合考量。這自然也就迫使體制內(nèi)精英必須要和體制外精英(主要是經(jīng)濟(jì)能人且擁有潛在的官方背景)“有限合作”*其實(shí)，這種“合作”背后還有一個(gè)不能忽略因素，就是A縣M村是一個(gè)宗族勢(shì)力尚存村落，許多在村的“經(jīng)濟(jì)能人”都程度不等地有著家族關(guān)系。這也是村組干部與他們合作而非對(duì)抗的背后社會(huì)原因。此外，兩者之間的“合作”還有一個(gè)原因，就是合作社組織剛處在起步階段，此時(shí)的經(jīng)濟(jì)能人其權(quán)威和影響力(包括來(lái)自于村民方面的認(rèn)可和上級(jí)鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的授權(quán)等)有限，尚不足以對(duì)體制內(nèi)精英的地位構(gòu)成挑戰(zhàn)和威脅。，仰仗其“出面”來(lái)組織和經(jīng)營(yíng)合作社(基層政府或村兩委要出面組織合作社，很有可能引起村民們反感)，村干部則是在“后臺(tái)”助推或支撐組織的發(fā)展。這樣，以合作社為中心，兩類精英合作的模式得以進(jìn)行，如“村兩委”對(duì)農(nóng)民進(jìn)行合作政策的宣傳和合作動(dòng)員、以合作社名義向上級(jí)爭(zhēng)取涉農(nóng)資金和項(xiàng)目等，經(jīng)濟(jì)能人依托自有經(jīng)濟(jì)資本帶來(lái)的權(quán)威、社會(huì)資本和關(guān)系網(wǎng)絡(luò)推動(dòng)農(nóng)民的組織化和合作社的經(jīng)營(yíng)，兩者在各自“領(lǐng)域”中發(fā)揮各自的資本優(yōu)勢(shì)，“協(xié)力”(實(shí)為“雙向依賴”和“雙重依附”關(guān)系)促使M村合作事業(yè)進(jìn)行和村莊經(jīng)濟(jì)發(fā)展、農(nóng)民收入增加。合作社組織也正是借此開始在村落公共產(chǎn)品供給和維持村莊秩序維持中發(fā)揮作用。當(dāng)然，不可否認(rèn)的是，隨著時(shí)間推移及合作社實(shí)力壯大，經(jīng)濟(jì)能人若有參與公共權(quán)力運(yùn)作的意愿，則極有可能會(huì)代替村委會(huì)的實(shí)質(zhì)角色，并成為村莊的“實(shí)際治理人”。

此外，參與M村村社治理的還有著大量的普通村民及家族組織。M村農(nóng)民特別是青壯年流出較多，余下的以年長(zhǎng)者和女性為主。雖說(shuō)“人數(shù)上的優(yōu)勢(shì)是農(nóng)民最為寶貴的資源”，[8]但這也只是一種潛在性資源，即名義上的村民自治主體，在村莊治理中基本上屬于“沉默的大多數(shù)”，對(duì)選舉評(píng)價(jià)也難以用“很好……很差”之類的詞語(yǔ)來(lái)表達(dá)，常說(shuō)：“還能咋弄，就這個(gè)樣子吧！”、“就那選法嘛，再咋做呢？”、“不太懂”……。對(duì)村委會(huì)工作評(píng)價(jià)多是說(shuō)：“就那樣吧 ”、“不知道，不關(guān)心”……。在這種“集體無(wú)意識(shí)”日常實(shí)踐中，村民們形成了淡漠的公共參與文化，而日常生活現(xiàn)實(shí)也通過(guò)將自身鑲嵌入“慣?！眮?lái)維持了自身的存在且面臨著“集體行動(dòng)的困境”。盡管如此，村民作為群體仍是村莊治理活動(dòng)中不可小視的重要一極，他們的參與也部分促成了M村當(dāng)前的治理格局。匯總起來(lái)，M村的治理架構(gòu)可簡(jiǎn)略地圖示如下(見(jiàn)圖1)。

圖1　H省A縣M村“合作社有限參與型”治理模式框架

合作社組織“有限參與型”村莊治理模式，其治理結(jié)構(gòu)性特征表現(xiàn)為：第一，村莊能人及合作社組織借助于“利益誘導(dǎo)”機(jī)制，使之成為村莊治理尤其是經(jīng)濟(jì)治理的一個(gè)主體。村莊經(jīng)濟(jì)發(fā)展與其成員利益密切相關(guān)，村委會(huì)在發(fā)展集體經(jīng)濟(jì)時(shí)，應(yīng)對(duì)問(wèn)題的頻頻決策失誤導(dǎo)致其權(quán)力和功能受限及村干部的權(quán)威衰落。這在客觀上為村莊能人及合作社組織參與村莊治理提供了機(jī)會(huì)。但其中最為主要的是對(duì)農(nóng)民利益需求的滿足，“利益誘導(dǎo)”在獲得動(dòng)員客體對(duì)動(dòng)員議題的認(rèn)同時(shí)起著激勵(lì)和始動(dòng)作用，合作社正是瞄準(zhǔn)村民對(duì)發(fā)家致富的渴望，通過(guò)系列舉措如爭(zhēng)取上級(jí)政府的扶持資金；加強(qiáng)技術(shù)指導(dǎo)調(diào)整種植品種；修建配套基礎(chǔ)設(shè)施；培養(yǎng)銷售隊(duì)伍，建立營(yíng)銷網(wǎng)絡(luò)等改變了“潛在的利潤(rùn)”，使得原來(lái)家庭經(jīng)營(yíng)條件下無(wú)法獲得的收益在合作社制度安排下得以實(shí)現(xiàn)，新增利潤(rùn)主要來(lái)自于生產(chǎn)資料購(gòu)買、農(nóng)產(chǎn)品收購(gòu)加工等行為的協(xié)調(diào)一致帶來(lái)的生產(chǎn)成本下降；社員之間技術(shù)和管理經(jīng)驗(yàn)外溢提高了生產(chǎn)效率；外部市場(chǎng)開拓和農(nóng)產(chǎn)品有組織外銷避免了農(nóng)戶之間惡性競(jìng)價(jià)損失，降低了交易費(fèi)用；產(chǎn)業(yè)鏈延伸提高了農(nóng)產(chǎn)品的附加值等。入社農(nóng)戶在合作社中能獲得更多的經(jīng)濟(jì)報(bào)酬，使得他們自身利益與合作社利益和發(fā)展緊密相關(guān)，利益驅(qū)動(dòng)和利益關(guān)系的建立讓他們更加關(guān)注村莊和村莊產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。同時(shí)，實(shí)實(shí)在在的經(jīng)濟(jì)利益也吸引原來(lái)持遲疑和觀望態(tài)度的農(nóng)戶加入合作社，合作社組織也因此在將村莊整合為一個(gè)共同體方面發(fā)揮了重要作用。

第二，村經(jīng)濟(jì)精英和村干部實(shí)現(xiàn)了“有限的聯(lián)合”，成為村莊治理的主要力量。從圖中不難看出，M村治理過(guò)程中，村莊能人及合作社組織的作用發(fā)揮更多地停留在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，比如動(dòng)員和組織村民參與合作社、對(duì)入社農(nóng)戶生產(chǎn)及經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的監(jiān)管、落實(shí)國(guó)家涉農(nóng)政策等，對(duì)此之外的其它事務(wù)“尚未染指”；而村莊的自治行政及社區(qū)事務(wù)管理仍然是由村干部及村委會(huì)把控，不僅如此，村委會(huì)對(duì)于村域經(jīng)濟(jì)及經(jīng)營(yíng)管理的相關(guān)事務(wù)也未“徹底放手”，依然保持著“相當(dāng)大的參與”權(quán)限，只不過(guò)與先前的明顯不同之處在于其更多的是站在合作社組織“背后”，利用其“準(zhǔn)基層政權(quán)機(jī)構(gòu)”的資源、關(guān)系為合作社及村莊竭力去爭(zhēng)取可以爭(zhēng)取到政策資金扶持，進(jìn)而達(dá)到與合作社及能人“在互動(dòng)中”一同來(lái)處理村莊經(jīng)濟(jì)事務(wù)，實(shí)現(xiàn)對(duì)村莊產(chǎn)業(yè)利益的分配。而且合作社組織也需要依托村委會(huì)去謀求更多的外部資源，以提升其利用外部資源的能力，為推進(jìn)村莊公共事務(wù)和村莊各項(xiàng)建設(shè)創(chuàng)造條件，如利用高校和科研單位的技術(shù)支持解決農(nóng)戶的經(jīng)濟(jì)后顧之憂，為合作社組織發(fā)展提供堅(jiān)實(shí)的利益保障?；诖?，我們可以說(shuō)，合作社組織雖然已經(jīng)成為一個(gè)治理主體，且參與了村莊的經(jīng)濟(jì)治理，然在整體上并未改變M村的權(quán)力配置結(jié)構(gòu)，村兩委通過(guò)合作社“利益誘導(dǎo)”實(shí)現(xiàn)了一定農(nóng)民的組織化，完成上級(jí)交付的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整和經(jīng)濟(jì)發(fā)展等政績(jī)考核的重要指標(biāo)；合作社組織則是借助于村委會(huì)支持獲得了更多的資源，兩者在“彼此利用”、“各取所需”及“利益聯(lián)結(jié)”的基礎(chǔ)上對(duì)現(xiàn)有的治理結(jié)構(gòu)有所強(qiáng)化，并在形成新的社區(qū)認(rèn)同。

三、利益契合：村莊治理結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型中多元主體“協(xié)作共治”的必然

客觀言之，任何某一村域之中，合作社組織參與村莊治理形態(tài)，包括能否參與村莊治理、參與方式及在其治理結(jié)構(gòu)中所居地位如何等，絕不是某單一因素所能決定，而是多種力量協(xié)同互動(dòng)的結(jié)果。也就是說(shuō)，H省A縣M村的“合作社有限主導(dǎo)型”治理模式的形成，是其地域因素、合作社組織發(fā)展和村莊社會(huì)資本等多重力量經(jīng)過(guò)博弈的一種“階段性產(chǎn)物”。當(dāng)然，其深層次原因就在于多個(gè)行為主體在參與村莊治理過(guò)程中利益的契合和社區(qū)認(rèn)同的重塑。

從M村“合作社有限主導(dǎo)”型村莊治理案例中，可以看出，M村呈現(xiàn)著較為明顯的特征：村域經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平相對(duì)較低，社會(huì)關(guān)聯(lián)度較高；同時(shí)在其以“外出打工”為特征的市場(chǎng)化過(guò)程中，村民市場(chǎng)理性日漸覺(jué)醒，特別是農(nóng)民的理性化和個(gè)體化程度較其它村落為巨。因此，自然而然地導(dǎo)致從村集體“脫嵌”而出的個(gè)體農(nóng)民與村莊共同體紐帶的斷裂，村域集體性社會(huì)資本的作用顯著降低，比如宗族組織和宗法觀念在村治中發(fā)揮的影響減小等。也正是如此，客觀上就為新的治理結(jié)構(gòu)或治理網(wǎng)絡(luò)的形成帶來(lái)了至少是兩個(gè)方面的作用：一方面，“單一治理主體”壟斷村莊治理的局面被打破，村干部的地位和權(quán)威正在降低或弱化，村委會(huì)作為村莊治理主體也已“力不從心”，但其在治理中仍可利用其與上級(jí)政府部門之間的“組織關(guān)系”與“人脈關(guān)系”而較好地發(fā)揮“一定作用”，如尋求各種外部資源促使村莊經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，或是為合作社組織發(fā)展壯大提供各種政策及資金支持，從而在治理中“有所作為”，但這種“作為”已非先前其作為治理中“管控型”的“為所欲為”；另一方面在其村莊產(chǎn)業(yè)化進(jìn)程中，為更好分享產(chǎn)業(yè)利益，共同應(yīng)對(duì)市場(chǎng)化的挑戰(zhàn)，村民為了自身和集體的共同利益在村莊能人、村委會(huì)及傳統(tǒng)資源如“宗族”、“熟人網(wǎng)絡(luò)”等載體的幫助下“結(jié)盟”成立了合作社組織。其中至為重要的一點(diǎn)是，合作社組織成為了村莊中新的利益聯(lián)結(jié)機(jī)制上極其重要的“一環(huán)”，在此誘化之下，村域中一個(gè)個(gè)利益結(jié)點(diǎn)被激活，并以“合作社經(jīng)濟(jì)組織”為中心實(shí)現(xiàn)“利益聯(lián)結(jié)”：從縱向?qū)用鎭?lái)看，村委會(huì)、合作社成為新的利益結(jié)點(diǎn)；從橫向?qū)用鎭?lái)看，村莊能人及合作社成為聯(lián)結(jié)村莊與農(nóng)民的重要利益結(jié)點(diǎn)。農(nóng)民利益的爭(zhēng)取、競(jìng)爭(zhēng)、表達(dá)、合作多在此機(jī)制中完成。由此來(lái)說(shuō)，M村合作社組織的出現(xiàn)與發(fā)展，打破了原有的利益格局，農(nóng)民、村干部、基層政府利益網(wǎng)絡(luò)得到重新構(gòu)建，其社會(huì)關(guān)聯(lián)度也正從傳統(tǒng)的宗族、地緣關(guān)聯(lián)向現(xiàn)代性的利益關(guān)聯(lián)轉(zhuǎn)型。不僅如此，而且還激活了村莊政治和經(jīng)濟(jì)發(fā)展動(dòng)力，之前農(nóng)民、村莊、能人及基層政府之間斷裂的聯(lián)結(jié)機(jī)制通過(guò)利益聯(lián)結(jié)的方式逐漸獲得彌合與重建，這就為實(shí)現(xiàn)村莊治理及治理中各個(gè)行為主體的互動(dòng)創(chuàng)造了條件，最終在碰撞、融合中實(shí)現(xiàn)了當(dāng)前富有M村特色的鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)。當(dāng)然，這種結(jié)構(gòu)作為一種“新的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)”，在指導(dǎo)著村社成員進(jìn)行“關(guān)聯(lián)博弈”時(shí)，又會(huì)產(chǎn)生共有的信念與規(guī)則，進(jìn)而維持著合作進(jìn)行或持續(xù)。

當(dāng)然，不可否認(rèn)的是，合作社組織之所以能在M村治理中“有限主導(dǎo)”，還與現(xiàn)階段合作社組織自身的實(shí)力相對(duì)薄弱，不足以對(duì)村委會(huì)權(quán)威及其利益形成威脅有關(guān)。一旦合作社組織發(fā)展壯大，甚至是影響到村委會(huì)及村干部的權(quán)威時(shí)，雙方的利益平衡格局就會(huì)被打破，此時(shí)合作社組織“有限主導(dǎo)”下的治理結(jié)構(gòu)能否依舊或繼續(xù)維持，可能就是一個(gè)比較重要的問(wèn)題了。也就是說(shuō)，這種“利益聯(lián)結(jié)”具有一定的“脆弱性”和“過(guò)渡性”。若是從鄉(xiāng)村治理模式變遷的內(nèi)在演進(jìn)路徑來(lái)看，“合作社有限主導(dǎo)型”模式是村級(jí)集體經(jīng)濟(jì)薄弱、村莊共同體意識(shí)弱化背景下的一種“短期選擇”，或者說(shuō)是“權(quán)宜之策”。若是從可持續(xù)發(fā)展視角來(lái)看，隨著農(nóng)民組織化程度提高、合作社組織規(guī)模擴(kuò)大與社會(huì)對(duì)其信任度提升，以及村民自治制度的健全完善，村兩委與合作社組織、農(nóng)民及精英群體等多元主體的“合作共治”模式將會(huì)是村域治理的“必然選擇”。究其原因，大致有三個(gè)方面：一是隨著各地工業(yè)化程度的深化，政府對(duì)從農(nóng)村抽取土地、資金、剩余勞動(dòng)力等資源的依賴性在弱化，與此相隨，村落中“傳統(tǒng)權(quán)力文化”必然要向“現(xiàn)代權(quán)利文化”演變，在此過(guò)程中行政權(quán)力會(huì)隨之逐步退出基層社會(huì)，特別是村落的經(jīng)濟(jì)及社會(huì)領(lǐng)域，而這些領(lǐng)域自然就需要有新的治理主體來(lái)運(yùn)作，此種情形之下任何的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)主體在某種程度上都有可能成為“新的治理主體”；二是與經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化相對(duì)應(yīng)的是，鄉(xiāng)村公民社會(huì)力量的不斷壯大，也為村域社會(huì)“多元主體共治”提供了必備的主體基礎(chǔ)，村莊“善治”形成需要有成熟的公民社會(huì)及活躍于其中的高素質(zhì)公民。[9]可以肯定的是，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)疾速發(fā)展催生了村莊中大量的經(jīng)濟(jì)組織和中介團(tuán)體，包括合作社組織；同時(shí)信息技術(shù)成熟和滲透，加上計(jì)算機(jī)、互聯(lián)網(wǎng)及手機(jī)普及，促使了村莊社會(huì)的組織化和多元化程度的提高。兩方面疊加帶來(lái)的效應(yīng)就在于：先前居在被抑制狀態(tài)之中的農(nóng)民利益訴求得到前所未有的釋放，來(lái)自于民間的社會(huì)權(quán)力和市場(chǎng)力量全面增強(qiáng)，這樣就會(huì)“為公民提供機(jī)會(huì)組建許多個(gè)(不是一個(gè))治理當(dāng)局”；[10]三是村民自治經(jīng)過(guò)多年實(shí)踐已走向法制化、規(guī)范化，農(nóng)民對(duì)于自主治理已不再生疏，這也就為村莊治理改善提供了“基礎(chǔ)性優(yōu)勢(shì)”，只要在行政權(quán)力逐漸退出村莊社會(huì)過(guò)程中加大對(duì)農(nóng)民自主管理和自我服務(wù)能力的培養(yǎng)，他們必定會(huì)很快勝任村級(jí)事務(wù)的“自主性治理”。一語(yǔ)以蔽之，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)了個(gè)人“利益本位”日顯的社會(huì)變遷過(guò)程，同時(shí)也帶來(lái)“群體性合作”的社會(huì)組織再整合過(guò)程，兩個(gè)過(guò)程同時(shí)發(fā)生。這樣更順乎邏輯地決定了經(jīng)濟(jì)資源介入下的社會(huì)組織和公共權(quán)力在實(shí)現(xiàn)村莊合作與秩序方面的獨(dú)特效果。也正是因此，村莊在建構(gòu)自己的經(jīng)濟(jì)能力之同時(shí)也建構(gòu)了公共權(quán)力的運(yùn)作能力，并逐漸贏得村民新的認(rèn)同。這也正如邁克米蘭(McMillan)從“需求滿足”(Fulfillment of Needs)角度分析的，當(dāng)社區(qū)中存在著一系列的程序，其可以讓其成員的需求，如經(jīng)濟(jì)收益、權(quán)益、地位及共享價(jià)值等得到滿足時(shí)，才會(huì)產(chǎn)生社區(qū)認(rèn)同。[11]

總之，合作社組織的發(fā)展一方面加速了鄉(xiāng)村社會(huì)利益結(jié)構(gòu)與利益關(guān)系的分化與重組；另一方面也意味著村莊利益主體的多元化和參與村莊治理主體的增多。兩者疊加必然會(huì)促使村級(jí)治理結(jié)構(gòu)的“現(xiàn)代轉(zhuǎn)型”，即以黨領(lǐng)導(dǎo)下的村委會(huì)為治理主體的一元化“行政性整合”格局在被逐漸打破，構(gòu)建治理主體多元化的“協(xié)商性整合”或“互動(dòng)性統(tǒng)合”機(jī)制成為村莊社會(huì)治理機(jī)制變革的未來(lái)走向。這也正如論者分析后所言的：多年來(lái)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷，造就了利益的多元化和社會(huì)的多樣性，表現(xiàn)在個(gè)體的權(quán)利意識(shí)和自主性意識(shí)的發(fā)展和成長(zhǎng)上。社會(huì)基本結(jié)構(gòu)正經(jīng)歷著動(dòng)態(tài)的整合和分化，新生的社會(huì)力量頑強(qiáng)地表達(dá)著自身的力量和權(quán)力。[12]或許是基于此，國(guó)家在2015年6月1日頒行的《關(guān)于深入推進(jìn)農(nóng)村社區(qū)建設(shè)試點(diǎn)工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》中明確提出，村莊治理中要充分“調(diào)動(dòng)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織、農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織、農(nóng)村群團(tuán)組織和社會(huì)組織等各類主體的積極性、主動(dòng)性和創(chuàng)造性?！碧貏e是“推動(dòng)發(fā)展新型農(nóng)村合作金融組織、新型農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織和社會(huì)組織，通過(guò)購(gòu)買服務(wù)、直接資助、以獎(jiǎng)代補(bǔ)、公益創(chuàng)投等方式，支持社區(qū)社會(huì)組織參與社區(qū)公共事務(wù)和公益事業(yè),支持專業(yè)化社會(huì)服務(wù)組織到農(nóng)村社區(qū)開展服務(wù)?！盵13]這無(wú)形之中也就賦予了合作社組織參與村莊治理的“合法性地位”。從某種意義上看，A縣M村合作社“有限主導(dǎo)型”治理模式，實(shí)際上就是順應(yīng)這種轉(zhuǎn)型的一種結(jié)果。盡管說(shuō)這種治理模式尚不成熟也不穩(wěn)定，“過(guò)渡性”和“階段性”的色彩濃厚，但它畢竟是村莊社會(huì)發(fā)展“現(xiàn)階段”——“轉(zhuǎn)型鄉(xiāng)村社會(huì)”*需要指出的是，“轉(zhuǎn)型鄉(xiāng)村社會(huì)”與“鄉(xiāng)村社會(huì)轉(zhuǎn)型”兩者之間無(wú)論是在內(nèi)涵還是外延上都是有著較大差別，前者是指正處在轉(zhuǎn)型之中鄉(xiāng)村社會(huì)是“一種獨(dú)特的‘社會(huì)形態(tài)’”，而后者則是指從鄉(xiāng)村社會(huì)“從一種社會(huì)形態(tài)到另一種社會(huì)形態(tài)的‘過(guò)程’”。的客觀現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)化之結(jié)果，而且也是村域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一種“必然”。當(dāng)然，最重要的是，它為“現(xiàn)代村莊治理結(jié)構(gòu)”的型塑提供了社會(huì)基礎(chǔ)，因?yàn)榇寮?jí)治理是一個(gè)“動(dòng)態(tài)過(guò)程”，包括動(dòng)態(tài)的社會(huì)資本積累(或說(shuō)是一種社會(huì)資本的經(jīng)營(yíng)過(guò)程)、動(dòng)態(tài)的參與能力和動(dòng)態(tài)的治理績(jī)效等過(guò)程。在此過(guò)程中參與能力、社會(huì)資本、權(quán)力及治理績(jī)效都已不再是一成不變的東西，而是一個(gè)在“生產(chǎn)與再生產(chǎn)”演進(jìn)過(guò)程中不斷增值的資本力量。另外，還有一點(diǎn)值得一提的就是，A縣M村這種治理模式，也為大量存在的村域經(jīng)濟(jì)尚不發(fā)達(dá)、村落共同體意識(shí)明顯弱化的村落進(jìn)行村域治理模式轉(zhuǎn)型，或多或少地提供了可資借鑒之處。

[1] 閻云翔．中國(guó)社會(huì)的個(gè)體化[M]．上海：上海譯文出版社，2012：22．

[2] (美)羅納德·英格爾哈特．現(xiàn)代化與后現(xiàn)代化：43個(gè)國(guó)家的文化、經(jīng)濟(jì)與政治變遷[M]．北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013：56．

[3] 趙泉民，井世潔．“后鄉(xiāng)土”時(shí)代人際關(guān)系理性化與農(nóng)民合作的困境與出路[J]．江西社會(huì)科學(xué)，2013(8)：203-208．

[4] (英)保羅·霍普．個(gè)人主義時(shí)代之共同體重建[M]，杭州：浙江大學(xué)出版社，2010：60-61．

[5] MauriceR.Stein．The Eclipse of Community：An Interpretation of American Studies[M]．New York：Happer& Row，1965．pp.329．

[6] 張厚安，徐勇，項(xiàng)繼權(quán)．中國(guó)農(nóng)村村級(jí)治理：22個(gè)村的調(diào)查和比較[M]．武漢：華中師范大學(xué)出版社，2000：7．

[7] 趙泉民．合作社組織嵌入與鄉(xiāng)村社會(huì)治理結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型[J]．社會(huì)科學(xué)，2015(3)：59-71.

[8] (美)J. 米格代爾．農(nóng)民、政治與革命——第三世界政治與社會(huì)變革的壓力[M]．北京：中央編譯出版社，1996：186．

[9] 趙泉民．農(nóng)民的公民意識(shí)與中國(guó)鄉(xiāng)村合作經(jīng)濟(jì)組織的發(fā)展[J]．社會(huì)科學(xué)，2010(8)：28-36.

[10] (美)埃莉諾·奧斯特羅姆等．制度激勵(lì)與可持續(xù)發(fā)展[M]．上海：上海三聯(lián)書店，2000：204．

[11] David.McMilan．Sense of Community．Journal of Community Psychology[J]．1996，24(4)：315-325．

[12] 周慶智．縣政治理：權(quán)威、資源、秩序[M]．北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2014：425．

[13] 中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳．關(guān)于深入推進(jìn)農(nóng)村社區(qū)建設(shè)試點(diǎn)工作的指導(dǎo)意見(jiàn)[M]．http://news.xinhuanet.com/mrdx/2015-06/01/c_134286177.htm．

[責(zé)任編輯：唐少奕]

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“現(xiàn)代化進(jìn)程中的農(nóng)民合作社組織與鄉(xiāng)村社會(huì)互構(gòu)研究”( 09CSH034)。

趙泉民，中國(guó)浦東干部學(xué)院經(jīng)濟(jì)學(xué)部教授，博士，主要研究方向：社會(huì)經(jīng)濟(jì)學(xué)、制度經(jīng)濟(jì)學(xué)；井世潔，華東政法大學(xué)社會(huì)發(fā)展學(xué)院副教授，博士，主要研究方向：轉(zhuǎn)型期社會(huì)治理。

F321.42

A

1002-6924(2016)07-137-144