刑事案件陪審員制度實(shí)證研究———基于J 省、C 市部分基層法院的考察和分析

孫 長 永,周 媛

刑事案件陪審員制度實(shí)證研究———基于J 省、C 市部分基層法院的考察和分析

孫 長 永,周 媛

在新一輪司法改革的背景下，人民陪審員制度再度被推上風(fēng)口浪尖。實(shí)證考察表明，自《人民陪審員制度改革試點(diǎn)方案》實(shí)施以來，人民陪審員隊(duì)伍結(jié)構(gòu)漸趨合理，試點(diǎn)法院在參審機(jī)制與參審職權(quán)改革方面也作出了積極探索。但是，試點(diǎn)單位的陪審員參審仍然面臨諸多困難。根據(jù)陪審員制度的價(jià)值取向以及提高司法信力的總體改革要求，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)限定陪審員參與刑事審判的案件范圍，完善陪審員參與刑事案件的程序和相關(guān)機(jī)制，如進(jìn)一步放寬對(duì)陪審員的資格限制，積極推行大合議庭參審模式，構(gòu)建需要陪審員回答的問題清單列表制度等，以全面推進(jìn)我國人民陪審員制度的改革和完善。

人民陪審員；實(shí)證調(diào)研；選任機(jī)制；參審機(jī)制；改革方向

作者孫長永，男，漢族，安徽壽縣人，法學(xué)博士，西南政法大學(xué)訴訟法與司法改革研究中心教授，博士生導(dǎo)師，中國刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長，西南政法大學(xué)副校長(重慶 401120)；周媛，西南政法大學(xué)2013級(jí)訴訟法專業(yè)碩士研究生(重慶 401120)。

近年來，隨著冤案的頻發(fā)，如張高平叔侄案(2013)、呼格吉勒?qǐng)D案(2014)、錢仁鳳案(2015)等，司法公信力受到了前所未有的考驗(yàn)。為了保證公正司法，提高司法公信力，2014年10月，執(zhí)政黨的十八屆四中全會(huì)決定提出“保障人民群眾參與司法”，要求“完善人民陪審員制度，保障公民陪審權(quán)利，擴(kuò)大參審范圍，完善隨機(jī)抽選方式，提高人民陪審員制度公信度?！睋?jù)此，第十二屆全國人大常委會(huì)于2015年4月24日第十四次會(huì)議決定：授權(quán)最高人民法院在北京、河北、黑龍江、江蘇、福建、山東、河南、廣西、重慶、陜西十個(gè)省(區(qū)、市)各選擇五個(gè)法院(含基層人民法院及中級(jí)人民法院)開展人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作，對(duì)人民陪審員選任條件、選任程序、參審范圍、參審機(jī)制、參審職權(quán)、退出和懲戒機(jī)制、履職保障制度等進(jìn)行改革。2015年5月，最高人民法院與司法部共同頒布了《人民陪審員制度改革試點(diǎn)方案》(以下簡稱《試點(diǎn)方案》)及《人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》(以下簡稱《實(shí)施辦法》)，針對(duì)過去人民陪審員制度的諸多問題，從參審范圍、選任機(jī)制、參審職權(quán)、參審機(jī)制、懲戒機(jī)制等方面進(jìn)行了全面規(guī)范，為改革試點(diǎn)提供了基本依據(jù)。

《試點(diǎn)方案》實(shí)施半年以來，取得了哪些積極效果？哪些試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)值得推廣？還有哪些問題需要進(jìn)一步解決？最高院此次大刀闊斧地推進(jìn)改革試點(diǎn)，能否達(dá)到立法者的預(yù)期？本文根據(jù)實(shí)證考察所獲得的第一手資料，對(duì)目前人民陪審員制度的改革現(xiàn)狀作了較為詳盡的考察與分析,希冀能起到以小見大、見微知著之功效，對(duì)今后全面推進(jìn)人民陪審員制度改革有所裨益。

一、樣本情況及研究方法

由于試點(diǎn)法院數(shù)量多、地域分布廣，筆者能力有限，僅選擇對(duì)東、西部地區(qū)兩個(gè)改革試點(diǎn)省(市)的四個(gè)試點(diǎn)基層法院及兩個(gè)非試點(diǎn)基層法院的陪審員制度運(yùn)行現(xiàn)狀進(jìn)行了考察。

西部地區(qū)C市作為首批陪審制改革的試點(diǎn)省(直轄市)之一，共有四個(gè)基層法院、一個(gè)中級(jí)法院被列為全國試點(diǎn)法院，筆者選取了C市兩個(gè)試點(diǎn)法院(Y區(qū)法院和L縣法院)以及一個(gè)非試點(diǎn)法院(Z區(qū)法院)作為考察對(duì)象。C市L縣位于C市東北部，轄2個(gè)街道、31個(gè)鄉(xiāng)、鎮(zhèn)，2013年地區(qū)生產(chǎn)總值達(dá)到182.66億元，基本上實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)代化目標(biāo)。Y區(qū)法院作為C市主城九區(qū)中唯一一個(gè)被列為陪審制改革試點(diǎn)的法院，所在轄區(qū)位于C市主城區(qū)西部，人口密度大，經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)。非試點(diǎn)法院C市Z區(qū)法院作為對(duì)比樣本，其所在轄區(qū)Z區(qū)的人文、經(jīng)濟(jì)發(fā)展整體狀況與Y區(qū)具有類似性，因而具有參照對(duì)比研究價(jià)值。

東部地區(qū)J省共有三個(gè)基層法院、兩個(gè)中級(jí)法院被列為全國試點(diǎn)法院。筆者選取了J省兩個(gè)試點(diǎn)法院(N市G區(qū)法院和W市A區(qū)法院)以及一個(gè)非試點(diǎn)法院(W市B區(qū)法院)作為考察對(duì)象。G區(qū)法院所在轄區(qū)為J省省會(huì)城市N市的中心城區(qū)，人口密度大，地區(qū)生產(chǎn)總值居N市主城四區(qū)之首。A區(qū)法院所在轄區(qū)位于沿海城市W市的主城區(qū)東南部，區(qū)域面積小，人口密度低，經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)。同處W市主城區(qū)的B區(qū)法院(非試點(diǎn)法院)作為參照樣本，其在地域、人口、經(jīng)濟(jì)、文化方面與A區(qū)極為相似，因而對(duì)比得出的結(jié)論具有一定的客觀性。

此次調(diào)研，筆者采用了實(shí)地考察、問卷調(diào)查、電話采訪、面對(duì)面訪談、查閱案卷、數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)等研究方法，調(diào)研對(duì)象涉及法官、檢察官、律師、人民陪審員、社會(huì)公眾，以保證客觀、全面、真實(shí)地反映樣本地區(qū)人民陪審員制度的運(yùn)行現(xiàn)狀。針對(duì)不同群體，共計(jì)發(fā)放四類問卷(法官問卷、法律人士問卷、人民陪審員問卷、社會(huì)公眾問卷)554份，有效回收513份；共對(duì)31人進(jìn)行了訪談，其中面對(duì)面采訪了6位政治處負(fù)責(zé)人、9名刑庭法官、2名檢察官、7名陪審員、5名律師；電話采訪了1位人民陪審員、1位法官。本文部分?jǐn)?shù)據(jù)由調(diào)研法院政治處提供，部分?jǐn)?shù)據(jù)來源于法院內(nèi)部辦案系統(tǒng)的綜合查詢統(tǒng)計(jì)，部分?jǐn)?shù)據(jù)來源于對(duì)中國裁判文書網(wǎng)的抽樣調(diào)查。通過半年的跟蹤觀察，筆者對(duì)所得資料、數(shù)據(jù)進(jìn)行了整理分析，形成本文。

二、人民陪審員制度改革試點(diǎn)的實(shí)證考察

(一)參審范圍

為充分發(fā)揚(yáng)司法民主，《試點(diǎn)方案》明確規(guī)定可以擴(kuò)大人民陪審員參審案件范圍，除法律規(guī)定由法官獨(dú)任審理或者由法官組成合議庭審理的以外，均可以適用人民陪審制審理。從實(shí)踐來看，陪審員參審范圍對(duì)刑事案件基本沒有約束力，無論是試點(diǎn)法院還是非試點(diǎn)法院、改革前還是改革后，刑事案件陪審率*如無特別說明，本文所稱“陪審率”，均指有陪審員參與審理的一審刑事案件與樣本法院組成合議庭審結(jié)的一審刑事案件總數(shù)之比，統(tǒng)計(jì)的“刑事案件”也僅指“一審刑事案件”，不含再審刑事案件。均高達(dá)95%以上(參見下表1)。

以東部地區(qū)J省W市A區(qū)法院和B區(qū)法院為例，W市A區(qū)法院2013年件刑事案件總數(shù)為362件，組成合議庭審理的案件有166件，其中人民陪審員參與審理165件，陪審率為99.4%；2014年刑事案件總數(shù)為214件，陪審率達(dá)100%；2015年1月至6月刑事案件陪審率達(dá)100%(104件/104件)，試點(diǎn)改革后從7月至12月，陪審率約99.2%(126件/127件)。B區(qū)法院從2013～2015年的陪審率均達(dá)100%。

西部地區(qū)Y區(qū)法院2013年組成合議庭審理的刑事案件有340件，其中人民陪審員參與審理335件，陪審率達(dá)98.5%；2014年的刑事案件陪審率為97.6%(360件/369件)；2015年1月到5月，刑事案件陪審率為98%(95件/97件)；《試點(diǎn)方案》頒布后，從2015年6月至12月，刑事案件陪審率為94.1%(271件/288件)。Z區(qū)法院從2013年至2015年5月，刑事案件陪審率分別為98.1%、96.3%、95%。值得一提的是，刑事案件的高陪審率實(shí)屬普遍現(xiàn)象，而絕非特殊情況，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)資料顯示，C市基層法院2014年刑事一審案件陪審率的平均值已高達(dá)97%，其中有八個(gè)基層法院的陪審率達(dá)到100%。*此數(shù)據(jù)來源于法院內(nèi)部辦案系統(tǒng)對(duì)C市25個(gè)區(qū)縣(共38個(gè)行政區(qū)縣)基層法院刑事審判業(yè)務(wù)條線的綜合統(tǒng)計(jì)。

表1 樣本地區(qū)2013年～2015年刑事案件陪審率統(tǒng)計(jì)表

(二)選任機(jī)制

陪審員的遴選標(biāo)準(zhǔn)一直是學(xué)界討論較多的熱點(diǎn)問題。為了強(qiáng)化人民陪審員的多元性及代表性，體現(xiàn)人民群眾參與審判的廣泛性，此次改革試點(diǎn)在陪審員的選任機(jī)制上有較大突破。以筆者調(diào)研的四個(gè)試點(diǎn)法院為例，與非試點(diǎn)法院相比，改革后人民陪審員人數(shù)大幅增加、選任資格大眾化、選任程序隨機(jī)化，使得陪審員隊(duì)伍結(jié)構(gòu)漸趨合理，改革成效如下：

1. 人員數(shù)量大幅增加

在人數(shù)上，《試點(diǎn)方案》明確要求人民陪審員數(shù)量“不低于當(dāng)?shù)胤ㄔ悍ü賳T額數(shù)3～5倍”。雖然早在2013年落實(shí)“倍增計(jì)劃”后，全國人民陪審員數(shù)量已達(dá)到20.95萬人，增加了12.5萬人，增幅達(dá)到146.5%，[1]但距“法官員額數(shù)3～5倍”這一要求仍相差甚遠(yuǎn)，顯而易見，人民陪審員隊(duì)伍仍需大量擴(kuò)充。據(jù)最高人民法院統(tǒng)計(jì)，截止到2015年11月，各試點(diǎn)法院的人民陪審員選任工作已陸續(xù)完成，共新增人民陪審員7800余人，人民陪審員總數(shù)已增至法官員額數(shù)的4倍左右，廣泛性、代表性進(jìn)一步增強(qiáng)。[2]

從調(diào)研情況來看，筆者基本認(rèn)同上述統(tǒng)計(jì)結(jié)果，至于具體“選多少”，試點(diǎn)法院根據(jù)自身的法官員額數(shù)，3倍至5倍的標(biāo)準(zhǔn)不一(具體參見下圖1)。西部地區(qū)C市Y區(qū)法院和L縣法院均按照法官員額數(shù)的4倍來確定人民陪審員人數(shù)。C市Y區(qū)法院的法官員額暫定為88名(按中央政法專項(xiàng)編制的39%計(jì)算)，在原有人民陪審員74人(法官員額數(shù)的0.8倍)的基礎(chǔ)上增選了278人，現(xiàn)有人民陪審員共計(jì)352人；C市L縣法院在原有人民陪審員136人(法官員額的2.7倍)的基礎(chǔ)上增選了64人，現(xiàn)有人民陪審員200人。東部地區(qū)J省N市G區(qū)法院則按照法官員額數(shù)83名的5倍標(biāo)準(zhǔn)，在原有314名陪審員的基礎(chǔ)上(法官員額的3.8倍)補(bǔ)選了100名陪審員，現(xiàn)有人民陪審員414人。同樣作為J省的試點(diǎn)法院，W市A區(qū)法院的選任工作相對(duì)遜色，截至2015年12月，尚未按《實(shí)施辦法》進(jìn)一步開展增選工作，目前共計(jì)81名陪審員，其人數(shù)僅為法官員額數(shù)(50人)的1.6倍，并不符合《試點(diǎn)方案》的要求。為了使改革成效更直觀鮮明，筆者對(duì)W市、C市兩家非試點(diǎn)基層法院也進(jìn)行了相應(yīng)考察，據(jù)統(tǒng)計(jì)，W市B區(qū)法院現(xiàn)有人民陪審員110人，約占法官人數(shù)(56人)的2倍；C市Z區(qū)法院有人民陪審員102人，約占法官人數(shù)(68人)的1.5倍。

圖1 2015年樣本地區(qū)人民陪審員人數(shù)統(tǒng)計(jì)圖

2. 選任資格大眾化

依據(jù)《試點(diǎn)方案》第一條的規(guī)定，陪審員的選任資格實(shí)現(xiàn)了“一升一降”，即人民陪審員的任職年齡從23周歲提高到28周歲，學(xué)歷要求從“大專以上”降低到“高中以上”。從實(shí)踐來看，試點(diǎn)法院陪審員的學(xué)歷下降趨勢(shì)明顯，陪審員隊(duì)伍更“接地氣”。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)(參見下表2)：(1)G區(qū)法院、A區(qū)法院、Y區(qū)法院三個(gè)試點(diǎn)法院人民陪審員的學(xué)歷為高中/中專的人數(shù)占比分別為34%、14.9%、13.7%，學(xué)歷為大學(xué)/大專的占比分別為53%、72.8%、74.8%，陪審員趨于“大眾化”；而B區(qū)法院、Z區(qū)法院兩個(gè)非試點(diǎn)法院高達(dá)90%、98%的陪審員具有大學(xué)/大專學(xué)歷，“精英化”趨勢(shì)明顯；(2)G區(qū)法院、A區(qū)法院、Y區(qū)法院新增選的人民陪審員，年齡均在28周歲以上，社會(huì)閱歷相對(duì)豐富，但整體上看，試點(diǎn)法院增選的陪審員年齡趨向年輕化，28—40歲區(qū)間的中青年比例增大。據(jù)G區(qū)法院政治處負(fù)責(zé)人介紹：“改革前，人民陪審員年齡結(jié)構(gòu)偏大，不少陪審員都是退休后才加入陪審工作。而此次搖號(hào)抽選的陪審員，年齡結(jié)構(gòu)更為合理，出現(xiàn)了年輕化趨勢(shì)?！?/p>

表2 2015年樣本地區(qū)人民陪審員年齡、學(xué)歷統(tǒng)計(jì)表

3.選任程序隨機(jī)化

根據(jù)《實(shí)施辦法》第5條至第10條及第16條的規(guī)定，人民陪審員的選任程序由以往的“自薦+推薦”方式向“隨機(jī)抽選”轉(zhuǎn)變。從調(diào)研情況來看，各試點(diǎn)法院的通行做法是按照年齡和學(xué)歷條件，先從常住人口數(shù)據(jù)庫中初步篩選出適格人員，隨機(jī)抽選出一批候選人，再對(duì)候選人進(jìn)行資格審查并征求意見，最終隨機(jī)搖選確定具體名單。

改革試點(diǎn)之所以要求改變陪審員的選任程序，其目的在于打破由“單位推薦”導(dǎo)致的陪審員隊(duì)伍“公職化”局面，增加陪審員的廣泛性、代表性。從調(diào)研結(jié)果來看(參見下表3)，試點(diǎn)單位陪審員選任方式的改變，吸收了一批普通群眾進(jìn)入陪審員隊(duì)伍，如私企職工、個(gè)體戶、醫(yī)生、教師等群體。例如，G區(qū)法院新增的100名陪審員中，企事業(yè)單位人員和個(gè)體戶占總?cè)藬?shù)的55%，政治面貌為群眾的比例達(dá)24%；Y區(qū)法院新增的278名陪審員中，企事業(yè)單位人員及個(gè)體戶占總?cè)藬?shù)的36.4%，政治面貌為群眾的比例達(dá)37.1%。與之形成鮮明對(duì)比的是，非試點(diǎn)法院陪審員隊(duì)伍結(jié)構(gòu)單一，基本上都是黨政機(jī)關(guān)、社區(qū)街道的工作人員。例如，J省W市B區(qū)法院的人民陪審員是黨政機(jī)關(guān)、社區(qū)街道工作人員的比例高達(dá)92.8%，而且政治面貌為中共黨員的人民陪審員高達(dá)94.5%，普通群眾的占比僅為5.5%。筆者翻閱陪審員信息檔案發(fā)現(xiàn)，這些陪審員大都有“書記”、“主任”、“科長”等頭銜。此次改革試點(diǎn)，陪審員選任方式從“單位推薦”到“隨機(jī)抽選”的轉(zhuǎn)變，使得陪審員隊(duì)伍不再為黨政機(jī)關(guān)干部、社區(qū)工作者“壟斷”，人民陪審員隊(duì)伍的組成結(jié)構(gòu)漸趨合理，更貼近普通群眾。

表3 2015年樣本法院人民陪審員民族、職業(yè)分布、政治面貌統(tǒng)計(jì)表

綜上，陪審員的選任機(jī)制上的一系列改革舉措(從選任資格的“一升一降”、選任數(shù)量的“法官員額3-5倍”到選任程序的“隨機(jī)抽選”)無疑是對(duì)過去十年(2005～2015)陪審員選任精英化、官員化的有效應(yīng)對(duì)。從實(shí)踐運(yùn)行來看，試點(diǎn)單位的改革效果良好，陪審員隊(duì)伍逐漸向大眾性、廣泛性、社會(huì)性靠攏，試點(diǎn)單位在選任方面的工作經(jīng)驗(yàn)與模式值得總結(jié)與推廣。

(三)參審機(jī)制

1. “駐庭陪審”現(xiàn)象逐漸消失

改革前的人民陪審員制度之所以一直為學(xué)界所詬病，一大原因是“陪審專業(yè)戶”現(xiàn)象嚴(yán)重。對(duì)此，筆者專門考察了兩個(gè)非試點(diǎn)法院加以驗(yàn)證，結(jié)果表明，東西部地區(qū)J省W市B區(qū)法院、C市Z區(qū)法院目前均存在這一問題。筆者檢索Z區(qū)法院辦案管理系統(tǒng)發(fā)現(xiàn)，從2013年截至2015年6月，C市Z區(qū)法院刑庭的陪審員參審案件共計(jì)695件，合議庭的人民陪審員均由該名“駐庭陪審”擔(dān)任，參與率達(dá)100%；同樣，J省W市B區(qū)法院刑庭的1名專職陪審員亦包攬了所有刑事陪審案件。此次試點(diǎn)工作的一大目標(biāo)就是落實(shí)庭前“隨機(jī)抽選”，讓更多的普通群眾能夠真正地參與司法。筆者通過調(diào)研驚喜地發(fā)現(xiàn)，“駐庭陪審”、“編外法官”在試點(diǎn)法院的一系列創(chuàng)新措施中逐漸消失，進(jìn)步明顯。概括而言，以下三種創(chuàng)新措施值得推廣：

一是設(shè)置參審權(quán)重，均衡參審。所謂“參審權(quán)重”，指在陪審員信息庫中根據(jù)各陪審員的工作性質(zhì)、退休情況設(shè)定的年度參審工作量，因人而異。對(duì)于工作繁忙的陪審員，降低參審系數(shù)，時(shí)間寬裕的則提高參審系數(shù)，但每人的參審數(shù)量不得超過最高上限。例如C市Y區(qū)法院根據(jù)該院人民陪審員參審案件數(shù)量(2012年2581件，2013年1838件，2014年1774件)，規(guī)定每個(gè)人民陪審員每年參審案件不超過30件；C市L縣法院則規(guī)定每個(gè)人民陪審員當(dāng)年度參審案件不得超過8件；J省N市G區(qū)法院規(guī)定，有本職工作的陪審員每個(gè)季度的參審案件不少于1件，退休人員每年可參審20～30次；W市A區(qū)法院限定每位人民陪審員全年參審案件量不超過30件。筆者抽樣調(diào)查了W市A區(qū)法院改革后人民陪審員的刑事案件參審數(shù)量(參見下表4)，從統(tǒng)計(jì)結(jié)果來看，陪審員參與人數(shù)確實(shí)大幅增加，參審次數(shù)均衡合理。

表4 2015年10～12月W市A區(qū)法院人民陪審員刑事案件參審數(shù)量統(tǒng)計(jì)表

二是建立屏蔽功能，鏟除了“陪審專業(yè)戶”的生長基礎(chǔ)。J省N市G區(qū)法院、C市L縣法院利用人民陪審員信息化管理平臺(tái)，將已經(jīng)完成參審工作量的陪審員自動(dòng)屏蔽在搖號(hào)系統(tǒng)之外，防止出現(xiàn)陪審專業(yè)戶。J省W市A區(qū)法院雖然沒有人民陪審員信息化管理平臺(tái)，但政治處負(fù)責(zé)人會(huì)根據(jù)各陪審員的參審權(quán)重及完成情況，在搖號(hào)箱里放入陪審員編號(hào)時(shí)人為的有所選擇與側(cè)重，保證均衡參審。C市Y區(qū)法院目前也正在進(jìn)行相應(yīng)的技術(shù)系統(tǒng)開發(fā)，以保證將來能落實(shí)隨機(jī)抽選。

三是建立錯(cuò)時(shí)參審機(jī)制，緩解陪審員本職工作與陪審案件的時(shí)間沖突?！皼]有時(shí)間”一度成為最為常見的參審障礙，為了打破時(shí)間瓶頸，J省G區(qū)法院創(chuàng)新建立了符合工作實(shí)際的時(shí)間檔案，標(biāo)注每個(gè)陪審員每月適宜的參審時(shí)間，利用人民陪審員信息化管理平臺(tái)，升級(jí)搖號(hào)系統(tǒng)，把困難時(shí)間段不能參審的陪審員屏蔽在系統(tǒng)外，不參與搖號(hào)，這樣就提高了參審成功率，也緩減了陪審員本職工作與陪審工作的沖突。

由此可見，試點(diǎn)法院針對(duì)“專職陪審員”、“拒不參審”等問題設(shè)計(jì)的“隨機(jī)搖號(hào)”、“均衡參審”、“錯(cuò)時(shí)參審”等改革措施取得了一定成效，“駐庭陪審”現(xiàn)象得到有效改善。誠然，落實(shí)“隨機(jī)抽選”的時(shí)間成本、人力成本、經(jīng)濟(jì)成本相較于非試點(diǎn)法院確實(shí)要高很多，但在現(xiàn)有的司法環(huán)境之下，為了盡可能提升司法的公信力，保障人民陪審員的參審效果應(yīng)更為重要。

2. 逐步探索“大合議庭”參審模式

此次試點(diǎn)改革的一大亮點(diǎn)是試水“大合議庭”參審模式?！对圏c(diǎn)方案》明確要求“探索重大案件由3名以上人民陪審員參加合議庭機(jī)制?！睆恼{(diào)研情況來看，截至目前，J省W市A區(qū)法院、C市L縣法院已率先采用“3+4”的大合議庭模式審理了一起故意傷害案、一起民事糾紛案件。另外，為量化任務(wù)、積極實(shí)踐，A區(qū)法院還明確規(guī)定，全院2015年下半年適用5人以上大合議庭案件不少于20件。

J省W市A區(qū)法院采用大合議庭審理的故意傷害案情況如下：因妻子被同租鄰居騷擾，被告人至被害人處責(zé)問，當(dāng)被害人否認(rèn)時(shí)，被告人揪住其衣領(lǐng)掌摑被害人，并用手指點(diǎn)其額頭進(jìn)行教訓(xùn)、指責(zé)，期間造成被害人眼睛被戳傷。針對(duì)被告人是否存在故意戳傷被害人眼睛的行為這一事實(shí)爭議焦點(diǎn)，4名陪審員根據(jù)庭審查明的情況，結(jié)合各自的日常生活經(jīng)驗(yàn)，一致認(rèn)為被告人并非故意戳傷被害人眼睛，而是在點(diǎn)戳被害人額頭給予警告時(shí)因被害人掙脫而導(dǎo)致了傷害結(jié)果，最終合議庭采納了這一意見，認(rèn)定被告人不構(gòu)成故意傷害罪，以過失致人重傷罪判處被告人有期徒刑一年，緩刑一年半。從庭審過程來看，4名陪審員積極發(fā)表看法，法官們亦十分尊重陪審員意見，被告人也未提出上訴，法律效果和社會(huì)效果良好。

總體而論，各試點(diǎn)基層法院在大合議庭的探索和適用方面積極邁出了第一步。不過，從目前的情況來看，法院對(duì)大合議庭審理總體上持謹(jǐn)慎的態(tài)度，加之基層法院的重大刑事案件本身就不多，因此基層法院的大合議庭適用率偏低。

3. “事實(shí)審”與“法律審”相分離

《試點(diǎn)方案》表明，人民陪審員只參與審理事實(shí)認(rèn)定問題，不再審理法律適用問題，要求充分發(fā)揮人民陪審員富有社會(huì)閱歷、了解社情民意的優(yōu)勢(shì)，提高人民法院裁判的社會(huì)認(rèn)可度。筆者調(diào)研的C市L縣法院首創(chuàng)推行了事實(shí)認(rèn)定清單制，要求人民陪審員在參審案件過程中填制《參審案件事實(shí)認(rèn)定清單》(參見下圖2)，作為事實(shí)認(rèn)定意見的重要依據(jù)。同時(shí)，為保證人民陪審員完成《參審案件事實(shí)認(rèn)定清單》，對(duì)合議庭的承辦法官也要求填制《案件審理清單》(內(nèi)容同圖2)，不僅為案件審理提供思維方向、提高案件質(zhì)量，也為指導(dǎo)人民陪審員提供參考和指導(dǎo)依據(jù)。

(正面) (反面)圖2 C市L縣法院參審案件事實(shí)認(rèn)定清單(刑事類)

筆者調(diào)研的另外3家試點(diǎn)法院也均開始試點(diǎn)實(shí)行事實(shí)認(rèn)定與適用法律相分離的陪審模式，雖然這3家試點(diǎn)法院未創(chuàng)建問題清單機(jī)制，法官們表示關(guān)于具體如何劃分職權(quán)范圍的問題在實(shí)務(wù)中不好把握，但是，這一改革動(dòng)向仍深受實(shí)務(wù)界好評(píng)，從下列訪談1—訪談3中可以有所感受：

訪談1：W市A區(qū)法院人民陪審員楊某：“對(duì)我來說最重要的改變，就是陪審員對(duì)事實(shí)認(rèn)定部分有了異議權(quán)。我之前參與陪審了一起刑事案件，真真切切地體會(huì)到改革帶來的變化。被告人王某因多次在小賣部販假煙而被起訴，法官認(rèn)為應(yīng)對(duì)王某判處實(shí)刑，而我建議判緩刑。我仔細(xì)查閱了卷宗，覺得涉案金額計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高了。王某以低價(jià)買進(jìn)了‘中華煙’，然后以30元左右一包的價(jià)格出售，而涉案金額卻是以真煙70元左右一包的價(jià)格進(jìn)行計(jì)算，這樣不妥。并且王某的小賣部因販假煙，已經(jīng)被煙草局處罰28萬元。一旦對(duì)王某判處實(shí)刑，一個(gè)家庭便會(huì)失去支撐，對(duì)于社會(huì)來說也是一個(gè)不穩(wěn)定因素。該案因爭議較大提交審判委員會(huì)討論，最終審委會(huì)形成的意見與我一致。審理結(jié)果出來后，我感到十分欣慰，從法庭上的‘?dāng)[設(shè)’到能夠影響案件結(jié)果的‘百姓法官’，我感到由衷自豪。”

訪談2：C市Y區(qū)法院人民陪審員徐某：“我是支持職權(quán)分離的。我們不用考慮法律怎么規(guī)定，只需要結(jié)合生活常識(shí)，大膽地講講自己對(duì)事實(shí)的真實(shí)感受就行。以前覺得法官畢竟比我們專業(yè)，我們有異議也不敢‘班門弄斧’?，F(xiàn)在我們只要對(duì)事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，我都68歲了，對(duì)自己的生活經(jīng)驗(yàn)還是很自信的。我陪審過一起故意傷害案件，50多歲的老頭和40多歲的摩的司機(jī)打架，50多歲的老頭肯定打不過小伙子，被推下坡滾了幾圈，倒是沒受大傷，但40多歲的摩的司機(jī)手指骨折了，這樣就要給那老頭判刑，我堅(jiān)決不同意，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)無罪，這種糾紛都不應(yīng)該刑事立案。后來合議庭建議他倆庭外和解，最終沒給老頭判實(shí)刑?！?/p>

訪談3：C市Y區(qū)法院刑庭副庭長：“承辦法官在事實(shí)認(rèn)定基礎(chǔ)上提出法律適用意見，僅征求人民陪審員意見，不進(jìn)行表決，更加符合人民陪審員的實(shí)際情況和審判規(guī)律?！?/p>

(四)管理機(jī)制

截至目前，調(diào)研的2個(gè)非試點(diǎn)法院的人民陪審員管理工作主要由法院政治處負(fù)責(zé)；4個(gè)試點(diǎn)法院中，J省N市G區(qū)法院、C市Y區(qū)法院的人民陪審員管理亦由法院政治處兼職處理，而C市L縣法院、J省W市A區(qū)法院則設(shè)立了專門的人民陪審員工作室，由2名專人負(fù)責(zé)陪審員的選任、隨機(jī)抽選、經(jīng)費(fèi)管理、培訓(xùn)、考核評(píng)估等工作。C市Y區(qū)政治處人員表示：“接下來試點(diǎn)工作將面臨很多新挑戰(zhàn)、新問題。亟需設(shè)立專門機(jī)構(gòu)，抽調(diào)人員做好人力保障，按照人民陪審員的比例配備專職人員。建議由專門管理機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)隨機(jī)抽選人民陪審員的落實(shí)工作，切實(shí)減輕一線審判人員的工作壓力。”撇開是否需要建立專門機(jī)構(gòu)這一問題，調(diào)研的試點(diǎn)法院的經(jīng)費(fèi)、培訓(xùn)、考核等管理工作正日漸規(guī)范化。

1. 經(jīng)費(fèi)保障充足

《實(shí)施辦法》第29條規(guī)定，人民陪審員制度實(shí)施所需經(jīng)費(fèi)列入人民法院、司法行政機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)費(fèi)預(yù)算予以保障。6個(gè)調(diào)研法院雖然所處地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度有差異，但調(diào)研法院的辦公室、政治處人員均表示不存在陪審員專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)短缺的問題，有政府財(cái)政撥款予以保障，例如L縣財(cái)政每年撥款給L縣法院的人民陪審員專項(xiàng)工作經(jīng)費(fèi)就約有60萬元。

不過筆者在調(diào)研中也發(fā)現(xiàn)，各地補(bǔ)助的標(biāo)準(zhǔn)各不相同，補(bǔ)助金額也存在較大差異。有以參審案件為核算單位的，如J省N市G區(qū)法院的補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)是80元/案件；J省W市A區(qū)法院的補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)是100元/案件；C市L縣法院的補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)是70元/案件。有按開庭次數(shù)為核算單位的，如J省W市B區(qū)法院的標(biāo)準(zhǔn)是開庭一次50元，開庭兩次補(bǔ)助100元，以此類推；C市Y區(qū)法院在成為改革試點(diǎn)單位以后，補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)由50元/件提升為首次開庭100元，開庭兩次，增補(bǔ)50元，若同一個(gè)案件開庭三次，則在100元基礎(chǔ)上增補(bǔ)50元+50元，以此類推。也有法院是按天發(fā)放補(bǔ)助的，由于一些非試點(diǎn)單位“駐庭陪審”現(xiàn)象嚴(yán)重，補(bǔ)助金額按駐庭陪審員的輪值天數(shù)來確定，如C市Z區(qū)法院的補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為50元/天。Z區(qū)法院刑庭唯一的一位駐庭陪審員告訴筆者：“按普通程序?qū)徖淼陌缸?，開庭日期一般會(huì)集中安排在一周的同一天或兩天，我的補(bǔ)助按天計(jì)算，往往一天要審理好幾個(gè)合議庭案件。一個(gè)月的補(bǔ)助金額一般不會(huì)超過1 000元?！?/p>

2. 培訓(xùn)內(nèi)容簡化

為了發(fā)揮人民陪審員的作用，讓人民陪審員具有一定的審判知識(shí)是必要的。從筆者的調(diào)研情況來看，4家試點(diǎn)法院對(duì)人民陪審員的培訓(xùn)工作均比較重視，每年至少會(huì)組織1-2次培訓(xùn)，主要形式有座談會(huì)、資深法官講解實(shí)務(wù)案例、觀摩庭審等，C市Y區(qū)法院每年還花費(fèi)約10萬余元為人民陪審員征訂《人民法院報(bào)》，便于人民陪審員自主學(xué)習(xí)。此外，由于陪審員不再?zèng)Q定法律適用問題，因此調(diào)研法院對(duì)人民陪審員的培訓(xùn)內(nèi)容均作出了相應(yīng)調(diào)整，不再進(jìn)行“全盤式”的法學(xué)教育。改革后的崗前培訓(xùn)一般只進(jìn)行基礎(chǔ)的陪審制理念、陪審員的權(quán)利義務(wù)、庭審流程、紀(jì)律禮儀、管理辦法等內(nèi)容介紹，涉及法律知識(shí)的培訓(xùn)主要側(cè)重于證據(jù)認(rèn)定規(guī)則這一塊。例如，C市L縣法院展開的3天崗前培訓(xùn)，法律學(xué)習(xí)資料只包括民事訴訟、行政訴訟法證據(jù)的若干規(guī)定及刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定；C市Y區(qū)法院開展的7天輪崗培訓(xùn)，涉及的法律知識(shí)也僅涉及合議庭規(guī)則、民事證據(jù)認(rèn)定規(guī)則、商事案件和勞動(dòng)爭議的相關(guān)事實(shí)認(rèn)定規(guī)則。改革后培訓(xùn)內(nèi)容的簡化，得到了陪審員們的支持，從訪談4、訪談5中可以有所反映：

訪談4：W市A區(qū)資深人民陪審員徐某：“以前培訓(xùn)，一共3天，什么都要學(xué)，民法、刑法、行政法、程序法，聽得云里霧里的，靠3天就想把法律學(xué)一遍，怎么可能嘛？培訓(xùn)其實(shí)就是個(gè)形式，主要還是要靠自己回去多鉆研。以前要審理法律適用問題，心里沒底，現(xiàn)在只審理事實(shí)問題了，我只要根據(jù)生活經(jīng)驗(yàn)作出判斷就行，那就更不需要培訓(xùn)法律知識(shí)了?！?/p>

訪談5：C市Y區(qū)資深人民陪審員周某：“我感覺培訓(xùn)聽了沒多大意義，我認(rèn)為在上崗前把陪審員是什么、要干什么講清楚就可以了。我都是靠興趣，回去通過看報(bào)紙看書自己研究法律知識(shí)。具體碰到什么問題可以再和法官交流嘛?！?/p>

3. 考核評(píng)估客觀

按照《試點(diǎn)方案》要求，《實(shí)施辦法》第26條、第27條規(guī)定了人民陪審員的退出和懲戒機(jī)制，這就意味著必須規(guī)范人民陪審員的考核辦法、完善評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)。試點(diǎn)法院自此開始重視評(píng)估工作，摸索出了諸多創(chuàng)新舉措，使得考核評(píng)估、獎(jiǎng)勵(lì)懲戒有理有據(jù)。例如，C市L縣法院以信息化為重點(diǎn)樹立了“互聯(lián)網(wǎng)+人民陪審”的工作思維，依托“人民陪審員業(yè)績?cè)u(píng)估系統(tǒng)”，推行人民陪審員與法官“雙向互動(dòng)評(píng)估”的業(yè)績?cè)u(píng)估模式，法官、人民陪審員在系統(tǒng)上據(jù)實(shí)填寫《人民陪審員履職評(píng)價(jià)表》、《法官履職評(píng)價(jià)表》，堅(jiān)持“每案一評(píng)”，以此來量化、外化陪審行為，作為重要依據(jù)歸入各自的業(yè)績歸檔。J省W市A區(qū)也自創(chuàng)形成了一套材料信息化管理系統(tǒng)，即一人一表、一人一檔、一年一評(píng)的“三個(gè)一”制度，每位陪審員都有陪審檔案，檔案中包括每個(gè)參審案件的陪審流程表、人民陪審員履職情況反饋表，法院年終會(huì)根據(jù)陪審員檔案中參與庭前閱卷、庭審表現(xiàn)、法官評(píng)價(jià)等書面信息，給予人民陪審員優(yōu)秀或良好的評(píng)定，對(duì)優(yōu)秀者進(jìn)行表彰，對(duì)違反紀(jì)律或拒絕陪審3次以上的陪審員予以退出懲戒。

三、人民陪審員制度運(yùn)行中的問題與反思

正如拉德布魯赫所言：“在法律歷史領(lǐng)域中，我們常常遇到‘目的轉(zhuǎn)換’現(xiàn)象：一種法律設(shè)置伊始的目的早已迷失，不可追尋，但它卻向著截然相反的方向發(fā)展出公理的效果，以此作為其繼續(xù)存在且言之成理的目的。”[3]P113試點(diǎn)中的人民陪審員制度在實(shí)踐中仍面臨著諸多問題與困境，陪審員裁判權(quán)處境依舊尷尬。

(一)主要問題與困境

1. 參審范圍：啟用職權(quán)化致使陪審功能異化

《試點(diǎn)方案》對(duì)陪審員的參審范圍做了原則性規(guī)定，就刑事案件而，可以概括為三類：一是原則上必須適用陪審制的案件，即“可能判處十年以上有期徒刑、無期徒刑”的刑事案件和“涉及群體利益、社會(huì)公共利益、人民群眾廣泛關(guān)注或者其他社會(huì)影響較大”的刑事案件；二是法院依職權(quán)自主決定陪審員參與審理的刑事案件；三是被告人自行申請(qǐng)人民陪審員參審的刑事案件。

圖3-1 2015年C市Y區(qū)法院未采用陪審制的刑事案件統(tǒng)計(jì)圖

從調(diào)研情況來看，針對(duì)第一類原則上適用陪審制的案件，什么是“群眾廣泛關(guān)注”、“社會(huì)影響較大”的案件？完全取決于法院的自由裁量。雖然《實(shí)施方案》也賦予了被告人選擇權(quán)，但筆者在調(diào)研過程中未發(fā)現(xiàn)一例被告人主動(dòng)申請(qǐng)或拒絕陪審員參審的案件。一些法官表示，“敏感復(fù)雜案件”反而不希望陪審員參與，比如非法集資、詐騙、職務(wù)犯罪案件，因?yàn)榕銓弳T帶有主觀偏見且對(duì)這些重大案件的事實(shí)不易把握，法官的解釋說明任務(wù)非常重，所以對(duì)于這類重大案件由專業(yè)法官組成合議庭審理更為省事省力。這就導(dǎo)致一些復(fù)雜疑難案件或群眾關(guān)心的案件反而沒有適用人民陪審員制度。筆者通過案件檢索發(fā)現(xiàn)，C市Y區(qū)法院2015年共有19件刑事案件未采用陪審制，C市Z區(qū)法院從2013年至2015年上半年，共16件刑事案件未采用陪審制，其中便包含非法吸收公眾存款罪，生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，受賄罪以及破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪等社會(huì)影響較大的案件(具體參見下圖3—1、3—2)。

圖3-2：2013～2015年C市Z區(qū)法院未采用陪審制的刑事案件統(tǒng)計(jì)圖

令人吊詭的是，國外陪審制的適用范圍大都只適用于極少部分的重罪刑事案件，而我國實(shí)踐中恰恰相反，除去上述敏感重大案件屏蔽陪審制之外，余下的案件是“能用則用”。自2012年新《刑事訴訟法》修改了簡易程序的適用條件后，基層法院為了緩解辦案壓力，讓人民陪審員大量參與無事實(shí)爭議的簡易案件。4個(gè)調(diào)研法院2013年人民陪審員參與審理的案件中，適用簡易程序?qū)徖淼恼急确謩e為12%、13%、18%、35%；2014年的占比分別為25%、30%、24%、31%；2015年的占比分別為32%、36%、30%、28%，比重越來越大(具體參見下表5)。在筆者采訪的10名法官中，所有法官均認(rèn)為陪審員在認(rèn)罪案件中并無實(shí)質(zhì)作用，主要是為了緩解法官人手短缺的問題。

表5 人民陪審員參與審理的刑事案件適用程序統(tǒng)計(jì)表

然而，誠如有學(xué)者早已提醒的那樣，“民眾參與司法裁判的案件范圍過大，我們也可能出現(xiàn)因公民參與司法裁判的熱情不高而導(dǎo)致無法找到人民陪審員參與司法裁判的局面。”[4]筆者通過調(diào)研，切實(shí)感受到參審范圍過大對(duì)人民陪審員積極性、參審效果的負(fù)面影響，從下列訪談6、訪談7中我們也許可以感受一二：

訪談6：J省W市A區(qū)法院人民陪審員徐某：“許多文章總是批評(píng)我們陪審員陪而不審、審而不議，說我們庭上不發(fā)言。我們?cè)┩鞯暮軈?！基層法院大多?shù)案件沒有爭議，我們?cè)谕ド习l(fā)什么言？被告人都認(rèn)罪了，事實(shí)很清楚，法官的意見我們都同意，還要怎么合議？其實(shí)真正和法官產(chǎn)生分歧的案件很少，我們陪審員的作用是不大的?！?/p>

訪談7：C市Y區(qū)法院人民陪審員周某：“我參加過刑庭的一個(gè)盜竊案子，被告人認(rèn)罪態(tài)度很好，沒有任何爭議，一共庭審了10分鐘，我除了坐在那里聽，真的沒什么好審的。為了這10分鐘，我還向單位請(qǐng)了半天假，來回公交車程兩小時(shí)，發(fā)現(xiàn)自己坐在那里10分鐘也沒多大用處，感覺挺無聊的。”

可見，我國實(shí)踐中的人民陪審員已異化為審理簡單案件的司法輔助者，而真正需要陪審員參與的案件卻反而被法院規(guī)避了。筆者認(rèn)為，一些法院大范圍主動(dòng)適用陪審程序，事實(shí)上是將人民陪審員作為低成本的人力補(bǔ)充，并不能發(fā)揮人民陪審員的民主價(jià)值與審判功能，反而挫傷了認(rèn)真履職的陪審員的參與熱情，久而久之也就造成了陪審員積極性不高的局面。一言以蔽之，要想真正發(fā)揮陪審員的實(shí)質(zhì)作用，如何設(shè)立合理的陪審制適用范圍，是一個(gè)必須認(rèn)真對(duì)待的問題。

2. 選任方式：“隨機(jī)抽選”阻力重重

第一，群眾參與積極性不高。在征求候選人意見時(shí)，不少人以工作繁忙、路途遙遠(yuǎn)、參審不方便為由，放棄陪審員資格，如J省N市G區(qū)法院500名陪審員候選人中僅有134人同意，同意率26.8%。相反，對(duì)于一些陪審積極性高、渴望參與司法的群眾而言，卻因不能進(jìn)入隨機(jī)抽選范圍而落選。N市G區(qū)法院政治處主任也表示了遺憾：“有不少市民很愿意參與，特地到法院來打聽，但隨機(jī)抽取沒有被搖上。特別是第一次被抽中而且參與熱情很高的選民，第二次抽取時(shí)無緣最終入圍，這的確是特別遺憾?！?/p>

第二，實(shí)踐中候選人難以聯(lián)系，部分候選人甚至“查無此人”。例如，N市G區(qū)法院根據(jù)隨機(jī)抽選的名單信息，在“尋人”走訪過程中發(fā)現(xiàn)，部分人員因住址、電話號(hào)碼變更無法聯(lián)系；C市Y區(qū)法院工作人員也表示，走訪時(shí)甚至出現(xiàn)整個(gè)小區(qū)都消失不見、查無此人的情形(筆者猜測(cè)可能是因?yàn)椴疬w)；C市L縣法院位于非主城區(qū)L縣，地勢(shì)復(fù)雜，許多候選人居住在山區(qū)，走訪難度頗大，成本較高，也有不少候選人長期在外務(wù)工，無法參加。另外，在實(shí)地走訪過程中，部分社區(qū)工作人員對(duì)于透露居民聯(lián)系方式、工作信息時(shí)也會(huì)有所遲疑。

第三，陪審員選任工作給法院帶來了很大的工作壓力。試點(diǎn)法院工作人員普遍反映，從幾十萬常住戶口中“隨機(jī)抽選”幾百名候選人，進(jìn)行各項(xiàng)資格審查后再走訪確認(rèn)，工作量非常繁重。N市G區(qū)法院共296人次(司法所人員、行政人員、各業(yè)務(wù)庭法官、人民陪審員)投入審核確認(rèn)工作，組織走訪231次，電話確認(rèn)1 373次，由于時(shí)間緊、任務(wù)重，工作人員只能放棄雙休日和中午、晚上休息時(shí)間。C市Y區(qū)法院政治處人員也向筆者反映，選任工作預(yù)計(jì)在2015年7月底完成，但截至8月初，僅憑政治處的3名行政人員，只完成了30%的查找任務(wù)，進(jìn)度緩慢，效果不理想，為了確保改革按期推進(jìn)，只能強(qiáng)制要求各庭室法官配合完成剩余70%的補(bǔ)充查找候選人任務(wù)。Y區(qū)法院部分法官對(duì)此頗有微詞：“那一階段各個(gè)業(yè)務(wù)庭、執(zhí)行局的法官、法警都在外面跑，我們本身的審判壓力就大，還得到各個(gè)社區(qū)找人，真是忙里添亂。”

第四，群眾“代表性”仍然不足。筆者發(fā)現(xiàn)，由于上述隨機(jī)抽選方式的現(xiàn)實(shí)困境，導(dǎo)致在實(shí)踐中存在隨機(jī)抽選“變異”情形。J省W市A區(qū)法院截至目前，75%的陪審員仍是由組織推薦產(chǎn)生。C市Y區(qū)法院雖然按改革方案采用了隨機(jī)抽選的選任方式，但278名陪審員中約60%的陪審員職業(yè)仍是社區(qū)居委會(huì)或街道辦的干部、工作人員。雖然相較于非試點(diǎn)法院，試點(diǎn)法院確實(shí)吸收了一部分非公職人員，稀釋了干部陪審員比例，但筆者發(fā)現(xiàn)，非公職人員中基本是企業(yè)經(jīng)理、高校教師、醫(yī)院醫(yī)生等大眾認(rèn)知中較為光鮮體面的職業(yè)，普通工人、公司員工、農(nóng)民、個(gè)體戶等幾乎沒有。為何實(shí)踐中隨機(jī)抽選出來的陪審員仍然屬于高職、高知群體？除去學(xué)歷這個(gè)門檻，據(jù)Y區(qū)法院工作人員透露：“由于隨機(jī)搖號(hào)的名單中很多人不愿當(dāng)陪審員，最后我們選擇了社區(qū)走訪的形式，讓社區(qū)工作人員進(jìn)行推薦，他們一般會(huì)推薦收入、社會(huì)地位、文化水平較高的所謂‘拿得出手’的居民，我們?cè)偃?duì)這些居民進(jìn)行思想工作，他們對(duì)我們的工作很配合?！惫P者認(rèn)為這種“變異”做法與試點(diǎn)改革前的單位推薦方式大同小異，違背了改革初衷，需要警惕。

3. 參審職權(quán)：陪審員的裁判權(quán)處境依舊尷尬

(1)合議庭架構(gòu)混亂，陪審員人數(shù)不占優(yōu)勢(shì)

合議庭中陪審員的人數(shù)、比例是一個(gè)至關(guān)重要而又長期被忽視的問題。陪審員作為法律的“外行”，在心理上天然地處于弱勢(shì)，若人數(shù)上再處于劣勢(shì)，自然會(huì)產(chǎn)生趨從法官的心理。盡管《試點(diǎn)方案》明確要求重大案件由3名以上人民陪審員參與審理，但從實(shí)踐來看，大合議庭參審模式的實(shí)踐探索進(jìn)展緩慢，不排除有的試點(diǎn)單位存在“作秀”的傾向。如W市A區(qū)法院從改革試點(diǎn)至今，大合議庭共審理了1件故意傷害案，而多起詐騙案件、非法吸收公眾存款的案件，被告人達(dá)10人以上，受害者人數(shù)眾多，法院卻反而未采用大合議庭進(jìn)行審理；C市L縣法院至今也只采用大合議庭審理過1起案件，并且其中的4名人民陪審員都是經(jīng)過“精挑細(xì)選”的人大代表!

出于訴訟經(jīng)濟(jì)和效率方面的考量，調(diào)研法院仍普遍采用3人制的合議庭參審模式，即便如此，合議庭的組成結(jié)構(gòu)也不夠統(tǒng)一。例如，J省N市G區(qū)法院、C市Y區(qū)法院、C市L縣法院采用的合議庭結(jié)構(gòu)模式為“1名法官+2名陪審員”，而J省W市A區(qū)法院、J省W市B區(qū)法院、C市Z區(qū)法院采用的合議庭結(jié)構(gòu)模式則為“2名法官+1名陪審員”,個(gè)別法院在不同案件中實(shí)行不同的合議庭結(jié)構(gòu)模式(具體參見下表6)。筆者認(rèn)為，在我國合議庭評(píng)議“多數(shù)決”原則下，3人制合議庭極易導(dǎo)致陪審員的意見邊緣化。理想狀態(tài)下重大案件應(yīng)當(dāng)由陪審員人數(shù)多于法官人數(shù)的大合議庭進(jìn)行審理，但實(shí)踐中法院對(duì)于大合議庭的試點(diǎn)并不積極，由于陪審員人數(shù)在合議庭中不占優(yōu)勢(shì)，現(xiàn)有的合議庭結(jié)構(gòu)模式難以打破陪審員話語權(quán)微弱的尷尬局面。

表6 調(diào)研法院陪審員參審的刑事案件合議庭組成方式統(tǒng)計(jì)表

(2)“事實(shí)審”與“法律審”職權(quán)不易劃分

在國際范圍內(nèi)，公眾參與審判的典型模式可以分為三種：陪審制、參審制以及觀審制。我國試點(diǎn)法院實(shí)行的人民陪審員制度，陪審員和法官共同認(rèn)定事實(shí)部分，陪審員享有表決權(quán)，法律適用部分由法官單獨(dú)決定，陪審員意見僅作參考。這種職權(quán)劃分既不屬于典型的參審制，也不屬于陪審制，亦不屬于觀審制。確立這樣的職權(quán)配置主要考慮到人民陪審員并非法律專業(yè)人士，很難對(duì)法律適用問題作出評(píng)價(jià)，正如最高人民法院司改辦主任胡夏冰所言：“與其讓法官個(gè)人對(duì)案件法律適用的意見代表合議庭全體成員的意見，不如把法律適用問題的決定權(quán)完全交給法官，讓法官對(duì)法律適用問題負(fù)責(zé)?！盵5]故由職業(yè)法官負(fù)責(zé)法律適用更為妥當(dāng)。

然則，在定罪與量刑程序不分、且缺乏訴因制度的我國司法條件下，司法實(shí)踐中的事實(shí)審與法律審?fù)瑫r(shí)進(jìn)行，難以區(qū)分，陪審員面臨復(fù)雜的要件事實(shí)、量刑事實(shí)以及不夠明晰的證據(jù)規(guī)則和裁判規(guī)則，往往面臨許多困惑。筆者采訪的10名法官主要反映了三個(gè)問題：其一，事實(shí)和法律存在交叉，陪審員對(duì)一個(gè)事實(shí)進(jìn)行判定時(shí)，勢(shì)必要運(yùn)用到法律知識(shí)，比如搶劫和搶奪、盜竊轉(zhuǎn)化為搶劫等概念，陪審員往往搞不清楚；其二，改革后的陪審員系隨機(jī)抽選，審判知識(shí)良莠不齊，基本上每個(gè)案件的事實(shí)都需要法官單獨(dú)向陪審員進(jìn)行個(gè)案梳理、解釋，比如有的陪審員連最簡單的盜竊案的犯罪金額認(rèn)定都完全不懂，工作量太大，影響訴訟效率；其三，陪審員職權(quán)改革導(dǎo)致合議時(shí)無法明確區(qū)分評(píng)議范圍。有1名法官舉例表示：“我們辦理一起受賄案，受賄金額約15萬，系自首，我們合議庭法官的量刑建議是判處五年六個(gè)月有期徒刑。陪審員認(rèn)為量刑過重，因?yàn)樗郧芭銓忂^類似案件，受賄金額有30多萬，也有自首情節(jié)，但法院只判處了五年。陪審員認(rèn)為我們判重了。陪審員根據(jù)類似案件的對(duì)比，得出的這個(gè)觀點(diǎn)是屬于法律審還是事實(shí)審？但我們覺得挺有道理，后來認(rèn)同了他的觀點(diǎn)，最終判處了被告人五年有期徒刑。所以說，職權(quán)區(qū)分在現(xiàn)實(shí)中不好掌握，還是希望最高院能制定細(xì)則給予指導(dǎo)?！?/p>

(3)陪審員“異議權(quán)”在評(píng)議過程中被架空

圖4-1 法官：合議時(shí)是否與陪審員發(fā)生意見分歧？有分歧時(shí)如何處理

圖4-2 陪審員：在合議庭評(píng)議階段，您與法官的意見產(chǎn)生分歧時(shí)，如何處理

根據(jù)《實(shí)施辦法》的規(guī)定，如果陪審員和法官的意見發(fā)生分歧，應(yīng)當(dāng)按多數(shù)人意見對(duì)案件事實(shí)作出認(rèn)定。如果法官與人民陪審員多數(shù)意見存在重大分歧，且認(rèn)為人民陪審員多數(shù)意見對(duì)事實(shí)的認(rèn)定可能導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤或者造成錯(cuò)案的，可將案件提交審判委員會(huì)討論。筆者調(diào)研發(fā)現(xiàn)，實(shí)踐中基層法院合議庭產(chǎn)生分歧的案件本來就少，為數(shù)不多的存有分歧的案件，陪審員的異議權(quán)沒有得到保障。在筆者發(fā)放的26份法官問卷和36份人民陪審員問卷中(參見下圖4-1、4-2)，如若陪審員與法官意見產(chǎn)生分歧，11名的法官選擇說服陪審員；沒有一位法官選擇采納陪審員意見；13名法官選擇提交審委會(huì)。人民陪審員的問卷統(tǒng)計(jì)結(jié)果也印證了法官的做法，16名陪審員選擇了提交審委會(huì)。這就意味著陪審員并沒有實(shí)質(zhì)性決定作用，最終還是由審委會(huì)決定，“議而不決”現(xiàn)象仍然突出。部分受訪陪審員還表示，很多時(shí)候庭審結(jié)束或開完審委會(huì)后，就不了了之，陪審員對(duì)最終的判決結(jié)果并不知情。

(二)原因分析與反思

1. 參審范圍過大

隨著社會(huì)急劇轉(zhuǎn)型，案件糾紛數(shù)量也空前增長，基層法院的業(yè)務(wù)法官數(shù)量嚴(yán)重不足。據(jù)筆者考察，基層法院刑庭5-10名的法官一年要辦理1000件左右的案件。因此在“案多人少”的窘境下，基層法院為了降低法官的時(shí)間成本，將目光轉(zhuǎn)向了龐大的人民陪審員隊(duì)伍，甚至將“陪審率指標(biāo)”直接與法官業(yè)績考核掛鉤，形成了對(duì)人民陪審員制度不必要的濫用，使得陪審制功能異化，削弱了陪審效果。

在任何國家，陪審制都是一項(xiàng)“昂貴的事業(yè)”。為何我國卻反其道而行之？究其緣由，無外乎我國的陪審成本低廉，導(dǎo)致人民陪審員淪為法院的廉價(jià)勞動(dòng)力。一是由于我國對(duì)陪審員制度的設(shè)計(jì)粗糙，使得人民陪審員制度帶有先天性的廉價(jià)特質(zhì)。比如，《實(shí)施辦法》沒有采納國外當(dāng)事人雙方挑選陪審員的無因回避制度，而是實(shí)行嚴(yán)苛的有因回避原則，也未明確規(guī)定庭前陪審員候補(bǔ)制度，加之合議庭中陪審員人數(shù)較少等因素，諸多設(shè)計(jì)缺陷使得陪審案件的成本極低；二是因?yàn)樵谥贫仍O(shè)計(jì)上的不周密，導(dǎo)致實(shí)踐中陪審制的運(yùn)行被“偷工減料”。由于辦案壓力和法官的抵觸心理，法官為了降低陪審成本，在落實(shí)人民陪審員聯(lián)系、案件審前交流、合議庭評(píng)議等環(huán)節(jié)時(shí)大打折扣，從而制約了人民陪審員作用的發(fā)揮。

2. 公眾對(duì)陪審制認(rèn)知不足

盡管我國目前對(duì)人民陪審員制度改革進(jìn)行的如火如荼，調(diào)研法院均表示通過舉辦新聞發(fā)布會(huì)、發(fā)放宣傳手冊(cè)、網(wǎng)絡(luò)媒體報(bào)導(dǎo)等方式進(jìn)行了宣傳，但從調(diào)研獲取的信息來看，群眾對(duì)陪審員制度還缺乏全面了解，對(duì)人民陪審員的認(rèn)知存在嚴(yán)重缺失。據(jù)Y區(qū)法院工作人員反映，由于宣傳范圍窄、方式單一，在電話聯(lián)系過程中，許多候選人電話沒聽完就掛了；甚至有些人認(rèn)為是詐騙電話，不予理睬。根據(jù)筆者在4個(gè)調(diào)研地區(qū)隨機(jī)發(fā)放的400份公眾問卷(有效回收373份)調(diào)查結(jié)果(參見下表7-1、7-2)，試點(diǎn)法院所在轄區(qū)W市A區(qū)、C市Y區(qū)高達(dá)52.2%、46.4%的公民“從來沒有聽說過人民陪審員”；只有37%、43.3%的公眾正確認(rèn)識(shí)到了陪審員的職責(zé)，即陪審員和法官一起審理案件，30.4%、38.1%的公眾錯(cuò)誤認(rèn)為陪審員只是監(jiān)督法官辦案，并不實(shí)際參與案件的審理，而25%、12.4%的公眾依舊認(rèn)為陪審員只是陪襯擺設(shè)，還有7.6%、6.2%的公眾完全不知道陪審員的職能。相比于非試點(diǎn)法院，并無明顯改觀?？梢?，不管是陪審制改革試點(diǎn)區(qū)亦或是非試點(diǎn)區(qū)，目前普遍存在公民對(duì)陪審制認(rèn)識(shí)不足的問題，這一現(xiàn)象難免會(huì)導(dǎo)致陪審制改革面臨曲高和寡的局面。筆者認(rèn)為，一項(xiàng)旨在讓公民參與司法、提升司法公信力的制度，在實(shí)踐中卻難以獲得民眾的普遍認(rèn)識(shí)與理解，改革效果勢(shì)必會(huì)“事倍功半”。

表7-1 公眾——您聽說過人民陪審員嗎

表7-2 公眾——您覺得我國人民陪審員具體是干什么的

此外，實(shí)踐中普遍反映，“隨機(jī)抽選”阻力較大的另外一個(gè)原因是戶籍信息登記滯后，候選人信息不完善給資格審查工作帶來了很大困難，例如在當(dāng)?shù)毓驳怯浀膽艏畔⒅校S多人已外出務(wù)工，常住人口中許多人的戶籍信息不健全，而且人口流動(dòng)性較大。正如汪習(xí)根教授所擔(dān)憂的：“在尚未建立起完善的流動(dòng)人口管理制度特別是二元戶籍結(jié)構(gòu)未能有效解決的今天，隨機(jī)抽選陪審員所可能遭遇的問題值得進(jìn)一步研究。”[6]

3. 立法和操作規(guī)則不健全

首先，關(guān)于人民陪審員人數(shù)比例問題，《實(shí)施辦法》規(guī)定重大刑事案件的合議庭，人民陪審員的人數(shù)原則上應(yīng)當(dāng)在2人以上，但什么案件屬于“重大刑事案件”？法院又應(yīng)該如何構(gòu)建2人以上的大合議庭參審模式？合議庭中應(yīng)有幾名法官、幾名陪審員最為恰當(dāng)？缺乏具體的規(guī)則指引。在“3名人民陪審員+2名法官”組成的合議庭中，如果2名法官無法就法律適用問題達(dá)成一致意見，評(píng)議結(jié)論如何形成？在“2名人民陪審員+1名法官”、“4名人民陪審員+1名法官”的合議庭中，法律適用問題實(shí)質(zhì)上只有1名法官獨(dú)任審判，法官如何把握？在“2名人民陪審員+3名法官”的合議庭中，陪審員人數(shù)又處于劣勢(shì)，如何發(fā)揮民智？“4名人民陪審員+3名法官”或“6名人民陪審員+3名法官”的大合議庭，如何兼顧訴訟效率？表決權(quán)如何分配？諸如此類的問題，目前都沒有明確的答案。由于立法規(guī)定模糊，實(shí)踐中的合議庭組成架構(gòu)極其混亂，如J省W市A法院、C市L縣法院以及試點(diǎn)法院北京市門頭溝法院、廈門市海滄區(qū)法院等試點(diǎn)采取了“3名法官+4名陪審員”的架構(gòu)，廣東珠海香洲區(qū)法院試行的則是“5人制”大合議庭，包括“1名法官+4名陪審員”和“2名法官+3名陪審員”兩種模式；而河南省鄭州市中原區(qū)法院試行的則是“1名法官+4名陪審員”、“2名法官+5名陪審員”的合議庭模式。調(diào)研法院的法官們表示，由于缺乏經(jīng)驗(yàn)和理論支撐，又沒有細(xì)則規(guī)定予以指導(dǎo)，法院在探索過程中只能“摸著石頭過河”。

其次，陪審員的“事實(shí)審”職權(quán)缺乏相應(yīng)的細(xì)則、制度保障。其一，陪審員的庭前閱卷權(quán)缺乏具體可行的制度保障，以致于陪審員在庭審時(shí)完全不知道要審理的案件事實(shí)是什么。據(jù)筆者回收的34份有效問卷(人民陪審員卷)，高達(dá)16名(47%)陪審員對(duì)“您在庭審時(shí)發(fā)言少的原因”的提問選擇了“對(duì)案件事實(shí)不清楚”。其二，陪審員即使完成了庭前閱卷工作，也仍有可能理不清案件事實(shí)和爭議焦點(diǎn)。事實(shí)問題與法律問題本來就并非涇渭分明，人民陪審員不可避免地面臨專業(yè)壁壘，毫無疑問，陪審員的“事實(shí)審”離不開法官的指導(dǎo)，但實(shí)踐中基層法官辦案壓力大，往往沒有時(shí)間詳細(xì)對(duì)人民陪審員釋法析理，由此就導(dǎo)致了陪審員對(duì)事實(shí)把握不準(zhǔn)確。

最后，陪審員在合議中的表決機(jī)制、追責(zé)機(jī)制等規(guī)定相當(dāng)粗糙。在法官與陪審員具體分工尚不明確的情況下，陪審員的表決權(quán)范圍模糊，合議程序無章可循，極易造成陪審員權(quán)力的懸置或?yàn)E用。《實(shí)施辦法》起草過程中，就有人擔(dān)心人民陪審員數(shù)量占優(yōu)時(shí)，會(huì)導(dǎo)致人民陪審員的多數(shù)意見推翻法官的專業(yè)意見，而最高人民法院法官認(rèn)為“人民陪審員根據(jù)自己的社會(huì)閱歷和認(rèn)知能力，在案件事實(shí)認(rèn)定問題上推翻職業(yè)法官意見，正是司法民主的體現(xiàn)?！盵7]然則，這一司法民主的理想化預(yù)設(shè)在實(shí)踐中并不容易實(shí)現(xiàn)。筆者采訪的10名法官均表示，現(xiàn)在對(duì)法官啟動(dòng)了錯(cuò)案追責(zé)制度，改革后“隨機(jī)抽選”的人民陪審員素質(zhì)良莠不齊，審案和議案能力偏低，一些重大疑難案件法律后果比較嚴(yán)重，不敢輕易采納人民陪審員的意見，如果分歧較大，傾向于上報(bào)審委會(huì)。筆者對(duì)于法官們的擔(dān)憂表示理解。目前合議庭負(fù)責(zé)制、案件質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和責(zé)任倒查機(jī)制對(duì)人民陪審員是否適用，并不明確，倘若錯(cuò)誤判定了事實(shí)部分，承辦法官是否要替陪審員承擔(dān)責(zé)任？這些問題還值得深思。

四、全面推進(jìn)人民陪審員制度改革的方向

行文至此，筆者已將《試點(diǎn)方案》實(shí)施半年以來的人民陪審制改革成效大致呈現(xiàn)出來，同時(shí)也根據(jù)調(diào)研結(jié)果指出了試點(diǎn)改革存在的問題。根據(jù)陪審員制度的價(jià)值取向以及提高司法信力的總體改革要求，全面推進(jìn)人民陪審員制度改革，需要在以下幾方面做出努力。

(一)適當(dāng)限定參審范圍

考慮到陪審效果及陪審成本，并非所有的刑事案件均需要人民陪審員參與審理。如果控辯雙方對(duì)于定罪量刑都不存在爭議，人民陪審員無事實(shí)問題可審，那么他們的價(jià)值判斷就沒有用武之地。因此，舍棄“陪審率”考核項(xiàng)目，扭轉(zhuǎn)基層法院把陪審員當(dāng)成緩解人手不足的錯(cuò)誤觀念，放棄對(duì)于數(shù)量的單純追求，轉(zhuǎn)向?qū)τ谛Ч母叨茸⒅?，這也許才是我國陪審員制度未來的出路。同時(shí)，必需強(qiáng)調(diào)的是，舍棄“陪審率”并不意味著法院可以濫用自由裁量權(quán)走向另一個(gè)極端，對(duì)社會(huì)關(guān)注的、有重大影響的刑事案件必須堅(jiān)決適用陪審制，以期通過公眾參與審理，使司法審判結(jié)果獲得公眾的理解和支持，從而提升司法公信力。根據(jù)陪審員不同的價(jià)值功能，陪審員對(duì)刑事案件的參審范圍應(yīng)當(dāng)進(jìn)行區(qū)別對(duì)待：(1)對(duì)被告人拒不認(rèn)罪的疑難案件應(yīng)當(dāng)適用“參審制”，以陪審員為主對(duì)案件的爭議事實(shí)作出認(rèn)定，并保證陪審員在合議庭中的表決權(quán)與話語權(quán)，發(fā)揮陪審員基于生活經(jīng)驗(yàn)和民情世故在案件處理中的特殊優(yōu)勢(shì)；(2)對(duì)被告人認(rèn)罪的案件，原則上不實(shí)行“參審制”，但對(duì)于其中可能判處五年有期徒刑以上刑罰的重罪案件或媒體、社會(huì)廣泛關(guān)注的敏感案件，可以借鑒臺(tái)灣、韓國，實(shí)行“觀審制”，由觀審團(tuán)提供量刑的意見，供由職業(yè)法官組成的合議庭參考，發(fā)揮陪審員的司法民主價(jià)值與監(jiān)督功能；在試點(diǎn)階段，也可以實(shí)行參審制和觀審制并行，即雙軌制，以便比較觀察其社會(huì)效果。其實(shí)早在2013年,河南省便已開展過類似于觀審制的“人民觀審團(tuán)”工作，學(xué)界對(duì)此褒貶不一，有人從中得到了啟發(fā)[8],有人批評(píng)此改革“非驢非馬”[9]、“花拳繡腿”[10]P530。筆者認(rèn)為，在被告人認(rèn)罪的前提下，重大案件、關(guān)注度高的敏感案件，陪審員參審對(duì)事實(shí)認(rèn)定本身并無實(shí)質(zhì)性作用，但是，為了提升司法透明度，增進(jìn)民眾對(duì)司法的理解和信賴，通過公眾參與司法的形式保障公眾的知情權(quán)，推進(jìn)司法制度的民主化，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。因此，客觀來講，觀審制是實(shí)現(xiàn)敏感案件審判中法律效果與社會(huì)效果統(tǒng)一的理想選擇之一。

(二)完善人民陪審員選任程序

1.增進(jìn)法律職業(yè)人員和普通公眾對(duì)陪審員制度的充分理解和認(rèn)同

從實(shí)踐來看，無論是基層法官、陪審員亦或普通公眾，對(duì)陪審員的重要性認(rèn)識(shí)普遍薄弱。不得不說，日本在這方面積累的經(jīng)驗(yàn)值得借鑒。日本政府自2004年《關(guān)于裁判員參與刑事審判的法律》頒布開始，在全國范圍內(nèi)開展了鋪天蓋地的裁判員制度宣傳。截止2007年底，僅裁判員制度的廣告費(fèi)用，日本最高法院就花費(fèi)了大約3 600萬美元，法務(wù)省花費(fèi)了大約970萬美元；截止2008年底，與裁判員制度有關(guān)的設(shè)施費(fèi)用已支出2億3千1百萬美元，其他額外的預(yù)計(jì)支出也超出了5 500萬美元。[11]除此之外，律師協(xié)會(huì)、大學(xué)也為該制度的實(shí)施進(jìn)行積極準(zhǔn)備，如律師協(xié)會(huì)進(jìn)行“模擬裁判員選任程序”，早稻田大學(xué)為“裁判員模擬裁判”向社會(huì)公開招募人選，希望引導(dǎo)國民能夠逐步接受并積極參與其中。[12]日本政府實(shí)施裁判員制度的決心和所作出的各種努力，對(duì)于我國改革陪審制無疑是有啟示意義的。

人民陪審員來自人民，只有讓廣大人民群眾了解人民陪審員制度，增進(jìn)對(duì)陪審員制度的認(rèn)同感，陪審員制度才會(huì)獲得生命力。為此，相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)加大宣傳力度，不僅要通過廣播電視、報(bào)刊雜志、社區(qū)宣講等傳統(tǒng)媒介和渠道進(jìn)行宣傳，還應(yīng)當(dāng)創(chuàng)新形式，拓寬宣傳平臺(tái)，充分借助微博、微信、微電影、宣傳片和公益廣告等新媒體、新渠道，以人民群眾喜聞樂見的方式進(jìn)行宣傳，將對(duì)人民陪審員制度的宣傳深入到廣大農(nóng)村、社區(qū)、工廠、基層單位、學(xué)校等地方，真正讓人民陪審員制度的基本內(nèi)容和重要意義深入人心，讓人民陪審員制度的改革面向群眾、貼近群眾，以便獲得群眾的理解和支持。筆者調(diào)研的J省N市G區(qū)法院拍攝了人民陪審員的宣傳視頻，在人流量較大的地鐵站循環(huán)播放，取得了很好的社會(huì)效果，這個(gè)方法值得推廣。此外，律師協(xié)會(huì)、高校等社會(huì)組織和社團(tuán)也應(yīng)當(dāng)積極參與人民陪審員制度改革的宣傳和研究，例如召開研討會(huì)、舉辦講座、模擬陪審法庭等，增進(jìn)法律職業(yè)人對(duì)陪審員制度的認(rèn)同感以及普通公眾對(duì)陪審員制度的信任。只有這樣，陪審員遴選以及陪審員制度的運(yùn)作才會(huì)有良好的社會(huì)基礎(chǔ)，人民陪審員參與司法審判的作用才能得到有效的發(fā)揮。

2. 進(jìn)一步放寬陪審員選任資格

根據(jù)我國2010年人口普查數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國大陸地區(qū)31個(gè)省、自治區(qū)、直轄市和現(xiàn)役軍人總?cè)丝诩s13.4億，其中具有大學(xué)(指大專以上)文化程度的人口約為1.2億，具有高中(含中專)文化程度的人口約為1.9億，具有初中文化程度的人口為5.2億。[13]可見，其中高中以上文化程度的人口僅占我國大陸地區(qū)總?cè)丝诘?3%。按照《試點(diǎn)方案》規(guī)定，參考人民陪審員不僅要有高中以上文化程度，而且必須年滿28周歲。如果把年齡因素考慮進(jìn)去，那么，有資格參選人民陪審員的人口占比將會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于23%；即使符合基本資格的人員，還有相當(dāng)一部分由于各種客觀原因?qū)嶋H上無法擔(dān)任陪審員職務(wù)。就此而言，人民陪審員制度的改革試點(diǎn)只是在一定程度上淡化了“精英陪審”的色彩，尚未真正實(shí)現(xiàn)向“人民陪審”的根本轉(zhuǎn)變。從人民陪審員制度的民主參與性、廣泛代表性等固有屬性以及提高司法公信力的現(xiàn)實(shí)需要來看，進(jìn)一步放寬人民陪審員的資格條件，實(shí)現(xiàn)執(zhí)政黨所期望的“依靠人民推進(jìn)公正司法”的政策目標(biāo)，具有無可爭議的現(xiàn)實(shí)必要性。為此，可以從文化程度和年齡兩個(gè)方面著手，在這一方面，比較法上的經(jīng)驗(yàn)可資借鑒。例如，在法國，年滿23周歲、能用法語閱讀和書寫、享有政治權(quán)利的公民即可擔(dān)任陪審員；日本對(duì)裁判員的任職資格要求是，必須年滿25周歲、具有眾議院議員選舉權(quán)，但初中未畢業(yè)(不包括同等學(xué)歷者)不能擔(dān)任裁判員；而在韓國，只要是年滿20歲的韓國公民均有資格被選為陪審員。考慮我國大陸地區(qū)人口的年齡結(jié)構(gòu)和文化程度結(jié)構(gòu)，以及陪審員履行職責(zé)所必要的理解能力和判斷能力對(duì)文化程度和社會(huì)閱歷的要求，結(jié)合公正審判的實(shí)際需要，下一步全面推進(jìn)人民陪審員制度改革時(shí)，宜將陪審員的任職資格放寬到“年滿23周歲、具有初中以上學(xué)歷”。

3. 隨機(jī)抽選與“自薦”模式相結(jié)合

誠如前文所述，隨機(jī)抽選方式在試點(diǎn)過程中遭遇到了信息、技術(shù)落后及人力消耗大等現(xiàn)實(shí)困境，實(shí)踐中諸多積極性高的群眾又難以進(jìn)入候選名單。倘若這一抽選方式今后進(jìn)行全國性推廣，可以預(yù)料，在文化不發(fā)達(dá)、經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)的法院的遴選工作阻力會(huì)更大，以至于陪審員的選任方式很可能再次向“單位(社區(qū))推薦”變異(事實(shí)上也確實(shí)已出現(xiàn)類似現(xiàn)象，前文已述)。

筆者認(rèn)為，隨機(jī)抽選作為陪審制和參審制的成功經(jīng)驗(yàn)之一，值得繼續(xù)堅(jiān)持，但與此同時(shí)，也不妨考慮增加“自薦”方式，即符合條件的人員在隨機(jī)抽選沒有進(jìn)入陪審員候選人庫時(shí)，可以經(jīng)過嚴(yán)格的審查程序以后，直接補(bǔ)充進(jìn)陪審員庫。這樣做的好處有兩個(gè)方面：一是可以拓展實(shí)際候任的人民陪審員來源，吸引那些對(duì)審判工作有熱情的群眾加入陪審員隊(duì)伍，緩解基層法院對(duì)人民陪審員“請(qǐng)而不來”時(shí)面臨的工作壓力；二是提供了專家陪審員的參選渠道，例如醫(yī)療、金融、建筑等方面的專業(yè)人才可以通過自薦方式參與案件的審理，促進(jìn)審判質(zhì)量和效率的提升。

(三)完善陪審員參審機(jī)制

1. 積極推進(jìn)“大合議庭”參審模式，提高陪審員在合議庭人員構(gòu)成上的比例

長期以來，我國人民陪審員制度流于形式、陪審員成為“擺設(shè)”的一個(gè)重要原因就是合議庭中陪審員的人數(shù)太少，缺乏話語權(quán)。為了避免陪審員形式化，筆者認(rèn)為最有效、最直接的做法就是確立陪審員在合議庭結(jié)構(gòu)中的人數(shù)優(yōu)勢(shì)，積極推進(jìn)“大合議庭”參審模式。也許在目前基層法院刑事案件陪審率接近100%的現(xiàn)實(shí)語境下，全面推行“大合議庭”可能因?yàn)橛绊憣徟行识艿讲糠址ü俚囊种?，但是，如果按照筆者在上文提出的參審范圍，適當(dāng)限制陪審員參與審判的案件范圍和總量，在由陪審員參與審判的刑事案件中推行大合議庭參審模式，則對(duì)審判的整體效率不會(huì)有什么明顯的影響。相反，可以大大強(qiáng)化人民陪審員制度的民主參與功能，保障更廣泛的民意進(jìn)入司法過程，并且實(shí)質(zhì)性地影響裁判結(jié)果。

從比較法的角度看，除了德國采用“2+3合議庭”之外，大部分國家刑事案件合議庭中陪審員的數(shù)量都多于法官的數(shù)量，只不過在具體的人員構(gòu)成及表決權(quán)比例上各具特色(參見下表9)。日本著名學(xué)者田口守一教授認(rèn)為：“為了確保評(píng)議的實(shí)際效果，使每一位裁判員具有責(zé)任感，能夠集中注意力，能夠主體性、實(shí)質(zhì)性參與裁判，就要對(duì)合議庭的規(guī)模做一定限制，不超過10人比較恰當(dāng)?！盵14]另有日本學(xué)者通過實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，在“1∶3”、“1∶6”、“1∶11”、“2∶6”、“2∶10”、“3∶3”、“3∶6”、“3∶9”的合議庭結(jié)構(gòu)模式中，普通民眾對(duì)“3∶9”的支持率最高，“3∶6”次之。[15]P106-165英美陪審制下，通常要求陪審員成員為12人，而且原則上要求意見一致才能作出裁決，英國1967年以后允許在經(jīng)過較長時(shí)間的評(píng)議后以10∶2作出裁決；*這項(xiàng)規(guī)則最先1967年《刑事審判法》導(dǎo)入，目前被規(guī)定在《陪審團(tuán)法》第17條。美國聯(lián)邦最高法院判例認(rèn)為，由6人組成的陪審團(tuán)作出的判決并不違反聯(lián)邦憲法，[16]由12人組織的陪審團(tuán)也并不要求必須意見完全一致才能作出有罪判決；[17]但實(shí)際上由12人組成陪審團(tuán)仍然是通例，而且除個(gè)別州以外，聯(lián)邦和州司法系統(tǒng)仍然只接受陪審團(tuán)的“一致裁決”。*只有路易斯安納和俄勒岡兩個(gè)州在不適用死刑的重罪案件審判允許陪審團(tuán)以10：2作出有罪判決。參見Dana Mackenzie, What's the Best Jury Size, http://www.slate.com/articles/health_and_science/science/2013/04/the_mathematics_of_juries_the_jury_size_and_voting_margins_necessary_for.single.html.最后訪問日期：2016-03-06.

表8 部分國家陪審員與法官在合議庭中的人數(shù)及表決機(jī)制

借鑒以上國家的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，我國學(xué)界也就如何構(gòu)建大合議庭參審模式進(jìn)行了積極討論，只是具體構(gòu)成上有不同意見。例如，何家弘教授提出了“1+6”或“2+5”合議庭構(gòu)成模式建議，[18]但最高人民法院賀小榮等法官持不同意見，她認(rèn)為：“如果2名法官無法就法律適用問題達(dá)成一致意見，評(píng)議結(jié)論將很難形成。如果合議庭中只有一名法官，法律適用問題實(shí)質(zhì)上只有1名法官?zèng)Q定，適用這類組成形式必須慎重?！盵19]后一種意見在改革試點(diǎn)中得到了一些法院的采納。*例如安陽中級(jí)人民法院在改革試點(diǎn)中采用了“3+4”的合議庭構(gòu)成模式，其現(xiàn)實(shí)依據(jù)主要是兩個(gè)方面：一是考慮到人民陪審員不再對(duì)法律問題進(jìn)行表決；二是中院一審案件一般影響較大或者案情重大。參見《河南日?qǐng)?bào)》2016年1月28日第12版的報(bào)道：“群眾陪審讓司法融入更多民意——安陽市中級(jí)人民法院陪審員制度改革試點(diǎn)紀(jì)實(shí)”。綜合考慮審判效率和審判質(zhì)量兩方面的需求，筆者建議對(duì)不同類型的案件采取不同的大合議庭構(gòu)成模式：對(duì)于社會(huì)關(guān)注度高、涉及的利益沖突大但不屬于疑難復(fù)雜的案件，可以優(yōu)先適用1名法官和4名人民陪審員的構(gòu)成模式；對(duì)于社會(huì)關(guān)注度高、涉及的利益沖突大而且案件事實(shí)疑難復(fù)雜的重大案件，可優(yōu)先適用“3名法官+4陪審員”的模式，——這也是目前實(shí)踐中試點(diǎn)法院適用較多的模式；對(duì)社會(huì)關(guān)注度特別高、涉及的利益沖突特別大而且案件事實(shí)、證據(jù)特別疑難復(fù)雜的極少數(shù)案件，可以由3名法官和6名人民陪審員組成大合議庭進(jìn)行審判。

2. 構(gòu)建問題列表制度，規(guī)范評(píng)議程序

在司法實(shí)踐中，一般來說，訴訟程序、證據(jù)能力、法律適用、法條解釋、罪名選擇和量刑確定等屬于法律問題，應(yīng)當(dāng)由法官?zèng)Q定，陪審員主要負(fù)責(zé)定罪事實(shí)與量刑事實(shí)的認(rèn)定。然而，定罪事實(shí)與量刑事實(shí)的認(rèn)定涉及大量的法律規(guī)則，例如，在罪與非罪方面，如何認(rèn)定“情節(jié)顯著輕微危害不大”？如何認(rèn)定情節(jié)犯的“情節(jié)嚴(yán)重”？在故意犯罪與過失犯罪的區(qū)分方面，如何判斷被告人是否具有“普通人”的注意能力？[20]在量刑事實(shí)中，是否存在自首、累犯、犯罪中止等情節(jié)？等等。這些事實(shí)判斷中都需要融入一定的價(jià)值判斷，但陪審員因缺少法律知識(shí)往往難以準(zhǔn)確理解和把握。筆者在前文中介紹了C市L縣法院創(chuàng)建事實(shí)認(rèn)定清單的做法，但調(diào)研后發(fā)現(xiàn)，其實(shí)踐效果并不理想，因?yàn)槠渲杏写罅康姆尚g(shù)語，陪審員不完全能夠理解，實(shí)踐中陪審員對(duì)清單表格的填寫任務(wù)實(shí)際上大都由法官代勞。筆者建議引入歐陸國家參審制中的問題列表制度，由審判長依法律規(guī)定將案件事實(shí)進(jìn)行細(xì)化分解，制作一定數(shù)量的問題，要求陪審員作出“是”或“否”的回答，以決定被告人行為是否構(gòu)成犯罪，是否有從輕、減刑等情節(jié)。例如，《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》第339條第8款規(guī)定：“問題的提出應(yīng)該使用陪審員能夠理解的措辭?！钡?43條第7款規(guī)定：“對(duì)向陪審員提出的問題的回答應(yīng)該使用肯定詞或否定詞，同時(shí)必須附帶確切說明回答含義的詞組(‘是，有罪’、‘不，無罪’，等等)。”當(dāng)然，問題列表制度也是對(duì)法官歸納證據(jù)能力、審判能力的一種考驗(yàn)。

除此以外，應(yīng)當(dāng)建立配套的中間評(píng)議制度、表決機(jī)制，同時(shí)細(xì)化評(píng)議規(guī)則，例如禁止棄權(quán)規(guī)則、發(fā)言順序規(guī)則、票數(shù)順次遞加規(guī)則等。筆者認(rèn)為，為便于評(píng)議工作的開展和落實(shí)少數(shù)服從多數(shù)的原則，在評(píng)議制度中確立一系列具有可操作性的技術(shù)規(guī)則，對(duì)于人民陪審員制度的有效運(yùn)行是必不可少的。

3.加強(qiáng)對(duì)陪審員的權(quán)利保障和對(duì)被告人陪審權(quán)利的保障

從保障陪審員權(quán)利的角度來講，應(yīng)當(dāng)盡快細(xì)化人民陪審員參與訴訟的具體權(quán)利義務(wù)，通過精細(xì)的程序設(shè)計(jì)保障人民陪審員的各項(xiàng)權(quán)利不受侵害，比如庭前閱卷、獲取司法文書、提出異議、獨(dú)立評(píng)議等權(quán)利保障機(jī)制；同時(shí)，需要明確陪審員的審判責(zé)任問題，處理好審判委員會(huì)討論定案制與合議庭審判之間的關(guān)系，從而真正實(shí)現(xiàn)人民陪審員制度的立法目標(biāo)。從保障被告人的角度講，應(yīng)當(dāng)完善申請(qǐng)陪審員參審的權(quán)利告知規(guī)則，并賦予當(dāng)事人對(duì)陪審員的無因回避權(quán)利，以增強(qiáng)當(dāng)事人對(duì)陪審員的信賴。

總而言之，陪審制作為一項(xiàng)民主制度與司法監(jiān)督制約機(jī)制，其理念的實(shí)現(xiàn)、功能的發(fā)揮，必須以系統(tǒng)化的制度設(shè)計(jì)為保障。日本2004年通過的《關(guān)于裁判員參與刑事審判的法律》共有84個(gè)正文條文、8個(gè)附錄條文，之后又于2007年7月通過了《裁判員參加刑事裁判的規(guī)則》，進(jìn)一步增加了可操作性?！抖砹_斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》第十二章專章規(guī)定陪審法庭審理刑事案件的特點(diǎn)，對(duì)于陪審員參與案件審理的程序包括陪審員的通知、抽選、宣誓、法庭審理過程中陪審員的角色、審理后的評(píng)議程序設(shè)計(jì)特別是表決程序，作了全面的規(guī)定，具有較強(qiáng)的可操作性?！斗▏淌略V訟法典》也就重罪法庭實(shí)行陪審團(tuán)參審制度的有關(guān)問題作了詳盡的操作性規(guī)定。筆者建議，我國今后應(yīng)制定《人民陪審員法》，實(shí)現(xiàn)陪審程序的規(guī)則化、精細(xì)化，保障人民陪審員實(shí)質(zhì)參與審判。

(四)創(chuàng)建信息化管理體系

人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作啟動(dòng)后，人民陪審員隊(duì)伍人數(shù)倍增，《實(shí)施辦法》又明確了七類懲戒事由，法院的管理工作面臨新的壓力。為了使管理考核有理有據(jù)，筆者認(rèn)為，有必要加強(qiáng)管理，完善考核制度和表彰制度，促進(jìn)人民陪審員工作的規(guī)范化。首先，在管理機(jī)構(gòu)上，應(yīng)當(dāng)成立專門的人民陪審員管理辦公室，由專人負(fù)責(zé)人民陪審員的選任、培訓(xùn)、庭前隨機(jī)抽選、經(jīng)費(fèi)管理及日常管理工作。其次，應(yīng)當(dāng)改變?nèi)嗣衽銓弳T考核表彰主觀化、隨意化的現(xiàn)狀，建立參審工作可量化、信息化的管理機(jī)制。誠如周強(qiáng)院長在人民陪審員制度改革試點(diǎn)部署動(dòng)員會(huì)上所強(qiáng)調(diào)的：“改革要搭建技術(shù)平臺(tái)，統(tǒng)一開發(fā)人民陪審員信息庫系統(tǒng)、隨機(jī)搖號(hào)系統(tǒng)、履職信息系統(tǒng)、業(yè)績?cè)u(píng)價(jià)系統(tǒng)，全面反映人民陪審員的基本信息、參審信息和審判業(yè)績等情況?！盵21]考慮到地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的差異性，筆者建議：經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的法院可以積極搭建人民陪審員信息管理系統(tǒng)；經(jīng)濟(jì)相對(duì)落后的法院至少也應(yīng)該建立人民陪審員個(gè)人檔案，包括陪審員參審流程表、法官陪審員履職互評(píng)表等，通過看得見的方式詳細(xì)、客觀記錄陪審員參加審判活動(dòng)的情況。一言以蔽之，科學(xué)地建章立制，才是真正地尊重、信任每一位陪審員。

[1][21]周強(qiáng).深入推進(jìn)人民陪審員制度改革 促進(jìn)司法為民司法公正[EB/OL].http://www.chinacourt.org/article/detail/2015/04/id/1605295.shtml. 最后訪問日期：2016-01-05.

[2]周恒宇.人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作座談會(huì)召開[EB/OL].http://www.chinacourt.org/article/detail/2015/11/id/1742629.shtml. 最后訪問日期：2016-01-05.

[3][德]拉德布魯赫.《法學(xué)導(dǎo)論》[M].米健譯.北京:中國大百科全書出版社，1997.

[4][20]李昌林.從制度上保證人民陪審員真正享有刑事裁判權(quán)--論人民陪審員制度的完善[J].現(xiàn)代法學(xué)，2007，(1).

[5]胡夏冰.依法治國背景下的人民陪審制度改革(下)[N].人民法院報(bào)，2014-11-28(5).

[6]汪習(xí)根.陪審制度的比較與評(píng)論--以日本、韓國、臺(tái)灣地區(qū)模式為樣本[J].法治與社會(huì)發(fā)展，2015，(2).

[7][19]賀小榮,何帆,危浪平.《人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》的理解與適用[N].人民法院報(bào)，2015-05-22(4).

[8]張曙光.人民陪審：困境中的出路——河南法院人民陪審團(tuán)制度的貢獻(xiàn)與啟發(fā)[J].政治與法律，2011，(3).

[9]汪建成.非驢非馬的“河南陪審團(tuán)”改革應(yīng)當(dāng)慎行[J].法學(xué)，2009，(5).

[10]劉計(jì)劃.中國陪審制改革之檢討.該文收錄于陳衛(wèi)東主編.公民參與司法研究[M].北京：中國法制出版社，2011.

[11]柴煜峰.論中日刑事司法改革與公民參與——以日本《裁判員法》的制定、頒布和施行為切入點(diǎn)[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，(6).

[12]樊崇義.日韓司法制度改革概述[J].中國司法，2008，(6).

[13]國家統(tǒng)計(jì)局.2010年第六次全國人口普查主要數(shù)據(jù)公報(bào)(第1號(hào))[EB/OL].http://www.stats.gov.cn/tjsj/tjgb/rkpcgb/qgrkpcgb/201104/t20110428_30327.html.最后訪問日期：2016-03-05.

[14][日]田口守一.日本的陪審制度——“裁判員”制度[J].丁相順譯.法律適用，2005，(4).

[15][日]藤田政博.日本裁判員制度的實(shí)證研究.肖萍譯.該文部分內(nèi)容收錄于何挺等編譯.外國刑事司法實(shí)證研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014.

[16]William v. Florida, 399 U.S.78 (1970).

[17]Johnson v. Louisiana，406 U.S.356 (1972); Apodaca v. Oregon, 406 U.S.404 (1972).

[18]何家弘.如何提升司法公信力[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，(5).

責(zé)任編輯：楊正萬

EmpiricalStudyontheSystemofJurorsforCriminalCases:ACaseStudyofJProvinceandCCity’sGrass-rootsCourts

SUN Changyong, ZHOU Yuan

Under the circumstances of new judicial reform, the system of people’s jurors surface again as a heated topic. Our empirical survey indicates that the team structure of people’s jurors have become more rational and the pilot courts have made positive trials in the reform of trial participation mechanism and power since the implementation of “Provisional Program on the Reform of People’s Jurors”. Nevertheless, there are some problems as to the trial participation of jurors in pilot courts. It is argued that according to the value orientation of the jurors’ system and the overall requirement of reform about the improvement of judicial trust the scope of criminal case trial participation should be defined, the qualifications of jurors should be more lenient, the model of collegiate panel trial participation should be promoted, and a checklist system for the queries to be answered by jurors should be developed so as to facilitate the reform and improvement of the system of people’s jurors in China.

people’s juror; empirical study; selected appointment mechanism; trial participation mechanism; direction of reform

DF711

A

1003-6644(2016)02-0145-24

* 本文受重慶市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)領(lǐng)軍人才支持計(jì)劃資助。