淺談幾件館藏漢代熏爐

賈鵬

熏爐，又稱香爐、香薰，是古代的燃香之器，它最遲在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期就已經(jīng)出現(xiàn)，漢代比較流行?！掇o?！ぱ瑺t》解釋為：“古時(shí)用來(lái)熏香和取暖的爐子。”《說(shuō)文·？？部》解釋“熏”：“火煙上出也，從屮從黑，屮黑熏象?！倍斡癫谜J(rèn)為：“此煙上出，而煙所到處成黑色之象也。合二體為會(huì)意?！彼裕袛嘁粋€(gè)器物是否為熏爐至少應(yīng)滿足兩個(gè)條件：首先，是一個(gè)可供燃燒的爐子；其次，燃燒時(shí)要達(dá)到“火煙上出”的效果。熏爐所燃之香是一種名為熏草的草本植物，據(jù)孫機(jī)先生考證，熏草就是蕙草。熏爐是漢代墓葬中常見(jiàn)的隨葬品之一，在漢代生活中占有重要地位，在全國(guó)出土數(shù)量眾多，其質(zhì)地以陶質(zhì)和銅質(zhì)為主，形制多樣，造型優(yōu)美，裝飾風(fēng)格獨(dú)特。本文就三門峽市博物館近年收藏的幾件漢代熏爐精品予以介紹，與讀者共賞析。

銅博山熏爐

通高24厘米、爐口徑9厘米、底徑18.8厘米。器身下為一圓盤，盤中心為一揚(yáng)首游動(dòng)的龜，龜背上站立一只展翅欲飛的鳳鳥(niǎo)，鳳鳥(niǎo)引首向上，口銜圓珠，上承博山熏爐，爐身子口內(nèi)斂，扁球形腹，爐蓋山形母口，上飾山峰疊嶂，層巒高聳，鏤孔錯(cuò)落分布其間。

銅博山熏爐

通高26厘米、爐口徑10.5厘米、底徑14.5厘米。器身下作喇叭形把，把上飾一周凸弦紋，把下承圓形托盤。爐身子口內(nèi)斂，扁球形腹，爐蓋山形母口，上飾山峰疊嶂，層巒有致，鏤孔錯(cuò)落分布其間。

陶博山熏爐

通高19.6厘米、爐口徑9.4厘米、底徑9.4厘米。由爐蓋、爐體兩部分組成。蓋作博山式，母口，其上模制，山峰聳立，層巒疊嶂，鏤孔分布其間，飾狩獵紋，有人物、鳥(niǎo)獸等。爐體子口、弧腹、圜底，下有短柱柄連接喇叭形底座，爐腹及底座上各模印有一條龍形紋。

陶博山熏爐

通高22厘米、爐口徑10.5厘米、底徑9.2厘米。圓腹，子母口承托爐蓋，下連喇叭形底座，立于爐盤上，座把中空，連成管狀孔直達(dá)盤底，蓋上飾狩獵紋。

陶熏爐

通高26.5厘米、爐口徑11.5厘米、底徑16厘米。該器物為子母口，圓腹，喇叭形底座立于爐盤上，座把中空，連成管孔直達(dá)盤底，喇叭形爐管飾11道凸弦紋，爐盤內(nèi)飾兩周凸弦紋。蓋如多層山峰，其上有三角形鏤孔。

綠釉陶熏爐

通高25.7厘米、爐口徑17厘米、底徑14厘米。該器物為子母口，圓腹，喇叭形底座立于爐盤上，爐蓋為半球形，下沿飾一周方格三角紋，鏤孔錯(cuò)落分布其間，頂部蹲坐一只小熊，熊右掌置于口前，左肢自然下垂。

從最早出現(xiàn)在楚地的形似深腹豆、器蓋鏤空的熏爐，到西漢武帝時(shí)期博山熏爐的大量出現(xiàn)，并非偶然現(xiàn)象，而是有著深層次原因的。從文化意義上看，其蓋做成漢代傳說(shuō)中的仙山，與漢代盛行的神仙思想和“山”崇拜有著緊密聯(lián)系。梁昭明太子在《銅博山香爐賦》說(shuō)：“信名嘉而器美，永服玩于華堂?！毖U裊香煙籠罩著山巒疊嶂的爐頂，在這種靜默的忘我環(huán)境中，遙遠(yuǎn)的昆侖仙閣和蓬萊仙境似乎若隱若現(xiàn)，神仙飄然而下，從而達(dá)到人神交流、求仙者進(jìn)入仙界的理想結(jié)果。其次，通過(guò)絲綢之路傳來(lái)的西方香文化和香料是影響博山爐大量出現(xiàn)的外在推力之一。三是從實(shí)用性上看，漢人席地而居，燃香草以潔室，既祓除卑濕，又怡人心肺。四是古代皇室貴族官僚地主之輩使用高級(jí)華麗的銅熏爐，以彰顯其身份和地位，體現(xiàn)其審美情趣。

總之，漢代熏爐是時(shí)代、社會(huì)和文化相互作用的結(jié)果，也是漢代物質(zhì)和精神生活的重要反映，對(duì)于豐富漢代社會(huì)文化研究有著重要意義。

（責(zé)編：辛友）

事件經(jīng)過(guò)：

2015年6月12日，浙江師范大學(xué)陶瓷藝術(shù)館開(kāi)館，展出由李舒第等人捐贈(zèng)的170多件古代陶瓷器。開(kāi)展當(dāng)日，校方向陶瓷藝術(shù)館主要捐展人、設(shè)計(jì)與藝術(shù)總監(jiān)、美術(shù)學(xué)院退休教師李舒弟等14名捐贈(zèng)者頒發(fā)捐贈(zèng)證書(shū)。

該館的展品一經(jīng)在網(wǎng)上發(fā)布，在收藏界引起一片嘩然，許多收藏家，以及一些文物界的專家都認(rèn)為所展示的歷史“文物”中，充斥著大量的贗品、偽品。更有甚者，許多贗品、偽品“文物”，甚至達(dá)到“毀人三觀、貽害子孫”的地步，卻堂而皇之在浙江師范大學(xué)的教學(xué)圣地上以歷史“文物”的面目展示！兩天后，瓷器圈網(wǎng)名“花市暫得樓”梁曉新先生直接在微博開(kāi)火，怒斥展品“假到了慘不忍睹、令人發(fā)指的狀況”，引發(fā)“國(guó)寶幫”全力回?fù)?。隨即，全國(guó)一大批與文博相關(guān)的從業(yè)者加入戰(zhàn)團(tuán)，正面對(duì)陣“國(guó)寶幫”。

6月20日，浙江省十位實(shí)力派收藏家孫海芳等人聯(lián)名致信浙江師范大學(xué)：“藝術(shù)館所展示歷史‘文物中，充斥著大量的假、仿‘文物?！彪S后，孫海芳等人又致信浙江省文物局請(qǐng)求嚴(yán)肅處理浙江師范大學(xué)陶瓷藝術(shù)館的贗品展覽。

2015年7月29日，網(wǎng)名“西風(fēng)”的張星忠在微博和博客上發(fā)了題為《浙師大藝術(shù)館藏品假到離譜》質(zhì)疑和批評(píng)帖子，認(rèn)為浙師大陶瓷藝術(shù)館所展出的大量瓷器存在問(wèn)題，并在微博發(fā)了質(zhì)疑為贗品的高清晰藏品圖片，同時(shí)做了評(píng)論，言辭犀利，極具挑戰(zhàn)性。這篇文章被新浪網(wǎng)推薦，引起媒體廣泛關(guān)注。

2015年9月2日，浙江省文物局回復(fù)孫海芳等人的質(zhì)疑，明確表示“這次陶藝館展出的陶、瓷器標(biāo)注的年代普遍存在問(wèn)題”（詳見(jiàn)文件），并要求浙江師范大學(xué)陶瓷藝術(shù)館把年代存在問(wèn)題的展品重新標(biāo)注年代，或取消原來(lái)標(biāo)識(shí)的年代，浙江師范大學(xué)陶瓷藝術(shù)館也作出了積極的回應(yīng)。由于浙江省文物局的明確答復(fù)，以及眾多收藏家及體制內(nèi)文博專家的“聲討”，浙江師范大學(xué)陶瓷藝術(shù)館展品的“真?zhèn)巍敝疇?zhēng)有了明確的結(jié)論：藝術(shù)館展出的古陶瓷器標(biāo)注年代存在嚴(yán)重問(wèn)題，必須糾正，可改為藝術(shù)品展出。

正當(dāng)大家以為鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的浙江師范大學(xué)藝術(shù)館事件已塵埃落定，不曾想事態(tài)演變成一場(chǎng)司法訴訟。2015年9月底，北京大成律師事務(wù)所錢衛(wèi)清、吳煒鵬兩位律師作為原告李舒弟的代理人，以張星忠及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者新浪公司、微夢(mèng)公司作為共同被告，向海淀法院正式提起訴訟，起訴西風(fēng)（張星忠）嚴(yán)重侵犯了李舒第的名譽(yù)權(quán)。海淀法院于2015年10月組織各方進(jìn)行了證據(jù)交換，并于2015年11月、12月兩度開(kāi)庭審理本案。來(lái)自全國(guó)各地的多位收藏界人士旁聽(tīng)了庭審，共同見(jiàn)證了李舒弟訴張星忠名譽(yù)侵權(quán)案。

2016年7月5日，北京市海淀區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“海淀法院”）對(duì)李舒弟訴張星忠（網(wǎng)名“西風(fēng)”）、北京新浪互聯(lián)信息網(wǎng)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“新浪公司”）、北京微夢(mèng)創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“微夢(mèng)公司”）名譽(yù)權(quán)糾紛一案作出一審判決，認(rèn)定張星忠構(gòu)成對(duì)李舒弟名譽(yù)權(quán)的侵害，并判決張星忠刪除博文《浙師大藝術(shù)館藏品“假到離譜”》一文中的相關(guān)內(nèi)容，同時(shí)在其新浪博客首頁(yè)連續(xù)五日發(fā)布聲明，向李舒弟賠禮道歉。

北京市海淀區(qū)人民法院作出判決后，業(yè)界輿論一片嘩然，發(fā)出兩種截然不同的聲音。本刊選登最具代表性的兩篇博文加以刊載，供讀者諸君解讀浙江師范大學(xué)陶瓷藝術(shù)館古陶瓷展覽事件的前因后果。

此案的判決告訴我們，在正常的學(xué)術(shù)辯論，或收藏品真?zhèn)蔚臓?zhēng)論，法律維護(hù)言論自由，各抒己見(jiàn)，但任何人都不能超越法律的底線，進(jìn)行惡意的人身攻擊，否則就會(huì)觸犯法律。西風(fēng)（張星忠）“文物打假”敗訴的案件對(duì)我們是一個(gè)很好的警示，我們每一個(gè)收藏愛(ài)好者一定要切記在心！

（說(shuō)明：以下轉(zhuǎn)載的兩篇博文，略有刪減?。?/p>

國(guó)內(nèi)收藏界的“官民”之爭(zhēng)已是老生常談，而近日，業(yè)內(nèi)再起波瀾，備受矚目的李舒弟怒訴“西風(fēng)”張星忠案一審判決出爐，結(jié)果為李舒弟教授勝訴，并責(zé)令張星忠向其公開(kāi)致歉。此判決一出，猶如決堤洪水，沖醒了迷恍的收藏界，而更是蓄積的沉怨引出了國(guó)內(nèi)藝術(shù)品行業(yè)的詬病。滿履滄桑的藏品背后是文化傳承，還是偽裝者的“生意道具”？明鏡如法，待錢衛(wèi)清律師道出其中深意。

“無(wú)據(jù)打假”這步棋，似退非進(jìn)

人生如棋，多少人甘為利益的棋子，“西風(fēng)”來(lái)襲，可這第一步“無(wú)據(jù)打假”即注定輸?shù)袅巳P。接下來(lái)，我們邀請(qǐng)本案原告律師，大成律師事務(wù)所高級(jí)合伙人錢衛(wèi)清律師為大家解局。

錢衛(wèi)清律師表示。此案是典型的“無(wú)據(jù)打假”。當(dāng)時(shí)，浙江師范大學(xué)接受李舒弟教授的開(kāi)展捐贈(zèng)，展覽不以盈利為目的，而是學(xué)校為了宣傳和傳播傳統(tǒng)的中國(guó)文化，尤其是古陶瓷藝術(shù)，沒(méi)想到此次展覽竟引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注。

有十幾名所謂的“收藏家”聯(lián)名寫(xiě)信給浙江有關(guān)部門質(zhì)疑此次展出藏品為贗品，但提出質(zhì)疑的這些人并沒(méi)有去現(xiàn)場(chǎng)看過(guò)藏品，也沒(méi)有近距離了解過(guò)這些古代陶瓷藝術(shù)品，只是靠網(wǎng)上的圖片和一些相關(guān)報(bào)道就斷定這些藏品為贗品，且聯(lián)名致信給浙江有關(guān)部門要求浙師大停止展覽贗品，更有甚者前后兩次寫(xiě)公開(kāi)信致浙江文化廳及文物管理部門，要求這些部門責(zé)令浙師大停展。

我們發(fā)現(xiàn)“西風(fēng)”張星忠這幾年參與了多次“無(wú)據(jù)打假”的行動(dòng)，他利用這些收藏家的質(zhì)疑公開(kāi)信借題發(fā)揮，在他的博文上引用了大量沒(méi)有事實(shí)依據(jù)的文章，其中包括“假的不能再假”、“李舒弟借著展覽達(dá)到個(gè)人不可告人目的”、“存在腐敗現(xiàn)象”、“浙師大的這次活動(dòng)是強(qiáng)奸社會(huì)的”等等。此篇博文一出便出現(xiàn)大規(guī)模的轉(zhuǎn)載，且轉(zhuǎn)載次數(shù)高達(dá)十幾萬(wàn)次，在全國(guó)范圍內(nèi)引起了轟鳴。

此時(shí)錢衛(wèi)清律師加重語(yǔ)氣形容說(shuō)：“無(wú)據(jù)打假”是彌漫在整個(gè)收藏界的霧霾。因?yàn)橛泻芏嗝耖g收藏家想把自己花心血收集到的精美絕倫的古代藝術(shù)品，通過(guò)藝術(shù)館或者博物館展覽出來(lái)，就被社會(huì)上所謂的專家、收藏家、評(píng)論家質(zhì)疑。

這些所謂的“專家”，完全是隔空打假，既不調(diào)查，也沒(méi)有親臨現(xiàn)場(chǎng)觀摩，更沒(méi)有與展覽者進(jìn)行交流，而是直接判定為假。我相信，這其中存在很深刻的社會(huì)因素，在他們心中，只有故宮、國(guó)家博物館、國(guó)有博物館才會(huì)有這些東西，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)地質(zhì)疑民間收藏家手中精美絕倫的藏品。

其次，很大部分因素是利益集團(tuán)的綁架。這些人出于私心，伺機(jī)通過(guò)“無(wú)據(jù)打假”的荒謬手段打壓民間收藏家，擾亂行業(yè)秩序、造成行業(yè)亂象叢生，而這種亂象已成行業(yè)通病。

李舒弟教授就是行業(yè)詬病下的受害者。李教授作為一名學(xué)者，愿意接受善意的學(xué)術(shù)討論和質(zhì)疑，但“西風(fēng)”張星忠的此篇博文從最初就充滿了惡意，行文通篇充斥了對(duì)李教授的侮辱、誹謗、貶損、惡意的言論，給李教授帶來(lái)了極大傷害。

“隔空打假”無(wú)端的指責(zé)、抹黑收藏、打壓收藏家的收藏行為等，這其中滿載著非常復(fù)雜的社會(huì)根源，一方面是國(guó)家的文物管理部門的行政壟斷；另一方面則是利益壟斷。

民藏進(jìn)程不斷受阻，因起何處

眾所周知，改革開(kāi)放30多年，中國(guó)大興土木工程，民間的古代藝術(shù)品出土之多，將以萬(wàn)億計(jì)算，其品味之高，更是前所未有，民間收藏家為了保護(hù)它們做出了極大的努力。

——錢衛(wèi)清

錢衛(wèi)清律師片刻沉思，分享道：“縱觀行業(yè)，民間藏品數(shù)量巨大收藏價(jià)值較高，這些藝術(shù)品要想更好地發(fā)揮他們的文化價(jià)值、藝術(shù)價(jià)值、研究?jī)r(jià)值以及文物保護(hù)價(jià)值，這需要整個(gè)社會(huì)對(duì)民藏有一個(gè)正確的認(rèn)知。

目前影響民間收藏及傳統(tǒng)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的有很多障礙，分析總結(jié)有以下幾種主要原因：

第一，國(guó)家對(duì)文物保護(hù)的意識(shí)形態(tài)，政策安排嚴(yán)重滯后。改革開(kāi)放這30多年，民間收藏的蓬勃發(fā)展，民間收藏家收藏的文物藝術(shù)品數(shù)量的急劇增加，國(guó)有壟斷的管理模式，落后的文物系統(tǒng)已經(jīng)不再適合現(xiàn)今形勢(shì)的發(fā)展。

第二，法律保護(hù)問(wèn)題。法律的保障和促進(jìn)作用沒(méi)有得到有效的發(fā)揮，尤其是《文物保護(hù)法》存在很多落后的規(guī)定，司法制度對(duì)文物及收藏家的保護(hù)力度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。另外，《博物館管理?xiàng)l例》規(guī)定不能接收來(lái)源不明的文物，而這個(gè)規(guī)定本身就存在界定不明確的問(wèn)題。

第三，社會(huì)因素。很多媒體由于受到偽專家的誤導(dǎo)、利益集團(tuán)的惡意引誘，不能正確地認(rèn)識(shí)民間收藏家所收藏藏品的珍貴性，夸大造假仿制水平，致使整個(gè)社會(huì)形成一種觀念——民間收藏家手里的藏品95%是假的，錯(cuò)誤引導(dǎo)人們進(jìn)入認(rèn)識(shí)誤區(qū)。

最后一個(gè)很重要的原因，就是收藏行業(yè)被利益集團(tuán)所綁架。利益集團(tuán)通過(guò)虛假拍賣、虛假交易等方式把普通藝術(shù)品炒成天價(jià)的壟斷行為為其謀取暴利，并且絕不允許民間收藏家手里有更精美的藏品展示出來(lái)，以免損害自己的利益。之前‘王剛砸寶案也同樣影射出整個(gè)收藏界的混亂場(chǎng)面，這是根源所在?！?/p>

民藏與法，接力有序傳承

“西風(fēng)”張星忠運(yùn)用了各種傳來(lái)的不實(shí)的言論發(fā)表的一篇長(zhǎng)博文，對(duì)浙師大陶瓷館的展覽提出質(zhì)疑，表面看這只是一起侵權(quán)案件，但是背后反映了多年來(lái)民間收藏家面對(duì)‘無(wú)據(jù)打假忍氣吞聲、無(wú)可奈何的一種狀態(tài)。

——錢衛(wèi)清

此次，李舒弟教授毅然拿起法律武器，委托大成律師事務(wù)所錢衛(wèi)清律師團(tuán)隊(duì)進(jìn)行維權(quán)，為民間收藏家做出示范。通過(guò)本案讓社會(huì)各界，更讓利益集團(tuán)看清楚，進(jìn)行“無(wú)據(jù)打假”是要付出代價(jià)的，一旦構(gòu)成刑事犯罪可以追究刑事責(zé)任”，錢衛(wèi)清律師表示。

當(dāng)談到民藏家應(yīng)當(dāng)如何用法律武器保護(hù)自己時(shí)，錢衛(wèi)清律師指出：首先，民藏家要善于利用法律維護(hù)自身的合法權(quán)益，同時(shí)在收藏古代藝術(shù)品或文物藝術(shù)品的過(guò)程中一定要做到自身合法合規(guī)，堅(jiān)決抵制參與任何與盜墓有關(guān)的活動(dòng)。

引用李克強(qiáng)總理的說(shuō)法，則是要做到“合法收藏”。按照正規(guī)的市場(chǎng)渠道，通過(guò)支付平臺(tái)，堅(jiān)持通過(guò)保護(hù)文物藝術(shù)品的角度進(jìn)行收藏。我們的收藏行為要經(jīng)得住法律的拷問(wèn)，同時(shí)，我們收藏家也要參照國(guó)家關(guān)于藝術(shù)品的保護(hù)規(guī)定進(jìn)行收藏，尤其是按照習(xí)近平總書(shū)記要求——“把文物藝術(shù)品經(jīng)濟(jì)搞活，讓老百姓來(lái)分享國(guó)家文物保護(hù)紅利。”

在新的時(shí)代節(jié)點(diǎn)上，民間收藏家不僅要使用法律武器維權(quán)，同時(shí)，更要加深對(duì)法律的理解，要讓自己收藏的古代藝術(shù)品通過(guò)法律創(chuàng)新、法律思維、法律方法、市場(chǎng)運(yùn)作來(lái)更好地實(shí)現(xiàn)它的本真價(jià)值，讓我們的藏品打破千百年形成的專業(yè)屏障，獲得一個(gè)平等的展示機(jī)會(huì)，接力中國(guó)歷史文化的傳承?！?/p>

網(wǎng)媒涉案，引發(fā)時(shí)代的思考

錢衛(wèi)清律師表示，案中涉及的法律問(wèn)題，法院的判決很公正，它區(qū)分了哪一類屬于言論自由，哪一類屬于任意的人格貶損，例如說(shuō)，“強(qiáng)奸社會(huì)”、“不可告人的秘密”或者是其他推測(cè)性的違法犯罪行為，這是不被允許的，且同時(shí)需承擔(dān)法律責(zé)任。”

“西風(fēng)”案還存在一個(gè)特殊性，網(wǎng)媒涉案引發(fā)出收藏界跨時(shí)代的思考，本案中新浪、微夢(mèng)，作為社交平臺(tái)被判有法律連帶責(zé)任，且他們?cè)诜ㄍド弦渤姓J(rèn)了他們的審查義務(wù)做得不到位，存在一定的過(guò)失，法院也聽(tīng)取了他們的發(fā)言，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，應(yīng)該盡到對(duì)傳播內(nèi)容真實(shí)性審查的義務(wù)，確保通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)所發(fā)布的信息和文章，不能有貶損，損害他人名譽(yù)的行為。

錢衛(wèi)清律師分析道，畢竟是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)傳播出去的，不僅傳播的數(shù)量是海量的，而且諸多誹謗性的語(yǔ)言、貶損性的語(yǔ)言、侮辱性的語(yǔ)言更是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的審核、推送到主頁(yè)上?；谏缃幻襟w提供技術(shù)性服務(wù)，在面對(duì)承載海量信息的社會(huì)化事件，平臺(tái)審查與評(píng)判的能力是有限的，客觀上不能對(duì)其要求過(guò)高，但當(dāng)網(wǎng)絡(luò)媒體傳播涉及到收藏家“無(wú)據(jù)打假”的類似事件，應(yīng)當(dāng)有所慎重，吸取教訓(xùn)。

近日，法院一審判決西風(fēng)敗訴。這判決，好比往小魚(yú)塘里丟了一顆深水炸彈，一時(shí)間風(fēng)云變幻，爭(zhēng)論再起。其中最歡脫的就是這篇《“西風(fēng)”勢(shì)敗，法不容收藏界利益?zhèn)窝b》。玩老貨不甘示弱。馬上炮制一篇雄文《道你麻痹歉，支持西風(fēng)，國(guó)寶幫傻逼》反擊。當(dāng)我耐心把兩邊的文章和評(píng)論都讀完，只有一個(gè)感受：都在談西風(fēng)敗訴，高興的恨不得坐上竄天猴一飛沖天，憤怒的恨不得問(wèn)候全國(guó)司法系統(tǒng)工作人員長(zhǎng)輩的生殖器官，那么請(qǐng)問(wèn)到底有幾個(gè)人真正看過(guò)法院的判決書(shū)？真正知道西風(fēng)敗訴敗在何處？

一份判決書(shū)，簡(jiǎn)單一點(diǎn)說(shuō)可以分為原告訴稱、被告辯稱和法院認(rèn)為三個(gè)部分，核心在于法官對(duì)案件的分析和判決。西風(fēng)案件的判決書(shū)一共27頁(yè)，從22到27頁(yè)屬于核心部分。我把圖片貼上來(lái)，實(shí)在不想看圖的，請(qǐng)至少掃一眼第23頁(yè)。然后我會(huì)用最簡(jiǎn)明直白的分析告訴你，西風(fēng)為什么敗訴。