漢風藏韻（三）

釋迦牟尼佛

黃銅 高43.5厘米

清 康熙年間（1662-1722年）

釋迦牟尼佛長圓型臉，隆鼻闊目，神態(tài)寂靜安祥，全跏趺式端坐于單層蓮座上。左手施禪定印，右手作觸地印，蓮座下為須彌方座。佛著袒右袈裟，刻均勻的陰刻線表現(xiàn)衣紋，領口及袍邊刻多層褶邊，為清宮廷佛像常見作法。背光澆注成型銅板厚重，在精致的卷草紋襯托下，高浮雕摩尼寶、釋迦牟尼佛、文殊菩薩、四臂觀音菩薩、力士。須彌座正中垂臺簾，上刻精美細密的纏枝蓮紋、交杵。左右兩邊雕造型生動細膩的獅子，為漢族傳統(tǒng)獅子樣。須彌座底后背平面滿雕精美的八寶圖案，雕鑄工藝精細、線條規(guī)整流暢，為內(nèi)地清宮廷風格作品。

背光后面刻八思巴文方印，三厘米見方，印文為第司桑結嘉措壽字?。ā段鞑貧v代藏印》70頁），說明此佛像與第司桑結嘉措有關系。

四臂觀音菩薩

黃銅鎏金 高56厘米

清 康熙年間（1662-1722年）

四臂觀音長圓臉豐滿圓潤，神情慈祥，頭戴五葉寶冠，前胸佩飾項鏈、瓔珞，衣紋起伏自然，蓮瓣圓鼓，還保持著永樂、宣德造像的一些特點。蓮座形式已多有變化，蓮座下呈凸字形華麗的須彌座，座立面高浮雕雙獅、摩尼寶，配以精美的花紋、聯(lián)珠線裝飾。舟形大背光內(nèi)側頂部雕金翅鳥口銜長蛇，兩手抓住蛇身。左右是兩條騰起的行龍，背光外側高浮雕云卷圖案。雖工藝不太細致，基本造型具有清初宮廷佛像的特征。

座后正中刻印一方，印文為漢滿藏三體，漢文篆字，“西天大善自在佛所領天下釋教普通瓦赤喇怛達賴喇嘛”，此印文內(nèi)容格式與順治九年（1652年）清朝廷頒賜給五世達賴喇嘛的大印一致（見《歷代西藏藏印》第60頁）。印文兩邊分別刻漢文題記：“大清康熙年”，“布達拉宮供”。

釋迦牟尼佛

黃銅鎏金 高59厘米

清 乾隆年間（1736-1795年）

釋迦牟尼佛面帶微笑，祥和可親。左手結禪定印，右手結降魔印，全跏趺坐。身著華麗袈裟，袈裟田相格內(nèi)高浮雕千佛，衣褶細密流暢，刀法爽利。佛前立兩位托缽侍從菩薩，菩薩雙腿直立小蓮花座上，佩飾整齊，肩披繞身長帛，在外側長帛卷起呈U字型，左右對稱。寬大的雙層須彌方座，底層雕八寶圖形和五位菩薩，姿態(tài)各異，均裝飾馬蹄形背光。二層正中立金剛杵，左右兩邊雕大黑天、吉祥天母、雙獅。正方型大背光上部為五拱圓形，背光滿雕蓮花纏枝，在花枝中雕九尊佛像端坐在蓮花座上，左右兩側雕兩條騰起的行龍，為皇家專用的飛龍形象。高大華麗的須彌座，精美的大背光，巧妙的烘托出釋迦牟尼佛偉岸崇高的形象。豪華精美的大場面設計，顯示出鮮明的清宮廷特色。其宏達的廟堂氣魄，是民間普通佛像難以具備的。

彌勒菩薩

黃銅 高54.8厘米

清 康熙年間（1662-1722年）

彌勒菩薩雙腿直立雙層蓮臺上，頭上戴五葉冠，發(fā)髻頂立佛塔，身材壯碩，面相豐滿，右手作說法印，左手握蓮花莖。下身著雙層長裙，身側蓮枝纏繞盤升，隨身長帛翻卷垂地，造型優(yōu)雅，工藝精致。蓮座面刻“大清康熙年施”雙鉤楷書字，由右向左書寫，字體端正有力。

釋迦牟尼佛

黃銅 高99厘米

清 乾隆年間（1736-1795年）

釋迦牟尼佛，面相方圓豐滿，螺發(fā)肉髻，高鼻闊目，大耳垂肩，五官端正開朗，雙目微啟，神情靜穆慈祥。臂膀渾圓肌膚飽滿，符合佛像的相好標準。全跏趺坐，手作觸地印。身著華麗袈裟，每個田相格內(nèi)浮雕千佛，形象各異，花紋優(yōu)美，鏨刻精湛，右臂下多層衣褶細密流暢，刀法勁爽。仰覆蓮座下沿用減底法雕刻纏枝蓮。是一尊難得的清代精彩佛像。蓮座后部刻有藏文釋迦牟尼佛咒。

觀音菩薩

黃銅鎏金 高98厘米

清 康熙年間（1662-1722年）

觀音菩薩雙腿直立雙層蓮臺上，頭戴五葉冠，冠葉高聳。辮發(fā)垂肩，身材壯碩，面相豐滿，雙肩雕兩朵蓮花，枝葉交錯婀娜多姿，造型別致，雙手作說法印，手牽蓮花長莖。下身著雙層長裙，肩披長帛，貼身飄下直垂地面，翻卷上揚，造型穩(wěn)重、莊嚴。

座面刻“大清康熙年禮部造”雙鉤寫法，由右向左寫，字體端莊有力，此像為清宮廷所造。

四臂觀音菩薩

黃銅 高53.5厘米

清 康熙年間（1662-1722年）

觀音菩薩面相豐腴，永樂、宣德佛像常見的典型的漢族臉形，四方臉，下頦渾圓，神態(tài)安詳和悅。鏤空的寶冠，正中冠葉為獸面的金翅鳥，上部摩尼寶。大圓耳覆蓋肩頭，鏤空刻花，秀美華麗十分突出。胸前飾仁獸皮、瓔珞、項鏈，簡潔精致。全跏趺坐，前雙手合掌于胸前，后左手持一朵蓮花，右手持念珠。衣褶起伏流暢自如，仍可見永樂佛像意蘊。此像鑄造精湛，具有康熙宮廷佛像特點。

座面由右至左行陰刻“大清康熙年施”雙鉤正楷字。

四臂觀音菩薩

黃銅 高61厘米

清 康熙年間（1662-1722年）

四臂觀音又稱六字觀音，是由六字真言所化現(xiàn)的觀音，在藏傳佛教諸多觀音形象中廣受尊崇。此像由觀音身像、雙層圓蓮座、背光三部分分鑄組合而成。觀音頭戴花蔓寶冠，以阿彌陀佛為頂嚴。著耳環(huán)、項鏈、胸飾等珠寶八飾。神情靜穆安祥，雙目微瞇，以菩薩慧眼凝視眾生，表現(xiàn)觀音悲憫眾生的情懷。上身袒露，左肩頭披羊皮，下身著裙，薄衣貼體，不刻衣紋。肩披短短的帛帶，沒有繞臂翻卷，直垂肘前。雙層圓蓮座，中間由圓柱支撐連接，柱兩側為三顆寶珠串，外圈卷云裝飾，蓮瓣雕刻華麗的卷云邊。葫蘆形鏤空背光，以變形卷云組成火焰紋，裝飾簡約而不失精致。

此像與故宮博物院藏乾隆時期清宮廷所造金四臂觀音，形象近似，雙層圓底座形制完全一樣（見《故宮博物院藏文物珍品全集——宮廷珍寶》圖185），說明二者間的密切關系。此像早于乾隆，具有康熙宮廷佛像的特點，此像作為一種優(yōu)美的佛像樣式流傳久遠。

宗喀巴

黃銅 高40.8厘米 清 康熙年間（1662-1722年）

宗喀巴大師頭戴班霞帽，面容豐滿，笑意盈然。眼嵌銀，嘴唇嵌紅銅。設計緊湊的五官，加上銀銅兩種不同金屬色澤對比，顯得年輕而有活力。雙手牽蓮花莖作說法印。身側兩枝蓮花上立寶劍與經(jīng)篋，表明其為文殊菩薩化身。全跏趺坐，袈裟衣褶起伏自然，衣緣鑲嵌刻花銀邊。袈裟面用銀絲鑲嵌卷云，鏨刻花朵。下擺、坐墊鏨刻細密精美的花邊。凸字形須彌座，下加圓臺角，形制獨特。須彌座后平面陰線刻整幅的花卉圖案。此像鑄造、鑲嵌、鏨刻工藝具佳，表現(xiàn)了清宮廷造像精工華美的藝術追求。

座面由右向左刻有“大清康熙年施”雙鉤楷書字款。

增長天王

黃銅鎏金 高36.5厘米

清 康熙年間（1662-1722年）

增長天王顰眉怒目，面相兇猛，身著鎧甲戰(zhàn)袍，右腿盤曲，左腿伸出，坐于須彌座上。天王右手握劍把，平端寶劍，左手持劍刃前端，動感強烈，生動的刻畫出天王的威猛和劍拔弩張的氣勢，其造型與常見的增長天王形象迥異，顯示了高超的雕塑藝術水平，十分接近于居庸關云臺雕刻的增長天王拔劍出鞘的形象。

（責編：高功）

事件經(jīng)過：

2015年6月12日，浙江師范大學陶瓷藝術館開館，展出由李舒第等人捐贈的170多件古代陶瓷器。開展當日，校方向陶瓷藝術館主要捐展人、設計與藝術總監(jiān)、美術學院退休教師李舒弟等14名捐贈者頒發(fā)捐贈證書。

該館的展品一經(jīng)在網(wǎng)上發(fā)布，在收藏界引起一片嘩然，許多收藏家，以及一些文物界的專家都認為所展示的歷史“文物”中，充斥著大量的贗品、偽品。更有甚者，許多贗品、偽品“文物”，甚至達到“毀人三觀、貽害子孫”的地步，卻堂而皇之在浙江師范大學的教學圣地上以歷史“文物”的面目展示！兩天后，瓷器圈網(wǎng)名“花市暫得樓”梁曉新先生直接在微博開火，怒斥展品“假到了慘不忍睹、令人發(fā)指的狀況”，引發(fā)“國寶幫”全力回擊。隨即，全國一大批與文博相關的從業(yè)者加入戰(zhàn)團，正面對陣“國寶幫”。

6月20日，浙江省十位實力派收藏家孫海芳等人聯(lián)名致信浙江師范大學：“藝術館所展示歷史‘文物中，充斥著大量的假、仿‘文物?！彪S后，孫海芳等人又致信浙江省文物局請求嚴肅處理浙江師范大學陶瓷藝術館的贗品展覽。

2015年7月29日，網(wǎng)名“西風”的張星忠在微博和博客上發(fā)了題為《浙師大藝術館藏品假到離譜》質疑和批評帖子，認為浙師大陶瓷藝術館所展出的大量瓷器存在問題，并在微博發(fā)了質疑為贗品的高清晰藏品圖片，同時做了評論，言辭犀利，極具挑戰(zhàn)性。這篇文章被新浪網(wǎng)推薦，引起媒體廣泛關注。

2015年9月2日，浙江省文物局回復孫海芳等人的質疑，明確表示“這次陶藝館展出的陶、瓷器標注的年代普遍存在問題”（詳見文件），并要求浙江師范大學陶瓷藝術館把年代存在問題的展品重新標注年代，或取消原來標識的年代，浙江師范大學陶瓷藝術館也作出了積極的回應。由于浙江省文物局的明確答復，以及眾多收藏家及體制內(nèi)文博專家的“聲討”，浙江師范大學陶瓷藝術館展品的“真?zhèn)巍敝疇幱辛嗣鞔_的結論：藝術館展出的古陶瓷器標注年代存在嚴重問題，必須糾正，可改為藝術品展出。

正當大家以為鬧得沸沸揚揚的浙江師范大學藝術館事件已塵埃落定，不曾想事態(tài)演變成一場司法訴訟。2015年9月底，北京大成律師事務所錢衛(wèi)清、吳煒鵬兩位律師作為原告李舒弟的代理人，以張星忠及網(wǎng)絡服務提供者新浪公司、微夢公司作為共同被告，向海淀法院正式提起訴訟，起訴西風（張星忠）嚴重侵犯了李舒第的名譽權。海淀法院于2015年10月組織各方進行了證據(jù)交換，并于2015年11月、12月兩度開庭審理本案。來自全國各地的多位收藏界人士旁聽了庭審，共同見證了李舒弟訴張星忠名譽侵權案。

2016年7月5日，北京市海淀區(qū)人民法院（以下簡稱“海淀法院”）對李舒弟訴張星忠（網(wǎng)名“西風”）、北京新浪互聯(lián)信息網(wǎng)服務有限公司（以下簡稱“新浪公司”）、北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡技術有限公司（以下簡稱“微夢公司”）名譽權糾紛一案作出一審判決，認定張星忠構成對李舒弟名譽權的侵害，并判決張星忠刪除博文《浙師大藝術館藏品“假到離譜”》一文中的相關內(nèi)容，同時在其新浪博客首頁連續(xù)五日發(fā)布聲明，向李舒弟賠禮道歉。

北京市海淀區(qū)人民法院作出判決后，業(yè)界輿論一片嘩然，發(fā)出兩種截然不同的聲音。本刊選登最具代表性的兩篇博文加以刊載，供讀者諸君解讀浙江師范大學陶瓷藝術館古陶瓷展覽事件的前因后果。

此案的判決告訴我們，在正常的學術辯論，或收藏品真?zhèn)蔚臓幷?，法律維護言論自由，各抒己見，但任何人都不能超越法律的底線，進行惡意的人身攻擊，否則就會觸犯法律。西風（張星忠）“文物打假”敗訴的案件對我們是一個很好的警示，我們每一個收藏愛好者一定要切記在心！

（說明：以下轉載的兩篇博文，略有刪減?。?/p>

國內(nèi)收藏界的“官民”之爭已是老生常談，而近日，業(yè)內(nèi)再起波瀾，備受矚目的李舒弟怒訴“西風”張星忠案一審判決出爐，結果為李舒弟教授勝訴，并責令張星忠向其公開致歉。此判決一出，猶如決堤洪水，沖醒了迷恍的收藏界，而更是蓄積的沉怨引出了國內(nèi)藝術品行業(yè)的詬病。滿履滄桑的藏品背后是文化傳承，還是偽裝者的“生意道具”？明鏡如法，待錢衛(wèi)清律師道出其中深意。

“無據(jù)打假”這步棋，似退非進

人生如棋，多少人甘為利益的棋子，“西風”來襲，可這第一步“無據(jù)打假”即注定輸?shù)袅巳P。接下來，我們邀請本案原告律師，大成律師事務所高級合伙人錢衛(wèi)清律師為大家解局。

錢衛(wèi)清律師表示。此案是典型的“無據(jù)打假”。當時，浙江師范大學接受李舒弟教授的開展捐贈，展覽不以盈利為目的，而是學校為了宣傳和傳播傳統(tǒng)的中國文化，尤其是古陶瓷藝術，沒想到此次展覽竟引起了社會的廣泛關注。

有十幾名所謂的“收藏家”聯(lián)名寫信給浙江有關部門質疑此次展出藏品為贗品，但提出質疑的這些人并沒有去現(xiàn)場看過藏品，也沒有近距離了解過這些古代陶瓷藝術品，只是靠網(wǎng)上的圖片和一些相關報道就斷定這些藏品為贗品，且聯(lián)名致信給浙江有關部門要求浙師大停止展覽贗品，更有甚者前后兩次寫公開信致浙江文化廳及文物管理部門，要求這些部門責令浙師大停展。

我們發(fā)現(xiàn)“西風”張星忠這幾年參與了多次“無據(jù)打假”的行動，他利用這些收藏家的質疑公開信借題發(fā)揮，在他的博文上引用了大量沒有事實依據(jù)的文章，其中包括“假的不能再假”、“李舒弟借著展覽達到個人不可告人目的”、“存在腐敗現(xiàn)象”、“浙師大的這次活動是強奸社會的”等等。此篇博文一出便出現(xiàn)大規(guī)模的轉載，且轉載次數(shù)高達十幾萬次，在全國范圍內(nèi)引起了轟鳴。

此時錢衛(wèi)清律師加重語氣形容說：“無據(jù)打假”是彌漫在整個收藏界的霧霾。因為有很多民間收藏家想把自己花心血收集到的精美絕倫的古代藝術品，通過藝術館或者博物館展覽出來，就被社會上所謂的專家、收藏家、評論家質疑。

這些所謂的“專家”，完全是隔空打假，既不調(diào)查，也沒有親臨現(xiàn)場觀摩，更沒有與展覽者進行交流，而是直接判定為假。我相信，這其中存在很深刻的社會因素，在他們心中，只有故宮、國家博物館、國有博物館才會有這些東西，沒有事實依據(jù)地質疑民間收藏家手中精美絕倫的藏品。

其次，很大部分因素是利益集團的綁架。這些人出于私心，伺機通過“無據(jù)打假”的荒謬手段打壓民間收藏家，擾亂行業(yè)秩序、造成行業(yè)亂象叢生，而這種亂象已成行業(yè)通病。

李舒弟教授就是行業(yè)詬病下的受害者。李教授作為一名學者，愿意接受善意的學術討論和質疑，但“西風”張星忠的此篇博文從最初就充滿了惡意，行文通篇充斥了對李教授的侮辱、誹謗、貶損、惡意的言論，給李教授帶來了極大傷害。

“隔空打假”無端的指責、抹黑收藏、打壓收藏家的收藏行為等，這其中滿載著非常復雜的社會根源，一方面是國家的文物管理部門的行政壟斷；另一方面則是利益壟斷。

民藏進程不斷受阻，因起何處

眾所周知，改革開放30多年，中國大興土木工程，民間的古代藝術品出土之多，將以萬億計算，其品味之高，更是前所未有，民間收藏家為了保護它們做出了極大的努力。

——錢衛(wèi)清

錢衛(wèi)清律師片刻沉思，分享道：“縱觀行業(yè)，民間藏品數(shù)量巨大收藏價值較高，這些藝術品要想更好地發(fā)揮他們的文化價值、藝術價值、研究價值以及文物保護價值，這需要整個社會對民藏有一個正確的認知。

目前影響民間收藏及傳統(tǒng)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的有很多障礙，分析總結有以下幾種主要原因：

第一，國家對文物保護的意識形態(tài)，政策安排嚴重滯后。改革開放這30多年，民間收藏的蓬勃發(fā)展，民間收藏家收藏的文物藝術品數(shù)量的急劇增加，國有壟斷的管理模式，落后的文物系統(tǒng)已經(jīng)不再適合現(xiàn)今形勢的發(fā)展。

第二，法律保護問題。法律的保障和促進作用沒有得到有效的發(fā)揮，尤其是《文物保護法》存在很多落后的規(guī)定，司法制度對文物及收藏家的保護力度遠遠不夠。另外，《博物館管理條例》規(guī)定不能接收來源不明的文物，而這個規(guī)定本身就存在界定不明確的問題。

第三，社會因素。很多媒體由于受到偽專家的誤導、利益集團的惡意引誘，不能正確地認識民間收藏家所收藏藏品的珍貴性，夸大造假仿制水平，致使整個社會形成一種觀念——民間收藏家手里的藏品95%是假的，錯誤引導人們進入認識誤區(qū)。

最后一個很重要的原因，就是收藏行業(yè)被利益集團所綁架。利益集團通過虛假拍賣、虛假交易等方式把普通藝術品炒成天價的壟斷行為為其謀取暴利，并且絕不允許民間收藏家手里有更精美的藏品展示出來，以免損害自己的利益。之前‘王剛砸寶案也同樣影射出整個收藏界的混亂場面，這是根源所在?！?/p>

民藏與法，接力有序傳承

“西風”張星忠運用了各種傳來的不實的言論發(fā)表的一篇長博文，對浙師大陶瓷館的展覽提出質疑，表面看這只是一起侵權案件，但是背后反映了多年來民間收藏家面對‘無據(jù)打假忍氣吞聲、無可奈何的一種狀態(tài)。

——錢衛(wèi)清

此次，李舒弟教授毅然拿起法律武器，委托大成律師事務所錢衛(wèi)清律師團隊進行維權，為民間收藏家做出示范。通過本案讓社會各界，更讓利益集團看清楚，進行“無據(jù)打假”是要付出代價的，一旦構成刑事犯罪可以追究刑事責任”，錢衛(wèi)清律師表示。

當談到民藏家應當如何用法律武器保護自己時，錢衛(wèi)清律師指出：首先，民藏家要善于利用法律維護自身的合法權益，同時在收藏古代藝術品或文物藝術品的過程中一定要做到自身合法合規(guī)，堅決抵制參與任何與盜墓有關的活動。

引用李克強總理的說法，則是要做到“合法收藏”。按照正規(guī)的市場渠道，通過支付平臺，堅持通過保護文物藝術品的角度進行收藏。我們的收藏行為要經(jīng)得住法律的拷問，同時，我們收藏家也要參照國家關于藝術品的保護規(guī)定進行收藏，尤其是按照習近平總書記要求——“把文物藝術品經(jīng)濟搞活，讓老百姓來分享國家文物保護紅利。”

在新的時代節(jié)點上，民間收藏家不僅要使用法律武器維權，同時，更要加深對法律的理解，要讓自己收藏的古代藝術品通過法律創(chuàng)新、法律思維、法律方法、市場運作來更好地實現(xiàn)它的本真價值，讓我們的藏品打破千百年形成的專業(yè)屏障，獲得一個平等的展示機會，接力中國歷史文化的傳承?！?/p>

網(wǎng)媒涉案，引發(fā)時代的思考

錢衛(wèi)清律師表示，案中涉及的法律問題，法院的判決很公正，它區(qū)分了哪一類屬于言論自由，哪一類屬于任意的人格貶損，例如說，“強奸社會”、“不可告人的秘密”或者是其他推測性的違法犯罪行為，這是不被允許的，且同時需承擔法律責任。”

“西風”案還存在一個特殊性，網(wǎng)媒涉案引發(fā)出收藏界跨時代的思考，本案中新浪、微夢，作為社交平臺被判有法律連帶責任，且他們在法庭上也承認了他們的審查義務做得不到位，存在一定的過失，法院也聽取了他們的發(fā)言，認為網(wǎng)絡服務商，應該盡到對傳播內(nèi)容真實性審查的義務，確保通過網(wǎng)絡平臺所發(fā)布的信息和文章，不能有貶損，損害他人名譽的行為。

錢衛(wèi)清律師分析道，畢竟是通過網(wǎng)絡平臺傳播出去的，不僅傳播的數(shù)量是海量的，而且諸多誹謗性的語言、貶損性的語言、侮辱性的語言更是通過網(wǎng)絡服務商的審核、推送到主頁上?；谏缃幻襟w提供技術性服務，在面對承載海量信息的社會化事件，平臺審查與評判的能力是有限的，客觀上不能對其要求過高，但當網(wǎng)絡媒體傳播涉及到收藏家“無據(jù)打假”的類似事件，應當有所慎重，吸取教訓。

近日，法院一審判決西風敗訴。這判決，好比往小魚塘里丟了一顆深水炸彈，一時間風云變幻，爭論再起。其中最歡脫的就是這篇《“西風”勢敗，法不容收藏界利益?zhèn)窝b》。玩老貨不甘示弱。馬上炮制一篇雄文《道你麻痹歉，支持西風，國寶幫傻逼》反擊。當我耐心把兩邊的文章和評論都讀完，只有一個感受：都在談西風敗訴，高興的恨不得坐上竄天猴一飛沖天，憤怒的恨不得問候全國司法系統(tǒng)工作人員長輩的生殖器官，那么請問到底有幾個人真正看過法院的判決書？真正知道西風敗訴敗在何處？

一份判決書，簡單一點說可以分為原告訴稱、被告辯稱和法院認為三個部分，核心在于法官對案件的分析和判決。西風案件的判決書一共27頁，從22到27頁屬于核心部分。我把圖片貼上來，實在不想看圖的，請至少掃一眼第23頁。然后我會用最簡明直白的分析告訴你，西風為什么敗訴。