“西風(fēng)不敗”PK“西風(fēng)敗勢”

勁風(fēng)

事件經(jīng)過：

2015年6月12日，浙江師范大學(xué)陶瓷藝術(shù)館開館，展出由李舒第等人捐贈(zèng)的170多件古代陶瓷器。開展當(dāng)日，校方向陶瓷藝術(shù)館主要捐展人、設(shè)計(jì)與藝術(shù)總監(jiān)、美術(shù)學(xué)院退休教師李舒弟等14名捐贈(zèng)者頒發(fā)捐贈(zèng)證書。

該館的展品一經(jīng)在網(wǎng)上發(fā)布，在收藏界引起一片嘩然，許多收藏家，以及一些文物界的專家都認(rèn)為所展示的歷史“文物”中，充斥著大量的贗品、偽品。更有甚者，許多贗品、偽品“文物”，甚至達(dá)到“毀人三觀、貽害子孫”的地步，卻堂而皇之在浙江師范大學(xué)的教學(xué)圣地上以歷史“文物”的面目展示！兩天后，瓷器圈網(wǎng)名“花市暫得樓”梁曉新先生直接在微博開火，怒斥展品“假到了慘不忍睹、令人發(fā)指的狀況”，引發(fā)“國寶幫”全力回?fù)?。隨即，全國一大批與文博相關(guān)的從業(yè)者加入戰(zhàn)團(tuán)，正面對陣“國寶幫”。

6月20日，浙江省十位實(shí)力派收藏家孫海芳等人聯(lián)名致信浙江師范大學(xué)：“藝術(shù)館所展示歷史‘文物中，充斥著大量的假、仿‘文物。”隨后，孫海芳等人又致信浙江省文物局請求嚴(yán)肅處理浙江師范大學(xué)陶瓷藝術(shù)館的贗品展覽。

2015年7月29日，網(wǎng)名“西風(fēng)”的張星忠在微博和博客上發(fā)了題為《浙師大藝術(shù)館藏品假到離譜》質(zhì)疑和批評帖子，認(rèn)為浙師大陶瓷藝術(shù)館所展出的大量瓷器存在問題，并在微博發(fā)了質(zhì)疑為贗品的高清晰藏品圖片，同時(shí)做了評論，言辭犀利，極具挑戰(zhàn)性。這篇文章被新浪網(wǎng)推薦，引起媒體廣泛關(guān)注。

2015年9月2日，浙江省文物局回復(fù)孫海芳等人的質(zhì)疑，明確表示“這次陶藝館展出的陶、瓷器標(biāo)注的年代普遍存在問題”（詳見文件），并要求浙江師范大學(xué)陶瓷藝術(shù)館把年代存在問題的展品重新標(biāo)注年代，或取消原來標(biāo)識的年代，浙江師范大學(xué)陶瓷藝術(shù)館也作出了積極的回應(yīng)。由于浙江省文物局的明確答復(fù)，以及眾多收藏家及體制內(nèi)文博專家的“聲討”，浙江師范大學(xué)陶瓷藝術(shù)館展品的“真?zhèn)巍敝疇幱辛嗣鞔_的結(jié)論：藝術(shù)館展出的古陶瓷器標(biāo)注年代存在嚴(yán)重問題，必須糾正，可改為藝術(shù)品展出。

正當(dāng)大家以為鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的浙江師范大學(xué)藝術(shù)館事件已塵埃落定，不曾想事態(tài)演變成一場司法訴訟。2015年9月底，北京大成律師事務(wù)所錢衛(wèi)清、吳煒鵬兩位律師作為原告李舒弟的代理人，以張星忠及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者新浪公司、微夢公司作為共同被告，向海淀法院正式提起訴訟，起訴西風(fēng)（張星忠）嚴(yán)重侵犯了李舒第的名譽(yù)權(quán)。海淀法院于2015年10月組織各方進(jìn)行了證據(jù)交換，并于2015年11月、12月兩度開庭審理本案。來自全國各地的多位收藏界人士旁聽了庭審，共同見證了李舒弟訴張星忠名譽(yù)侵權(quán)案。

2016年7月5日，北京市海淀區(qū)人民法院（以下簡稱“海淀法院”）對李舒弟訴張星忠（網(wǎng)名“西風(fēng)”）、北京新浪互聯(lián)信息網(wǎng)服務(wù)有限公司（以下簡稱“新浪公司”）、北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（以下簡稱“微夢公司”）名譽(yù)權(quán)糾紛一案作出一審判決，認(rèn)定張星忠構(gòu)成對李舒弟名譽(yù)權(quán)的侵害，并判決張星忠刪除博文《浙師大藝術(shù)館藏品“假到離譜”》一文中的相關(guān)內(nèi)容，同時(shí)在其新浪博客首頁連續(xù)五日發(fā)布聲明，向李舒弟賠禮道歉。

北京市海淀區(qū)人民法院作出判決后，業(yè)界輿論一片嘩然，發(fā)出兩種截然不同的聲音。本刊選登最具代表性的兩篇博文加以刊載，供讀者諸君解讀浙江師范大學(xué)陶瓷藝術(shù)館古陶瓷展覽事件的前因后果。

此案的判決告訴我們，在正常的學(xué)術(shù)辯論，或收藏品真?zhèn)蔚臓幷?，法律維護(hù)言論自由，各抒己見，但任何人都不能超越法律的底線，進(jìn)行惡意的人身攻擊，否則就會(huì)觸犯法律。西風(fēng)（張星忠）“文物打假”敗訴的案件對我們是一個(gè)很好的警示，我們每一個(gè)收藏愛好者一定要切記在心！

（說明：以下轉(zhuǎn)載的兩篇博文，略有刪減！）

國內(nèi)收藏界的“官民”之爭已是老生常談，而近日，業(yè)內(nèi)再起波瀾，備受矚目的李舒弟怒訴“西風(fēng)”張星忠案一審判決出爐，結(jié)果為李舒弟教授勝訴，并責(zé)令張星忠向其公開致歉。此判決一出，猶如決堤洪水，沖醒了迷恍的收藏界，而更是蓄積的沉怨引出了國內(nèi)藝術(shù)品行業(yè)的詬病。滿履滄桑的藏品背后是文化傳承，還是偽裝者的“生意道具”？明鏡如法，待錢衛(wèi)清律師道出其中深意。

“無據(jù)打假”這步棋，似退非進(jìn)

人生如棋，多少人甘為利益的棋子，“西風(fēng)”來襲，可這第一步“無據(jù)打假”即注定輸?shù)袅巳P。接下來，我們邀請本案原告律師，大成律師事務(wù)所高級合伙人錢衛(wèi)清律師為大家解局。

錢衛(wèi)清律師表示。此案是典型的“無據(jù)打假”。當(dāng)時(shí)，浙江師范大學(xué)接受李舒弟教授的開展捐贈(zèng)，展覽不以盈利為目的，而是學(xué)校為了宣傳和傳播傳統(tǒng)的中國文化，尤其是古陶瓷藝術(shù)，沒想到此次展覽竟引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注。

有十幾名所謂的“收藏家”聯(lián)名寫信給浙江有關(guān)部門質(zhì)疑此次展出藏品為贗品，但提出質(zhì)疑的這些人并沒有去現(xiàn)場看過藏品，也沒有近距離了解過這些古代陶瓷藝術(shù)品，只是靠網(wǎng)上的圖片和一些相關(guān)報(bào)道就斷定這些藏品為贗品，且聯(lián)名致信給浙江有關(guān)部門要求浙師大停止展覽贗品，更有甚者前后兩次寫公開信致浙江文化廳及文物管理部門，要求這些部門責(zé)令浙師大停展。

我們發(fā)現(xiàn)“西風(fēng)”張星忠這幾年參與了多次“無據(jù)打假”的行動(dòng)，他利用這些收藏家的質(zhì)疑公開信借題發(fā)揮，在他的博文上引用了大量沒有事實(shí)依據(jù)的文章，其中包括“假的不能再假”、“李舒弟借著展覽達(dá)到個(gè)人不可告人目的”、“存在腐敗現(xiàn)象”、“浙師大的這次活動(dòng)是強(qiáng)奸社會(huì)的”等等。此篇博文一出便出現(xiàn)大規(guī)模的轉(zhuǎn)載，且轉(zhuǎn)載次數(shù)高達(dá)十幾萬次，在全國范圍內(nèi)引起了轟鳴。

此時(shí)錢衛(wèi)清律師加重語氣形容說：“無據(jù)打假”是彌漫在整個(gè)收藏界的霧霾。因?yàn)橛泻芏嗝耖g收藏家想把自己花心血收集到的精美絕倫的古代藝術(shù)品，通過藝術(shù)館或者博物館展覽出來，就被社會(huì)上所謂的專家、收藏家、評論家質(zhì)疑。

這些所謂的“專家”，完全是隔空打假，既不調(diào)查，也沒有親臨現(xiàn)場觀摩，更沒有與展覽者進(jìn)行交流，而是直接判定為假。我相信，這其中存在很深刻的社會(huì)因素，在他們心中，只有故宮、國家博物館、國有博物館才會(huì)有這些東西，沒有事實(shí)依據(jù)地質(zhì)疑民間收藏家手中精美絕倫的藏品。

其次，很大部分因素是利益集團(tuán)的綁架。這些人出于私心，伺機(jī)通過“無據(jù)打假”的荒謬手段打壓民間收藏家，擾亂行業(yè)秩序、造成行業(yè)亂象叢生，而這種亂象已成行業(yè)通病。

李舒弟教授就是行業(yè)詬病下的受害者。李教授作為一名學(xué)者，愿意接受善意的學(xué)術(shù)討論和質(zhì)疑，但“西風(fēng)”張星忠的此篇博文從最初就充滿了惡意，行文通篇充斥了對李教授的侮辱、誹謗、貶損、惡意的言論，給李教授帶來了極大傷害。

“隔空打假”無端的指責(zé)、抹黑收藏、打壓收藏家的收藏行為等，這其中滿載著非常復(fù)雜的社會(huì)根源，一方面是國家的文物管理部門的行政壟斷；另一方面則是利益壟斷。

民藏進(jìn)程不斷受阻，因起何處

眾所周知，改革開放30多年，中國大興土木工程，民間的古代藝術(shù)品出土之多，將以萬億計(jì)算，其品味之高，更是前所未有，民間收藏家為了保護(hù)它們做出了極大的努力。

——錢衛(wèi)清

錢衛(wèi)清律師片刻沉思，分享道：“縱觀行業(yè)，民間藏品數(shù)量巨大收藏價(jià)值較高，這些藝術(shù)品要想更好地發(fā)揮他們的文化價(jià)值、藝術(shù)價(jià)值、研究價(jià)值以及文物保護(hù)價(jià)值，這需要整個(gè)社會(huì)對民藏有一個(gè)正確的認(rèn)知。

目前影響民間收藏及傳統(tǒng)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的有很多障礙，分析總結(jié)有以下幾種主要原因：

第一，國家對文物保護(hù)的意識形態(tài)，政策安排嚴(yán)重滯后。改革開放這30多年，民間收藏的蓬勃發(fā)展，民間收藏家收藏的文物藝術(shù)品數(shù)量的急劇增加，國有壟斷的管理模式，落后的文物系統(tǒng)已經(jīng)不再適合現(xiàn)今形勢的發(fā)展。

第二，法律保護(hù)問題。法律的保障和促進(jìn)作用沒有得到有效的發(fā)揮，尤其是《文物保護(hù)法》存在很多落后的規(guī)定，司法制度對文物及收藏家的保護(hù)力度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。另外，《博物館管理?xiàng)l例》規(guī)定不能接收來源不明的文物，而這個(gè)規(guī)定本身就存在界定不明確的問題。

第三，社會(huì)因素。很多媒體由于受到偽專家的誤導(dǎo)、利益集團(tuán)的惡意引誘，不能正確地認(rèn)識民間收藏家所收藏藏品的珍貴性，夸大造假仿制水平，致使整個(gè)社會(huì)形成一種觀念——民間收藏家手里的藏品95%是假的，錯(cuò)誤引導(dǎo)人們進(jìn)入認(rèn)識誤區(qū)。

最后一個(gè)很重要的原因，就是收藏行業(yè)被利益集團(tuán)所綁架。利益集團(tuán)通過虛假拍賣、虛假交易等方式把普通藝術(shù)品炒成天價(jià)的壟斷行為為其謀取暴利，并且絕不允許民間收藏家手里有更精美的藏品展示出來，以免損害自己的利益。之前‘王剛砸寶案也同樣影射出整個(gè)收藏界的混亂場面，這是根源所在?！?/p>

民藏與法，接力有序傳承

“西風(fēng)”張星忠運(yùn)用了各種傳來的不實(shí)的言論發(fā)表的一篇長博文，對浙師大陶瓷館的展覽提出質(zhì)疑，表面看這只是一起侵權(quán)案件，但是背后反映了多年來民間收藏家面對‘無據(jù)打假忍氣吞聲、無可奈何的一種狀態(tài)。

——錢衛(wèi)清

此次，李舒弟教授毅然拿起法律武器，委托大成律師事務(wù)所錢衛(wèi)清律師團(tuán)隊(duì)進(jìn)行維權(quán)，為民間收藏家做出示范。通過本案讓社會(huì)各界，更讓利益集團(tuán)看清楚，進(jìn)行“無據(jù)打假”是要付出代價(jià)的，一旦構(gòu)成刑事犯罪可以追究刑事責(zé)任”，錢衛(wèi)清律師表示。

當(dāng)談到民藏家應(yīng)當(dāng)如何用法律武器保護(hù)自己時(shí)，錢衛(wèi)清律師指出：首先，民藏家要善于利用法律維護(hù)自身的合法權(quán)益，同時(shí)在收藏古代藝術(shù)品或文物藝術(shù)品的過程中一定要做到自身合法合規(guī)，堅(jiān)決抵制參與任何與盜墓有關(guān)的活動(dòng)。

引用李克強(qiáng)總理的說法，則是要做到“合法收藏”。按照正規(guī)的市場渠道，通過支付平臺，堅(jiān)持通過保護(hù)文物藝術(shù)品的角度進(jìn)行收藏。我們的收藏行為要經(jīng)得住法律的拷問，同時(shí)，我們收藏家也要參照國家關(guān)于藝術(shù)品的保護(hù)規(guī)定進(jìn)行收藏，尤其是按照習(xí)近平總書記要求——“把文物藝術(shù)品經(jīng)濟(jì)搞活，讓老百姓來分享國家文物保護(hù)紅利?！?/p>

在新的時(shí)代節(jié)點(diǎn)上，民間收藏家不僅要使用法律武器維權(quán)，同時(shí)，更要加深對法律的理解，要讓自己收藏的古代藝術(shù)品通過法律創(chuàng)新、法律思維、法律方法、市場運(yùn)作來更好地實(shí)現(xiàn)它的本真價(jià)值，讓我們的藏品打破千百年形成的專業(yè)屏障，獲得一個(gè)平等的展示機(jī)會(huì)，接力中國歷史文化的傳承?！?/p>

網(wǎng)媒涉案，引發(fā)時(shí)代的思考

錢衛(wèi)清律師表示，案中涉及的法律問題，法院的判決很公正，它區(qū)分了哪一類屬于言論自由，哪一類屬于任意的人格貶損，例如說，“強(qiáng)奸社會(huì)”、“不可告人的秘密”或者是其他推測性的違法犯罪行為，這是不被允許的，且同時(shí)需承擔(dān)法律責(zé)任?！?/p>

“西風(fēng)”案還存在一個(gè)特殊性，網(wǎng)媒涉案引發(fā)出收藏界跨時(shí)代的思考，本案中新浪、微夢，作為社交平臺被判有法律連帶責(zé)任，且他們在法庭上也承認(rèn)了他們的審查義務(wù)做得不到位，存在一定的過失，法院也聽取了他們的發(fā)言，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，應(yīng)該盡到對傳播內(nèi)容真實(shí)性審查的義務(wù)，確保通過網(wǎng)絡(luò)平臺所發(fā)布的信息和文章，不能有貶損，損害他人名譽(yù)的行為。

錢衛(wèi)清律師分析道，畢竟是通過網(wǎng)絡(luò)平臺傳播出去的，不僅傳播的數(shù)量是海量的，而且諸多誹謗性的語言、貶損性的語言、侮辱性的語言更是通過網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的審核、推送到主頁上?；谏缃幻襟w提供技術(shù)性服務(wù)，在面對承載海量信息的社會(huì)化事件，平臺審查與評判的能力是有限的，客觀上不能對其要求過高，但當(dāng)網(wǎng)絡(luò)媒體傳播涉及到收藏家“無據(jù)打假”的類似事件，應(yīng)當(dāng)有所慎重，吸取教訓(xùn)。

近日，法院一審判決西風(fēng)敗訴。這判決，好比往小魚塘里丟了一顆深水炸彈，一時(shí)間風(fēng)云變幻，爭論再起。其中最歡脫的就是這篇《“西風(fēng)”勢敗，法不容收藏界利益?zhèn)窝b》。玩老貨不甘示弱。馬上炮制一篇雄文《道你麻痹歉，支持西風(fēng)，國寶幫傻逼》反擊。當(dāng)我耐心把兩邊的文章和評論都讀完，只有一個(gè)感受：都在談西風(fēng)敗訴，高興的恨不得坐上竄天猴一飛沖天，憤怒的恨不得問候全國司法系統(tǒng)工作人員長輩的生殖器官，那么請問到底有幾個(gè)人真正看過法院的判決書？真正知道西風(fēng)敗訴敗在何處？

一份判決書，簡單一點(diǎn)說可以分為原告訴稱、被告辯稱和法院認(rèn)為三個(gè)部分，核心在于法官對案件的分析和判決。西風(fēng)案件的判決書一共27頁，從22到27頁屬于核心部分。我把圖片貼上來，實(shí)在不想看圖的，請至少掃一眼第23頁。然后我會(huì)用最簡明直白的分析告訴你，西風(fēng)為什么敗訴。

敗在何處

簡而言之：西風(fēng)敗訴，不是因?yàn)樗険衾钍娴艿恼蛊肥勤I品，而是因?yàn)樗谂険舻臅r(shí)候，說錯(cuò)了三句話。法院在判決中一開始就嚴(yán)格區(qū)分了“評論的自由”和“惡意人格貶損”。

第一，所有對于展品真?zhèn)蔚脑u論，都不構(gòu)成侵權(quán)。包括“許多藏品假得離譜”、“贗品蠻多”和“地?cái)偧墑e仿品”。換句話說，說展品是贗品，沒有任何問題。

第二，對李舒弟眼力的評論和對人格的大部分評價(jià)，不構(gòu)成侵權(quán)（包括“土豪華僑”）。換句話說，說李舒弟眼力差，鑒賞能力低下，沒有任何問題。

第三，對于人格的部分評論，構(gòu)成侵權(quán)，關(guān)鍵詞分別是展覽“張羅工程誰知道是怎么回事”、“某些灰色利益”和“不可告人的目的”。要這么說，那可就真侵權(quán)了。

說人家是“國寶幫”乃至“二五眼”，都無傷大雅。但是，說展覽涉及利益輸送和腐敗，這可是指控人家涉及刑事犯罪，如果落實(shí)了，當(dāng)事人是要丟官乃至坐牢的，這性質(zhì)完全不一樣。而且西風(fēng)的這三句話不僅針對李舒弟，還把浙師大拉下了水。誰平白無故被指為罪犯，心里能樂意？法庭是講證據(jù)的，公眾人物既然享受著言論影響力帶來的好處，就有謹(jǐn)言慎行的義務(wù)，不能以“猜測”為擋箭牌。西風(fēng)作為一位有影響的公眾人物，把這種莫須有的猜測搭配含沙射影的措辭，明顯構(gòu)成惡意人格貶損，也就是所謂的人身攻擊。所以，西風(fēng)敗訴的原因，根本不是“國寶幫”津津樂道地“無據(jù)打架”，而是嚴(yán)重的人身攻擊。

請各位仔細(xì)想一想，第一個(gè)對浙師大展覽進(jìn)行批判的人是梁曉新老師。按一般的邏輯，就算要槍打出頭鳥，也應(yīng)該告梁老師。在批判浪潮中發(fā)聲的，也遠(yuǎn)不止西風(fēng)一個(gè)，為什么偏偏選西風(fēng)做被告？這是隨意而為還是精心謀劃？

這一切可能得歸功于李舒弟“背后的男人”——他的律師錢列清先生，作為大成所的高級合伙人，錢律師35年的司法實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)恐怕不是吃素的。我們按照法院的審理思路逆向推理，梁老師在微博上幾乎所有激烈的批判都只針對藏品本身，即是涉及人格也屬于點(diǎn)到為止。如果以梁老師為被告，那么（李舒弟）敗訴幾乎是板上釘釘?shù)氖?。但西風(fēng)就不一樣了，就沖那三句話，贏面恐怕就不小。這樣的判斷能力和專業(yè)素養(yǎng)，錢律師應(yīng)該有。而且，如果我再大膽猜測一次，這次訴訟無論結(jié)果如何，其實(shí)原告方都有話可說。既然已經(jīng)挑了最有可能贏的方式起訴，一旦勝訴，自然可以把名譽(yù)侵權(quán)和藏品真?zhèn)位鞛橐徽?，讓司法權(quán)給“國寶”背鍋。（事實(shí)證明，他們就是這么干的）而如果不幸輸了，也可以淡化處理，避而不談；還可以激烈抨擊法院盡是昏庸無能之輩，再扮一次委屈的受害者。只要如意算盤打得好，誰說甘蔗沒有兩頭甜？

誰是贏家

如果說正道與“國寶幫”的較量，就像一場全面戰(zhàn)爭，那么我們永遠(yuǎn)不要糾結(jié)于一城一池的得失，而要看到大勢的走向。西風(fēng)敗訴了，“國寶幫”看似勝了一局，而真正的贏家，是整個(gè)玩真貨的圈子。原因很簡單：法院的判決，其實(shí)戳中了“國寶幫”的命門。

“國寶幫”最關(guān)心的不在于有沒有被以禮相待，而是藏品能不能被認(rèn)可。起訴西風(fēng)最大的目的，在于試圖獲得國家權(quán)威的認(rèn)可，而這種認(rèn)可只有能和藏品產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，才具有意義。通俗一點(diǎn)說，告西風(fēng)是為了變相證明展品是真的?？汕∏≡谂袥Q書第24頁“不構(gòu)成侵權(quán)的博文言論”中，法院認(rèn)可了西風(fēng)（此刻他代表了所有玩老貨的藏家）對展品真?zhèn)翁岢鲑|(zhì)疑乃至否定的權(quán)利。（注意：是認(rèn)可他有權(quán)利，而非認(rèn)同其對真?zhèn)蔚呐袛?。）這一段話為所有圈子里的后來人指明了方向，單純涉及器物真?zhèn)蔚呐袛鄦栴}，法院不會(huì)插手。因此，下次看見“國寶幫”那些開門新的贗品，可以大膽罵，放心罵，怎么痛快怎么罵。只要?jiǎng)e人身攻擊，都沒問題。

我認(rèn)為最成功的例子，莫過于馬伯庸親王那篇著名的《少年Ma的奇幻歷史漂流之旅》，“國寶幫”除了氣急敗壞地跳腳大罵毫無辦法，而且這樣人身攻擊同樣很容易把自己推上被告席，若是一不小心自己“勢敗”，且看他們?nèi)绾问請觥?/p>

法院不傻，不會(huì)用國家權(quán)力替“國寶幫”背黑鍋。法院為批判的限度畫出了范圍的同時(shí)，其實(shí)是變相認(rèn)可了批判的自由。這為將來對“國寶幫”的輿論戰(zhàn)，打下了最堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。這難道不是勝利嗎？這是整個(gè)圈子的大勝！

最后一點(diǎn)感想

對于鑒定足夠?qū)I(yè)說明您可以瞬間判斷“李教授”藏品的真?zhèn)?，您可以對辦假貨展覽這種行為嗤之以鼻；同樣的，對于法律如果不是足夠?qū)I(yè)，產(chǎn)生的誤解，也會(huì)讓專業(yè)的人士笑話。我想，中國如果真的要成為一個(gè)法治國家，至少民眾要給法律和法官足夠的尊重，在發(fā)表不同意見之前應(yīng)該細(xì)致認(rèn)真地了解相關(guān)資料。對于本案，至少是判決書。而對于自己并不專業(yè)的法律領(lǐng)域，憑感覺出發(fā)的一番指責(zé)，我們并不提倡。法律和藝術(shù)品鑒定一樣，是一門嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)科，要經(jīng)過長時(shí)間的訓(xùn)練。

再次總結(jié)一下全文觀點(diǎn)：

當(dāng)法院認(rèn)可：

1.所有對于展品真?zhèn)蔚脑u論，都不構(gòu)成侵權(quán)。

2.對李舒弟眼力的評論和對人格的大部分評價(jià)，也不構(gòu)成侵權(quán)。

西風(fēng)老師和所有反對“國寶幫”的朋友都沒有輸，都是贏家。

（責(zé)編：博雅）