淺論我國犯罪構成理論的發(fā)展

【摘要】犯罪構成理論是分析某一行為是否構成犯罪以及構成何種犯罪的刑法理論與實踐的工具，是犯罪論的核心，也是刑法理論研究中非?；钴S的一個話題。近年來我國的犯罪構成理論的主流觀點經歷著四要件論向三階層論的變遷，那么這些理論到底存在著哪些差別？我國傳統的四要件論的犯罪構成理論體系是否有重建的必要呢？本文旨在探討這些問題。

【關鍵詞】犯罪構成理論；四要件論；三階層論；重建

一、引言

當今世界的犯罪構成理論主要有三種模式：以德日為代表的大陸法系遞進式三階層論、英美法系的二層次論以及我國傳統上采納的四要件論。近年來，以張明楷、陳興良教授為代表的改革派，主張四要件論已經無法適應我國現在法制的要求，應該引進大陸法系的三階層論?，F在，三階層論不僅僅在理論界探討，而且不斷的向實務界滲透。

二、我國傳統的四要件論的淵源及內容

我國的四要件論的理論體系最初是從前蘇聯引進的。前蘇聯刑法學家特拉伊寧、布拉伊寧等對大陸法系的犯罪論體系進行研究、改造并形成自身的邏輯結構。我國建國后，引進、吸收了前蘇聯的犯罪構成理論而逐步建立和發(fā)展起四要件論的犯罪構成理論體系。

從我國犯罪構成理論的發(fā)展上看，四要件論無疑是最傳統也是根基最為廣泛的一種理論，在很長一段時間里，是我國刑法犯罪構成理論的通說。

四要件論認為，犯罪構成包括四個要件，分別為犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體、犯罪主觀方面。行為成立犯罪必須齊備一切客觀要件和主觀要件。

三、大陸法系遞進式三階層論的內容及對犯罪的評價方法

三階層論認為，犯罪構成包括三個條件，分別為構成要件的符合性、違法性、有責性。該理論認為一個行為若構成犯罪，該行為除了符合構成要件并違法之外，行為人還應該負有責任。

三階層論在判斷一個行為是否構成犯罪時，首先判斷該行為是否符合某罪的構成要件（即構成要件的符合性）。如果符合，再判斷該行為是否具有違法性。一般來說，符合構成要件的行為就是具有違法性的行為，但也有例外，最典型的就是正當防衛(wèi)和緊急避險。如果具有違法性，再判斷該行為是否具有有責性，即行為人是否應該承擔刑事責任。一般來說，符合前二個條件的，就具有有責性。但也有例外，如未達到刑事責任年齡的未成年人或者喪失辨認和控制能力的精神病人。以上三個要件，形成一個過濾機制，各構成要件之間具有依次深入的關系，形成獨特的定罪模式。

大陸法系遞進式三階層論在分析犯罪時是有層次的，層層遞進。下面以案例來分析三階層論的評價方法。18歲的王某與李某有糾紛，持刀將李某刺死。第一步：王某的行為是否符合刑法第232條故意殺人罪的構成要件？符合。第二步：王某的行為是否具有違法性？經查，王某沒有正當放棄、緊急避險等違法性阻卻事由，具有違法性。第三步：王某的行為是否具有有責性？經查，王某已經到達刑事責任年齡、精神正常，具有有責性。三個條件同時具備，王某的行為構成故意殺人罪。

四、四要件論和三階層論對同一個案件的評價方法分析

從理論上講，無論使用的是四要件論還是三階層論，分析同一犯罪行為時應該得出相同的結論，但是事實上，往往不是如此。

案例：王某與李某有糾紛，蓄意殺死李某。一天王某將自己家廚房里的白糖（誤以為是砒霜，實際上該白糖肯定不是砒霜，王某也不具有從自己家的廚房里取得砒霜的任何可能性）撒入李某的飯碗里，李某吃后當然未被毒死。

四要件論的分析結論是王某的行為構成故意殺人罪未遂（工具不能遂）。理由是：首先王某有故意殺人的主觀故意。其次王某實施了故意殺人的行為。

三要件論的分析結論是王某的行為不構成犯罪。理由是：首先做客觀判斷，王某以為的砒霜實際是白糖，并且王某不具有在自己廚房取得砒霜的任何可能性，也就是王某的行為不能也不可能殺死李某。其次做主管判斷，通過客觀判斷認為行為不構成犯罪后，就無需再做主觀判斷，可以直接得出無罪的結論。雖然王某主觀上具有殺人的故意，在三要件論下，對此不做評價。

四要件論和三階層論區(qū)別的關鍵就在于分析犯罪時先做客觀判斷還是先做主管判斷。四要件論是先做主觀判斷，后做客觀判斷。三階層論是先做客觀判斷，后做主觀判斷。

按照三階層論分析，只要行為在客觀上不能也不可能對法益造成任何侵害，該行為就不構成犯罪。客觀判斷行為不構成犯罪后，就無需再去做主觀判斷，無論主觀上是何種狀態(tài)，均不構成犯罪。

引用張明楷教授的觀點：“三階層理論是奠基在客觀主義立場上的法益侵害說?！惫P者對這一觀點深表認同。目前，三階層論的呼聲越來越高，正在逐漸取代傳統的四要件論。

五、我國目前主流的四要件論的犯罪構成理論有無重建之必要

關于這個問題，爭議非常大。以張明楷、陳興良教授為代表的支持者認為：四要件論有其歷史的局限性。一個犯罪論體系在評價犯罪行為時必須能過協調下述關系（1）形式與實質；（2）控訴與辯護；（3）客觀與主觀；（4）經驗與規(guī)范；（5）靜態(tài)與過程。但是，中國傳統的四要件論恰好在這幾個問題上，出現了關系混淆的缺陷，使得理論難以自足，從而必須被加以改造。以高銘暄教授為代表的反對者認為：四要件論并不存在某些學者所認為的諸多缺陷，相反，在目前中國國情下，四要件犯罪構成理論具有相當的合理性。四要件論的形成，是一種歷史性的選擇，具有歷史必然性；同時，四要件論又經受住了歷史的考驗，具有歷史合理性。

筆者認為：任何一種法學理論都必須接受法學實務的檢驗。如果一種理論在實務應用中已經呈現出明顯的局限性，就應予以重建，而不能固步自封。當然，改革的過程應該是穩(wěn)健的，避免出現大的震蕩。

作者簡介

陳元麗（1982.08-）性別：女，籍貫：天津，學歷：雙學士，研究方向：法學。