種族清洗是“民主”的陰暗面嗎？

任劍濤

為了更好地閱讀邁克爾·曼的《民主的陰暗面：解釋種族清洗》，首先需要指出一個中國人不太熟悉的理論背景。一般而言，我們會把邁克爾·曼的這樣一種宏大的社會理論建構(gòu)，放低到社會學理論的角度來對待。這是一種知識上的誤解。就社會理論和社會學理論來講，區(qū)別是非常巨大的，社會理論是要解釋一個重要的現(xiàn)代性事件，是從近代以來脫離開被國家通吃的權(quán)力領(lǐng)域，產(chǎn)生的那個社會權(quán)力領(lǐng)域。對這個社會權(quán)力進行總體性的解釋，構(gòu)成社會理論的主旨。社會理論在西方非常發(fā)達。但在中國，自晚清以來，國家與社會的分離非常困難。因而，中國人沒有對接西方社會理論的知識傳統(tǒng)，也沒有相關(guān)對接的知識準備。我們不了解，一個完整的解釋社會興起及運作的理論，究竟跟我們的現(xiàn)實有什么關(guān)聯(lián)。

翻看邁克爾·曼的這本書，可以看到出版者提到另一個重要的社會理論家：馬克斯·韋伯。在中國我們只把他當社會學家來對待，其實是降低了他的檔次。馬克斯·韋伯實際上也是致力于解釋整個現(xiàn)代社會的興起及其運作的著名社會理論家。同屬德國人，卡爾·馬克思致力于摧毀現(xiàn)代社會而重建一個完美社會，他也是個社會理論家，或者可以叫作反社會理論家；馬克斯·韋伯則是志在為現(xiàn)代社會的正當性做辯護的一個系統(tǒng)思想家。馬克斯·韋伯以后，美國人成為他思想的傳人，其中最重要的就是帕森斯。他把社會理論變成了社會學理論，尤其變成實證的社會問題研究，日益進入社會學的專業(yè)領(lǐng)域。這讓人們幾乎忘記了現(xiàn)代社會的興起、運行和狀態(tài)是隨時需要解釋和辯護的。

邁克爾·曼立志要重建現(xiàn)代社會理論，他的代表作是四卷本的大部頭，名曰《社會權(quán)力的來源》，那就是一部專門解釋socialpower、而不是解釋social rights的鴻篇巨制。曼的現(xiàn)代社會理論，著重解釋四種社會權(quán)力，即所謂意識形態(tài)權(quán)力、經(jīng)濟權(quán)力、政治權(quán)力和軍事權(quán)力及其不同社會作用，闡述這些權(quán)力形態(tài)對現(xiàn)代社會和國家發(fā)生了多么重大的作用。正是以這樣的解釋框架奠基，曼在《民主的陰暗面》中就有了一個牢靠的理論解釋基礎(chǔ)。

如果大家翻過這本書，可以看到作者隨時隨地在征引他的另一本書《法西斯主義者》，這本書也應(yīng)該譯成中文，對人們理解《民主的陰暗面》一定會有所幫助。對中國來說，也許法西斯主義是什么，我們都沒搞清楚。因為我們歷來把法西斯主義很悲摧地等同于奧斯威辛集中營。這肯定搞錯了———這是被法西斯的表面暴行所震撼，而沒有了解它的深層理論所指，因此放掉了法西斯可能卷土重來的理論“大魚”。我自己參與過一套西方政治理論譯叢的編輯活動，并強烈建議過，中國應(yīng)該出版一本法西斯主義批判讀本，以便我們辨別什么是法西斯主義，什么不是法西斯主義。正是通過清算法西斯主義的暴行，邁克爾·曼決定對最重大、最觸目驚心的現(xiàn)代事件，也就是種族清洗，做一個系統(tǒng)的研究。

《民主的陰暗面》這本書，放在漢語情境里來讀，首先我們會感覺到比較切近最近兩年中國的思想氛圍，就是一說民主，簡直就等同于糟糕。我們批判起民主來非常熱鬧，正好這本書一出來，我跟策劃編輯開玩笑，你們替民主的批判者提供了彈藥———因為這本書名叫《民主的陰暗面》，以民主來解釋種族清洗。這使大多數(shù)贊同民主的評論家，發(fā)表對這本書評論的時候，都嚴厲批評其文不對題。

我感到非常奇怪，為什么贊同民主的人們不約而同地批評這本書呢？說老實話，我抽出將近半個月時間很難得地把這本書讀完了，我原來準備粗讀一下即放下，但后來因為怕誤導(dǎo)對這本書的評論，才花工夫讀完這本近800頁的厚書。

我相信，說這本書文不對題是有所誤解的。大概這是因為，我們對社會理論的系統(tǒng)解釋指向，即它在社會現(xiàn)象和社會問題背后探討更深層的社會構(gòu)成問題的著述旨趣掉以輕心了。在大多數(shù)贊同民主的批評家批評這本書的情況下，我想先為這本書做一個辯護，我相信它是名副其實的。作者想要力圖解釋的是，為什么種族清洗一定要在民主的主題下才能解釋清楚。

具體說來，理解這一著述宗旨，需要強調(diào)兩個大的時代背景。第一，托克維爾以來，政治思想家們宣布人類的政治生活已經(jīng)進入了大眾民主時代。他的《論美國的民主》，就是這種宣告的代表作。盡管這部著作切中了大眾民主時代來到之后，人類政治生活要面對的最大難題，即怎么用自由為民主消毒。王岐山曾經(jīng)推薦該作者的另一本書《舊制度與大革命》。其實好多讀者誤解了后一本書，以為法國發(fā)生大革命，不是因為腐敗問題，也不是因為民主問題，而是因為誤打誤撞的改革，將國家推向了革命的災(zāi)難之中。因此，書中關(guān)于最危險的政權(quán)是那些開始改革的保守政權(quán)，這一名句廣泛流傳。其實，引發(fā)大革命最根本的原因，真真是法國人民的民主平等訴求，也就是權(quán)利訴求，遠遠超過了他們對自由捍衛(wèi)的熱情。中國人也有這樣的傾向，人們要求民主權(quán)利，但是對自由毫無熱情。總的說來，托克維爾作為一個貴族，他對民主是天生反感的，但他敏銳地發(fā)現(xiàn)人類進入了一個大眾民主時代。因為現(xiàn)代民族國家的興起，各民族要建立自己的主權(quán)國家，它也就伴隨民主而來。民族要建立民主，必須以民族內(nèi)部成員的民主作為前提。因為作為一個共同體，比如說我們中華民族要建立民主，這個民主誰來主？當然不是帝王來主，而是我們成員來主，這是我們形成一個nation（民族）的自然基礎(chǔ)和政治根底。

第二個問題隨之而來。在民主興起之際，此前在居住、文化、語言上并沒有判然有別的雜居族群，現(xiàn)在需要劃分出清楚的界限，以便清楚判明民族成員實行內(nèi)部民主的主體資格。大眾民主時代的到來，人類需要形成各種具有主權(quán)政治建構(gòu)的民主政治體，才能建構(gòu)起現(xiàn)代的民族—民主國家機制。試問民主何以形成？正是在民族的形成中潛藏著答案。這就是邁克爾·曼要解決的核心問題。因而，這一點可以說是對他論點的最大支持?？墒沁~克爾·曼的陳述方略有問題。我把這本書看完后，僅看到兩處，作者提到了我所說的這一核心思想，就是民主建構(gòu)需要以民族建構(gòu)作為前提。這樣，該書的著述主旨就似乎被汪洋大海一樣的文字淹沒了。其實，他的解釋核心和支撐點應(yīng)當在這里，可惜他本人不是特別清楚，這讓我這個政治理論學者又一次表示對社會理論家的不解。曼寫這么宏大的作品，卻不明白他真正應(yīng)該把問題的焦點落在哪里，只是一筆帶過，而且一筆帶過的時候他還只是輕描淡寫地說，我以民主來解釋種族清洗的時候就是這么個理由。他僅僅是把應(yīng)是這一本書的核心命題，當作一個橋梁、中介，一下子便跳將過去。然后處處在要求民主對種族清洗負責，并就此將種族清洗命名為民主的陰暗面。難怪人們認為他牽強附會了。這里我替邁克爾·曼發(fā)揮一下。我覺得從上述兩個宏觀旨趣上來看，曼的命題完全能成立。

具體來看，邁克爾·曼這本書起碼有四點是值得欣賞的：第一，他的視角之獨特，是一般社會理論家想不到的。因為大眾民主時代的到來和民族結(jié)構(gòu)下民主的建構(gòu)，理論家們對之所做的辯護，顯然多過批評。邁克爾·曼選擇了與主流理論家完全不同的姿態(tài)。他強調(diào)指出，從有機民族的建構(gòu)邁向民主政體的建構(gòu)，這之間有很多問題需要解決。大家可能沒意識到這是一個嚴峻的問題。放到中國來說，就是中國要真正邁向民主，也首先會遭遇一個中華民族建構(gòu)的問題。按照邁克爾·曼的說法，中國因此也可能會面臨一個種族清洗的危險。因為民族的建構(gòu)并不是自然而然、輕而易舉成功的。中華人民共和國建構(gòu)起來之后，以階級性遮蔽種族性，正是國家尚能正常運轉(zhuǎn)的一個理論營構(gòu)。這也是邁克爾·曼解釋種族清洗的一個核心理念。他強調(diào)，一個政治民族的建構(gòu)，實際上需要多數(shù)論和有機論兩個支持條件。從古希臘的民族建構(gòu)延續(xù)到近代開張，為什么存在民族屠殺，但是沒有惡化到種族清洗的地步呢？原因就在于，古希臘民族的建構(gòu)基本上沒有遇到太多的種族挑戰(zhàn)，它就是一個單一種族，因此不需要去清洗。古希臘的民主政體僅僅需要多數(shù)無資格爭議的成員同意，就行之有效了。

但原初民族進入現(xiàn)代民族建構(gòu)之后，一個最大的麻煩就出現(xiàn)了：族群的雜居性越來越強，政治體成員資格的辨認成了問題。在一個民族國家興起之際，要催生政治民族，才能建立自決的政治國家，這就開始伴隨種族清洗。就此而言，我們中國人對民主的想象實在偏簡單了。而且長期以來，我們以階級身份把民族身份完全掩蓋住，一旦我們走出階級化的馬克思主義，需要把民族之間、尤其是對有政治體建構(gòu)經(jīng)驗的民族之間的關(guān)系，理順為一個建構(gòu)民主國家的政治民族，也就是整合性的中華民族，談何容易？大家只要看看新疆就會知道，哈薩克和維吾爾人政治行動模式就大不一樣：維吾爾族人具有強烈的政治訴求，而哈薩克族人的政治訴求相形淡然一些。西藏有長期政教合一的政治經(jīng)驗，他們無法淡忘自己建構(gòu)類似于國家的政治體的建構(gòu)經(jīng)驗。這就是政治史在干擾現(xiàn)代政治民族的建構(gòu)。一家人在一起，還出現(xiàn)兄弟鬩墻，何況一些族群有自己建構(gòu)政治體的長期歷史經(jīng)驗。鑒于邁克爾·曼抓住了這樣一個獨特視角，說這本書是經(jīng)典著作，也許太夸張，但它確實是本值得重視的著作。

第二，我覺得值得辯護的，是它的視野之廣闊。中國人研究民族問題也好，研究民主問題也好，較為缺乏廣闊的視野，而這本書的世界性、全球化視野令人贊嘆?？上е袊膬?nèi)容太少了一點，只是在分析波爾布特的時候提到一下。邁克爾·曼說波爾布特學的是蘇聯(lián)，這是明顯的誤判。波爾布特的老師就是毛澤東，他在該國屠殺最嚴重的時候到訪北京，毛澤東當面給他以巨大的鼓勵！這當然不意味著毛鼓勵他進行種族清洗。種族清洗只是“民主柬埔寨”政治行動的一部分內(nèi)容，它主要實行的是階級清洗：試圖建立一個無產(chǎn)階級的階級專政國家，必然與建立一個民主國家所需的政治民族一樣，都需要清洗，要純化隊伍，一個有機社會的建構(gòu)才足以成事，民族的無機建構(gòu)意味著一盤散沙。只有在所有成員都不起疑心的情況下，才有可能。唯有通過清洗，才足以讓成員相互認同、克盡國家忠誠。這個分析，有點冷酷無情，因為它把清洗變成了一種超出愛恨的超然對象了。然而越冷酷無情的分析，可能越切中核心問題。

邁克爾·曼相對可靠地解釋了一些什么問題？首先是何以在古代政治制度之下有種族屠殺而沒有種族清洗。種族清洗確定無疑是一個現(xiàn)代性事件，這是作者舉出的令世人矚目的六大案例所證明的。這一視域之廣，是中國人研究相關(guān)問題要學習的。我們自1840年挨打之后，基本上就眼盯中國，不大看周邊的國家怎么樣、人家的態(tài)度如何。一切思考，都是以我為主，營構(gòu)出一種自己致力說服自己的封閉話語。這不能怪中國人不行。近代以來，國家一直處在封閉的狀態(tài)，人們的思維沒有打開，不像邁克爾·曼這樣，在古今中外的大視野當中來解釋問題。他這一本書的大視野，讓他特別容納進一般人不會想去解釋的問題。

邁克爾·曼展現(xiàn)了自己的“理性狡計”。你想說他的解釋不行，他早就給你準備了八個論點，在八個論點間，他可以跳躍性解釋，不斷地騰挪；還說不行，那他就在解釋中，對立論不斷修正。到了最后一章，他專門說自己做出了什么樣的調(diào)適，因此其論點完全可以成立。你讀者說不能成立，你就需要同時摧毀八個論點，在其跳躍性解釋的每一個地方下出禁止令。而這八個論點，在我看來是很難同時摧毀的，因為它相互支撐，也可以拆解開來，這就是社會理論家高于社會學家的地方。

第三，我覺得要夸獎的是他的視距很確定。在現(xiàn)代性的問題意識中、在民主的主題下，討論種族清洗問題，曼并不準備拿人性作為討論的深層基礎(chǔ)。這就給他解釋提供了很多便利，在傳統(tǒng)性和現(xiàn)代性、民族性和民主性之間，他對種族屠殺和種族清洗之間的界限，解釋進路找得較準。如果把古典的例子過多地拉進來的話，解釋就不勝其煩了。尤其他不了解中國，中國的“周秦之變”也好，五胡十六國也好，蒙滿近代也好，種族屠殺也相當嚴重，可惜他不太了解。這是因為他為自己確定的視距很明確，僅就現(xiàn)代性談種族清洗。這樣的現(xiàn)代性視距，讓他能夠聚焦觀察種族清洗。

最后一點要贊賞的是他的視點很突出。全書聚焦于一點，即種族清洗，他對一般的種族屠殺不予專門解釋。但種族清洗是不是所有雜居民族在建構(gòu)單一民族、尋求建構(gòu)民主政體時無法超逾的一道坎呢？事實上并非如此。因此，曼最后提出了反事實的個案，就是印尼和印度。這兩個國家也存在多個種族，都實現(xiàn)了選舉民主。盡管從民主的程度上來講，印尼比印度還差了許多。但在兩國的民主實踐中，似乎并沒有出現(xiàn)大規(guī)模的種族清洗，除了雜居民族和邊境地帶出現(xiàn)過種族屠殺，整體上并沒出現(xiàn)大規(guī)模的種族清洗。他承認，這與他的解釋基點有相背離的方面。這是一種極聰明的解釋策略，不將全球事實一概認死，否則將引來顛覆性的解釋惡果。

以上四點足以讓人肯定這本書的重要性。同時，本書在解釋結(jié)構(gòu)上的自覺性也非常強。我看一本書喜歡厘清它的框架。我認為，這本書大致有一個“從一到八”的遞進分析框架。

一個核心。全書主要討論在現(xiàn)代性世界上種族性怎么勝過階級性，階級性和種族性怎么替換，從而催生了種族清洗這一現(xiàn)代性事件。這是全書主旨所在。

兩個階段。他對整個種族清洗有兩個階段的劃分：從社會的激進化開始，最后落到非以種族清洗的方式才能解決問題的悲劇。這是對種族清洗進行解釋的階段性設(shè)論。

三個主體。這是他解釋的新意所在。大多數(shù)人解釋法西斯主義的種族清洗，或者解釋斯大林主義的政治清洗，始終在譴責斯大林和希特勒個人。我覺得，這本書在這方面有一個突破。曼認為種族清洗有三個主體：統(tǒng)治者、核心擁護者（積極分子）和普通人。在土耳其，種族清洗之所以會從青年黨蔓延開來，就是因為到后來有普通人的狂熱投入。在德國，納粹擴展為普通德國人的行動，才釀成巨大災(zāi)難。在蘇聯(lián)，從黨員骨干的階級清理擴展為一般的黨外群眾行動，才出現(xiàn)了大清洗。在柬埔寨，波爾布特的屠殺擴展為一般柬埔寨人的行動，才掀起殺人場事件。普通人身上潛藏的那種仇恨和復(fù)仇心理，一旦爆發(fā)，難以收拾。曼的突破，最關(guān)鍵的是強調(diào)種族清洗不是一個人能夠掀起的，以一個人的力量來解釋整個現(xiàn)代性的廣泛社會變遷，實際上是沒有力量的。

四種權(quán)力。即意識形態(tài)權(quán)力、經(jīng)濟權(quán)力、軍事權(quán)力、政治權(quán)力，在這些權(quán)力的遞進作用下，種族清洗不斷升級。開始是小小的仇恨、種族之間的沖突，可能只是基于人們?yōu)榱舜俪梢粋€有利于民主的政體，而使得沖突地區(qū)能夠形成一個有機政治民族，到后來仇恨蔓延，日益推向種族清洗的危險境地。四種權(quán)力，分別或合力發(fā)揮推手的作用。

五種計劃。種族清洗的起始，是在民族雜居地帶的人、少數(shù)族群遭到多數(shù)族群的驅(qū)趕。這是曼所謂的種族清洗A計劃，其還算溫和。多數(shù)族群將少數(shù)族群趕走，是這一計劃的核心。據(jù)此邁克爾·曼堅持種族清洗并不是由領(lǐng)袖事先計劃好的、龐大的社會運動，而是有五種遞進的偶然性計劃不斷升級的結(jié)果，從A計劃、B計劃到C計劃、D計劃，最后出臺的是所謂E計劃，種族清洗終于從壓力移民、暴力驅(qū)趕演變?yōu)檎螠缃^、種族清洗。這類行徑最惡劣的就是法西斯主義，“最后解決方案”是種族清洗中最慘無人道的。

六類案例，從土耳其肇始，到納粹、蘇俄、柬共、南斯拉夫、盧旺達、印尼與印度。在我看來，這兩組案例實際上只有兩種類型：一是階級勝過種族的社會主義式的種族清洗，以政治清洗面目出現(xiàn)的這類種族清洗作為民主的陰暗面，曼寫得太少且含混不清。高調(diào)民主、直接民主或者斯大林式的社會主義民主的種族清洗陰暗面，與直接的種族清洗不同，是在政治清洗當中蘊涵的種族清洗。比如說，當時在蘇聯(lián)大肅反當中，俄羅斯人對烏克蘭人采取的殺戮就是種族清洗。但是其行動據(jù)以展開的名義是階級性而不是種族性，是階級清洗而不是政治清洗主導(dǎo)著相關(guān)行動。種族清洗的另一個類型是種族勝過階級的產(chǎn)物。他在蘇共、柬共之外分析的，實際上都是這種類型。當一國的多數(shù)族群致力以一種單一的有機種族結(jié)構(gòu)來支持其民族國家—民主政體建構(gòu)時，階級的意義就淡化了，種族的意義便被放大，成為種族清洗的直接動因。

在兩種種族清洗的類型中，主要從事屠殺的人，是需要專門提出來以供反思的：在希特勒式的種族清洗中，積極支持希特勒種族清洗行動的是兩類人，一是警察、準軍事部隊，二是中低層公務(wù)員。我們一般會認為公務(wù)員比較文明，但文明人熱衷于殺人，這個問題很尖銳。提及這一現(xiàn)象，邁克爾·曼特別反駁了漢娜·阿倫特的“平庸之惡”斷言。我覺得這一點太重要了。漢娜·阿倫特實際在為那些身為普通人的殺人者進行辯護，邁克爾·曼斷然拒絕這種辯護。他認定這些殺人者是具有清楚的價值判斷能力的，是一種自覺的行動，并不是被動受制于行政層級職責這類工具理性的結(jié)果。

邁克爾·曼得出的一個令我們觸目驚心的結(jié)論，是在斯大林式的社會主義民主建構(gòu)里，以階級名義展開的政治清洗夾雜著的種族清洗，其主要依靠的行動者，也并不是缺乏理想和行動主動性的人群。斯大林式的社會主義民主建構(gòu)在之后一再變種。柬共的政治—種族清洗是兩次變種的結(jié)果。柬共的階級清理蘊涵著的種族屠殺，絕大多數(shù)積極擁護者和行動者，竟然是中學教師。這樣的行動主導(dǎo)者成分，讓人再次心懷恐懼，與資本主義國家如出一轍，文明人的殺人似乎更加冷酷無情。

至于前面提及的八個論點，就不再贅述。且因為八個論點用于種族清洗解釋出現(xiàn)的跳躍性與修正性，似乎也不像曼認為的對其著作的陳述那么重要。

這本書當然是有明顯局限的，這無須以瑕不掩瑜來修飾。第一個大的局限，就是它的民主觀念，乃是一種泛民主觀念，因而使他的分析不夠清晰。在這個意義上，我堅決支持下述說法，曼不足以將種族清洗稱為民主的陰暗面。因為對現(xiàn)代政治哲學來講，從一個政治學專業(yè)視角發(fā)出相關(guān)提問的話，首先就要問，你提及的民主，是什么牌號的民主？就現(xiàn)代民主來講，從來不存在一個整齊劃一、包攬無余的民主。民主起碼需要劃分為兩種類型。對此，喬治·薩托利在《民主新論》里曾加以特別強調(diào)，就是自由民主和“另一種民主”。二者之間的結(jié)構(gòu)性區(qū)別顯而易見?！睹裰餍抡摗吩诔鲋凶g本第一版的時候，把“另一種民主”這一章徹底刪除，讓它成為一個節(jié)本。直到1998年那一版出版的時候，中國開放程度提高了，才把它放進去，讓人們可以形成一種關(guān)乎民主的比較視野。

其實，如果說支持曼設(shè)定的種族清洗是民主陰暗面的說法，一定主要是因為自由民主建基于民族建構(gòu)，即Nation的建構(gòu)，而且是政治民族（politicalNation）的建構(gòu)，也就是大家比較了解的國族（statenation）的建構(gòu)。循此思路，邁克爾·曼認定種族清洗是為民主陰暗面的判斷，才能夠成立。無論是美國開國領(lǐng)袖屠殺印第安人，還是土耳其青年黨建構(gòu)土耳其時清洗亞美尼亞人，直接落點都不是民主，而是國族建構(gòu)，其間存在一個從種族清洗通向民族建構(gòu)、進而通向民主政體的間接橋梁。民主的問題還在彼岸，沒有在種族清洗的此岸。如果說種族清洗之作為民主的陰暗面，主要是對高調(diào)民主而言的，那它倒確實是直接地顯示為一種支持曼說法的狀態(tài)?？墒?，邁克爾·曼對政治科學研究的成果掉以輕心，他沒有從具體民主形態(tài)出發(fā)來討論種族清洗如何作為民主陰暗面浮現(xiàn)的問題。而是忽略政治科學研究的成果，把民主歸納為一個籠而統(tǒng)之的政治形態(tài)。但事實上從來沒有這樣的民主。沒有這樣的民主，曼卻將種族清洗說成是民主的陰暗面，那究竟是哪種民主的陰暗面呢？曼似乎設(shè)定了一個統(tǒng)一的民主政體前提，這就忽視了現(xiàn)代民主一軌二行的事實，以民主名義行進的軌道，有著兩種通行軌跡，不可等量齊觀。不過它們的名義都是民主。而且，民族建構(gòu)是不是就以民主政體為唯一目標也是大可懷疑的。因為民族國家僅僅是現(xiàn)代國家建構(gòu)的形式結(jié)構(gòu)，大多數(shù)國家落定這個形式結(jié)構(gòu)以后，就止步不前，不再行進到現(xiàn)代國家的實質(zhì)結(jié)構(gòu)———民主政體。不過，既然世界上存在兩種以民主命名的政體，曼的說辭就可以得到最弱程度上的辯護，對其的批評就不至于太激烈。

第二個大的局限，就是曼的解釋策略有問題。一方面我同意，曼的敘事太過突出，解釋志向非常宏大。但曼致力敘事即講故事的時候，就幾乎與自己設(shè)定的八大論點脫鉤了，這是一個方面。我不想著重在這個方面批評他的解釋策略。我想批評的他的解釋策略，是他把種族清洗的總體結(jié)果的計劃性與具體計劃的遞進性，就是ABCDE計劃遞進的偶然性完全隔離開了。他特別強調(diào)，種族清洗沒有總體計劃，事實上他所有的解釋都遵循一個遞進計劃的思路，這就有些矛盾了。促成一個總體政治民族以求建構(gòu)現(xiàn)代民主國家，這是曼的種族清洗解釋被說成是民主陰暗面的前提設(shè)置，一旦進入種族清洗的具體解釋，民主就不知所終了。這樣的解釋確實給人牽強的感覺。希特勒斷送了民主，土耳其青年黨斷送了民主，在民主夭亡之際，我們還有什么理由以民主陰暗面來解釋種族清洗的問題呢？說白了，就前者講，種族清洗還是存在一個總體規(guī)劃的。這一規(guī)劃預(yù)示著種族清洗的基本走向。這樣才能避免種族清洗總體計劃缺失、具體計劃翔實的解釋矛盾。斷言種族清洗是個偶然事件，未免牽強有余、理由不足了。曼對種族清洗解釋的整體思路，全部是從較為溫和的A計劃出發(fā)，A計劃不行了，遞進為B計劃。B計劃不行了，便以C計劃來解決問題，一個一個地推進，走向“最后解決方案”。你怎么說種族清洗完全沒有計劃呢？當然有計劃。更關(guān)鍵的是，曼要證明一個工業(yè)時代的到來，何以會有那么完整的種族清洗配合機制，從調(diào)查被清洗人員名單，進行系統(tǒng)驅(qū)逐，驅(qū)逐到何種地方，路線怎么樣，動用多少資源，多少人投入，怎么樣對這些人進行教育，都得有計劃推進，才能形成一個種族清洗的工業(yè)式機制。至于將種族清洗認定為民主陰暗面，則必須將之貫穿種族清洗實施的全過程，否則也無法說服人們接受他的結(jié)論。這一矛盾，類似種族清洗究竟是有計劃還是無計劃之搖擺不定的缺失。

第三個大的局限，就是當曼認為種族清洗是獨特的現(xiàn)代性事件時，他循現(xiàn)代性的視角去觀察種族清洗當然是聰明的，而且也為他的解釋便利提供了方便，但曼的深入解釋卻很不夠。在某種意義上，作為現(xiàn)代性事件的種族清洗，不能限定在現(xiàn)代性范圍內(nèi)加以批判，這樣的批判至少是不徹底的。很有必要深入到人本身的神性、人性和動物性矛盾之中來解釋種族清洗。這樣的批判才更為徹底。但如此一來，種族清洗就不是一個現(xiàn)代性的特殊事件了，而是深深地扎根在人的動物性當中的人類事件。人們常常認為，現(xiàn)代性政治是人性政治，它相當于神性政治來說要殘酷得多?；谌诵缘恼危Q于人“一半是海水，一半是火焰”的人性結(jié)構(gòu)，火焰一來不得了，燒死誰都有可能；海水襲來也不得了，任誰都難以幸免于難。在這一點上講，基于人性的政治并不是完滿的政治。而神人相關(guān)基礎(chǔ)上形成的政治，有時候神對于人的眷顧，反會催生比較溫和的、足以抵抗政治清洗和種族清洗的結(jié)果。在以“殖民者民主”解釋種族清洗的時候，曼就指出，最殘忍的人是殖民者，殖民政府不太殘忍，因為它要收稅，而最溫和的是牧師。美國在清洗印第安人的時候，牧師們愿意保護印第安人。

現(xiàn)代政治走到激發(fā)人的動物性程度，而把政治降低到動物的水平，那就是一個殘暴的相互征服的過程，因而他可以比現(xiàn)代性解釋走得更遠。無論如何不能在現(xiàn)代性這里打住，尤其是不能在工業(yè)化上打住。這樣就跟安東尼·吉登斯的現(xiàn)代性解釋一樣了，說現(xiàn)代性的后果就是工業(yè)化的結(jié)果，其實并非如此。

第四個大的局限，是曼的論點先行和歷史事實的脫離較為明顯，這是一個比較嚴重的問題。因為，作為一個社會理論家，在某種意義上的解釋論點先行，是一個不能原諒的論述策略。全書一開篇就立定了八個論點，所以書的寫作就變成了在所有種族清洗里尋找足以驗證他論點的事實。我在閱讀的過程中，特別不滿意他這樣一種寫作進路，寧肯把這個解釋論點放到最后。書的前面做一個軟的預(yù)設(shè)，不要立一些硬的論點。因為事實上可能還有很多跟曼的解釋有差距的案例，有顛覆其論點的可能。事實上，即使是他已敘述的一些事實，也跟他的論點有出入：發(fā)生大規(guī)模屠殺的種族清洗運動，建構(gòu)起民主政體的就只是美國一家而已，他所舉的其他例證，無一建構(gòu)起民主政體，其種族清洗也就跟民主只有一種曲徑通幽的關(guān)系而已。至于民主的類型差異，導(dǎo)致的階級清洗，恐怕也不宜在種族清洗的題目下混合起來論述。當然要原諒一個社會理論家在古今中外展開其論述策略的時候，對有些重要個案在描述和解釋上有意無意地忽略或高揚。不過我們總是期望，既然曼被稱之為自馬克斯·韋伯以來最重要的社會學家，那他就得接受人們非常挑剔的評價。