政府、民間、寺僧之間的博弈
——以民國(guó)宜都寫經(jīng)寺廟產(chǎn)糾紛案(1930年—1948年)為例

袁 泉

緒 論

一、選題緣由及意義

在近代的廟產(chǎn)興學(xué)運(yùn)動(dòng)中，利用寺廟[注]根據(jù)《監(jiān)督寺廟條例》第三、四、八條規(guī)定可知，在政府看來，寺廟可分五種：一是由政府機(jī)關(guān)管理者；二是由地方公共團(tuán)體管理者；三是由私人建立并管理者；四是由地方自治團(tuán)體管理之荒廢寺廟(所謂地方公共團(tuán)體管理之寺廟，包括了各種戲會(huì)、神會(huì)、祭祀會(huì)等。在華北鄉(xiāng)村，還有不少果供會(huì)、蟲王會(huì)、藥王會(huì)、龍王會(huì)等等，杜贊奇視之為鄉(xiāng)村中的自愿性組織宗教組織，王福明先生也認(rèn)為作為資源組織，會(huì)、社在村落中“正是圍繞著倡建、維修廟宇以及組織祭祀活動(dòng)而產(chǎn)生的”)；五是教會(huì)所屬之寺廟。見付海晏：《1940年代鄂東寺廟財(cái)產(chǎn)權(quán)初探》，《貴州師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2005年第5期，第7頁。財(cái)產(chǎn)不僅僅是要興建新式學(xué)堂，對(duì)于清廷以來的國(guó)家而言，廟產(chǎn)興學(xué)還潛伏著構(gòu)建一個(gè)現(xiàn)代化國(guó)家的宏偉目標(biāo)。然而，目標(biāo)的龐大性、中國(guó)宗教和社會(huì)的復(fù)雜性造成廟產(chǎn)興學(xué)過程中的諸多紛爭(zhēng)，這就導(dǎo)致近代以來廟產(chǎn)興學(xué)過程中始終伴隨著不斷的廟產(chǎn)紛爭(zhēng)。

為了解決這些廟產(chǎn)紛爭(zhēng)，近代以來的中央政府曾頒布一系列法律法規(guī)，逐步規(guī)范廟產(chǎn)的管理，然而地方政府卻有自己的考慮：或?yàn)樵黾迂?cái)稅來源，或以維持原有既成現(xiàn)狀而避免紛爭(zhēng)為由而援引對(duì)自己有利的法律條文，對(duì)法律條文作出對(duì)自己有利的解釋。民國(guó)廟產(chǎn)[注]這里所說的廟產(chǎn)是廣義上的，包括佛道教的田產(chǎn)和香火收入，其他宗教和民間寺祠的田產(chǎn)和香火收入，以及用于民間賽神會(huì)等所花費(fèi)等。管理法律的不完善同樣給地方政府侵奪廟產(chǎn)以極大的便利，這就進(jìn)一步加劇了廟產(chǎn)紛爭(zhēng)的混亂局面。如湖北省府在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)期間無視《監(jiān)督寺廟條例》，而頒布了諸如《湖北省清理公學(xué)款產(chǎn)暫行通則》、《湖北省各縣公款公產(chǎn)管理章程》，實(shí)現(xiàn)了廟產(chǎn)的“化私為公”[注]付海晏：《1940年代鄂東寺廟財(cái)產(chǎn)權(quán)利初探》，《貴州師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2005年第5期，第7頁。，并達(dá)到了彌補(bǔ)和增加政府財(cái)政收入的目的。在很多情況下廟產(chǎn)興學(xué)是超越了興學(xué)本身：它更是國(guó)家勢(shì)力的擴(kuò)張、控制力的加強(qiáng)，是國(guó)家制度安排強(qiáng)行契入農(nóng)村自生秩序[注]劉偉：《自生秩序、國(guó)家權(quán)力與村落轉(zhuǎn)型——基于對(duì)村民群體性活動(dòng)的比較研究》，復(fù)旦大學(xué)博士學(xué)位論文，2008年，導(dǎo)言。。以興學(xué)旗號(hào)而被納入國(guó)家控制管理的廟產(chǎn)，不僅被用來興辦教育，還被用來支付政府的各種虧空和開支，成為政府的一種手段和資源。特別是在緊急情況下，比如抗日戰(zhàn)爭(zhēng)，國(guó)家會(huì)動(dòng)用一切資源來支援戰(zhàn)爭(zhēng)，一切都要服從戰(zhàn)爭(zhēng)需要?？谷諔?zhàn)爭(zhēng)勝利后，南京國(guó)民政府卻又調(diào)整了對(duì)寺廟管理的政策，力圖將之回歸到規(guī)范管理的軌道。

本文立足于湖北省檔案館所藏系統(tǒng)檔案資料，力圖再現(xiàn)宜都寫經(jīng)寺糾紛全景。從1930年到1948年，伴隨著時(shí)代背景的急劇變化，寫經(jīng)寺廟產(chǎn)紛爭(zhēng)一波三折。宜都廟產(chǎn)糾紛以具體的微觀個(gè)案，生動(dòng)地反映了宜都當(dāng)時(shí)錯(cuò)綜復(fù)雜的社會(huì)矛盾、僧俗關(guān)系、政教關(guān)系乃至中央和地方的關(guān)系。其實(shí)，在建立以西方工業(yè)國(guó)家為標(biāo)準(zhǔn)的近代化國(guó)家之時(shí)，國(guó)民黨激進(jìn)派和中國(guó)知識(shí)分子都絕對(duì)相信“他們掌握著真理”[注]杜贊奇：《從民族國(guó)家拯救歷史》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003年，第76頁。。他們用科學(xué)主義的大旗來打倒封建迷信，并非單純?yōu)榱藢?shí)現(xiàn)建設(shè)知識(shí)和理性社會(huì)的理想。這個(gè)過程更包含著權(quán)力和利益的爭(zhēng)奪：寫經(jīng)寺廟產(chǎn)糾紛中，清理廟產(chǎn)委員會(huì)實(shí)際上成為一個(gè)新的權(quán)力機(jī)構(gòu)。在這個(gè)機(jī)構(gòu)中，舊鄉(xiāng)紳等憑借委員的身份，順利地實(shí)現(xiàn)了身份的轉(zhuǎn)變，從而以官方認(rèn)可的、符合當(dāng)時(shí)流行廟產(chǎn)興學(xué)要求的形象重新獲得了對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的掌控[注]梁勇曾研究了清末巴縣廟產(chǎn)興學(xué)中鄉(xiāng)村公產(chǎn)管理由原來的廟首、會(huì)首轉(zhuǎn)移到學(xué)董之手。梁勇：《清末“廟產(chǎn)興學(xué)”與鄉(xiāng)村權(quán)勢(shì)的轉(zhuǎn)移——以巴縣為中心》，《社會(huì)學(xué)研究》2008年第1期，第119頁。。最后一次糾紛，則突顯了地方政府與省政府的矛盾：抗戰(zhàn)勝利后，社會(huì)須回到正軌，非常之法(實(shí)際違反《監(jiān)督寺廟條例》)當(dāng)然要糾正；而宜都縣府或出于維護(hù)地方社會(huì)穩(wěn)定(消極維護(hù))，或保證縣府財(cái)政需要，拒不執(zhí)行發(fā)回抗戰(zhàn)期間所沒收廟產(chǎn)的命令。

本文希冀探究每次糾紛背后的真實(shí)原因，每次較量背后參與其中的勢(shì)力，寺僧、宜都政府在司法較量中進(jìn)行了怎樣的動(dòng)員，訴訟雙方在訴訟狀以及庭審中如何表達(dá)自己的利益的，最終判決結(jié)果受哪些因素綜合影響。通過厘清僧俗關(guān)系、官民矛盾、中央與地方矛盾，能還原一個(gè)特定多變的時(shí)代里的一個(gè)真實(shí)的地方社會(huì)。

寫經(jīng)寺廟產(chǎn)糾紛延續(xù)的時(shí)間很長(zhǎng)，跨越了從1930年至1948年近二十年的時(shí)間，其間經(jīng)歷了國(guó)民政府多次廟產(chǎn)政策調(diào)整。中國(guó)宏觀的政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境也是急劇變化：從民國(guó)政府進(jìn)行近十年大規(guī)模國(guó)民經(jīng)濟(jì)建設(shè)運(yùn)動(dòng)、“剿匪”(1927年—1937年)到抗日戰(zhàn)爭(zhēng)，接著又逢國(guó)共內(nèi)戰(zhàn)。而宜都是個(gè)內(nèi)陸縣城，抗戰(zhàn)時(shí)期又是半淪陷區(qū)，因此具有一定的特殊性，而且三次糾紛連續(xù)性較強(qiáng)，能比較完整地反映該寺廟二十年的整體歷史?！耙仓挥性趨^(qū)域性的基層個(gè)案研究積累到一定程度時(shí)，才可能反映一般性的趨勢(shì)和動(dòng)向。”[注]徐躍：《清末四川廟產(chǎn)興學(xué)及由此產(chǎn)生的僧俗糾紛》，《近代史研究》2008年第5期，第88頁。本研究希望對(duì)正確評(píng)估近代廟產(chǎn)興學(xué)的研究，深入探討當(dāng)今學(xué)術(shù)界研究中國(guó)國(guó)家、宗教與社會(huì)的諸種范式提供一點(diǎn)有益的幫助[注]有關(guān)近代中國(guó)宗教研究范式問題的討論可參見高萬桑：《近代中國(guó)的國(guó)家與宗教：宗教政策與學(xué)術(shù)典范》，黃郁琁譯，臺(tái)北近代史研究所集刊2006年12月第54期，第188、199-200頁。。

二、研究現(xiàn)狀

關(guān)于廟產(chǎn)興學(xué)及其相關(guān)方面，相關(guān)研究不少。

(一)以廟產(chǎn)興學(xué)與佛教關(guān)系角度來研究

牧田諦亮于1957年發(fā)表《中國(guó)近世佛教史研究》，討論了張之洞的廟產(chǎn)興學(xué)主張，并用民國(guó)七年刊的《上?？h續(xù)志》，描述了光緒末年上海縣的廟產(chǎn)興學(xué)情形[注]牧田諦亮：《中國(guó)近世佛教史研究》(第二章)，索文林譯，見《世界佛學(xué)名著譯叢》第46冊(cè)，臺(tái)灣：華宇出版社，1985年8月。。村田雄二郎的《孔教と淫祠——清末廟產(chǎn)興學(xué)思想側(cè)面》,討論了清代廟產(chǎn)興學(xué)運(yùn)動(dòng)及其毀廢淫祠的主張、張之洞和康有為兩位提議者思想的差異[注]村田雄二郎：《孔教と淫祠——清末廟產(chǎn)興學(xué)思想側(cè)面》，《中國(guó)——社會(huì)文化》第7號(hào)，1992年。。黃運(yùn)喜的《清末民初廟產(chǎn)興學(xué)運(yùn)動(dòng)對(duì)近代佛教的影響》以佛教史角度觀察廟產(chǎn)興學(xué)運(yùn)動(dòng)，該文指出張之洞的《勸學(xué)篇》提出取用民間寺觀來興建新式學(xué)堂，引發(fā)廟產(chǎn)興學(xué)。這對(duì)佛教界造成很大傷害，同時(shí)也促使佛教界開始興辦僧學(xué)堂，培養(yǎng)了許多弘法人才，促使佛教向近代轉(zhuǎn)化[注]黃運(yùn)喜：《清末民初廟產(chǎn)興學(xué)運(yùn)動(dòng)對(duì)近代佛教的影響》，《國(guó)際佛學(xué)研究》創(chuàng)刊號(hào)，1991年。。黃運(yùn)喜的《中國(guó)佛教近代法難研究(1898～1937)》有專門一章討論“清末廟產(chǎn)興學(xué)運(yùn)動(dòng)”[注]黃運(yùn)喜：《中國(guó)佛教近代法難研究：1898～1937》，臺(tái)北：法界出版社，2006年6月。。釋東初的《中國(guó)佛教近代史》第五章指出“廟產(chǎn)興學(xué)”的產(chǎn)生背景及其發(fā)展和影響[注]釋東初：《中國(guó)佛教近代史》，臺(tái)北：中國(guó)佛教文化館，1974年9月，第197頁。。王雷泉的《對(duì)中國(guó)近代兩次廟產(chǎn)興學(xué)風(fēng)潮的反思》分析了廟產(chǎn)興學(xué)之所以首先針對(duì)佛教是佛教自身原因和政府政策的結(jié)果，在給佛教造成重大打擊的同時(shí)，亦促成了佛教界的聯(lián)合以及佛教界的改革[注]王雷泉：《對(duì)中國(guó)近代兩次廟產(chǎn)興學(xué)風(fēng)潮的反思》，《法音》1994年第12期。。劉成有、梅海子的《廟產(chǎn)興學(xué)與佛教革新》同樣指出廟產(chǎn)興學(xué)對(duì)于佛教向現(xiàn)代化的轉(zhuǎn)化有直接反推作用[注]劉有成、梅海子：《廟產(chǎn)興學(xué)與佛教改革》，《徐州師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年第3期。。賀金林的《清末僧教育會(huì)與寺院興學(xué)的興起》指出面對(duì)官紳雙方的提拔、廟產(chǎn)興學(xué)的壓力，佛教界在采取依靠信徒抵抗、借助日本僧人勢(shì)力庇護(hù)失敗等措施后，部分寺僧開始自辦學(xué)堂和組織教育團(tuán)體來推進(jìn)佛教教育。晚清學(xué)部頒布教育會(huì)章程規(guī)范僧教育團(tuán)體，為民國(guó)以后的佛教復(fù)興奠定了一定基礎(chǔ)[注]賀金林：《清末僧教育會(huì)與寺院興學(xué)的興起》，《安徽史學(xué)》2005年第6期。。耿敬的《“廟產(chǎn)興學(xué)”運(yùn)動(dòng)及佛教界的回應(yīng)》回顧了“廟產(chǎn)興學(xué)”的源起到佛教回應(yīng)的流變，指出“廟產(chǎn)興學(xué)”與寄托著中華民族復(fù)興希望的新式教育有著密切聯(lián)系，同時(shí)也與佛教自身的衰微有著直接聯(lián)系，最終得出“廟產(chǎn)興學(xué)”從客觀上對(duì)佛教改革有著極大的推動(dòng)作用，尤其促進(jìn)了近代佛教教育的發(fā)展[注]耿敬：《“廟產(chǎn)興學(xué)”運(yùn)動(dòng)及其佛教界的回應(yīng)》，《五臺(tái)山研究》2003年第2期。。蔣九愚、胡麗娜的《近代人間佛教興起原因探析》，指出傳統(tǒng)佛教基于自身出世厭世性格、鬼神化、僧尼素質(zhì)低下等重大缺陷而背離時(shí)代機(jī)緣。廟產(chǎn)興學(xué)的打擊，促成佛教自身改革，使得近代人間佛教興起[注]蔣九愚、胡麗娜：《近代人間佛教興起原因探析》，《池州學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第2期。。左松濤的《近代中國(guó)佛教興學(xué)之源起》敘述了近代中國(guó)佛教興學(xué)的歷程及其或成或敗的原因[注]左松濤：《近代中國(guó)佛教興學(xué)之源起》，《法音》2008年第2期。。鄧子美的《傳統(tǒng)佛教與中國(guó)近代化》第四章也從佛教角度來論及廟產(chǎn)興學(xué)[注]鄧子美：《傳統(tǒng)佛教與中國(guó)近代化》，上海：華東師范大學(xué)出版社，1994年4月。。

(二)從廟產(chǎn)興學(xué)與道教關(guān)系角度來研究

付海晏的《1930年代北平白云觀的住持危機(jī)》研究了白云觀衰敗過程中內(nèi)部復(fù)雜的矛盾沖突，同時(shí)揭示了在建立現(xiàn)代性國(guó)家的過程中，道教被打上了國(guó)家嚴(yán)格控制與管理不善的政治烙印[注]付海晏：《1930年代北平白云觀的住持危機(jī)》，《近代史研究》2010年第2期。。付海晏的《安世霖的悲?。?946年北平白云觀火燒住持研究》則從較長(zhǎng)的時(shí)期，對(duì)1940年代白云觀訴爭(zhēng)做全面與深入的闡釋，對(duì)近世時(shí)代變動(dòng)下政治、道教與道士的角色與命題進(jìn)行研究，指出白云觀慘案實(shí)乃1940年以來白云觀內(nèi)部矛盾不斷沖突的不幸結(jié)果。它牽涉道教派系沖突、廟產(chǎn)糾紛，亦與近代政治道士的社會(huì)角色等問題息息相關(guān)[注]付海晏：《安世霖的悲劇：1946年北平白云觀火燒住持案研究》，原載臺(tái)灣近代史研究所集刊2008年第62期。。另有劉有成的《略論廟產(chǎn)興學(xué)及其對(duì)道教的影響——從1928年的一段地方志資料統(tǒng)計(jì)說起》亦是從該角度來研究廟產(chǎn)興學(xué)[注]劉有成：《略論廟產(chǎn)興學(xué)及其對(duì)道教的影響》，《中國(guó)道教》2004年第1期。。

(三)從法律角度來研究

林達(dá)豐的《民初廟產(chǎn)立法檢討》指出廟產(chǎn)問題源于其法律地位模糊。20世紀(jì)初廟產(chǎn)在法律改革過程中開始逐步法人化，但是由于民初政治混亂導(dǎo)致大陸法系立法的結(jié)構(gòu)性制約，從而使得廟產(chǎn)立法出現(xiàn)缺陷[注]林達(dá)豐：《民初廟產(chǎn)立法檢討》，《江西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第3期。許效正的《試論〈臨時(shí)約法〉對(duì)廟產(chǎn)問題的影響》指出由于《臨時(shí)約法》的頒布使得廟產(chǎn)問題向法制化邁出了重要的一步[注]許效正：《試論〈臨時(shí)約法〉對(duì)廟產(chǎn)問題的影響》，《貴州文史叢刊》2010年第1期。。趙艷鈴的《試析民初廟產(chǎn)問題司法化的社會(huì)成因》亦是強(qiáng)調(diào)《臨時(shí)約法》使得廟產(chǎn)問題司法化，利于社會(huì)秩序恢復(fù)和民國(guó)政權(quán)鞏固[注]趙艷鈴：《試析民初廟產(chǎn)問題司法化的社會(huì)成因》，《理論月刊》2009年第10期。。付海晏的《1940年代鄂東寺廟財(cái)產(chǎn)權(quán)初探》指出：國(guó)民黨關(guān)于保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的司法規(guī)定在實(shí)踐中曾被遵守，但在維護(hù)新秩序或抗戰(zhàn)的名義下，民法新秩序也公然被破壞[注]付海晏：《1940年代鄂東寺廟財(cái)產(chǎn)權(quán)初探》，《貴州師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第5期。。

(四)從政教關(guān)系以及政府政策流變來研究

杜贊奇的《從民族國(guó)家拯救歷史》指出：民國(guó)期間，以現(xiàn)代化的名義進(jìn)行反對(duì)民間宗教的運(yùn)動(dòng)中，“政府和社會(huì)精英中的現(xiàn)代化的改革者把民間宗教與文化領(lǐng)域視做建立一個(gè)非迷信的、理性十足的世界的最主要障礙”，但是在倡導(dǎo)者以“新世界、新國(guó)家的形象來重新鑄造國(guó)民”時(shí)，同樣是國(guó)家權(quán)力擴(kuò)展至農(nóng)村的過程，掩蓋了諸多的包括政府與激進(jìn)者，農(nóng)村原來鄉(xiāng)紳與新勢(shì)力者等之間的權(quán)力斗爭(zhēng)[注]杜贊奇：《從民族國(guó)家拯救歷史：民族主義話語與中國(guó)現(xiàn)代史研究》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003年2月。。陳金龍的《從廟產(chǎn)管理看南京國(guó)民政府時(shí)期的政教關(guān)系——以1927—1937年為中心的考察》通過南京國(guó)民政府實(shí)施廟產(chǎn)管理：兩次廟產(chǎn)登記調(diào)查、《寺廟管理?xiàng)l例》的頒布與廢止、《監(jiān)督寺廟條例》的頒布和解釋來反映政教關(guān)系[注]陳金龍：《從廟產(chǎn)管理看南京國(guó)民政府時(shí)期的政教關(guān)系——以1927—1937年為中心》，《華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2006年第5期。。許效正、張華騰的《袁世凱政府的廟產(chǎn)政策述評(píng)》分析了袁世凱當(dāng)政期間廟產(chǎn)政策的流變，并總結(jié)分析了政策變化的原因和變化的實(shí)質(zhì)[注]許效正、張華騰：《袁世凱政府的廟產(chǎn)政策述評(píng)》，《歷史檔案》2010年第1期。。法國(guó)高萬桑的《近代中國(guó)國(guó)家與宗教：宗教政策與學(xué)術(shù)典范》中，先對(duì)近代中國(guó)宗教、政府及社會(huì)關(guān)系進(jìn)行歷史概括；再討論政府宗教政策與學(xué)術(shù)界的宗教研究的相互作用；第三部分分析國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)近代中國(guó)宗教、政府及社會(huì)關(guān)系之研究五種典范：世俗化典范、從清代到現(xiàn)在連續(xù)性典范，壓制與反抗典范，二元(正/邪、正統(tǒng)/非正統(tǒng)、宗教/迷信等)典范、更新典范；最后部分是指出未來研究方向[注]高萬桑：《近代中國(guó)國(guó)家與宗教：宗教政策與學(xué)術(shù)典范》，黃郁琁譯，原載臺(tái)灣歷史研究所集刊2006年第54期。。

(五)對(duì)于廟產(chǎn)興學(xué)總結(jié)性的研究

臺(tái)灣學(xué)者林作嘉的碩士學(xué)位論文《清末民初廟產(chǎn)興學(xué)之研究》是通過紳士、僧道和民眾這三個(gè)角度來觀察在清末民初這個(gè)發(fā)生巨大變遷的時(shí)代里，下層民眾在面對(duì)巨變時(shí)的心態(tài)及現(xiàn)代化推動(dòng)過程的困難，探知中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)地方廟宇的經(jīng)濟(jì)行動(dòng)及與民眾的相互關(guān)系，尤其是清末民初的反迷信思潮在此的作用和影響，最終得出廟產(chǎn)興學(xué)之所以引起反彈是基于宗教廟宇與教育的關(guān)系、中國(guó)宗教的復(fù)雜性和廟產(chǎn)興學(xué)提倡者與下層民眾思想上的沖突的結(jié)論[注]林作嘉：《清末民初廟產(chǎn)興學(xué)之研究》，臺(tái)灣東海大學(xué)歷史學(xué)系碩士學(xué)位論文，2000年。。徐躍的《清末廟產(chǎn)興學(xué)政策的緣起和演變》對(duì)國(guó)內(nèi)外相關(guān)研究做了較為全面的梳理和總結(jié)[注]徐躍：《清末廟產(chǎn)興學(xué)政策的緣起和演變》，《社會(huì)科學(xué)研究》2007年第4期。。同時(shí)吳林羽的《清末廟產(chǎn)興學(xué)及其社會(huì)反應(yīng)》也對(duì)廟產(chǎn)興學(xué)運(yùn)動(dòng)略有介紹[注]吳林羽：《清末廟產(chǎn)興學(xué)及其社會(huì)反應(yīng)》，《濟(jì)南大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第3期。。許效正的博士學(xué)位論文《清末民初廟產(chǎn)問題研究(1895—1916)》從政府與社會(huì)的互動(dòng)關(guān)系入手，對(duì)清末民初的廟產(chǎn)問題進(jìn)行了系統(tǒng)研究，指出清政府廟產(chǎn)征用政策出臺(tái)的物質(zhì)基礎(chǔ)和時(shí)代原因，闡述了清末廟產(chǎn)征用政策的演變過程和實(shí)施情況，研究了清末廟產(chǎn)問題的發(fā)展概況以及民國(guó)初年廟產(chǎn)問題的復(fù)雜化，闡述了袁世凱政府圍繞廟產(chǎn)問題與宗教社團(tuán)的博弈過程以及袁世凱廟產(chǎn)政策的主要內(nèi)容、特征和宗教人士對(duì)這些政策的態(tài)度，并對(duì)這些政策進(jìn)行了評(píng)價(jià)，從而得出清末民初我國(guó)政治經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的巨大變化是廟產(chǎn)問題產(chǎn)生的根本原因；清末民初廟產(chǎn)政策的前后矛盾是廟產(chǎn)問題持續(xù)激化的直接原因；袁世凱政府的兩難選擇增加了解決廟產(chǎn)問題的難度，但是它制定的一系列政策最終將廟產(chǎn)問題納入了法制化的軌道，使得廟產(chǎn)問題得到暫時(shí)的解決[注]許效正：《清末民初廟產(chǎn)問題研究(1895—1916)》，陜西師范大學(xué)博士學(xué)位論文，2010年5月。。

(六)以信仰角度來研究

里贊、王友根的《民國(guó)時(shí)期民間佛教信仰的失落——以新繁先周氏家族與僧法鉦廟產(chǎn)糾紛案(1935—1939)》以1935年至1939年發(fā)生在四川新繁的廟產(chǎn)糾紛為例，分析了該時(shí)期普通信眾、僧人及國(guó)家司法對(duì)佛教不盡相同的態(tài)度，展示社會(huì)變遷下的人民宗教信仰或宗教的生存樣態(tài)[注]里贊、王有根：《民國(guó)時(shí)期民間佛教信仰的失落——以新繁先周氏家族與僧法鉦廟產(chǎn)糾紛案(1935—1939)》，《佛教研究》2008年第4期。。江沛的《近代華北城鄉(xiāng)民間信仰述評(píng)——以冀東諸縣為例》以華北冀東諸縣為實(shí)例，基于其民間信仰出現(xiàn)的新特征，而將之歸結(jié)為近代華北城鄉(xiāng)民間信仰變動(dòng)的一個(gè)縮影[注]江沛：《近代華北城鄉(xiāng)民間信仰述評(píng)——以冀東諸縣為例》，《河北大學(xué)學(xué)報(bào)》2002年第4期。。沈潔的《現(xiàn)代化建制對(duì)信仰空間的征用——以20世紀(jì)初年的廟產(chǎn)興學(xué)運(yùn)動(dòng)為例》指出廟產(chǎn)興學(xué)運(yùn)動(dòng)是20世紀(jì)初年的反迷信實(shí)踐中的重要組成部分。通過啟蒙主題與實(shí)踐的連接，現(xiàn)代國(guó)家將反對(duì)迷信的知識(shí)氛圍轉(zhuǎn)化為一場(chǎng)大規(guī)模的社會(huì)動(dòng)員。在這中間，國(guó)家以“進(jìn)步”的名義，抵御民眾世界的反抗；一方面是被剝奪了信仰空間的民眾；另一方面是對(duì)國(guó)家在社區(qū)場(chǎng)景中擴(kuò)大保持戒心的地方權(quán)力精英。他們之間是錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系，既有現(xiàn)代化政府為尋求自身合法性的理想化陳義，也包含了國(guó)家在建構(gòu)和重組地方秩序方面的努力[注]沈潔：《現(xiàn)代化建制對(duì)信仰空間的征用——以二十世紀(jì)初年的廟產(chǎn)興學(xué)運(yùn)動(dòng)為例》，《歷史教學(xué)問題》2008年第2期。。

(七)以廟產(chǎn)與毀學(xué)的角度來研究

邵勇的《清末廟產(chǎn)興學(xué)運(yùn)動(dòng)與毀學(xué)民變》指出由于廟產(chǎn)興學(xué)破壞了農(nóng)民的傳統(tǒng)信仰系統(tǒng)而遭到民眾的激烈反對(duì)，毀學(xué)民變不僅僅是階級(jí)矛盾的簡(jiǎn)單凸顯，還是新舊轉(zhuǎn)型時(shí)期歷史的特定反映。透過這可以觀察晚清社會(huì)復(fù)雜的場(chǎng)景及現(xiàn)代化推行過程中的困境與阻力[注]邵勇：《清末廟產(chǎn)興學(xué)運(yùn)動(dòng)與毀學(xué)民變》，《青海社會(huì)科學(xué)》2006第3期。。晏婷婷的《清末新政期間毀學(xué)風(fēng)潮探討》通過對(duì)清末新政期間各地毀學(xué)風(fēng)潮的描述，分析各界的態(tài)度及其補(bǔ)救措施，揭示出新式教育發(fā)展過程中遭遇的困難以及新政策的不同步性[注]晏婷婷：《清末新政期間毀學(xué)風(fēng)潮探析》，《求索》2006年第7期。。

(八)從地區(qū)和個(gè)案角度來研究

付海晏的《革命，法律與廟產(chǎn)——民國(guó)北平鐵山寺研究》展示了鐵山寺案全景，凸顯近代廟產(chǎn)紛爭(zhēng)的實(shí)態(tài)與復(fù)雜面向，從革命、政黨和廟產(chǎn)角度探討，為理解中國(guó)國(guó)家、宗教、政黨，社會(huì)之間的復(fù)雜關(guān)系提供啟示[注]付海晏：《革命、法律與廟產(chǎn)——民國(guó)北平鐵山寺案研究》，《歷史研究》2009年第3期。。汪光華的《民國(guó)時(shí)期江西寺產(chǎn)嬗變的研究》以現(xiàn)代化角度剖析民國(guó)時(shí)期江西寺產(chǎn)逐步衰敗的過程，作者認(rèn)為新式教育的推行和江西政治社會(huì)的近代化改革是當(dāng)?shù)厮庐a(chǎn)衰敗的主要原因，而佛教因循守舊也是其中原因[注]汪光華：《民國(guó)時(shí)期江西寺產(chǎn)嬗變的研究》，《江西科技師范學(xué)報(bào)》2003年第1期。。梁勇的《清末“廟產(chǎn)興學(xué)”與鄉(xiāng)村權(quán)勢(shì)的轉(zhuǎn)移——以巴縣為中心》通過對(duì)巴縣廟產(chǎn)興學(xué)的分析研究，得出政府主導(dǎo)的“廟產(chǎn)興學(xué)”運(yùn)動(dòng)不僅僅是興辦了新式學(xué)堂，更是打破了鄉(xiāng)村原有權(quán)力網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，地方權(quán)勢(shì)向?qū)W董為代表的新勢(shì)力轉(zhuǎn)移[注]梁勇：《清末“廟產(chǎn)興學(xué)”與鄉(xiāng)村權(quán)勢(shì)的轉(zhuǎn)移——以巴縣為中心》，《社會(huì)學(xué)研究》2008年第1期。。徐躍的《清末四川廟產(chǎn)興學(xué)進(jìn)程中的砍伐廟樹》研究了四川地區(qū)廟產(chǎn)興學(xué)過程中的砍伐廟樹行為[注]徐躍：《清末四川廟產(chǎn)興學(xué)進(jìn)程中的砍伐廟樹》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第5期。。徐躍的《清末四川廟產(chǎn)興學(xué)及由此產(chǎn)生的僧俗糾紛》則對(duì)整個(gè)四川廟產(chǎn)興學(xué)的政策變化、地方處置方式、利用寺產(chǎn)辦學(xué)的具體方面做了詳細(xì)的分析研究，同時(shí)通過具體案例對(duì)寺僧反抗方式過程做了深入分析[注]徐躍：《清末四川廟產(chǎn)興學(xué)及由此產(chǎn)生的僧俗糾紛》，《近代史研究》2008年第5期。。許曉明的《宗教文化大失憶：清末民初廣西“廟產(chǎn)興學(xué)”運(yùn)動(dòng)》論述了發(fā)生在廣西的“廟產(chǎn)興學(xué)”運(yùn)動(dòng)在促進(jìn)該地區(qū)基礎(chǔ)教育發(fā)展同時(shí)，對(duì)寺觀廟宇及民間信仰產(chǎn)生了負(fù)面影響，使得作為漢文化特征的寺廟消失的同時(shí)，原有漢化的壯文化得到復(fù)蘇和回歸[注]許曉民：《宗教文化大失憶：清末民初廣西“廟產(chǎn)興學(xué)”運(yùn)動(dòng)》，《南方論刊》2007年第12期。。龔慧華的碩士學(xué)位論文《民國(guó)時(shí)期廣州寺廟變遷(1918—1937年)》闡述和分析了1918至1937年間的廣州地區(qū)的寺廟概況、寺廟變遷的表現(xiàn)和原因以及由寺廟變遷所引起的社會(huì)沖突。作者企圖從城市建設(shè)角度，來強(qiáng)調(diào)要解決好多方矛盾[注]龔慧華：《民國(guó)時(shí)期廣州寺廟變遷(1918—1937年)》，暨南大學(xué)碩士學(xué)位論文，2010年6月。。王煒的《民國(guó)時(shí)期北京廟產(chǎn)興學(xué)風(fēng)潮——以北京鐵山寺為例》也介紹了北京地區(qū)的廟產(chǎn)興學(xué)的概況[注]王煒：《民國(guó)時(shí)期北京廟產(chǎn)興學(xué)風(fēng)潮——以鐵山寺為例》，《北京社會(huì)科學(xué)》2006年第4期。。另外，王健的《明清以來蘇松地區(qū)民間祠廟的收入、產(chǎn)權(quán)與僧俗關(guān)系》則是通過對(duì)蘇松地區(qū)祠廟的收入來源構(gòu)成，不同廟宇產(chǎn)權(quán)的管理方式來揭示僧俗的關(guān)系[注]王?。骸睹髑逡詠硖K松地區(qū)民間祠廟的收入，產(chǎn)權(quán)與僧俗關(guān)系》，《史林》2009年第5期。。

(九)從社會(huì)生活史和風(fēng)俗改良角度來研究

張蕾蕾的博士學(xué)位論文《近代北京佛教社會(huì)生活史研究——以館藏民國(guó)檔案為中心的考察(1912—1949)》采取個(gè)案研究與總體把握相結(jié)合的方式，從僧團(tuán)組織、經(jīng)濟(jì)、政治三大方面進(jìn)行考察。該文以檔案資料為基礎(chǔ)，以北京法源寺為切入點(diǎn)，展現(xiàn)民國(guó)年間北京佛教的宗派法派，京城僧尼的生活制度、佛教寺院經(jīng)濟(jì)，京城的佛教和政府的博弈。通過以上的闡述得出：近代北京佛教較清時(shí)有了較大的衰退；寺院組織架構(gòu)方面，北京地區(qū)的佛教雖然出現(xiàn)了佛教會(huì)的新發(fā)展，但仍然延續(xù)了明清以來固有的法門宗族格局；近代北京佛教的口碑差，傳戒活動(dòng)不如清代興盛，但仍然延續(xù)比較嚴(yán)格的傳統(tǒng)；經(jīng)濟(jì)生活上，北京佛教有了新變化，但仍保有濃郁的地域特色，并未有太大改觀；與政府交往方面：民國(guó)后，政府將僧侶視作與普通百姓等同的存在，佛教不再享有政府的特權(quán)，但佛教對(duì)于政權(quán)的依附心理依然很強(qiáng)；社會(huì)生活上：佛教在時(shí)局下興辦各種慈善公益事業(yè)、建佛學(xué)院、發(fā)行報(bào)紙雜志，展現(xiàn)了新的社會(huì)風(fēng)貌[注]張蕾蕾：《近代北京佛教社會(huì)生活史研究——以館藏民國(guó)檔案為中心的考察(1912—1949)》，中國(guó)人民大學(xué)博士學(xué)位論文，2009年10月。。趙立霞的《清末廟產(chǎn)興學(xué)與移風(fēng)易俗》指出，通過廟產(chǎn)興學(xué)政策的實(shí)施建立了眾多新學(xué)堂，沖擊了泛濫的民祠迷信，為移風(fēng)易俗奠定了基礎(chǔ)，這體現(xiàn)了國(guó)家政權(quán)對(duì)社會(huì)風(fēng)俗的引導(dǎo)和強(qiáng)制轉(zhuǎn)移作用[注]趙立霞：《清末廟產(chǎn)興學(xué)與移風(fēng)易俗》，《山東省農(nóng)業(yè)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第5期。。嚴(yán)昌洪的《20世紀(jì)30年代國(guó)民政府風(fēng)俗調(diào)查與改良活動(dòng)述論》對(duì)20世紀(jì)30年代國(guó)民政府發(fā)起的風(fēng)俗調(diào)查與陋俗改良活動(dòng)進(jìn)行研究和評(píng)價(jià)，從側(cè)面探討國(guó)家、地方、民眾三者在社會(huì)風(fēng)俗改良中的互動(dòng)關(guān)系[注]嚴(yán)昌洪：《20世紀(jì)30年代國(guó)民政府風(fēng)俗調(diào)查與改良活動(dòng)述評(píng)》，《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2002年第6期。。

(十)專門談?wù)撉迥┟駠?guó)時(shí)期教育的論文

談?wù)撉迥┟駠?guó)時(shí)期教育的論文對(duì)廟產(chǎn)問題也有所涉及。如張小莉、胡紅曉的《清末十年興學(xué)的困頓與籌措探析》[注]張小莉，胡紅曉：《清末十年興學(xué)經(jīng)費(fèi)的困頓與籌措探析》，《學(xué)術(shù)研究》2008年第7期。，馬自毅的《辛亥前十年的學(xué)堂、學(xué)生與學(xué)潮》[注]馬自毅：《辛亥前十年的學(xué)堂、學(xué)生與學(xué)潮》，《史林》2002年第1期。，王海燕的《論晚清學(xué)堂籌款事宜及影響》[注]王海燕：《論晚清學(xué)堂籌款事宜及影響》，《江淮論壇》2003年第5期。。

綜上所述，不少研究是圍繞“廟產(chǎn)興學(xué)”和佛教的關(guān)系以及佛教的復(fù)興，個(gè)別提及廟產(chǎn)興學(xué)與道教的關(guān)系。近年來，一些學(xué)者從廟產(chǎn)研究角度進(jìn)行更新：有從政府政策流變、現(xiàn)代化與民間信仰，甚至革命、法律、政黨角度來探討廟產(chǎn)問題。同時(shí)，更加注重個(gè)案分析、地區(qū)分析。另外，在研究清末民初教育領(lǐng)域，一些文章對(duì)廟產(chǎn)問題有所提及?？傮w來說，對(duì)于廟產(chǎn)興學(xué)簡(jiǎn)略性的總結(jié)類文章偏多，而深入研究個(gè)案的研究偏少，而且不少分析有待提升，不能僅僅停留于就事論事的層面。例如，廟產(chǎn)糾紛中僧人和佛教界的反應(yīng)，何子文的《菩薩公民：近代中國(guó)佛教徒的身份重構(gòu)》就給予學(xué)術(shù)界以新的視角，指出佛教僧人身份認(rèn)同的變化體現(xiàn)了佛教強(qiáng)大的適應(yīng)力，同時(shí)這也是佛教現(xiàn)代化、僧人現(xiàn)代化的寫照[注]何子文：《菩薩公民：近代中國(guó)佛教徒的身份重構(gòu)》，http://www.pacilution.com/ShowArticle.asp?ArticleID=1593。。

地區(qū)性的個(gè)案研究有利于豐富學(xué)界對(duì)廟產(chǎn)糾紛的經(jīng)驗(yàn)性認(rèn)識(shí)，能更深入地理解廟產(chǎn)興學(xué)過程中的各種現(xiàn)象及其背后的深層原因。學(xué)界對(duì)于廟產(chǎn)的研究還是有很大空間的。

宜都寫經(jīng)寺廟產(chǎn)糾紛是長(zhǎng)時(shí)段的精細(xì)個(gè)案研究。該案資料較為完整、案情復(fù)雜、審判的結(jié)果反復(fù)再三、參與其中的勢(shì)力眾多，且在不同時(shí)代下各種勢(shì)力此消彼長(zhǎng)。該案反映了急劇變化的時(shí)代和社會(huì)背景下，政府、鄉(xiāng)村和寺廟僧人之間復(fù)雜而糾結(jié)的關(guān)系：政府在保護(hù)僧人廟產(chǎn)同時(shí)又侵犯廟產(chǎn)；鄉(xiāng)村是寺廟及僧人生存的土壤，但是部分鄉(xiāng)紳又是侵奪廟產(chǎn)的急先鋒；政府對(duì)于鄉(xiāng)紳也是利用和限制并行。寫經(jīng)寺廟產(chǎn)糾紛對(duì)于研究該時(shí)段下，國(guó)民政府法律的過渡性、政府行為的權(quán)宜性和選擇性(中央政府行為的選擇性、地方政府的功利性、國(guó)家政策的搖擺性)有著一定意義。寫經(jīng)寺僧人為適應(yīng)時(shí)代變化，不斷自我調(diào)整：妥協(xié)同時(shí)不放棄維護(hù)自身利益的努力。這對(duì)于研究時(shí)代背景變化下佛教的現(xiàn)代化有裨益。寫經(jīng)寺糾紛主角之一的鄉(xiāng)紳也是值得關(guān)注的群體，案件清晰地展現(xiàn)了這個(gè)時(shí)代背景下鄉(xiāng)村社會(huì)的變與不變：鄉(xiāng)紳通過組建政府認(rèn)同的，現(xiàn)代組織形式的外衣重新實(shí)現(xiàn)了對(duì)鄉(xiāng)村的控制。鄉(xiāng)村寺廟的僧人借助民國(guó)的法律和新興佛教團(tuán)體來維護(hù)自己的利益，處理著似靜止但又變化著的村廟、僧官關(guān)系。

三、研究方法

1.本文主要采用實(shí)證研究和長(zhǎng)時(shí)段研究的方法，通過個(gè)案分析，深入剖析三次訴訟糾紛，展現(xiàn)政府、鄉(xiāng)紳、寺僧之間如何利用各種資源來進(jìn)行利益的博弈。

2.嘗試應(yīng)用多學(xué)科的方法進(jìn)行交叉研究，注重社會(huì)史與政治史的結(jié)合。

四、重難點(diǎn)

在訴訟過程中，寺僧、宜都縣政府均進(jìn)行最大范圍的動(dòng)員，利用一切資源來影響省府和中央，使之做出對(duì)己方有力的裁決。本論文的重難點(diǎn)在于如何把握政府和寺僧的行為背后的原因以及湖北省政府和中央的態(tài)度，特別是在局勢(shì)變化迅速的情況下，沒有更多的證據(jù)來呈現(xiàn)政府的態(tài)度，而且存在著政府態(tài)度前后矛盾的情形。

五、本文的創(chuàng)新與不足之處

本論文研究的個(gè)案有一定的獨(dú)特性，跨越的時(shí)段較長(zhǎng)，整個(gè)三次糾紛基本是連續(xù)的、前后相繼的。糾紛所處的政治經(jīng)濟(jì)社會(huì)環(huán)境急劇變化：跨越國(guó)民政府建設(shè)時(shí)期、抗日戰(zhàn)爭(zhēng)和國(guó)共內(nèi)戰(zhàn)時(shí)期。并且案件起伏三次，非常有戲劇性，值得玩味。不足之處，論文在研究視野、總體把握能力等方面仍存在較大的提升空間。

第一章 寫經(jīng)寺概況

地理：寫經(jīng)寺地處湖北省宜都市東南約26公里的王家畈鄉(xiāng)，坐落在曬經(jīng)臺(tái)山的山谷間，毗鄰雙井寺村，周圍崇山峻嶺，為隋唐高僧釋智所創(chuàng)[注]《本會(huì)批宜都縣寫經(jīng)寺住持僧祖參等為奉縣府批示提寺產(chǎn)與興學(xué)請(qǐng)?jiān)O(shè)法制止由》，見黃夏年主編：《民國(guó)佛教期刊文獻(xiàn)集成》(輔編)第29卷，北京：中國(guó)書店出版社，2008年，第91頁。對(duì)寫經(jīng)寺廟產(chǎn)糾紛做記錄最早的是《中國(guó)佛教報(bào)會(huì)》。1933年8月21日，《中國(guó)佛教報(bào)會(huì)》以“本會(huì)批宜都縣寫經(jīng)寺住持僧祖參等為奉縣府批示提寺產(chǎn)與興學(xué)請(qǐng)?jiān)O(shè)法制止由”為題，駁斥了宜都縣府認(rèn)定寫經(jīng)寺為荒廢寺廟從而將廟產(chǎn)劃歸宜都縣財(cái)政委員會(huì)處置的錯(cuò)誤判決，要求湖北省民政廳督促宜都縣府糾正錯(cuò)誤判決，制止劉希伯等勒加佃莊，發(fā)還縣財(cái)委會(huì)提去的產(chǎn)權(quán)申告表及契據(jù)。。《宜都縣志》(1697年)的《志寺觀》提及寫經(jīng)寺位于宜都“縣東北七十里”[注]《宜都縣志》(1697年)，寺觀，卷之二，第27頁。。

《宜都縣志》(1865年)對(duì)寫經(jīng)寺周邊的地理狀況進(jìn)行了較詳細(xì)的描述：

云臺(tái)山在縣東南七十五里，面東北背西南，高二百十六丈，周三十里。夫山路二皆險(xiǎn)，東南從壙坡十里至頂，西北從樂家坡十二里至頂，望見荊沙彝陵、澧州等處。山上有云臺(tái)觀，曬經(jīng)臺(tái)山在縣東南七十里，面東背西，高百四十四丈，周二十里。夫山路險(xiǎn)，從東北紫谿河八里至頂，有大石高七丈，上平如砥，名曬經(jīng)臺(tái)，臺(tái)下有洞，曰寫經(jīng)洞，洞后有寺，曰寫經(jīng)寺[注]《宜都縣志》(1865年)，地理山川，卷一下，第119-120頁。。

現(xiàn)在的寫經(jīng)寺已經(jīng)變成一塊玉米地(拍攝時(shí)間：2010年6月25日)

寫經(jīng)寺旁邊的房子，這是唯一遺留到現(xiàn)在的建筑(拍攝時(shí)間：2010年6月25日)

歷史上的寫經(jīng)寺小學(xué)，已經(jīng)變成了紅薯地(拍攝時(shí)間：2010年6月25日)

現(xiàn)在的寫經(jīng)寺(衛(wèi)星地圖)

材料來自http：//ditu.google.cn/maps?hl=zh-CN&tab=wl。

圖片來源：圖組號(hào)：L500 Edition 1-AMS(First Print,11-58)，第一版(1958年9月初制)。圖系1953年美國(guó)陸軍制圖局根據(jù)美國(guó)空軍制圖局1946年制二十五萬分之一494-B-IV[注]此圖是張旭彬同學(xué)提供的，在此表示衷心感謝。。此圖系截取的一部分，雖然沒有標(biāo)注寫經(jīng)寺的地理位置，但是可以發(fā)現(xiàn)王家畈、松木坪兩鄉(xiāng)，基本可以估計(jì)出寫經(jīng)寺的大致方位。

起源：寫經(jīng)寺地處深山幽谷，是修行傳道的理想地點(diǎn)。民間流傳寫經(jīng)寺的開山僧人是智大師，但是關(guān)于寫經(jīng)寺起源的表述，湖北省佛教會(huì)、祖泰、緒善和福明等在幾份訴愿書的表述，略有差異。

祖泰在1933年7月份的訴狀中，如此描述：

竊屬縣寫經(jīng)寺昻古天臺(tái)山，創(chuàng)自蕭梁前代，經(jīng)前僧挽草為業(yè)，歷傳寺山子孫無異[注]《為毀法奪吞朋奸冒詐請(qǐng)迅予令縣依法保護(hù)廟產(chǎn)制止先后提稞由》，1933年7月，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS1-3-0123-001。。

在同年9月呈送湖北省政府的訴愿書中以及請(qǐng)湖北省佛教會(huì)出面解決廟產(chǎn)問題的呈文中，祖泰進(jìn)一步詳細(xì)介紹了寫經(jīng)寺的緣起：

福明等的表述：

竊查寫經(jīng)寺乃隋朝智者古道場(chǎng)，詳載縣志，屢朝皆僧人管理，所有寺產(chǎn)皆為寺廟所有[注]《為不服宜都縣長(zhǎng)劉漢清違法處分提起訴愿由》，1941年1月14日，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS3-1-1029。。

宜都縣政府的表述：

緣縣屬第二區(qū)王家畈鄉(xiāng)與松木坪鄉(xiāng)交界，地處之寫經(jīng)寺。建于隋朝以智者禪師親筆抄寫全藏法華經(jīng)而命名[注]《湖北宜都縣政府行政處分書》，1941年8月，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS3-1-1029。。

第一節(jié) 寫經(jīng)寺的性質(zhì)

馬祖道一與他的得意門徒百丈懷海，系屬禪宗大德。他倆為改變佛教?hào)|來僧侶的生活方式，使僧侶能自食其力，創(chuàng)立了叢林制度，故有“馬祖創(chuàng)叢林，百丈立清規(guī)”的典故。叢林制度使僧侶有固定住所，改變了乞食制度，過著有紀(jì)律的集體生活，便于僧人專心修道[注]釋東初：《中國(guó)佛教近代史》，臺(tái)北：中國(guó)佛教文化館，1974年9月，第197頁。。近代以來，叢林便成為佛教寺院的代名詞。根據(jù)其規(guī)模、大小、財(cái)產(chǎn)屬性和住持的傳承方式，分為“十方叢林”和“子孫叢林”。漢地寺院大約分四類：十方傳賢寺院、十方選賢傳法寺院、子孫傳法寺院、子孫繼承寺院[注]《叢林制度》，百度百科，方傳賢寺院：由十方僧伽中公選戒德品學(xué)兼優(yōu)的賢能僧伽充任住持。無法派，也不受法卷、雖名有先后而無世系。凡退居與住持，都是平等待遇。十方選賢傳法寺院：由本法門于十方僧伽中選戒德品學(xué)兼優(yōu)的賢能僧伽，先傳法印或依法派更改法名，各按其本門習(xí)慣行之，按照世代次序傳授法卷。子孫傳法寺院：本寺子孫剃度，徒僧先向十方傳法寺請(qǐng)法，接受法印。但于子孫剃度僧徒眾中遴選賢能者嗣法，繼續(xù)住持，未嗣法子孫不得爭(zhēng)求。十方僧眾也不得過問。子孫繼承寺院：于本寺子孫擇賢能者繼承住持，或由徒輩中以長(zhǎng)幼次序承襲，或于同宗近支中推選繼充。但不能傳法，亦無法卷。其世代次序，照本宗剃度宗派定之。http://baike.baidu.com/view/2995366.htm。。

寫經(jīng)寺屬于何種性質(zhì)，是十方叢林還是子孫寺廟？寫經(jīng)寺僧人和宜都縣府之間有不同的看法。

在1933年7月的訴愿書中，祖泰稱“寫經(jīng)寺昻古天臺(tái)山，創(chuàng)自蕭梁前代，經(jīng)前僧挽草為業(yè)，歷傳寺山子孫無異。故環(huán)于寺之前后左右，四面皆齊山峰為界，面積十余里，計(jì)共百余莊佃，確無一俗人插針之地者，足為寺僧挽草為業(yè)之鐵證。若為布施，何能如此方圓？”[注]《為毀法奪吞朋奸冒詐請(qǐng)迅予令縣依法保護(hù)廟產(chǎn)制止先后提稞由》，1933年7月，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS1-3-0123-001。

宜都縣長(zhǎng)認(rèn)定寫經(jīng)寺的廟產(chǎn)“原為匡、劉、陳三姓所施，絕非住持積蓄所致。矧匡、劉、陳不悉施于何年，既無碑碣可考，亦無冊(cè)籍記載，代遠(yuǎn)年湮，相傳于斯，歷來有冒充施主后裔以挾持住持”[注]《據(jù)宜都縣長(zhǎng)呈復(fù)處理寫經(jīng)寺詳情乞示遵等情轉(zhuǎn)請(qǐng)核示由》，1933年9月，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS1-3-0123-001。。

祖泰等人通過闡述寫經(jīng)寺周邊為山峰環(huán)繞，無俗世之人來證明寫經(jīng)寺的廟產(chǎn)(莊佃)是該廟僧人開拓而來。宜都縣長(zhǎng)則語焉不詳、前后矛盾，認(rèn)定寫經(jīng)寺廟產(chǎn)為三姓氏所施，但又不能拿出確鑿證據(jù)。宜都縣府的目的在于否定寫經(jīng)寺廟產(chǎn)非住持積蓄而來，這就為縣府處置寫經(jīng)寺廟產(chǎn)提供了重要的依據(jù)。根據(jù)筆者所掌握的材料，基于寫經(jīng)寺住持繼承是在本寺中選擇賢者繼承或者在同宗近支推選的請(qǐng)款(緒登、緒寅爭(zhēng)住持之位造成緒登死、緒寅伏法的結(jié)局，進(jìn)而導(dǎo)致寺廟無僧人管理，鄉(xiāng)紳邀請(qǐng)祖泰等進(jìn)廟住持，祖泰系祖祥的法兄[注]《為宜都前縣長(zhǎng)違法處分寺廟財(cái)產(chǎn)懇乞令飭撤銷由》，1933年9月，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS1-3-0123-001。)，筆者認(rèn)定寫經(jīng)寺屬于“子孫叢林”中的子孫繼承寺院[注]鄒相：《淺談中國(guó)佛教寺院的叢林制度》，http://hi.baidu.com/arong54007/blog/item/5fb74409be73963ce 9248896.html。。

第二節(jié) 寫經(jīng)寺的廟產(chǎn)及經(jīng)營(yíng)狀況

根據(jù)已有的材料，筆者統(tǒng)計(jì)寫經(jīng)寺廟產(chǎn)及其經(jīng)營(yíng)狀況的時(shí)間是從1930年至20世紀(jì)60至70年代。此時(shí)段寫經(jīng)寺的廟產(chǎn)情況如下：

擁有土地?cái)?shù)量及品質(zhì)：170畝[注]另有一說法是300畝。；土地系“山坡田，土質(zhì)不厚，薄土下盡屬碎石”[注]《為陳述清理寫經(jīng)寺廟產(chǎn)結(jié)束情形并繕具本年買稞石清冊(cè)清備查由》，1941年12月31日，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS3-1-1030-2。。

經(jīng)營(yíng)方式：由寺廟出租給佃戶，每年收取租子，收租的方式主要是收取實(shí)物地租，少量貨幣地租，少量勞役地租(無償為寺廟茶樹提供一茶，二茶系佃戶收益)。

收益：佃戶上交食物地租大子[注]可能是高粱。，谷子[注]可能是水稻，也可能是玉米，玉米亦稱苞谷。，黃豆，燈油，茶樹[注]《為呈報(bào)清理寫經(jīng)寺廟產(chǎn)經(jīng)過暨建議懇祈鑒核準(zhǔn)予備案并采納由》，1940年11月，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS3-1-1030-1。以及承租保證金，即“莊”。

第三節(jié) 寫經(jīng)寺人員構(gòu)成

住持 在位年限區(qū)間 姓名籍貫生平起止年限備注?—1929年祖詳?(?—1929年)住持緒寅?(?—1932年)祖詳之徒緒登?(?—1932年)祖詳之徒1930年3月—1932年4月?緒寅?(?—1932年)緒登?(?—1932年)1930年3月,緒寅任住持。緒寅任住持三年。1932年,緒登任住持

續(xù)表

注：緒善死后，定一又重新任住持，后福明接任住持。福明任住持期間，廟中有和尚定一、緒智、雇工2人、掛單和尚靈泉(蘄春人)。定一和尚來自云臺(tái)觀，云臺(tái)觀有和尚2名，其中一位是緒根(庚)，枝江人。新中國(guó)成立后，祖泰圓寂，福明被審判槍斃，知識(shí)青年上山下鄉(xiāng)期間，寫經(jīng)寺和寫經(jīng)寺小學(xué)均被拆毀[注]說明：2010年6月22日，筆者赴宜都縣寫經(jīng)寺現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，采訪了熊發(fā)定和另一位鄉(xiāng)民，獲知：建國(guó)后，寫經(jīng)寺老和尚祖泰老死，住持福明被審判槍決，寫經(jīng)寺和寫經(jīng)寺小學(xué)于知識(shí)青年上山下鄉(xiāng)期間被拆除，寺廟的建筑材料被挪作他用。。另外，第二次寫經(jīng)寺廟產(chǎn)糾紛中，云臺(tái)觀和善緒根參與了訴訟，在1941年3月時(shí)其年齡是52。

第二章 寫經(jīng)寺第一次廟產(chǎn)糾紛(1930年至1934年)

第一節(jié) 寫經(jīng)寺住持之爭(zhēng)

1930年，寫經(jīng)寺住持祖祥圓寂，其受戒在外游歷十余年的兩徒弟緒寅、緒敦返回寫經(jīng)寺接管寺廟。二人圍繞住持職位而激烈爭(zhēng)奪，關(guān)于雙方爭(zhēng)奪過程的表述有不同版本。

現(xiàn)寺二僧緒寅、緒登受戒后流外十余年，大犯戒，無行已急?；厮虏痪?，師祖祥圓寂，輒管廟事，任意揮霍，嫖賭洋煙，特達(dá)極點(diǎn)。甫三年進(jìn)款不計(jì)，另虧萬金。原第六區(qū)團(tuán)總長(zhǎng)劉西伯，逐一查實(shí)，將撤退，窺敦樸實(shí)，令主廟事，殊黨寅惡之徒，保寅留寺，書悔字交白(伯)，代寅要求每年給大子五石零用，白(伯)同地方正紳等規(guī)定永不準(zhǔn)私加莊稞，稞簿存根亦存白(伯)手。詎寅后孽愈盛，膽敢造貓子會(huì)，樹黨自強(qiáng)以便處置廟產(chǎn)，以濟(jì)其惡，敦在廟礙事，前四月八日，竟與會(huì)黨諸兇將敦制死，寅現(xiàn)在押，該寺香火同請(qǐng)?jiān)婆_(tái)觀僧祖參(泰)供奉。[注]《呈為陳請(qǐng)批示祗尊嚴(yán)禁貪婪剝落仰符》，1933年9月，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS1-3-0123-001。

上述材料摘自1933年7月，王家畈鄉(xiāng)鄉(xiāng)長(zhǎng)楊申伯、朱楊橋鄉(xiāng)鄉(xiāng)長(zhǎng)施繼堂等遞交湖北省民政廳的呈文。材料中，鄉(xiāng)紳楊申伯等這樣總結(jié)此次寫經(jīng)寺住持之爭(zhēng)：1929年，寫經(jīng)寺住持祖詳圓寂。1930年，緒寅擔(dān)任住持。緒寅擔(dān)任住持的三年期間因任意揮霍已極而被撤住持之職。1932年，劉西伯(原第六區(qū)團(tuán)總長(zhǎng))以緒登代替緒寅而任寫經(jīng)寺住持。緒寅被撤職后不思悔改，反而樹黨以便處置廟產(chǎn)，因嫌緒登礙事而于1932年4月8日將其制死，緒寅不久就被判刑，寫經(jīng)寺處于無僧人管理狀態(tài)，直到5月13日，地方士紳邀請(qǐng)祖泰(系祖祥法兄)入駐寫經(jīng)寺。

該鄉(xiāng)鄉(xiāng)長(zhǎng)施繼堂曾呈報(bào)前司法公署，稱該寺二僧緒寅(即緒云)、緒登(即緒登)受戒于師祖祥，祥圓寂后，寅管廟事，任意揮霍，嫖賭洋煙，乃經(jīng)當(dāng)?shù)剜l(xiāng)紳逐出，廟事由敦管理，但寅因覬覦廟產(chǎn)，經(jīng)其黨徒代為邀請(qǐng)復(fù)留，該寺因之樹黨日眾，孽惡益熾，竟將其住持敦伙同勒死，該廟香火遂由地方紳士招請(qǐng)?jiān)婆_(tái)觀僧祖參(泰)供奉等語。[注]《據(jù)宜都縣長(zhǎng)呈復(fù)處理寫經(jīng)寺廟產(chǎn)詳情乞示遵等情轉(zhuǎn)請(qǐng)核示由》，1933年9月，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS1-3-0123-001。

該段材料摘自湖北省府民政廳于1933年9月，針對(duì)當(dāng)年7月王家畈鄉(xiāng)鄉(xiāng)長(zhǎng)楊申伯、朱楊橋鄉(xiāng)鄉(xiāng)長(zhǎng)施繼堂等遞交省府的呈文，而向省府的匯報(bào)。材料中，據(jù)施繼堂1933年7月份的呈報(bào)，宜都縣府這樣認(rèn)定寫經(jīng)寺內(nèi)部糾紛。緒寅在祖祥圓寂后一年，即1930年擔(dān)任寫經(jīng)寺住持，因擔(dān)任住持期間任意揮霍被鄉(xiāng)紳逐出。緒登于1932年接任住持，但緒寅覬覦廟產(chǎn)，伙同其黨徒于當(dāng)年4月8日勒死緒登。

前代住持祖祥系祖參(泰)法弟，民十八年圓寂，徒緒登十九年進(jìn)寺住持。同年，第九區(qū)區(qū)長(zhǎng)劉希白受鄉(xiāng)長(zhǎng)閔春亭委托，藉籌團(tuán)餉為名，以高壓手段提去寺田七十石，二十一年，閔春亭因他案為地方人民控告，旋即撤職，上年三月緒寅(亦系祖祥之徒為緒登法兄)與緒登爭(zhēng)寫經(jīng)寺住持位置，該閔春亭乘機(jī)向雙方唆使，事遂激烈。寫經(jīng)寺糾紛從此而起，復(fù)串出第一區(qū)十八保保長(zhǎng)陳雨田，向緒寅爭(zhēng)寺產(chǎn)這一擴(kuò)大寫經(jīng)寺之糾紛。未幾，緒登死，緒寅因緒登案守法。寫經(jīng)寺由此無人住持，地方鄉(xiāng)紳李玉山、李俊卿、楊文欽等前往云臺(tái)山觀(離寫經(jīng)寺約山路十余里)請(qǐng)祖泰率徒緒善回寫經(jīng)寺。上年五月十三日接住持之職。祖泰就職后以該寺從前住持不善致寺產(chǎn)侵占動(dòng)搖即擬定維持辦法，正進(jìn)行間，該閔春亭先發(fā)制人，聯(lián)合第九區(qū)副團(tuán)長(zhǎng)尤貞甫、聯(lián)保主任施繼堂等于上年八月間親自糾領(lǐng)全副武裝隊(duì)士四排(每排十二人)蜂擁入寺，揚(yáng)言捉拿祖泰、緒善等。來勢(shì)兇惡異常，恐遭不測(cè)，只得暫避其鋒，追想往景，令人不寒而栗，所有寫經(jīng)寺財(cái)產(chǎn)契據(jù)法物一并攜走。[注]《為宜都前縣長(zhǎng)違法處分寺廟財(cái)產(chǎn)懇乞令飭撤銷由》，1933年7月，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS1-3-0123-001。

上訴材料是祖泰、緒善在1930年9月22日呈給湖北省府的訴狀內(nèi)容節(jié)選。該段材料中，祖泰、緒善等人這樣陳述寫經(jīng)寺內(nèi)部紛爭(zhēng)：王家畈鄉(xiāng)前鄉(xiāng)長(zhǎng)閔春亭[注]閔春亭在任鄉(xiāng)長(zhǎng)參與緒登、緒寅住持之爭(zhēng)，后王家畈鄉(xiāng)鄉(xiāng)長(zhǎng)為楊申伯。在祖祥圓寂后一年即1930年就強(qiáng)奪寫經(jīng)寺寺田七十石。在緒寅、緒登爭(zhēng)奪住持期間(1932年3月至4月8日)，閔春亭乘機(jī)向雙方唆使，加劇紛爭(zhēng)，是為寫經(jīng)寺糾紛開端。保長(zhǎng)陳雨田又與緒寅爭(zhēng)奪寺產(chǎn)，進(jìn)一步擴(kuò)大寫經(jīng)寺糾紛。

綜上所述，關(guān)于緒寅、緒敦的寫經(jīng)寺住持之爭(zhēng)的時(shí)間和內(nèi)容概況，王家畈鄉(xiāng)鄉(xiāng)長(zhǎng)楊申伯、朱楊橋鄉(xiāng)鄉(xiāng)長(zhǎng)施繼堂和宜都縣府的表述是相同的，即寫經(jīng)寺住持祖祥于1929年圓寂后，其徒弟緒寅于1930至1932年間任住持。緒寅因任住持期間“任意揮霍，嫖賭洋煙”[注]《呈為陳請(qǐng)批示祗尊嚴(yán)禁貪婪剝落仰符》，1933年9月，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS1-3-0123-001。被鄉(xiāng)紳逐出寫經(jīng)寺，祖祥另一徒弟緒登在緒寅被逐出寺后接任了住持職位。緒寅表示悔改后，又回到寫經(jīng)寺，但因覬覦廟產(chǎn)而結(jié)黨營(yíng)私、并因緒敦妨礙其牟利而于1932年4月8日伙同黨徒將其勒死。不久，緒寅就被湖北省高等法院判處死刑，寫經(jīng)寺即出現(xiàn)無僧人管理的局面。直到5月13日，鄉(xiāng)紳李玉山、李俊卿、楊文欽等邀請(qǐng)祖泰等入駐寫經(jīng)寺。祖泰、緒善等人的表述則淡化了僧人之間的爭(zhēng)奪，更突出地方豪紳對(duì)寫經(jīng)寺廟產(chǎn)的侵蝕與爭(zhēng)奪。僧人一方強(qiáng)調(diào)是鄉(xiāng)長(zhǎng)閔氏以武力提取廟產(chǎn)在先，其后又挑撥緒寅爭(zhēng)奪住持。據(jù)三方的表述，筆者發(fā)現(xiàn)不管是緒寅、緒敦的住持之爭(zhēng)還是鄉(xiāng)紳的干擾、插手寺廟事務(wù)，都是圍繞廟產(chǎn)問題而展開，即爭(zhēng)奪、控制、處置廟產(chǎn)。

寫經(jīng)寺廟宇規(guī)模不大，寺僧僅數(shù)人，而田產(chǎn)豐富。這導(dǎo)致該寺長(zhǎng)久以來受到地方惡勢(shì)力的騷擾：“清康熙后，歷代有各憲嚴(yán)禁痞棍騷擾佛地示諭碑志共睹，近來亦多宵小滋事漁利，幸多正紳先后維持，李、羅、吳、陳等前縣長(zhǎng)亦陸續(xù)出示嚴(yán)禁搗亂滋擾，致有今日，有案可稽”[注]《呈為陳請(qǐng)批示祗尊嚴(yán)禁貪婪剝落仰符》，1933年9月，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS1-3-0123-001。。

緒登、緒寅爭(zhēng)奪寫經(jīng)寺住持之時(shí)，多方勢(shì)力卷入其中。其中，既有鄉(xiāng)長(zhǎng)的直接攤派、豪奪或者保長(zhǎng)直接參與寺產(chǎn)的奪取，又有鄉(xiāng)紳勾結(jié)挑撥緒登、緒寅而從中漁利。最終，寫經(jīng)寺住持之爭(zhēng)演變成緒登死、緒寅服刑的結(jié)局。

廟產(chǎn)豐厚、僧人內(nèi)訌、地方權(quán)勢(shì)人物趁火打劫，使得本已被部分蠶食的廟產(chǎn)[注]“近代前住持僧祖祥系祖泰法弟，民十八年圓寂。徒緒登十九年進(jìn)寺住持，同年第九區(qū)區(qū)長(zhǎng)劉希白受鄉(xiāng)長(zhǎng)閔春亭委托藉籌團(tuán)餉為名，以高壓手段，提去寺田七十石?！币姟稙橐硕记皬埧h長(zhǎng)違法處分寺廟財(cái)產(chǎn)懇乞令飭撤銷由》，1933年7月,湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS1-3-0123-001。處于更危險(xiǎn)的境地：在無人住持期間[注]已有的檔案材料沒有直接的記錄，因此這段時(shí)間是通過不同當(dāng)事人的文字材料比對(duì)、綜合而得出的。無人住持期間最多不超過一個(gè)月(1932年4月8日—1932年5月13日)。根據(jù)1929年12月頒布的《監(jiān)督寺廟條例》和“司法院第423號(hào)咨”等司法解釋，因有管理之僧道逃亡或其他事故，該寺廟陷于無人管理時(shí)，當(dāng)?shù)亟虝?huì)(即宗教協(xié)會(huì))可以在不違反該寺廟歷來管理權(quán)傳授習(xí)例的情況下，征集當(dāng)?shù)馗魃酪庖婂噙x住持管理。如果當(dāng)?shù)厣罒o教會(huì)之設(shè)立，又無較近同宗可傳，應(yīng)由該管官署依法選定以前，該管官署僅得根據(jù)其監(jiān)督職權(quán)代管寺產(chǎn)，但不得越俎代庖，永久管理寺產(chǎn)。根據(jù)以上法律規(guī)定，該時(shí)間段，寺廟管理只可能是兩種：官署暫行代管理或鄉(xiāng)紳代行管理。財(cái)產(chǎn)管理也可能是托管，鑒于空檔期很短，應(yīng)該不會(huì)影響寫經(jīng)寺正常的收入來源。也正是這段時(shí)間，鄉(xiāng)紳在做邀請(qǐng)?jiān)婆_(tái)觀的祖泰入駐寫經(jīng)寺的準(zhǔn)備工作。，寫經(jīng)寺發(fā)生了廟樹被盜伐的事件。根據(jù)“該欠該寺為職，屬鄉(xiāng)今既無主債務(wù)，一切無證無據(jù)，不敢負(fù)責(zé)，即令證據(jù)確鑒，須同陳憲，委令維持該寺諸紳妥為處置，似此有無事實(shí)，通不輿知，擅伐杉樹如此之多，論賣當(dāng)成巨款，人人效尤，廟產(chǎn)剝落立盡”[注]《呈為陳請(qǐng)批示祗尊嚴(yán)禁貪婪剝落仰符》，1933年9月，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS1-3-0123-001。，可以推測(cè)這很可能由于緒登、緒寅因住持之爭(zhēng)而發(fā)生的債務(wù)所引起的。因寺廟無人住持，債務(wù)無法追索，導(dǎo)致債權(quán)人強(qiáng)行伐廟樹來作為補(bǔ)償。當(dāng)然，也不排除當(dāng)時(shí)一些不法分子乘寺廟混亂無人管理之際盜取廟樹謀私利的情形。

緒登死、緒寅被判死刑后，寫經(jīng)寺處于無僧人住持的空檔期。兩年后即1932年5月13日，王家畈鄉(xiāng)和松木坪鄉(xiāng)的鄉(xiāng)紳共同邀請(qǐng)?jiān)婆_(tái)觀的和尚祖泰等前往寫經(jīng)寺入駐該寺廟。

第二節(jié) 宜都縣府介入寫經(jīng)寺糾紛

面臨復(fù)雜局勢(shì)，入駐寫經(jīng)寺的祖泰正力圖整治寺廟，這時(shí)紛爭(zhēng)又起。圍繞著廟產(chǎn)，以施繼堂、楊申伯為代表的鄉(xiāng)紳與祖泰為首的寫經(jīng)寺和尚進(jìn)行激烈斗爭(zhēng)。為獲得官方的支持和認(rèn)同，爭(zhēng)奪雙方將目光轉(zhuǎn)向宜都縣府。這樣宜都縣府就順理成章地介入寫經(jīng)寺廟產(chǎn)糾紛案。結(jié)果卻是祖泰所始料不及的：以廟產(chǎn)興學(xué)為指導(dǎo)思想和名義，宜都縣府將寫經(jīng)寺廟產(chǎn)納入縣財(cái)政。祖泰等又將宜都縣府告到湖北省政府。

一、狀告鄉(xiāng)紳逼提廟稞

1932年5月13日，云臺(tái)觀的祖參率徒緒善入駐寫經(jīng)寺。面對(duì)鄉(xiāng)紳侵害寫經(jīng)寺廟產(chǎn)，祖泰于1933年7月17日向湖北省府提出控訴，要求宜都縣府依法保護(hù)寫經(jīng)寺廟產(chǎn)、制止鄉(xiāng)紳等的侵害[注]已有的檔案沒有祖泰等呈送宜都縣府的訴狀相關(guān)資料，但據(jù)祖泰等在1933年7月呈送省府的訴狀中所言“前已歷控宜都縣府，蒙批并案查辦”。按慣例，祖泰等人應(yīng)該是先向縣府呈訴狀，然后再呈訴至省府。。綜合9月22日的訴愿中對(duì)鄉(xiāng)紳的指控，祖泰等指出鄉(xiāng)紳等的違法侵害行為如下。

首先，武裝恐嚇?biāo)律┝β訆Z寺產(chǎn)。祖泰就職后針對(duì)寫經(jīng)寺現(xiàn)狀，擬定改進(jìn)辦法“正進(jìn)行間，該閔春亭先發(fā)制人，聯(lián)合第九區(qū)副團(tuán)長(zhǎng)尤貞甫、聯(lián)保主任施繼堂等于上年八月間，親自糾領(lǐng)全副武裝隊(duì)士四排(每排十二人)蜂擁入寺，揚(yáng)言捉拿祖泰、緒善。來勢(shì)兇惡，恐遭不測(cè)，只得暫避其鋒所有寫經(jīng)寺財(cái)產(chǎn)，契據(jù)、法物等一并攜走”[注]《據(jù)宜都寫經(jīng)寺僧祖泰等電呈現(xiàn)鄉(xiāng)紳施繼堂等逼提廟稞等情批已行廳查核辦理令仰查核辦理具復(fù)》，1933年9月28日,湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS1-3-0123-001。。同時(shí)鄉(xiāng)紳施繼堂、閔春亭、尤貞甫等乘機(jī)將廟稞一百五十余石強(qiáng)迫提走，“并冒主勒遷彭文相，派苦莊佃”[注]《據(jù)宜都寫經(jīng)寺僧祖泰等電呈現(xiàn)鄉(xiāng)紳施繼堂等逼提廟稞等情批已行廳查核辦理令仰查核辦理具復(fù)》，1933年9月28日，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS1-3-0123-001。。其中，“勒加各貧民莊錢，已搶逼到手者二千余串。取期條貽存者，七千有奇”[注]《為毀法奪吞朋奸冒詐請(qǐng)迅予令縣依法保護(hù)廟產(chǎn)制止前后提稞由》，1933年7月，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS1-3-0123-001。。

其次，欺上瞞下、捏造借口、伺機(jī)侵吞廟產(chǎn)。施繼堂、楊申伯等“聯(lián)絡(luò)一般最有手段之貪婪豪紳，上則朦稟縣府，讒言時(shí)進(jìn)，下則恐嚇鄉(xiāng)民，散布游說”[注]《為毀法奪吞朋奸冒詐請(qǐng)迅予令縣依法保護(hù)廟產(chǎn)制止前后提稞由》，1933年7月，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS1-3-0123-001。，對(duì)寺僧則“托言為代還僧債，撫恤陣亡種種”[注]《為毀法奪吞朋奸冒詐請(qǐng)迅予令縣依法保護(hù)廟產(chǎn)制止前后提稞由》，1933年7月，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS1-3-0123-001。，然陣亡士兵非本鄉(xiāng)人，“縱為相當(dāng)慈善，亦有當(dāng)?shù)匾蟾唬瑳Q不得取諸貧民之命莊及僧稞”[注]《為毀法奪吞朋奸冒詐請(qǐng)迅予令縣依法保護(hù)廟產(chǎn)制止前后提稞由》，1933年7月，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS1-3-0123-001。，且“伏查所指之外鄉(xiāng)即一區(qū)十五、十四鄉(xiāng)之陣亡團(tuán)士，確未得領(lǐng)分文，業(yè)經(jīng)管紳董、梅、昆生，袁僧佛等，席容明布，足為該豪子虛烏有之證”[注]《為毀法奪吞朋奸冒詐請(qǐng)迅予令縣依法保護(hù)廟產(chǎn)制止前后提稞由》，1933年7月，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS1-3-0123-001。。

二、鄉(xiāng)紳以欺上瞞下應(yīng)對(duì)僧人的起訴

鄉(xiāng)紳的直接書面材料只有1933年7月向省府呈送的一份[注]《呈為陳請(qǐng)批示只遵嚴(yán)禁貪婪剝落仰符》，1933年9月，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS1-3-0123-001，第27頁。，但綜合祖泰提交的訴愿書和宜都縣府的文書，我們可以了解到鄉(xiāng)紳是如何采取行動(dòng)應(yīng)對(duì)寫經(jīng)寺僧人的起訴。

首先，協(xié)調(diào)好與宜都政府的關(guān)系，主動(dòng)呈訴至縣府。寫經(jīng)寺因住持之爭(zhēng)造成無人管理的混亂局面。這其中就有乘時(shí)亂盜伐寺杉[注]《呈為陳請(qǐng)批示只遵嚴(yán)禁貪婪剝落仰符》，1933年9月，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS1-3-0123-001，第27頁。的事件。據(jù)此，施繼堂、楊申伯等就向宜都縣府提起了“呈為陳情批示只遵嚴(yán)禁貪婪剝落仰符”的呈請(qǐng)。祖泰的訴愿中提到“僧民等前已歷控宜都縣政府，蒙批并按查辦，無如該紳等有遮天蔽日手段以致事經(jīng)半載，致縣長(zhǎng)擱置而不聞不問”[注]《為毀法奪吞朋奸冒詐請(qǐng)迅予令縣依法保護(hù)廟產(chǎn)制止前后提稞由》，1933年7月，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS1-3-0123-001。。這顯示了鄉(xiāng)紳的能量很大以及和縣府的關(guān)系非同一般。

其次，對(duì)寫經(jīng)寺僧人和鄉(xiāng)民實(shí)施欺詐?！巴醒詾榇€僧債，撫恤陣亡”[注]《為毀法奪吞朋奸冒詐請(qǐng)迅予令縣依法保護(hù)廟產(chǎn)制止前后提稞由》，1933年7月，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS1-3-0123-001。：以收撫恤金為名，向?qū)懡?jīng)寺佃戶加莊，撫恤金卻是成為僧人的債務(wù)了，而“所指之外鄉(xiāng)，即一區(qū)十五十四鄉(xiāng)之陣亡團(tuán)士，確未得領(lǐng)分文”[注]《為毀法奪吞朋奸冒詐請(qǐng)迅予令縣依法保護(hù)廟產(chǎn)制止前后提稞由》，1933年7月，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS1-3-0123-001。。

最后，武裝入廟、奪取財(cái)產(chǎn)契據(jù)法物?！霸撻h春亭先發(fā)制人聯(lián)合第九區(qū)副團(tuán)長(zhǎng)尤貞甫聯(lián)保主任施繼堂等于上年八月間親自糾領(lǐng)全副武裝隊(duì)士四排(每排十二人)蜂擁入寺，楊炎捉拿祖泰，緒善來勢(shì)兇惡異常，恐遭不測(cè)，只得暫避其鋒，追想往景令人不寒而栗，所有寫經(jīng)寺財(cái)產(chǎn)契據(jù)法物等一并攜走。”[注]《為毀法奪吞朋奸冒詐請(qǐng)迅予令縣依法保護(hù)廟產(chǎn)制止前后提稞由》，1933年7月，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS1-3-0123-001。

三、宜都縣府裁決提取寫經(jīng)寺廟產(chǎn)興學(xué)

僧人和鄉(xiāng)紳各執(zhí)一詞，只能由縣府出面來裁決。雙方原本期望縣府能“公正”判決，豈料縣府有自己的打算：正好將廟產(chǎn)變無用為有用，增加縣府財(cái)政實(shí)力。為此，縣府于1933年7月15日，做出了將寫經(jīng)寺廟產(chǎn)收歸縣府的裁定。該裁定的依據(jù)可謂是滴水不漏。

首先，釜底抽薪，剝奪僧人廟產(chǎn)所有權(quán)資格。宜都縣長(zhǎng)在呈復(fù)湖北省政府民政廳的文書中，強(qiáng)調(diào)“該廟原為匡、劉、陳三姓所施，絕非住持繼續(xù)所致”[注]《據(jù)宜都縣長(zhǎng)呈復(fù)處理寫經(jīng)寺廟產(chǎn)詳情乞示遵等情轉(zhuǎn)請(qǐng)核示由》，1933年9月6日，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS1-3-0123-001。。這樣就從歷史起源上否認(rèn)了寫經(jīng)寺為寺僧所創(chuàng)產(chǎn)業(yè)，從而否定了祖泰爭(zhēng)的訴訟資格。

其次，偷換概念，認(rèn)定寫經(jīng)寺為“荒廢”寺廟。宜都縣長(zhǎng)張祝南以“祖泰老耄龍鐘，日薄西山，已屬無人承繼，雖為施于之廟產(chǎn)，即無主之產(chǎn)矣”[注]《據(jù)宜都縣長(zhǎng)呈復(fù)處理寫經(jīng)寺廟產(chǎn)詳情乞示遵等情轉(zhuǎn)請(qǐng)核示由》，1933年9月6日，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS1-3-0123-001。來定性寫經(jīng)寺財(cái)產(chǎn)。同時(shí)宜都縣長(zhǎng)強(qiáng)調(diào)：土劣欲爭(zhēng)寫經(jīng)寺廟產(chǎn)，乘該寺香火無繼時(shí)，招年老昏庸祖泰至寺，以之為傀儡。而緒善“遍查爭(zhēng)產(chǎn)殺人卷內(nèi)，并無此名，惟查有控寅黨楊開遷者，謂遷近又將子密拜祖泰為師，便于占據(jù)廟中物件等語，是緒善、緒庚等亦均不能證實(shí)為該廟原有之僧人”[注]《據(jù)宜都縣長(zhǎng)呈復(fù)處理寫經(jīng)寺廟產(chǎn)詳情乞示遵等情轉(zhuǎn)請(qǐng)核示由》，1933年9月6日，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS1-3-0123-001。。以此再次認(rèn)定寫經(jīng)寺為荒廢寺廟。惡意曲解寫經(jīng)寺為“荒廢”寺廟，為宜都縣府插手接管寫經(jīng)寺廟產(chǎn)提供了冠冕堂皇的法律依據(jù)。

最后，順理成章，水到渠成：依法提取寫經(jīng)寺廟產(chǎn)。依據(jù)“湖北省政府第五十一次會(huì)議有組織湖北省督促興學(xué)委員會(huì)之決議，其章程第四條載以各縣社團(tuán)財(cái)產(chǎn)(廟產(chǎn)公產(chǎn)祠產(chǎn)等)督促興辦學(xué)?；騽駥?dǎo)移作興學(xué)基金”[注]《據(jù)宜都縣長(zhǎng)呈復(fù)處理寫經(jīng)寺廟產(chǎn)詳情乞示遵等情轉(zhuǎn)請(qǐng)核示由》，1933年9月6日，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS1-3-0123-001。和《監(jiān)督寺廟條例》的第四條，宜都縣長(zhǎng)將寫經(jīng)寺廟產(chǎn)“撥作財(cái)務(wù)委員會(huì)管理”[注]《據(jù)宜都縣長(zhǎng)呈復(fù)處理寫經(jīng)寺廟產(chǎn)詳情乞示遵等情轉(zhuǎn)請(qǐng)核示由》，1933年9月6日，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS1-3-0123-001。、“擬提取一百三十六石興學(xué)，余二十石則為住持生活”[注]《據(jù)宜都縣長(zhǎng)呈復(fù)處理寫經(jīng)寺廟產(chǎn)詳情乞示遵等情轉(zhuǎn)請(qǐng)核示由》，1933年9月6日，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS1-3-0123-001。。

這實(shí)質(zhì)上是個(gè)非常巧妙的轉(zhuǎn)移方式：通過認(rèn)定寫經(jīng)寺為“荒廢”寺廟從而將寫經(jīng)寺廟產(chǎn)從該寺僧人的控制中剝離出去，接著又以地方自治團(tuán)體的鄉(xiāng)紳經(jīng)理不力，最終將寫經(jīng)寺廟產(chǎn)納入宜都縣府直接管理。至于廟產(chǎn)的用途，除了興學(xué)之外，縣府另有打算：“該區(qū)以前剿匪用費(fèi)及陣亡者撫恤金，尚欠六千串左右，曾經(jīng)李、王兩前縣長(zhǎng)批準(zhǔn)有案，擬仍由財(cái)委會(huì)所提學(xué)稞內(nèi)加莊償還?！盵注]《據(jù)宜都縣長(zhǎng)呈復(fù)處理寫經(jīng)寺廟產(chǎn)詳情乞示遵等情轉(zhuǎn)請(qǐng)核示由》，1933年9月6日，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS1-3-0123-001。

基于以上依據(jù)，宜都縣長(zhǎng)張祝男于1933年5月18日向省財(cái)政廳呈送關(guān)于處理寫經(jīng)寺廟產(chǎn)的文書[注]《呈為據(jù)情轉(zhuǎn)呈本縣寫經(jīng)寺廟產(chǎn)來源暨處理辦法仰祈鑒核示遵由》，1933年5月18日，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS19-4-5537。。省財(cái)政廳于6月20日下達(dá)指令：“據(jù)稱寫經(jīng)寺廟產(chǎn)，由該縣財(cái)務(wù)委員會(huì)保管，提作辦學(xué)經(jīng)費(fèi)，以免土劣把持，原無不可，惟該廟產(chǎn)田畝，究有多少，應(yīng)即查明呈報(bào)，該廟香火資及僧人生活費(fèi)應(yīng)有該縣財(cái)務(wù)委員會(huì)按月酌給，以示體恤?！盵注]《令為寫經(jīng)寺廟產(chǎn)可提作辦學(xué)校惟應(yīng)呈報(bào)田數(shù)并按月給老僧生活費(fèi)由》，1933年6月15日，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS19-4-5537。憑借省財(cái)政廳的指令，宜都縣府于1933年7月15日，批示將廟產(chǎn)提作教育經(jīng)費(fèi)。1933年7月17日，張祝男縣長(zhǎng)去職，新任楊鳳翔繼續(xù)執(zhí)行前任縣長(zhǎng)發(fā)布的命令。

四、狀告縣長(zhǎng)違法處分廟產(chǎn)

面對(duì)宜都縣府的公然侵奪，祖泰等人在向宜都新縣長(zhǎng)楊鳳翔提出訴愿無果的情況下，于1933年9月22日向省民政廳和宜都縣府提起訴愿，要求省府撤銷宜都縣府的將寫經(jīng)寺田產(chǎn)提作教育經(jīng)費(fèi)的違法處分，并稱愿意按照《監(jiān)督寺廟條例》興辦公益。

針對(duì)宜都縣府處置寫經(jīng)寺的依據(jù)，祖泰等提出反駁理由。

首先，寺廟在法律上擁有獨(dú)立人格，其所有之財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。

依據(jù)內(nèi)政部禮字第194號(hào)令：“查寺廟乃財(cái)團(tuán)法人之一種，自有其獨(dú)立之人格其所有財(cái)產(chǎn)與私人之財(cái)產(chǎn)受同一之保護(hù)，除應(yīng)依監(jiān)督寺廟條例第10條之規(guī)定興辦公益及慈善事業(yè)而外，任何人不能強(qiáng)其出款或提取財(cái)產(chǎn)，縱令住持有不軌行動(dòng)只能依法懲辦，亦不得徑行處分其財(cái)產(chǎn)(參照司法院院字第357號(hào)之解釋)?！盵注]《為宜都前張縣長(zhǎng)違法處分寺廟財(cái)產(chǎn)懇乞令飭撤銷由》，1933年7月，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS1-3-0123-001。所以，寫經(jīng)寺財(cái)產(chǎn)適在法令保護(hù)之列。因此，宜都縣府以永息爭(zhēng)端為由將寫經(jīng)寺財(cái)產(chǎn)提作教育經(jīng)費(fèi)的行為和決議是違法的。故前張縣長(zhǎng)以因田產(chǎn)關(guān)系演成巨案和當(dāng)?shù)剜l(xiāng)紳佃戶亦復(fù)歷年構(gòu)訟為理由來提取寫經(jīng)寺廟產(chǎn)是違法的。

其次，寫經(jīng)寺住持雖年老，但后繼有人，并非荒廢寺廟。

根據(jù)內(nèi)政部禮字第1號(hào)布告，監(jiān)督寺廟條例第4條所謂的荒廢是指經(jīng)久無人管理，而若有僧人之寺廟偶因事故致未定管理的情況，只能稱之為管理人暫缺，不得謂之荒廢。寫經(jīng)寺有祖泰管理，雖然年事已高，但是徒弟緒善，緒根仍然年輕[注]《為宜都前張縣長(zhǎng)違法處分寺廟財(cái)產(chǎn)懇乞令飭撤銷由》，1933年7月，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS1-3-0123-001。。因此，張前縣長(zhǎng)認(rèn)定為荒廢寺廟，并依照《監(jiān)督寺廟條例》來處置寫經(jīng)寺廟產(chǎn)的行為是違法的，依據(jù)也是不成立的。

宜都縣府為應(yīng)對(duì)寫經(jīng)寺僧人的上訴做了以下工作。

首先，未雨綢繆。早在1933年5月18日，宜都縣府在裁決寫經(jīng)寺廟產(chǎn)時(shí)，就向省財(cái)政廳和教育廳請(qǐng)示意見。因教育廳稱該案件不屬于其管轄范圍，案件管轄權(quán)就落到了財(cái)政廳。財(cái)政廳認(rèn)可了宜都縣府的處置，并要求該府核查寺廟的田產(chǎn)數(shù)目呈報(bào)到府[注]《令為寫經(jīng)寺廟產(chǎn)可提作辦學(xué)校惟應(yīng)呈報(bào)田數(shù)按月給老僧生活費(fèi)用由》，1933年6月20日，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS19-4-5537。。這就成為宜都縣府裁決的依據(jù)。同時(shí)省財(cái)政廳的意見對(duì)后來民政廳接管處理該案件造成了困難，因省府內(nèi)部必須政策一致。

其次，通過宜都縣教育系統(tǒng)來聲援縣府。宜都縣教育會(huì)干事李芳藻、宜都縣的六所學(xué)校的校長(zhǎng)教員等23人聯(lián)名向湖北省民財(cái)教三廳申訴，要求宜都縣府嚴(yán)懲興訟的李惠伯、楊開千等，嚴(yán)格執(zhí)行省財(cái)政廳的同意宜都縣府提寫經(jīng)寺廟產(chǎn)興學(xué)的裁決，以維護(hù)學(xué)產(chǎn)[注]《為公懇飭令縣府嚴(yán)懲禍?zhǔn)桌罨莶畻铋_千等，以保學(xué)產(chǎn)，而維教育由》，1933年11月，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS1-3-0123-006-5。。

最后，武裝搶奪寫經(jīng)寺田契等。祖泰等在1933年11月的訴訟狀中提到“上峰不顧國(guó)家法律，竟派武裝隊(duì)士多人，硬將小寺田契法物抄搶一空，并逼令換佃過莊勒收租稞”[注]《為宜都縣府財(cái)委會(huì)以武力強(qiáng)奪廟產(chǎn)抄搶法物懇請(qǐng)先行電令宜都縣府轉(zhuǎn)令停止執(zhí)行并恢復(fù)原狀遵候民財(cái)兩廳依法解決由》，1933年11月，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS1-3-0123-006-5。。宜都縣長(zhǎng)因保長(zhǎng)李惠伯、佃戶楊開謙“中途阻攔”其他佃戶送租到縣財(cái)政委員會(huì)保管，于1933年11月21日開傳票，拘押李惠伯、楊開謙[注]《縷呈宜都張前縣長(zhǎng)謬詞朦稟請(qǐng)更正事實(shí)由》，1933年12月，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS19-4-5537。。

針對(duì)寫經(jīng)寺僧人的訴愿，湖北省政府要求省民政廳、財(cái)政廳分別核查回復(fù)[注]《據(jù)呈張前縣長(zhǎng)違法將廟財(cái)產(chǎn)提作教育經(jīng)費(fèi)懇令飭撤銷，僧等愿遵規(guī)定興辦公益等情仰候再行財(cái)政廳迅予會(huì)辦報(bào)奪由；據(jù)宜都寫經(jīng)寺呈云云等情仰遵照辦理由》，1933年10月8日，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS1-3-0123-002。。1933年9月，省民政廳給予答復(fù)，提出宜都縣府的處置方法與《監(jiān)督寺廟條例》第四條、最高法院解釋寺廟條例第十條疑義等均不合，但是財(cái)政廳已經(jīng)裁決，故而民政廳不便處理[注]《據(jù)宜都縣長(zhǎng)呈復(fù)處理寫經(jīng)寺廟產(chǎn)詳情乞示遵等情轉(zhuǎn)請(qǐng)核示由》，1933年9月5日，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS1-3-0123-001。。省府的具體介入細(xì)節(jié)，筆者在下一節(jié)具體論述。

祖泰等人的上訴書是完美的：敘述的案件過程明了，反駁的依據(jù)充分，同時(shí)順應(yīng)時(shí)代趨勢(shì)，主動(dòng)提出興辦公益事業(yè)?？梢哉f，上訴書是有進(jìn)有退，尺度把握非常到位。這可以反映出以下幾個(gè)問題。

首先，祖泰等人對(duì)于相關(guān)法律的研究是極其充分的。已有的檔案不能顯示當(dāng)時(shí)是否有律師幫助寫經(jīng)寺僧人，但根據(jù)訴訟書內(nèi)容，不難發(fā)現(xiàn)隱藏在僧人背后專業(yè)人士的身影。當(dāng)然，這里的專業(yè)人士可能是律師，或是熟悉法律的一些人士。

其次，祖泰等人提出由寺廟來興辦公益事業(yè)的建議也是智慧的體現(xiàn)。

一方面，順應(yīng)“廟產(chǎn)興學(xué)”時(shí)代趨勢(shì)，顯示寫經(jīng)寺主動(dòng)響應(yīng)政府號(hào)召，積極支持現(xiàn)代教育事業(yè)；另一方面，通過由寺廟興辦公益事業(yè)而掌握主動(dòng)權(quán)，能自主處理辦學(xué)事宜，真正掌握廟產(chǎn)，同時(shí)宜都縣府就不能以興辦教育為借口來插手干涉寫經(jīng)寺廟產(chǎn)了。

不難看出，宜都縣府是基于自身利益和考量來處理本案件，即著眼于利用廟產(chǎn)來興辦教育以及彌補(bǔ)政府的財(cái)政支出。至于寺僧和鄉(xiāng)紳之間孰對(duì)孰錯(cuò)，已經(jīng)不是縣府所關(guān)注的。這與祖泰的愿望相悖，祖泰等只能求助于更高級(jí)別的權(quán)力機(jī)關(guān)來伸張正義。

第三節(jié) 省府的介入與糾紛的解決

祖泰等原本期望依靠宜都縣府能主持公道，打擊不法鄉(xiāng)紳，拿回他們的財(cái)產(chǎn)契據(jù)，不料卻是引狼入室。面對(duì)縣府的侵奪，祖泰只得于1933年7月15日向湖北省政府民政廳提起訴愿。但是走省府這條路同樣不平坦。

一、省府內(nèi)部門間政策的不一致與案件的停頓

受理祖泰等人訴訟的省府部門主要是省財(cái)政廳和省民政廳。由于兩個(gè)部門處理問題的出發(fā)點(diǎn)不同，造成兩個(gè)部門采取截然不同的態(tài)度和處置方式。

(一)省財(cái)政廳認(rèn)同宜都縣府對(duì)祖泰等人的裁決

1933年5月18日，宜都縣府向湖北省政府教育廳和財(cái)政廳請(qǐng)示處理寫經(jīng)寺廟產(chǎn)糾紛的意見。該縣長(zhǎng)鑒于寫經(jīng)寺為荒廢寺廟，依據(jù)省府1933年第51次會(huì)議督促興學(xué)委員會(huì)的決議，并詢地紳的請(qǐng)求，宜都縣府?dāng)M提寫經(jīng)寺廟產(chǎn)辦學(xué)校?？h府認(rèn)為此舉可杜絕糾紛、興辦教育、解決撫恤的費(fèi)用問題[注]《據(jù)宜都縣長(zhǎng)呈復(fù)處理寫經(jīng)寺廟產(chǎn)詳情乞示遵等情轉(zhuǎn)請(qǐng)核示由》，1933年9月6日，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS1-3-0123- 001。。

省教育廳鑒于該案不屬于其管轄范圍，就將該案的管轄權(quán)移交到省財(cái)政廳。1933年6月20日，省財(cái)政廳在批復(fù)中認(rèn)可了宜都縣府的處置，同時(shí)要求宜都縣府核查上報(bào)該廟田產(chǎn)，并按月發(fā)給僧人生活費(fèi)等[注]《令為寫經(jīng)寺廟產(chǎn)可提作辦學(xué)校惟應(yīng)呈報(bào)田數(shù)并按月給老僧生活費(fèi)由》，1933年6月20日，《關(guān)于宜都縣長(zhǎng)為寫經(jīng)寺情形》，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS19-4-5537。。

(二)宜都縣府處置違法，因財(cái)政廳已裁決，民政廳暫停受理該案

針對(duì)祖泰的1933年7月15日訴狀[注]說明：祖泰等1933年7月15日的訴訟狀在本章第二節(jié)的末尾。，湖北省政府張主席于當(dāng)月簽發(fā)訓(xùn)令，令民政廳查核辦理具復(fù)此令[注]《據(jù)宜都寫經(jīng)寺僧祖泰等電呈鄉(xiāng)紳施繼堂等逼提廟稞等請(qǐng)批已行廳查核辦理，令仰查核辦理具復(fù)》，1933年7月，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS1-3-0123- 001。。民政廳于1933年8月18日，命令宜都縣長(zhǎng)依法查明呈報(bào)[注]《奉令以據(jù)宜都寫經(jīng)寺僧祖參呈訴施繼堂等逼提廟稞一案令核辦具報(bào)等因已令飭宜都縣長(zhǎng)併案辦理具報(bào)請(qǐng)鑒核由》，1933年8月，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS1-3-0123- 001。。

1933年9月6日，省民政廳針對(duì)祖泰等人的訴愿予以答復(fù)，稱宜都縣府原擬處理方法，與監(jiān)督寺廟條例第四、第六條抵觸，也與省府護(hù)字第845號(hào)令，轉(zhuǎn)最高法院解釋監(jiān)督寺廟條例第十條疑義不得徑行強(qiáng)迫出款或提其財(cái)產(chǎn)的規(guī)定抵觸。但“據(jù)稱案經(jīng)前任呈奉財(cái)政廳指令執(zhí)行，本廳似未便再行處理”[注]《據(jù)宜都縣長(zhǎng)呈復(fù)處理寫經(jīng)寺廟產(chǎn)詳情乞示遵等情轉(zhuǎn)請(qǐng)核示由》，1933年9月6日，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS1-3-0123- 001。。整個(gè)案件似乎停頓了，祖泰的訴求幾近擱淺了。

(三)省府出面協(xié)調(diào)財(cái)、民兩廳，令兩廳聯(lián)合辦理該案

1933年10月2日，財(cái)政廳才對(duì)民政廳予以答復(fù)，贊同民政廳的觀點(diǎn)并希望該廳主稿處理該案，同時(shí)令宜都縣府暫緩提寫經(jīng)寺廟產(chǎn)[注]《宜都寫經(jīng)寺廟產(chǎn)請(qǐng)挈銜主稿會(huì)呈請(qǐng)示并令轉(zhuǎn)飭緩辦由》，1933年10月，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS19-4-5537。。鑒于案件拖了兩個(gè)多月，省府于1933年10月8日向財(cái)政廳發(fā)布訓(xùn)令，責(zé)問該廳數(shù)月無報(bào)告呈給省主席，要求該廳遵照前令，迅予辦理[注]《據(jù)宜都寫經(jīng)寺僧呈張前縣長(zhǎng)違法將寺廟財(cái)產(chǎn)提作教育經(jīng)費(fèi)懇令飭撤銷僧等愿遵規(guī)定興辦公益等情仰候再行財(cái)政廳迅予會(huì)辦報(bào)奪由》，1933年10月，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS19-4-5537。。1933年11月8日，省府再次向財(cái)政廳發(fā)布訓(xùn)令要求該廳“克日會(huì)同民政廳依法擬辦”[注]《據(jù)宜都寫經(jīng)寺僧緒善呈請(qǐng)飭縣長(zhǎng)提先發(fā)給稞榖一案仰會(huì)同核擬辦由》，1933年11月，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS19-4-5537。。在省府的催促下，財(cái)政廳于1933年10月7日、10月30日、11月15日、11月28日、12月7日、12月8日，再三闡述了贊同民政廳關(guān)于宜都縣府提取寫經(jīng)寺廟產(chǎn)違反相關(guān)法律的觀點(diǎn)并希望民政廳主稿處理寫經(jīng)寺廟產(chǎn)糾紛案，以便來會(huì)呈省府。民政廳于1933年11月28日、12月22日對(duì)財(cái)政廳的建議予以回應(yīng)，同意兩廳聯(lián)合辦理該案，最終在1933年12月兩廳聯(lián)合向省府出具會(huì)呈稿。

省財(cái)政廳是首個(gè)對(duì)寫經(jīng)寺廟產(chǎn)糾紛出具裁決意見的省政府部門。這就決定了財(cái)政廳在整個(gè)廟產(chǎn)糾紛案件中起著至關(guān)重要的作用。按照政府政策一致性和連續(xù)性原則，財(cái)政廳就不能不在整個(gè)案件審理和裁決中起主導(dǎo)作用。財(cái)政廳的部門性質(zhì)對(duì)于其處置寫經(jīng)寺廟產(chǎn)的影響不言而喻，而要求財(cái)政廳放棄擴(kuò)大財(cái)政來源的任何決定都是困難的。正是多方的力量才能迫使財(cái)政廳放棄最初的裁決。

二、多方合力，出現(xiàn)轉(zhuǎn)機(jī)

在1933年7月15日首次上訴至省民政廳后，祖泰不斷根據(jù)實(shí)際情況的變化多次向省府提交包含新內(nèi)容的訴愿。9月28日，祖泰等在得到省府的已令民政廳核辦的回復(fù)后再次提交訴狀，表明“自應(yīng)靜候辦理”后，再次重申了首次上訴書中所提的反駁理由[注]《據(jù)宜都寫經(jīng)寺僧呈張前縣長(zhǎng)違法將寺廟財(cái)產(chǎn)提作教育經(jīng)費(fèi)懇令飭撤銷僧等愿遵規(guī)定興辦公益等情仰候再行財(cái)政廳迅予會(huì)辦報(bào)奪由》，1933年10月，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS19-4-5537。。10月8日，省府對(duì)祖泰的訴愿予以再次答復(fù)，要求財(cái)政廳遵照前令迅予辦理[注]《據(jù)宜都寫經(jīng)寺僧呈張前縣長(zhǎng)違法將寺廟財(cái)產(chǎn)提作教育經(jīng)費(fèi)懇令飭撤銷僧等愿遵規(guī)定興辦公益等情仰候再行財(cái)政廳迅予會(huì)辦報(bào)奪由》，1933年10月，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS19-4-5537。。獲此批復(fù)后，寫經(jīng)寺住持緒善再次呈請(qǐng)省府兩廳迅速辦理此案。鑒于案件歷時(shí)近一年之久而寫經(jīng)寺無其他經(jīng)濟(jì)來源，緒善于1933年10月，呈省府民財(cái)兩廳請(qǐng)求宜都縣長(zhǎng)提前發(fā)稞石“以全學(xué)道人[注]這里的學(xué)道人意為學(xué)道之人，應(yīng)理解為學(xué)習(xí)佛法的僧人，不是道教的法師、道士。生命”并再次請(qǐng)求省府迅速辦理該案[注]《呈請(qǐng)俯念僧艱恩施格外懇提前發(fā)給稞石以維生命并乞迅予解決寺產(chǎn)以免淹留異地由》，1933年10月，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS1-3-0123-003。。

祖泰等僧人不僅依靠自身的力量，而且盡可能動(dòng)用一切資源和能量。一方面，僧人呈文中國(guó)佛教會(huì)、湖北省佛教會(huì)出面幫助解決寫經(jīng)寺廟產(chǎn)問題；另外一方面，1933年9月祖泰等人上訴至豫鄂皖三省“剿匪”總司令部，訴宜都張前縣長(zhǎng)違法處分寫經(jīng)寺財(cái)產(chǎn)懇令飭湖北省政府民政廳準(zhǔn)予撤銷處分，并令新任楊鳳翔縣長(zhǎng)遵照政府規(guī)定辦理以符法令[注]《據(jù)寫經(jīng)寺住持僧祖泰呈訴縣府違法處分該寺財(cái)產(chǎn)懇令飭撤銷等請(qǐng)令仰查辦》，1933年10月，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS1-3-0123-002。。

(一)中國(guó)佛教會(huì)、湖北省佛教會(huì)給予寫經(jīng)寺的支持

1933年8月21日，中國(guó)佛教會(huì)委員圓瑛、王一亭等致函湖北省府民政廳，要求省府民政廳迅予飭令宜都縣長(zhǎng)轉(zhuǎn)飭財(cái)政局將提去該寺產(chǎn)權(quán)申告表及契據(jù)等件如數(shù)交還并制止劉希伯、閔春亭等勒加佃莊[注]《本會(huì)批宜都縣寫經(jīng)寺住持僧祖參等為奉縣府批示提寺產(chǎn)與興學(xué)請(qǐng)?jiān)O(shè)法制止由》，見黃夏年主編：《民國(guó)佛教期刊文獻(xiàn)集成》(輔編)第29卷，北京：中國(guó)書店出版社，2008年，第91頁。。

除了中國(guó)佛教會(huì)出面外，1933年10月4日，以劉戒成、釋先甫為代表的湖北省佛教會(huì)常務(wù)委員會(huì)亦向省民政廳上呈訴愿書，要求“鈞府鑒核準(zhǔn)予撤銷所處分，發(fā)還該寺田產(chǎn)一面由屬會(huì)督飭該寺舉辦公益及慈善事業(yè)”[注]《為據(jù)情轉(zhuǎn)呈仰祈鑒核示遵照》，1933年10月，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS1-3-0123-002。。

1933年10月，省佛教會(huì)常委會(huì)劉戒乘等將祖泰的訴愿轉(zhuǎn)至豫鄂皖三省“剿匪”總司令部。

1933年11月6日，省佛教會(huì)常委會(huì)再次上書省民政廳。緒善等正等候省府的裁決，宜都縣長(zhǎng)卻“率領(lǐng)學(xué)生數(shù)十人，武裝護(hù)兵數(shù)名下鄉(xiāng)逼稞，并言專要提寫經(jīng)寺稞轂，要折毀寫經(jīng)寺以作廢廟”[注]《為請(qǐng)制止勒提寺廟稞石令縣靜候鈞府核奪由》，1933年11月，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS1-3-0123-005。。對(duì)此，省佛教會(huì)常委會(huì)要求省府予以制止。

1933年12月3日，省佛教會(huì)常委會(huì)為緒善轉(zhuǎn)呈，針對(duì)本案耗時(shí)數(shù)月而沒有裁決，而宜都縣長(zhǎng)仍然在逼收廟產(chǎn)的情形，要求省府“迅予指令民政廳早日牌示藉解倒懸”[注]《為據(jù)寫經(jīng)寺住持僧緒善呈請(qǐng)轉(zhuǎn)懇鈞府訊予指令民政廳早日牌示藉解倒懸由》，1933年12月，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS1-3-0123-002。。

(二)豫鄂皖三省“剿匪”總司令部對(duì)本案的關(guān)注

豫鄂皖三省“剿匪”總司令部對(duì)整個(gè)案件同樣給予高度重視，先后向湖北省政府下達(dá)了以總司令蔣中正署名的五次訓(xùn)令和指令。

1933年9月30日，三省總司令部發(fā)布訓(xùn)令“令湖北省政府即便徹查事情并依照監(jiān)督寺廟條例妥慎辦理”[注]《據(jù)寫經(jīng)寺住持祖泰呈訴縣府違法處分該寺財(cái)產(chǎn)懇令飭撤銷等情令仰查辦》，1933年10月，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS1-3-0123-002。。

1933年10月5日，針對(duì)湖北省佛教會(huì)常委會(huì)的訴愿，三省司令部要求湖北省府“依照監(jiān)督寺廟條例妥慎辦理”[注]《據(jù)湖北佛教會(huì)轉(zhuǎn)呈宜都縣違法處分天臺(tái)山寫經(jīng)寺財(cái)產(chǎn)懇準(zhǔn)予撤銷等情，仰仍遵前令并案辦理》，1933年10月，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS1-3-0123-002。。

1933年10月13日、16日，三省總司令部對(duì)于上述兩份訴愿書作了呈悉擬存?zhèn)洳榈闹噶睢?/p>

1934年1月23日，三省總司令部向湖北省政府發(fā)布指令：對(duì)于湖北省財(cái)政、民政兩廳擬定發(fā)還宜都寫經(jīng)寺稞石辦法的呈件作了“呈悉”[注]《據(jù)轉(zhuǎn)呈民財(cái)兩廳會(huì)擬發(fā)還宜都寫經(jīng)寺稞石辦法已悉》，1934年1月，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS1-3-0123-006。的批復(fù)。

三、財(cái)、民兩廳聯(lián)合辦案與案件的解決

針對(duì)民政廳關(guān)于寫經(jīng)寺案的呈復(fù)，省府于1933年9月22日訓(xùn)令財(cái)、民兩廳聯(lián)合“核擬報(bào)奪為要”[注]《據(jù)民政廳呈復(fù)查辦宜都寫經(jīng)寺僧祖泰控施繼堂等逼提廟稞一案情形仰查案會(huì)同民政廳核擬報(bào)奪由》，1933年9月，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS19-4-5537。。同時(shí)，應(yīng)三省“剿匪”總司令部在9月30日的指令，湖北省府于10月4日呈文回復(fù)，稱已令財(cái)、民兩廳遵照保護(hù)寺廟財(cái)產(chǎn)法令辦理該案[注]《奉令以據(jù)宜都寫經(jīng)寺僧呈訴張前縣長(zhǎng)違法處分該寺財(cái)產(chǎn)懇飭撤銷處分并遵照規(guī)定辦理等情一案理合將經(jīng)辦情形呈復(fù)鑒核備查由》，1933年10月，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS1-3-0123-002。。11月8日，省府答復(fù)緒善提交的再訴愿，稱已令并再令財(cái)政廳會(huì)同民政廳迅予辦理案件[注]《據(jù)宜都寫經(jīng)寺僧緒善呈請(qǐng)飭縣長(zhǎng)提先發(fā)給稞谷一案仰會(huì)同核擬辦由》，1933年11月，《函以關(guān)于宜都寫經(jīng)寺財(cái)產(chǎn)糾紛一案請(qǐng)查核辦理見復(fù)》，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS19-4-5537。。

財(cái)政廳于1933年10月7日、10月30日、11月15日，三次致函民政廳，征求民政廳“應(yīng)如何救濟(jì)”，并要求民政廳主稿，令宜都縣長(zhǎng)緩提廟產(chǎn)[注]《宜都寫經(jīng)寺廟產(chǎn)請(qǐng)挈銜主稿會(huì)呈請(qǐng)示并令縣轉(zhuǎn)飭緩辦由》1933年10月6日、《關(guān)于寫經(jīng)寺僧請(qǐng)撤銷處分廟產(chǎn)案請(qǐng)主稿 呈復(fù)并令飭緩辦由》1933年10月27日、《奉省府令據(jù)宜都寫經(jīng)寺僧緒善呈訴前縣長(zhǎng)違法處分廟產(chǎn)令廳會(huì)擬辦法呈核轉(zhuǎn)函迅予查案核辦由》1933年11月17日，見《函以關(guān)于宜都寫經(jīng)寺財(cái)產(chǎn)糾紛一案請(qǐng)查核辦理見復(fù)》，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS19-4-5537。。11月28日，財(cái)政廳致函民政廳，并批復(fù)祖泰等人的訴愿，稱財(cái)政廳已函請(qǐng)民政廳主稿處理該案，并令宜都縣長(zhǎng)暫緩提廟產(chǎn)[注]《據(jù)□請(qǐng)撤銷原處分會(huì)同民政廳核議辦法批示遵照由，函民政廳據(jù)該寺僧呈同前由函請(qǐng)迅予核辦由》，1933年11月30日，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS19-4-5537。。

民政廳在11月28日，回復(fù)財(cái)政廳公函，稱宜都寫經(jīng)寺廟產(chǎn)糾紛案件的發(fā)生是該縣縣長(zhǎng)的錯(cuò)誤判斷和呈請(qǐng)：前張祝南縣長(zhǎng)將寫經(jīng)寺視作荒廢寺廟，并據(jù)此呈報(bào)省府。民政廳建議擬將所提稞石發(fā)還寫經(jīng)寺，令宜都縣長(zhǎng)暫緩提廟產(chǎn)[注]《關(guān)于宜都寫經(jīng)寺廟產(chǎn)被提充作學(xué)款一案擬具辦法函請(qǐng)查核見復(fù)以便呈請(qǐng)核由》，1933年11月，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS19-4-5537。。12月8日，財(cái)政廳以公函的形式認(rèn)同了民政廳對(duì)于寫經(jīng)寺廟產(chǎn)糾紛的分析和建議[注]《準(zhǔn)函復(fù)關(guān)于呈宜都縣寫經(jīng)寺廟產(chǎn)辦法極表贊同復(fù)請(qǐng)主稿呈復(fù)由，據(jù)呈請(qǐng)維持寫經(jīng)寺學(xué)產(chǎn)由案批飭遵照由》，1933年12月，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS19-4-5537。。

在祖泰多次上訴、湖北省佛教委員會(huì)再三呈訴、三省司令部的過問下，最終在1933年12月，財(cái)政廳、民政廳會(huì)呈稿給省府，稱寫經(jīng)寺廟產(chǎn)糾紛案“系該縣長(zhǎng)張祝南，將有住持寺廟，視同荒廢，呈請(qǐng)?zhí)幚硭?。茲擬將所提稞石，發(fā)還該寺，以符法令”[注]《呈復(fù)會(huì)擬宜都寫經(jīng)寺廟產(chǎn)糾葛一案辦法請(qǐng)核示由》，1933年12月，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS19-4-5537。。1934年2月，財(cái)政廳、民政廳聯(lián)合發(fā)文，令宜都縣長(zhǎng)楊鳳翔將擬提稞石發(fā)還寫經(jīng)寺[注]《奉省府令□會(huì)擬發(fā)還該縣寫經(jīng)寺廟產(chǎn)糾辦法一案指令照準(zhǔn)并令轉(zhuǎn)飭遵照等因仰即遵照辦理具報(bào)由》，1934年1月，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS19-4-5537。。宜都縣長(zhǎng)楊鳳翔于3月6日，遵照省府命令發(fā)還所提稞石呈復(fù)省民財(cái)兩廳[注]《呈為尊令轉(zhuǎn)飭本縣財(cái)務(wù)委員會(huì)會(huì)將所提寫經(jīng)寺廟稞發(fā)還該寺情形呈復(fù)鑒核由》，1934年3月，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS19-4-5537。。首次寫經(jīng)寺廟產(chǎn)糾紛最終以該寺僧人收回其廟產(chǎn)而勝利告終。

通過以上梳理，我們可以得出以下結(jié)論。

首先，佛教在近代一方面危機(jī)重重，另一方面又有新生。

寫經(jīng)寺內(nèi)部權(quán)力爭(zhēng)奪是引發(fā)第一次廟產(chǎn)糾紛的內(nèi)部因素，這是近代佛教內(nèi)部墮落腐化的一個(gè)縮影。單就廟產(chǎn)管理而言，就存在很大問題。1931年，《威音》雜志社海珊法師在致大醒的信中指出：“現(xiàn)在這班當(dāng)住持的，他們對(duì)于廟產(chǎn)方面，不僅管理而已，而且有實(shí)在的享受，無限的利賴。慈善事業(yè)，一點(diǎn)不作，佛教教育，半籌莫展他們終年所經(jīng)營(yíng)的結(jié)晶，就只買洋房，住高樓，著錦服，貪美味罷了。”[注]《海珊致大醒信》，《現(xiàn)代僧伽》第4卷第1期，1931年4月，第72頁。

佛教亦有新生的表現(xiàn)。僧人的素質(zhì)有所提高：能主動(dòng)適應(yīng)現(xiàn)代的司法形式維護(hù)自身利益，對(duì)于相關(guān)法律的理解和運(yùn)用相當(dāng)嫻熟，此次寫經(jīng)寺廟產(chǎn)糾紛充分顯示了寫經(jīng)寺僧人對(duì)于法律條文的熟練，對(duì)法律解釋了然于心。另外，此次糾紛過程中，中國(guó)佛教會(huì)、湖北省佛教會(huì)以最大的努力來聲援寫經(jīng)寺僧人，不僅直接呈訴至省府，還直接訴至三省總司令部。這體現(xiàn)了佛教界聯(lián)合的趨勢(shì)：在應(yīng)對(duì)多方侵害時(shí)，佛教界聯(lián)合起來，通過組建宗教團(tuán)體來凝聚力量。這一方面凝聚了松散的佛教界，同時(shí)為維護(hù)佛教寺廟的利益提供了堅(jiān)強(qiáng)的后盾。

其次，民國(guó)時(shí)期法律的過渡性特征以及司法管轄的過渡性特點(diǎn)。

第一次寫經(jīng)寺廟產(chǎn)糾紛最終是以祖泰等收回被提的廟稞而結(jié)束。祖泰等人的勝利是多方力量斗爭(zhēng)妥協(xié)的結(jié)果。案件本身很簡(jiǎn)單，只是真正處理起來卻是極其復(fù)雜。

法律過渡性體現(xiàn)在：

中央頒布的法律，特別是有關(guān)廟產(chǎn)領(lǐng)域的法律前后差別較大，新舊法律間隔時(shí)間短：1913年6月，內(nèi)務(wù)部公布《寺廟管理暫行規(guī)則》。1915年，公布的《管理寺廟條令》，公然取消中華佛教總會(huì)，規(guī)定寺廟財(cái)產(chǎn)由住持管理，不得抵押或處分，遇有公益事業(yè)之必要不在此限，并將寺廟住持的管理由當(dāng)?shù)亻L(zhǎng)官主管，從而將寺廟財(cái)產(chǎn)置于地方官吏管理下。1928年，內(nèi)政部公布《神祠存廢標(biāo)準(zhǔn)》，地方政府徹底執(zhí)行，但某些地區(qū)則將矛頭針對(duì)佛教，北平地區(qū)甚至成立破除迷信會(huì)，勒令僧尼改業(yè)，不準(zhǔn)舉行誦經(jīng)法會(huì)。在紛擾中又一次規(guī)模浩大的廟產(chǎn)興學(xué)運(yùn)動(dòng)于1928年和1931年展開，事件的起因乃當(dāng)時(shí)內(nèi)政部由有“基督部長(zhǎng)”之稱的薛篤弼(1892—1973)主事，有改革佛教僧寺為學(xué)校之議，并制訂管理寺廟條例二十一條，規(guī)定應(yīng)組成委員會(huì)管理寺產(chǎn)，但寺中僧侶不得過委員半數(shù)，且應(yīng)依一定比例將寺產(chǎn)提撥作為開辦社會(huì)福利以及教育設(shè)施之用。1929年5月25日，立法院公布《監(jiān)督寺廟條例》并廢止《神祠存費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》，但廟產(chǎn)紛爭(zhēng)沒有減少：國(guó)民黨內(nèi)部矛盾導(dǎo)致黨、政在以破除迷信為旗號(hào)的整頓廟產(chǎn)運(yùn)動(dòng)的過程中行動(dòng)、口徑不一致，各地政府對(duì)該條例的理解不一致、執(zhí)行上也是各有取舍導(dǎo)致廟產(chǎn)糾紛仍然不斷。

正是由于中央政府頒布法律前后差別大，新舊法律間隔時(shí)間短，加上當(dāng)時(shí)“廟產(chǎn)興學(xué)”的大潮，政府不同部門對(duì)本案件采取不同政策，采用不同的法律和法規(guī)。湖北省財(cái)政廳和民政廳對(duì)于寫經(jīng)寺廟產(chǎn)糾紛一案的解讀的迥然不同就是其中一例。

地方法規(guī)與中央頒布的法律公然相悖，《湖北省實(shí)行政教合一及普及教育辦法大綱》[注]見附錄3。、《湖北省清理公學(xué)款產(chǎn)暫行通則》、《湖北省各縣公款公產(chǎn)管理章程》與《監(jiān)督寺廟條例》相悖。1935年頒布的《湖北省實(shí)行政教合一及普及教育辦法大綱》中第十三條第三款的規(guī)定“責(zé)成各區(qū)區(qū)長(zhǎng)調(diào)查祠廟資產(chǎn)以十分之四作奉祀費(fèi)，十分之六作擴(kuò)充義教經(jīng)費(fèi)為原則，向各祠廟主管人勸導(dǎo)辦理”[注]見附錄3。。這與《監(jiān)督寺廟條例》的司法院院字第724號(hào)(1932年5月18日)的解釋“寺廟財(cái)產(chǎn)除得依監(jiān)督寺廟條例第十條辦理外不得徑行由地方提為辦學(xué)費(fèi)用”[注]《為不服前宜都縣長(zhǎng)劉漢清違法處分提起訴愿由》，1940年2月25日，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS3-1-1029，第2頁。相抵觸；1942年1月頒布的《湖北省清理公學(xué)款產(chǎn)暫行通則》[注]湖北省在省內(nèi)頒布有《湖北各縣清理公學(xué)款產(chǎn)暫行通則》、《湖北各鄉(xiāng)鎮(zhèn)清理公學(xué)款產(chǎn)暫行通則》，《為請(qǐng)求縣長(zhǎng)藍(lán)季昌返還產(chǎn)權(quán)及背法侵占其所有權(quán)依法提起告訴以重法紀(jì)而維產(chǎn)權(quán)由》，1948年5月，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS19-4-5565，第3頁。第二條及“各縣應(yīng)行清理公學(xué)款產(chǎn)之范圍如左：七，縣府所在地之寺廟觀壇同善社祀神會(huì)及其他迷信性質(zhì)團(tuán)體所有款產(chǎn)。八，又原第十條內(nèi)容為第二條所指之公學(xué)款產(chǎn)，經(jīng)清理后應(yīng)即將其產(chǎn)權(quán)移轉(zhuǎn)縣有”[注]1942年10月21日，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS3-1-1030-1，第17-18頁。與“寺廟財(cái)產(chǎn)除得依監(jiān)督寺廟條例第十條辦理外不得徑行由地方提為辦學(xué)費(fèi)用”[注]《為不服前宜都縣長(zhǎng)劉漢清違法處分提起訴愿由》，1940年1月25日，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS3-1-1029，第2頁。的《監(jiān)督寺廟條例》司法解釋同樣相悖。這就給地方政府采信何種法律造成困惑，或者給予他們更多的選擇機(jī)會(huì)。法律法規(guī)前后變動(dòng)巨大、銜接不暢、使用混亂、矛盾的情況上是國(guó)民政府逐步完善法律體系的過程所必須要經(jīng)歷的。

司法管轄和裁決的過渡性。

不足的方面：司法管轄和裁決比較混亂，司法裁判沒有獨(dú)立性。多部門擁有司法管轄和裁決權(quán)力，這樣會(huì)產(chǎn)生兩個(gè)完全相反的極端后果：多個(gè)部門都介入造成部門間扯皮，或者相反各部門間推卸責(zé)任，造成案件無人過問。從本案可以看到，縣政府、省教育廳、財(cái)政廳、民政廳都擁有司法裁判權(quán)，唯獨(dú)沒有發(fā)現(xiàn)法院的身影。

進(jìn)步方面：本案顯示了，省府內(nèi)分工原則是首次裁決案件的部門原則上由該部門牽頭或者負(fù)責(zé)到底。這樣利于案件的處理，提高工作效率，防止推卸責(zé)任。對(duì)于福明的訴愿，省民政廳發(fā)現(xiàn)宜都縣府的裁決違法但因財(cái)政廳先受理而暫停受理該案[注]《據(jù)宜都縣長(zhǎng)呈復(fù)處理寫經(jīng)寺廟產(chǎn)詳情乞示遵等情轉(zhuǎn)請(qǐng)核示由》，1933年9月6日，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS1-3-0123-001。的處理方式就是一例。

司法的過渡性還表現(xiàn)在權(quán)力的介入對(duì)于司法裁決的結(jié)果影響上。

豫鄂皖三省“剿匪”總司令部對(duì)于糾紛的解決起到極其重要的推動(dòng)作用。豫鄂皖三省“剿匪”總司令部的地位相當(dāng)于臨時(shí)中央。雖然該機(jī)構(gòu)對(duì)于寫經(jīng)寺廟產(chǎn)糾紛的公正解決起到積極正面的促進(jìn)作用，但是也說明了司法審判缺乏獨(dú)立性。

司法的過渡性還表現(xiàn)在司法裁決的功利性上。

宜都縣府、縣財(cái)委會(huì)出于權(quán)力擴(kuò)張以及掌握更多資源而需要不斷吞噬民間資源，這就包括最重要且相對(duì)容易獲取的廟產(chǎn)。宜都縣府提取寫經(jīng)寺廟稞除興學(xué)之外，還用來支付陣亡軍人的撫恤金[注]《據(jù)宜都縣長(zhǎng)呈復(fù)處理寫經(jīng)寺廟產(chǎn)詳情乞示遵等情轉(zhuǎn)請(qǐng)核示由》，1933年9月6日，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS1-3-0123-001。。省府財(cái)政廳在批復(fù)宜都縣府的呈文就顯示了其同樣擴(kuò)大財(cái)源的目的，不過措辭更委婉，考慮稍顯周全，且擺脫了縣府的過度盤剝和急功近利的心態(tài)。而最終發(fā)還了寫經(jīng)寺廟產(chǎn)的結(jié)果不是說明當(dāng)時(shí)政府的公正，恰恰說明國(guó)民政府為了維護(hù)法律尊嚴(yán)，為維護(hù)其統(tǒng)治而對(duì)于違反《監(jiān)督寺廟條例》的違法行為不得不進(jìn)行糾正。第二次的廟產(chǎn)糾紛案件的判決更能說明國(guó)民政府政策的功利性和權(quán)宜性。

再次，寺僧爭(zhēng)訟與佛教處世原則相悖的尷尬處境。

寺僧對(duì)法律的準(zhǔn)確嫻熟運(yùn)用似乎說明兩個(gè)問題：寺僧能夠適應(yīng)現(xiàn)代化的發(fā)展趨勢(shì)，利用法律來維護(hù)自身的利益，捍衛(wèi)自己的權(quán)利(檔案中沒有能發(fā)現(xiàn)律師的身影，或者是獲得了專業(yè)人士法律方面的幫助，或者僧人本身具備專業(yè)知識(shí))；然而，佛教的本質(zhì)卻是道德層面的東西，以道德來獲取社會(huì)的認(rèn)同、支持，僧人參與訴訟不管勝敗與否，對(duì)于其道德教化的目的以及以道德立世的最初取向而言都是最大的失敗。這就出現(xiàn)了一種奇怪的悖論：僧人不維護(hù)自身利益就會(huì)被剝奪飯碗，更無從談起實(shí)現(xiàn)普度眾生的使命；而與世相爭(zhēng)，則雖勝猶恥，與佛教立世之道是相悖的。

第三章 寫經(jīng)寺第二次廟產(chǎn)糾紛(1940至1943年)

第一節(jié) 福明“不明”

首次廟產(chǎn)糾紛以寫經(jīng)寺勝利收回廟產(chǎn)而告終。時(shí)隔六年，寫經(jīng)寺廟產(chǎn)紛爭(zhēng)再起，事情起因仍是寫經(jīng)寺內(nèi)部紛爭(zhēng)。1939年，寫經(jīng)寺住持緒善圓寂，留下三個(gè)和尚[注]福明取得住持之位后，福增離開寫經(jīng)寺，去往寶峰山，此時(shí)寫經(jīng)寺有三名僧人：定一、福明、緒智(黃州人，1940年時(shí)46歲)。：定一和緒善的兩徒弟福明、福增。福明獲得住持之位后，福增向當(dāng)?shù)剜l(xiāng)紳和宜都縣府訴福明種種“罪行”，是為此次糾紛的起因。

清理寫經(jīng)寺委員會(huì)[注]1940年10月25日宜都行政會(huì)議第七案籌提教案經(jīng)費(fèi)一案，決議將寫經(jīng)寺廟產(chǎn)劃為教育經(jīng)費(fèi)，為具體實(shí)施該訓(xùn)令，10月25日在聶河水第二區(qū)署成立清理寫經(jīng)寺廟產(chǎn)委員會(huì)，主席：李亞英，成員：李亞英、李來之、周羨敏、姚亞英、盧光華。見《為本縣行政會(huì)將寫經(jīng)寺劃為教育經(jīng)費(fèi)，令仰懇辦理縣報(bào)由》，1940年10月29日，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS3-1-1030-1。認(rèn)為寫經(jīng)寺內(nèi)部紛爭(zhēng)，緣于以排擠同門和賄賂鄉(xiāng)紳獲得住持之位的福明任意揮霍廟產(chǎn)。具體說來有：

第一，福明通過聯(lián)絡(luò)地方鄉(xiāng)紳，排擠福增而取得住持職位。

緒善圓寂后，老和尚定一(祖泰)管理寫經(jīng)寺兩月，因年老而管理不善，租稞難以收回，將寺廟交給緒善的兩徒弟接管。福增最初是幫助緒善管理寺廟賬目。福明歸寺后，乘機(jī)聯(lián)絡(luò)鄉(xiāng)紳獲得住持之位，并排擠福增，迫使其出走寶峰山[注]《為呈報(bào)清理寫經(jīng)寺廟產(chǎn)經(jīng)過暨建議懇祈鑒核準(zhǔn)予備案并采納由》，1940年11月，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS3-1-1030-1。。

第二，為制止福明揮霍廟產(chǎn)，福增聯(lián)合定一及鄉(xiāng)紳等興訟。

福明接管住持職位后，1939年的租稞處置無存，且向各佃戶勒加莊稞。福增擔(dān)心福明將寫經(jīng)寺廟產(chǎn)揮霍一空，于是在1940年2月23日，邀請(qǐng)地方士紳清算寫經(jīng)寺賬目，被福明拒絕而對(duì)簿公堂，后雙方和解。10月15日，宜都縣行政會(huì)議通過提取寫經(jīng)寺廟產(chǎn)興辦學(xué)校的決議。福明獲知信息后，急忙向各佃戶催稞變賣以備訴訟之用?！案Ｔ瞿藢⑵鋷熥胬虾蜕卸ㄒ唬又恋钁魲钗那浼?，告知福明肆意揮霍，若不干涉，終難保障廟產(chǎn)，老和尚定一遂決定興訟，請(qǐng)福增代為擬呈自行蓋章，福增并另用本人各義，具呈控訴福明，更奔走于松木坪、王家畈兩鄉(xiāng)鄉(xiāng)紳之間，兩鄉(xiāng)鄉(xiāng)紳久已不滿福明之種種行為，對(duì)福增提稞興辦公益事業(yè)之主張，深表同情，故聯(lián)名呈說興辦學(xué)校”[注]《為呈報(bào)清理寫經(jīng)寺廟產(chǎn)經(jīng)過暨建議懇祈鑒核準(zhǔn)予備案并采納由》，1940年11月，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS3-1-1030-1。。

此次紛爭(zhēng)的當(dāng)事人福增和福明通過書信為武器來進(jìn)行針鋒相對(duì)的斗爭(zhēng)。

一、福增送密信表衷心

(一)福增告密

在清理寫經(jīng)寺廟產(chǎn)委員會(huì)成立后，福增數(shù)次向該機(jī)構(gòu)呈送告密書信。信中福增痛斥了福明的種種“罪狀”。

第一，揭發(fā)福明通奸婦女，以寺產(chǎn)行賄。

在1940年11月2日的告密信中，福增指出，福明所通奸婦女當(dāng)中，行跡明顯的有徐清泉之妻王氏，陳宇祥之妻劉氏。福明做住持后行賄向悅軒等，當(dāng)時(shí)福增管賬目，福明任住持不到五天就有王家畈鄉(xiāng)人劉家祥來寺隨帶牲口，駝去大子20石，福增問如何做賬?！案Ｃ鞔稹讼邓颓榻o向悅軒的’，福增勉強(qiáng)在條賬上寫‘北上去大子20石’福增當(dāng)時(shí)深覺不妥，恐致連累，即離寺住寶峰山，臨走時(shí)復(fù)問福明‘究竟共要送情若干？(并說明系楊主任、□□□、李保董等三人)’。福明答‘共久(九)十石’請(qǐng)將去年賬目細(xì)算即可核數(shù)”[注]《周科長(zhǎng)、李書記暨清理會(huì)個(gè)委員均鑒，關(guān)于密告廳檢舉各點(diǎn)須補(bǔ)充說明證據(jù)者》，1940年11月2日，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS3-1-1030-1。。

第二，指出福明出身為匪，任住持后浪費(fèi)寺產(chǎn)、不遵法令。

在1940年11月2日的告密信中，福增指出福明出家之前為匪，出家后又被逐出寺廟。福明任住持之后加莊、浪費(fèi)廟產(chǎn)，不遵守法令，不興辦公益[注]《周科長(zhǎng)、李書記暨清理會(huì)個(gè)委員均鑒，關(guān)于密告廳檢舉各點(diǎn)須補(bǔ)充說明證據(jù)者》，1940年11月2日，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS3-1-1030-1。。在個(gè)人道德方面，單就浪費(fèi)而言“自去年九月達(dá)目前止兩年共收稞300石，外又加莊勒索于佃戶者總數(shù)達(dá)三千余元，正當(dāng)開支不過十分之二，十分之八付諸賄賂與浪費(fèi)不依法呈報(bào)收支清冊(cè)，不依法興辦公益”[注]《呈為懇祈派員清理廟產(chǎn)撤查賬目住持興辦公益事業(yè)由》，1940年10月12日，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS3-1-1030-1。，“福明自接住持后酒花一千余斤，煙亦有嗜好，其它關(guān)風(fēng)化者，可以密呈”[注]《第二次清理寫經(jīng)寺廟產(chǎn)委員會(huì)會(huì)議記錄》，1940年11月3日，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS3-1-1030-1。。

第三，指控福明欺騙恐嚇定一，通過勾結(jié)鄉(xiāng)紳取得住持之位。

1940年11月，福增在另一份告密信中如此陳述。定一投遞訴狀，狀告福明揮霍廟產(chǎn)、放蕩不檢。9月29日，有警察來寫經(jīng)寺向定一詢問情況并帶走福明，據(jù)此定一認(rèn)為福明已經(jīng)被定罪。次日，福明和保長(zhǎng)竟然一同回寫經(jīng)寺。福明回寺后，伙同保長(zhǎng)欺騙定一將被治反坐之罪。鑒于縣府周科長(zhǎng)10月1日將至寫經(jīng)寺,福明乘機(jī)恐嚇定一，詐稱已同周科長(zhǎng)接洽好，來寺捉拿定一。保長(zhǎng)在旁勸和，囑咐定一陷害福增偷蓋私章、污蔑福增、否認(rèn)狀告福明之事。周科長(zhǎng)抵達(dá)寫經(jīng)寺后，定一就按照福明和保長(zhǎng)的要求來答復(fù)。“復(fù)經(jīng)旁人說明，始知受福明及李保長(zhǎng)之欺騙乃大悔悟，天良譴責(zé)疚，故為詳告”[注]《呈為呈明寫經(jīng)寺徹查廟產(chǎn)案前次密告暨委員偵查經(jīng)過真相由》，1940年11月，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS3-1-1030-1，第50頁。。1940年11月2日，福增在密呈給周科長(zhǎng)、李書記等清理廟產(chǎn)委員會(huì)委員的信中，指出福明與向悅軒且有親戚關(guān)系，且二者聯(lián)合迫使定一移交住持之位給福明[注]《周科長(zhǎng)、李書記暨清理會(huì)各委員均鑒》，1940年11月3日，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS3-1-1030-1，第46頁。。

(二)福增表衷心

在列舉福明罪狀同時(shí)，福增表明其寫告密信，提議調(diào)整廟產(chǎn)興辦教育的初衷。

首先，師祖定一要求福增出面告發(fā)福明。

在1940年11月的告密信中，福增指出福明揮霍廟產(chǎn)、放蕩不檢。師祖定一為保護(hù)廟產(chǎn)，于農(nóng)歷八月初十日及十四日派寫經(jīng)寺佃戶楊文卿等秘密召集福增，要求福增出面來告發(fā)福明[注]《呈為呈明寫經(jīng)寺徹查廟產(chǎn)案前次密告暨委員偵查經(jīng)過真相由》，1940年10月12日，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS3-1-1030-1，第50頁。。

其次，福增為興辦公益，保護(hù)寺產(chǎn)而提議調(diào)整寺產(chǎn)，非為其一己之私。

在1940年11月2日的告密信中，福增闡述其提出提廟產(chǎn)擴(kuò)充教育的動(dòng)機(jī)“(一)即浪費(fèi)辦學(xué)校教育起見(二)寺中誠(chéng)少收益，息(惜？)缺德僧人之飽暖淫欲，是為借以保存寺廟起見即告密文中檢舉：賄賂之黑暗，住持之罪惡上陳兩點(diǎn)絕非福增個(gè)人利益亦絕非為福增個(gè)人意氣”[注]《周科長(zhǎng)、李書記暨清理會(huì)個(gè)委員均鑒，關(guān)于密告廳檢舉各點(diǎn)須補(bǔ)充說明證據(jù)者》，1940年11月2日，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS3-1-1030-1。。福增強(qiáng)調(diào)其與王家畈地方人士無私人恩怨，沒有理由擴(kuò)大寫經(jīng)寺廟產(chǎn)糾紛[注]提議將寫經(jīng)寺廟產(chǎn)用來興學(xué)會(huì)損害一部分大佃戶以及同情和幫助福明和尚鄉(xiāng)紳的利益。大佃戶很多是租了很多土地進(jìn)行轉(zhuǎn)租，此次清理寫經(jīng)寺廟產(chǎn)委員會(huì)等就有更換稞字，嚴(yán)禁大佃戶轉(zhuǎn)租的規(guī)定和措施。，同時(shí)強(qiáng)調(diào)其揭發(fā)“直接間接與發(fā)揚(yáng)民權(quán)，澄清政治風(fēng)紀(jì)有深切關(guān)系，亦系我人天職”[注]《周科長(zhǎng)、李書記暨清理會(huì)個(gè)委員均鑒，關(guān)于密告廳檢舉各點(diǎn)須補(bǔ)充說明證據(jù)者》，1940年11月2日，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS3-1-1030-1。。為避免爭(zhēng)奪寫經(jīng)寺廟產(chǎn)的嫌疑，福增提出暫時(shí)出游兩三月的建議，如需配合辦案，會(huì)隨時(shí)報(bào)到。

二、福明的反駁

針對(duì)福增等人所指控的“罪行”，福明進(jìn)行了反駁。

第一，鄉(xiāng)紳不甘心前次奪取廟產(chǎn)的失敗而報(bào)復(fù)誣陷福明。

“不為本地封建武斷鄉(xiāng)曲之輩所原諒，之逞報(bào)復(fù)亡師緒善之舊仇(民國(guó)二十二年，地方鄉(xiāng)紳提寫經(jīng)寺產(chǎn)，師□層峰，恢復(fù)原狀，鈞府有案)，淺恨僧人盡圍攻誣陷之能事”[注]《為補(bǔ)充口述并懇請(qǐng)準(zhǔn)予開釋限期交賬》，1940年11月，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS3-1-1030-1。。

第二，他人冒名盜用祖參的名號(hào)誣告福明。

對(duì)于以僧定一(祖參或祖泰)署名的訴狀，祖參則表示這是地方鄉(xiāng)紳利用其遺失私章而冒名進(jìn)行的誣告。此外，祖參等已向周科長(zhǎng)、李書記、教員熊云章和保長(zhǎng)李惠伯詳細(xì)報(bào)告遺失情況。而失落的私章被用于偽造借約“及其他文件甚多，正追究間，現(xiàn)在鈞府發(fā)現(xiàn)已有途可尋，請(qǐng)依法嚴(yán)辦偽造文書之罪”[注]《為盜取偽造文書懇查□嚴(yán)懲事》，1940年11月，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS3-1-1030-1，第8頁。。

與第一次廟產(chǎn)糾紛相比，這次寫經(jīng)寺僧人內(nèi)部爭(zhēng)奪有以下特點(diǎn)：

首先，首次廟產(chǎn)糾紛的開端是緒登和緒寅爭(zhēng)奪住持之位。已有的檔案資料只是他人轉(zhuǎn)述，唯獨(dú)沒有當(dāng)事人提供的第一手材料。此次僧人間糾紛的相關(guān)材料基本是由當(dāng)事人直接呈現(xiàn)出來的，只有少量?jī)?nèi)容是第三者轉(zhuǎn)述。通過當(dāng)事人的訴狀等資料，我們可以在字里行間來發(fā)掘更多信息。通過雙方的對(duì)質(zhì)，可以更直接了解雙方的意圖，甄別信息的真?zhèn)危瑥亩芨暾卣莆占m紛的輪廓。

其次，結(jié)果不一樣。第一次廟產(chǎn)糾紛的序曲是緒登和緒寅爭(zhēng)奪住持之位，其結(jié)果是緒登死、緒寅伏法的兩敗俱傷的結(jié)局。此次僧人內(nèi)部糾紛的結(jié)果卻是宜都縣府及其下派機(jī)構(gòu)清理廟產(chǎn)委員會(huì)[注]1940年10月25日，宜都縣政府召開行政會(huì)議，決定將寫經(jīng)寺廟產(chǎn)劃提為教育經(jīng)費(fèi)，并令相關(guān)鄉(xiāng)紳李亞英等七人組成清理寫經(jīng)寺廟產(chǎn)委員會(huì)負(fù)責(zé)具體實(shí)施辦理。《為本縣行政會(huì)議將寫經(jīng)寺廟產(chǎn)劃為教育經(jīng)費(fèi)，令仰遵懇辦理具報(bào)由》，1940年10月29日，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS3-1-1030-1。獲得勝利。

歷史驚人的相似，如同第一次廟產(chǎn)糾紛一樣，寫經(jīng)寺內(nèi)部紛爭(zhēng)，為外部勢(shì)力入侵寫經(jīng)寺，覬覦寫經(jīng)寺財(cái)產(chǎn)提供了極好的機(jī)會(huì)。

第二節(jié) 鄉(xiāng)紳、縣府對(duì)福明的聯(lián)合打壓

一、清理廟產(chǎn)委員會(huì)的設(shè)立和行動(dòng)

1940年10月12日，一份以定一和尚署名的訴狀呈現(xiàn)在宜都縣長(zhǎng)面前。該訴狀列舉了福明的罪行:揮霍廟產(chǎn)、不守法度。10月22日，王家畈鄉(xiāng)和松木坪鄉(xiāng)公民周瑞光、劉直山等15人和福增以王家畈、松木坪兩鄉(xiāng)教育水平低、經(jīng)費(fèi)匱乏，而寫經(jīng)寺住持福明則浪費(fèi)廟產(chǎn)為由，向宜都縣長(zhǎng)提交呈狀，請(qǐng)求縣府派員整頓寫經(jīng)寺廟產(chǎn)、興辦教育[注]《為呈請(qǐng)派員調(diào)整廟產(chǎn)，興辦學(xué)校以宏教育而培國(guó)本祈鑒核示遵由》，1940年10月，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS3-1-1030-1，第30頁。。宜都縣長(zhǎng)批復(fù)將福明傳府清算[注]《為呈請(qǐng)派員調(diào)整廟產(chǎn)，興辦學(xué)校以宏教育而培國(guó)本祈鑒核示遵由》，1940年10月，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS3-1-1030-1，第30頁。。10月25日，宜都縣府召開行政會(huì)議決議提寫經(jīng)寺廟產(chǎn)興學(xué)，并令楊申伯(王家畈鄉(xiāng)聯(lián)保主任)，陳憲煊(松木坪鄉(xiāng)連保主任)，盧光華(縣督學(xué))，周羨敏，姚亞英(字明卿，縣參事)，李來之(中心小學(xué)校長(zhǎng))，李亞英(縣憲部書記長(zhǎng)兼教育會(huì)長(zhǎng))組成清理寫經(jīng)寺廟產(chǎn)委員會(huì)[注]這里清理廟產(chǎn)委員會(huì)的性質(zhì)是：經(jīng)宜都縣府承認(rèn)的，由王家畈和松木坪鄉(xiāng)的鄉(xiāng)紳組成，是半官方半民間性質(zhì)的，因具體執(zhí)行宜都縣府的清理寫經(jīng)寺廟產(chǎn)而成立的臨時(shí)性組織。清理寫經(jīng)寺委員會(huì)的工作方式：召集會(huì)議、制定審議相關(guān)決議實(shí)施情況、向宜都縣府報(bào)告清理廟產(chǎn)情形。其中，楊申伯為王家畈主任，被福增指控接受福明的賄賂；姚亞英是王家畈鄉(xiāng)和松木坪鄉(xiāng)聯(lián)名要求縣府提充寫經(jīng)寺廟產(chǎn)15人中的一個(gè)。。

清理廟產(chǎn)委員會(huì)以召開會(huì)議、制定決議等方式來開展工作。1940年10月25日，首次清理寫經(jīng)寺寺產(chǎn)委員會(huì)會(huì)議在聶河第二區(qū)署召開。會(huì)議通過的議題有：定于10月30日前往寫經(jīng)寺現(xiàn)場(chǎng)清查廟產(chǎn)更換稞字、提廟產(chǎn)10%作定一生活費(fèi)用致其死亡[注]《清理寫經(jīng)寺廟產(chǎn)委員會(huì)第一次會(huì)議記錄》，1940年10月，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS3-1-1030-1，第23頁。。第二次清理寫經(jīng)寺廟產(chǎn)委員會(huì)會(huì)議于11月3日在王家畈鄉(xiāng)寫經(jīng)寺召開。會(huì)議聽取了福增、陳月初、姚明卿的報(bào)告，通過的決議有由各保長(zhǎng)責(zé)令各甲長(zhǎng)率領(lǐng)本甲各花戶于當(dāng)月4日來寫經(jīng)寺向清理委員會(huì)更換稞字、并于更換稞字時(shí)詢明已送稞石數(shù)目再核福明收賬以便清理[注]《清理寫經(jīng)寺廟產(chǎn)委員會(huì)簽到》，1940年11月，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS3-1-1030-1，第60頁，見附錄5。。

11月，以李亞英為首的清理寫經(jīng)寺廟產(chǎn)委員會(huì)向宜都縣府提供了一份詳盡的報(bào)告[注]《為呈報(bào)清理寫經(jīng)寺廟產(chǎn)經(jīng)過暨建議懇祈鑒核準(zhǔn)予備案并采納由》，1940年11月，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS3-1-1030-1，第56頁，見附錄6。附會(huì)議記錄，清理委員會(huì)工作日記一份[注]會(huì)議記錄和工作日記見附錄5。和已換佃戶佃字95份[注]佃戶佃字見附錄1，1940年11月25日，換稞字完畢后，劉寅卿在寫給姚亞英和周羨敏的信件中談道：“關(guān)于此次沒收廟產(chǎn)興辦一事，福明及其幫訟之某和尚，如果到聶家河，最好由縣府一并繳充壯丁，最為痛快，否則須防其纏訟，因聞該僧于行政會(huì)議之際，立刻與某保長(zhǎng)向莊戶籌有千余元預(yù)備抗拒也，愚意委員呈復(fù)縣長(zhǎng)文中，并須將開會(huì)時(shí)，某若指該僧買賬簿六冊(cè)準(zhǔn)備造帳及其指該僧赫殺其師‘定一’等：概系仿□，又聞‘福增’曾面告‘定一’和尚以福明之罪狀，‘定一’約福增用函證明，即將開除‘福明’，僧籍此系□地方得來消息，□可利用，以上請(qǐng)酌裁”。

該報(bào)告內(nèi)容可歸結(jié)為以下部分。

廟產(chǎn)方面：統(tǒng)計(jì)了緒善病故后至1930年10月(福明被提審關(guān)押時(shí)為止)時(shí)的概況。記錄了換莊情況、每年應(yīng)收的租子(包括品種和數(shù)量)。

僧人方面：老和尚定一，老而不能管理廟務(wù)但又嗜酒；福明賄賂鄉(xiāng)紳、排擠福增而取得住持之位、浪費(fèi)廟產(chǎn)、造假賬、加莊加稞、圖謀抵抗縣府廟產(chǎn)興學(xué)之行動(dòng)、訛騙老和尚、與婦女通奸；福增為保護(hù)廟產(chǎn)，說服定一聯(lián)合兩鄉(xiāng)鄉(xiāng)紳呈訴，建議審判福明，清理寫經(jīng)寺廟產(chǎn)興辦公益事業(yè)。

建議：清算租稞、追索不足部分；調(diào)整佃種方式，防止大租戶轉(zhuǎn)租田產(chǎn)；解散寫經(jīng)寺；請(qǐng)?jiān)O(shè)立廟產(chǎn)保護(hù)委員會(huì)，管理寫經(jīng)寺廟產(chǎn)，推薦兩鄉(xiāng)鄉(xiāng)紳任職；提高寫經(jīng)寺小學(xué)教員待遇，擬請(qǐng)擴(kuò)大學(xué)校規(guī)模，設(shè)立完全小學(xué)。

二、宜都縣府的行動(dòng)

清理廟產(chǎn)委員會(huì)之所以能夠有序、有效開展工作，最重要的前提是宜都縣府排除福明等寫經(jīng)寺僧人的“干擾”。宜都縣府通過審理福明、靈泉等人，實(shí)施關(guān)押等一系列措施來排除僧人方面的阻力。

宜都縣府對(duì)寫經(jīng)寺僧福明等人采取了以下措施。

首先，傳喚、審訊并長(zhǎng)期拘押福明、靈泉等人。

根據(jù)王家畈、松木坪兩鄉(xiāng)鄉(xiāng)民的訴狀，宜都縣府于1940年10月25日召開縣行政會(huì)議，通過決議將寫經(jīng)寺廟產(chǎn)全部提作教育公產(chǎn)以彌補(bǔ)教育經(jīng)費(fèi)不足[注]《照抄宜都縣政府布告》，1940年10月29日，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS3-1-1029。，并傳喚、審問僧福明、楊學(xué)植、楊太金等十名佃戶，調(diào)查其浪費(fèi)廟產(chǎn)勒稞加租的情形[注]見附錄4《詢問筆錄》，1940年11月，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS3-1-1030-2，第7-22頁。。10月29日，宜都縣府發(fā)布公告，稱寫經(jīng)寺住持福明自接任住持職位后，不守清規(guī)、揮霍無度。寫經(jīng)寺寺內(nèi)僧眾明爭(zhēng)暗斗、年年纏訟、敗壞風(fēng)俗，縣府為順應(yīng)民情，移風(fēng)易俗與發(fā)展教育普及起見，指令清理委員會(huì)負(fù)責(zé)該寺廟產(chǎn)清理工作[注]《為沒收寫經(jīng)寺廟產(chǎn)提作教育公產(chǎn)興辦學(xué)校布告周知由》，1940年10月，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS3-1-1030-1，第28頁。。為了進(jìn)一步打擊福明，縣府于11月7日傳訊并拘役了靈泉(當(dāng)時(shí)在寫經(jīng)寺掛單，幫助福明打官司)，直到靈泉病死(囚禁有一年一個(gè)月左右，其中中途被釋放過一次[注]掛單僧靈泉于1940年11月7日被關(guān)押?jiǎn)栍?，劉漢清縣長(zhǎng)交卸時(shí)開釋，后又被拘押直到1941年8月10日，湖北宜都縣政府下達(dá)處分書，革除靈泉僧籍，驅(qū)逐出境。1942年3月6日，靈泉病死在南郡地方法院看守所。)，福明也被囚禁17個(gè)月[注]福明從1940年11月4日開始被宜都縣府拘押，直到1942年3月11日，在湖北省府的訓(xùn)令要求宜都縣府釋放福明，宜都縣府在福明提交“具切書”，在劉義發(fā)號(hào)的保釋下于1942年3月22日被釋放。后才被釋放。

其次，武裝逐僧、更換佃戶租約、查封租稞、沒收寺內(nèi)存有的租稞。

劉縣長(zhǎng)在1940年10月29日傳福明，11月4日關(guān)押福明。同時(shí)飭寫經(jīng)寺廟產(chǎn)委員會(huì)率領(lǐng)武裝士兵逐僧，更換百余戶租約，充作教育公產(chǎn)，“并將寺內(nèi)水谷十五石及佃戶孫承斌大子三石三斗，楊學(xué)華大子六石八斗皆查封盡凈”[注]《為不服宜都縣政府違法提寫經(jīng)寺產(chǎn)請(qǐng)發(fā)還并撤銷原處分由》，1941年4月，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS3-1-1029。。

再次，威逼恐嚇、迫使福明等撤銷訴。

1941年2月22日，宜都縣府率武裝士兵押解福明到寫經(jīng)寺，變賣沒收的廟稞，勒索佃戶欠寺廟之款。據(jù)福明等稱縣府官員以杖刑威逼迫使定一、福明自呈撤銷訴狀，宣稱福明等撤銷訴狀即可釋放，福明等被迫同意[注]《為寫經(jīng)寺僧定一等懇速?zèng)Q定否認(rèn)逼誘撤消由》，1941年3月，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS3-1-1029，第24頁。。

三、福明、靈泉等人的反抗

針對(duì)清理廟產(chǎn)委員會(huì)和宜都縣府的措施，定一、福明和靈泉等人采取相應(yīng)辦法來應(yīng)對(duì)。

首先，上訴至縣府，駁斥浪費(fèi)廟產(chǎn)等系列指控。

1940年11月，定一向宜都縣府提交訴狀，要求縣府依法嚴(yán)懲竊取其私章，冒名呈請(qǐng)縣府提取寫經(jīng)寺廟產(chǎn)興辦學(xué)校的當(dāng)事人[注]《為盜章偽造文書懇查□嚴(yán)懲事》，1940年11月，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS3-1-1030-1，第8頁。。11月5日，福明向宜都縣府提交訴狀，指出其鄉(xiāng)紳在首次企圖吞并寫經(jīng)寺廟產(chǎn)失敗而報(bào)復(fù)福明，并列舉了寫經(jīng)寺的開支(包括興辦公益支出)，以證實(shí)其無浪費(fèi)廟產(chǎn)的舉動(dòng)，同時(shí)請(qǐng)求開釋取賬本[注]《為補(bǔ)充口述供并懇準(zhǔn)予開釋限期交賬》，1940年11月5日，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS3-1-1030-1。。11月14日，靈泉和福明被縣府關(guān)押多日，聲稱所帶錢財(cái)耗盡，請(qǐng)求縣府提前裁決，以免餓死[注]《報(bào)告》，1940年11月14日，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS3-1-1030-1，第53頁。。宜都縣府駁回了靈泉和福明的請(qǐng)求，將靈泉并案審訊[注]《批示》，1940年11月18日，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS3-1-1030-1，第54頁。。

掛單和尚靈泉在1940年11月26日，上訴至宜都縣府，指出：①靈泉是按照枝江縣府勒令疏散地點(diǎn)而掛單寫經(jīng)寺的，其住所非宜都，故管轄權(quán)不在宜都縣府；②其為客僧，無權(quán)過問寫經(jīng)寺內(nèi)部事務(wù)，故不會(huì)杠幫興訟；③指控其諸種嫖、賭、吸鴉片、伙同浪費(fèi)廟產(chǎn)等罪行無證據(jù)；④福明可能是通過其親戚等告狀到枝江法院的，與靈泉無關(guān)。

其次，上訴至南郡法院，企圖擺脫宜都縣府的控制。

1940年11月19日，湖北南郡地方法院向宜都縣府發(fā)出公函，針對(duì)福明告劉左山妨害自由一案，要求將福明借提審理[注]《函請(qǐng)借提僧福明交警務(wù)處》，1940年11月18日，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS3-1-1030-2，第24頁。。宜都縣府以本案正在偵查，為防止嫌疑人串通證人、毀滅證據(jù)為由拒絕南郡法院的要求[注]《為準(zhǔn)函借提僧福明貴處偵訊等由函復(fù)查照由》，1940年11月21日，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS3-1-1030-2，第23頁。。11月，福明訴宜都縣府廖科長(zhǎng)濫用職權(quán)、違法拘禁、迫繳稞賬契約，請(qǐng)求南郡地方法院提案?jìng)刹椤?jù)此，南郡地方法院再次向宜都縣府發(fā)出公函，要求宜都縣府詳細(xì)通報(bào)該案情[注]《請(qǐng)將辦理僧福明案經(jīng)過詳情見覆以憑核辦由》，1940年11月30日，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS3-1-1030-2，第26頁。。宜都縣府向南郡地方法院通報(bào)了案件的簡(jiǎn)要過程，強(qiáng)調(diào)福明確有浪費(fèi)廟產(chǎn)情形，其勒租加莊之行為，應(yīng)依照懲治土劣條例之阻撓政令治罪，且此案正在偵查中[注]《為準(zhǔn)函□將辦理福明經(jīng)過詳情見復(fù)等由函復(fù)查照由》，1940年12月22日，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS3-1-1030-2，第28頁。。

第三節(jié) 從上訴至省府到反訴省府直至失敗

面對(duì)鄉(xiāng)紳和宜都縣府聯(lián)合打壓，福明等采取一系列措施來應(yīng)對(duì)，但是在宜都地區(qū)，縣府是強(qiáng)勢(shì)一方，完全掌握著主動(dòng)權(quán)，使得福明等人的應(yīng)對(duì)措施幾乎沒有起到作用。在向宜都縣府和南郡地方法院申訴無果的情況下，定一(祖泰)、福明等向省府起訴宜都縣府違法處分該寺廟產(chǎn)。

一、福明、緒根等遞交省府的訴狀

福明吸取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，在向宜都縣府上訴無果的情況下上訴至省府，同時(shí)聯(lián)合同門的緒根來一起上訴，就算不能增加勝算概率也可以增加對(duì)宜都縣府的壓力。這或許能減輕縣府的迫害和對(duì)寫經(jīng)寺廟產(chǎn)的侵害。

(一)福明的上訴

此次福明的上訴有這幾個(gè)特點(diǎn)。

首先，上訴書使用法律精準(zhǔn)，反駁有理有據(jù)。

1941年元月25日，福明在上訴至湖北省政府的起訴書中，指出縣府違法的具體表現(xiàn)。

(1)行為違法：宜都縣府和清理廟產(chǎn)委員會(huì)派武裝士兵暴力驅(qū)逐寺僧，換佃戶租約，沒收存寺的廟稞。這違反了國(guó)民政府二十一年訓(xùn)令第400號(hào)以及內(nèi)政部咨各省政府文、司法院院字第724號(hào)解釋和《監(jiān)督寺廟條例》的相關(guān)規(guī)定[注]1939年8月1日，國(guó)民政府訓(xùn)令第400號(hào)，規(guī)定以后無論軍警以及任何機(jī)關(guān)團(tuán)體個(gè)人等如有侵奪占用佛寺僧產(chǎn)者，依法辦理；司法院院字第742號(hào)，寺廟財(cái)產(chǎn)除得依監(jiān)督寺廟條例第十條辦理外，不徑由本地方提為辦學(xué)費(fèi)用?！侗O(jiān)督寺廟條例》第11條：違反本條例第五條第六條或者第十條之規(guī)定者該管官署得革除其住持之職違反第七條或第八條之規(guī)定者得逐出寺廟或者送法院究辦；第7條：住持于宣揚(yáng)教義修持戒律及其他正當(dāng)開支外不得動(dòng)用寺廟財(cái)產(chǎn)之收入；第8條：寺廟之不動(dòng)產(chǎn)及法物非經(jīng)所屬教會(huì)之決議并呈請(qǐng)?jiān)摴芄偈鹪S可不得處分或變更。。

(2)程序違法：縣長(zhǎng)只出示換稞字并無合法處分書送達(dá)，請(qǐng)求許可無三十日提起訴愿實(shí)效約束。

(3)指控之罪行不成立：寫經(jīng)寺人丁眾多，正當(dāng)開支不足(這開支包括寫經(jīng)寺按照《監(jiān)督寺廟條例》興辦公益的規(guī)定設(shè)立第二區(qū)立小學(xué))，福明無揮霍資本[注]《為不服前宜都縣長(zhǎng)劉漢清違法處分提起訴愿由》，1940年1月25日，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS3-1-1029，第2頁。。

其次，不斷上訴，重申宜都縣府的違法行為和對(duì)福明等的侵害。

1941年2月，福明再訴至省府，重申了首次訴書的內(nèi)容，指出宜都縣長(zhǎng)利用教育經(jīng)費(fèi)支絀為借口，從中漁利，不利于團(tuán)結(jié)宗教力量共同抗日，有悖于宗教信仰自由的規(guī)定，給敵人留下口實(shí)[注]《為宜都前縣長(zhǎng)劉漢清違法提寫經(jīng)寺產(chǎn)請(qǐng)發(fā)還由》，1941年2月，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS3-1-1029，第18頁。。3月24日，福明再訴至省府，重申宜都縣府行為違法，指控縣府武力威逼福明等撤訴。4月11日，定一、被關(guān)押5個(gè)月的福明再訴并重申了前次訴書的內(nèi)容。5月27日、6月1日，定一、福明上訴至省府，訴福明被關(guān)押7個(gè)月而始終沒有判決，請(qǐng)求省府迅予判定。1942年2月，福明、定一再訴至省府，哭訴縣府長(zhǎng)期關(guān)押福明和靈泉，并指出他僧無資格提議動(dòng)用寫經(jīng)寺廟產(chǎn)，作為寫經(jīng)寺住持的福明對(duì)于盜用定一名義處置寫經(jīng)寺廟產(chǎn)的行動(dòng)概不承認(rèn)[注]《為不服宜都縣政府長(zhǎng)期違法加厲續(xù)懇提前決定由》，1942年3月，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS3-1-1029，第56頁。。1942年5月6日，福明等上訴至省府，指出正處抗戰(zhàn)時(shí)期，耗費(fèi)巨大，請(qǐng)求省府迅作判決，發(fā)回廟產(chǎn)，僧人愿意貢獻(xiàn)一半以上的廟產(chǎn)來興辦公益和捐獻(xiàn)國(guó)家[注]《為對(duì)于宜都縣政府處分本寺廟財(cái)產(chǎn)提起訴愿事件懇請(qǐng)訊賜決定，以資遵循由》，1942年5月，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS3-1-1029，第71頁。。

(二)緒根的上訴

鑒于寫經(jīng)寺非常緊密的淵源關(guān)系[注]寫經(jīng)寺師祖祖泰(定一)原是云臺(tái)觀的僧人。20世紀(jì)30年代寫經(jīng)寺因緒登、緒寅住持之爭(zhēng)而造成無人支持的局面，1932年5月，由王家畈和松木坪兩鄉(xiāng)鄉(xiāng)紳請(qǐng)到寫經(jīng)寺(見本文第一章第一節(jié))。云臺(tái)觀僧緒根稱該觀與寫經(jīng)寺的廟田相連，宜都縣府因提取寫經(jīng)寺廟產(chǎn)而將云臺(tái)觀寺產(chǎn)一起提取，據(jù)此該僧人而向省府提起訴訟。，云臺(tái)觀也向省府提交訴狀，訴宜都縣府在提取寫經(jīng)寺廟產(chǎn)過程中，越界提取云臺(tái)觀廟產(chǎn)。1941年3月25日、4月11日，緒根兩次向省府投遞訴狀[注]《為不服宜都縣府越界提拔枝江云臺(tái)觀管理田產(chǎn)提起訴愿請(qǐng)撤銷由》，1941年4月11日，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS3-1-1029，第28頁。。其理由有：

(1)寫經(jīng)寺廟產(chǎn)毗連左墻基為李邦干田，右墻腳為岳昌定旱地，皆為枝江縣掛龍鄉(xiāng)鄉(xiāng)民，兩者均為云臺(tái)觀佃戶，有軍用地圖和縣志為證。

(2)1940年11月4日，宜都縣府提寫經(jīng)寺廟產(chǎn)，將云臺(tái)觀管理的十一畝田也一起提取。

(3)國(guó)民政府第400號(hào)訓(xùn)令、行政院第3721號(hào)訓(xùn)令、司法院院字第724號(hào)均對(duì)保護(hù)寺廟有規(guī)定，云臺(tái)觀已按《監(jiān)督寺廟條例》規(guī)定興辦公益慈善事業(yè)，宜都縣府無理由提取其廟產(chǎn)。

(4)僧人與平民在法律上一律平等，其權(quán)利同樣受保護(hù)。

(5)宜都縣府的行為程序違法，沒有處分書送達(dá)云臺(tái)觀，無三十日期限[注]《為不服宜都縣府越界提拔枝江云臺(tái)觀寺產(chǎn)違法處分提起訴愿請(qǐng)準(zhǔn)撤銷原處分由》，1941年3月25日，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS3-1-1029，第28頁。。

6月1日，緒根以該案經(jīng)5月而無判決，而請(qǐng)求省府迅予判決，以解決該觀糧食短缺的困難[注]《為不服宜都縣政府全部沒收云臺(tái)觀寺產(chǎn)越界提產(chǎn)□懇迅予決定由》，1941年5月27日，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS3-1-1029，第46頁。。

二、湖北省府的應(yīng)對(duì)和處理

在判定提寫經(jīng)寺廟產(chǎn)興辦教育之前，宜都縣長(zhǎng)劉漢清于1940年11月，呈請(qǐng)湖北省教育廳核準(zhǔn)。省教育廳認(rèn)可宜都縣府的裁決，并要求縣府匯報(bào)清查情形[注]《據(jù)抄呈該縣行政會(huì)議將寫經(jīng)寺廟產(chǎn)劃提為教育經(jīng)費(fèi)決議案核飭遵照由》，1940年12月，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS3-1-1030-2。。這成為宜都縣府沒收寫經(jīng)寺廟產(chǎn)，實(shí)施“廟產(chǎn)興學(xué)”的尚方寶劍。

(一)省府的首次裁決

針對(duì)福明等對(duì)宜都縣府程序違法的指控，宜都縣府于1941年5月9日向湖北省府民政廳請(qǐng)示補(bǔ)發(fā)訓(xùn)令到縣[注]《為本縣寫經(jīng)寺僧定一等不服處分提起訴愿一案，未奉檢發(fā)副本，呈請(qǐng)查案補(bǔ)發(fā)以便答辯》，1941年5月9日，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS3-1-1029，第32頁。，省民政廳于5月25日同意準(zhǔn)予補(bǔ)發(fā)[注]《據(jù)呈請(qǐng)補(bǔ)發(fā)寫經(jīng)寺僧定一不服處分，訴愿副本準(zhǔn)予補(bǔ)發(fā)仰速遵辦由》，1941年5月25日，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS3-1-1029，第31頁。處分書。

對(duì)于福明的首次訴愿，民政廳在1941年1月14日予以批復(fù)，要求福明按照訴愿法要求上訴至省府[注]《為不服前宜都縣長(zhǎng)劉漢清違法處分提起訴愿由》，1941年1月，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS3-1-1029。。針對(duì)福明1941年2月提起的訴愿，省民政廳于4月令宜都縣府出具答辯書[注]《為宜都寫經(jīng)寺僧定一不服該縣處分提起訴愿飭即答辯由》，1941年4月，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS3-1-1029，第16頁。。

針對(duì)1941年3月25日，緒根(庚)訴宜都縣府違法處分云臺(tái)觀的訴狀，省民政廳于3月29日答復(fù)要求緒根按照訴愿法要求上訴至省府[注]《據(jù)呈為不服宜都縣府違法處分提起訴愿核示遵照由》，1941年3月，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS3-1-1029。。4月11日，緒根再訴，省府于5月25日令宜都縣府?dāng)M具答辯書并呈府核辦[注]《核云臺(tái)觀僧緒根為不服該縣越界提產(chǎn)處分提起訴愿仰速答辯由》，1941年5月，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS3-1-1029，第39頁。。

針對(duì)福明、緒根等同時(shí)在1941年5月27日分別訴宜都縣府違法提取寫經(jīng)寺廟產(chǎn)，縣府提取云臺(tái)觀廟產(chǎn)的訴狀，省府于5月29日答復(fù)稱已令宜都縣長(zhǎng)迅予答辯，要求福明、緒根等靜候[注]《據(jù)呈為不服宜都縣長(zhǎng)提產(chǎn)處分仰候縣長(zhǎng)答辯到府再行核辦由》，1941年5月，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS3-1-1029，第43頁。。這實(shí)際上將兩糾紛并案處理了。6月，省府答復(fù)福明的訴愿，要求宜都縣府“仰速遵照辦理以免久懸為要”[注]《寫經(jīng)寺僧定一，云臺(tái)觀僧緒根等為不服該縣提產(chǎn)處分提起訴愿一案，仰速答辯由》，1941年6月，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS3-1-1029。。針對(duì)緒根6月的訴狀，稱已將此案并到定一案中，并催宜都縣府速辦理[注]《為不服宜都縣政府越界提枝江云臺(tái)寺產(chǎn)續(xù)懇速?zèng)Q定由》，1941年6月，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS3-1-1029，第51頁。。

在省府的催促下，宜都縣府1941年8月7日，出具了答辯書。其內(nèi)容如下：

1.關(guān)于押僧部分

(1)是奉命而執(zhí)行。“湖北省教育廳于民國(guó)二十九年十一月二十三日，省教□□兼施第30261號(hào)文件指令核準(zhǔn)在卷。”[注]《湖北宜都縣政府訴愿答辯書》，1941年8月，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS3-1-1030-2，第38頁。

(2)宜都自江北淪陷以來教育經(jīng)費(fèi)銳減，寫經(jīng)寺年收入水旱租稞一百五十余石，僅供三僧人無謂浪費(fèi)。

(3)以陳月初為首的十六人，呈請(qǐng)宜都縣府調(diào)整寫經(jīng)寺廟產(chǎn)興學(xué)。

(4)福明則積極反抗。即福明向各佃戶催稞變賣以備訴訟之用并勒索佃加莊，意在反抗，欲使政府政令不能推行。而該寺掛單客僧靈泉?jiǎng)t扛幫興訟，共同揮霍廟產(chǎn)、阻撓政令故而將其一并傳府收押。

據(jù)此，縣府裁決將福明、靈泉革除僧籍，驅(qū)逐出境。

2.關(guān)于提產(chǎn)部分

寫經(jīng)寺僧定一年老昏庸而不能管理廟務(wù)，且徒孫福明年歲尚輕，寺廟管理不善，揮霍廟產(chǎn)，雖百食稞谷難填欲壑。提廟稞興學(xué)在前清早有先例，民國(guó)法條也有規(guī)定，是為化無益為有益、變無用為有用的舉措。在提取寫經(jīng)寺廟產(chǎn)的同時(shí)亦留了生活費(fèi)用給寺僧[注]《湖北宜都縣政府訴愿答辯書》，1941年8月，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS3-1-1030-2，第38頁。。

1941年8月10日，宜都縣府出具了對(duì)福明、靈泉的處分書：革除福明、靈泉僧籍，驅(qū)逐出廟。其理由有：福明非法動(dòng)用廟產(chǎn)，未呈報(bào)縣府；反抗縣府提稞興學(xué)；靈泉為虎作倀，扛幫纏訟[注]《湖北宜都縣政府行政處分書》，1941年8月，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS3-1-1029，第66頁。。

1941年8月15日，宜都縣府向省府出具針對(duì)緒根訴愿的呈復(fù)，駁斥了緒根對(duì)宜都縣府越界提取云臺(tái)觀廟產(chǎn)的指控，并稱只要緒根提出相當(dāng)證明文件“區(qū)十余石稞谷及香火之資，訣無予以提拔教費(fèi)之理”[注]《為云臺(tái)觀廟產(chǎn)本府并未提充教費(fèi)呈復(fù)□核□飭知照由》，1941年8月10日，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS3-1-1030-2，第35頁。。

綜合宜都縣府的答辯書、處分書，省府內(nèi)部多部門進(jìn)行商討如何裁決寫經(jīng)寺廟產(chǎn)糾紛。經(jīng)向省保安廳咨詢，教育廳和民政廳以觸犯懲治土豪劣紳條例處罰福明的意見被否決[注]《省保安處便簽，熊□□批復(fù)》，1941年8月，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS3-1-1030-2，第65頁。。教育廳的意見是建議采用強(qiáng)迫或羈押手段迫使福明等屈服[注]湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS3-1-1029，1942年5月，第57頁。，民政廳的周立□認(rèn)同宜都縣府以福明不守清規(guī)、浪費(fèi)寺產(chǎn)的裁決[注]湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS3-1-1029，1942年5月，第58頁。。1942年5月9日，民政廳談瀛出具的意見是認(rèn)可宜都縣府的處置，將福明、靈泉革除僧籍，驅(qū)逐出境(或服兵役)，并根據(jù)湖北《本省各縣清理公學(xué)產(chǎn)款暫行通則》清查寫經(jīng)寺廟產(chǎn)，同時(shí)為防止福明上訴至內(nèi)政部而采取不置處決書的拖延戰(zhàn)術(shù)，以免各縣僧人效仿祖泰，針對(duì)清理廟產(chǎn)而提起訴訟，并強(qiáng)調(diào)省府?dāng)M采取置之不理的回避措施[注]湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS3-1-1029，1942年5月，第58-1頁。。

最終，省府在1943年5月出具了駁回福明請(qǐng)求的訴愿決定書，并于6月10日送達(dá)給福明、緒根[注]《通知》，1942年6月10日，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS3-1-1030-2，第72頁。。其理由如下：

福明浪費(fèi)廟產(chǎn)，勒租加莊，歷年賬目款項(xiàng)未呈報(bào)，違反《監(jiān)督寺廟條例》第七、八條，宜都縣府的處置合理；福增及當(dāng)?shù)剜l(xiāng)紳提議提寫經(jīng)寺廟產(chǎn)，并經(jīng)過宜都縣政府提會(huì)決議通過，并給予寫經(jīng)寺僧人生活費(fèi)，提產(chǎn)行為符合湖北省各縣清理公產(chǎn)公款暫行通則第二及第十條[注]《湖北省政府訴愿決定書》，1942年5月，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS3-1-1029，第59頁。。

福明于1941年3月11日，向宜都縣府請(qǐng)求保外就醫(yī)。同時(shí)鑒于靈泉病死，福明亦被關(guān)押近一年半的情形，在向省府請(qǐng)示獲同意[注]《飭縣將僧福明等開釋聽候核辦由》，1942年3月，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS3-1-1030-2，第60頁。，宜都縣府?dāng)M將福明取保暫行開釋[注]《宜都王濟(jì)亞縣長(zhǎng)對(duì)開釋福明的批示》，1942年3月19日，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS3-1-1030-2。，前提是劉義發(fā)號(hào)的擔(dān)保[注]1942年3月25日，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS3-1-1030-2，第76-1頁。和福明的不動(dòng)用廟產(chǎn)書面保證[注]1942年3月25日，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS3-1-1030-2，第62頁。。

(二)再訴至內(nèi)政部

定一、福明被釋放后，于1942年7月23日，再次上訴至省府，并將訴狀呈至內(nèi)政部。此次訴狀福明提出反駁理由：

關(guān)于革除僧籍部分

(1)宜都縣府沒有寺廟收支款項(xiàng)的公告、命令，且民國(guó)二十四年(1935年)至二十八年(1939年)期間，寫經(jīng)寺是緒善任住持，故不能以收支賬目未呈報(bào)縣府為由治罪。

(2)福明經(jīng)手開支為宣揚(yáng)教義，浪費(fèi)廟產(chǎn)的指控?zé)o確切證據(jù)。

(3)所謂加莊1700元的指控，也是無稽之談，有宜都縣府的審問筆錄作證[注]見附錄4，宜都縣府的訊問筆錄。。

關(guān)于提產(chǎn)部分

(1)依據(jù)《監(jiān)督寺廟條例》第八條規(guī)定，對(duì)于寺廟不動(dòng)產(chǎn)處分變更，與官署相比，教會(huì)有優(yōu)先處決權(quán)。

(2)《本省各縣清理公學(xué)產(chǎn)款暫行通則》是地方法規(guī)，“寺廟產(chǎn)權(quán)移轉(zhuǎn)縣有”的規(guī)定與《監(jiān)督寺廟條例》第六條抵觸，在地方法規(guī)與中央法律抵觸時(shí)，應(yīng)依照中央法律來執(zhí)行。

針對(duì)福明等的訴狀，湖北省政府內(nèi)部各部門進(jìn)行慎重的商討。1942年9月，省民政廳對(duì)此回復(fù)為“事關(guān)教款，應(yīng)請(qǐng)貴廳核簽□還憑辦”[注]《湖北省民政廳至省教育廳意見》，1941年8月，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS3-1-1029，第61-1頁。，并在10月8日催促宜都縣府將相關(guān)案卷送交省府[注]《仰速將提充寫經(jīng)寺廟產(chǎn)原卷送廳由之〈代電〉》，1942年9月，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS3-1-1029，第78頁。。10月，內(nèi)政部至函湖北省府，針對(duì)福明等的訴狀要求省府按照訴愿法相關(guān)規(guī)定擬具答辯書[注]《據(jù)湖北宜都縣僧定一等呈為宜都縣政府提充寫經(jīng)寺廟產(chǎn)事件不服湖北省政府廳為訴愿決定提起再訴愿一案函請(qǐng)查照辦理并見復(fù)由》，1942年10月28日，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS3-1-1030-1，第7頁。。10月21日，省民政廳秘書馬毓英提出意見：

查答辯書稿內(nèi)所引之條文，一為監(jiān)督寺廟條例第八條，一為本省為縣清理公學(xué)款產(chǎn)暫行通則第二條及第十條。詳核此兩種條文，均不足為強(qiáng)有力之法令依據(jù)，以保證此案到中央時(shí)，能立于必勝之地。(一)監(jiān)督寺廟條例第八條：原條內(nèi)容為寺廟之不動(dòng)產(chǎn)及法物非經(jīng)所屬教會(huì)之決議，并呈請(qǐng)?jiān)摴芄偈鹪S可，不得處分或變更，本府前作訴愿決定書時(shí)，曾引用此條。但該僧定一、福明，認(rèn)為過于牽強(qiáng)，于此次再訴愿書中各云“細(xì)查此條法意，凡處分廟產(chǎn)寺產(chǎn)，必須住持提經(jīng)所屬教會(huì)決議與官署許可之條件具備”，始可。然就“非經(jīng)所屬教會(huì)之決議”一點(diǎn)，觀之教會(huì)如欲有所處分，似可先行決議，呈請(qǐng)核準(zhǔn)，而官署則非經(jīng)教會(huì)決議，無從許可。其處分廟產(chǎn)，教會(huì)似較官署為重等語。是本府對(duì)于本條之引用，尚有商榷之余地。(二)清理公學(xué)款產(chǎn)暫行通則第二條及第十條，原第二條內(nèi)容為“各縣應(yīng)行清理公學(xué)款產(chǎn)之范圍如左：七，縣府所在地之寺廟觀壇同善社祀神會(huì)及其他迷信性質(zhì)團(tuán)體所有款產(chǎn)。八，又原第十條內(nèi)容為第二條所指之公學(xué)款產(chǎn)，經(jīng)清理后應(yīng)即將其產(chǎn)權(quán)移轉(zhuǎn)縣有”，惟項(xiàng)暫行通則，系未經(jīng)呈準(zhǔn)備案之本省單行法規(guī)，自中央立場(chǎng)觀之，其效力當(dāng)較脆弱。

據(jù)此，馬秘書認(rèn)為本案關(guān)系重大，答辯失敗勢(shì)必會(huì)引發(fā)其他各縣寺廟效仿，進(jìn)而影響本省縣鄉(xiāng)財(cái)政，故建議由民政廳精通法律者集體研討對(duì)策[注]1942年10月21日，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS3-1-1030-1，第15-17頁。。

馬秘書分析了省府首次裁決，指出其存在的問題。

(1)法律條文研究有欠缺。對(duì)《監(jiān)督寺廟條例》第八條內(nèi)容沒有吃透，理解尚欠周全。

(2)使用法規(guī)不當(dāng)。以《湖北省清理公學(xué)產(chǎn)款暫行通則》作為量裁標(biāo)準(zhǔn)，豈知該地方法規(guī)與中央法律《監(jiān)督寺廟條例》抵觸。

當(dāng)月22日，民政廳廳長(zhǎng)朱懷冰指令將該案送往財(cái)政廳征求意見[注]1942年10月22日，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS3-1-1030-1，第16頁。。23日，民政廳將該案原卷及有關(guān)法令計(jì)五宗送往財(cái)政廳[注]1942年10月23日，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS3-1-1030-1，第14頁。。24日，財(cái)政廳予以回復(fù)，建議民政廳根據(jù)財(cái)政廳借鑒省府關(guān)于各縣寺廟財(cái)產(chǎn)清理歸公一案的處理方式，即以省稅字第04217、07709號(hào)回復(fù)內(nèi)政部[注]1942年10月24日，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS3-1-1030-1，第13頁。。1943年元月26日，省府將該案由民政廳交由秘書處主管[注]1943年1月26日，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS3-1-1030-1，第6頁。。秘書處于2月3日咨詢法制室，2月12日該案在湖北省政府第442次會(huì)議上，主席指示不必答辯的回復(fù)[注]1943年2月12日，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS3-1-1030-1，第5頁。。省民、財(cái)兩廳以及秘書處以公文形式相互通報(bào)了該處理意見[注]1943年2月25-26日，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS3-1-1030-1，第1、2、3頁。，該案件就此沉寂了。直到1943年7月，內(nèi)政部發(fā)給湖北省府公函，催促湖北省政府對(duì)福明的訴愿迅予提供決定意見，這是第二次寫經(jīng)寺廟產(chǎn)糾紛的最后文件，內(nèi)政部在湖北省府“本案不必答辯”[注]《為僧定一為宜都縣政府提充寫經(jīng)寺廟產(chǎn)再訴愿一案請(qǐng)迅速送答辯書及關(guān)系案卷以憑核辦由》，1943年7月，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS3-1-1030-2，第82頁。的答復(fù)下，再?zèng)]有追究，本案不了了之，福明等的上訴實(shí)質(zhì)上是失敗了。

與第一次廟產(chǎn)糾紛相比，此次福明等僧人之所以以失敗告終，歸結(jié)起來有以下幾點(diǎn)原因。

第一，政府特別是省府一級(jí)處于強(qiáng)勢(shì)地位，有廣泛的資源和多重優(yōu)勢(shì)，完全掌控著案件的結(jié)局。

福明等人對(duì)于《監(jiān)督寺廟條例》的分析和理解不可謂不深刻精準(zhǔn)，但是該案最終被湖北省府的“不予答辯”給活活拖死。原因就在于政府是游戲規(guī)則的設(shè)計(jì)者，又是游戲參與者，對(duì)于整個(gè)訴訟處理程序它明了于心。同時(shí)擁有人才資源優(yōu)勢(shì)、程序優(yōu)勢(shì)、手段優(yōu)勢(shì)等，這就決定了政府在司法訴訟過程中，處于掌控地位，特別是省府一級(jí)。寫經(jīng)寺僧人憑借幾個(gè)人的力量不足以和縣府、特別是省府來較量。首次寫經(jīng)寺和尚之所以能勝訴，極其重要原因是省府在多重壓力下，不得不按照相關(guān)法律來判決。第二次廟產(chǎn)糾紛，湖北省府在發(fā)覺裁定法律條款出現(xiàn)問題，并可能使得省府在再次的訴訟答辯中失敗，就采取了行政上的不答辯的戰(zhàn)術(shù)，當(dāng)時(shí)的中央政府亦是沒有再追究。

第二，抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的大背景下，政府的重心轉(zhuǎn)移。

首次的廟產(chǎn)糾紛案件是發(fā)生在國(guó)民政府的“十年建國(guó)”(1927—1937)時(shí)期。國(guó)民政府重視法律建設(shè)，故而為此次糾紛的解決創(chuàng)造了較好的外部條件。第二次廟產(chǎn)糾紛發(fā)生在全面抗戰(zhàn)時(shí)期，中日民族矛盾成為主要矛盾。戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，軍事勝利的需要幾乎主導(dǎo)一切。而戰(zhàn)爭(zhēng)很大程度是資源的比拼，財(cái)力的較量，擴(kuò)大財(cái)源就成為當(dāng)務(wù)之急。因此，對(duì)于湖北省府出臺(tái)的諸如《湖北省清理公學(xué)款產(chǎn)暫行通則》等單行法規(guī)，當(dāng)時(shí)的國(guó)民政府中央對(duì)這些行為實(shí)質(zhì)上是默認(rèn)的。宜都縣府在提寫經(jīng)寺廟產(chǎn)的時(shí)候就強(qiáng)調(diào)，江北淪陷后，教育產(chǎn)款收入銳減[注]《為本縣行政會(huì)議將寫經(jīng)寺廟產(chǎn)劃為教育經(jīng)費(fèi)，令仰遵照辦理具報(bào)由》，1940年10月，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS3-1-1030-1，第21頁。。針對(duì)福明、靈泉請(qǐng)求開釋，宜都縣府開出的條件就是拿到寫經(jīng)寺的契據(jù)和申告表[注]《為悔過自新乞從寬準(zhǔn)予由》1941年8月30日；《批示》1941年9月2、4日，第45-46頁；《為奉批懇給命令解往寫經(jīng)寺及一三七保查尋申告表由》1941年9月13日，第48頁；《報(bào)告》1942年6月20日，第73頁，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS3-1-1030-2。。同時(shí)，侵奪廟產(chǎn)對(duì)增加財(cái)政方面貢獻(xiàn)不少：宜都縣財(cái)政委員會(huì)1941年代管寫經(jīng)寺學(xué)稞(水旱)收支顯示當(dāng)年的盈余是洋八千八百八十二元一角[注]《宜都縣財(cái)務(wù)委員會(huì)三十年代管寫經(jīng)寺學(xué)稞(水旱)收支清冊(cè)》，1941年12月31日，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS3-1-1030-2，第65-67頁。。整個(gè)抗日期間，宜都地區(qū)19座寺廟的廟產(chǎn)總共被沒收了一半以上[注]見附錄2。。這對(duì)抗戰(zhàn)的作用不言而喻，但卻是以犧牲寫經(jīng)寺等寺廟的利益為代價(jià)。

第三，佛教等團(tuán)體因支持抗戰(zhàn)而默認(rèn)廟產(chǎn)被侵奪。

以太虛為首的佛教改革派，主張佛界力量要積極投身抗戰(zhàn)，不僅要捐獻(xiàn)財(cái)物，更甚者直接投入前線[注]Yu Xue，“Buddhism,War,and Nationalism:Chinese Monks in the Struggle Against Japan 1931-1945”，愛荷華州州立大學(xué)博士學(xué)位論文，2004年5月。。同時(shí)，對(duì)于廟產(chǎn)糾紛問題，太虛呼吁佛界僧人放棄追訴各地對(duì)于寺廟財(cái)產(chǎn)的侵占，更是鼓勵(lì)僧人捐獻(xiàn)廟產(chǎn)來支持抗日。相對(duì)于前線舍命殺敵的戰(zhàn)士而言，僧人犧牲廟產(chǎn)是微不足道的，這可以成為僧人不追訴政府沒收廟產(chǎn)的一個(gè)理由。僧人的妥協(xié)應(yīng)該是包含眾多原因的結(jié)果，這些因素應(yīng)該有愛國(guó)主義、政府的強(qiáng)迫、社會(huì)壓力、佛教界領(lǐng)導(dǎo)人的影響。

第四，戰(zhàn)時(shí)地方政府權(quán)力更大。

戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，地方政府的權(quán)力更加集中，為獲取更多物資進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)準(zhǔn)備，必然不會(huì)放過任何機(jī)會(huì)。廟產(chǎn)興學(xué)一直是地方政府將廟產(chǎn)納入自己財(cái)政體系的最好借口，僧人的內(nèi)訌加上鄉(xiāng)紳的積極鼓動(dòng)參與使得僧人一方處于極為不利的地位。

第四章 抗戰(zhàn)后請(qǐng)求發(fā)還廟產(chǎn)的努力(1946年至1948年)

第一節(jié) 抗戰(zhàn)勝利后國(guó)民政府廟產(chǎn)政策的轉(zhuǎn)變

抗日戰(zhàn)爭(zhēng)勝利后，整個(gè)國(guó)家的工作重心轉(zhuǎn)移到國(guó)內(nèi)。同樣在廟產(chǎn)管理上也是逐漸回歸到合理、有序、法制的軌道。但是這個(gè)管理政策的扭轉(zhuǎn)是需要一個(gè)過程的，因其牽涉多方切身利益。

一、湖北省府維持抗戰(zhàn)期間沒收廟產(chǎn)的既定政策

早在1926年，湖北省府就通過了《湖北省政教合一及普及教育辦法大綱》，要求“責(zé)成各區(qū)區(qū)長(zhǎng)調(diào)查祠廟資產(chǎn)除佛教寺廟興辦教育事業(yè)應(yīng)遵照中央規(guī)定辦理外，其余祠廟資產(chǎn)收益以十分之四作奉祀十分之六做擴(kuò)充義教經(jīng)費(fèi)為原則向各祠廟主管人勸導(dǎo)辦理”[注]《二十三、本會(huì)令二九四號(hào)令湖北省各分會(huì)奉內(nèi)政部通知湖北省實(shí)行政教合一及普及教育辦法大綱第十一條丙款條文業(yè)已修改仰支照由》，見黃夏年主編：《民國(guó)佛教期刊文獻(xiàn)集成》(補(bǔ)編)，北京：中國(guó)書店出版社，2008年1月。。這引起僧人們的反對(duì)。

1941年1月，湖北省頒布《湖北各縣清理公學(xué)款產(chǎn)暫行通則》和《湖北各鄉(xiāng)鎮(zhèn)清理公學(xué)款產(chǎn)暫行通則》，其中規(guī)定將寺廟所有之款產(chǎn)列入學(xué)款產(chǎn)收管。1943年，湖北省頒訂單行法規(guī)將湖北省內(nèi)的寺廟財(cái)產(chǎn)收歸公有[注]《為本省收管寺廟財(cái)產(chǎn)一案通令遵照由》，1947年10月，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS3-1-995。。1944年12月行政院頒行整理自治財(cái)政辦法“以寺廟產(chǎn)應(yīng)行清理”[注]《為本省收管寺廟財(cái)產(chǎn)一案通令遵照由》，1947年10月，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS3-1-995。的規(guī)定，湖北省府以經(jīng)過省府委員會(huì)第(72)次會(huì)議議決修正以寺廟產(chǎn)應(yīng)遵中央規(guī)定辦理，“惟過去業(yè)已照本省單行法規(guī)收管者仍予收管以免糾紛”[注]《為本省收管寺廟財(cái)產(chǎn)一案通令遵照由》，1947年10月，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS3-1-995。為由予以抵制。同時(shí)，湖北省府在1944年10月以省稅字第35960號(hào)通令[注]《為本省收管寺廟財(cái)產(chǎn)一案通令遵照由》，1947年10月，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS3-1-995。的形式將上述決議以文件形式固定下來。

湖北省府維持沒收廟產(chǎn)現(xiàn)狀態(tài)度的產(chǎn)生包含了諸多因素。這些因素包括，維持現(xiàn)有秩序，防止廟產(chǎn)產(chǎn)權(quán)變動(dòng)所可能引發(fā)的社會(huì)動(dòng)蕩，維持省府、縣府的財(cái)政穩(wěn)定。抗戰(zhàn)期間以抗日的名義沒收了大量的廟產(chǎn)，但就宜都地區(qū)而言，1930年至1947年間所提的廟產(chǎn)多達(dá)千余石[注]《為請(qǐng)求縣長(zhǎng)藍(lán)季昌返還產(chǎn)權(quán)及背法侵占其所有權(quán)依法提起告訴以重法紀(jì)而維產(chǎn)權(quán)由》，1948年5月，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS19-4-5565，第3頁。。宣布放棄已提取的廟產(chǎn)，將對(duì)各縣、省府財(cái)政不啻巨大打擊，而憑借提取廟產(chǎn)獲利的階層和集團(tuán)也會(huì)竭力阻止任何發(fā)回廟產(chǎn)的舉動(dòng)和動(dòng)議。同時(shí)，政府政策也有一個(gè)慣性，其變動(dòng)需要一個(gè)緩沖過程。

二、湖北省府最終轉(zhuǎn)變政策，遵照《監(jiān)督寺廟條例》來處理廟產(chǎn)問題

1946年5月，軍事委員會(huì)及行政院京堂字第一零六八號(hào)訓(xùn)令禁止拆毀寺廟及侵占其寺廟產(chǎn)權(quán)[注]《為請(qǐng)求縣長(zhǎng)藍(lán)季昌返還產(chǎn)權(quán)及背法侵占其所有權(quán)依法提起告訴以重法紀(jì)而維產(chǎn)權(quán)由》，1948年5月，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS19-4-5565，第3頁。。1947年6月，中國(guó)佛教會(huì)致函內(nèi)政部要求湖北省府發(fā)還抗日戰(zhàn)爭(zhēng)期間沒收的廟產(chǎn)。內(nèi)政部于1947年7月以禮字第1548號(hào)文件下發(fā)給湖北省府，以湖北省單行條例(《湖北省清理公學(xué)款產(chǎn)暫行通則》)與《監(jiān)督寺廟條例》抵觸，要求湖北省府按中央法律來處理廟產(chǎn)問題。1947年10月，湖北省政府發(fā)布訓(xùn)令至省民政廳，令該廳按照中央規(guī)定將原經(jīng)收管之寺廟財(cái)產(chǎn)一律發(fā)還，但是仍然強(qiáng)調(diào)“惟各縣教育經(jīng)費(fèi)困難，仍應(yīng)依照上項(xiàng)條例第十條‘寺廟應(yīng)按其財(cái)產(chǎn)情形興辦公益或慈善事業(yè)之’之規(guī)定商得各□寺廟住持僧之同意，將財(cái)產(chǎn)收益酌提一部興辦公益慈善事業(yè)，但住持不得無理拒絕”[注]《為本省收管寺廟財(cái)產(chǎn)一案通令遵照由》，1947年10月，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS3-1-995。。在內(nèi)政部的干預(yù)下，湖北省府的態(tài)度發(fā)生重大轉(zhuǎn)變，實(shí)質(zhì)上已經(jīng)是放棄了抗日戰(zhàn)爭(zhēng)期間發(fā)布的《湖北省清理公學(xué)款產(chǎn)暫行通則》等單行條例。這就為寺僧們爭(zhēng)取收回廟產(chǎn)提供了法律依據(jù)。

在中央和中國(guó)佛教會(huì)不斷申訴的壓力下，湖北省府逐漸放棄了繼續(xù)維持抗戰(zhàn)期間提取廟產(chǎn)現(xiàn)狀的政策，但是仍然要求各寺廟按照《監(jiān)督寺廟條例》的要求興辦公益事業(yè)，并且在省財(cái)二字第30855號(hào)文中，更是強(qiáng)調(diào)寺廟住持應(yīng)該據(jù)相關(guān)規(guī)定視廟產(chǎn)情形興辦公益或慈善，并且住持不得無禮拒絕[注]《為本省收管寺廟財(cái)產(chǎn)一案通令遵照由》，1947年10月，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS3-1-995。。這個(gè)通令很有玄機(jī)：一方面要求省內(nèi)各政府按照《監(jiān)督寺廟條例》將抗戰(zhàn)期間所提廟產(chǎn)一律發(fā)還，但是，又要求各寺廟住持必須貢獻(xiàn)廟產(chǎn)一部分來興辦公益和慈善事業(yè)。這實(shí)際上是省府給自身預(yù)留的政策口子和退路，是一個(gè)應(yīng)對(duì)外部壓力的妥協(xié)政策。這使得省府在處置廟產(chǎn)糾紛問題的時(shí)候進(jìn)退有余，掌握主動(dòng)權(quán)。同時(shí)這也表明省府仍然不放棄提取寺產(chǎn)的想法和行動(dòng)，宜都縣府、參議會(huì)議也正是利用這點(diǎn)進(jìn)行反駁的。

第二節(jié) 中國(guó)佛教會(huì)代表寺僧請(qǐng)求省府發(fā)還廟產(chǎn)

與前兩次廟產(chǎn)糾紛有著很大的不同，此次廟產(chǎn)糾紛是宜都19座寺廟聯(lián)合起來，以集體的形式來與宜都縣府較量，沒有出現(xiàn)以單個(gè)寺廟為訴訟主體的情況。宜都19個(gè)寺廟通過多種方式來訴訟：以中國(guó)佛教會(huì)湖北分會(huì)宜都支會(huì)名義訴訟、依靠中國(guó)佛教會(huì)湖北省分會(huì)聲援、17座寺廟住持署名上訴。

一、中國(guó)佛教會(huì)湖北分會(huì)宜都支會(huì)出面進(jìn)行訴訟

以中國(guó)佛教會(huì)湖北分會(huì)宜都支會(huì)的名義，宜都19座寺廟僧人分別于1948年4月20日、9月13日兩次向省府起訴，要求宜都縣府并轉(zhuǎn)令下轄各鄉(xiāng)鎮(zhèn)發(fā)還業(yè)已提取之廟產(chǎn)。在這兩份訴訟書中，宜都支會(huì)指出宜都縣府的違法之處。

(1)抗戰(zhàn)期間頒布的湖北省單行條例，如湖北各縣清理公學(xué)款產(chǎn)及湖北各鄉(xiāng)鎮(zhèn)清理公學(xué)款產(chǎn)暫行通則沒有呈請(qǐng)中央核準(zhǔn)，并且與《監(jiān)督寺廟條例》抵觸，故而以此為依據(jù)而拒不發(fā)還廟產(chǎn)的行為是缺乏法律依據(jù)的[注]《為請(qǐng)求縣長(zhǎng)藍(lán)季昌返還產(chǎn)權(quán)及背法侵占其所有權(quán)依法提起告訴以重法紀(jì)而維產(chǎn)權(quán)由》，1948年5月，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS19-4-5565，第3頁。。

(2)1948年7月8日宜都縣參議會(huì)一屆九次大會(huì)通過提案，決議為該縣所提寺廟財(cái)產(chǎn)均系抗戰(zhàn)時(shí)遵守省府辦理早經(jīng)呈報(bào)有案，應(yīng)請(qǐng)縣府查案，如系1945年10月以前所提者不予發(fā)還。據(jù)此，宜都縣府拒不發(fā)還所提廟產(chǎn)。這與1946年6月21日湖北省府的30855號(hào)中“查原已收管之寺廟財(cái)產(chǎn)應(yīng)一律發(fā)還并令宜都縣政府遵照監(jiān)督寺廟條例第10條辦理”的規(guī)定相違背[注]《為再懇飭宜都縣政府轉(zhuǎn)令各鄉(xiāng)鎮(zhèn)公所稅捐處依法返還廟產(chǎn)以維持僧侶生活由》，1948年9月，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS19-4-5565，第26頁。。

針對(duì)宜都支會(huì)4月20日的訴狀，省府于5月24日通過訓(xùn)令予以答復(fù)，稱省府已令各縣將所收管之廟產(chǎn)一律發(fā)還，并以省財(cái)二字第30855號(hào)通令的形式確定下來，據(jù)此省府要求宜都縣府按照該通令執(zhí)行。宜都縣府沒有理會(huì)省府的訓(xùn)令，而是在1948年7月8日，召開縣參議會(huì)通過決議“本縣所提寺廟財(cái)產(chǎn)均系在抗戰(zhàn)時(shí)遵照省府辦理早經(jīng)呈報(bào)有案，應(yīng)請(qǐng)縣府查案，如系在1945年10月以前所提者不予發(fā)還等語”[注]《為再懇飭宜都縣政府轉(zhuǎn)令各鄉(xiāng)鎮(zhèn)公所稅捐處依法返還廟產(chǎn)以維持僧侶生活由》，1948年9月，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS19-4-5565，第26頁。。其理由是清理寺廟田產(chǎn)是清理公學(xué)款產(chǎn)委員會(huì)遵照相關(guān)法規(guī)，在1943年前就將境內(nèi)廣濟(jì)寺、佑圣宮、觀音閣等大寺廟田產(chǎn)一部分提做教育經(jīng)費(fèi)，并轉(zhuǎn)移產(chǎn)權(quán)且呈報(bào)有案。而剩下的廟產(chǎn)完全足夠維持僧人生活。“現(xiàn)值戡亂建國(guó)之際，在需款若遽予發(fā)，不僅收管有年之田地界址糾紛業(yè)生，而且地方財(cái)政更形支絀?！盵注]《為電復(fù)本縣前提寺廟田產(chǎn)因種種困難經(jīng)參議會(huì)會(huì)議決定不予發(fā)還一案祈鑒核備查示遵由》，1948年7月，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS19-4-5565，第24頁。

針對(duì)宜都支會(huì)9月13日的訴狀，省府于當(dāng)月24日回復(fù)宜都支會(huì)的訴狀，強(qiáng)調(diào)“仍應(yīng)遵照本府省財(cái)二字第30855號(hào)通令規(guī)定，分別查明在案”作為回復(fù)。

二、中國(guó)佛教會(huì)湖北分會(huì)聲援宜都僧人

宜都19座寺廟僧人還通過中國(guó)佛教會(huì)湖北分會(huì)來聲援其請(qǐng)求發(fā)還廟產(chǎn)的訴訟行動(dòng)。

1948年8月，湖北省佛教分會(huì)接到宜都縣佛教支會(huì)的呈文并向省府呈訴。要求宜都縣府按照1947年10月省府財(cái)二字第30855號(hào)通令發(fā)還所提宜都廟產(chǎn)，對(duì)宜都縣府以1942年省府省稅字第35960號(hào)命令為借口而拒不發(fā)還廟產(chǎn)的行為進(jìn)行了駁斥[注]《中國(guó)佛教會(huì)湖北省分會(huì)呈文》，1948年9月，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS19-4-5565，第20頁。。省府于8月17日回復(fù)稱已令宜都縣府遵照規(guī)定辦理。

9月14日，根據(jù)宜都佛教支會(huì)的呈請(qǐng)，湖北省佛教會(huì)請(qǐng)求省府再飭宜都縣府轉(zhuǎn)令各鄉(xiāng)鎮(zhèn)公所及捐稅處依法發(fā)還寺廟財(cái)產(chǎn)。在該訴狀中，省佛教分會(huì)要求宜都按照省府5月24日訓(xùn)令來發(fā)還所提廟產(chǎn)，同時(shí)指出宜都縣參議會(huì)的1945年之前所提之產(chǎn)不予發(fā)還的決議荒謬[注]《為呈轉(zhuǎn)據(jù)宜都支會(huì)請(qǐng)求再飭宜都縣府轉(zhuǎn)令各鄉(xiāng)鎮(zhèn)公所及稅捐處依法返還寺廟財(cái)產(chǎn)呈請(qǐng)，鑒核再予廳嚴(yán)嚴(yán)飭該縣遵照前令發(fā)還由》，1948年9月，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS19-4-5565，第9頁。。省府于10月5日答復(fù)稱已電飭宜都縣府要求遵前令查明發(fā)還。

針對(duì)龍泉寺住持果云稱該管鄉(xiāng)長(zhǎng)王澤民乘黑夜帶兵、民搶收該廟租稞94市石，漢中鄉(xiāng)鄉(xiāng)長(zhǎng)張繼良令警長(zhǎng)湯徊伯帶兵羈押凈心庵住持及佃戶并強(qiáng)收租稞、勒令佃戶書兌條的侵害行為，宜都縣佛教支會(huì)一面電呈湖北省佛教分會(huì)，一面由該支會(huì)理事長(zhǎng)圣觀直接向省府呈訴。湖北省佛教分會(huì)于1948年9月上訴至省府，要求省府迅轉(zhuǎn)飭宜都縣府依法予以制止[注]《為電呈據(jù)宜都佛教支會(huì)轉(zhuǎn)據(jù)縣龍泉寺未回電以宜都縣鄉(xiāng)長(zhǎng)王澤民及張繼良等黑夜率槍兵強(qiáng)收該寺租稞逼押僧佃立兌條違法令各情理合電請(qǐng)鑒核迅飭宜都縣政府速予制止依法予以保障由》，1948年9月，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS19-4-5565，第16頁。。省府民政廳于9月2日予以批復(fù)，稱業(yè)已電飭宜都縣長(zhǎng)遵照前令發(fā)還。宜都縣佛教支會(huì)理事長(zhǎng)圣觀于1948年10月上訴至省府，訴宜都縣參議會(huì)議長(zhǎng)“欺官藐法，把持廟產(chǎn)，仍(乃？)為反動(dòng)份(分)子令各鄉(xiāng)全動(dòng)員，日夜隨帶槍兵強(qiáng)迫強(qiáng)收廟稞”[注]《為該縣王議長(zhǎng)把持廟產(chǎn)乞撤辦由》，1948年10月，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS19-4-5565。，省府答復(fù)稱“業(yè)經(jīng)電飭宜都傅縣長(zhǎng)遵照前令發(fā)還根據(jù)矣仰即遵照”[注]《為據(jù)僧圣觀電請(qǐng)發(fā)還廟產(chǎn)一案仰遵照由》，1948年10月，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS19-4-5565。。

三、宜都寺廟住持聯(lián)合呈訴

以觀音閣住持圣觀為首的宜都17座寺廟的住持，于1948年8月8日呈訴至省府。在該訴狀中，僧人等敘述了各寺廟歷經(jīng)變亂，但積極興辦公益慈善，為支持抗戰(zhàn)而默認(rèn)省府提取廟產(chǎn)之舉動(dòng)。抗戰(zhàn)勝利后，宜都縣府應(yīng)將所提廟產(chǎn)發(fā)回。中央和省府對(duì)于發(fā)還抗戰(zhàn)期間所提廟產(chǎn)已有相關(guān)規(guī)定：中央于1946年5月軍事委員會(huì)、行政院發(fā)布的第1068號(hào)尋令規(guī)定寺廟財(cái)產(chǎn)為寺廟所有，任何機(jī)關(guān)不準(zhǔn)奪產(chǎn)寺廟權(quán)利；1948年省財(cái)二字第40986號(hào)同樣指出要求以各縣各寺廟財(cái)產(chǎn)業(yè)經(jīng)據(jù)情令飭宜都縣政府查明遵照省府前令分別發(fā)還。同時(shí)駁斥了宜都縣府的依據(jù)，即依據(jù)省府稅字第35960號(hào)訓(xùn)令凡在1945年10月前清理者仍予收管以免糾紛，并稱收管的田產(chǎn)系經(jīng)前清理公產(chǎn)委員會(huì)于1942年度依法提歸公有[注]《為懇飭宜都縣政府將所提各寺廟財(cái)產(chǎn)迅予發(fā)還以維僧侶生活由》，1948年8月，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS19-4-5565，第26頁。。訴狀中提供了宜都縣各寺廟財(cái)產(chǎn)被提數(shù)目[注]見附錄2。。省府于8月20日予以答復(fù)，稱宜都縣參議會(huì)決議將1945年10月以前所收管之廟產(chǎn)不予發(fā)還一案與規(guī)定不合，要求宜都縣府按照1947年10月省財(cái)二字30855號(hào)通令發(fā)還所提廟產(chǎn)，并要求征得住持僧之同意，根據(jù)廟產(chǎn)情況興辦公益事業(yè)[注]《為據(jù)該縣僧釋圣觀等請(qǐng)發(fā)還廟產(chǎn)一案批電仰知照由》，1948年8月，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS19-4-5565，第22頁。。

中國(guó)佛教會(huì)湖北分會(huì)及宜都支會(huì)的不斷呈訴，省府多次批示要求宜都縣府按照相關(guān)規(guī)定發(fā)還所提廟產(chǎn)。1948年7月26日，宜都縣府電復(fù)省府稱因困難經(jīng)縣參議會(huì)會(huì)議決定不予發(fā)還廟產(chǎn)的代電被否決。12月8日，宜都縣參議會(huì)再次電請(qǐng)省府準(zhǔn)免發(fā)還所提廟產(chǎn)。其理由如下：

其一，宜都縣府的行為是依法行動(dòng)，是依據(jù)《清理公學(xué)款產(chǎn)暫行通則》，且各寺廟住持從無否認(rèn)表示，也符合寺廟應(yīng)按其財(cái)產(chǎn)情形興辦公益或慈善事業(yè)，各該寺廟住持僧，亦不得無理拒絕之。

其二，留給寺僧的廟稞供其生活綽綽有余，僧人素質(zhì)低下，或作奸犯科出身或庸碌無為，缺少理智，發(fā)還廟產(chǎn)滋長(zhǎng)僧徒之惡行，擾亂社會(huì)秩序。

其三，本縣學(xué)校眾多，縣立初級(jí)中學(xué)一所，共有中心小學(xué)27所，年需經(jīng)費(fèi)甚巨。

但是，鑒于省府壓力，佛教會(huì)和僧人多次上訴，也是自知理虧，宜都縣府最后在回復(fù)省府的公函中請(qǐng)求省府兼顧事實(shí)與法律作有效之措置，若一律發(fā)還廟產(chǎn)則依賴沒收廟產(chǎn)的宜都縣各縣中小學(xué)則必受很大影響[注]《接宜都縣參議會(huì)代電為該縣原提之寺廟一部提充作教育經(jīng)費(fèi)系合法取得懇轉(zhuǎn)請(qǐng)準(zhǔn)免發(fā)還等由提經(jīng)駐委員決議錄案電請(qǐng)查辦理由》，1948年12月，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS19-4-5565，第35頁。。

針對(duì)宜都縣參議會(huì)12月8日的電請(qǐng)，湖北省府于12月18日進(jìn)行回復(fù)：中央和省府對(duì)于發(fā)還廟產(chǎn)已有相關(guān)規(guī)定：按照司法院院字第72號(hào)解釋(寺廟財(cái)產(chǎn)應(yīng)予保護(hù)，除依照《監(jiān)督寺廟條例》第10條辦理外，不得經(jīng)由本地提作辦學(xué)費(fèi)用)和1947年10月湖北省財(cái)30855號(hào)通令，將原經(jīng)管之寺廟財(cái)產(chǎn)一律發(fā)還。據(jù)此對(duì)于宜都縣參議會(huì)申述不予發(fā)還寺產(chǎn)各節(jié)核與中央頒布之監(jiān)督寺廟條例之規(guī)定不合，礙難準(zhǔn)行[注]《為宜都縣參議會(huì)會(huì)議決不予發(fā)還寺產(chǎn)一案函復(fù)□查照由》，1948年12月，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS19-4-5565，第33頁。。

全部的檔案和其他史料全部完結(jié)，對(duì)于宜都縣府是否最終發(fā)還包括寫經(jīng)寺在內(nèi)的廟產(chǎn)，我們不得而知，鑒于國(guó)共內(nèi)戰(zhàn)正酣，估計(jì)這項(xiàng)工作實(shí)施起來一定有相當(dāng)?shù)碾y度。

從前述三次廟產(chǎn)糾紛中，我們可以發(fā)現(xiàn)南京國(guó)民政府成立之初所頒布的《監(jiān)督寺廟條例》及其相關(guān)的司法解釋，在一定程度上保護(hù)了寺廟的產(chǎn)權(quán)。然而隨著抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)和擴(kuò)大，湖北省處于財(cái)政考慮先后頒布諸多省內(nèi)單行條例，將廟產(chǎn)收歸縣府控制(主要是縣公所等)。盡管國(guó)民政府民法不僅在條文中做了關(guān)于保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定，并且在司法實(shí)踐中也曾被遵守。然而，與民法新秩序建立的同時(shí)，在維護(hù)新秩序或者抗戰(zhàn)的名義下，民法新秩序也公然地被破壞[注]付海晏：《1940年代鄂東寺廟財(cái)產(chǎn)權(quán)初探》，《貴州師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第5期，第6頁。。

結(jié) 論

一、寫經(jīng)寺廟產(chǎn)糾紛發(fā)生的原因

通過梳理寫經(jīng)寺三次廟產(chǎn)糾紛的完整過程，我們可以發(fā)現(xiàn)導(dǎo)致寫經(jīng)寺廟產(chǎn)糾紛發(fā)生的原因很多。表面上看這是寫經(jīng)寺內(nèi)部爭(zhēng)權(quán)奪利，實(shí)質(zhì)上這卻是佛教自身整體變化的顯著標(biāo)志。外部原因是社會(huì)環(huán)境重大變化的重大影響。國(guó)民政府積極推動(dòng)中國(guó)的現(xiàn)代化，爭(zhēng)取國(guó)家獨(dú)立的努力，就不可避免地造成國(guó)家權(quán)力的無限擴(kuò)張，其中就包含對(duì)于不斷攫取民間資源來滿足無限膨脹的官僚機(jī)構(gòu)。這些處置民間財(cái)產(chǎn)的政策對(duì)于廟產(chǎn)糾紛的影響最大，直接決定著廟產(chǎn)糾紛的最終命運(yùn)。

就佛教自身而言，佛教歷經(jīng)各朝各代，延至清末，其弊端叢生，衰敗之勢(shì)表露無遺。正果抨擊一些寺廟：“當(dāng)權(quán)者，企圖享受懶惰成風(fēng)，對(duì)于佛教的公共利益和存亡問題，一概置之不顧。他們甚至為了滿足一己之私欲，將寺廟財(cái)產(chǎn)揮霍殆盡?！盵注]正果：《重溫虛大師“去私戒懶為公服務(wù)”的訓(xùn)示》，《內(nèi)明》第180期。一方面是僧尼素質(zhì)普遍低下。寺廟淪為官場(chǎng)失意者、逃避封建剝削者、逃避法律懲罰者的天堂。絕大多數(shù)僧尼毫無佛學(xué)修養(yǎng)，缺乏對(duì)佛法的正信。歐陽漸居士在《辨方便與僧制》一文中痛斥“中國(guó)內(nèi)地僧侶約略總在百萬之?dāng)?shù)，其能知大法，辦悲智，堪住持，稱比丘不愧者，誠(chéng)寡若晨星；其大多數(shù)皆游手好閑，晨夕坐食，誠(chéng)國(guó)家一大蠹蟲，但有無窮之害，而無一毫之利者”[注]黃夏年：《歐陽競(jìng)無集》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1987年，第58頁。；另一方面，佛教已經(jīng)鬼神化、迷信化。特別是到了近代，佛教為取得供養(yǎng)，無條件適應(yīng)民間祈福禳災(zāi)、超度亡靈的需要，佛教更加走向迷信的深淵，佛教已成為鬼神之事[注]蔣九愚、胡麗娜：《近代人間佛教興起原因探析》，《池州學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第2期。。諸多寺廟同時(shí)供養(yǎng)和佛教無關(guān)的神像，僧尼等則從事諸多營(yíng)生：看病、占卜、看風(fēng)水。寺廟內(nèi)部的爭(zhēng)權(quán)奪利進(jìn)一步加劇了佛教的墮落和腐敗，寺僧完全背離了佛教的經(jīng)典，更多的關(guān)注權(quán)力和利益，亦背離了佛教勸世、教化的角色。佛教自創(chuàng)立以來在面對(duì)社會(huì)實(shí)施的各種教化中，最重視的是從思想上進(jìn)行教化，也就是凈化人心，引導(dǎo)信眾自我靜心[注]楊曾文：《佛教的社會(huì)教化：以佛教哲理、道德凈化人心》，http://www.xslh.org/shehuiguanhuai/daodejiaohua/200907217327.html。。寺廟內(nèi)部的爭(zhēng)權(quán)奪利，完全打碎了其實(shí)施道德教化的崇高地位和形象。這就進(jìn)一步加劇了社會(huì)對(duì)于佛教的反感和厭惡。

“國(guó)家權(quán)力企圖進(jìn)一步深入鄉(xiāng)村社會(huì)的努力始于清末新政。這以不可逆轉(zhuǎn)的過程與近代早期的歐洲相似，查爾斯(Charls Tilly)和其它學(xué)者稱這一過程為‘國(guó)家政權(quán)建設(shè)(state-making)’。其相似之處包括：政權(quán)的官僚化與合理化(bureaucratization and rationalization)，為軍事和民政而擴(kuò)大財(cái)源，鄉(xiāng)村社會(huì)為反抗政權(quán)侵入和財(cái)政榨取而不斷斗爭(zhēng)以及國(guó)家為鞏固其權(quán)力與新的‘精英’結(jié)為聯(lián)盟?！盵注]杜贊奇：《從民族國(guó)家拯救歷史：民族主義話語與中國(guó)現(xiàn)代史研究》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003年2月。民國(guó)時(shí)期，之所以出現(xiàn)不斷侵占寺廟財(cái)產(chǎn)的問題，最根本原因還是建立新政權(quán)的需要，是“國(guó)家政權(quán)建設(shè)”需要，是實(shí)現(xiàn)當(dāng)時(shí)意義上的“現(xiàn)代化”的需要。

整個(gè)寫經(jīng)寺廟產(chǎn)糾紛實(shí)質(zhì)上反映了以政府為主導(dǎo)的國(guó)家法律制度發(fā)展的一個(gè)軌跡：由發(fā)展建設(shè)的常態(tài)倒退到肆意被破壞的變態(tài)，到最終回歸到正常發(fā)展的“V”字形的發(fā)展路徑。

二、該廟產(chǎn)糾紛過程為什么這么曲折？即為什么僧人第一次成功地維護(hù)了自身的利益，第二次卻不了了之？抗戰(zhàn)勝利后的廟產(chǎn)糾紛為何出現(xiàn)轉(zhuǎn)機(jī)

首次的廟產(chǎn)糾紛之所以是寫經(jīng)寺僧人取勝，重要的因素有兩個(gè)：一個(gè)是宜都縣府的確是違法處置了寫經(jīng)寺廟產(chǎn)，并且違反了《監(jiān)督寺廟條例》；另一個(gè)原因是當(dāng)時(shí)的中央和省府為了在總體上鞏固統(tǒng)治，維護(hù)社會(huì)秩序，經(jīng)過權(quán)衡最終是暫時(shí)放棄了財(cái)政優(yōu)先的想法和做法，支持祖泰等發(fā)還寫經(jīng)寺廟產(chǎn)的主張。再有，祖泰等人的努力，這既包括僧人積極獲取專業(yè)人士的法律支持，也有寫經(jīng)寺充分調(diào)動(dòng)各種資源，包括依賴佛教團(tuán)體的鼎力支持。

第二次的廟產(chǎn)糾紛之所以不了了之原因是多方面的。

首先，全面抗日戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后，湖北省府為了盡量多的搜刮物資，擴(kuò)大財(cái)源就頒布了《清理公學(xué)產(chǎn)款暫行通則》等單行條例，而當(dāng)時(shí)的重慶國(guó)民政府對(duì)此是默認(rèn)的。這是以抗戰(zhàn)的名義來實(shí)行的，因此冠冕堂皇，理直氣壯。當(dāng)然，這對(duì)于積聚力量抗戰(zhàn)是有積極作用的。

其次，以太虛為首的佛教改革派，主張佛界力量要積極投身抗戰(zhàn)，不僅僅要捐獻(xiàn)財(cái)物，更甚者直接投入前線。同時(shí)，太虛對(duì)于廟產(chǎn)糾紛問題，呼吁佛界僧人放棄追訴各地對(duì)于寺廟財(cái)產(chǎn)的侵占，更是鼓勵(lì)僧人捐獻(xiàn)廟產(chǎn)來支持抗日。太虛等人的做法是基于這樣的情況：佛教自身內(nèi)部腐朽糜爛的現(xiàn)象在社會(huì)民眾中造成了非常負(fù)面的影響。民族危亡時(shí)刻，一切都要讓位于救亡圖存，而佛教的腐敗讓社會(huì)對(duì)佛教嗤之以鼻，理所當(dāng)然地認(rèn)為佛教只是斂財(cái)惑眾，于社會(huì)無多少貢獻(xiàn)。“動(dòng)蕩的時(shí)刻，一方面佛教失去了原有的政府起碼是表面的維護(hù)，一方面又沒有在民眾中維持住其存在的社會(huì)心理基礎(chǔ)，當(dāng)兩方面都認(rèn)為佛教可有可無而又缺乏巨大的資金以解決社會(huì)危機(jī)時(shí)，佛教所積累的龐大財(cái)富成為人人覬覦的無主之財(cái)便不足為怪了?！盵注]《真相：誰是廟產(chǎn)興學(xué)運(yùn)動(dòng)的始作俑者》，http://www.jtly273.com/news.asp?id=342&Page=5，來源：廟產(chǎn)興學(xué)中的太虛法師。與其與政府爭(zhēng)奪廟產(chǎn)而落得不顧民族大義的罵名，還不如干脆默認(rèn)政府侵奪的事實(shí)，也算是對(duì)抗戰(zhàn)的貢獻(xiàn)了。至于以后，一旦機(jī)會(huì)成熟還是要拿回廟產(chǎn)的。佛教界雖然沒有直接提出上述的觀點(diǎn)或者口號(hào)，但是實(shí)際上便是如此行動(dòng)。抗戰(zhàn)勝利后，宜都各寺廟要求發(fā)回被政府征收的廟產(chǎn)的行動(dòng)中，就顯示了僧人的如此思想。“在抗戰(zhàn)期間國(guó)家限于財(cái)源拮據(jù)，暫助政教經(jīng)費(fèi)之不足，孰不樂而從指，今抗戰(zhàn)獲勝領(lǐng)土復(fù)原，對(duì)于產(chǎn)權(quán)占有或侵奪其所有物者得請(qǐng)求返還之必要在民法第七百六十七條之規(guī)定，對(duì)于妨害其所有權(quán)者請(qǐng)求除去之，又監(jiān)督寺廟條例第六條之規(guī)定寺廟財(cái)產(chǎn)及法物應(yīng)由住持管理。”[注]《為請(qǐng)求縣長(zhǎng)藍(lán)季昌返還產(chǎn)權(quán)及背法侵占其所有權(quán)依法提起告訴以重法紀(jì)而維持產(chǎn)權(quán)由》，1948年5月6日，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS19-4-5565。

三、中央和地方政府為什么會(huì)存在分歧？

整個(gè)廟產(chǎn)糾紛當(dāng)中，宜都地方政府從始至終都是以一個(gè)侵奪者的面孔出現(xiàn)。宜都?xì)v屆縣長(zhǎng)和政府都是極力促成寫經(jīng)寺廟產(chǎn)收歸宜都縣府，將其納入縣財(cái)政規(guī)劃。地方政府一方面要擴(kuò)大自己對(duì)于鄉(xiāng)村的控制，完成政權(quán)官僚化的具體實(shí)踐。這就需要不斷地?cái)U(kuò)大財(cái)源來滿足地方不斷擴(kuò)展的官僚機(jī)構(gòu)和政府開支；另一方面，這也是湖北省府的要求。湖北省府在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)期間就通過《清理公學(xué)產(chǎn)款暫行通則》，以教育廳牽頭督促各縣在期限內(nèi)完成清理任務(wù)，實(shí)際上就是宜都縣府能夠公然侵奪寫經(jīng)寺廟產(chǎn)的諭旨[注]寫經(jīng)寺廟產(chǎn)糾紛中，“宜都縣政府”的行為是縣政府集體的意志和縣長(zhǎng)意愿的體現(xiàn)。民國(guó)對(duì)縣長(zhǎng)的考核包括教育水平、稅收狀況，并且這些考核指標(biāo)是與升職緊密掛鉤，這就使得縣府和縣長(zhǎng)對(duì)于通過“廟產(chǎn)興學(xué)”來提高教育水平、增加財(cái)政收入有著極大的興趣和沖動(dòng)。。

中央政府的視野更大，因其行為和態(tài)度的影響是整個(gè)國(guó)家范圍內(nèi)的。因此，在處理廟產(chǎn)糾紛的時(shí)候，中央政府不能如同地方政府那樣急功近利。中央和地方的關(guān)系比較復(fù)雜，既有表面的沖突，也有暗地的合作；既有相互利用，也有利益排斥的地方。

四、寫經(jīng)寺僧人利用法律維護(hù)自身利益的過程是佛教適應(yīng)現(xiàn)代化的一個(gè)縮影

以太虛為首的中國(guó)佛教改革派積極主張改革，提倡“人間佛教”。其主張“甲、依三民主義文化建由人而菩薩而佛的人生佛教；乙、以人生佛教建中國(guó)僧寺制；丙、收新化舊成中國(guó)大乘人生的信眾制；丁、以人生佛教成十善風(fēng)化的國(guó)俗及人世”[注]黃夏年主編：《太虛集》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1995年，第257頁。。其主張實(shí)現(xiàn)人類和平、民主、平等、自由的政治目的的現(xiàn)代佛教思想[注]劉有成、梅海子：《廟產(chǎn)興學(xué)與佛教改革》，《徐州師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年第3期。，同樣為佛界爭(zhēng)取自身合法利益提供了依據(jù)。寫經(jīng)寺廟產(chǎn)糾紛就顯示了僧人如何依據(jù)現(xiàn)行國(guó)家法律維護(hù)自身利益的。

三次廟產(chǎn)糾紛，寫經(jīng)寺僧人積極通過法律途徑來維護(hù)自身利益，適應(yīng)了整個(gè)社會(huì)的發(fā)展趨勢(shì)。從福明等僧人的訴訟詞和訴訟依據(jù)，我們可以看出，該寺廟的僧人法律素養(yǎng)較高。其中，寺僧靈泉自稱“僧充枝江佛教會(huì)書記四年”并且從其提交的訴訟書來看，法律涵養(yǎng)是相當(dāng)?shù)轿坏?。同時(shí)思維面較廣闊，能把當(dāng)時(shí)的時(shí)局和自身利益進(jìn)行有效銜接，典型的就是第二次廟產(chǎn)糾紛中，福明等人的訴訟詞“竊維民族平等，信教自由，夙為政綱所定，值茲國(guó)難當(dāng)頭，尤應(yīng)宗教切實(shí)團(tuán)結(jié)，最近敵人日以保護(hù)佛教為宣傳，欲分化我蒙、青、藏”[注]《為不服前宜都寫經(jīng)寺僧定一不服該縣處分提起訴愿飭即答辯由》，1941年2月15日，湖北省檔案館藏湖北省政府檔案LS3-1-1029。不僅如此，為了對(duì)付宜都縣府的暴力侵奪，緒根以宜都縣府侵奪隸屬于枝江縣云臺(tái)觀廟產(chǎn)為由起訴宜都縣府，姑且不論這項(xiàng)指控是否屬實(shí)，這項(xiàng)指控迫使宜都縣府不得不作答辯，加重了宜都縣府的負(fù)擔(dān)，同時(shí)有可能減輕宜都縣府侵害寫經(jīng)寺或者拖延其實(shí)施侵害。由此可以看出僧人的靈活、機(jī)智和運(yùn)用法律的嫻熟。對(duì)于寫經(jīng)寺僧人極高的適應(yīng)性，能充分利用現(xiàn)代國(guó)家法律維護(hù)自己利益的行為和能力，我們可以從正反兩個(gè)方面來看待。佛教于現(xiàn)代社會(huì)是不可能脫離接觸的，其適應(yīng)能力的大小決定了它的發(fā)展甚至生存，因此從這個(gè)方面來說，佛教不得不適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展，并且該案件顯示了佛教有著很強(qiáng)的適應(yīng)力，這對(duì)于佛界維護(hù)自身利益有著極其重大的意義。而作為佛教徒，也是一個(gè)從傳統(tǒng)的“方外清凈之人”到菩薩公民的轉(zhuǎn)變。這結(jié)合了大乘佛教和公民身份的新的菩薩公民身份的產(chǎn)生，適應(yīng)了應(yīng)對(duì)當(dāng)時(shí)身份危機(jī)的需要，成為近代中國(guó)佛教徒參與社會(huì)的一個(gè)有效途徑[注]何子文：《菩薩公民：近代中國(guó)佛教徒的身份重構(gòu)》，http://www.pacilution.com/ShowArticle.asp?ArticleID=1593。。另一方面，佛教本身作為一個(gè)道德教化的勸人行善者，它應(yīng)該盡量避免各種紛爭(zhēng)，特別內(nèi)部紛爭(zhēng)和世俗的利益之爭(zhēng)。不管訴訟勝敗與否，寺僧一方首先就是失去了其道德制高點(diǎn)，事后再?gòu)浹a(bǔ)總只能是缺憾常在。所以這本身就是一個(gè)悖論。

附錄1

佃戶原莊數(shù)增加數(shù)原稞數(shù)大子水谷備考(當(dāng)事人手寫的信息)陳廷魁360串1石1斗符向光榮200串1石符彭文芹490串5斗1石4斗符向永泰300串6斗符彭運(yùn)祿415串6元6角1石3斗1石5斗高祖衷432串1石1斗1石5斗符曹治孝160串2斗欠稞80(串?)向徒云600串300串1石5斗符晏學(xué)登210串5斗5斗符

續(xù)表

續(xù)表

續(xù)表

續(xù)表

續(xù)表

注：1939—1941年寫經(jīng)寺廟產(chǎn)佃戶姓名清冊(cè)，民國(guó)檔案LS3-1-1030湖北省檔案館。莊：佃戶租種地主的押金；稞：地租，承租者交付給租種地主的代價(jià)；1石=423斤。

附錄2

宜都縣各寺廟財(cái)產(chǎn)被提清冊(cè)(1948年8月1日)：

廟名地址產(chǎn)名原有數(shù)目被提取數(shù)目現(xiàn)有數(shù)目備改佑圣宮縣城稻田192畝132畝6畝佑圣宮正街房屋3棟3棟無自置廣濟(jì)寺三官筆稻田111畝27畝84畝龍泉寺宋山坑稻田95畝82畝13畝自置青林寺青巖鄉(xiāng)稻田20畝17畝3畝觀音閣聶河鎮(zhèn)稻田70畝38畝32畝朝圣宮望水坪稻田22畝15畝7畝城隍廟漢陽坪稻田68畝34畝34畝東岳廟縣城稻田25畝2畝23畝

附錄3

奉交辦理本省行政會(huì)議之決定，本廳提為擬具政教合一及普及教育辦理大綱一案經(jīng)根據(jù)原決議修正通過意見，重加整理并擬具聯(lián)保設(shè)立小學(xué)辦法檢同附件提請(qǐng)公決，1935年(民國(guó)二十四年)，LS10-4-1163附件，第78頁，湖北省實(shí)行政教合一及普及教育辦法大綱(修正案)。

一、各縣暫以每一聯(lián)保為教育單位，關(guān)于該管區(qū)內(nèi)每保學(xué)齡兒童失學(xué)及失學(xué)成年數(shù)目之調(diào)查與計(jì)劃設(shè)學(xué)事宜，應(yīng)由該聯(lián)保主任督同各保長(zhǎng)負(fù)責(zé)辦理。

二、各區(qū)署或區(qū)公所對(duì)于該管區(qū)內(nèi)各聯(lián)保教育應(yīng)負(fù)責(zé)督促實(shí)施派員實(shí)施實(shí)地考察。

三、各縣縣長(zhǎng)對(duì)于全縣教育，應(yīng)調(diào)查明晰，通盤籌劃，頒訂普及教育辦法大綱，督促各區(qū)聯(lián)保主任負(fù)責(zé)人員，遵照詳擬分期推行計(jì)劃，切實(shí)舉辦。

四、縣府及各區(qū)聯(lián)保遇必要時(shí)，得組織教育委員會(huì)，延攬當(dāng)?shù)芈曂刂鵁嵝慕逃耸空髑笠庖?，纖細(xì)規(guī)劃，但督促推進(jìn)仍由各該管長(zhǎng)官負(fù)責(zé)？(因各縣已有縣教育委員會(huì)，此條刪除。)

五、各級(jí)行政人員應(yīng)以推進(jìn)教育為推進(jìn)一切行政之樞紐，所有新頒政令應(yīng)交由學(xué)校主管人在公民訓(xùn)練中說明原因及辦法，俾得家喻戶曉，各學(xué)校關(guān)于招生籌款及舉行社會(huì)運(yùn)動(dòng)，應(yīng)即通知該管行政機(jī)關(guān)盡量予以協(xié)助。

六、各行政督察專員公署，應(yīng)督飭所轄各縣規(guī)劃并實(shí)施以前各項(xiàng)之規(guī)定，并應(yīng)就□縣區(qū)示范。

七、地方各級(jí)行政人員對(duì)于教育努力，以及各地方劣紳把持阻難教育者，應(yīng)由督察專員及縣長(zhǎng)分別查明獎(jiǎng)懲。

八、各縣情形不同，對(duì)于一切教育法令，如感覺困難，必須變通辦理者，得隨時(shí)呈請(qǐng)省府核準(zhǔn)施行。

九、本省訓(xùn)練地方行政人員機(jī)關(guān)，應(yīng)增設(shè)教育學(xué)科，對(duì)于教育理論，教育法令詳為講授，并規(guī)定參觀時(shí)間，至省立各學(xué)校及其他教育機(jī)關(guān)參觀討論。

十、地方各級(jí)行政人員資格、學(xué)識(shí)除縣政府職員已有規(guī)定外，聯(lián)保主任及保長(zhǎng)、甲長(zhǎng)須識(shí)字明理者充任，現(xiàn)有聯(lián)保主任及保甲長(zhǎng)不識(shí)者，應(yīng)責(zé)令受民眾教育，畢業(yè)后正式委任。

十一、各行政機(jī)關(guān)至少應(yīng)附設(shè)民眾學(xué)校一所，應(yīng)需書籍文具燈油等費(fèi)用由該機(jī)關(guān)辦公費(fèi)項(xiàng)下列支，教學(xué)訓(xùn)練事宜，由各該機(jī)關(guān)職員擔(dān)任。

十二、各行政機(jī)關(guān)職員，除擔(dān)任本機(jī)關(guān)民校訓(xùn)練事物外，應(yīng)于可能范圍內(nèi)擔(dān)任流動(dòng)教學(xué)工作。

十三、各縣對(duì)于教育經(jīng)費(fèi)，應(yīng)照左列各規(guī)定嚴(yán)加整理，妥籌增加。

(甲)切實(shí)清理縣有學(xué)產(chǎn)學(xué)款厲行預(yù)算制度，維持區(qū)學(xué)鄉(xiāng)學(xué)村學(xué)族學(xué)固有經(jīng)費(fèi)。

(乙)責(zé)成各區(qū)區(qū)長(zhǎng)清理該區(qū)學(xué)產(chǎn)學(xué)款，并將地方公款盡量移做辦理教育之用。

(丙)責(zé)成各區(qū)區(qū)長(zhǎng)調(diào)查祠廟資產(chǎn)以十分之四作奉祀費(fèi)，十分之六作擴(kuò)充義教經(jīng)費(fèi)為原則，向各祠廟主管人勸導(dǎo)辦理。

(丁)各縣縣政府如有盈余，應(yīng)撥一部作教育經(jīng)費(fèi)。

(戊)各縣教育經(jīng)費(fèi)已挪作別用者，應(yīng)悉數(shù)歸還，以后無論如何不準(zhǔn)挪移，違者責(zé)令該主管人賠償。

(己)各縣就本縣實(shí)在情形，擬具抵補(bǔ)并增加教育經(jīng)費(fèi)辦法，限二十四年四月底呈由專員公署，匯呈省府核示。

十四、各縣擴(kuò)充學(xué)校所需師資應(yīng)由縣預(yù)為統(tǒng)計(jì)呈報(bào)，由教育廳就曾受師范訓(xùn)練者首先盡量分發(fā)任用，不足時(shí)再就曾受中學(xué)以上教育者分區(qū)就近施以相當(dāng)訓(xùn)練分發(fā)各縣服務(wù)。

十五、各縣區(qū)經(jīng)費(fèi)師資不足，應(yīng)盡量試行導(dǎo)生制，實(shí)施傳遞傳留教學(xué)。

十六、各學(xué)校應(yīng)充分利用固有校舍、校具、師資及高級(jí)學(xué)生，增設(shè)短期簡(jiǎn)易二部制各項(xiàng)小學(xué)或民眾夜校。

十七、各級(jí)學(xué)校應(yīng)會(huì)同主管行政機(jī)關(guān)，按照地方需要選定自衛(wèi)、衛(wèi)生、生產(chǎn)一項(xiàng)或數(shù)項(xiàng)為中心，推廣事業(yè)。

十八、各級(jí)學(xué)校及社會(huì)教育推廣事業(yè)，應(yīng)以利用民力，引導(dǎo)民眾自動(dòng)不取民財(cái)不違農(nóng)時(shí)為原則。

十九、全省每年增加在學(xué)兒童數(shù)量應(yīng)以二十萬名為標(biāo)準(zhǔn)，自二十四年度起逐年增加，期于五年之內(nèi)，全省二百萬學(xué)齡兒童，皆享受教育之機(jī)會(huì)。

二十、各縣區(qū)設(shè)學(xué)校最低限度，自二十四年度照左列規(guī)定：

(甲)第一年，每縣必須增設(shè)縣立小學(xué)一所，每區(qū)必須創(chuàng)設(shè)小學(xué)一所，每一聯(lián)保(須設(shè)立初小一所，小學(xué))照部定辦法辦理，聯(lián)保初小辦法由教育廳另訂之。

至少須擇設(shè)初級(jí)小學(xué)，簡(jiǎn)易小學(xué)，短期小學(xué)或民眾學(xué)校一種。

(乙)第二年，每一聯(lián)保必須就聯(lián)保內(nèi)人口密集地點(diǎn)，增設(shè)初小一所或二所。

(丙)第三年，每一區(qū)必須增設(shè)小學(xué)一所。

(丁)第四年，每保必須設(shè)立初小一所。

(戊)第五年，每一聯(lián)保必須增設(shè)小學(xué)一所。

(己)第六年，每縣須設(shè)立縣立初中一所，以辦理職業(yè)中學(xué)為限。

(庚)以后各縣仍應(yīng)按照地方情形按年增設(shè)學(xué)校。

二十一、各縣區(qū)文盲者之掃除：除由當(dāng)?shù)刂鞴苄姓C(jī)關(guān)邀□學(xué)校教職員詳擬規(guī)劃，所有全省文盲，限五年內(nèi)悉數(shù)掃除。

附錄4

宜都寫經(jīng)寺廟產(chǎn)糾紛(之二)LS3-1-1030-2

第7頁

訊問筆錄 民國(guó)二十九年十一月二十八日

點(diǎn)呼福明

問：姓名住址等？

答：福明34歲，寫經(jīng)寺住持。

問：加了好多莊呢？

答：楊學(xué)坤是加1470吊莊。

問：為什么要加莊呢？

答：去年為在法院打官司用的。

問：彭運(yùn)祿加了6元6角嗎？

答：彭運(yùn)祿加了6元6角沒有的。

問：向從云你加了他300吊嗎？

答：向從云300吊也是沒有的。

問：高德金加了13元8角嗎？

答：高德金借的13元8角沒有加莊。

問：孫仁惠你加了他232串莊嗎？

答：孫仁惠232串沒有的。

問：楊學(xué)華你加了他544串嗎？

答：楊學(xué)華544串也沒有的。

問：楊學(xué)聰加了232串嗎？

答：楊學(xué)聰232串是借款有條子。

問：劉家琪你加了他10元嗎？

答：劉家琪10元是借款不是加莊。

問：楊學(xué)剛你加了他5元8角嗎？

答：楊學(xué)剛5元8角是沒有。

問：澎文相加了200串嗎？

答：澎文相是今年加200串。

問：張良禎加了5元8角嗎？

答：張良禎5元8角是沒有的。

問：施萬洪加了5元8角嗎？

答：施萬洪5元8角是沒有的。

問：晏成明你加了他15元8角嗎？

答：晏成明15元8角是沒有。

問：孫永福你加了他445串嗎？

答：孫永福445串是沒有的。

問：謝成興280串嗎？

答：謝成興280串是沒有的。

問：劉治建你加他370串嗎？

答：劉治建370串是沒有的。

問：劉家昌你加他5元8角嗎？

答：劉家昌5元8角是沒有的。

問：楊隆煥你加了他400串嗎？

答：楊隆煥400串是沒有的。

問：楊國(guó)坤/珍你加他400串嗎？

答：楊國(guó)坤/珍400串是沒有的。

問：王月耀你加他5元8角嗎？

答：王月耀5元8角是沒有的。

問：劉才俊加他200串嗎？

答：劉才俊200串是沒有的。

問：楊龍昭10元嗎？

答：楊龍昭10元也是沒有的。

問：劉治祿15元8角是加他的嗎？

答：劉治祿15元8角沒有的，是師父欠他的款，有手續(xù)的。

問：馬師相你加他100串的嗎？

答：馬師相100串是沒有的。

問：謝成祖你加他5元8角的嗎？

答：謝成祖5元8角是沒有的。

問：王國(guó)才10元還有464串是你加的嗎？

答：王國(guó)才10元還有464串是沒有的。

問：陳建科156串是你加的嗎？

答：陳建科156串是沒有的。

問：楊太和加了10塊錢嗎？

答：楊太和借他10塊錢還了沒有加莊。

問：劉治松15元8角你加了沒有？

答：劉治松15元8角沒有。

問：高秀仁564串你加了沒有？

答：高秀仁564串是沒有的。

問：徐邦典5元8角你加的嗎？

答：徐邦典5元8角是沒有的。

問：向從美你加他20元嗎？

答：向從美20元是沒有的。

問：楊太林216串是加了他嗎？

答：楊太林216串是沒有的。

問：楊國(guó)明896串你加的嗎？

答：楊國(guó)明896串也是沒有的。

問：徐邦信你加他莊嗎？

答：徐邦信754串及15元8角是師父欠他的錢，他沒有還稞，這筆錢抵了現(xiàn)在他欠我們的。

問：黎光本呢？你是加他5元的莊。

答：黎光本沒有的這5元不知道。

問：楊學(xué)直你加他好多呢？

答：楊學(xué)直本來是1500串的莊并沒有加莊。

問：施萬愿加了好多莊呢？

答：施萬愿原本來莊1000串。

問：李鏡卿加了沒有呢？施萬愿本來莊1000串。

答：李鏡卿800串是□楊的稞抵換，李鏡卿是500串。

問：徐邦芹你加6元6角嗎？

答：徐邦芹6元6角是沒有的。

問：現(xiàn)在查明你共加了1700□元的莊你為什么不知道呢？

答：這筆錢是師父及福增加莊經(jīng)手的，我實(shí)在沒有加。

問：本年收入好多稞呢？

答：本年收的還沒有結(jié)果。

問：你用耗□(耗？)如何這樣大呢？

答：我是8月間接手，師父虧欠的很多。

第16頁

點(diǎn)單

福明還押楊學(xué)坤等飭回比□

閱

計(jì)開楊學(xué)坤，楊學(xué)植，劉玉和，楊太金，馬師相，王國(guó)才，陳建科(未到)，福明

民國(guó)29年11月

第17頁

點(diǎn)呼楊學(xué)坤

問：姓名，年籍住址等。

答：楊學(xué)坤40歲，住王家畈137保3甲2戶農(nóng)。

問：你種寫經(jīng)寺好多田呢？還他多少稞？

答：種他山田二畝，還他一斗大子五斗水谷。

問：好多錢莊呢？

答：老莊370串。

問：以后，加沒有加呢？

答：加了1430串。

問：那一個(gè)加的呢？

答：福明加的。

問：他為什么要你加莊呢？

答：今年要我搬家，我沒有辦法才加的。

點(diǎn)呼楊學(xué)植

問：姓名，年籍住址等。

答：楊學(xué)植41歲，王家畈137保三甲三戶農(nóng)。

問：你種寫經(jīng)寺好多田呢，還好多稞？

答：種他有兩田，一年還他6斗大子稞五斗水谷。

問：有好多錢的老莊嗎？

答：老莊331串。

問：去年加了好多莊？

答：去年重寫了1500串。

問：那個(gè)人來加的呢？

答：福明加的，去年十二月二十八日加的。

問：他為什么要加呢？

答：他要錢沒有別的事。

點(diǎn)呼劉玉和

問：姓名，年籍住址等。

答：劉玉和33歲，王家畈137保442戶農(nóng)。

問：你種寫經(jīng)寺好多田呢？

答：種他二斗谷子四斗大子。

問：好多莊錢呢？

答：老莊154串，福明加了146串。

問：什么時(shí)候加的？

答：本年八月初四日加的。

點(diǎn)呼楊太金

問：姓名，年籍住址等。

答：楊太金33歲，王家畈137保四甲10戶農(nóng)。

問：你種寫經(jīng)寺多少田呢？

答：三斗水谷五斗大子。

問：老莊好多呢？

答：500串錢。

問：福明加了好多呢？

答：福明又加了500串。

問：什么時(shí)候加的？

答：今年七月二十八日加的。

問：為什么要加莊呢？

答：要錢用。

點(diǎn)呼馬師相

問：姓名，年籍住址等。

答：馬師相45歲，王家畈137保三甲3戶農(nóng)。

問：你種寫經(jīng)寺好多田呢？

答：還他水谷五斗大子三斗。

問：老莊1000串嗎？

答：老莊是1000串。

問：有沒有加莊呢？

答：福明于本年十月間加了700串，但是出了100串，還有600串沒有出。

點(diǎn)呼王國(guó)才

問：姓名，年籍住址等。

答：王國(guó)才39歲，王家畈137保七甲6戶農(nóng)。

問：你種寫經(jīng)寺好多田呢？

答：還他一擔(dān)水谷，二斗大子。

問：老莊好多呢？

答：420串。

問：加莊沒有呢？

答：借了50元。

問：那個(gè)人借的呢？

答：福明于去年九月十二借的李保長(zhǎng)一路來的。

點(diǎn)呼福明

問：姓名年籍。

答：福明34歲，住寫經(jīng)寺。

問：你究竟加了好多佃戶的莊呢？

答：只有楊學(xué)坤。

問：楊學(xué)坤加了好多呢？

答：是加了1430串。

問：楊學(xué)植加莊了沒有呢？

答：楊學(xué)□楊學(xué)祖兩人的田在法院里退的佃莊田是我們退，現(xiàn)在這兩份田多是楊學(xué)植一個(gè)人種所以莊變了1500串。

問(楊學(xué)植)：這楊學(xué)□楊學(xué)祖兩個(gè)人的田是你一個(gè)人種嗎？

答：是的。

問(福明)：劉玉和你加莊了沒有？

答：他一個(gè)人種兩份田加了146串。

問(劉玉和)：是不你種兩份田呢？

答：種兩份是實(shí)在的。

問(福明)：你加莊了嗎？

答：楊太金先前是佃戶，現(xiàn)在不是，這田是廟里寫經(jīng)寺李俊卿，由李俊卿把他種(稞？)的代寫李俊卿800串，李俊卿寫他不□多□。

問(楊太歲)：現(xiàn)在你的稞紙上是什么人名字呢？

答：稞紙上是李俊卿的名字。

問：馬師相加莊沒有呢？

答：是加700串，還有600串票據(jù)存□□。

問(福明)：王國(guó)才借5元是嗎？

答：是的，師父有5塊□借了45元，合成50元。

簽名確認(rèn)：楊學(xué)坤，楊學(xué)植，劉玉和，楊太金，馬師相，王國(guó)才，福明

有筆錄頌讀無訛 紀(jì)錄 周耕漁

附錄5

宜都寫經(jīng)寺廟產(chǎn)糾紛(之二)LS3-1-1030-1 第60頁

清理寫經(jīng)寺廟產(chǎn)委員會(huì)簽到

開會(huì)時(shí)間：11月3日下午1時(shí)

開會(huì)地點(diǎn)：王家畈鄉(xiāng)寫經(jīng)寺

出席委員：盧光華，姚英亞，周羨敏，李亞英，李來之(亞英代)，陳光煜

出席士紳：劉寅卿，陳月初，陳云譜，陳孝□，熊云章，熊丙南，劉家椿，陳仲權(quán)，陳敬伯，陳子序，陳建章

出席保甲長(zhǎng)：李惠伯，孫成邠，袁策思，楊子元，楊學(xué)華，劉治廷，陳宇心，楊太林，劉新伯，徐禎卿，袁心田，向光云，澎從先

出席寺僧：福增

開會(huì)如義：

主席：李亞英 記錄：周羨敏

報(bào)告事項(xiàng)

(一)主席報(bào)告(詞長(zhǎng)從略)：

(二)福增報(bào)告：

1．福明自去年9月1日接長(zhǎng)住持到臘月底即將收稞浪費(fèi)一空強(qiáng)迫佃戶加莊(原文如此)——編者注，有楊學(xué)柱不愿加莊致被福明驅(qū)逐。

2．今年正月16日，老和尚席接地紳到廟里請(qǐng)求清算福明帳目被福明拒絕致成訴訟。

3．被加莊佃戶有二甲馬士相加700串，三甲楊學(xué)坤約1000串，二甲胡從林200串，十三甲楊國(guó)坤加900串，十甲孫文福加約四五百串，八甲劉治廷加370串，六甲楊學(xué)華加600串，謝興□200串，四甲劉玉和156串，加八斗水谷。

4．福明自接住持后，酒花1000余斤，煙亦有嗜好，其他關(guān)風(fēng)化者可以密呈。

(三)士紳陳月初先生報(bào)告：本年9月間寫經(jīng)寺一老者至陳家河吉慶購(gòu)條帳6本，總帳一本并詢問地方有關(guān)清算寫經(jīng)寺廟帳之爭(zhēng)，福明似有造帳之嫌，特報(bào)告籍供參考。(原文如此——編者注)

(四)姚明卿先生報(bào)告：不久以前，有一熊姓老者送信至王家畈，聞系寫經(jīng)寺佃戶據(jù)云福明兇暴不堪，請(qǐng)求住持。(疑有訛漏——編者注)

(五)劉左山先生報(bào)告：詳另紙記錄

(六)陳月初先生報(bào)告：詳另紙記錄

討論事項(xiàng)

(一)佃戶如何更換案

決議：由保長(zhǎng)責(zé)令甲長(zhǎng)率領(lǐng)本甲各花戶于本月4日來寫經(jīng)寺向清理會(huì)更換稞字。

(二)本年稞收如何清理案

決議：于更換稞字時(shí)向各佃戶詢明已送稞石數(shù)目再核福明收帳以明變賣確數(shù)從事清理。

散會(huì)

主席：李亞英

記錄：周羨敏

第62頁 工作日記

10月31日上午9時(shí)，自聶家河出發(fā)當(dāng)晚到達(dá)王家畈。

11月1日發(fā)召集該鄉(xiāng)士紳開會(huì)通知，正午到達(dá)寫經(jīng)寺會(huì)見福明定一，靈泉三和尚，巡視該廟內(nèi)之區(qū)立小學(xué)并分途詢問各佃戶垂詢?cè)搹R情形晚宿松木坪。

11月2日，分訪松木坪士紳垂詢對(duì)寫經(jīng)寺意見并發(fā)召集該鄉(xiāng)士紳開會(huì)通知。

11月3日，清晨自松木坪出發(fā)10時(shí)抵陳家河，邀陳月初等士紳赴會(huì)，午刻抵寫經(jīng)寺，松木坪兩鄉(xiāng)士紳紛紛蒞廟，該廟和尚逃跑一空，下午2時(shí)開會(huì)宣布政府處置該廟辦法，并張貼布告，深為兩鄉(xiāng)士紳所贊同，即決議由保甲長(zhǎng)傳知各佃戶更換佃字，晚宿寫經(jīng)寺。

11月4日更換佃戶頗為忙碌，至晚換竣88戶。

11月5日清晨續(xù)換佃戶7戶查封廟藏水谷15石，查封寄存保甲長(zhǎng)處之包谷共15石零3斗，午刻事畢下山途中遇雨夜宿朱楊橋。

11月6日自朱楊橋出發(fā)下午4時(shí)返聶家河。

附錄6

清理寫經(jīng)寺廟產(chǎn)委員會(huì)的李亞英等于10月31日集合各委員自聶家河出發(fā)于11月6日完成任務(wù)返抵聶家河，除逐日工作情形另有日記附呈外，謹(jǐn)將本會(huì)查得該廟產(chǎn)概況暨建議分條縷呈如次：

一，查該廟財(cái)產(chǎn)前經(jīng)沒收經(jīng)僧緒善進(jìn)行訴訟發(fā)還因訴訟需用浩繁遂負(fù)相當(dāng)債款，至去夏緒善病故，該廟結(jié)算賬目共負(fù)外債□□□元均系向各佃戶挪借有兌條紙每張兌條例本息5元8角。

二，自緒善病故后該廟掌管無人，由老和尚定一自行經(jīng)管約二月因年老精神不繼，租稞拖欠難以收還而緒善有徒二人一即福增，一為福明。福增為緒善經(jīng)管賬目，福明自外歸來當(dāng)該廟無人負(fù)責(zé)之際，福明以免席接地方人士取得住持地位，一面畏懼福增奪取住持權(quán)，多方設(shè)法排擠終致福增出走寶峰山。

三，福明接管住持后，28年之租稞全部處置無存且向各佃戶勒加莊稞，加莊加稞者有之，加莊減稞者亦有之，福增在外目擊福明之揮霍，深恐乃師善活動(dòng)回復(fù)之廟產(chǎn)毀于一旦，遂于本年陰歷正月十六日，邀請(qǐng)地方紳耆清算賬目，被福明拒絕又方因起爭(zhēng)執(zhí)而興訟旋經(jīng)和解。

四，本年十月十五日，縣行政會(huì)議清理寫經(jīng)寺財(cái)產(chǎn)提稞興學(xué)事為福明所聞，即日夜向各佃戶催稞變賣集備訴訟之用，福增乃將其師祖老和尚定一接至佃戶楊文卿家，告知福明肆意揮霍，若不干涉，終難保障廟產(chǎn)，老和尚定一遂決定興訟之用，請(qǐng)福增代為擬呈自行蓋章。福增并另用本人個(gè)義具呈控福明，更奔走于松木坪汪家畈兩鄉(xiāng)鄉(xiāng)紳之間，兩鄉(xiāng)鄉(xiāng)紳久不滿意福明之種種行為，對(duì)福增提稞興辦公益事業(yè)之主張深表同情，故聯(lián)名呈說興辦學(xué)校。

五，福明自去年8月接充住持至沒收該廟財(cái)產(chǎn)之日止，為時(shí)不過年余，共收28、29兩年加莊不下1700余元，聞縣府有清理之議，即派人至陳家河向□慶商店購(gòu)買總賬一本6本，企圖造賬，陳家河鄉(xiāng)紳均于本月3日召集之會(huì)議出席證明。

六，寫經(jīng)寺雖系隋朝古廟而寺內(nèi)荒廢導(dǎo)出塵污僧人不司香火，不理經(jīng)懺，善男信女無一人至廟拜佛者，老和尚定一與住持福明均嗜酒成癖，輿論責(zé)難到處可聞。福明因受酒力麻醉神情興奮致對(duì)各佃戶言語粗暴，舉止兇惡，各佃戶稍有不遂其意，必加莊加稞，甚或加以驅(qū)逐。一般傳聞福明與徐某之妻有染，亞英等詳加訪查蛛絲馬跡不無可尋，惟一般人士之心理，均以婦女與和尚通奸為最可恥，其通奸對(duì)方又皆系有夫之婦，若加以徹底追究事關(guān)婦女名節(jié)，誠(chéng)恐變生意外甚或釀成人命，當(dāng)非處理本案之本旨，故爾未便深究，然福明之不守法規(guī)是可斷言也。

七，均府派政警李南山往傳福明，熟料錢能通神，僅由該保保長(zhǎng)出一□狀帶轉(zhuǎn)，本會(huì)各委員聞?dòng)嵣羁肿璧K工作進(jìn)行，力阻政警李南山返聶，旋經(jīng)探聽李南山初次實(shí)與福明會(huì)面并同至汪家畈，究系因何故不將福明帶回，實(shí)不得而知。福明于政警去后即回廟向老師祖定一大加恐嚇，謂案子已了，現(xiàn)在縣府欲懲辦告訴人，馬上要派人來提你。定一年老無知，既見福明自汪家畈安然歸來，又聞縣府有拿辦告訴人之事，內(nèi)心惶恐不知所措，遂聽從福明主張，以不承認(rèn)告狀為是。本會(huì)各委員召集地方紳耆至廟開會(huì)，老和尚竟聞風(fēng)潛逃無跡，足見對(duì)福明恐懼之深也。

八，該廟財(cái)產(chǎn)根據(jù)此次所換稞字統(tǒng)計(jì)正莊佃戶共95戶，每年應(yīng)共收水谷63石9斗，大子83石9斗，黃豆數(shù)石，燈油百余斤，全山茶樹頭茶均歸該廟收用。二茶始系各佃戶收益但積弊甚深，凡強(qiáng)有力者多收所佃之田，轉(zhuǎn)佃于人，從中所取莊錢稞石較廟中所收者數(shù)倍。該保保長(zhǎng)李惠伯所種之田莊錢1450串，每年認(rèn)完水谷2石，大子1石，而轉(zhuǎn)佃于人耕種所收莊錢較廟莊數(shù)倍，而稞石除完廟者外，尚坐享10余石之收益，此不過一例也。

九，本會(huì)之建議：

1.福明接充住持后所收稞將近300石加莊約□元，本會(huì)謹(jǐn)查封水谷15石，大子11石7斗，應(yīng)請(qǐng) 均府勒令福明將賬簿交出徹底清算，勒追飽入私囊之巨款，并依寺廟管理規(guī)則第4條，第20條之規(guī)定處以侵占罪；

2.該廟莊稞兩輕且多撥莊，從中坐享利益者聞?chuàng)芮f不下三四十戶，擬請(qǐng)加以整頓，凡撥莊者均改成正莊，直接取稞，凡佃戶全部佃撥佃于人耕種而坐享厚利者，一律取消佃種資格，俾裕收入；

3.該廟僧人破壞清規(guī)妨害良善風(fēng)俗擬請(qǐng)管理寺廟規(guī)則第4條之規(guī)則呈請(qǐng)內(nèi)政部解散；

4.該廟僧財(cái)產(chǎn)眾多，擬請(qǐng)依同前規(guī)則第9條第2款之規(guī)定組織廟產(chǎn)保管委員會(huì)管理；

5.該廟現(xiàn)設(shè)有區(qū)立小學(xué)一所，現(xiàn)有學(xué)生61人，教員待遇每年150元，本年僅領(lǐng)導(dǎo)得41元，幾至不能維持現(xiàn)狀，擬請(qǐng)?jiān)黾釉搯T待遇至每月20元，全年240元至本學(xué)期終結(jié)為止，本會(huì)并已查封廟稞內(nèi)擬給包谷1石4斗(按每石25元作價(jià))余擬請(qǐng)?zhí)崆皳芙o俾維教育。

6.擬請(qǐng)30年起在寫經(jīng)寺創(chuàng)辦完全小學(xué)一所，收容該處附近松木坪王家畈兩鄉(xiāng)兒童先辦四班，再逐漸擴(kuò)充并即委員會(huì)籌備編制概算附呈。

7.如能成立廟產(chǎn)保管委員會(huì)，王家畈之劉寅卿，姚明卿，劉左山，松木坪之陳月初，熊丙南，劉家椿等鄉(xiāng)紳均系公正熱心而關(guān)切寫經(jīng)寺者，用敢冒昧 上聞籍供擇聘(原文如此——編者注)。以上所呈各緣由是否有當(dāng)理合呈請(qǐng) 鑒核示遵！謹(jǐn)呈宜都縣縣長(zhǎng)劉

注：宜都寫經(jīng)寺廟產(chǎn)糾紛(之二)，LS3-1-1030-2，第56頁。