美國中心輻射型壟斷協(xié)議認(rèn)定經(jīng)驗(yàn)之借鑒

郭傳凱

(中國政法大學(xué)，民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京 100088)

?

【比較借鑒】

美國中心輻射型壟斷協(xié)議認(rèn)定經(jīng)驗(yàn)之借鑒

郭傳凱

(中國政法大學(xué)，民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京 100088)

中心輻射型壟斷協(xié)議作為新型的壟斷行為缺乏相應(yīng)的反壟斷法規(guī)制，其出現(xiàn)成為困擾理論界和實(shí)務(wù)界的雙重難題。完善法律規(guī)范、提高執(zhí)法水平須先解決中心輻射型壟斷協(xié)議的認(rèn)定問題。中心輻射型壟斷協(xié)議的認(rèn)定不僅要明確該類協(xié)議的構(gòu)成要件，還應(yīng)在外延上與現(xiàn)有主要壟斷行為的關(guān)系進(jìn)行辨析。在這些方面，美國反壟斷法司法實(shí)務(wù)中有大量經(jīng)驗(yàn)可資借鑒。本身違法原則的適用決定了滿足一定事實(shí)要件的中心輻射型壟斷協(xié)議即可認(rèn)定為違法。目前而言，應(yīng)當(dāng)盡量借助已有規(guī)范進(jìn)行處理，待時機(jī)成熟之時再對反壟斷法進(jìn)行修改。

中心輻射型壟斷協(xié)議；反壟斷法；美國經(jīng)驗(yàn)借鑒

壟斷協(xié)議對市場競爭的限制作用顯而易見，因此為世界主要國家反壟斷法規(guī)制。①盡管各國對壟斷協(xié)議的表述不同，但在世界主要國家的反壟斷實(shí)踐中其發(fā)生的數(shù)量和查處的數(shù)量都遠(yuǎn)超過其他壟斷行為。如美國反托拉斯局提起的訴訟案件中一半以上屬于壟斷協(xié)議案件；據(jù)日本統(tǒng)計，從1947年到1984年，壟斷協(xié)議判決違法的案件占多數(shù)。參見尚明主編：《反壟斷——主要國家與國際組織反壟斷法律與實(shí)踐》，中國商務(wù)出版社2005年版，第39頁。2008年頒布實(shí)施的《反壟斷法》對壟斷協(xié)議作出了規(guī)定，②主要指《中華人民共和國反壟斷法》第13、14、15條規(guī)定。該法的實(shí)施也在規(guī)制壟斷協(xié)議方面積累了一定經(jīng)驗(yàn)，同時也呈現(xiàn)出一定的“中國特色”③從處理的案件來看，表現(xiàn)出“兩少”的特征和“兩多”的趨勢：原告勝訴的案件較少、走完整個訴訟過程的案件數(shù)量少；訴請的賠償逐漸增多、執(zhí)法機(jī)關(guān)調(diào)查處理的案件同比司法機(jī)關(guān)審結(jié)的案件逐年多。參見劉繼峰：《反壟斷法益分析方法的建構(gòu)及其運(yùn)用》，載《中國法學(xué)》2013年第6期。 還有學(xué)者認(rèn)為我國反壟斷法的實(shí)施形成了三大特色制度、十大亮點(diǎn)制度。參見時建中：《我國〈反壟斷法〉的特色制度、亮點(diǎn)制度與重大不足》，載《法學(xué)家》2008年第1期。還有學(xué)者認(rèn)為，隨著市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展，反行政壟斷和反市場壟斷并重，目前主要任務(wù)是對行政壟斷進(jìn)行合理的規(guī)制。參見胡鞍鋼、過勇：《從壟斷市場到競爭市場深刻的社會變革》，載《改革》2002年第1期，薛克鵬：《行政壟斷的非壟斷型及其規(guī)制》，載《天津師范大學(xué)學(xué)報》2007年第3期。。盡管我國反壟斷法律規(guī)范模糊化、空洞化，一定程度上與現(xiàn)實(shí)脫節(jié)，執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)也與發(fā)達(dá)國家存在一定差距，但在主要壟斷協(xié)議的規(guī)制上卻形成了初步的共識——對明顯限制或排除競爭的“核心卡特爾”適用本身違法原則進(jìn)行處理，對縱向壟斷協(xié)議則傾向適用合理分析原則進(jìn)行判斷，壟斷協(xié)議的規(guī)制也形成了相對固定的分析路徑。④銳邦訴強(qiáng)生案中，法院在反壟斷認(rèn)定中形成了相對成熟的分析路徑，參見(2010)滬一中民五(知)初字第169號民事判決書、(2012)滬高民三(知)終字第63號民事判決書。對該案的解讀，參見李劍：《論壟斷協(xié)議違法性的分析模式——由我國首例限制轉(zhuǎn)售價格案件引發(fā)的思考》，載《社會科學(xué)》2014年第4期。然而，中心輻射型壟斷協(xié)議的出現(xiàn)，打破了反壟斷執(zhí)法相對平穩(wěn)的狀態(tài)，成為困擾理論界和實(shí)務(wù)界的重大難題。目前，國內(nèi)未有以中心輻射型壟斷協(xié)議為研究主題的學(xué)術(shù)專著，已有的專著和教材也幾乎未對該壟斷協(xié)議進(jìn)行專章或?qū)９?jié)論述；經(jīng)過搜索，中國知網(wǎng)未有以該壟斷協(xié)議為研究對象的學(xué)術(shù)論文和學(xué)位論文。⑤在中國知網(wǎng)上以“中心輻射型壟斷協(xié)議”、“輪軸式壟斷協(xié)議”、“中心輻射型共謀”等關(guān)鍵詞進(jìn)行精確或模糊的搜索均無所獲。學(xué)界必須對此問題作出回應(yīng)。

在美國的“Leegin案”*Leegin Creative Leather Prods., Inc. v. PSKS, Inc., 551 U.S. 877, 907 (2007). 1911年確立了本身違法原則在縱向壟斷協(xié)議的應(yīng)用，直到Leegin案本身違法原則才被打破，See Dr. Miles Medical Co. v. John D. Park & Sons Co. 220 U.S. 373, 406-09 (1911).前，壟斷協(xié)議是否被認(rèn)定為中心輻射型并不影響案件的定性處理，原因在于不論是縱向價格限制還是橫向卡特爾都適用本身違法原則進(jìn)行處理。“Leegin案”確立的合理分析原則在芝加哥學(xué)派績效主義*參見Thomas A. Piraino, Jr., Reconciling the Per Se and Rule of Reason Approaches to Antitrust Analysis, 64 S. CAL. L. REV. 685, 686 (1991).and Eleanor M. Fox, The Battle for the Soul of Antitrust, 75 CALIF. L. REV. 917, 917 (1987).的指導(dǎo)下注重發(fā)揮縱向壟斷協(xié)議的積極作用*Piriano, supra note 60, at 686; see Betty Bock, An Economist Appraises Vertical Restraints, 30ANTITRUST BULL. 117, 120-21 (1985) (showing the efficiency model's growing influence among scholars). 國內(nèi)學(xué)者的研究參見劉繼峰：《競爭法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2016年版，第122頁。，依此邏輯，具備縱向壟斷協(xié)議外觀的共謀行為并不當(dāng)然違法。然而，中心輻射型壟斷協(xié)議作為具備縱向壟斷協(xié)議外觀的壟斷行為，若采用合理分析原則進(jìn)行處理，昂貴的法律分析代價則使被告處于明顯有利地位，這一策略是否有利于自由競爭的充分保護(hù)則不無疑問。近年來發(fā)生在美國的兩個涉及中心輻射型壟斷協(xié)議的案件處理結(jié)果卻截然不同：2008年“Toledo Mack Sales & Service, Inc. v. Mack Trucks, Inc.”案*530 F.3d 204, 225 (3d Cir. 2008).主張適用合理分析原則進(jìn)行處理，而2013年“United States v. Apple Inc.”案*952 F. Supp. 2d 638, 707 (S.D.N.Y. 2013).，法院則以本身違法原則進(jìn)行裁判。本身違法原則的回歸是否意味著中心輻射型壟斷協(xié)議作為一種新型的壟斷行為出現(xiàn)？中心輻射型壟斷協(xié)議的認(rèn)定需要滿足哪些構(gòu)成要件？其與其他類型的壟斷協(xié)議有何關(guān)系？對該協(xié)議的具體認(rèn)定需要考察哪些相關(guān)因素？該壟斷協(xié)議的規(guī)制對中國法的完善提出了哪些要求？諸多問題都急需解決。無獨(dú)有偶，2013年我國發(fā)生的聯(lián)興民爆公司行政處罰案*案件事實(shí)材料為當(dāng)事人提供，案情簡介如下：依據(jù)國務(wù)院頒布《民用爆炸物品安全管理?xiàng)l例》第9條“鼓勵發(fā)展民用爆炸物品生產(chǎn)、配送、爆破作業(yè)一體化的經(jīng)營模式”，湖北省國防科工辦同意了相關(guān)企業(yè)出資成立聯(lián)興民爆公司的方案。上游幾家民爆器材生產(chǎn)企業(yè)和下游60余家民爆器材銷售企業(yè)聯(lián)合出資成立了該公司，上游企業(yè)持股51%、下游銷售企業(yè)持股49%。公司章程中規(guī)定了聯(lián)興公司以上游企業(yè)為唯一器材供貨方、以相關(guān)下游企業(yè)為唯一供貨方，還規(guī)定了市場份額劃分、生產(chǎn)數(shù)量確定方式等條款。2013年湖北省工商局?jǐn)M以市場劃分、聯(lián)合抵制和縱向壟斷協(xié)議等多個事由對該公司進(jìn)行處罰。也因涉及中心輻射型壟斷協(xié)議而成為疑難案例，經(jīng)營者通過中心輻射型壟斷協(xié)議規(guī)避橫向共謀，使壟斷行為更加隱蔽且易于抗辯，加大了反壟斷執(zhí)法的難度。借鑒美國經(jīng)驗(yàn)對中心輻射型壟斷協(xié)議的認(rèn)定問題進(jìn)行研究，對解決中國問題、提高執(zhí)法水平、倒逼現(xiàn)行法修改都具有重大意義。美國經(jīng)驗(yàn)的借鑒不僅體現(xiàn)在構(gòu)成要件的界定上，還體現(xiàn)于主要壟斷行為的關(guān)系辨析中。

一、中心輻射型壟斷協(xié)議的構(gòu)成要件

解決該類型壟斷協(xié)議的認(rèn)定問題，需首先明確中心輻射型壟斷協(xié)議的反壟斷法定位，即其是否為新型的壟斷行為。中心輻射型壟斷協(xié)議構(gòu)成要件的特殊性表明其具備自身的獨(dú)特性，因而不屬于《反壟斷法》已明確規(guī)制的壟斷協(xié)議類型，與其他類型的壟斷行為也存在重要區(qū)別。

中心輻射型壟斷協(xié)議最早在美國出現(xiàn)，其原始概念表達(dá)為“hub and spoke conspiracy”*中心輻射型卡特爾自20世紀(jì)30年代開始就已受到關(guān)注。經(jīng)營者達(dá)成橫向壟斷協(xié)議面臨著以下困難：1.橫向壟斷協(xié)議達(dá)成過程中的信息交流和策略形成問題，2.監(jiān)督機(jī)制和制裁措施問題，3.逃避監(jiān)管隱匿證據(jù)問題。未解決上述問題，經(jīng)營者采取的早期第三方機(jī)制構(gòu)成了中心輻射型卡特爾的雛形。MasakiAoyagi,Collusion Through Mediated Communicationin Repeated GameswithImperfect Private Monitoring,25ECON.THEORY 455 (2005) (discussing the role of third parties in facilitating collusion).，該概念的翻譯以中心輻射型壟斷協(xié)議為宜，*“輪軸式”的翻譯方式不如“中心輻射”的表述更加直觀明確。該表述更加直觀地反映出該類型壟斷協(xié)議的成因與特征，并易于與聯(lián)合抵制等行為類型相區(qū)別。直接對中心輻射型壟斷協(xié)議課以定義并無必要*實(shí)際上大多數(shù)國家反壟斷立法都放棄了對壟斷協(xié)議直接定義的做法，而是直接表達(dá)壟斷協(xié)議的基本內(nèi)容。參見劉繼峰：《競爭法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2016年版，第81頁。，內(nèi)涵的明確可通過構(gòu)成要件的描述予以實(shí)現(xiàn)。中心輻射型壟斷協(xié)議與聯(lián)合抵制行為關(guān)系密切，*The Southern District of New York and the Second Circuit applied the per se rule to Apple's vertical conduct and justified the rule by applying group boycott cases as an analogy. See United States v. Apple, Inc., 791 F.3d 290, 323-25 (2d Cir. 2015); Apple, 952 F. Supp. 2d at 706-07; see, e.g., Klor's, Inc. v. Broadway-Hale Stores, Inc., 359 U.S. 207, 211-12 (1959); Interstate Circuit, Inc. v. U.S. Paramount Pictures Distrib. Co., Inc., 306 U.S. 208, 220 (1939); Toys "R" Us, Inc., v. FTC, 221 F.3d 928, 933-34 (7th Cir. 2000).但其卻因構(gòu)成要件的獨(dú)特性區(qū)別于聯(lián)合抵制：(1)主體方面，其涉及諸多存在競爭關(guān)系的橫向經(jīng)營者和至少一個處于前述經(jīng)營者上下游位置的作為中心輻射型壟斷協(xié)議的發(fā)起者或促進(jìn)者的縱向經(jīng)營者；(2)行為方面，橫向的具備競爭關(guān)系的經(jīng)營者之間不存在直接共謀行為，縱向經(jīng)營者發(fā)揮信息公布、意向發(fā)起等作用，通過與大多數(shù)或全部橫向經(jīng)營者進(jìn)行縱向共謀，實(shí)現(xiàn)橫向經(jīng)營者的間接共謀；由于制裁機(jī)制或利益驅(qū)使等原因，外圍經(jīng)營者得知其他經(jīng)營者將采取類似行動，并將之作為自身行動的必要條件；(3)效果方面，其限制或排除競爭大多通過操縱價格、地域分隔或設(shè)立市場壁壘等方式進(jìn)行，與其他類型的壟斷行為并不存在太大差異；(4)主觀目的方面，與客觀效果一致，該壟斷協(xié)議的主觀目的多為軸心經(jīng)營者決定，外圍經(jīng)營者則希望通過該類型壟斷協(xié)議獲取利潤或免受損失。與其他壟斷行為的規(guī)制類似，主觀因素并不是反壟斷執(zhí)法時考察的主要因素，特別是適用本身違法原則的案件中，主觀目的被客觀因素吸收，僅在合理分析的場合下，主觀目的才作為相關(guān)因素予以考察。中心輻射型壟斷協(xié)議的典型表現(xiàn)形式如圖一所示，其內(nèi)涵的把握需要結(jié)合實(shí)踐情況深入理解構(gòu)成要件的含義，解決構(gòu)成要件認(rèn)定中可能出現(xiàn)的問題。

對主體要件而言，上游經(jīng)營者(生產(chǎn)商)與下游經(jīng)營者(銷售商或零售商)何者處于軸心位置對該類型壟斷協(xié)議的認(rèn)定將造成重要影響。軸心經(jīng)營者對外圍經(jīng)營者具備何種影響力、涉及的外圍經(jīng)營者數(shù)量及其相關(guān)市場份額也將影響中心輻射型壟斷協(xié)議的認(rèn)定。

客觀行為方面，是否存在外圍經(jīng)營者構(gòu)成的圓環(huán)影響中心輻射型壟斷協(xié)議的認(rèn)定。美國法中，“中心輻射”作為法律術(shù)語進(jìn)行使用早于《謝爾曼法》的出臺和反壟斷的司法實(shí)踐，*Benjamin Klein, The “Hub-and-Spoke” Conspiracy that Created the Standard Oil Monopoly ,85S.CAL.L.REV.459,486(2012). The study reflects a revised version of Elizabeth Granitz & Benjamin Klein, Monopolization by “Raising Rivals’ Costs”: The Standard Oil Case, 39 J.L. & ECON. 1(1996).1946年美國聯(lián)邦最高法院在“Kotteakos v. United States”案*Kotteakosv.UnitedStates,328U.S.750(1946).中首次將中心輻射型壟斷協(xié)議作為反壟斷法概念進(jìn)行使用，在該案中法院使用了“去圓環(huán)化”的標(biāo)準(zhǔn)處理案件，僅將壟斷行為認(rèn)定為軸心經(jīng)營者與外圍經(jīng)營者之間的壟斷協(xié)議。之所以適用這一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，原因在于美國早期反壟斷案件普遍適用本身違法原則進(jìn)行裁判，法院只需認(rèn)定軸心經(jīng)營者與外圍經(jīng)營者存在單獨(dú)的縱向壟斷協(xié)議即可做出違法或有罪的判決。然而在合理原則不斷擴(kuò)張適用的現(xiàn)代反壟斷法中，美國法院普遍拒絕“去圓環(huán)化”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，*e.g., PepsiCo, 315 F.3d at 110-11; Dickson, 309 F.3d at 198-205; Impro Products, 715 F.2d at 1279-80; Elder-Beerman Stores, 459 F.2d at 153-54; Mylan Labs., 770 F. Supp. 1053.中心輻射型壟斷協(xié)議中外圍圓環(huán)連接起橫向經(jīng)營者，使得若干同質(zhì)的縱向限制關(guān)系最終形成間接的橫向共謀。橫向共謀作為中心輻射型壟斷協(xié)議的核心部分，導(dǎo)致該類型協(xié)議產(chǎn)生不同于縱向壟斷協(xié)議的限制競爭效果，其認(rèn)定也區(qū)別于單純的縱向壟斷協(xié)議。

此外，外圍經(jīng)營者是否存在直接共謀將影響該類型壟斷協(xié)議的認(rèn)定。外圍經(jīng)營者存在共謀，迫使軸心經(jīng)營者滿足外圍經(jīng)營者市場要求，或迫使其拒絕、限制與同外圍經(jīng)營者有競爭關(guān)系的經(jīng)營者進(jìn)行交易，則構(gòu)成橫向的聯(lián)合抵制行為，其行為模式如圖二所示，*橫向聯(lián)合抵制，是指具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者之間通過直接或間接的方式實(shí)行的聯(lián)合抵制?？v向聯(lián)合抵制，是指處于產(chǎn)業(yè)鏈上下游之間具有垂直關(guān)系的經(jīng)營者之間實(shí)行的聯(lián)合抵制。具體認(rèn)定參見游鈺：《論聯(lián)合抵制的法律規(guī)制》，載《河北法學(xué)》2008年第3期。此時箭頭方向也相應(yīng)變化為向中心輻射。另一種情形，軸心經(jīng)營者積極促成外圍經(jīng)營者達(dá)成橫向共謀以實(shí)現(xiàn)與橫向經(jīng)營者一同抵制某經(jīng)營者的目的，其行為模式如圖三所示，此時該行為很可能涉及濫用市場支配地位。圖二與圖三中的外圍為實(shí)線圓環(huán)，意味著外圍經(jīng)營者之間存在著橫向共謀，同時，其軸心經(jīng)營者與外圍經(jīng)營者之間以虛線箭頭相連，意味著兩類經(jīng)營者之間只需存在通過實(shí)際影響而產(chǎn)生的共謀關(guān)系，并不需要軸心經(jīng)營者依托實(shí)體法律關(guān)系對外圍經(jīng)營者進(jìn)行逐一的限制。中心輻射型壟斷協(xié)議的認(rèn)定應(yīng)妥善辨析該類行為與圖二、圖三所描述的行為類別之間的關(guān)系。

最后，該類型壟斷協(xié)議的認(rèn)定還需對“實(shí)線箭頭”進(jìn)行界定。一般而言，僅依靠實(shí)際影響而形成的共謀關(guān)系并不能形成圖一所示的中心輻射型壟斷協(xié)議，原因在于市場支配地位等實(shí)際影響力難以形成橫向經(jīng)營者非共謀的一致性(此時情形如圖二、圖三所示)，而該一致性是認(rèn)定中心輻射型壟斷協(xié)議的關(guān)鍵因素之一，因此實(shí)線箭頭代表足以形成該類壟斷行為的縱向限制或聯(lián)合，其依托于實(shí)體法律關(guān)系。依據(jù)《反壟斷法》第13條的規(guī)定，上下游企業(yè)間的縱向壟斷協(xié)議以交易關(guān)系的存在為前提，交易關(guān)系的限定使得縱向壟斷協(xié)議的認(rèn)定范圍過窄，并影響到了中心輻射型壟斷協(xié)議的認(rèn)定。

效果要件與中心輻射型壟斷協(xié)議認(rèn)定息息相關(guān)的是本身違法原則與合理分析原則的選擇。縱向壟斷協(xié)議在美國的反壟斷實(shí)踐中經(jīng)歷了普遍適用本身違法原則到主要適用合理分析原則的轉(zhuǎn)變，這一轉(zhuǎn)變影響了中心輻射型壟斷協(xié)議的認(rèn)定原則的確定。若繼續(xù)適用合理分析原則，原告則需要對被告行為的限制、排除競爭效果進(jìn)行舉證，被告則可利用合理原則進(jìn)行主觀目的和客觀效果的雙重抗辯，造成反壟斷效率的下降。美國最高法院在五大標(biāo)志性案件*InterstateCircuitv.UnitedStates,306U.S.208(1939);UnitedStatesv.MasoniteCorp.,316U.S.265(1942);Klor’s,Inc.v.Broadway-Hale Stores, Inc., 359 U.S. 207 (1959); United States v. Parke, Davis & Co., 362 U.S. 29 (1960); United States v. Gen. Motors Corp., 384 U.S. 127 (1966).的審理中明確了本身違法原則的適用，不存在可以排除適用本身違法原則的例外情況，適用本身違法原則需要解決的問題是厘清外圍經(jīng)營者如何實(shí)現(xiàn)壟斷的共謀。在“GTE Sylvania”案，“Business Electronics”案和“Leegin”案等案件中，法院注意到了縱向壟斷協(xié)議與橫向壟斷協(xié)議的區(qū)別——雖然過分強(qiáng)調(diào)兩者的區(qū)別頗具誤導(dǎo)性——對縱向壟斷協(xié)議適用合理原則而如果縱向壟斷協(xié)議導(dǎo)致了橫向的壟斷則適用本身違法原則。特別在“Business Electronics”案中法院強(qiáng)調(diào)本身違法原則同樣適用于“Klor’s”案、“General Motors”案、“Parke”案和“Davis”案等案件的審理，原因在于軸心經(jīng)營者及相關(guān)限制的存在導(dǎo)致橫向的間接共謀。雖然在“Leegin”案中也有法官明確支持合理原則在中心輻射型壟斷協(xié)議中的適用，*To the extent a vertical agreement . . . is entered upon to facilitate [a] cartel, it . . . would need to be held unlawful under the rule of reason See Leegin,551U.S.at893.然而該案關(guān)注的焦點(diǎn)停留在轉(zhuǎn)售價格維持的合理性分析上，而非由縱向限制導(dǎo)致的橫向共謀。在“Toledo”案中，第三巡回法院主張將合理原則再次適用于以下情況——縱向協(xié)議的目標(biāo)在于實(shí)現(xiàn)橫向共謀，但該案涉及情形并非典型的中心輻射型壟斷協(xié)議。*Toledo Mack Sales & Service, Inc. v. Mack Trucks, Inc. 530 F.3d 204, 225 (3d Cir. 2008). 該案件的確涉及Mack卡車生產(chǎn)商與其銷售商之間的有關(guān)地域分割的中心輻射型壟斷協(xié)議，而案發(fā)的真正原因在于諸多銷售商不滿銷售商Toledo跨地域銷售而迫使Mack對之進(jìn)行抵制。該案作為聯(lián)合抵制案件更為恰當(dāng)。在之后的兩個案件中，第三巡回法院卻改弦易轍。*InsuranceBrokerage,618F.3dat327; TotalBenefits,552F.3dat435-36.無獨(dú)有偶，第二與第五巡回法院也十分明確地將本身違法原則適用于中心輻射型壟斷協(xié)議的處理。*The e-Book Case,791F.3dat324;MMSteel,806F.3dat849.究其原因，首先本身違法原則劍指由縱向行為促成或?qū)崿F(xiàn)的橫向共謀，此時對縱向行為的合理抗辯理由法院并不予以妥協(xié)——縱向行為并不是中心輻射類案件效果要件考察所關(guān)注的重點(diǎn)；其次，將橫縱壟斷協(xié)議截然區(qū)分的傳統(tǒng)觀點(diǎn)應(yīng)當(dāng)揚(yáng)棄，在我國發(fā)生的婁底市保險業(yè)務(wù)壟斷案和美國的玩具反斗城案，橫向和縱向協(xié)議僅僅以物理的拼接而被統(tǒng)合在當(dāng)事人的系列行為或同一案件中。而中心輻射類案件中，橫縱行為發(fā)生“化學(xué)反應(yīng)”而無法剝離，其已成為一種新型的壟斷行為，因此并不存在將縱向行為合理分析原則進(jìn)行擴(kuò)大適用的法理和邏輯基礎(chǔ)。主流觀點(diǎn)反對了這種反壟斷形式主義的做法，本身違法原則應(yīng)當(dāng)成為中心輻射型壟斷協(xié)議案件的控制機(jī)制。

主觀目的要件相比其他要件而言，其在認(rèn)定中心輻射型壟斷協(xié)議中的作用相對次要。任何市場競爭都會對競爭對手甚至市場秩序造成一定的不利影響，即便在合理分析原則的視野之下，行為目的也不是被告進(jìn)行抗辯的主要理由。在本身違法原則的適用范圍內(nèi)，行為目的被內(nèi)化在客觀行為中進(jìn)行考量，體現(xiàn)了反壟斷認(rèn)定的“去主觀化”傾向。在合眾國訴蘋果一案中，蘋果公司促成中心輻射型壟斷協(xié)議的動機(jī)在于進(jìn)入電子書市場進(jìn)行競爭，這一合理的動機(jī)并未排除本身違法原則在該案件的適用。*United States v. Apple Inc., 952 F. Supp. 2d 638, 654-55 (S.D.N.Y. 2013).

二、中心輻射型壟斷協(xié)議與其他壟斷行為的關(guān)系辨析

構(gòu)成要件的獨(dú)特性使中心輻射型壟斷協(xié)議在反壟斷法上作為獨(dú)特的行為類型進(jìn)行規(guī)制，然而在立法水平不高、執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)不足的情況下，盡量運(yùn)用已有法律規(guī)定和執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)對該類型壟斷協(xié)議進(jìn)行規(guī)制才符合執(zhí)法效益最大化的目標(biāo)。實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)則需對該類型壟斷協(xié)議與其他類型壟斷行為的關(guān)系進(jìn)行辨析，關(guān)系辨析不僅有助于更好地理解中心輻射型壟斷協(xié)議的表現(xiàn)形式，更有助于實(shí)現(xiàn)現(xiàn)行反壟斷法對該類行為的條文定位，并充分發(fā)揮已有執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)的重要作用。

首先，中心輻射型壟斷協(xié)議與聯(lián)合抵制的關(guān)系辨析。如圖一與圖二顯示，兩類壟斷行為均涉及軸心經(jīng)營者與外圍經(jīng)營者兩類主體，壟斷行為針對的均是其他少數(shù)經(jīng)營者，但兩者在具體行為模式上卻存在重要區(qū)別。中心輻射型壟斷協(xié)議針對的是與軸心經(jīng)營者處于同一行業(yè)的競爭者，而聯(lián)合抵制行為針對的是與外圍經(jīng)營者存在競爭關(guān)系的經(jīng)營者；中心輻射型壟斷協(xié)議的軸心經(jīng)營者一般不具備市場支配地位，其依托實(shí)體法律關(guān)系與外圍經(jīng)營者逐一達(dá)成縱向協(xié)議，與此同時，外圍經(jīng)營者的數(shù)量和所占市場份額一般較大，否則難以限制、排除競爭，而聯(lián)合抵制行為的外圍經(jīng)營者一般需要占據(jù)很大的市場份額才能實(shí)現(xiàn)對其他橫向經(jīng)營者的抵制；中心輻射型壟斷協(xié)議的軸心經(jīng)營者一般為銷售商，且該銷售商承擔(dān)了壟斷協(xié)議發(fā)起者的角色，而聯(lián)合抵制行為的軸心位置往往為生產(chǎn)商，外圍多個銷售商承擔(dān)聯(lián)合抵制的發(fā)起人角色，軸心生產(chǎn)商僅作為抵制其他銷售商的工具出現(xiàn)；由于中心輻射型壟斷協(xié)議軸心經(jīng)營者并不一定具備市場支配地位，其與外圍經(jīng)營者的限制關(guān)系往往依托于交易、代理等法律關(guān)系，而聯(lián)合抵制行為則依據(jù)較高的市場份額以拒絕購買商品或服務(wù)、提高銷售條件等方式實(shí)現(xiàn)對軸心經(jīng)營者的挾持。在反壟斷控制機(jī)制的選擇上，圖二所示聯(lián)合抵制行為并非一定適用本身違法原則。20世紀(jì)70年代開始，本身違法原則和合理原則出現(xiàn)了微妙的相向運(yùn)動*參見劉繼峰：《競爭法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2016年版，第97頁。價格卡特爾出現(xiàn)了合理化分析的傾向，這在“Broadcast Music, Inc. v. CBS,441 U.S.1(1979)”案和“NCAA v. University of Oklahoma et al. 468 U.S. 85(1984)”案中得到了體現(xiàn)，而合理分析原則內(nèi)部分化而出的簡化的合理分析原則呈現(xiàn)出與本身違法原則近似的特征，在加利福尼亞牙醫(yī)訴聯(lián)邦貿(mào)易委員會案中，這種簡化的合理分析原則得到應(yīng)用。，聯(lián)合抵制案件也因合理分析原則擴(kuò)大適用而受到影響，美國法院關(guān)于聯(lián)合抵制的規(guī)制態(tài)度也漸趨彈性。在1985年的西北批發(fā)文具商訴太平洋文具與印刷公司案(Northwest Wholesale Stationers v. Pacific Stationery &Printing Co.)中，美國最高法院分析了以往適用本身違法原則進(jìn)行審理的聯(lián)合抵制案件，發(fā)現(xiàn)這些案件中的聯(lián)合抵制往往排擠了競爭者的市場進(jìn)入或者抵制者擁有突出的市場地位，法院認(rèn)為，并非所有的聯(lián)合拒絕交易都是普遍性反競爭的，并非所有的聯(lián)合拒絕交易都應(yīng)當(dāng)適用本身違法原則*參見游鈺：《論聯(lián)合抵制的法律規(guī)制》，載《河北法學(xué)》2008年第3期。，但這并不意味著本身違法原則在聯(lián)合抵制類案件中遭到了完全的拋棄：第一，聯(lián)合抵制作為核心卡特爾的實(shí)現(xiàn)手段時，該行為應(yīng)當(dāng)適用本身違法原則*2006年我國曾經(jīng)報道過平價眼鏡店遭抵制事件。當(dāng)時的平價眼鏡店試圖打破眼鏡行業(yè)虛高的利潤,以低價展開競爭。遭到了一些眼鏡銷售商、生產(chǎn)商以及代理商的抵制,比如以斷絕供貨相威脅,要求平價眼鏡店抬高售價。該案是適用本身違法原則規(guī)制聯(lián)合抵制行為的典例。；第二，聯(lián)合抵制將有關(guān)經(jīng)營者排擠出相關(guān)市場，或組織潛在經(jīng)營者進(jìn)入相關(guān)市場的一般使用本身違法原則。*Klor’s,359U.S.at209.相比之下，中心輻射型壟斷協(xié)議則適用本身違法原則。還有一些場合聯(lián)合抵制行為涉及濫用市場支配地位，由于此時濫用市場支配地位構(gòu)成行為的主要特征，且聯(lián)合抵制在我國現(xiàn)行法中僅作為橫向壟斷協(xié)議的一種類型進(jìn)行規(guī)制，因此濫用市場支配地位與聯(lián)合抵制競合時，一般按照濫用市場支配地位案件處理。我國反壟斷法理論對本身違法和合理原則的研究尚不成熟，法條層面對諸反壟斷行為適用何種原則也未明確表態(tài)，但中心輻射型壟斷協(xié)議與聯(lián)合抵制適用的控制機(jī)制不同表明，該類型壟斷協(xié)議基本不能參照聯(lián)合抵制行為的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定處罰。

其次，中心輻射型壟斷協(xié)議與濫用市場支配地位的關(guān)系辨析。中心輻射型壟斷協(xié)議的軸心經(jīng)營者一般不具備市場支配地位，原因在于享有市場支配地位者并不必“大費(fèi)周章”與外圍經(jīng)營者逐一作出縱向聯(lián)合或進(jìn)行縱向限制，其只需依靠市場支配地位對上下游經(jīng)營者作出整齊劃一式的市場指令，以實(shí)現(xiàn)某種限制競爭的效果。其次，享有市場支配地位者的經(jīng)營策略或市場指令一般會引起外圍經(jīng)營者的高度注意，此時外圍經(jīng)營者一般會達(dá)成直接的意思聯(lián)絡(luò)作出相應(yīng)的策略行為，因此濫用市場支配地位的場合多以圖三作為表現(xiàn)形式。當(dāng)然圖三所示的行為類型并非僅在軸心者濫用市場支配地位時才可出現(xiàn)，如奔馳壟斷處罰案中，發(fā)改委并未對奔馳公司在相關(guān)市場的支配地位進(jìn)行界定，而為獲取壟斷高價帶來的高額利潤，奔馳公司蘇州經(jīng)銷商自2010年11月起，南京、無錫兩地經(jīng)銷商自2014年1月起，在奔馳公司組織下多次召開區(qū)域會議，達(dá)成并實(shí)施了固定部分配件價格的壟斷協(xié)議，違反了《反壟斷法》第13條的規(guī)定并與縱向壟斷協(xié)議緊密結(jié)合。其行為模式也符合圖三特征，同樣不屬于中心輻射型壟斷協(xié)議的范疇。中心輻射型壟斷協(xié)議認(rèn)定并不需要市場支配地位的認(rèn)定在美國反壟斷法上也有共識*United States v. Apple Inc., 952 F. Supp. 2d 638, 654-55 (S.D.N.Y. 2013).——在蘋果案中，巡回法院認(rèn)定雖然蘋果公司不具備市場支配地位，但其仍具備實(shí)際能力致使電子書生產(chǎn)商加入縱向協(xié)議。這樣的做法合理地回應(yīng)了市場支配地位取證難、認(rèn)定難、規(guī)制難，立法規(guī)定僵化脫離實(shí)際的反壟斷困境，使得相應(yīng)行為在不借助濫用市場支配地位認(rèn)定的前提下即可在反壟斷法視野下作為一種獨(dú)特的壟斷行為得以規(guī)制。

第三，中心輻射型壟斷協(xié)議與縱向壟斷協(xié)議、橫向壟斷協(xié)議的關(guān)系辨析。中心輻射型壟斷協(xié)議以縱向的聯(lián)合或限制作為該類協(xié)議的邏輯起點(diǎn)，而在中國反壟斷法的語境下，縱向壟斷協(xié)議僅能發(fā)生在具備交易關(guān)系的上下游企業(yè)之間，這意味著中心輻射型壟斷協(xié)議的縱向關(guān)系包括但不限于縱向壟斷協(xié)議的類型。此外，縱向壟斷協(xié)議在涉及限制轉(zhuǎn)售價格或排他性分銷等場合時，其行為表現(xiàn)形式如圖四所示，此時與中心輻射型壟斷協(xié)議有明顯不同。除聯(lián)合抵制外，其他類型的橫向壟斷協(xié)議也存在直接共謀，成為與中心輻射型壟斷協(xié)議的主要區(qū)別，而中心輻射型壟斷協(xié)議對競爭的限制作用與橫向壟斷協(xié)議最為接近，外圍經(jīng)營者之間的間接共謀減少或消除了直接共謀的現(xiàn)實(shí)需求，以獨(dú)特的方式實(shí)現(xiàn)了與橫向壟斷協(xié)議相同的限制競爭效果。綜上所述，中心輻射型壟斷協(xié)議在發(fā)起因素上與縱向壟斷協(xié)議類似，在最終表現(xiàn)及相應(yīng)效果上與橫向壟斷協(xié)議類似，在相應(yīng)的認(rèn)定處理上應(yīng)當(dāng)參考相應(yīng)壟斷協(xié)議的認(rèn)定處罰規(guī)定。

第四，中心輻射型壟斷協(xié)議與復(fù)合型壟斷協(xié)議的關(guān)系辨析。此處的復(fù)合型壟斷協(xié)議主要指經(jīng)營者成立實(shí)體并將相關(guān)業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)移至新成立實(shí)體進(jìn)而實(shí)施的一系列壟斷行為。在2012年婁底市保險行業(yè)價格壟斷案中，保險行業(yè)協(xié)會組織婁底市11家財險公司和湖南瑞特保險經(jīng)紀(jì)公司共同成立婁底市新車保險服務(wù)中心。該中心由婁底市保險協(xié)會領(lǐng)導(dǎo)，并與11家財險公司先后簽訂合作協(xié)議，規(guī)定所有新車保險業(yè)務(wù)必須集中在婁底市新車保險服務(wù)中心辦理，并劃分了各公司在婁底市相應(yīng)保險業(yè)務(wù)中的市場份額。執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定上述行為構(gòu)成價格卡特爾、聯(lián)合抵制和數(shù)量卡特爾，并作出相應(yīng)處罰。*案件事實(shí)轉(zhuǎn)引自劉繼峰：《競爭法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2016年版，第105頁。該案的處罰結(jié)果為：婁底市保險行業(yè)協(xié)會罰款20萬元、平安財險婁底支公司、天安財險婁底支公司、太平洋財險婁底支公司、都邦財險婁底支公司等6個單位共計罰款219萬元的行政處罰。其余5家財險公司，鑒于在婁底保險市場所占份額較小，且在調(diào)查中提供了關(guān)鍵證據(jù)，按《反壟斷法》的有關(guān)規(guī)定依法免除經(jīng)濟(jì)處罰。湖南瑞特保險經(jīng)紀(jì)有限公司的違法問題，移交有關(guān)部門處理。參見http://hnrb.voc.com.cn/article/201212/201212282319146192.html 訪問時間2016年6月7日。無獨(dú)有偶，聯(lián)興民爆公司案也涉及此種情形的壟斷協(xié)議。國內(nèi)兩個案件的處罰對象不一，婁底市保險公司案處罰對象為出資設(shè)立獨(dú)立實(shí)體的原有同行業(yè)經(jīng)營者，而聯(lián)興民爆公司案雖然以撤銷案件作為最終的處理結(jié)果，但該案件的行政處罰聽證會上曾作出對聯(lián)興民爆公司的擬行政處罰決定。此類案件如圖五所示，存在處于軸心位置的新設(shè)立的實(shí)體和外圍經(jīng)營者向軸心實(shí)體的經(jīng)營業(yè)務(wù)讓渡。軸心實(shí)體在經(jīng)濟(jì)生活中開展經(jīng)營業(yè)務(wù)并作為獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)主體出現(xiàn)，但這并不意味著反壟斷法在其作出相應(yīng)壟斷行為時就只能以之為處罰對象。實(shí)際上，軸心經(jīng)營者之所以得以開展相應(yīng)經(jīng)營業(yè)務(wù)正是出資經(jīng)營者為規(guī)避反壟斷規(guī)制而作出的業(yè)務(wù)讓渡，軸心經(jīng)營者在反壟斷法視野中僅作為出資經(jīng)營者謀求壟斷利潤的工具出現(xiàn)，此時應(yīng)當(dāng)采取婁底保險公司案的處罰模式對出資經(jīng)營者進(jìn)行處罰，經(jīng)營所得按照公司法和股東章程有關(guān)規(guī)定進(jìn)行確定，軸心實(shí)體的成立對市場競爭危害較大的，應(yīng)當(dāng)?shù)蹁N其市場主體資格。*由此反觀競爭政策與產(chǎn)業(yè)政策的關(guān)系。在聯(lián)興民爆公司案中，相應(yīng)的產(chǎn)業(yè)政策支持民爆行業(yè)的一體化經(jīng)營，但這并不意味著相關(guān)的產(chǎn)業(yè)政策可以為壟斷的出現(xiàn)大開方便之門。有關(guān)產(chǎn)業(yè)政策的實(shí)現(xiàn)必須以符合競爭政策為前提，否則對有關(guān)的市場行為應(yīng)當(dāng)按照競爭法律規(guī)范進(jìn)行規(guī)制。

最后，中心輻射型壟斷協(xié)議與康采恩的關(guān)系辨析。我國反壟斷法并未對康采恩形式進(jìn)行界定，處于核心地位的大企業(yè)或大銀行作為持股公司，通過收買股票、參加董事會或控制各成員財務(wù)等方式將參加康采恩的其他成員企業(yè)置于其控制之下，表現(xiàn)形式如圖六。參與康采恩的企業(yè)多為來自不同經(jīng)濟(jì)部門的企業(yè)，其目的在于增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢，壟斷銷售市場，爭奪原料產(chǎn)地和投資場所，獲取高額利潤。中心輻射型壟斷協(xié)議與康采恩的區(qū)別較易認(rèn)定，一般而言，中心輻射型壟斷協(xié)議的縱向限制不能通過控股、參與經(jīng)營、控制財務(wù)的方式予以實(shí)現(xiàn)。

中心輻射型壟斷協(xié)議構(gòu)成要件和表現(xiàn)形式的明確，在實(shí)現(xiàn)該類行為的反壟斷定位的同時，為該類行為確立了本身違法原則的控制機(jī)制，并明確了縱向及橫向壟斷協(xié)議規(guī)定在其認(rèn)定處罰中的借鑒意義，為中心輻射壟斷協(xié)議具體認(rèn)定和中國法的因應(yīng)打下了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。

三、中心輻射型壟斷協(xié)議的具體認(rèn)定及中國法的因應(yīng)

中心輻射型壟斷協(xié)議構(gòu)成要件的明確和表現(xiàn)形式的辨析，使得該類型壟斷協(xié)議的控制機(jī)制得以明確。本身違法原則的適用更側(cè)重事實(shí)上的認(rèn)定，這意味著事實(shí)認(rèn)定中的價值判斷被事實(shí)因素吸收，認(rèn)定路徑的明確主要取決于事實(shí)認(rèn)定的過程。符合相應(yīng)的事實(shí)要件，即可在理論上適用本身違法原則。事實(shí)認(rèn)定首先應(yīng)明確需要考察的事實(shí)因素，進(jìn)而按照邏輯順序?qū)⑶笆鍪聦?shí)因素予以串聯(lián)分析；當(dāng)然事實(shí)因素的選擇需要結(jié)合對市場競爭的相關(guān)作用進(jìn)行一定的價值判斷。

首先需考察發(fā)起人因素。盡管“Leegin”案沒有對中心輻射型壟斷協(xié)議的認(rèn)定給出細(xì)致的指引，但其仍然將發(fā)起人因素作為處理中心輻射型壟斷協(xié)議案件的首要因素。“有證據(jù)證明在零售商(銷售商)作為發(fā)起人的場合中，生產(chǎn)者更容易達(dá)成橫向共謀；相反，如果生產(chǎn)者向零售商施壓，則縱向的限制較難產(chǎn)生反競爭的效果。”*Leegin Creative Leather Prods., Inc. v. PSKS, Inc. 551, U.S. 866 at 897-898.對生產(chǎn)商和銷售商而言，發(fā)起中心輻射型壟斷協(xié)議的動機(jī)是十分不同的，對零售商而言，發(fā)起該壟斷協(xié)議的主要原因有二：(1)監(jiān)測其他零售商的價格政策或價格行為；(2)迫使生產(chǎn)商單方面合法地實(shí)施轉(zhuǎn)售價格限制。*HOVENKAMP, supra note 8, at 491; see also Simpson v. Union Oil Co., 377 U.S. 13, 20-21 (1964) (discussing ability to monitor retailer pricing activities); United States v. A. Schrader's Son, Inc., 252 U.S. 85, 99 (1920); Dr. Miles Med. Co. v. John D. Park & Sons Co., 220 U.S. 373, 407-08 (1911) (discussing RPM's utility in enforcing retail cartel)而另一方面，生產(chǎn)商很少發(fā)起該類型壟斷協(xié)議，原因在于該行為可能致使其產(chǎn)量下降，生產(chǎn)商更傾向于經(jīng)營自己的零售商店進(jìn)而獲取壟斷利益。*HOVENKAMP, supra note 8, at 492 (stating that in most cases, the manufacturer has little market power.). see also Herbert Hovenkamp, Harvard, Chicago and Transaction Cost Economics in Antitrust Analysis, 55 ANTITRUST BULL. 613 (2010),零售商作為發(fā)起人的中心輻射型壟斷協(xié)議主要出現(xiàn)在單個生產(chǎn)者無法享有市場支配地位時，零售商通過與諸多生產(chǎn)商之間逐一達(dá)成壟斷協(xié)議阻止消費(fèi)者進(jìn)行消費(fèi)品牌之間的任意選擇。因此，當(dāng)中心輻射型壟斷協(xié)議的發(fā)起者為零售商時，中心輻射型壟斷協(xié)議一般本身違法。

其次，居于軸心地位的經(jīng)營者具備何種市場力量。“如果縱向發(fā)起者具備市場支配地位，則達(dá)成的中心輻射型壟斷協(xié)議極可能具備反競爭的效果，”*Leegin Creative Leather Prods., Inc. v. PSKS, Inc., 551 U.S. 877, 898 (2007).“如果零售商不具備市場支配地位，生產(chǎn)者將通過與前述零售商有競爭關(guān)系的零售商進(jìn)行銷售”*Id.。然而，零售商的經(jīng)營特點(diǎn)導(dǎo)致單一零售商掌握市場支配地位的可能性極小，因此對市場支配力量進(jìn)行合理分析的場合并不多見。對事實(shí)本身的關(guān)注放寬了對主體市場力量的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，只要軸心經(jīng)營者通過實(shí)際影響力促使外圍經(jīng)營者形成間接共謀，即完成本環(huán)節(jié)的認(rèn)定工作。此處軸心經(jīng)營者的實(shí)際影響力主要指阻止消費(fèi)者與其他購貨者通過與其他零售商討價還價從而獲得更優(yōu)價格的能力，在蘋果案中，在電子書市場上蘋果公司并不具備市場支配地位，這一點(diǎn)與“Interstate Circuit”案和“Toys 'R’Us”案明顯不同，但蘋果公司卻依舊享有發(fā)起并促成壟斷協(xié)議的市場影響力，原因在于其為電子書生產(chǎn)商提供了抵抗亞馬遜公司不合理定價策略的機(jī)會。消費(fèi)者也因此受到了同樣商品需不得不支付更高價格的損害。

第三，本身違法原則的適用和軸心經(jīng)營者市場支配地位的欠缺、實(shí)際影響力認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的放寬，決定了縱向行為的認(rèn)定也應(yīng)采取較為寬泛的標(biāo)準(zhǔn)。交易關(guān)系當(dāng)然可以成為縱向限制行為的一種類型，此時軸心經(jīng)營者大多通過附加不合理的限制條款實(shí)現(xiàn)橫向經(jīng)營者的間接共謀。代理關(guān)系也可成為縱向關(guān)系的一種表現(xiàn)形式，在蘋果案中，蘋果公司與電子書生產(chǎn)商之間簽訂了代理協(xié)議，電子書生產(chǎn)商保留了商品定價權(quán)和主要收益權(quán)，蘋果公司獲得20%的銷售收益，代理協(xié)議中還附加了最惠國待遇條款，保證其他銷售商的銷售價格不得低于通過蘋果公司渠道的銷售價格，通過代理關(guān)系電子書生產(chǎn)者達(dá)成了橫向的間接共謀。其他法律關(guān)系例如租賃關(guān)系、特許經(jīng)營關(guān)系等如果可以實(shí)現(xiàn)橫向經(jīng)營者的間接共謀，也可認(rèn)定為中心輻射型壟斷協(xié)議的縱向關(guān)系。總而言之，中心輻射的形成所依托的縱向法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)予以寬泛的認(rèn)定。

第四，外圍經(jīng)營者的屬性要求。轉(zhuǎn)售價格限制在涉及到同一品牌的內(nèi)部競爭時，更可能出現(xiàn)利于競爭的情況，此時限制轉(zhuǎn)售價格的目的是為了贏得該品牌與其他品牌之間的競爭。決定中心輻射型壟斷協(xié)議是否限制或排除競爭時，一個重要的因素是軸心經(jīng)營者是否與不同品牌的生產(chǎn)商達(dá)成了縱向限制或聯(lián)合。換言之，若涉及的外圍生產(chǎn)商來自同一個品牌，則要適用合理分析原則進(jìn)行判斷。不僅如此，在“Continental T.V Inc. v. GTE Sylvania, Inc.”案中，聯(lián)邦最高法院明確表示“反壟斷法主要目的在于保護(hù)不同品牌之間的競爭而非同一品牌的內(nèi)部競爭”*Continental T.V. Inc. v. GTE Sylvania, Inc., 433 U.S. 36, 52 n.19 (1977) ("[There may be fierce intrabrand competition among the distributors of a product produced by a monopolist and no intrabrand competition among the distributors of a product produced by a firm in a highly competitive industry. But when interbrand competition exists ... it provides a significant check on the exploitation of intrabrand market power because of the ability of consumers to substitute a different brand of the same product."]。反觀蘋果案，正是由于其涉及不同品牌的電子書生產(chǎn)商，才被適用本身違法原則進(jìn)行處理。在另外兩個典型的中心輻射型壟斷協(xié)議案中*Toys "R" Us, Inc. v. FTC, 221 F.3d 928 (7th Cir. 2000). Interstate Circuit, Inc. v. U.S. Paramount Pictures Distrib. Co., 306 U.S. 208 (1939) Toys "'R"Us did not want to compete with "warehouse clubs" and therefore demanded that the main toy manufactures refuse to sell to warehouses unless they meet a number of conditions that gave Toys 'R" Us a competitive edge. movie theater companies leveraged their market power to demand multiple movie distributors to refuse selling to competing theaters unless their admission prices were over a minimum level.，兩個軸心經(jīng)營者的縱向行為都涉及到多個品牌，多品牌之間的競爭遭到破壞，消費(fèi)者在相關(guān)市場上幾乎不能選擇中心輻射型共謀以外的商品，相同的情況也出現(xiàn)在蘋果案中。而在“Toledo Mack Sales & Serv., Inc. v. Mack Trucks, Inc.”案中也涉及了中心輻射型壟斷協(xié)議的認(rèn)定問題*Toledo Mack Sales & Serv., Inc. v. Mack Trucks, Inc., 530 F.3d 204 (3d Cir. 2008) (No. 07-1811)，但美國第三巡回法院沿襲了“Leegin”案中對縱向壟斷協(xié)議適用合理原則的做法，即便是涉及到一個生產(chǎn)商和多個零售商之間的中心輻射型壟斷協(xié)議也不妨礙合理原則的適用。此外，外圍經(jīng)營者的數(shù)量和市場份額因素也非常重要。當(dāng)僅有少數(shù)的生產(chǎn)商涉及到中心輻射型壟斷協(xié)議中時則很難形成限制、排除競爭的橫向共謀。在蘋果案中，涉及的六大電子書生產(chǎn)商所占市場份額超過一半，協(xié)議的達(dá)成大大減少了該行業(yè)生產(chǎn)商之間的價格競爭，蘋果與亞馬遜之間的競爭也被最大程度地限制，消費(fèi)者不能通過理性選擇，購買該行業(yè)價格低廉的電子書產(chǎn)品。因此外圍經(jīng)營者的數(shù)量和市場份額應(yīng)當(dāng)是重要的參考因素。外圍經(jīng)營者個數(shù)、涉及到的品牌數(shù)量、市場份額達(dá)到何種標(biāo)準(zhǔn)才能適用本身違法原則需要進(jìn)一步結(jié)合實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)予以明確。

第五，在外圍經(jīng)營者的關(guān)系上，中心輻射型壟斷協(xié)議不要求外圍經(jīng)營者有直接共謀。外圍經(jīng)營者的間接共謀指其中任一經(jīng)營者當(dāng)且僅當(dāng)?shù)弥渌?jīng)營者也同意采取同樣措施時才會采取相應(yīng)措施的場合，其表現(xiàn)為行為在一定時期和一定地域的相對一致性。運(yùn)用直接證據(jù)證明間接共謀無疑十分困難*參見劉繼峰：《依間接證據(jù)認(rèn)定協(xié)同行為的證明結(jié)構(gòu)》，載《證據(jù)科學(xué)》2010年第1期。，類比現(xiàn)有的舉證責(zé)任倒置規(guī)定*《反壟斷法司法解釋》第7條規(guī)定橫向壟斷協(xié)議糾紛中，由被告對該協(xié)議不具有排除、限制競爭的效果承擔(dān)舉證責(zé)任。目前學(xué)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為舉證責(zé)任倒置也應(yīng)適用于縱向壟斷協(xié)議中。，當(dāng)發(fā)現(xiàn)外圍經(jīng)營者行為具備相對一致性時，就要求其證明不存在橫向壟斷協(xié)議的情形。據(jù)此類推，反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)在認(rèn)為必要之時應(yīng)當(dāng)對上下游企業(yè)的關(guān)系進(jìn)行初步的調(diào)查，并進(jìn)一步要求外圍經(jīng)營者證明其采取相應(yīng)行動并非出于縱向限制或聯(lián)合，并且具備合理理由。若外圍經(jīng)營者不能證明其行為一致性不是由于同一軸心經(jīng)營者的縱向行為所致而同時執(zhí)法機(jī)關(guān)又有合理理由懷疑軸心經(jīng)營者采取了一定縱向聯(lián)合行為，則可認(rèn)定外圍經(jīng)營者之間存在間接共謀。該間接共謀的內(nèi)容一般取決于發(fā)起人的意愿，包括但不限于固定價格、分割市場、排擠他人。反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)在發(fā)現(xiàn)前述可疑的間接共謀跡象之時，即可啟動相應(yīng)的調(diào)查程序。

綜上，滿足上述事實(shí)要件即可認(rèn)定為中心輻射型壟斷協(xié)議并在理論上適用本身違法原則進(jìn)行處理。在我國的反壟斷法中，壟斷協(xié)議的處罰規(guī)定非?；\統(tǒng)，橫向壟斷協(xié)議和縱向壟斷協(xié)議的法律責(zé)任一以概之，各種具體的壟斷協(xié)議類型的責(zé)任也不加區(qū)別，并且相應(yīng)的法律責(zé)任過輕難以起到懲罰和預(yù)防違法行為的功能。然而，科學(xué)立法要立足實(shí)際并進(jìn)行充分的成本效益分析，法律責(zé)任的規(guī)定更是如此。目前我國反壟斷執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)并不充足，中心輻射型壟斷協(xié)議的案件比較罕見，法律責(zé)任條款的制定條件尚不成熟。在不進(jìn)行刻意的法律責(zé)任創(chuàng)設(shè)的前提下，中心輻射型壟斷協(xié)議作為一種新型的壟斷協(xié)議也只能適用《反壟斷法》第46條等條文進(jìn)行處理。但針對不同的行為主體，法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。一般而言，中心輻射型壟斷協(xié)議由軸心經(jīng)營者發(fā)起，其主觀目的上不僅有形成縱向限制或聯(lián)合的故意，還有促成外圍經(jīng)營者間接共謀以實(shí)現(xiàn)排擠對手、操縱價格、劃分市場等限制或排除競爭的故意，因此對之的處罰力度應(yīng)當(dāng)參照相應(yīng)處罰標(biāo)準(zhǔn)從重處罰；外圍經(jīng)營者若受軸心經(jīng)營者脅迫作出相應(yīng)市場行為的，可以從輕處罰(如玩具反斗城案中的情況)，若積極配合軸心經(jīng)營者的縱向限制或聯(lián)合行為的，不得從輕處罰。具體執(zhí)法過程中，執(zhí)法機(jī)關(guān)可以參考相關(guān)的縱向壟斷協(xié)議和橫向壟斷協(xié)議的具體處罰數(shù)額，決定類似市場競爭中中心輻射型壟斷協(xié)議的處罰數(shù)額。

此外，從我國《反壟斷法》第13、14、15條的相互關(guān)系角度，我國對壟斷協(xié)議的認(rèn)定更接近于違法推定原則，*我國《反壟斷法》第13條、第14條籠統(tǒng)地規(guī)定了違法壟斷協(xié)議的類型，并在實(shí)踐中賦予反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)很大的自由裁量權(quán)。一般而言，經(jīng)營者只要作出相應(yīng)行為一般會被認(rèn)定為違法，經(jīng)營者除了以未排除、限制競爭為由進(jìn)行行為效果上抗辯以外，只能進(jìn)行第15條所列事由的抗辯。這意味著本身違法原則沒有在法律規(guī)范層面得到確立。因此，符合上述事實(shí)要件的壟斷行為在執(zhí)法過程中可被認(rèn)定為本身違法，而當(dāng)上述事實(shí)要件并未完全滿足之時，則應(yīng)由反壟斷執(zhí)法部門具體認(rèn)定處理。此時應(yīng)當(dāng)注意一種情形的違法性，即具備一定市場優(yōu)勢地位的生產(chǎn)商作為軸心經(jīng)營者，其通過與外圍經(jīng)營者之間達(dá)成縱向共謀的形式促成外圍經(jīng)營者的間接共謀，并實(shí)現(xiàn)了排除或限制競爭的效果，此時反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依據(jù)案件事實(shí)認(rèn)定其違法。美國法上也有生產(chǎn)商作為發(fā)起人的情況，例如玩具反斗城案*Toys“R” US, Inc. v. F. T. C., 221F. 3d 928(2000)。，生產(chǎn)商作為發(fā)起人的情形必須在表現(xiàn)形式上符合中心輻射型壟斷協(xié)議的特征才可認(rèn)定為該行為，否則應(yīng)當(dāng)按照混合式壟斷協(xié)議或?yàn)E用市場支配地位等行為進(jìn)行處理。

中心輻射型壟斷協(xié)議的出現(xiàn)，突破了已有規(guī)制壟斷協(xié)議的條文規(guī)定和執(zhí)法現(xiàn)狀。針對此種新型的壟斷協(xié)議形式，相關(guān)執(zhí)法部門以規(guī)章指引或相關(guān)指南的方式對該壟斷協(xié)議作出規(guī)定是彌補(bǔ)法律規(guī)范漏洞、提高執(zhí)法水平的可行之策。另外，在現(xiàn)有法律規(guī)定的框架下，中心輻射型壟斷協(xié)議的出現(xiàn)對已有規(guī)范的完善提出了新的要求：橫向經(jīng)營者的間接共謀應(yīng)當(dāng)成為反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)考慮的情形之一并將之與舉證責(zé)任倒置的規(guī)定相結(jié)合；對《反壟斷法》修改而言，雖然中心輻射型壟斷協(xié)議有別于縱向壟斷協(xié)議，但目前執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)不足制約著立法水平的提升，為充分發(fā)揮已有立法資源，可將中心輻射型壟斷協(xié)議放置在規(guī)制縱向壟斷協(xié)議的條文(第14條)之中，作為一種具體情形出現(xiàn)。*我國《反壟斷法》規(guī)定的細(xì)致化非一日之功，目前我國有關(guān)縱向壟斷協(xié)議的規(guī)范十分籠統(tǒng)，將中心輻射型壟斷協(xié)議作為第14條的類型之一已非易事。相應(yīng)的法律責(zé)任亦是囫圇吞棗，對所有壟斷協(xié)議處以相同的罰責(zé)。隨著執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)的增加和立法水平的提高，以獨(dú)立的條文規(guī)制中心輻射型壟斷協(xié)議才是最終目標(biāo)，《反壟斷法》的法律責(zé)任也應(yīng)該不斷細(xì)致化、類型化，針對不同類型的行為設(shè)定恰當(dāng)?shù)呢?zé)任。此外，縱向壟斷行為涉及的情形范圍應(yīng)當(dāng)大幅放寬，代理、特許經(jīng)營等法律關(guān)系也極有可能滋生縱向壟斷協(xié)議和中心輻射型壟斷協(xié)議。

結(jié)語

中心輻射型壟斷協(xié)議具備獨(dú)特的構(gòu)成要件和表現(xiàn)形式，因此成為新型的壟斷行為。目前我國尚無典型的中心輻射型壟斷協(xié)議案件，但理論研究應(yīng)當(dāng)在借鑒美國反壟斷經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上走在時代前列。銷售商作為發(fā)起人，在代理、交易、特許經(jīng)營等過程中對不同品牌的多個享有一定市場份額的生產(chǎn)商進(jìn)行縱向共謀以實(shí)現(xiàn)固定價格、分割市場或排擠他人等目的，生產(chǎn)商在缺乏直接共謀的情況下，得知其他生產(chǎn)商同樣采取類似行動并將之作為自身采取行動的必要條件時，即可認(rèn)定為中心輻射型壟斷協(xié)議。符合前述事實(shí)要件的中心輻射型壟斷協(xié)議在處理中適用本身違法原則，針對不同的行為主體和客觀行為，參照《反壟斷法》第46條對發(fā)起者或促成者從重處罰，對被迫采取行為的經(jīng)營者從輕處罰。對生產(chǎn)商發(fā)起的非典型中心輻射型壟斷協(xié)議，執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)結(jié)合案件事實(shí)和行為效果認(rèn)定其是否違法。隨著中心輻射型壟斷協(xié)議的不斷出現(xiàn)和理論研究的不斷深化，反壟斷執(zhí)法部門應(yīng)單獨(dú)或聯(lián)合制定規(guī)章或指南對該行為進(jìn)行規(guī)制，時機(jī)成熟時可在《反壟斷法》中增補(bǔ)相應(yīng)的條款，并對已有條文進(jìn)行修改完善。

[責(zé)任編輯：王德福]

Subject:Benefited from US Experiences of Hub and Spoke Conspiracy Identification

Author & unit:GUO Chuankai

(China University of Political Science and Law,Beijing 100088,China)

Hub and spoke conspiracy as a new type ofmonopoly agreements, is difficulties for the theory as well as the actual practice. To improve the legal provisions and raise the level of law enforcement, the identification of hub and spoke conspiracy should be resolved. In this aspect, the US antitrust law has a lot of experiences. Per se rule decides that the conspiracy which conforms to certain facts should be judged as illegal. For the time being, existing legal norms in China Anti-trust Law should be used to regulate this type of monopoly agreements, and the legal provisions will be amended in the appropriate time.

hub and spoke conspiracy; identification; benefited from US experiences

2016-06-10

郭傳凱(1990- )，男，山東泰安人，中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院博士研究生，主要研究方向：經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論、競爭法。

D912.294

A

1009-8003(2016)05-0151-10