古代的反“刑訊逼供”

·陸杏清/文

古代的反“刑訊逼供”

·陸杏清/文

古代辦案重“口供”，于是“刑訊逼供”成為辦案特別是打擊政敵時的不二法寶。

一些朝代規(guī)定了法定刑訊工具，唐朝使用的是“囚杖”，宋朝使用的是“荊子”，清朝使用的是“竹板”或“夾棍”，也就是說，在審訊犯罪嫌疑人時使用這些刑具是合法的。漢朝重用張湯、王吉、周紡之流的“活閻王”，武則天重用周興、來俊臣、索元禮等酷吏，朱元璋、朱棣等明朝皇帝創(chuàng)立的錦衣衛(wèi)和東、西廠等機(jī)構(gòu)，無一不是靠“刑訊逼供”而臭名昭著。

武則天時期的酷吏來俊臣，不僅“以其人之道”，刑訊逼供了自己的“同伙”周興，發(fā)明了成語“請君入甕”，還撰寫了一本讓世人震驚的著作《羅織經(jīng)》。

此書不僅是 “整人經(jīng)”“害人經(jīng)”，還是“刑訊經(jīng)”，收錄了“鳳凰曬翅”“玉女登梯”“仙人獻(xiàn)果”“突地吼”“死豬愁”等刑訊逼供手法，比 “躲貓貓”的科技含量要高得多。審訊前，來俊臣一般先請囚犯“參觀”刑具陳列室，囚犯們看后，很少有兩腿不發(fā)抖、冷汗不直冒、精神不崩潰的，再清白的人也都乖乖認(rèn)罪。明朝錦衣衛(wèi)和東、西廠等機(jī)構(gòu)，又把《羅織經(jīng)》的精髓發(fā)揚(yáng)光大，酷刑之下，不知平添了多少冤魂。

盡管刑訊逼供肆無忌憚，但史上仍有一些人勇敢的站了出來，給殘酷的刑訊逼供史平添了些許溫情。

首先，一些明君通過法律抑制刑訊逼供。《秦律》規(guī)定：“能據(jù)供詞追問，不用拷掠而明案的是上策；用考掠而不得案情的是下策。”根據(jù)這一原則，秦朝又對審訊罪犯做了進(jìn)一步規(guī)定：“凡訊獄，必先盡聽其言而書之……更言不服，其律當(dāng)治者，乃諒 （笞掠）?！睎|漢時期，有王吉、周紡之流的“活閻王”充斥司法領(lǐng)域，東漢拷訊之酷、司法之黑暗不難想象。章帝劉坦曾在詔書中引《律》曰：“掠者唯得笞榜立?！币馑际侵荒軐ι嫦訐尳俚姆溉藢徲崟r動刑，其他類別的犯罪不得搞刑訊逼供。

盡管有法律抑制，但仍有不少官員為了提高破案率，也會鉆法律的空子，制造了許多人間悲劇，引得天怒人怨，于是，歷史上第一個向刑訊逼供宣戰(zhàn)的人閃亮登場。

此人就是東漢和帝皇后鄧綏，她先后迎立殤帝、安帝，以皇太后身份臨朝執(zhí)政近16年，臨朝期間，她不僅6次大赦天下，而且通過親自審問囚徒，平反了因刑訊逼供導(dǎo)致的大量冤假錯案，其中免去死罪的有36人，其他罪過的80人，并嚴(yán)懲了16名為泄私憤而搞刑訊逼供的官吏。

如果說鄧太后是以一己之力，點(diǎn)燃了古代反刑訊逼供的第一縷光亮的話（春秋時期曾有“晏子巧諫齊景公減刑戮”的事，但那是針對刑罰酷刑，而非針對刑訊逼供），那么，隋文帝則是從理論和制度層面，第一次全面規(guī)范了審訊工作，被稱為中國史上第一個公開反對“刑訊逼供”的皇帝。

隋文帝楊堅(jiān)登基后，吸取了歷朝歷代滅亡的教訓(xùn)，勤勞思政，勵精圖治，實(shí)行開明統(tǒng)治，不斷減輕刑罰，宣布“盡除苛慘之法”，然后頒布《開皇律》，不僅從法律上廢除了前代梟首、車裂、宮刑、鞭刑等酷刑，還禁止在審訊階段，對囚犯實(shí)施刑訊逼供、屈打成招?！端鍟ば谭ㄖ尽肪鸵?guī)定了審訊囚犯的數(shù)量、方式以及實(shí)施刑訊的前提等，凡違法進(jìn)行刑訊逼供的，要嚴(yán)加追究。

不僅如此，為了有效防止地方官刑訊逼供、草菅人命，還規(guī)定“死罪不得專決，悉移大理寺（相當(dāng)于最高法院）復(fù)核”。隋文帝的做法，成為中國法制史的里程碑，對后世審訊工作產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

唐朝不僅承襲了隋朝的做法，還做了難能可貴的具體規(guī)定：對于年長、年幼和殘疾人不得進(jìn)行刑訊逼供，對于違反規(guī)定的，統(tǒng)一以故意違反法律論處?！短坡墒枳h·斷獄》規(guī)定：“若年七十以上，十五以下及廢疾者，并不合拷訊，皆據(jù)眾證定罪，違者以故失論?！碑?dāng)前，中國刑法規(guī)定的對于年滿75周歲的人犯罪的，一般不判處死刑，對于未滿18周歲的人犯罪一律不適用死刑，可能源于唐朝的“不合拷訊”精神。而唐律規(guī)定的“三人以上，明證其事，始合定罪”，也大抵是當(dāng)下“一人證虛、二人證實(shí)、三人證死”的淵源。

武則天時期，盡管重用刑訊逼供的酷吏，但最終也在民怨沸騰的反對聲中，在一些忠直大臣的冒死揭發(fā)和進(jìn)諫下，這些酷吏最終結(jié)局悲慘，成為歷史的垃圾。如周興、索元禮等“被以其人之道還治其人之身”，一個在被流放途中被仇人殺死，一個慘死獄中，而最“酷”的來俊臣被武則天下令斬于洛陽西市。行刑之日，人皆相慶，行刑后，眾人爭著剜眼、剖肝、吃肉，轉(zhuǎn)眼之間尸體就消失了，又騎著馬踐踏尸骨。至此，唐朝反刑訊逼供斗爭取得了很大的勝利，“三酷吏”被嚴(yán)懲后，唐朝就再也沒出現(xiàn)過“酷吏時代”。

據(jù)此，沈家本在 《歷代刑法考》中評價古代刑訊逼供時認(rèn)為，“唐代拷囚之法最有節(jié)度”。

北宋是史上相對注重人權(quán)的朝代，不僅承繼了隋唐的進(jìn)步做法，甚至一度曾打算廢除刑訊逼供，盡管最終沒有成功，但也說明了當(dāng)時統(tǒng)治者認(rèn)識到了刑訊逼供的巨大危害。明朝法律也規(guī)定：對年老或有病的犯人不能刑訊，對于依法需要刑訊的，要使用法定刑具。使用不合規(guī)定刑具的官吏，要除名。故意訊問平民的官吏，抵罪。清朝基本上沿用明律，直到戊戌變法后，古代刑訊制度才基本廢止。

盡管歷史上一些明君賢臣，在反“刑訊逼供”的斗爭中，態(tài)度很堅(jiān)決，成果很豐碩，一些嗜好刑訊逼供的酷吏甚至因此落馬或被殺，一些千方百計(jì)抑制刑訊逼供的法律也相繼出臺，但由于專制加上落后的科技手段，決定了刑訊逼供仍是“重口供輕證據(jù)”的古代司法無法治愈的毒瘤。比如，明朝雖有法律規(guī)定抑制刑訊逼供，但直屬皇帝的錦衣衛(wèi)和東、西廠為了消滅政敵而逍遙法外，大搞刑訊逼供，造成了在那時一個被懷疑的政敵是否有罪，不是靠事實(shí)和法律，而是被刑訊者筋骨的承受力和皮肉的敏感度。

正如一位曾因刑訊逼供被判處13年徒刑的美國警察布魯?shù)僭诜虝r說：“并不是我們創(chuàng)立的這種機(jī)制，也不是我們發(fā)明了兇狠手辣的招數(shù)。我們只是從上任那里接過來，我們是這些東西的傳人?！?/p>

由此可見，即使如現(xiàn)代科技發(fā)達(dá)的美國，仍存在大量與現(xiàn)代文明格格不入的刑訊逼供，因此，我們有足夠的理由，對中國古代那些與“刑訊逼供”作斗爭的人們致以敬意。