CEO權(quán)力、客戶(hù)集中度與公司避稅強(qiáng)度

李曉玲　方曙艷　張力

(安徽大學(xué)商學(xué)院，安徽合肥230601)

?

CEO權(quán)力、客戶(hù)集中度與公司避稅強(qiáng)度

李曉玲方曙艷張力

(安徽大學(xué)商學(xué)院，安徽合肥230601)

本文以2009—2013年A股制造業(yè)上市公司為研究樣本，實(shí)證檢驗(yàn)了CEO權(quán)力對(duì)公司避稅強(qiáng)度的影響，以及客戶(hù)集中度對(duì)二者關(guān)系的調(diào)節(jié)作用。研究結(jié)果顯示，CEO權(quán)力顯著提高了公司的避稅強(qiáng)度，但隨著客戶(hù)集中度的提高，CEO權(quán)力與公司避稅強(qiáng)度之間的正向關(guān)系減弱，表明作為企業(yè)外部利益相關(guān)者的客戶(hù)能夠發(fā)揮一定的治理作用。在進(jìn)一步引入外部環(huán)境因素(法律和信任)后發(fā)現(xiàn)，高質(zhì)量的法律和信任環(huán)境都能夠削弱CEO權(quán)力和公司避稅強(qiáng)度之間的關(guān)系，并且客戶(hù)集中度所發(fā)揮的制約作用也會(huì)受到不同環(huán)境質(zhì)量差異的影響。本文的研究豐富了CEO權(quán)力經(jīng)濟(jì)后果的研究經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)將外部大環(huán)境與公司內(nèi)部治理相結(jié)合，對(duì)解決公司內(nèi)部治理問(wèn)題有重要的參考意義。

CEO權(quán)力；公司避稅；客戶(hù)集中度；法律環(huán)境；信任環(huán)境

一、引言

所得稅支出在公司整個(gè)的稅前利潤(rùn)中占有較大的比重，而且是以現(xiàn)金形式付出。公司為了使更多的資源能得以留存，開(kāi)始追求節(jié)稅所帶來(lái)的收益，稅收籌劃*稅收籌劃主要包括利用常規(guī)的稅收優(yōu)惠政策進(jìn)行的合法節(jié)稅和利用稅收法律中的一些漏洞、缺陷進(jìn)行的不違法避稅。活動(dòng)也就應(yīng)運(yùn)而生[1]。適度的稅收規(guī)避活動(dòng)能夠增加股東財(cái)富，促使企業(yè)更好地成長(zhǎng)。但在現(xiàn)代公司體制的背景下，稅收籌劃給管理層的尋租行為提供了契機(jī)，節(jié)稅留存的現(xiàn)金會(huì)導(dǎo)致企業(yè)自由現(xiàn)金流增加，進(jìn)而易導(dǎo)致代理成本增加，即現(xiàn)有研究中的稅收激進(jìn)活動(dòng)[2,3]。CEO作為管理層中的領(lǐng)導(dǎo)核心，掌握著極大的權(quán)力，權(quán)力膨脹帶來(lái)的利益誘惑必然導(dǎo)致CEO放任自身的自利行為。已有研究顯示CEO通過(guò)盈余管理[4]、在職消費(fèi)[5]等手段來(lái)滿(mǎn)足自利意志，那么CEO必然也不會(huì)錯(cuò)過(guò)利用這些形式上的合法節(jié)稅或避稅方式來(lái)攫取私有收益，因此，有必要對(duì)CEO權(quán)力與公司避稅強(qiáng)度之間的關(guān)系進(jìn)行探究。同時(shí)，近年來(lái)世界各國(guó)的證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)都開(kāi)始不斷重視與上市公司供應(yīng)商和客戶(hù)有關(guān)信息的披露，我國(guó)也出臺(tái)了相關(guān)規(guī)定，要求上市公司主動(dòng)披露主要供應(yīng)商和客戶(hù)的采購(gòu)或銷(xiāo)售金額的比例、名稱(chēng)等情況。這吸引了大量國(guó)內(nèi)外的學(xué)者對(duì)供應(yīng)商—客戶(hù)關(guān)系經(jīng)濟(jì)后果的研究，包括其對(duì)公司的盈余管理[6]、會(huì)計(jì)穩(wěn)健性[7]等諸多問(wèn)題都發(fā)揮著重要作用。這說(shuō)明客戶(hù)或供應(yīng)商已成為公司重要的外

部利益相關(guān)者，能夠?qū)镜母黜?xiàng)行為產(chǎn)生一定影響，已成為一項(xiàng)有效的外部治理機(jī)制。但目前鮮有學(xué)者研究客戶(hù)關(guān)系對(duì)CEO權(quán)力特征所產(chǎn)生的影響，其是否也能夠在一定程度上約束CEO的自利行為，降低公司的避稅強(qiáng)度呢？這就需要進(jìn)行更為深入的研究來(lái)驗(yàn)證。

另外，公司外部治理環(huán)境也會(huì)對(duì)內(nèi)部治理產(chǎn)生作用[8]。由于我國(guó)幅員廣闊，各地區(qū)的發(fā)展?fàn)顩r差異較大，尤其是在現(xiàn)如今我國(guó)處于經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌的特殊時(shí)期，社會(huì)各方面的利益沖突對(duì)公眾的行為方式和價(jià)值觀念都產(chǎn)生了極大的挑戰(zhàn)[9]。因此，在研究CEO權(quán)力、客戶(hù)集中度與公司避稅強(qiáng)度時(shí)需要將外部的制度環(huán)境因素考慮進(jìn)來(lái)，不僅包括法律環(huán)境等正式制度，還包括社會(huì)信任等非正式制度。在法律和信任環(huán)境質(zhì)量較高的地區(qū)，CEO可能受到的外部制約度較高，自然也就不敢肆意妄為，由此公司的激進(jìn)避稅行為減少。

基于上述研究問(wèn)題，本文以2009—2013年滬深A(yù)股制造業(yè)上市公司數(shù)據(jù)作為研究樣本，實(shí)證檢驗(yàn)了CEO權(quán)力對(duì)公司避稅強(qiáng)度的影響，并探究了客戶(hù)集中度在兩者關(guān)系中發(fā)揮的作用。進(jìn)一步，還將樣本按照法律環(huán)境和信任環(huán)境狀況進(jìn)行分組，以考察CEO權(quán)力、客戶(hù)集中度和公司避稅強(qiáng)度三者關(guān)系在不同環(huán)境下的差異表現(xiàn)。

二、理論分析與研究假設(shè)

(一)CEO權(quán)力與公司避稅強(qiáng)度

已有的稅收理論研究經(jīng)驗(yàn)指出，提高稅率一方面會(huì)減少納稅人的實(shí)際收入，另一方面會(huì)刺激納稅人進(jìn)行更多的避稅行為[10]，這也就會(huì)使得更多的國(guó)家資源轉(zhuǎn)而流向股東的手中，股東的價(jià)值得到提高[11]。羅黨論和魏翥(2012)[12]的研究表明政治關(guān)聯(lián)會(huì)提升民企的避稅水平，而且對(duì)企業(yè)價(jià)值的增加是有利的。但是，企業(yè)實(shí)行避稅措施不僅需要一定的物質(zhì)成本付出，還面臨著被監(jiān)管部門(mén)查處的風(fēng)險(xiǎn)[13]。因此，企業(yè)需要理智的面對(duì)避稅帶來(lái)的成本和收益，避免過(guò)激的避稅行為。

然而，在現(xiàn)在兩權(quán)分離的公司中，管理者與股東的利益追求存在較大的不一致性，使得管理者在做稅收策略決定時(shí)可能忽略對(duì)避稅成本和收益的權(quán)衡，謀劃出更有益于其私利的稅收籌劃活動(dòng)[14]。Desai和Dharmapala(2006)[15]在研究中發(fā)現(xiàn)，在治理環(huán)境較差的公司，提高管理者的股權(quán)激勵(lì)能夠降低公司的避稅強(qiáng)度，這說(shuō)明管理者有利用避稅尋租的機(jī)會(huì)行為，但股權(quán)激勵(lì)能在一定程度上抑制管理者的該傾向。陳冬、唐建新(2012)[16]在研究中也指出高管薪酬與公司避稅程度呈顯著的負(fù)向關(guān)系，并且高管薪酬能夠緩解公司避稅與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的負(fù)向關(guān)系。這些都是因?yàn)槎悇?wù)籌劃活動(dòng)本身的特點(diǎn)對(duì)管理者產(chǎn)生的誘惑，其極具專(zhuān)業(yè)性和復(fù)雜性，由此產(chǎn)生的避稅行為能夠躲過(guò)一般非專(zhuān)業(yè)人士的關(guān)注，并且管理層也會(huì)故意設(shè)計(jì)一些復(fù)雜、不明晰的交易事項(xiàng)來(lái)進(jìn)行更深層的掩蓋[17]，使得管理者利用避稅謀私的風(fēng)險(xiǎn)降低，增加了稅務(wù)籌劃對(duì)管理者的吸引力。CEO在整個(gè)管理層中占據(jù)極其重要的地位，CEO權(quán)力則綜合體現(xiàn)了管理者的主體特征[18]，因此，CEO利用其擁有的核心權(quán)力更易于對(duì)公司的稅收籌劃策略產(chǎn)生影響，并且隨著權(quán)力的膨脹，公司固有的權(quán)力制衡體系被打破，使得CEO所受的約束減弱，更易于實(shí)施激進(jìn)的稅收活動(dòng)來(lái)進(jìn)行權(quán)力尋租。另外，CEO權(quán)力的增大也會(huì)增強(qiáng)其營(yíng)造稅收規(guī)避安全環(huán)境的能力，既能減少公司內(nèi)部相關(guān)成員的意見(jiàn)不一致情況，又能降低外部監(jiān)管者的關(guān)注程度，這又加劇了CEO實(shí)施激進(jìn)避稅活動(dòng)的意向。基于此，提出如下研究假設(shè)。

H1限定其他條件，CEO權(quán)力越大，公司避稅強(qiáng)度越高。

(二)CEO權(quán)力、客戶(hù)集中度與公司避稅強(qiáng)度

客戶(hù)作為企業(yè)經(jīng)營(yíng)運(yùn)作的關(guān)鍵一環(huán)，是企業(yè)重要的外部利益相關(guān)者，對(duì)企業(yè)股利分配政策[19]、審計(jì)師選擇[20]、權(quán)益資本成本[21]以及企業(yè)現(xiàn)金持有水平[22]等多方面都產(chǎn)生了顯著影響。企業(yè)與客戶(hù)之間是“供應(yīng)商—客戶(hù)”的關(guān)系，并且企業(yè)極力希望能夠長(zhǎng)期保持這種合作關(guān)系，客戶(hù)可能也會(huì)對(duì)此進(jìn)行一定的關(guān)系專(zhuān)用性資產(chǎn)投資。一旦供應(yīng)商企業(yè)經(jīng)營(yíng)失敗，客戶(hù)的專(zhuān)用性資產(chǎn)投資也會(huì)受到影響，進(jìn)而遭受相應(yīng)的成本損失[23]。因此，客戶(hù)會(huì)高度關(guān)注企業(yè)的經(jīng)營(yíng)情況，利用企業(yè)的公開(kāi)信息和能夠獲取的私有信息了解公司發(fā)展?fàn)顩r，并且會(huì)利用外部審計(jì)師審計(jì)等手段來(lái)加強(qiáng)對(duì)企業(yè)的監(jiān)督。Hui等(2012)[7]的研究也顯示，客戶(hù)的關(guān)系專(zhuān)用性投資能顯著提高企業(yè)的會(huì)計(jì)穩(wěn)健性。這說(shuō)明隨著企業(yè)客戶(hù)集中度的增加，客戶(hù)對(duì)企業(yè)的監(jiān)督強(qiáng)度也增加，使得激進(jìn)避稅行為被識(shí)別的風(fēng)險(xiǎn)增加，這樣CEO就不得不收斂由于權(quán)力膨脹帶來(lái)的尋租行為，減少稅收激進(jìn)行為。

另一方面，隨著企業(yè)客戶(hù)集中度的提高，企業(yè)對(duì)客戶(hù)的依賴(lài)程度也會(huì)提高，導(dǎo)致企業(yè)在與客戶(hù)的談判中處于弱勢(shì)地位，進(jìn)而在利益方面做出較多的讓步，使得企業(yè)業(yè)績(jī)受到影響[24]。企業(yè)客戶(hù)集中度的提高也會(huì)使得企業(yè)負(fù)債水平提高[25]，財(cái)務(wù)杠桿過(guò)大必然帶來(lái)較大的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。另外由于主要客戶(hù)存在不穩(wěn)定的風(fēng)險(xiǎn)，一旦企業(yè)依賴(lài)的大客戶(hù)停止交易，企業(yè)將面臨嚴(yán)重的現(xiàn)金流波動(dòng)，甚至使企業(yè)陷入財(cái)務(wù)困境，面臨破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)[26]?；诖耍鳛楣芾韺雍诵牡腃EO就需要投入更多的精力在企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理中，不斷改善企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況，避免惡性事件的發(fā)生或做好相應(yīng)的應(yīng)對(duì)措施。因?yàn)橐坏┢髽I(yè)陷入財(cái)務(wù)困境，CEO難辭其咎，不僅會(huì)受到相應(yīng)的處罰，還會(huì)使自身的社會(huì)聲譽(yù)受到影響。此時(shí)CEO難以顧及自身私利的謀求，對(duì)公司的激進(jìn)避稅行為也就相應(yīng)減少。因此，提出如下假設(shè)。

H2限定其他條件，CEO權(quán)力與公司避稅強(qiáng)度之間的正向關(guān)系會(huì)隨著客戶(hù)集中度的提高而弱化。

(三)法律與信任正式和非正式制度的約束作用

任何企業(yè)都身處于社會(huì)的大環(huán)境中，各項(xiàng)行為也就自然會(huì)受到社會(huì)制度的約束。各項(xiàng)正式制度和非正式制度構(gòu)成了一個(gè)完整的社會(huì)制度體系。正式制度主要是指那些被明確確定下來(lái)的，以組織的強(qiáng)制力作為保障得以實(shí)施的正式約束制度，而法律法規(guī)則是其代表形式[27]。在法律制度環(huán)境較好的地區(qū)，各項(xiàng)法規(guī)章程都比較健全，公司的治理結(jié)構(gòu)也比較完善，所有的行為都按照法律以及相關(guān)規(guī)定來(lái)進(jìn)行[28]，使得CEO利用稅收法律漏洞、缺陷進(jìn)行的激進(jìn)稅收籌劃活動(dòng)的空間縮小，謀求私利的成本增加。而且法律體系的完善也使得對(duì)于違法行為的懲處更加嚴(yán)厲，迫于法律的威嚴(yán)，CEO也將自覺(jué)約束自身的行為。另外，在法律制度環(huán)境較好的地區(qū)，鑒于法律保護(hù)和監(jiān)管體系的完善，企業(yè)強(qiáng)制披露的信息質(zhì)量也有了保障[29]，降低了信息不對(duì)稱(chēng)程度，也便于客戶(hù)對(duì)CEO行為進(jìn)行更為有效的監(jiān)督，由此制約CEO的不合規(guī)避稅舉動(dòng)。

而作為社會(huì)正式制度重要補(bǔ)充的非正式制度，主要是人們?cè)陂L(zhǎng)期的相處中無(wú)意識(shí)形成的道德觀念、風(fēng)俗習(xí)慣等[27]。非正式制度具有一定的持續(xù)性，一旦形成將會(huì)長(zhǎng)期的傳承下去，而且它往往在潛移默化中影響著人們的行為方式。信任是一個(gè)地區(qū)長(zhǎng)久以來(lái)的歷史積淀，也是社會(huì)非正式制度中最受關(guān)注的一員，對(duì)地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定起著重要作用。在信任環(huán)境較好的地區(qū)，人們對(duì)社會(huì)道德規(guī)范的遵循程度會(huì)比較高，更能自覺(jué)接受道德的約束。在此種環(huán)境下，CEO作為企業(yè)的高層管理者也會(huì)自覺(jué)注意自身的行為，制約自身由于權(quán)力增大帶來(lái)的謀私動(dòng)機(jī)，避免自身的社會(huì)聲譽(yù)受到影響。同時(shí)，在社會(huì)信任水平比較高的地區(qū)一般都有比較健全的非正式組織，比如社會(huì)團(tuán)體，以及比較完善的社交網(wǎng)絡(luò)[30]，這樣信息的流通速度得以提升，傳播的范圍也更廣，企業(yè)外部的客戶(hù)也就更易于獲得企業(yè)內(nèi)部的信息，對(duì)CEO行為的監(jiān)督力度提升，使得CEO不敢肆意以權(quán)謀私。而且，各種類(lèi)型的非正式組織作為法律體系空隙的彌補(bǔ)，對(duì)市場(chǎng)監(jiān)管起著重要作用[31]，這也就使得CEO特意設(shè)計(jì)的激進(jìn)避稅活動(dòng)被發(fā)現(xiàn)的概率增大，CEO受到處罰的風(fēng)險(xiǎn)增加，基于報(bào)酬與風(fēng)險(xiǎn)的權(quán)衡，CEO可能會(huì)減少激進(jìn)的避稅行為，以維持自身良好形象。綜上，提出如下假設(shè)。

H3a限定其他條件，公司所處地區(qū)法律環(huán)境越好，CEO權(quán)力與公司避稅強(qiáng)度正相關(guān)關(guān)系越弱，并且客戶(hù)集中度抑制CEO權(quán)力與公司避稅強(qiáng)度正向關(guān)系的作用增強(qiáng)。

H3b限定其他條件，公司所處地區(qū)信任環(huán)境越好，CEO權(quán)力與公司避稅強(qiáng)度正相關(guān)關(guān)系越弱，并且客戶(hù)集中度抑制CEO權(quán)力與公司避稅強(qiáng)度正向關(guān)系的作用增強(qiáng)。

三、樣本選取與研究模型

(一)樣本選取

本文的初始樣本范圍是2009年至2013年滬深兩市A股制造業(yè)上市公司的年度數(shù)據(jù)*2007年是我國(guó)企業(yè)被要求披露客戶(hù)信息資料的起始年，到2009年時(shí)已有完善的客戶(hù)信息數(shù)據(jù)，并且由于制造業(yè)企業(yè)客戶(hù)相對(duì)而言更好確定，這樣研究數(shù)據(jù)的缺失值相應(yīng)減少，因此本文選取了2009—2013年A股的制造業(yè)企業(yè)作為研究樣本。，并依據(jù)慣有的研究方法對(duì)樣本觀測(cè)值進(jìn)行了如下處理：(1)剔除存在多股交叉上市的上市公司觀測(cè)值；(2)剔除被ST、ST*以及退市的上市公司觀測(cè)值；(3)剔除實(shí)際稅率存在大于1或小于0異常值的上市公司以及在計(jì)算實(shí)際稅率時(shí)分母小于0的上市公司觀測(cè)值；(4)剔除財(cái)務(wù)杠桿大于1的上市公司觀測(cè)值；(5)剔除其他財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)存在缺失的上市公司觀測(cè)值。最后，本文得到3 054個(gè)觀測(cè)值。由于樣本還可能受到極端值的影響，故本文還對(duì)樣本中所有的連續(xù)變量在上下1%分位進(jìn)行了縮尾處理。樣本中的CEO權(quán)力數(shù)據(jù)由作者依照CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)中高管動(dòng)態(tài)數(shù)據(jù)和上市公司年度報(bào)告基礎(chǔ)數(shù)據(jù)手工整理而成，所得稅法定稅率來(lái)自WIND數(shù)據(jù)庫(kù)，其余財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)均來(lái)自CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)。

(二)研究模型

1. 檢驗(yàn)假設(shè)H1

在現(xiàn)有的研究中，對(duì)于公司避稅程度的衡量主要有兩大類(lèi)指標(biāo)，分別為會(huì)計(jì)—稅收差異及其變體[15]和實(shí)際稅率[32,33]。本文對(duì)于公司稅收規(guī)避強(qiáng)度選取的衡量指標(biāo)是實(shí)際稅率，借鑒Porcano(1986)[34]的研究，用所得稅費(fèi)用和遞延所得稅費(fèi)用的差與息稅前利潤(rùn)的比值來(lái)度量企業(yè)的實(shí)際稅率(ETR)，實(shí)際稅率越低，公司的避稅強(qiáng)度越高。為了驗(yàn)證前文提出的假設(shè)H1，本文在參照吳聯(lián)生(2009)[33]、謝盛紋和田莉(2014)[35]研究的基礎(chǔ)上，構(gòu)建了如下研究模型

ETR=α0+α1POWER+α2FIRST+α3CAPEX+α4CAPINT+α5TAX+α6MB+α7GROWTH+α8LEV+α9SIZE+α10STATE+α11BIG4+α12YEAR+ε

(1)

其中，變量POWER代表CEO權(quán)力。在已有的研究中[18,36,37]已構(gòu)建了一個(gè)完善的CEO權(quán)力模型框架，涉及組織權(quán)力、所有制權(quán)力、專(zhuān)家權(quán)力和聲望權(quán)力四個(gè)方面，全方位地把握CEO的權(quán)力特征。而陳本鳳等(2013)[38]是通過(guò)設(shè)置是否兼任副董事長(zhǎng)、從業(yè)時(shí)間、學(xué)歷水平、獨(dú)董比例和境外投資者持股比例這五個(gè)指標(biāo)加總來(lái)衡量CEO權(quán)力。因此，本文在既有研究經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，選取6個(gè)分指標(biāo)(CEO是否兼任董事長(zhǎng)、是否是內(nèi)部董事、是否持有公司股份、是否有高級(jí)職稱(chēng)*高級(jí)職稱(chēng)包括研究員、副研究員、教授、副教授、高級(jí)工程師、高級(jí)經(jīng)濟(jì)師、高級(jí)會(huì)計(jì)師、高級(jí)政工師、高級(jí)商務(wù)師、高級(jí)經(jīng)濟(jì)管理師、高級(jí)建筑師、高級(jí)策劃師等。、是否有高學(xué)歷*高學(xué)歷包括碩士、博士。和是否在其他單位有兼職)，設(shè)置相應(yīng)的虛擬變量，在“是”時(shí)取值為1，“否”時(shí)則為0，并對(duì)這6個(gè)分指標(biāo)進(jìn)行直接加總形成CEO權(quán)力變量POWER。此外，參考Gupta 和 Newberry(1997)[39]、劉慧龍和吳聯(lián)生(2014)[40]的方法，在模型(1)中加入了第一大股東持股比例(FIRST)、資本支出(CAPEX)、資本密集度(CAPINT)、名義稅率(TAX)、市賬比(MB)、成長(zhǎng)性(GROWTH)、財(cái)務(wù)杠桿(LEV)、公司規(guī)模(SIZE)、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)(STATE)、審計(jì)監(jiān)督(BIG4)和年份虛擬變量。變量具體定義說(shuō)明見(jiàn)表1。

2. 檢驗(yàn)假設(shè)H2

為了檢驗(yàn)假設(shè)H2，在模型(1)中引入客戶(hù)集中度變量，并將CEO權(quán)力和客戶(hù)集中度的交乘項(xiàng)POWER*TOP1(POWER*TOP5)加入模型中，由此構(gòu)建模型(2)如下

ETR=α0+α1POWER+α2TOP1(TOP5)+α3POWER*TOP1(POWER*TOP5)+α4FIRST+α5CAPEX+α6CAPINT+α7TAX+α8MB+α9GROWTH+α10LEV+α11SIZE+α12STATE+α13BIG4+α14YEAR+ε

(2)

其中，本文采用第一大客戶(hù)的銷(xiāo)售總額與企業(yè)全年銷(xiāo)售總額的比值(TOP1)和前五大客戶(hù)銷(xiāo)售總額與企業(yè)全年銷(xiāo)售總額的比值(TOP5)來(lái)衡量客戶(hù)集中度變量。模型中其他變量的定義與模型(1)相同。

表1　變量定義

3. 檢驗(yàn)假設(shè)H3a和H3b

對(duì)于假設(shè)H3a和H3b，本文采用的是分組檢驗(yàn)的方式，具體處理為：(1)以樊剛等(2011)[41]編制的地區(qū)市場(chǎng)化進(jìn)程指數(shù)中的“市場(chǎng)中介組織的發(fā)育和法律環(huán)境指數(shù)”這一分指數(shù)來(lái)衡量法律環(huán)境*由于該報(bào)告中提供的數(shù)據(jù)是截止到2009年的，依據(jù)大多數(shù)文獻(xiàn)的做法，本文用2009年的指數(shù)替代2010—2013年的法律環(huán)境數(shù)據(jù)。，以該指數(shù)的中位數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)，將樣本分為法律環(huán)境好組和法律環(huán)境差組。(2)采用張維迎和柯榮住(2002)[42]通過(guò)問(wèn)卷形式在全國(guó)范圍內(nèi)進(jìn)行社會(huì)信任度調(diào)查獲得的綜合信任度水平數(shù)據(jù)來(lái)衡量信任環(huán)境，同樣以該數(shù)據(jù)的中位數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)，把樣本劃分為信任環(huán)境好組和信任環(huán)境差組。

四、實(shí)證研究結(jié)果及分析

(一)描述性統(tǒng)計(jì)

表2是各變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。實(shí)際稅率(ETR)和名義稅率(TAX)的均值分別為0.175 0和0.184 8，實(shí)際稅率小于名義稅率，說(shuō)明我國(guó)企業(yè)存在一定的稅收規(guī)避行為。同時(shí)實(shí)際稅率(ETR)的最小值為0.004 4，最大值為0.552 7，這也就表明不同公司間的避稅強(qiáng)度存在較大差異。CEO權(quán)力均值為3.219 7，標(biāo)準(zhǔn)差為1.314 8，反映出樣本各公司的CEO權(quán)力強(qiáng)度不一致，但都掌握著一定的權(quán)力?？蛻?hù)集中度變量TOP1和TOP5的均值分別為0.125 4和0.287 5，說(shuō)明制造業(yè)企業(yè)內(nèi)的客戶(hù)集中程度相對(duì)比較高。另外，TOP1的最小值為0.004 2，最大值為0.711 7，TOP5的最小值為0.015 4，最大值為0.955 6，這很明顯地表明樣本有些企業(yè)對(duì)大客戶(hù)的依賴(lài)程度很高，但有些企業(yè)可能不存在大客戶(hù)，差距較大。此外，第一大股東持股比例的均值為0.372 8，顯示出“一股獨(dú)大”在我國(guó)企業(yè)中仍是常態(tài)；資本密集度的最小值為0.002 5，而最大值卻為0.722 1，這說(shuō)明公司間在固定資產(chǎn)的投資上存在的差異性較大；財(cái)務(wù)杠桿的均值和中位數(shù)都處于常規(guī)范圍(40%～60%)內(nèi)；法律環(huán)境的標(biāo)準(zhǔn)差為5.703 4，表明不同地區(qū)的法律環(huán)境存在顯著性的差異。

表2　描述性統(tǒng)計(jì)

(二)多元回歸結(jié)果

1. CEO權(quán)力、客戶(hù)集中度與公司避稅強(qiáng)度

表3中的第(1)列是CEO權(quán)力對(duì)公司避稅強(qiáng)度影響的多元回歸結(jié)果，POWER和ETR在5%水平上顯著負(fù)相關(guān)(系數(shù)=-0.002 4，T值=-1.968 5)，這很好地驗(yàn)證了假設(shè)H1，即CEO權(quán)力的增大會(huì)導(dǎo)致公司實(shí)際稅率的降低，即避稅強(qiáng)度提升，說(shuō)明CEO權(quán)力較高的企業(yè)，其稅收籌劃程度也會(huì)比較高，使得CEO謀取個(gè)人私利的機(jī)會(huì)增大。而表3中的第(2)列和第(3)列報(bào)告的是客戶(hù)集中度對(duì)CEO權(quán)力與公司避稅強(qiáng)度影響的回歸結(jié)果。交乘項(xiàng)POWER*TOP1在5%水平上與實(shí)際稅率顯著正相關(guān)(系數(shù)=0.020 7，T值=2.026 2)，交乘項(xiàng)POWER*TOP5也同樣與實(shí)際稅率在5%水平上顯著正相關(guān)(系數(shù)=0.015 7，T值=2.400 7)，這都表明隨著企業(yè)客戶(hù)集中度的提高，CEO權(quán)力與實(shí)際稅率之間的負(fù)相關(guān)關(guān)系會(huì)得到一定的弱化，公司外部客戶(hù)狀況的變化會(huì)影響CEO的決策行為，減弱其尋租傾向。假設(shè)H2得到了很好的支持。

另外在控制變量方面，模型(1)和模型(2)中的控制變量表現(xiàn)完全一致，故本文以表3的第(1)列為例對(duì)相應(yīng)變量的回歸系數(shù)進(jìn)行解釋說(shuō)明。資本支出比例(CAPEX)和資本密集度(CAPINT)都與ETR呈顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，但前者在10%水平上顯著，后者在1%水平上顯著，這說(shuō)明利用固定資產(chǎn)等長(zhǎng)期性的資產(chǎn)折舊攤銷(xiāo)來(lái)進(jìn)行納稅籌劃，會(huì)使得公司的實(shí)際稅負(fù)降低。名義稅率(TAX)的回歸系數(shù)為0.569 5(T值=14.686 3)，在1%水平上與實(shí)際稅率顯著正相關(guān)，即實(shí)際稅率會(huì)隨著公司法定稅率的增加而變高，符合正常邏輯。市賬比(MB)和財(cái)務(wù)杠桿(LEV)均在1%水平上與實(shí)際稅率顯著負(fù)相關(guān)(系數(shù)=-0.005 4，T值=-3.743 1；系數(shù)=-0.080 5，T值=-7.617 8)。這表明當(dāng)公司的市賬比較大時(shí)，其擁有的投資機(jī)會(huì)也較多，對(duì)避稅的需求也相應(yīng)增大，以能夠獲得充足的投資資本；債務(wù)利息具有抵稅的作用，負(fù)債比例的提高會(huì)降低企業(yè)的實(shí)際稅負(fù)，這也與Wu等(2007)[43]的研究相符。產(chǎn)權(quán)性質(zhì)(STATE)的回歸系數(shù)的顯著性水平為1%，且為正，說(shuō)明國(guó)有企業(yè)的避稅強(qiáng)度低于民營(yíng)企業(yè)，這主要是因?yàn)閲?guó)有企業(yè)所受的融資約束較少，而且由于國(guó)企的管理層多由上級(jí)任命，受到的管制較多，使得其對(duì)節(jié)稅收益的追求動(dòng)機(jī)較小，與劉行和葉康濤(2014)[44]提供的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)一致。此外，第一大股東持股比例和公司規(guī)模的回歸系數(shù)為正，審計(jì)監(jiān)督的回歸系數(shù)為負(fù)，但均不顯著。

表3　CEO權(quán)力、客戶(hù)集中度與公司避稅強(qiáng)度的OLS回歸結(jié)果

注：*，**，***分別代表10%，5%和1%水平顯著(雙尾)，報(bào)告的T值均已經(jīng)White調(diào)整。

2. CEO權(quán)力、客戶(hù)集中度與公司避稅強(qiáng)度——按法律環(huán)境、信任環(huán)境分組回歸

表4列示的Panel A和Panel B是不同法律環(huán)境下CEO權(quán)力、客戶(hù)集中度與公司避稅強(qiáng)度之間關(guān)系的多元回歸結(jié)果。從表4的第(1)列和第(4)列可以看出CEO權(quán)力與實(shí)際稅率的回歸系數(shù)分別為-0.001 0(T值=-0.508 4)和-0.003 4(-2.107 2)，但前者不顯著，后者的顯著性水平為5%，這代表法制狀況在CEO權(quán)力與公司避稅強(qiáng)度的關(guān)系中起到了一定的監(jiān)管作用。同時(shí)，Panel A中的第(2)和(3)列里交乘項(xiàng)POWER*TOP1和POWER*TOP5分別在5%和10%水平上與ETR顯著正相關(guān)，而Panel B中第(5)和(6)列里的POWER*TOP1和POWER*TOP5的回歸系數(shù)均為正，但不顯著。這在一定意義上反映出企業(yè)所處環(huán)境法律程度的高低會(huì)影響客戶(hù)集中度在弱化CEO權(quán)力與公司避稅強(qiáng)度正相關(guān)關(guān)系中的作用，即在法律環(huán)境好的地區(qū)，客戶(hù)集中度發(fā)揮的抑制作用相對(duì)較強(qiáng)，假設(shè)H3a得到支持。

按信任環(huán)境差異對(duì)CEO權(quán)力、客戶(hù)集中度與公司避稅強(qiáng)度的回歸結(jié)果見(jiàn)表5。從Panel C和Panel D里第(1)列和第(4)列里POWER的回歸系數(shù)可以看出，在信任環(huán)境較好的地區(qū)，CEO權(quán)力與實(shí)際稅率無(wú)顯著關(guān)系，但在信任環(huán)境較差的地區(qū)，則呈現(xiàn)顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，這也就說(shuō)明作為非正式制度的信任水平也能發(fā)揮出一定的監(jiān)督作用。另外，Panel C中的POWER*TOP1與ETR在接近10%的水平上顯著為正(系數(shù)=0.020 2，T值=1.542 8)，POWER*TOP5的顯著性水平為10%(系數(shù)=0.016 4，T值=1.956 8)，而Panel D中的POWER*TOP1和POWER*TOP5的回歸系數(shù)雖為正，但均不顯著，這同樣也表示社會(huì)信任狀況也會(huì)影響客戶(hù)集中度對(duì)CEO權(quán)力的削弱作用，CEO的決策行為一定程度上也會(huì)受到社會(huì)道德因素的約束。H3b也基本得到驗(yàn)證。

表4　按法律環(huán)境差異的分組回歸結(jié)果

注：*，**，***分別代表10%，5%和1%水平顯著(雙尾)，括號(hào)中列示的是經(jīng)White調(diào)整的T值。

表5　按信任環(huán)境差異的分組回歸結(jié)果

注：*，**，***分別代表10%，5%和1%水平顯著(雙尾)，括號(hào)中列示的是經(jīng)White調(diào)整的T值,a為p值=0.123 1。

(三)穩(wěn)健性測(cè)試

基于確保研究結(jié)果穩(wěn)健可靠的考慮，對(duì)前文假設(shè)進(jìn)行了如下的穩(wěn)健性測(cè)試。

1. 對(duì)公司避稅強(qiáng)度衡量變量的替換

本文在現(xiàn)有研究經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，利用ETR2(所得稅費(fèi)用/息稅前利潤(rùn))來(lái)重新衡量公司避稅強(qiáng)度[34,45]，回歸結(jié)果見(jiàn)表6。POWER與ETR2在1%水平上顯著為負(fù)(系數(shù)=-0.002 5，T值=-2.628 8)，而交乘項(xiàng)POWER*TOP1和POWER*TOP5的回歸系數(shù)都為正(系數(shù)=0.013 7，T值=1.631 5；系數(shù)=0.010 5，T值=2.008 5)，分別在將近10%上顯著和5%水平上顯著，該結(jié)果與前文表3的基本一致，證明了CEO權(quán)力會(huì)強(qiáng)化公司的避稅程度，而在企業(yè)外部客戶(hù)較為集中的情況下，這種狀況會(huì)得到改善。

表6　以ETR2表示公司避稅強(qiáng)度回歸結(jié)果

注：*，**，***分別代表10%，5%和1%水平顯著(雙尾)，報(bào)告的T值均已經(jīng)White調(diào)整，b代表p值=0.102 9。

2. 對(duì)客戶(hù)集中度變量的替代

在前文中使用了第一大客戶(hù)的銷(xiāo)售收入比和前五大客戶(hù)的銷(xiāo)售收入來(lái)表示客戶(hù)集中度，但已有的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)顯示還可以用銷(xiāo)售收入的赫芬達(dá)爾指數(shù)(HHI)來(lái)衡量[46]，其具體內(nèi)容是企業(yè)前5大客戶(hù)年銷(xiāo)售收入與銷(xiāo)售總額比例的平方和?；貧w結(jié)果顯示：在全樣本中交乘項(xiàng)POWER*HHI的回歸系數(shù)在10%上顯著為正(系數(shù)=0.028 1，T值=1.762 5)；在Panel A和Panel C中，POWER*HHI與ETR均顯著為正，顯著性水平分別為5%和10%，表示在法律環(huán)境好和信任水平高的環(huán)境中，客戶(hù)集中度能制約CEO權(quán)力帶來(lái)的高避稅強(qiáng)度；而在Panel B和Panel D中，POWER*HHI與ETR均不顯著?？傮w來(lái)說(shuō)，與前文的檢驗(yàn)結(jié)論一致。

表7　以HHI表示客戶(hù)集中度的回歸結(jié)果

注：*，**，***分別代表10%，5%和1%水平顯著(雙尾)，括號(hào)中列示的是經(jīng)White調(diào)整的T值。

五、研究結(jié)論

現(xiàn)代公司制存在的代理問(wèn)題一直未得到有效解決，公司激進(jìn)的避稅行為則是其表現(xiàn)形式之一。本文首先立足于CEO的權(quán)力結(jié)構(gòu)，利用2009—2013年間我國(guó)A股制造業(yè)上市公司的數(shù)據(jù)，考察了CEO權(quán)力對(duì)公司避稅強(qiáng)度的影響，發(fā)現(xiàn)公司的避稅強(qiáng)度會(huì)隨著CEO權(quán)力的膨脹而增大，豐富了委托代理視角下公司避稅問(wèn)題的研究經(jīng)驗(yàn)。其次，本文考察了外部利益相關(guān)者(客戶(hù))在CEO權(quán)力與公司避稅強(qiáng)度中發(fā)揮的作用，研究顯示隨著企業(yè)客戶(hù)集中度的提高，CEO權(quán)力擴(kuò)大所帶來(lái)的自利行為能夠受到一定程度的約束，這也就拓展了外部利益相關(guān)者(客戶(hù))治理作用經(jīng)濟(jì)后果的研究經(jīng)驗(yàn)，有助于企業(yè)更好地認(rèn)識(shí)客戶(hù)—供應(yīng)商關(guān)系。最后，本文考慮了制度環(huán)境因素可能存在的影響，按法律環(huán)境和信任環(huán)境進(jìn)行分組測(cè)試，發(fā)現(xiàn)法律環(huán)境和信任環(huán)境質(zhì)量的提高都有助于弱化CEO權(quán)力和公司避稅強(qiáng)度之間的相關(guān)關(guān)系，并且客戶(hù)集中度在CEO權(quán)力與公司避稅強(qiáng)度中發(fā)揮的作用也會(huì)因法律環(huán)境和信任環(huán)境質(zhì)量差異而受到影響。這也即是將外部大環(huán)境與公司內(nèi)部微觀治理相結(jié)合，進(jìn)一步開(kāi)拓了公司治理的研究范圍。

綜合上述研究成果，認(rèn)為有如下重要的政策啟示：(1)要正確地認(rèn)識(shí)和把握CEO權(quán)力，在企業(yè)內(nèi)部需要設(shè)置一個(gè)權(quán)責(zé)分明的權(quán)力體系，并發(fā)揮相應(yīng)內(nèi)部治理機(jī)制的制衡作用，以此減輕權(quán)力過(guò)大帶來(lái)的代理矛盾，降低代理視角下公司避稅引發(fā)的公司利益損失。(2)企業(yè)應(yīng)該嚴(yán)格遵循我國(guó)有關(guān)供應(yīng)商和客戶(hù)情況信息披露的規(guī)定，對(duì)客戶(hù)關(guān)系保持高度的重視，并結(jié)合自身情況，將本企業(yè)的客戶(hù)集中程度維持在一個(gè)合理的范圍內(nèi)，充分發(fā)揮其外部治理作用，避免過(guò)分依賴(lài)某一大客戶(hù)，使得經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)加大。(3)在面對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展轉(zhuǎn)型的特殊時(shí)期，營(yíng)造一個(gè)良好的發(fā)展環(huán)境是關(guān)鍵。不僅要完善法制社會(huì)的建設(shè)，而且要重視非正式制度的作用，加強(qiáng)對(duì)社會(huì)信任等社會(huì)資本的培育，逐步緩解現(xiàn)代社會(huì)面臨的信任危機(jī)問(wèn)題。在堅(jiān)持“法治”和“德治”的雙重作用下，保障經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌階段的社會(huì)穩(wěn)定發(fā)展。

本文的研究還存在一些不足之處。本文選擇的樣本企業(yè)都屬于制造業(yè)，這就使得研究結(jié)論的適用程度受到了一定的影響，可能在不同的行業(yè)中研究結(jié)論會(huì)不同。因此，未來(lái)可以選擇其他不同的行業(yè)來(lái)進(jìn)行進(jìn)一步的研究，尋找可能存在的差異，以增強(qiáng)研究成果的適用性。另外，本文在對(duì)信任環(huán)境進(jìn)行測(cè)量時(shí)，選取的是2002年張維迎和柯榮住的調(diào)查數(shù)據(jù)，可能與本文的樣本區(qū)間的時(shí)間間隔比較長(zhǎng)，使得各地區(qū)社會(huì)信任水平的準(zhǔn)確度受到一定的影響，未來(lái)可以使用學(xué)術(shù)界其他更為先進(jìn)的度量方式來(lái)作輔助測(cè)試。

[1]金鑫,雷光勇.審計(jì)監(jiān)督、最終控制人性質(zhì)與稅收激進(jìn)度[J].審計(jì)研究,2011(5):98-106.

[2]Frank M M, Lynch L J, Rego S O. Tax Reporting Aggressiveness and Its Relation to Aggressive Financial Reporting[J]. The Accounting Review,2009,84(2):467-496.

[3]Lanis R, Richardson G. The Effect of Board of Director Composition on Corporate Tax Aggressiveness[J]. Journal of Accounting and Public Policy,2011,30(1):50-70.

[4]Bergstresser D, Philippon T. CEO Incentives and Earnings Management[J]. Journal of Financial Economics,2006,80(3):511-529.

[5]劉志強(qiáng). CEO權(quán)力、產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與在職消費(fèi)[J].云南財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào),2015(6):124-134.

[6]Raman K, Shahrur H. Relationship Specific Investments and Earnings Management:Evidence on Corporate Suppliers and Customers[J]. The Accounting Review,2008,83(4): 1041-1081.

[7]Hui K W, Klasa S, Yeung P E. Corporate Suppliers and Customers and Accounting Conservatism[J]. Journal of Accounting and Economics,2012,53(1):115-135.

[8]高雷,宋順林.治理環(huán)境、治理結(jié)構(gòu)與代理成本——來(lái)自國(guó)有上市公司面板數(shù)據(jù)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].經(jīng)濟(jì)評(píng)論,2007(3):35-40.

[9]賀京同,范若瀅.社會(huì)信任水平與企業(yè)現(xiàn)金持有[J].上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào),2015(4):30-41.

[10]Allingham M, Sandmo A. Income Tax Evasion:A Theoretical Analysis[J].Journal of Public Economics,1972,1(3):323-338.

[11]Koester A. Investor Valuation of Tax Avoidance through Uncertain Tax Positions[D]. Washington: Dissertation of University of Washington, 2011.

[12]羅黨論,魏翥.政治關(guān)聯(lián)與民營(yíng)企業(yè)避稅行為研究——來(lái)自中國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].南方經(jīng)濟(jì),2012(11):29-39.

[13]王靜,張?zhí)煳?郝東洋.委托代理視角下的公司稅收規(guī)避價(jià)值效應(yīng)研究——來(lái)自中國(guó)資本市場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào),2014(9):52-60.

[14]Slemrod J.The Economics of Corporate Tax Selfishness[J].National Tax Journal, 2004,57(4):877-899.

[15]Desai M, Dharmaptata D.Corporate Tax Avoidance and High Powered Incentives[J].Journal of Financial Economics,2006,79(1):145-179.

[16]陳冬,唐建新.高管薪酬、避稅尋租與會(huì)計(jì)信息披露[J].經(jīng)濟(jì)管理,2012(5):125-133.

[17]王靜,郝東洋,張?zhí)煳?稅收規(guī)避、公司治理與管理者機(jī)會(huì)主義行為[J].山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào), 2014(3):77-89.

[18]Finkelstein S. Power in Top Management Teams: Dimensions, Measurement, and Validation[J]. Academy of Management Journal, 1992,35(3):505-538.

[19]Wang J.Do Firms′ Relationships with Principal Customers/Suppliers Affect Shareholders′ Income[J]. Journal of Corporate Finance,2012,18(4):860-878.

[20]張敏,馬黎珺,張勝.供應(yīng)商—客戶(hù)關(guān)系與審計(jì)師選擇[J].會(huì)計(jì)研究,2012(12):81-95.

[21]Dhaliwal D, Li O Z, Tsang A, et al.Corporate Social Responsibility Disclosure and the Cost of Equity Capital: The Roles of Stakeholder Orientation and Financial Transparency[J]. The Journal of Accounting Public Policy,2014,33(4):328-335.

[22]張志宏,陳峻.客戶(hù)集中度對(duì)企業(yè)現(xiàn)金持有水平的影響——基于A股制造業(yè)上市公司的實(shí)證分析[J].財(cái)貿(mào)研究,2015(5):148-156.

[23]Titman S.The Effect of Capital Structure on a Firm's Liquidation Decision[J].Journal of Financial Economics,1984,13(1):137-151.

[24]Piercy N, Lane N.The Underlying Vulnerabilities in Key Account Management Strategies[J].European Management Journal,2006,24(3):151-162.

[25]Kale J R, Shanrur H.Corporate Capital Structure and the Characteristics of Suppliers and Customers[J].Journal of Financial Economics,2007,83(2):321-365.

[26]趙秀云,鮑群.供應(yīng)商與客戶(hù)關(guān)系是否影響企業(yè)現(xiàn)金持有水平——基于制造業(yè)上市公司面板數(shù)據(jù)的實(shí)證分析[J].江西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào),2014(5):41-48.

[27]馬智勝,馬勇.試論正式制度與非正式制度的關(guān)系[J].江西社會(huì)科學(xué),2004(7):121-123.

[28]李小榮,董紅曄.高管權(quán)力、企業(yè)產(chǎn)權(quán)與權(quán)益資本成本[J].經(jīng)濟(jì)科學(xué),2015(4):67-80.

[29]程新生,譚有超,廖夢(mèng)穎.強(qiáng)制披露、盈余質(zhì)量與市場(chǎng)化進(jìn)程——基于制度互補(bǔ)性的分析[J].財(cái)經(jīng)研究,2011(2):60-71.

[30]Putnam R.Making Democracy Work:Civic Traditions in Modern Italy Princeton[M].Priceton : Priceton University Press,1993.

[31]Allen F, Qian J, Qian M. Law, Finance, and Economic Growth in China[J]. Journal of Financial Economics,2005,77(1):57-116.

[32]Stickney C P, McGee V E. Effective Corporate Tax Rates:The Effect of Size,Capital Intensity,Leverage and Other Factors[J].Journal of Accounting and Public Policy,1982,1(2):125-152.

[33]吳聯(lián)生.國(guó)有股權(quán)、稅收優(yōu)惠和公司稅負(fù)[J].經(jīng)濟(jì)研究,2009(10):109-120.

[34]Porcano T M. Corporate Tax Rates: Progressive, Proportional, or Regressive[J].Journal of the American Taxation Association,1986,7(2):17-31.

[35]謝盛紋,田莉. CEO權(quán)力、審計(jì)行業(yè)專(zhuān)長(zhǎng)與稅收激進(jìn)度[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究,2014(5):31-39.

[36]權(quán)小鋒,吳世農(nóng). CEO權(quán)力強(qiáng)度、信息披露質(zhì)量與公司業(yè)績(jī)的波動(dòng)性——基于深交所上市公司的實(shí)證研究[J].南開(kāi)管理評(píng)論,2010(4):142-153.

[37]何凡,張欣哲,鄭珺. CEO權(quán)力、CFO背景特征與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量[J].中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào),2015(5):108-116.

[38]陳本鳳,周洋西,宋增基.CEO權(quán)力、政治關(guān)聯(lián)與銀行業(yè)績(jī)風(fēng)險(xiǎn)[J].軟科學(xué), 2013,27(11):22-26.

[39]Gupta S, Newberry K. Determinants of the Variability in Corporate Effective Tax Rate:Evidence from Longitudinal Data[J].Journal of Accounting and Public Policy,1997,16(1):1-34.

[40]劉慧龍,吳聯(lián)生.制度環(huán)境、所有權(quán)性質(zhì)與企業(yè)實(shí)際稅率[J].管理世界, 2014(4):42-52.

[41]樊綱,王小魯,朱恒鵬.中國(guó)市場(chǎng)化指數(shù)：各地區(qū)市場(chǎng)化相對(duì)進(jìn)程2011年報(bào)告[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社,2011.

[42]張維迎,柯榮住.信任及其解釋?zhuān)簛?lái)自中國(guó)的跨省調(diào)查分析[J].經(jīng)濟(jì)研究,2002(10):59-70.

[43]Wu L, Wang Y, Lin B, et al.Local Tax Rebates,Corporate Tax Burdens and Firm Migration: Evidence from China[J].Journal of Accounting and Public Policy,2007,26(5):555-583.

[44]劉行,葉康濤.金融發(fā)展、產(chǎn)權(quán)與企業(yè)稅負(fù)[J].管理世界,2014(3):41-52.

[45]孫剛.家族企業(yè)、稅收稽查治理與企業(yè)避稅行為[J].稅務(wù)經(jīng)濟(jì),2012(3):67-75.

[46]Patatoukas P N. Customer-base Concentration: Implications for Firm Performance and Capital Markets[J].The Accounting Review,2012,87(2):363-392.

責(zé)任編輯楊萍

CEO Power, Customer Concentration and Intensity of Corporate Tax Avoidance

LI Xiao-ling, FANG Shu-yan, ZHANG Li

(School of business, Anhui University, Hefei 230601, China)

By taking A-share listed manufacturing companies from 2009 to 2013 as the research sample, this paper empirically tests the impact of CEO power coverage on the the intensity of corporate tax avoidance, as well as the moderating effect of customer concentration between CEO power and the intensity of corporate tax avoidance. The results show that CEO power can significantly improve the strength of company tax avoidance, but with the improvement of customer concentration, the positive relation between CEO power and corporate tax avoidance intensity decrease, which indicates that customers who are company’s external stakeholders can play a certain role in governance. After the further introduction of external environmental factors (Law and trust), we find that high quality of law environment and trust environment can weaken the relationship between CEO power and corporate tax avoidance intensity, and the different quality of environment also can affect the customer concentration’s effect which play a restrictive role in CEO power. This study enriches the research experience of CEO power’s economic consequences, and the combination of external environment and internal governance has important reference significance to solve the problem of internal governance.

CEO power; corporate tax avoidance; customer concentration; law environment; trust environment

2016-05-23

安徽省教育廳人文社科重大項(xiàng)目(SK2014ZD008)；安徽大學(xué)研究生學(xué)術(shù)創(chuàng)新研究項(xiàng)目(yfc100271)。

李曉玲，女，安徽大學(xué)商學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，主要從事財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)理論與公司治理研究；方曙艷，女，安徽大學(xué)商學(xué)院碩士生，主要從事財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)理論與公司治理研究；張力，男，安徽大學(xué)商學(xué)院碩士生，主要從事財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)研究。

F406.1

A

1005-1007(2016)09-0100-14