急性冠脈綜合征PCI治療與常規(guī)藥物治療療效分析

王束秀

急性冠脈綜合征PCI治療與常規(guī)藥物治療療效分析

王束秀

目的 比較直接經(jīng)皮冠狀動(dòng)脈介入治療（PCI）與常規(guī)藥物治療急性冠脈綜合征患者的近期臨床療效對比分析。方法 選取2011 年12月至2013年7月急性冠脈綜合征患者134例，根據(jù)是否行介入治療分為藥物組（68例）和PCI組（66例）。對比出院后18個(gè)月內(nèi)兩組主要不良心臟事件及再次住院率。結(jié)果 PCI組再次住院率、再發(fā)心力衰竭發(fā)生率、再次血管重建、再發(fā)急性心肌梗死明顯低于藥物組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。結(jié)論 急性冠脈綜合征直接PCI治療優(yōu)于藥物治療，近期療效明確，具有較強(qiáng)的臨床推廣價(jià)值。

急性冠脈綜合征 直接PCI 藥物治療 對比分析

目前，心血管疾病的發(fā)病率及病死率呈逐年上升趨勢，急性冠脈綜合征是最為嚴(yán)重的心血管疾病之一，其臨床表現(xiàn)主要為胸骨后劇烈疼痛，嚴(yán)重者出現(xiàn)惡性心律失常、休克、急性心力衰竭（急性心衰），從而導(dǎo)致死亡。因此，對于此類患者選擇正確的治療策略是關(guān)鍵，本研究通過隨機(jī)選取本院近年來急性冠脈綜合征患者，在藥物強(qiáng)化治療基礎(chǔ)上擇期采用經(jīng)皮冠狀動(dòng)脈介入治療（PCI）支架置入術(shù)治療，患者出院后隨訪期間主要不良心臟事件發(fā)生率與單純優(yōu)化藥物治療比較，探討對于此類患者擇期行PCI的可行性，探討結(jié)果分析如下。

1 臨床資料

1.1 一般資料 隨機(jī)選取2011年12月至2013年7月期間本院收治的急性冠脈綜合征患者134例，其中男97例，女37例；年齡27～88歲，平均年齡63.92歲。根據(jù)是否行介入治療，分為介入組（66例）和單純藥物治療組（藥物組）（68例）。入選標(biāo)準(zhǔn)：（1）符合2012年ESC/ACC/AHA急性冠狀動(dòng)脈綜合征指南診斷標(biāo)準(zhǔn)［1］。（2）由于錯(cuò)過急診PCI時(shí)間，或條件不允許未能行急診PCI。（3）隨機(jī)接受單純優(yōu)化藥物治療及在藥物治療基礎(chǔ)上，接受擇期PCI。所有患者或家屬均簽署知情同意書。兩組患者性別、年齡、合并癥高血壓、高脂血癥、糖尿病等方面，比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法 （1）藥物治療：藥物組患者按照2012年急性冠狀動(dòng)脈綜合征ACC/AHA指南，給予常規(guī)治療方案：阿司匹林、氯吡格雷抗血小板治療+肝素抗凝+他汀類強(qiáng)化降脂+硝酸酯類藥物、嗎啡、β受體阻滯劑、血管緊張素轉(zhuǎn)換酶抑制劑（ACEI）等其它治療。（2）介入治療：介入組患者在藥物治療及充分術(shù)前準(zhǔn)備基礎(chǔ)上，據(jù)心電圖和冠狀動(dòng)脈造影結(jié)果，實(shí)施PCI術(shù)，開通病變血管，直接置入支架1～5枚（66例患者中，置入支架1、2、3、4、5枚病例分別為40、12、9、4、1例）。兩組在藥物優(yōu)化治療方面基本匹配，術(shù)后常規(guī)給予低分子肝素鈉4000U，皮下注射1次/12h，療程5～7d；口服腸溶阿司匹林100mg/d，氯吡格雷75 mg/d，服用18個(gè)月。

1.3 觀察指標(biāo) 比較兩組患者再次住院率、病死率、再發(fā)心衰率、再發(fā)心肌梗死、再發(fā)心絞痛、梗死相關(guān)動(dòng)脈血管（IRA）再通率、平均住院時(shí)間。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS 20.0統(tǒng)計(jì)軟件。計(jì)數(shù)資料采用χ2檢驗(yàn)，P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

藥物組住院治療平均天數(shù)為 6.90 d，PCI組為11.98d。出院后隨訪時(shí)間1.5年，以電話、門診及住院等方式進(jìn)行隨訪，在此期間內(nèi)，藥物組死亡1例，PCI組在再次住院率、再發(fā)急性心肌梗死、再次血管重建、再發(fā)心衰率四個(gè)指標(biāo)明顯低于藥物組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），見表1。

表1 急性冠脈綜合征患者臨床治療效果近期隨訪情況表

3 討論

隨著社會(huì)發(fā)展，人民生活水平提高，心血管病發(fā)生率呈逐年上升，急癥及危重心血管疾病如未能及時(shí)有效救治，會(huì)導(dǎo)致患者死亡［2］。而急性冠脈綜合征是最為常見心血管疾病急危重癥，其主要是在冠狀動(dòng)脈粥樣硬化基礎(chǔ)上，由于不穩(wěn)定斑塊的破裂，繼發(fā)血栓形成，引起冠狀動(dòng)脈管腔急性閉塞或狹窄，血供急劇減少或中斷，使相應(yīng)心肌嚴(yán)重而持久的急性缺血導(dǎo)致缺血壞死。如何實(shí)施最佳救治，再灌注及早開通梗死相關(guān)血管（IRA）、縮短患者的總體缺血時(shí)間是治療的關(guān)鍵［3］。因此治療方案選擇尤為重要。

本研究結(jié)果顯示，PCI組再次住院率、再發(fā)急性心肌梗死、再次血管重建、再發(fā)心衰率四個(gè)指標(biāo)明顯低于藥物組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），而急性冠狀動(dòng)脈綜合征多表現(xiàn)為不穩(wěn)定性心絞痛，因此PCI治療使急性冠脈綜合征近期療效明確，可以明顯緩解心絞痛，改善心功能，提高生活質(zhì)量［4］；藥物組住院治療平均天數(shù)為6.90d，PCI組為11.98d，住院時(shí)間延長近2倍，手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)大，患者不易接受，對此，應(yīng)給予充分的重視。介入組無死亡病例，藥物組死亡1例，雖然兩組比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），但是介入組的病死率較低［5］，其在為期2～5年的隨訪中，藥物治療組與PCI 組無不良事件發(fā)生率相似，且藥物治療組心源性死亡與心肌梗死發(fā)生率明顯低于PCI 組，可能原因是：其中存在多種因素的影響，例如可能與抽樣誤差或者隨訪時(shí)間長短有關(guān)，此變化值得進(jìn)一步研究探討。此外納入研究病例在年齡和職業(yè)上，必然使得兩組基線出現(xiàn)偏倚，是本研究的不足之處。

早前多項(xiàng)研究表明，直接行PCI治療可快速開通IRA，冠狀動(dòng)脈再通率＞90%，可恢復(fù)心肌的有效再灌注，挽救缺血心肌，保護(hù)梗死區(qū)功能并降低病死率，尤其是心源性休克患者可顯著降低病死率，有溶栓禁忌者也可用此法。國內(nèi)報(bào)道尿激酶溶栓再通率約為53%。急性冠脈綜合征直接行PCI治療是一種安全有效的治療方法，對心源性休克患者尤其具有優(yōu)勢。直接行PCI術(shù)已成為治療急性心肌梗死首選的治療方法［6］。

綜上所述，選擇直接PCI術(shù)治療急性冠脈綜合征近期療效明確，安全性高，術(shù)后穿刺相關(guān)并發(fā)癥少，術(shù)后患者的臨床癥狀和NYHA心功能分級均較術(shù)前有不同程度提高，療效較好［7］，為提高醫(yī)院整體治療效率，提高患者的滿意程度，在邊遠(yuǎn)落后地區(qū)仍然具有較強(qiáng)的臨床推廣價(jià)值。

1 中華醫(yī)學(xué)會(huì)心血管病學(xué)分會(huì)，中華心血管病雜志編輯委員會(huì).非ST段抬高急性冠狀動(dòng)脈綜合征診斷和治療指南.中華心血管病雜志，2012，40（5）：353～367.

2 陳花棉.心血管內(nèi)科重癥患者的護(hù)理風(fēng)險(xiǎn)管理.護(hù)士進(jìn)修雜志，2013，28（13）：1203～1204.

3 馬禮坤，余華，馮克福，等.急性心肌梗死經(jīng)轉(zhuǎn)運(yùn)行直接冠狀動(dòng)脈介入治療的安全性及臨床療效.中華心血管病雜志，2008，36（6）：485～487.

4 王海魚，陳愛華，賀獻(xiàn)芝.中華老年心腦血管病雜志，2013，15（4）：115.

5 楊麗霞，郭瑞威.心血管病診治新進(jìn)展.昆明：云南人民出版社，2011.152～154.

6 謝曉川，饒莉.冠狀動(dòng)脈血流儲(chǔ)備分?jǐn)?shù)與冠心病治療方案選擇.心血管病學(xué)進(jìn)展，2015，36 （4）：388～389.

7 李衛(wèi)，黃銳，文金榮.冠心病合并心力衰竭患者冠狀動(dòng)脈支架術(shù)后短期臨床療效評價(jià).中國循證心血管醫(yī)學(xué)雜志，2011，3（1）：58.

Objective To compare the clinical effect between percutaneous coronary intervention（PCI）and regular medicine treatment in patients of acute coronary syndrome. Methods 134 patients were recruited in this research including 68 cases with medicine treatment and 66 cases with PCI. Major adverse cardiac events were compared when 18 months later after discharge. Results The rates of rehospitalization，recurrence of heart failure，revascularization and recurrence of myocardial infarction of PCI group were lower than those of medicine group，with significant difference. Conclusions The effect of direct PCI is better than that of medicine treatment and should be extended in clinical practice.

Acute coronary syndrome Direct PCI Medicine treatment Comparison analysis

·診治分析·

661199 云南省蒙自市疾病預(yù)防控制中心