國(guó)企地王潮

丁愛(ài)波

近期一段時(shí)間，中國(guó)樓市又呈現(xiàn)出一個(gè)欣欣向榮的景象，這種狀況比較滑稽：政府剛剛調(diào)控完一線城市的“高房?jī)r(jià)”，結(jié)果，這些地方的土地拍賣(mài)再創(chuàng)新高，而且高得多。

此外，一群“好事者”查閱工商資料發(fā)現(xiàn)，這些“新地王”背后的控制人很多都是國(guó)資。還有一些頂著“港資企業(yè)”的名字，但層層溯源后發(fā)現(xiàn)，它們不過(guò)是內(nèi)地駐港國(guó)企的“馬甲”。

為什么會(huì)有這種“怪事”？一種猜測(cè)是，一些部門(mén)根本不想真的調(diào)控樓市，而是要暗地讓國(guó)企“托市”。因?yàn)?，樓市太重要了，如果樓市出?wèn)題，經(jīng)濟(jì)就會(huì)出問(wèn)題，后果不敢想象。

顯然，在中國(guó)樓市，“托市”最好的方式并不是房產(chǎn)中介的電話營(yíng)銷(xiāo)，而是掌握資金的“市場(chǎng)主體”，高調(diào)砸下巨資，去營(yíng)造出一種房?jī)r(jià)的“上漲預(yù)期”。

在這些誕生“新地王”的地方，我們已經(jīng)看到形成這種“預(yù)期”的邏輯：在某一線城市的遠(yuǎn)郊板塊，目前同一地段的房?jī)r(jià)不過(guò)4萬(wàn)元左右，但參照近期成交的土地價(jià)格（樓板價(jià)），房地產(chǎn)商要想建成后不虧本，未來(lái)必須要賣(mài)到至少6萬(wàn)元左右。

換句話說(shuō)，一個(gè)“（6萬(wàn)元-4萬(wàn)元）/4萬(wàn)元”，最后上漲50%的“漲價(jià)預(yù)期”早已鐵板釘釘。兩到三年內(nèi)，至少再漲50%？這個(gè)邏輯太恐怖了，不是嗎？

以上“猜測(cè)”并未得到“權(quán)威部門(mén)”的確認(rèn)，也不便多說(shuō)，但一個(gè)隱憂是，從近期“新地王”的崛起狂潮來(lái)看，另一輪信貸狂潮或者說(shuō)國(guó)企的負(fù)債狂潮，是否又會(huì)到來(lái)？

其實(shí)，為什么“新地王”以國(guó)企背景為主，并不難理解。除了以上這種猜測(cè)之外，另一個(gè)原因也是顯而易見(jiàn)的：在目前這種經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下，只有“拿地的國(guó)企”才更容易借到錢(qián)。

國(guó)企背后有政府的隱性擔(dān)保。盡管?chē)?guó)企已經(jīng)“市場(chǎng)化”，但在這一點(diǎn)上，改變并不多。比如說(shuō)，除了國(guó)企改革的那些“特殊時(shí)段”，國(guó)家鼓勵(lì)績(jī)差國(guó)企破產(chǎn)外，國(guó)企出問(wèn)題對(duì)地方官和企業(yè)負(fù)責(zé)人而言，一定是“敗績(jī)”而不是“政績(jī)”。尤其，是在當(dāng)下的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下，下崗職工的一次維權(quán)，就足以讓你丟掉烏紗帽。

所以，銀行很清楚，無(wú)論經(jīng)濟(jì)怎么差，國(guó)企斷然不敢破產(chǎn)逃債。那么，我作為債權(quán)人的利息收益是有保障的。但民企就不會(huì)這樣了，尤其是經(jīng)濟(jì)下行，企業(yè)主“破產(chǎn)”逃債去炒樓，這種意愿比誰(shuí)都強(qiáng)烈。

上面論證了這么多，可以看出國(guó)企和銀行兩者的“老關(guān)系”并沒(méi)有因?yàn)榻?jīng)濟(jì)下行而改變，相反得到了強(qiáng)化，而民企融資難的困局，似乎也只有通過(guò)高杠桿來(lái)解決。2016年7月，名不見(jiàn)經(jīng)傳的帝華地產(chǎn)以40億價(jià)格摘得濟(jì)南5宗地，分析其財(cái)務(wù)情況，似乎也只有通過(guò)高杠桿來(lái)獲取資金。

面粉漲價(jià)，面包肯定漲價(jià)，高溢價(jià)地王的誕生，其最終結(jié)果還是需要“剛需”來(lái)買(mǎi)單。