日本產(chǎn)能過(guò)剩與僵尸企業(yè)處理經(jīng)驗(yàn)

文/津上俊哉

日本產(chǎn)能過(guò)剩與僵尸企業(yè)處理經(jīng)驗(yàn)

文/津上俊哉

日本去產(chǎn)能之策

一般來(lái)說(shuō)，有兩類行業(yè)容易形成產(chǎn)能過(guò)剩：一類是設(shè)備投資規(guī)模比較大的行業(yè)，鋼鐵是典型代表；另一類是進(jìn)入受限制的產(chǎn)業(yè)，政府本來(lái)是為了限制產(chǎn)能過(guò)剩，最后反而助長(zhǎng)產(chǎn)能過(guò)剩?！岸?zhàn)”后的日本，當(dāng)某個(gè)行業(yè)面臨“市場(chǎng)失敗”時(shí)，通常采取“不況（蕭條）產(chǎn)業(yè)對(duì)策”。它主要以政府主導(dǎo)的“操業(yè)短縮（縮短開(kāi)工）”，限制新增設(shè)備投資為主，困難較大時(shí)也采取了“設(shè)備共同廢除”。它的本意是在某個(gè)行業(yè)，大家一起做“卡特爾”（限制競(jìng)爭(zhēng)），并減少產(chǎn)量或去產(chǎn)能，由此恢復(fù)行業(yè)的供求平衡。比如在政府主導(dǎo)下，行業(yè)內(nèi)的所有企業(yè)達(dá)成一致，減少30％的產(chǎn)能，某種意義上它是公平的，但是從效率的角度來(lái)看，對(duì)那些擁有最先進(jìn)設(shè)備的高效企業(yè)來(lái)說(shuō)，則是不公平的。

這樣的“共同行為”雖有防止產(chǎn)品價(jià)格下跌、緩解企業(yè)困境等好處，但長(zhǎng)期來(lái)看，限制競(jìng)爭(zhēng)的弊端也很明顯。例如，在“設(shè)備調(diào)整”成為“常態(tài)”的紡織產(chǎn)業(yè)，曾有過(guò)先登記設(shè)備量，陷入蕭條后把剩余設(shè)備買斷和拆掉的優(yōu)惠制度，但登記好的設(shè)備量就產(chǎn)生“財(cái)產(chǎn)價(jià)值”，妨礙企業(yè)自主努力調(diào)整設(shè)備，該制度也不得不允許“拆舊換新”的技術(shù)改造，條件是拆換量掛鉤，但每次由技術(shù)升級(jí)導(dǎo)致“拆少換多”的惡性循環(huán)。與此同時(shí)，這樣一個(gè)“額度”本身就會(huì)帶來(lái)一些價(jià)值，因此行業(yè)內(nèi)的企業(yè)會(huì)相互交易“額度”。因此到20世紀(jì)70年代，不況（蕭條）產(chǎn)業(yè)對(duì)策遭到批評(píng)，政府需要改變其做法。

在去產(chǎn)能的過(guò)程中，最困難、最重要的是裁員。在日本，企業(yè)的社會(huì)責(zé)任之一就是保護(hù)勞動(dòng)者的就業(yè)，所以不能因?yàn)榻?jīng)營(yíng)不善而隨意解雇員工，只能在用盡所有力量仍無(wú)法避免企業(yè)倒閉時(shí)，才可裁員，這是日本三四十年前傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)和企業(yè)理念。正因?yàn)槿绱?，裁員都會(huì)伴隨很大的痛苦。在70年代石油危機(jī)沖擊之后，大公司將人員重新調(diào)配到那些效益比較好的工廠或者分支機(jī)構(gòu)，例如，新日本制鐵公司（原新日本制鐵株式會(huì)社）有好幾個(gè)鋼廠，于是在這些工廠里對(duì)人員進(jìn)行輪崗、調(diào)配、轉(zhuǎn)崗。其實(shí)新日鐵在此之前已經(jīng)經(jīng)歷過(guò)五次調(diào)整。到了80年代，造船、鋼鐵的產(chǎn)能過(guò)剩問(wèn)題非常嚴(yán)重，但是汽車行業(yè)如日中天，能吸引更多的員工，正因?yàn)槿绱耍性齑瑯I(yè)務(wù)的三菱重工，把剩余的勞動(dòng)力調(diào)配到汽車廠，當(dāng)然，這也是獲得了汽車廠的配合。但是，如果所有可行的方法都應(yīng)用后仍然不能擺脫困境，就只能借助政府的支持政策。

70年代石油危機(jī)結(jié)束之后，日本經(jīng)歷了兩次僵尸企業(yè)：第一次是20世紀(jì)90年代房地產(chǎn)泡沫破滅之后的房地產(chǎn)僵尸企業(yè)；第二次是進(jìn)入21世紀(jì)后，零售業(yè)、酒店等行業(yè)的僵尸企業(yè)。在這個(gè)時(shí)期，日本的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)已經(jīng)發(fā)生了巨大變化，重工業(yè)和重化工業(yè)所占的比例大幅下降，即使在這些產(chǎn)業(yè)，就業(yè)人口也大幅減少，一家鋼廠的雇員已經(jīng)減少到兩三千人，所以裁員問(wèn)題已經(jīng)不需要特別處理。

因此，政府不再把僵尸企業(yè)作為“行業(yè)問(wèn)題”來(lái)處理，而是把它們作為“（個(gè)別）企業(yè)的再生問(wèn)題”，并適用資本市場(chǎng)的規(guī)律和金融技巧來(lái)處理。2003年，政府成立了“產(chǎn)業(yè)再生機(jī)構(gòu)”，來(lái)處理僵尸企業(yè)。該機(jī)構(gòu)處理僵尸企業(yè)的方法是：根據(jù)“選擇與集中”（能活的就活，該死的就死）的方針進(jìn)行業(yè)務(wù)重組、招聘新的經(jīng)營(yíng)團(tuán)隊(duì)等，然后重新評(píng)估再生后的企業(yè)價(jià)值，據(jù)此推算企業(yè)能償還債務(wù)的上限，超過(guò)限額的部分要求銀行免除債務(wù)。

中國(guó)的啟示

由于前些年的投資泡沫，中國(guó)整個(gè)的資產(chǎn)負(fù)債表受到嚴(yán)重?fù)p害，因此，現(xiàn)在不處理僵尸企業(yè)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)就有可能陷入資產(chǎn)負(fù)債表危機(jī)。日本過(guò)去的去產(chǎn)能和僵尸企業(yè)處理經(jīng)驗(yàn)可以給中國(guó)提供一些有益的啟示：

其一，徹底處理不良貸款，否則銀行和整個(gè)經(jīng)濟(jì)的活力無(wú)法恢復(fù)。日本21世紀(jì)之后最慘痛的教訓(xùn)是壞賬。允許僵尸企業(yè)繼續(xù)展期或續(xù)貸（不能產(chǎn)生現(xiàn)金流的貸款），整個(gè)經(jīng)濟(jì)的資金流轉(zhuǎn)就會(huì)日益惡化（存量越來(lái)越大，但貸款仍然難仍然貴），銀行知道貸款資產(chǎn)受損，承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)能力越來(lái)越低，惜貸現(xiàn)象越來(lái)越突出。僵尸企業(yè)要么破產(chǎn)要么重組，如果重組，就要先給僵尸企業(yè)免除債務(wù)，銀行在資產(chǎn)負(fù)責(zé)表上進(jìn)行壞賬處理，受損并減少的銀行資本金要么增資擴(kuò)股，要么由公款注入來(lái)彌補(bǔ)。徹底處理僵尸企業(yè)后，經(jīng)濟(jì)才能恢復(fù)活力。

其二，僵尸企業(yè)處理過(guò)程中，必須遵循市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律：在讓債權(quán)人履行其責(zé)任之前，必須讓公司股東履行有限責(zé)任（100％減資）。債權(quán)人（銀行）是低回報(bào)和低風(fēng)險(xiǎn)，股東是高回報(bào)和高風(fēng)險(xiǎn)，因此如果允許股東不負(fù)責(zé)任，那就意味著允許高回報(bào)和低風(fēng)險(xiǎn)，這必定會(huì)帶來(lái)道德風(fēng)險(xiǎn)。

在中國(guó)，不少僵尸企業(yè)是國(guó)有企業(yè)，如果讓股東來(lái)承擔(dān)有限責(zé)任，可能會(huì)引發(fā)有關(guān)國(guó)有資產(chǎn)流失的爭(zhēng)論。但實(shí)際上，僵尸企業(yè)的資產(chǎn)已經(jīng)沒(méi)有價(jià)值，并不存在流失的問(wèn)題，而是“保護(hù)百姓的存款，還是保護(hù)特定部門的所有權(quán)益”的問(wèn)題。

其三，日本除20世紀(jì)80年代陷入困境的鋼鐵、造船等特定行業(yè)之外，還有仍處于高速成長(zhǎng)期的汽車、電子等行業(yè)，這些行業(yè)有較強(qiáng)的能力來(lái)吸收冗余勞動(dòng)力。但此次中國(guó)制造業(yè)的產(chǎn)能過(guò)剩范圍非常廣泛，在“制造業(yè)”的范圍內(nèi)難以找到過(guò)剩勞動(dòng)力的吸收方。因此，公共財(cái)政應(yīng)該發(fā)揮更大的作用，但財(cái)政負(fù)擔(dān)要向中央政府而非地方政府“傾斜”，支援地區(qū)經(jīng)濟(jì)的公共設(shè)施建設(shè)等措施應(yīng)向有困難的地區(qū)傾斜，避免“撒胡椒面”。

其四，在人員問(wèn)題上，根據(jù)日本產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的經(jīng)驗(yàn)，成本最低的做法就是沒(méi)有工作的地方的人口減少，到有工作的地方去，讓人口自由流動(dòng)。因此，要加快推進(jìn)戶籍制度和社會(huì)福利改革，增強(qiáng)福利制度的可攜帶性。

其五，多重組、少破產(chǎn)。在日本，公司內(nèi)部轉(zhuǎn)崗、人員分流、同業(yè)合并等重組措施，是為企業(yè)再生提供安全網(wǎng)，而不是為了避免破產(chǎn)。如果重組只是為了免于破產(chǎn)，那就等于一事無(wú)成。

最后，在有關(guān)部委的文件里除了“去產(chǎn)能”之外，還能看到“推進(jìn)技術(shù)改造”的提法。那些不愿意被淘汰的低效企業(yè)往往以技術(shù)改造為借口，進(jìn)行更大的投資，把產(chǎn)能進(jìn)一步擴(kuò)大兩倍、三倍，進(jìn)而使產(chǎn)能過(guò)剩更加嚴(yán)重，形成惡性循環(huán)。因此，應(yīng)當(dāng)停止技術(shù)改造這樣的概念和做法。

（作者系清華大學(xué)產(chǎn)業(yè)發(fā)展與環(huán)境治理研究中心特聘研究員）

《中國(guó)中小企業(yè)》理事會(huì)單位

國(guó)肽生物科技（北京）有限公司

北京伊宅購(gòu)購(gòu)物股份有限公司

上海圣蓮節(jié)能科技有限公司

北京嘉恒置業(yè)投資有限公司

深圳北斗星科技有限公司

陜西斯達(dá)建材實(shí)業(yè)有限公司

環(huán)宇集團(tuán)（南京）有限公司

北京天佑星投資有限公司

北京聚鑫投資擔(dān)保公司

江西匯豐實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司

河北曲陽(yáng)元盛管業(yè)有限公司

黑龍江金業(yè)汽體股份有限公司

中興翔潤(rùn)（大連）貿(mào)易有限公司