德國(guó)銀行破產(chǎn)相關(guān)規(guī)定對(duì)我國(guó)的啟示

【摘要】當(dāng)前我國(guó)關(guān)于銀行破產(chǎn)的規(guī)定較為薄弱。德國(guó)銀行業(yè)與我國(guó)銀行業(yè)具有一定的相似性，且其銀行破產(chǎn)也是以普通破產(chǎn)法為一般適用，立法模式與我國(guó)接近。通過(guò)簡(jiǎn)要探析德國(guó)銀行破產(chǎn)相關(guān)規(guī)定，對(duì)完善我國(guó)銀行破產(chǎn)制度提出盡快完善相關(guān)法律法規(guī)，加大監(jiān)管部門(mén)在銀行破產(chǎn)中的話(huà)語(yǔ)權(quán)，重視破產(chǎn)預(yù)防、降低銀行破產(chǎn)概率等建議。

【關(guān)鍵詞】銀行破產(chǎn) 存款保險(xiǎn) 破產(chǎn)預(yù)防

2015年5月1日我國(guó)《存款保險(xiǎn)條例》實(shí)施，標(biāo)志著我國(guó)已經(jīng)正式建立起存款保險(xiǎn)制度，由此政府對(duì)居民儲(chǔ)蓄存款的隱性擔(dān)保顯性化，也意味著銀行機(jī)構(gòu)的破產(chǎn)等市場(chǎng)退出將成為金融體系的正常新陳代謝。但是我國(guó)在銀行破產(chǎn)方面的法律規(guī)定等較為薄弱，迫切需要完善和加強(qiáng)。世界各國(guó)對(duì)銀行破產(chǎn)的規(guī)制主要有三種模式是：一種類(lèi)型是適用于一般的企業(yè)破產(chǎn)法，如英國(guó)，但是2008年金融危機(jī)后英國(guó)開(kāi)始制定專(zhuān)門(mén)適用于銀行破產(chǎn)的法律制度；一種類(lèi)型是適用于單獨(dú)的銀行破產(chǎn)法律制度，如美國(guó)；一種類(lèi)型是主要以普通破產(chǎn)法為一般適用，同時(shí)對(duì)銀行破產(chǎn)作出特別規(guī)定，如德國(guó)。我國(guó)銀行業(yè)與德國(guó)銀行業(yè)具有一定的相似性，如銀行業(yè)比較集中等。在立法現(xiàn)狀方面，我國(guó)銀行破產(chǎn)適用于一般企業(yè)破產(chǎn)法，與上述三種模式中的德國(guó)情況較為接近。本文通過(guò)對(duì)德國(guó)銀行破產(chǎn)相關(guān)規(guī)定的簡(jiǎn)要分析與探究，以期對(duì)我國(guó)完善銀行破產(chǎn)相關(guān)規(guī)定有所啟示。

一、德國(guó)關(guān)于銀行破產(chǎn)的相關(guān)規(guī)定

德國(guó)銀行破產(chǎn)主要適用德國(guó)破產(chǎn)法一般程序，但由于銀行屬于特殊企業(yè)，涉及面廣影響大，德國(guó)聯(lián)邦金融監(jiān)管局（簡(jiǎn)稱(chēng)BaFin）為維護(hù)債權(quán)人、破產(chǎn)銀行資產(chǎn)保全的考慮，對(duì)銀行破產(chǎn)的啟動(dòng)程序、破產(chǎn)申請(qǐng)做出了具體規(guī)定。

（一）破產(chǎn)前的相關(guān)準(zhǔn)備工作

1.破產(chǎn)發(fā)生前債權(quán)人受托人的任命。破產(chǎn)起始階段，破產(chǎn)法庭應(yīng)指派一到兩名由BaFin提名的自然人作為債權(quán)人的受托人。為確保破產(chǎn)管理人和債權(quán)人受托人之間的合作，必要情況下，破產(chǎn)法庭可不采納BaFin的提名。破產(chǎn)法庭應(yīng)向債權(quán)人受托人出具委任證書(shū)，并要求其在任期完結(jié)后歸還。

2.緊急情況下破產(chǎn)前債權(quán)人受托人的任命。在出現(xiàn)下列情況時(shí)，機(jī)構(gòu)所在地的破產(chǎn)法庭應(yīng)指派一到兩名自然人作為債權(quán)人的受托人，BaFin應(yīng)在咨詢(xún)受托人后提交請(qǐng)求，以確保資產(chǎn)妥善管理：若BaFin臨時(shí)禁止機(jī)構(gòu)收付交易；臨時(shí)停業(yè)；臨時(shí)禁止接收非履行債務(wù)類(lèi)支付，除非存款擔(dān)保計(jì)劃或投資者償付計(jì)劃擔(dān)保債權(quán)人的權(quán)益不受損失。若遇即時(shí)風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)延遲向受托人的咨詢(xún)。

（二）破產(chǎn)程序

1.破產(chǎn)申請(qǐng)。如果某機(jī)構(gòu)或金融控股公司等瀕臨破產(chǎn)或資不抵債，無(wú)法按時(shí)履行到期債務(wù)，上述機(jī)構(gòu)的高級(jí)管理人員、獨(dú)資企業(yè)的所有者或金融控股公司的實(shí)際所有人應(yīng)立即向BaFin報(bào)告，封存相關(guān)文件，并向BaFin提交。上述人員可根據(jù)相關(guān)規(guī)定，向破產(chǎn)法庭提交破產(chǎn)申請(qǐng)書(shū)。破產(chǎn)法庭應(yīng)在咨詢(xún)BaFin后指定破產(chǎn)管理人，并將破產(chǎn)程序轉(zhuǎn)達(dá)BaFin。

2.歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)銀行的破產(chǎn)程序。（1）首先，德國(guó)相關(guān)當(dāng)局或法庭僅對(duì)在歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)國(guó)家范圍內(nèi)吸收存款的信貸機(jī)構(gòu)或電子銀行的破產(chǎn)負(fù)責(zé)。如果除德國(guó)外的其他歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)國(guó)家的金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)，則應(yīng)遵循破產(chǎn)法的相關(guān)規(guī)定。（2）破產(chǎn)法院應(yīng)立即按照法庭程序開(kāi)始訴訟，并就相關(guān)情況向監(jiān)管當(dāng)局通報(bào)。按照無(wú)偏見(jiàn)原則，破產(chǎn)法院應(yīng)在歐盟委員會(huì)官方公報(bào)刊發(fā)法庭程序。（3）BaFin可以隨時(shí)向破產(chǎn)法庭和破產(chǎn)管理者詢(xún)問(wèn)破產(chǎn)的進(jìn)展情況，應(yīng)歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)其他國(guó)家主管當(dāng)局的請(qǐng)求，BaFin應(yīng)將破產(chǎn)進(jìn)展情況向其通報(bào)。（4）如果BaFin就設(shè)在非歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)國(guó)家金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)提出申請(qǐng)，那么BaFin應(yīng)當(dāng)向上述機(jī)構(gòu)的分支機(jī)構(gòu)所在地的歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)國(guó)家告知情況，相關(guān)機(jī)構(gòu)和個(gè)人應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助。

3.破產(chǎn)程序公告。破產(chǎn)法庭應(yīng)就破產(chǎn)程序向債權(quán)人進(jìn)行公告。在發(fā)布法院指令的同時(shí)，破產(chǎn)法庭應(yīng)向債權(quán)人送達(dá)格式文本，冠以“邀請(qǐng)?zhí)岢鏊髻r要求，提交索賠相關(guān)材料，請(qǐng)注意最后期限”的標(biāo)題，并提供該文本的所有EEA成員國(guó)的官方語(yǔ)言版本。該文本由聯(lián)邦司法部提供，應(yīng)包括以下內(nèi)容：索賠的最后期限，以及超出該期限的罰金；授權(quán)接收索賠要求及相關(guān)材料的部門(mén)；優(yōu)先求償債權(quán)人的權(quán)利及義務(wù)等。破產(chǎn)管理者應(yīng)以適當(dāng)形式定期就破產(chǎn)進(jìn)展情況向債權(quán)人公告。

（三）對(duì)違反破產(chǎn)或資不抵債報(bào)告義務(wù)的處罰

任何人故意不履行破產(chǎn)或資不抵債報(bào)告義務(wù)的，最高可處3年監(jiān)禁，或處以一定金額的罰款。若因工作疏忽未能履行上述義務(wù)的，最高可處1年監(jiān)禁或處以一定金額的罰款。

二、中德銀行體系對(duì)比分析

德國(guó)與我國(guó)在政治體系、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、市場(chǎng)化程度等方面存在一定差別，但兩國(guó)的金融體系有一定的相似性，主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

一是德國(guó)金融市場(chǎng)中間接融資處于絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，直接融資相對(duì)較弱，資本市場(chǎng)不發(fā)達(dá)，產(chǎn)權(quán)約束較弱。我國(guó)金融體系也是銀行業(yè)占主導(dǎo)地位，以間接融資為主，而且國(guó)有金融機(jī)構(gòu)占比較高。

二是對(duì)應(yīng)于德國(guó)銀行業(yè)中的三大體系，即商業(yè)銀行體系、儲(chǔ)蓄銀行體系和合作銀行體系，中國(guó)的銀行機(jī)構(gòu)也可大體分為三大類(lèi)，即由國(guó)家絕對(duì)控股的四大國(guó)有商業(yè)銀行、股份制商業(yè)銀行以及廣大的城市商業(yè)銀行和城市信用社、農(nóng)村信用社和農(nóng)村商業(yè)銀行。由于歷史的原因，這三大銀行體系在體制結(jié)構(gòu)、資產(chǎn)質(zhì)量、經(jīng)營(yíng)狀況上都有很大區(qū)別。

三、對(duì)我國(guó)的啟示

多年以來(lái)我國(guó)鮮有銀行破產(chǎn)事件，政府承擔(dān)著居民儲(chǔ)蓄的隱性全額擔(dān)保，即使出現(xiàn)個(gè)別銀行風(fēng)險(xiǎn)事件，也主要采取行政救助的方式，因此在銀行破產(chǎn)的法律規(guī)制及法律實(shí)踐方面較為欠缺。德國(guó)銀行也很少發(fā)生破產(chǎn)事件，政府希望的銀行風(fēng)險(xiǎn)處置方式還是以兼并重組為主，破產(chǎn)只是最后的選擇，但不意味著沒(méi)有完備的破產(chǎn)法律規(guī)定。加之當(dāng)前我國(guó)已建立起存款保險(xiǎn)制度，首先需要轉(zhuǎn)變的是理念，銀行破產(chǎn)等市場(chǎng)退出是金融體系正常的優(yōu)勝劣汰與新陳代謝，有助于金融體系的自我清理與修復(fù)。工欲善其事，必先利其器。當(dāng)前形勢(shì)下，迫切需要抓緊完善銀行破產(chǎn)的相關(guān)法律法規(guī)。

（一）盡快完善相關(guān)法律法規(guī)

我國(guó)關(guān)于銀行破產(chǎn)的立法現(xiàn)狀是適用于一般的《企業(yè)破產(chǎn)法》，但是《商業(yè)銀行法》、《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》、《民事訴訟法》等以及一些行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章、司法解釋等均有相關(guān)的零星規(guī)定。這些規(guī)定較為碎片化和原則性，可操作性不強(qiáng)。銀行具有公眾公司的性質(zhì)，同時(shí)與金融穩(wěn)定關(guān)系密切，與一般的企業(yè)不同?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》將銀行納入其調(diào)整范圍的同時(shí)也有考慮到金融機(jī)構(gòu)的特殊性，明確了“金融機(jī)構(gòu)實(shí)施破產(chǎn)的，國(guó)務(wù)院可以依據(jù)本法和其他有關(guān)法律的規(guī)定制定實(shí)施辦法”，為制定具體的特別規(guī)定留下空間。建議借鑒德國(guó)關(guān)于銀行破產(chǎn)的立法模式，以《企業(yè)破產(chǎn)法》為一般適用，同時(shí)制定關(guān)于銀行破產(chǎn)的特別規(guī)定，這可能是比較接近當(dāng)前實(shí)際，及時(shí)解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的一種成本較低、較為經(jīng)濟(jì)的選擇。盡快梳理關(guān)于銀行破產(chǎn)的相關(guān)規(guī)定，在此基礎(chǔ)上加快制定出《銀行機(jī)構(gòu)破產(chǎn)條例》，形成可操作性強(qiáng)的具體規(guī)定，一方面完善關(guān)于銀行破產(chǎn)的相關(guān)法律法規(guī)，另一面對(duì)可能出現(xiàn)的銀行破產(chǎn)事件提供實(shí)踐依據(jù)。

（二）加大監(jiān)管部門(mén)在銀行破產(chǎn)中的話(huà)語(yǔ)權(quán)

銀行破產(chǎn)與一般的企業(yè)破產(chǎn)不同，從德國(guó)銀行破產(chǎn)的一些規(guī)定中也可以看出，BaFin在銀行破產(chǎn)中發(fā)揮著重要作用，如可以對(duì)達(dá)到破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)的銀行提出破產(chǎn)申請(qǐng)等。我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定債權(quán)人、債務(wù)人可以向法院提出破產(chǎn)申請(qǐng)?！渡虡I(yè)銀行法》規(guī)定：“商業(yè)銀行不能支付到期債務(wù)，經(jīng)國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)同意，由人民法院依法宣告其破產(chǎn)?！庇纱丝芍?，監(jiān)管部門(mén)有同意權(quán)并不享有申請(qǐng)權(quán)。銀行破產(chǎn)具有一定的專(zhuān)業(yè)性及特殊性，需要監(jiān)管部門(mén)的力量以便更好完成某個(gè)銀行的破產(chǎn)，建議在制定相關(guān)銀行破產(chǎn)規(guī)則時(shí)賦予監(jiān)管部門(mén)相應(yīng)的權(quán)利，如提出銀行破產(chǎn)的申請(qǐng)權(quán)等，充分發(fā)揮出監(jiān)管部門(mén)在銀行破產(chǎn)中的作用。同時(shí)，在存款保險(xiǎn)制度實(shí)施之際，需明確存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)在銀行破產(chǎn)中的權(quán)利與義務(wù)，做好其與銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)間的權(quán)責(zé)界定，以便協(xié)調(diào)與配合，降低行政成本。

（三）重視破產(chǎn)預(yù)防，降低銀行破產(chǎn)概率

銀行破產(chǎn)具有較大的負(fù)外部性，一家銀行機(jī)構(gòu)的破產(chǎn)可能會(huì)風(fēng)險(xiǎn)傳染，甚至引發(fā)區(qū)域性、系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)；同時(shí)，若有較多或較頻繁的銀行破產(chǎn)則非常損害公眾對(duì)整個(gè)銀行體系的信心，不利于金融穩(wěn)定與社會(huì)穩(wěn)定。因此，各國(guó)均對(duì)銀行破產(chǎn)采取十分謹(jǐn)慎的態(tài)度。根據(jù)事前防范勝于事后救濟(jì)的理論，銀行破產(chǎn)規(guī)則的制定需要重視破產(chǎn)的預(yù)防。盡早發(fā)現(xiàn)危機(jī)苗頭，盡早采取有效措施，則能降低銀行破產(chǎn)事件發(fā)生的可能性。我國(guó)《商業(yè)銀行法》、《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》等均有一些關(guān)于破產(chǎn)預(yù)防的規(guī)定，如整改、接管、重組等，我國(guó)《存款保險(xiǎn)條例》已經(jīng)賦予存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)早期糾正的職能，但均著墨不多，難以形成制度，這些都需要盡快完善具體的實(shí)施辦法和操作規(guī)程等。

參考文獻(xiàn)

[1]黎四奇.“我國(guó)商業(yè)銀行破產(chǎn)法律制度的現(xiàn)狀及其矯正”[J].《上海金融》，2005，09.

[2]崔文超.《試論我國(guó)商業(yè)銀行破產(chǎn)法律制度的完善》[D].吉林大學(xué)碩士學(xué)位論文，2013.

[3]季立剛，張夢(mèng).“跨國(guó)銀行破產(chǎn)法律制度基本原則之探討”[J].《政治與法律》，2004，05.

[4]項(xiàng)群杰.《我國(guó)商業(yè)銀行破產(chǎn)法律制度研究》[D].中共中央黨校碩士學(xué)位論文，2011.

作者簡(jiǎn)介：余雪揚(yáng)（1979-），女，回族，河南省駐馬店市人，任職于中國(guó)人民銀行鄭州中心支行，研究方向：金融風(fēng)險(xiǎn)防范。