媒介文藝學的學理建構(gòu)

賴敏

新媒介對文學的影響有目共睹，一個時期以來媒介與文學的關(guān)系已經(jīng)成為學界研究的熱點。不過多數(shù)研究還處于現(xiàn)象描述和資料梳理方面，從基礎理論層面來把握媒介與文學關(guān)系并予以深入學理探討的研究還不多見。單小曦長期致力于媒介文藝學的建設，新近出版的論著《媒介與文學———媒介文藝學引論》（商務印書館2015年11月版）是他在這個領域多年研究成果的結(jié)晶。該作關(guān)注和闡釋媒介與文學現(xiàn)象的同時，試圖深入媒介與文學關(guān)聯(lián)域的深部，創(chuàng)造性地提出了媒介文藝學的建設課題，并對基本問題進行了初步討論。其研究既引鑒西方文論，也結(jié)合我國社會、文藝現(xiàn)實，有比較、有溯源，使研究不囿于狹窄視域而顯得回旋有力，頗有成效也盡顯其學養(yǎng)和功力。

作者認為當代西方文論主流基本沒有溢出語言學文論的疆域，在一個世紀的演進過程中，有價值的當代西方文論基本屬于廣義語言符號論文論范疇，具體呈現(xiàn)為語言結(jié)構(gòu)論、言語行為論、話語實踐論、語言存在論等幾大基本流向。其在對每一種文論剖析后得出結(jié)論：只立足于語言符號的語言學文論，很難完成最終把握文學意義的設定，在今天的新媒介語境中更體現(xiàn)出捉襟見肘的窘態(tài)。在這種背景下，媒介文藝學應運而生。

媒介文藝學作為新媒介時代的一種新興的理論范式和交叉學科，既是對電子———數(shù)字時代文藝現(xiàn)實的理論回應，也體現(xiàn)著當代文藝理論發(fā)展的內(nèi)在延續(xù)性。作者認為媒介文藝學可被視為一種“后語言論”的文藝理論，從時間上指稱21世紀出現(xiàn)的當代文論話語，從邏輯上判斷是語言學文論推進、延伸為媒介學文論思想的理論話語。

一、尋找到媒介文藝學的哲學基礎———“媒介存在論”

作者沒有跟風“解構(gòu)”“后現(xiàn)代”“文化研究”風潮，而是借鑒重建形而上學的哲學思想。從媒介哲學開始進行梳理，對卡西爾、弗雷格、馬格萊特、克萊默、賽德博思、哈弗雷克、麥克盧漢、愛森斯坦等觀點進行介紹，指出媒介哲學、媒介環(huán)境學研究把“語言學轉(zhuǎn)向”的思想成果擴大為了“媒介學轉(zhuǎn)向”，存在一條從“媒介認識論”到“媒介本體論”的哲學發(fā)展路向，認為它們的哲學基座仍是傳統(tǒng)形而上學框架下的“本體論”。而經(jīng)過20世紀以來西方現(xiàn)代哲學的批判性反思，發(fā)展出了超越性的后形而上學框架下的“現(xiàn)代存在論”哲學思想，正是這種轉(zhuǎn)型研究構(gòu)成了媒介存在論的重要哲學理論語境。

所謂“媒介存在論”就是在現(xiàn)代存在論背景和后形而上學框架下以信息、媒介解釋存在的哲學思想。現(xiàn)代存在論的哲學宗旨是如何通過對存在者的存在分析把握存在本身，它以拋棄傳統(tǒng)認識論中主客二元對立模式而建構(gòu)新的存在關(guān)系框架?！懊浇榇嬖谡摗币浴按嬖诩葱畔ⅰ薄懊浇榧葱畔ⅰ薄懊浇榧创嬖谥颉比齻€具有內(nèi)在邏輯性的命題而具體展開。作者辨析了存在和存在者，認為存在者“停留在自身中展開自身”恰是信息呈現(xiàn)的方式和過程。并特別對被研究者們廣泛引用的麥克盧漢的“媒介即信息”判斷進行了解析，認為它實際上是以反形而上學媒介思想面貌出現(xiàn)的，任何在形而上學框架下做出的解說與麥氏的理論初衷都是不相符的。麥氏的媒介本身呈現(xiàn)信息、新媒介產(chǎn)生新信息、媒介信息內(nèi)容仍是媒介等思想已經(jīng)包含了媒介存在論的重要內(nèi)容。強調(diào)自己套用其說法是基于媒介存在論意義上的闡釋。

論著進一步討論了至今中西理論界尚未充分展開的“媒介性”問題，認為關(guān)于媒介性的確認過程，就是對“媒介存在論”意涵的揭示過程。分析了媒介性的五層含義，即三元或多元關(guān)系性———謀合性———容納性———賦形性———建構(gòu)性或生產(chǎn)性。認為如果一個存在者或者一個存在物體現(xiàn)出了這些媒介性特質(zhì)，它即是媒介。因此，凡是存在者要成為“顯———隱”存在的存在者時，媒介就會同時到場并以在場者身份發(fā)揮媒介性，抑或任何存在者都是以媒介的先行到場和在受惠于媒介性的情況下，才可能成為展現(xiàn)存在的存在者。媒介性存在關(guān)系中處于媒介位置的此在、語言等的媒介性活動構(gòu)成了存在的重要展開方式，而其中的人不再是凌駕于其他存在者之上的僭越者，而是以與其他存在者平等身份成為這一協(xié)和世界的看護者。

二、建構(gòu)了五要素文學活動論

任何文學問題和各種文學要素都不能脫離文學活動而抽象存在，因此，文學活動作為文學理論的研究對象是文論界的共識。但當代文論一直以來沒有把媒介作為單獨要素而納入考察的視野，“世界———作家———作品———讀者”四要素文學活動論是中西文論界，尤其是中國當代文論界，解釋文學現(xiàn)象通用的和居于主流地位的文學活動范式。

作者認為忽略媒介的文學活動論，仍然是抽象的。媒介可分為專門性媒介（為傳遞信息人類專門發(fā)明的媒介形態(tài)）和功能性媒介（但凡處于兩者之間發(fā)揮媒介性功能的所有存在者）兩大類，傳統(tǒng)文學四要素中世界、作家、讀者都有功能性要素的意味，它們不為文學活動所獨有，都不具備單獨擔當文學存在范疇的資格，但同時又都是文學的存在性構(gòu)成要素，同時都具有文學存在性地位。四要素無法形成圓融一體的存在性關(guān)系，文學也難以成為顯現(xiàn)存在意義之所。所以，媒介文藝學需要糾偏，考察媒介如何參與具體建構(gòu)文學活動成為文學理論研究的重要課題。事實上，在“語言學轉(zhuǎn)向”到“媒介哲學轉(zhuǎn)向”的文化背景，人們越來越看清了比語言更廣泛、更基礎的文學媒介在文學活動中的重要地位，構(gòu)建包括文學媒介在內(nèi)的五要素文學活動范式也成為可能。作者認為宜以四要素范式在內(nèi)的文學活動范式為參照，并充分利用傳播學、語言學、符號學、文化理論的相關(guān)研究作為其重要的理論資源。

“五要素文學活動論”在四要素之外增加媒介要素，吻合文學活動的現(xiàn)實狀況。傳統(tǒng)四要素之間不是直達關(guān)系，它們需要媒介要素為中介而獲得連接。這種動態(tài)、靈活的關(guān)聯(lián)使人們對文學活動要素間的結(jié)構(gòu)關(guān)系、存在態(tài)勢的認識發(fā)生根本性改變。作者在分析幾對關(guān)系時，不忘強調(diào)媒介處于中間位置不代表持媒介中心論，而是從媒介的中介性功能和它與其他要素都直接發(fā)生關(guān)聯(lián)的實際情況出發(fā)的結(jié)果，并揭示了五要素文學活動論的審美價值創(chuàng)造和當代新媒介對文學生產(chǎn)關(guān)系的重組現(xiàn)實。針對“文學是一種語言藝術(shù)”的傳統(tǒng)認知，追根溯源，說明語言文學文本并不具有超歷史的普遍性，不過屬于人類書寫———印刷文化階段處于主流地位的文本現(xiàn)象，進而得出結(jié)論：復合符號文本才是文學文本的常規(guī)發(fā)展形態(tài)。

審美體驗是文學審美活動重要內(nèi)容，作者從媒介演變的過程來觀察，認為手工制作時代的媒介生產(chǎn)促成“靜觀”式審美體驗，大規(guī)模機械印刷和電子媒介凸顯“震驚”式經(jīng)驗，而20世紀下半葉以來，進入數(shù)字化時代，“融入”式經(jīng)驗范式誕生，并顯示出不可阻擋的發(fā)展態(tài)勢。梳理三種審美經(jīng)驗變奏脈絡，探究其生成轉(zhuǎn)化的媒介學成因，對媒介文藝學建設也有相當重要的價值。

三、重新定位網(wǎng)絡文學———“網(wǎng)絡生成文學”

我國網(wǎng)絡文學發(fā)展至今，其命名仍然存在認識分歧，歸咎起來源于網(wǎng)絡文學的指稱模糊。作者放眼世界，進行了概念的辨析，認為數(shù)字媒介對文學生產(chǎn)各方面的影響非以往任何一種媒介可比。數(shù)字媒介之于文學的直接后果是催生了數(shù)字文學和網(wǎng)絡文學等新媒介文學形態(tài)。數(shù)字文學在誕生時間上早于網(wǎng)絡文學，在概念外延上大于網(wǎng)絡文學。在文化傳播層面上，數(shù)字文學是以數(shù)字電子出版物、數(shù)字廣播和影視、計算機、網(wǎng)絡、電子書等數(shù)字媒介物質(zhì)和能量載體或表現(xiàn)形式的文學性審美文化活動；在信息生產(chǎn)層面上，數(shù)字文學運用數(shù)字技術(shù)進行文學信息的生產(chǎn)、表述、顯示、存儲、傳輸?shù)奈膶W形態(tài)。以數(shù)字文學的發(fā)展現(xiàn)實為依據(jù)，從不同分類標準出發(fā)，可對當代數(shù)字文學類型做幾種劃分。按傳播形態(tài)，分為了網(wǎng)絡文學和非網(wǎng)絡數(shù)字文學；按文本形態(tài)，分為了以線性為主的平面文本文學和以多重線性文本為主的立體“超文本”或“賽博文本”文學；按語言符號形態(tài)，分為單語言符號文學和符合符號文學。這樣不同于研究界普遍的泛化、籠統(tǒng)的表述，更有利于提升分析的準確性。

考察中西數(shù)字文學發(fā)展現(xiàn)實，作者認為西方數(shù)字文學發(fā)展現(xiàn)實，一開始就對超文本文學寫作產(chǎn)生濃厚興趣，他們的網(wǎng)絡文學即“網(wǎng)絡超文本文學”，指那些只有在互聯(lián)網(wǎng)上才能實現(xiàn)其特性的超文本文學。我國臺灣數(shù)字文學沿著“網(wǎng)絡平面文學”和“網(wǎng)絡超文本文學”兩個方向發(fā)展。而我國大陸獲得長足發(fā)展的主要是“網(wǎng)絡平面文學”，其實質(zhì)還是印刷文學時代那個按傳統(tǒng)線性敘事慣例進行的文學創(chuàng)作。學界經(jīng)常強調(diào)的所謂“網(wǎng)絡原創(chuàng)文學”，實際是指“網(wǎng)絡原創(chuàng)文學”而非“網(wǎng)絡原創(chuàng)文學”，其中的“原創(chuàng)”是相對于“印刷文學網(wǎng)絡化”中的“非原創(chuàng)”而言的。

作者對網(wǎng)絡文學不是采取的簡單肯定或否定的態(tài)度，客觀指出了我國網(wǎng)絡文學的數(shù)字網(wǎng)絡性不夠突出的問題，也揭示并肯定了它與傳統(tǒng)書寫文學、印刷文學相比，在語言表達、語體風格、作家身份、敘事形態(tài)、流通方式、讀者地位、文學功能等方面，因計算機網(wǎng)絡的使用而呈現(xiàn)出的顯著不同。而認為這些改變已溢出傳統(tǒng)書寫文學、印刷文學范式。加之，使網(wǎng)絡文學成其為網(wǎng)絡文學的根本所在是作為產(chǎn)生這種文本形態(tài)以及創(chuàng)作模式、審美體驗、文化邏輯等原因的活動力量，“網(wǎng)絡超文本文學”也無法完成這個使命。因此認為網(wǎng)絡文學應重新被定位為“網(wǎng)絡生成文學”。這種提法在學界可謂獨樹一幟，不見得能成為共識，但可視為有見地的一家之言。以“網(wǎng)絡生成”為起點，把網(wǎng)絡文學定位為“網(wǎng)絡生成文學”，把標識網(wǎng)絡文學獨立性的審美特質(zhì)稱為“網(wǎng)絡審美生成性”?？赏瑫r滿足現(xiàn)實和邏輯兩個基本維度的要求，符合網(wǎng)絡文學的學理定位?！熬W(wǎng)絡生成”體現(xiàn)在三方面：第一是計算機網(wǎng)絡作為文學載體媒介的傳播性生成；第二是計算機網(wǎng)絡作為“賽博格作者”的創(chuàng)作性生成；第三是計算機網(wǎng)絡作為文學存在境域的存在性生成?，F(xiàn)實中的網(wǎng)絡文學作品，有的是過渡性的不充分的網(wǎng)絡文學類型，有的是三方面生存性功能都啟動的充分網(wǎng)絡文學，體現(xiàn)出一種動態(tài)發(fā)展性。這樣，一種擁有審美獨立性和存在方式的網(wǎng)絡文學真正成為可能。

總之，該著作上編探討媒介文藝學理論問題，下編進行新媒介文學現(xiàn)象闡釋。注重了學理深入，又兼顧文學現(xiàn)象闡釋，尤其是大量的作品例析、文學現(xiàn)象點評。對于媒介文藝學建設而言，作者謙虛地解釋為“引論”———對當前的新媒介文藝現(xiàn)象和所引發(fā)理論問題的前期討論，其實能看到作者系統(tǒng)建構(gòu)的努力和效果。而僅就網(wǎng)絡文學來看，亦可視之為一份有分量的“新批評”。