社會(huì)主義核心價(jià)值觀的自由與平等之辯

張祖遼

摘要：自由和平等不但是社會(huì)主義核心價(jià)值觀的重要范疇，同時(shí)也是現(xiàn)代社會(huì)的基本政治理念。隨著現(xiàn)代性以資本主義和社會(huì)主義兩種方式不斷展開，現(xiàn)代政治逐漸分化出建構(gòu)主義和歷史唯物主義兩種方法論。建構(gòu)主義以個(gè)體為基礎(chǔ)對(duì)應(yīng)然的自由和平等之原則進(jìn)行“論證”，歷史唯物主義則從歷史和“類”的角度對(duì)自由和平等的歷史合理性以及實(shí)現(xiàn)路徑進(jìn)行“解釋”。從結(jié)果來看，對(duì)二者關(guān)系的建構(gòu)主義解讀使二者陷入抽象化和形式化，而歷史唯物主義解讀則使其回歸真實(shí)性和實(shí)踐性。

關(guān)鍵詞：自由；平等；建構(gòu)主義；歷史唯物主義

中圖分類號(hào)：B0-0文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1002-7408（2016）08-0045-04

黨的十八大從國(guó)家目標(biāo)、社會(huì)愿景和個(gè)人修養(yǎng)三個(gè)層面對(duì)社會(huì)主義核心價(jià)值觀做了全面闡釋，并將其凝練為包括自由和平等在內(nèi)的12個(gè)范疇。其中，自由和平等在當(dāng)下中國(guó)特色社會(huì)主義實(shí)踐中具有非常重要的理論和實(shí)踐意義。理解這對(duì)范疇，必須回答如下關(guān)鍵問題：我們有什么理由稱自由和平等為“社會(huì)主義的”核心價(jià)值？因?yàn)樽詥⒚蛇\(yùn)動(dòng)以來，自由和平等早已成為西方資本主義（自由主義）進(jìn)行社會(huì)變革的理論依據(jù)。比如，法國(guó)早在18世紀(jì)就明確喊出“自由、平等、博愛”的革命口號(hào)，英國(guó)的《大憲章》、美國(guó)的《獨(dú)立宣言》更是通過民主與法治來捍衛(wèi)得之不易的自由和平等。時(shí)至今日，不論中國(guó)還是西方，自由和平等都已儼然成為政治文明的應(yīng)然標(biāo)準(zhǔn)。不過，這對(duì)范疇雖在現(xiàn)代社會(huì)中不可或缺，但二者之間卻不乏張力，很多時(shí)候，堅(jiān)守自由要付出減損平等的代價(jià)，反之亦然。本文認(rèn)為，從方法論的分析視角看，自由主義雖以建構(gòu)主義立場(chǎng)對(duì)二者的關(guān)系做過許多調(diào)整，但無法從根本上對(duì)其做出合乎情理的解釋。社會(huì)主義學(xué)說以歷史唯物主義立場(chǎng)則可以超越自由主義的單向維度，為這對(duì)范疇在現(xiàn)代社會(huì)的安置提供更合理的思路。在當(dāng)代中國(guó)語境下，要自覺依據(jù)現(xiàn)代政治的基本立場(chǎng)，結(jié)合理性建構(gòu)和歷史共識(shí)來對(duì)二者的關(guān)系問題進(jìn)行反思和把握。

一、自由與平等：現(xiàn)代政治的必然邏輯結(jié)論

現(xiàn)代化（modernization）的概念極其復(fù)雜，誕生至今，其內(nèi)涵和外延都在不斷得到拓展和深化。最初，現(xiàn)代化僅僅從經(jīng)濟(jì)維度表明社會(huì)形態(tài)從農(nóng)業(yè)社會(huì)向工業(yè)社會(huì)的轉(zhuǎn)變。但隨著轉(zhuǎn)變的深入，思想和文化領(lǐng)域的啟蒙運(yùn)動(dòng)也隨之展開。時(shí)至今日，啟蒙之后的許多理念已被人們廣為接受，并成為決定著政治是否進(jìn)步的意識(shí)形態(tài)，自由和平等就屬于此類理念。因此，理解這對(duì)范疇，必須從現(xiàn)代政治的邏輯背景中尋找其合理性和可接受性。

從現(xiàn)代政治的邏輯來看，自由和平等之所以能夠在現(xiàn)代社會(huì)成為人們的廣泛共識(shí)，根源在于個(gè)體（individual）這一基礎(chǔ)性理念在現(xiàn)代社會(huì)的興起。在現(xiàn)代化的展開過程中，個(gè)體與自由和平等互為因果，以“效果歷史”的方式在現(xiàn)代社會(huì)的展開進(jìn)程中不斷增強(qiáng)彼此的合法性。古代社會(huì)雖不拒斥個(gè)體，但認(rèn)為個(gè)體價(jià)值的實(shí)現(xiàn)必須在家庭、城邦或教會(huì)等整體中才有意義。因此，整體優(yōu)先于個(gè)體。啟蒙之后，對(duì)主體性（subjectivity）的高揚(yáng)使個(gè)體價(jià)值得到質(zhì)的凸顯，個(gè)體可以在整體之外通過自由地追求權(quán)利而實(shí)現(xiàn)其價(jià)值。這就導(dǎo)致以下邏輯：既然個(gè)體存在的價(jià)值是追求利益和權(quán)利，而對(duì)利益和權(quán)利的追求則離不開必要的自由。這樣，對(duì)個(gè)體的承認(rèn)就使社會(huì)、政治理論帶有濃厚的契約主義色彩，而契約主義對(duì)公平性的內(nèi)在訴求則使不同個(gè)體對(duì)平等的要求成為必然。[1]由此，現(xiàn)代社會(huì)對(duì)主體性的高揚(yáng)導(dǎo)致自由和平等這對(duì)范疇的合法性不斷增強(qiáng)，在現(xiàn)代國(guó)家越來越成為政治文明進(jìn)步的風(fēng)向標(biāo)。

不過，現(xiàn)代社會(huì)的展開是個(gè)極其復(fù)雜的理念系統(tǒng)，自由和平等雖然隨著啟蒙的深入逐漸成為難以撼動(dòng)的政治價(jià)值，但對(duì)這對(duì)范疇及其關(guān)系的解讀卻變得越來越復(fù)雜。圍繞自由和平等的關(guān)系問題，現(xiàn)代性逐漸演化為資本主義和社會(huì)主義兩種截然不同的籌劃方式。前者以自由主義為意識(shí)形態(tài)，試圖在確保自由優(yōu)先性的前提下協(xié)調(diào)不同個(gè)體間的平等關(guān)系；后者則試圖從對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的改造入手來先行賦予每個(gè)個(gè)體以實(shí)質(zhì)性的平等，進(jìn)而在平等的框架下實(shí)現(xiàn)每個(gè)個(gè)體的自由。在方法論層面，自由主義持建構(gòu)主義立場(chǎng)，主張以實(shí)踐理性為根基，運(yùn)用“理性的建筑術(shù)”為應(yīng)然的自由和平等之原則進(jìn)行“論證”，并試圖通過“論證”賦予自由和平等以普世性。社會(huì)主義則持歷史唯物主義立場(chǎng)，在承認(rèn)理性之價(jià)值的同時(shí)將證成重心賦予歷史，主張用時(shí)間性、過程性來對(duì)真正的自由和平等的實(shí)現(xiàn)路徑進(jìn)行“解釋”。①不過，雖然二者都是現(xiàn)代意義的政治哲學(xué)方法論，但這兩種方法論，連同其背后的不同籌劃方式并未在當(dāng)下匯聚為高度共識(shí)，而是在籌劃模式的單向性和多樣性這一基本問題上存在根本分歧。在啟蒙運(yùn)動(dòng)的鼎盛時(shí)期，這個(gè)問題并不是問題，但啟蒙如今早已走出歐洲，理性在面對(duì)不同傳統(tǒng)，并針對(duì)不同傳統(tǒng)來“走出中世紀(jì)”時(shí)，對(duì)歐洲中心論的質(zhì)疑便很快凸顯。這種質(zhì)疑并非表面性、偶然性的，而是深層次、必然性的，是啟蒙之邏輯的自然結(jié)果，因?yàn)閱⒚伤枷爰覀冊(cè)谕诰蚶硇裕╮ationality）的深層內(nèi)涵，試圖用理性的精神及其外化出的科學(xué)技術(shù)來改造舊世界、塑造新世界時(shí)，亦承認(rèn)理性在認(rèn)知、實(shí)踐方面的有限性。啟蒙運(yùn)動(dòng)針對(duì)的對(duì)象是歷史、宗教傳統(tǒng)，面對(duì)不同的歷史、宗教傳統(tǒng)，有限的人無法用同樣的模式來回應(yīng)?，F(xiàn)代歷史的展開過程同樣印證著啟蒙的這一邏輯困境，社會(huì)主義中國(guó)的崛起尤其對(duì)西方中心論產(chǎn)生了有力的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)。因此，理解自由與平等之關(guān)系問題，必須基于現(xiàn)代性立場(chǎng)，以建構(gòu)主義和歷史唯物主義的雙重方法論視角來解讀。

二、 自由與平等：建構(gòu)主義的“論證”及其困境

可以說，自由主義（liberalism）幾百年來對(duì)自由和平等的追求和詮釋為其關(guān)系問題構(gòu)筑了基本思考框架。自由主義，從字面上看似乎堅(jiān)持自由高于一切，但這只是對(duì)自由主義的表面化誤讀。實(shí)際上，自由主義源自對(duì)整全性權(quán)力的畏懼，以及這些權(quán)力能否在世間帶來真正自由的懷疑。在此畏懼和懷疑的基礎(chǔ)上，自由主義者訴諸每個(gè)個(gè)體的理性，試圖通過理性個(gè)體的商談和契約來在陌生人中間設(shè)計(jì)出新的秩序結(jié)構(gòu)，以此在世間實(shí)現(xiàn)真正的自由。[2]因此，自由，首先指的是從世俗和宗教兩種整全性權(quán)力中對(duì)個(gè)體進(jìn)行“解放”（liberal）。但沿著這條線索深入下去則會(huì)發(fā)現(xiàn)，自由主義絕不能止于自由，自由主義從整全性的高度“降下來”的根本原因是整全性權(quán)力往往只能給“部分人”或“少數(shù)人”帶來真正的自由，所以，自由主義試圖通過啟蒙使所有個(gè)體覺醒，通過契約機(jī)制承認(rèn)每個(gè)人都擁有平等的自由。這樣一來，平等必然被納入自由主義的話語體系，自由不再只能被賦予“某些人”，而是必須平等地被賦予“所有人”。因此，作為一種啟蒙學(xué)說，自由主義定然同時(shí)追求自由和平等，其在不同歷史時(shí)期能否獲得合法性，很大程度上也取決于對(duì)這對(duì)范疇之關(guān)系的處理能否得到人們的認(rèn)同?！爱?dāng)今，人們對(duì)于立憲民主的基本制度應(yīng)該如何安排已沒有任何一致看法。這一點(diǎn)已經(jīng)在圍繞如何使自由和平等的價(jià)值在公民權(quán)利和公民自由中得到最好表達(dá)、以回答自由與平等的雙重要求這一問題的各種深刻對(duì)峙的理念中表現(xiàn)出來。”[3]然而，盡管自由主義通過啟蒙使這對(duì)理念深入人心，但自由主義者對(duì)這對(duì)理念之關(guān)系問題的理解卻是單向度的，對(duì)程序和理性的信念使自由和平等最終走向形式化。這一點(diǎn)可以從建構(gòu)主義的方法論角度得到十分清晰的印證。

自由主義對(duì)理性的推崇催生出一種被稱為建構(gòu)主義（constructivism） 的政治哲學(xué)方法論。激進(jìn)的建構(gòu)主義認(rèn)為，由于人具有理性能力，因此可以無視時(shí)間和歷史，可以扔掉歷史的包袱，運(yùn)用自身具備的實(shí)踐理性能力，按照理性的規(guī)則一步步設(shè)計(jì)出適用于全人類的普世價(jià)值，構(gòu)筑起最合理的社會(huì)秩序。溫和的建構(gòu)主義則承認(rèn)歷史的合理性和不可或缺性，但認(rèn)為理性能夠?yàn)槠毡樾缘闹贫?、價(jià)值構(gòu)筑起原則性的底線，歷史則僅僅在證成中起補(bǔ)充作用。不論何種建構(gòu)主義，在自由和平等的關(guān)系問題上，該方法論都力圖基于理性的自信而設(shè)計(jì)出獨(dú)立于“善”的“正當(dāng)”。也就是說，理性可以設(shè)計(jì)出不帶任何價(jià)值偏見的制度體系，以此論證每個(gè)個(gè)體都擁有平等的自由選擇權(quán)利。只要個(gè)體的行為不違背公認(rèn)的“正當(dāng)”之標(biāo)準(zhǔn)，通過正當(dāng)?shù)某绦?，都可以擁有追求自己所向往的“善”的?quán)利。就此而言，建構(gòu)主義的實(shí)質(zhì)在于運(yùn)用理性為應(yīng)然的自由、平等之原則的正當(dāng)性“論證”。問題是，不論是近代還是當(dāng)代，這一方法論都無法為自由和平等的普世性、真實(shí)性和實(shí)踐性辯護(hù)，而是必然流于形式化。

平等自由的實(shí)現(xiàn)形式就集中體現(xiàn)了建構(gòu)主義的訴求。自由主義者希望用公平的程序來實(shí)現(xiàn)每個(gè)個(gè)體平等的自由權(quán)。具體來講，即希望通過契約達(dá)成共識(shí)，進(jìn)而構(gòu)筑出能夠被人們廣泛認(rèn)同的程序，以程序的約束力間接賦予每個(gè)個(gè)體以平等的自由。自由主義史所呈現(xiàn)的即是這條進(jìn)路，似乎程序越科學(xué)、越精細(xì)，平等的自由權(quán)就越容易得到保障，但客觀地看，純粹程序正義的理念無法構(gòu)造出絕對(duì)平等的自由，自由主義史上兩種有代表性的程序觀能夠給我們展現(xiàn)這一進(jìn)路。

早期自由主義者普遍認(rèn)為，市場(chǎng)是保障平等自由的最公平程序，因?yàn)槭袌?chǎng)能夠最充分地體現(xiàn)個(gè)體的自由意志。只要在市場(chǎng)中付出努力，前途就自然會(huì)向才能開放。然而，“向才能開放”很多時(shí)候都不過是一廂情愿的善良意愿，因?yàn)榧幢阍谑袌?chǎng)中，才能的具備和展現(xiàn)也離不開許多自然和社會(huì)條件。參與市場(chǎng)博弈需要一定的自然稟賦，而自然稟賦的充分實(shí)現(xiàn)則離不開某些制度性保障。因此，市場(chǎng)充其量只能給平等自由以形式化規(guī)定，實(shí)際上由于每個(gè)人的自然稟賦、身份背景之差異而必然走向?qū)嶋H的不平等。

當(dāng)代自由主義者清楚地看到這一問題并引入“機(jī)會(huì)的公平平等”這一理念來試圖賦予程序以更為實(shí)質(zhì)性的內(nèi)涵。他們承認(rèn)，平等自由的實(shí)現(xiàn)離不開一定自然稟賦，而自然稟賦在社會(huì)中的展現(xiàn)則與受教育權(quán)的保障等背景制度直接相關(guān)。因此，用制度來保障自然稟賦的充分實(shí)現(xiàn)就成為確保程序正義的自然思路?？陀^地看，這一理念的引入的確為平等的自由注入許多實(shí)質(zhì)性內(nèi)涵，其許多舉措如今也逐漸積淀為政府應(yīng)然的政治義務(wù)。但這一修正仍不足以確保程序的公平性，因?yàn)檫@一修正至多只能改變諸如受教育權(quán)等社會(huì)性因素，許多難以通過制度來彌補(bǔ)的自然性因素對(duì)程序的公平性來說同樣至關(guān)重要。這就是許多自由主義理論家在倡導(dǎo)自由競(jìng)爭(zhēng)的同時(shí)不懈呼吁道德建設(shè)來保障弱者之平等權(quán)利的原因。②不過，嚴(yán)格來講，這種呼吁實(shí)際上回避了問題的實(shí)質(zhì)，把制度應(yīng)有的剛性保障弱化為道德的軟性同情，如此，不論道德呼吁的實(shí)際效果如何，在制度層面，平等自由已經(jīng)流于形式了。綜上，在建構(gòu)主義方法論視野下，自由是自由主義的首要訴求，平等則在自由主義的契約論框架下被連帶納入理論視野，對(duì)應(yīng)然的自由和平等之原則的論證則是建構(gòu)主義的落腳點(diǎn)。因此，自由主義在實(shí)踐中可以容忍放棄部分平等，但絕不容忍自由受到侵害。自由主義者協(xié)調(diào)二者的努力在當(dāng)代政治哲學(xué)中外化為左和右之爭(zhēng)，而左右之爭(zhēng)的結(jié)論告訴我們，整部自由主義史其實(shí)就是不斷地在自由和平等之間尋找最佳平衡點(diǎn)。這一學(xué)說經(jīng)過幾個(gè)世紀(jì)的發(fā)展仍然難以得到清晰的自我界定，部分原因亦是在此。如果這一解讀成立，那么，自由和平等雖然也是資本主義的“核心價(jià)值觀”，但其意識(shí)形態(tài)卻無法對(duì)這對(duì)范疇的關(guān)系問題作出恰當(dāng)解讀。

三、自由與平等：歷史唯物主義的“解釋”與揚(yáng)棄

作為現(xiàn)代性的另一種籌劃模式，社會(huì)主義是對(duì)資本主義的直接揚(yáng)棄。社會(huì)主義承認(rèn)自由主義對(duì)自由和平等的某些界定，以及對(duì)這對(duì)范疇之關(guān)系的解讀“同資產(chǎn)階級(jí)一樣，在歷史上起過非常革命的作用” 。[4]274但同時(shí)也認(rèn)為這對(duì)范疇在建構(gòu)主義方法論的“論證”框架下走向抽象化和形式化，使本應(yīng)屬于人民大眾的自由和平等事實(shí)上只能屬于少數(shù)人，進(jìn)而必然使其走向自身的反面。在社會(huì)主義學(xué)說看來，自由主義所秉持的建構(gòu)主義方法論將一切原則和制度的建構(gòu)都?xì)w因于人的實(shí)踐理性，這就使得自由主義“賦予自己的思想以普遍的形式，把它們描繪成唯一合乎理性的、有普遍意義的思想”。[4]100然而，自由主義的這一立場(chǎng)盡管不乏一定的邏輯合理性，但其歷史和實(shí)踐卻告訴我們，“普世價(jià)值”并不普世，而是往往只能維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)的利益。在這一點(diǎn)上，社會(huì)主義從一開始就力圖超越其局限性，“它（社會(huì)主義）力求矯正早期資本主義社會(huì)的弊端，提出以合作為基礎(chǔ)、以公眾的幸福和福利為目標(biāo)去集體管理人類社會(huì)，尤其強(qiáng)調(diào)提高下層福利。”[5]這就表明，在自由和平等的關(guān)系問題上，社會(huì)主義的首要關(guān)切是社會(huì)公平，通過對(duì)平等之首要性的承認(rèn)和堅(jiān)守而實(shí)現(xiàn)問題域的倒轉(zhuǎn)。因此，在社會(huì)主義的詮釋語境中，必須在平等的框架下對(duì)自由的內(nèi)容、目的和邊界進(jìn)行反思，這一反思則由科學(xué)社會(huì)主義的方法論——?dú)v史唯物主義提供。

與作為論證性框架的建構(gòu)主義不同，歷史唯物主義是一種解釋性框架，這種方法論不再用非時(shí)間性的、靜態(tài)的眼光來對(duì)原則、制度的合理性進(jìn)行證成，并以理性的名義賦予其永久的合理性，而是站在歷史的高度，將時(shí)間性、歷史性、過程性納入其中，用具體化、階段化的視角來對(duì)歷史上的自由觀、平等觀的合理性，以及新的歷史高度下對(duì)舊的自由觀、平等觀不斷超越自身的可能性進(jìn)行“解釋”。這種“解釋”導(dǎo)向兩條進(jìn)路：第一，歷史唯物主義不再滿足于用形而上學(xué)的思辨手段挖掘事物的抽象“本質(zhì)”，而是立足于實(shí)然的社會(huì)實(shí)踐之立場(chǎng)，用過程性、動(dòng)態(tài)性的眼光對(duì)現(xiàn)象和本質(zhì)做出辯證性解讀；第二，不再滿足于用“個(gè)體”的眼光來為自由和平等辯護(hù)，而是用“類”的視角超越“個(gè)體”的局限性。

首先來看歷史唯物主義對(duì)平等的界定。歷史唯物主義力圖以歷史性立場(chǎng)賦予平等以實(shí)質(zhì)性內(nèi)涵，“平等的觀念，無論以資產(chǎn)階級(jí)的形式出現(xiàn)，還是以無產(chǎn)階級(jí)的形式出現(xiàn)，本身都是一種歷史的產(chǎn)物?！盵6]448由此，歷史唯物主義的平等觀是對(duì)自由主義平等觀的揚(yáng)棄。歷史唯物主義承認(rèn)自由主義平等觀是對(duì)西方中世紀(jì)封建神權(quán)思想的超越，亦即承認(rèn)建構(gòu)主義平等觀對(duì)人之主體性的高揚(yáng)，從而具有一定合理性，但反對(duì)自由主義對(duì)平等的固定化和簡(jiǎn)單化處理。比如，現(xiàn)代自由主義理論對(duì)平等的論述盡管多集中在人格平等的范疇，從而具備倫理意義上無可置疑的正當(dāng)性，但人格平等卻不僅僅是對(duì)善良意志的承認(rèn)，而是需要更根本的制度甚至體制保障。社會(huì)主義的平等觀即力圖通過歷史唯物主義的方法論來超越自由主義的原則性和形式性。

從歷史唯物主義的觀點(diǎn)看，平等是一種對(duì)人們之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的認(rèn)知和評(píng)價(jià)，由于經(jīng)濟(jì)關(guān)系在不同歷史時(shí)代有著不同表現(xiàn)形式，因此，人們的評(píng)價(jià)角度也就相應(yīng)變得彼此不同。比如，資本主義社會(huì)的平等觀基于“彼此只是作為商品所有者發(fā)生關(guān)系，用等價(jià)物交換等價(jià)物”；[7]但社會(huì)主義社會(huì)平等觀對(duì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的評(píng)價(jià)角度則與“等價(jià)交換”全然不同，“生產(chǎn)者的權(quán)利是同他們提供的勞動(dòng)成正比例的，平等就在于以同一尺度——?jiǎng)趧?dòng)來計(jì)算?！盵6]304因此，由于認(rèn)知、評(píng)價(jià)的主體和尺度不斷發(fā)生變化，雖然存在對(duì)平等這一理念的追求，但并不存在一經(jīng)“建構(gòu)”就會(huì)固定不變的平等“原則”。馬克思正是基于對(duì)平等之“原則”的批判而進(jìn)一步走向?qū)Y本主義勞動(dòng)異化的批判，進(jìn)而使平等成為歷史唯物主義的重要范疇。

同時(shí)，歷史唯物主義并不否認(rèn)平等的背后離不開一種道德感，但認(rèn)為純粹的道德感無法帶來真正的平等，相反，要實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)性的平等，必須通過提高生產(chǎn)力來改變生產(chǎn)關(guān)系，一方面為平等的實(shí)現(xiàn)奠定物質(zhì)基礎(chǔ)，另一方面通過對(duì)生產(chǎn)方式的改造來消滅階級(jí)。“無產(chǎn)階級(jí)平等要求的實(shí)際內(nèi)容都是消滅階級(jí)的要求，任何超出這個(gè)范圍的平等要求，都必然要流于荒謬?！盵6]448馬克思、恩格斯認(rèn)為，“真正的共產(chǎn)主義”社會(huì)實(shí)現(xiàn)之后，之前存在的各種自然和社會(huì)導(dǎo)致的不平等都將得到徹底的制度性彌補(bǔ)。比如，人們?cè)谏矸矫娴捏w力、智力和性別等不平等乃是自然事實(shí)，這些事實(shí)導(dǎo)致人們?cè)谏鐣?huì)中的地位、角色定然不會(huì)完全平等。對(duì)這些自然和社會(huì)導(dǎo)致的不平等，自由主義認(rèn)為可以以“程序正義”的建構(gòu)主義立場(chǎng)合理、合法地忽視。歷史唯物主義則力圖通過對(duì)生產(chǎn)方式的變革探尋走入“真正的共產(chǎn)主義社會(huì)”的可能性，并通過這樣一種全新的社會(huì)制度依據(jù)“按需分配”等理念來將由自然和社會(huì)所造成的不平等消解在歷史發(fā)展過程中。因此，在歷史唯物主義這里，對(duì)平等的保障不再是對(duì)善良意志的純粹信賴，而是生產(chǎn)方式的發(fā)展導(dǎo)致的歷史進(jìn)步。

歷史唯物主義對(duì)自由的界定也是辯證性、歷史性的。歷史唯物主義并不試圖另起爐灶對(duì)自由做出全新界定，相反，它承認(rèn)作為“正題”的自由主義對(duì)自由的某些界定是不乏合理性的，比如，理性是自由的重要基礎(chǔ)，政治自由是自由的重要形式，而財(cái)產(chǎn)多寡則一定程度上決定著獲取自由的程度，等等。但在對(duì)自由主義的某些界定加以認(rèn)肯的同時(shí)也通過對(duì)自由的辯證性挖掘而設(shè)定相關(guān)反題。馬克思、恩格斯認(rèn)為，自由的主體不是抽象的“原子式”個(gè)人，而是“現(xiàn)實(shí)的人”，而對(duì)“現(xiàn)實(shí)的人”來說，自由不能僅僅停留在理性和意志層面，而是必須將理性和意志現(xiàn)實(shí)化。這種現(xiàn)實(shí)化，有論者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在“個(gè)人能力所作用著和改造著的世界、個(gè)人需要所展現(xiàn)的世界和個(gè)人意識(shí)及個(gè)人價(jià)值觀念所展現(xiàn)的世界”這三個(gè)層面展開。[8]這三個(gè)世界構(gòu)成歷史唯物主義自由觀的邏輯起點(diǎn)，同時(shí)，這三個(gè)世界構(gòu)成的合力則使自由超越了感性和理性的抽象性，進(jìn)而過渡到“現(xiàn)實(shí)的人”對(duì)社會(huì)生產(chǎn)的有計(jì)劃的調(diào)節(jié)和控制，最終通過生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的辯證運(yùn)動(dòng)來使社會(huì)擺脫盲目、自發(fā)和無序狀態(tài)，逐漸走出“人的依賴關(guān)系”和“物的依賴關(guān)系”，實(shí)現(xiàn)人類對(duì)自己生存狀態(tài)的否定和超越，最終在“各個(gè)人自由發(fā)展為一切人自由發(fā)展的條件的聯(lián)合體”[6]291的歷史階段中實(shí)現(xiàn)人的個(gè)性的解放和自由的實(shí)現(xiàn)。

總而言之，社會(huì)主義通過歷史唯物主義這一方法論賦予平等和自由以歷史的厚度，站在歷史的高度對(duì)歷史上的自由觀和平等觀的合理性加以“解釋”。這一“解釋”一方面繼承著現(xiàn)代社會(huì)的基本政治理念，對(duì)個(gè)體的自由和平等給予根本的尊重；另一方面則從歷史性和類屬性的雙重視角將個(gè)人安放在共產(chǎn)主義社會(huì)這一“人類聯(lián)合體”中，使自由和平等得到辯證性的統(tǒng)一。

四、結(jié)論

作為現(xiàn)代意義的政治哲學(xué)方法論，建構(gòu)主義和歷史唯物主義在不同語境下皆具備其合理性。前者以“論證”的方式表明自由和平等是一種應(yīng)然的價(jià)值理念，后者則以“解釋”的方式表明自由和平等的實(shí)現(xiàn)不是通過對(duì)抽象原則的確認(rèn)，而應(yīng)當(dāng)隨著歷史的發(fā)展獲得最終的合理性。隨著歷史維度的引入，“類”取代“個(gè)體”成為自由和平等之關(guān)系問題中的核心要素，歷史唯物主義也在此意義上超越建構(gòu)主義的狹隘性和單向性，為二者的關(guān)系問題做出更加合乎情理的詮釋。因此，理解社會(huì)主義核心價(jià)值觀的自由和平等，必須基于建構(gòu)主義和歷史主義的雙重方法論視角，即，一方面通過建構(gòu)主義視角樹立起對(duì)自由和平等的牢固信念，另一方面明確實(shí)現(xiàn)自由和平等的現(xiàn)實(shí)路徑。

注釋：

① 本文講的“論證”和“解釋”并非在一般意義上運(yùn)用?！罢撟C”乃是一種“向前看”的建構(gòu)主義思路，力圖為某種普遍性的原則辯護(hù)，并從應(yīng)然的角度對(duì)當(dāng)下進(jìn)行批判?！敖忉尅眲t是一種“關(guān)注當(dāng)下”的歷史主義思路，在追求應(yīng)然的原則的同時(shí)亦承認(rèn)當(dāng)下的合理性，以此對(duì)理想和現(xiàn)實(shí)加以調(diào)和。參見宋寬鋒.哲學(xué)史研究的方法省思與哲學(xué)史的重構(gòu)[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2012，（1）.

② 作為自由主義學(xué)說的一個(gè)分支，功利主義體現(xiàn)得尤其清晰。參見西季維克.倫理學(xué)方法[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1993∶36-44.

參考文獻(xiàn)：

[1]孫向晨.民族國(guó)家、文明國(guó)家與天下意識(shí)[J].探索與爭(zhēng)鳴，2014，（9）.

[2]Edmund Fawcett. Liberalism： The Life of an Idea[M]. Princeton University Press， 2014∶46.

[3]羅爾斯.正義論[M].南京：譯林出版社，2005∶4.

[4]馬克思恩格斯選集（第1卷）[M].北京：人民出版社，1995.

[5]張智.論作為科學(xué)社會(huì)主義價(jià)值的自由、平等和博愛[J].思想政治教育研究，2015，（2）.

[6]馬克思恩格斯選集（第3卷）[M].北京：人民出版社，1995.

[7]資本論（第1卷）[M].北京：人民出版社，2004∶98.

[8]國(guó)梁，段木.歷史唯物主義的自由概念[J].新疆社會(huì)科學(xué)，2008，（2）.

【責(zé)任編輯：張曉妍】