論著作權(quán)合理使用制度

摘 要 合理使用制度起源于英國，完善于美國，是著作權(quán)法中的重要制度，完美地詮釋了知識產(chǎn)權(quán)法的利益平衡功能。本文中，筆者將借鑒國際先進(jìn)立法和司法實踐，分析我國現(xiàn)有的著作權(quán)合理使用制度的缺陷，同時提出相關(guān)建議，以期完善我國的合理使用制度。

關(guān)鍵詞 著作權(quán) 合理使用 合理性標(biāo)準(zhǔn)

作者簡介：吉卓燁，北京外國語大學(xué)，研究生，研究方向：知識產(chǎn)權(quán)法。

中圖分類號：D923.4 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1009-0592（2016）03-050-02

一、合理使用制度的涵義

對于合理使用的概念，存在不同的觀點：

1.“合理使用是指為了個人學(xué)習(xí)、研究或欣賞目的，為了教育、科學(xué)研究、宗教或慈善事業(yè)，在不征求作者與著作權(quán)人同意，不支付報酬的情況下使用他人已發(fā)表的作品?！?/p>

2.根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，著作權(quán)以外的人在法律規(guī)定的情況下，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者名姓名、作品名稱，并且不得侵犯著作權(quán)人依照本法享有的其他權(quán)利。

3.“合理使用指在利用有版權(quán)的作品時，既不需要取得權(quán)利人的同意，一般也不需要支付報酬，而且不構(gòu)成侵權(quán)?！?/p>

4.合理使用是指在法律規(guī)定的條件下，不必征得著作權(quán)人的同意，又不必向其支付報酬，基于正當(dāng)目的而使用他人著作權(quán)作品的合法行為。

筆者同意第四種，因為它涵蓋了合理使用的所有要點，且其落腳點放在了“行為”二字上。從文義角度來說，“使用”即私法主體的一種事實行為，“合理”則反映該行為之正當(dāng)性。合理使用本質(zhì)就是權(quán)利主體之外的他人實施的一種合法的事實行為，構(gòu)成對著作權(quán)的限制，多數(shù)國家也將其規(guī)定在“權(quán)利限制”的章節(jié)中。

二、“合理性”如何獨立判斷

合理使用的范圍一直爭議不斷，我國立法上也存在空缺。而美國在其1976年制定的著作權(quán)法中就明文規(guī)定了判斷合理使用的四條標(biāo)準(zhǔn)，內(nèi)容如下：盡管第106條和第106條A款中已規(guī)定，對版權(quán)作品的合理使用，包括通過復(fù)制件或唱片的復(fù)制，或者其他規(guī)定在該條中的方式，為了如批評、評論、新聞報道、教學(xué)（包括為課堂使用而復(fù)制多份）、學(xué)術(shù)或研究，不構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)。但在任一特定的情形下，判斷是否構(gòu)成對作品的合理使用之時，都需要考慮如下因素：一是使用的目的和性質(zhì)，包括該使用是為商業(yè)性使用還是為了不禁止的教育目的；二是版權(quán)產(chǎn)品的性質(zhì)；三是使用的部分相對于整個版權(quán)作品的數(shù)量和實質(zhì)性。未發(fā)表的作品自身將不能禁止合理使用的裁定，若該裁定是根據(jù)上述所有因素做出的。

（一）使用作品的目的性

應(yīng)區(qū)分“商業(yè)性使用”與“非營利使用”。本制度初衷主要是防止與著作權(quán)人具有競爭關(guān)系的主體，以與著作權(quán)人類似的使用方式使用該作品，嚴(yán)重?fù)p害著作權(quán)人利益的情形。而對于個人非營利性的與著作權(quán)人也無競爭關(guān)系的使用則在合理使用范圍之內(nèi)。所以商業(yè)性的使用，就無法證明自己使用的正當(dāng)性。當(dāng)然，非商業(yè)性的使用也有不符合合理使用的情況。因為“商業(yè)性質(zhì)的使用”在表述方法上是一種排斥法，“非營利的目的”則是一種歸納法的表述。 也就是說，凡是商業(yè)性質(zhì)的使用，就不能認(rèn)定其構(gòu)成合理使用；相比較而言，將所有非營利目的的使用，都推定為構(gòu)成合理使用，在邏輯上也不夠嚴(yán)謹(jǐn)。此外，也應(yīng)當(dāng)區(qū)分創(chuàng)造性目的和娛樂性目的的使用。創(chuàng)造性使用可以在原作品基礎(chǔ)上產(chǎn)生更具價值的新作品，也不會對著作權(quán)人的經(jīng)濟利益造成直接的損失，還可以幫助原作的推廣傳播，所以創(chuàng)作性使用具有目的正當(dāng)性，一般都構(gòu)成合理使用。而娛樂性使用，有的國家則規(guī)定不屬于合理使用的范圍。

（二）被使用作品的性質(zhì)

作品的創(chuàng)造性程度不同，受到的保護程度及對其合理使用的范圍也不同。一般來說，對于虛構(gòu)作品的合理使用要嚴(yán)于紀(jì)實作品。因為紀(jì)實作品反映的是歷史事實和客觀對象，它的表達(dá)方式有限，為保證事實真相的傳播和公眾的知情權(quán)，也需降低對它的保護。而虛構(gòu)作品一般是作者依現(xiàn)有素材基于個人認(rèn)知和理解創(chuàng)作出的現(xiàn)實中不存在的人和事，體現(xiàn)了作者的創(chuàng)作個性，故對它提供比紀(jì)實作品更多的保護。此外，也應(yīng)當(dāng)區(qū)分已發(fā)表作品和未發(fā)表作品。一般來說，合理使用僅限于發(fā)表作品。“發(fā)表”這一行為即可看作是作者希望作品進(jìn)行傳播的一種默認(rèn)。而對于未發(fā)表作品，理論界通說認(rèn)為，發(fā)表權(quán)一般應(yīng)保留給作者。但筆者認(rèn)為，在一些特定的私人場合中，應(yīng)該允許對未發(fā)表作品的合理使用，當(dāng)然使用程度應(yīng)嚴(yán)格限制，同時如何在促進(jìn)優(yōu)秀作品的傳播和保證未發(fā)表作品作者的發(fā)表權(quán)之間進(jìn)行衡量，也需進(jìn)一步研究和論證。

（三）使用作品的程度

該要素應(yīng)當(dāng)從數(shù)量和質(zhì)量兩方面分析。美國學(xué)者認(rèn)為，“該要素要求我們將作品作為一個整體進(jìn)行衡量和判定”，通常來說，“所使用的篇幅（或?qū)嵸|(zhì)性內(nèi)容）越多，就更會嚴(yán)重?fù)p害著作權(quán)人的利益，就無法證明自己使用的正當(dāng)性，從而符合合理使用的要求”。 對此，筆者認(rèn)為，需要綜合考量，“量”和“質(zhì)”都不可偏廢，但卻有順序之分。應(yīng)當(dāng)先看使用的內(nèi)容是否為被使用作品的精華部分或?qū)嵸|(zhì)內(nèi)容，如果是，則可直接否定合理使用。若非，則再考察量的程度?？词褂玫牧渴欠襁_(dá)到了使作品失去獨立性的程度。

三、我國現(xiàn)行規(guī)定評析

（一）立法模式評析

我國《著作權(quán)法》將構(gòu)成合理使用的十二種情形一一列明，而未對“合理使用”進(jìn)行定義界定和規(guī)范，采用的是“具體列舉的立法模式”，且是完全列舉模式。這種模式明確具體，便于操作，但是面對快速變化的現(xiàn)實情況，無法及時做出回應(yīng)，過于單一僵化。第二種模式為“概括的立法模式”，其在法條中并不會一一列出構(gòu)成合理使用的每種具體情形，而是做出一般性規(guī)定。第三種模式則是吸取上述兩種模式的優(yōu)點，即“概括加列舉”模式，此模式是通過一般性的條款對合理使用的概念及判斷標(biāo)準(zhǔn)作出界定，同時列舉合理使用的具體情形，筆者認(rèn)為此模式既保證了法規(guī)的穩(wěn)定性又能適應(yīng)社會變化，建議我國予以采納。

（二）現(xiàn)行具體條文的完善

1.個人目的的使用。我國《著作權(quán)法》第二十二條（一）：“為個人學(xué)習(xí)、研究或欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”。該條文過于簡單，因此實務(wù)中很多人打著“合理使用”的旗號侵害他人的著作權(quán)。對此筆者認(rèn)為可做如下修改：一、限定使用的目的。依上文分析，使用之目的，應(yīng)分為創(chuàng)造性使用和娛樂性使用，娛樂性使用并非當(dāng)然構(gòu)成合理使用，故應(yīng)刪除“欣賞”，僅保留“學(xué)習(xí)、研究的目的”之使用。二、限縮使用方法的種類。目前法條中的“使用”二字被推定為任何主體都可以以任何方式而不受限制地使用他人作品，包括復(fù)制。眾所周知，復(fù)制權(quán)是著作權(quán)中最基本的財產(chǎn)權(quán)利，它的有效實現(xiàn)與否直接決定著著作權(quán)人經(jīng)濟利益的實現(xiàn)。筆者認(rèn)為可以借鑒俄羅斯聯(lián)邦著作權(quán)法第18條的規(guī)定，將一些特定的對著作權(quán)人利益影響較大的使用方式，如復(fù)制計算機程序、影音復(fù)制圖書（全部）等排出在合理使用防止之外。

2.對作品的引用。我國《著作權(quán)法》第二十二條（二）：“為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”。對這一條款爭議最大的就是“適當(dāng)”的界定。日本學(xué)者將引用稱作是合理使用中出現(xiàn)頻率最高且留有疑點最多的問題。 實務(wù)中經(jīng)驗如下：引用詩詞類以外的作品，一般不能超過兩千五百個字，或者引用的比例不能超過百分之十，如果是多次引用某一長篇詩詞類以外的作品，則總共不能超過一萬個字。筆者認(rèn)為，對于適當(dāng)性之分析，應(yīng)綜合分析引用內(nèi)容在新作中的地位、引用作品與原作的關(guān)系等因素。第一，引用內(nèi)容不能是原作的實質(zhì)部分或精華內(nèi)容，更不能對其全部內(nèi)容的引用。第二，引用的內(nèi)容與該創(chuàng)作的新作品之間有其內(nèi)在的有機的聯(lián)系，即該引用行為具有目的之正當(dāng)性，是出于介紹、說明和評論作品的需要。 最后，引用作品應(yīng)該是完全獨立的作品。

3.為了教學(xué)而使用。我國《著作權(quán)法》第二十二條（六）：“為學(xué)校課堂教學(xué)或者科學(xué)研究，翻譯或者少量復(fù)制已經(jīng)發(fā)表的作品，供教學(xué)或者科研人員使用，但不得出版發(fā)行”。各國都對教學(xué)和科研的合理使用做出明文規(guī)定。因?qū)ο蟛煌?，筆者認(rèn)為應(yīng)將二者進(jìn)行區(qū)分，教學(xué)和科研是完全不同的活動。此外，為教學(xué)目的的使用限定在“翻譯或者少量復(fù)制”范圍內(nèi)，條件過于苛刻，無法滿足教學(xué)的多樣性需求。對此，可借鑒他國立法，如英國《著作權(quán)法》就規(guī)定了“復(fù)制”、“表演”、“錄制”等方式。筆者認(rèn)為，可改為“為了學(xué)校教學(xué)，可通過翻譯、錄制、表演、廣播、演繹或少量復(fù)制等方式使用已經(jīng)發(fā)表的作品，但是不得外傳”。而出于科研目的的合理使用，其范圍無需改動。

4.基于免費對作品的表演。我國《著作權(quán)法》第二十二條（九）：“免費表演已經(jīng)發(fā)表的作品，該表演未向公眾收取費用，也未向表演者支付報酬”。該款的適用分兩個步驟，第一是判斷表演方式。表演一般指直接表演，但隨科技的發(fā)展，應(yīng)該也包括間接表演方式。第二步是對免費的認(rèn)定。從現(xiàn)有規(guī)定中來看，“免費”是指未向公眾收取費用，也未向表演者支付報酬。但是司法實踐中，出現(xiàn)過關(guān)于餐飲、娛樂等營業(yè)場所通過播放他人音樂作品印發(fā)侵權(quán)訴訟的案例。最終法院的判決認(rèn)為背景音樂的播放需要支付費用，不構(gòu)成合理使用。所以，筆者認(rèn)為，應(yīng)該將上述條款擴展為“該表演沒有向觀賞者收取費用，也不向表演者支付表演費用，且不具有任何營利目的”。

5.對漢語言文字作品的翻譯使用。我國《著作權(quán)法》第二十二條（十一）：“將中國公民、法人或者其他組織已經(jīng)發(fā)表的以漢語言文字創(chuàng)作的作品翻譯成少數(shù)民族語言文字作品在國內(nèi)出版發(fā)行”。該款制定初衷是推動少數(shù)民族地區(qū)文化的發(fā)展，但筆者認(rèn)為，其與世界公約不協(xié)調(diào)，對國內(nèi)外作者差別對待，所以建議刪除。

四、結(jié)語

法律是需要逐步完善的，我國著作權(quán)合理使用制度雖有不完善的地方，但也為日后的立法預(yù)留了空間。理論界已經(jīng)意識到我國合理使用制度的問題，相信在總結(jié)我國的司法實踐和借鑒其他國家優(yōu)秀立法的基礎(chǔ)上，我國的著作權(quán)合理使用制度能夠越發(fā)完善，更好的發(fā)揮其利益平衡機制的作用。

注釋：

沈仁干.關(guān)于對著作權(quán)的限制.中華人民共和國著作權(quán)法講析.中國國際廣播出版社.1991.199.

劉春田主編.知識產(chǎn)權(quán)法.中國人民大學(xué)出版社.2002.176.

鄭成思.知識產(chǎn)權(quán)法通論.法律出版社.1986.124.

吳漢東.著作權(quán)合理使用制度研究（修訂版）.中國政法大學(xué)出版社.2005.145，178，202，301.

Pierre N. Leval ： Toward A Fair Use Standard ， Harvard Law Review， V01 . 103，1990.

[日]古澤博.關(guān)于利用他人作品的著作權(quán)問題.日本《獨協(xié)法學(xué)》.1977年10月22日.

參考文獻(xiàn)：

[1]馮小青.著作權(quán)合理使用制度之正當(dāng)性研究.現(xiàn)代法學(xué).2009（4）.

[2]陳立風(fēng).著作權(quán)合理使用制度解析.當(dāng)代法學(xué).2007（3）.

[3]梁志文.著作權(quán)合理使用的類型化.華東政法大學(xué)學(xué)報.2012（3）.

[4]李琛.論我國著作權(quán)法修訂中“合理使用”的立法技術(shù).知識產(chǎn)權(quán).2013（1）.