中外公司法人人格否認制度之比較

摘 要 公司依法成立即擁有獨立人格，公司股東須承擔有限或無限責任，此時公司法人人格否認制度作為保護公司的集體利益、維護公司債權(quán)人合法權(quán)益應(yīng)運而生。在英美國家審理此類公司糾紛案件中，法人人格否認制度并非類似于大陸法系的立法規(guī)制，與大陸法系不同，它是司法規(guī)制，并且大多是以判例法模式存在?！爸彼鳌笔堑聡蓪τ诜ㄈ巳烁穹裾J制度的稱謂；“法人格否認”是日本法律對于公司法人人格否認制度的稱謂。目前中國新《公司法》規(guī)定了公司法人格否認制度，司法解釋也對該制度進行了解釋說明，可以說在立法方面，公司法人人格否認制度有了提升，并有所創(chuàng)新。對于保護公司的公共利益和債權(quán)人有一定的規(guī)制，但在內(nèi)容上的法人人格否認制度上仍然存在著一些較為突出的問題，主要是規(guī)定的內(nèi)容太過于籠統(tǒng)，在具體的實踐操作中不好掌握，這就要求我國要在實踐中嚴格適用法律，防止公司法人人格否認制度的濫用現(xiàn)象。法人人格否認制度在具體適用方面還存在著困難，特別是隨著依法治國方略的全面深入推進，在保護公司債權(quán)方面，公司法律制度應(yīng)將保護債權(quán)人的利益與保護公司利益放在同等重要的位置。我國新《公司法》及司法解釋面臨著許多的挑戰(zhàn)，特別是怎樣保護債權(quán)人的利益值得商榷。本文認為完善中國的公司法人人格否認制度，應(yīng)盡快完善《公司法》對法人人格否認制度的具體規(guī)定，防止濫用現(xiàn)象的發(fā)生。

關(guān)鍵詞 公司法人人格 債權(quán)人 舉證責任模式

作者簡介：李長玉，新疆師范大學(xué)法學(xué)院民商法學(xué)專業(yè)法學(xué)碩士研究生在讀，研究方向：民商法基礎(chǔ)理論。

中圖分類號：D920.4 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592（2016）03-028-02

“刺破公司之面紗”是公司法人人格否認制度的形象描述，在公司的形式被濫用的時候，法律將否認公司的法人人格，讓股東承擔公司造成的法律損失。最早出現(xiàn)在美國法院的公司法人人格否認案件是這一制度的根基，目前此制度已經(jīng)被世界上許多國家所借鑒和采用?？偨Y(jié)這一制度在具體司法實踐中規(guī)范的具體情形有：為了逃避法律、合同義務(wù)而濫用公司形態(tài)；公司資本不足，公司的經(jīng)營性質(zhì)和運營風(fēng)險與公司股東投入的資金嚴重失衡，導(dǎo)致公司資本不足；在母子公司這一特殊公司類型中，對公司控制中，股東長期處于非法控制的狀態(tài)。除此之外，公司人格否認制度還需要研究以下問題：一是關(guān)于債務(wù)，此債務(wù)屬于合同之債還是侵權(quán)之債。債務(wù)有積極與消極之分，在這里，合同之債就屬于積極的債務(wù)，侵權(quán)債務(wù)就被劃分為消極的債務(wù)，當公司的資金呈現(xiàn)不足額的狀態(tài)時，對于消極債務(wù)的清償才否定公司的法人人格，對于積極債務(wù)，公司的法人人格不予否定。二是公司股東依據(jù)性質(zhì)和地位的不同，有積極與消極之分。積極股東，對于公司的基本運營和日常管理積極參與，而消極股東對于公司的運營和管理不予關(guān)注。只有積極股東才適用于公司的法人人格否認制度，消極股東不予適用。因此，公司法人人格否認制度在表達中稱之為“刺破公司之面紗”，顯得更加惟妙惟肖。

一、公司法人人格否認制度在中國立法上的最新規(guī)定。

所謂“法人制度”最早是由《民法通則》確立下來，《民法通則》對于濫用公司法人人格現(xiàn)象的進行了規(guī)制。當濫用公司法人人格的現(xiàn)象出現(xiàn)后，我國法律的規(guī)定與國外法律對于法人人格否認的規(guī)定差距很多。對于各國的公司法是否規(guī)制公司法人人格否認制度，是存在分歧的。發(fā)生在1905年的案件，法官桑伯恩審理“美國訴密爾沃基冷藏運輸公司”這一案件的過程中，設(shè)置了“刺破公司的面紗”這一法律制度，目前已經(jīng)有一百多年的歷史。在外國的法律規(guī)范中公司法人人格否認制度多是以判例法的形式存在，與我國如此制定法律規(guī)范的相差較大。

雖說法律具有滯后性，但伴隨著經(jīng)濟社會的迅速發(fā)展法律也不斷更新，我國新修訂的《公司法》第20條第3款具體規(guī)定了公司法人人格否認制度： 公司股東應(yīng)當遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責任損害公司的債權(quán)人利益。公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當依法承擔賠償責任。公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務(wù)，嚴重損害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當對公司債務(wù)承擔連帶責任.”《公司法》第64條規(guī)定：“一人有限責任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己財產(chǎn)的，應(yīng)當對于公司債務(wù)承擔連帶責任。

二、公司法人人格否認制度在外國的存在模式

英美國家的法律以判例法居多，因此公司法人人格否認制度很少在立法中進行規(guī)制，常見于判例法。而大陸法系國家不同于英美法系。英美法系的法人人格否認制度相對于大陸法系來說，在適用范圍上是相對有寬度的。

（一）對于公司法人人格否認制度，英美法之規(guī)定

1.代理學(xué)說。此類公司有特別的股東，稱之為“個別股東”，公司與該股東之間形成代理關(guān)系，公司是否存續(xù)和是否經(jīng)營以及如何經(jīng)營全部由個別股東進行操控。此類公司與個別股東之間的代理關(guān)系不需要授權(quán)產(chǎn)生，只要在公司的實際運行中，該股東控制量達到一定程度，就產(chǎn)生了此種行為。并且在此基礎(chǔ)上，為了控制股東獲取利潤是公司的最大目的，就可以推定為公司與股東形成了代理關(guān)系，此時應(yīng)由該個別股東承擔無限責任。在具體司法實務(wù)中，對于公司的設(shè)立、存續(xù)、經(jīng)營等活動，聽附于股東的個人命令，公司僅以以股東的代理人的身份存在，喪失其公司法人的獨立性，而逐漸演變?yōu)槌梢环N“外殼公司”。

2.美國布拉姆伯格教授提出“另外一個自我說”。他認為：在擁有的資產(chǎn)方面和獲取利潤方面，如果兩個公司能相一致，不存在獨立的個性；或者公司以個人目的私自設(shè)立子公司，該子公司在性質(zhì)上與母公司相同；假設(shè)子母公司是兩個完全獨立的個體，有可能導(dǎo)致欺詐或者不公正的后果，此時需要公司法人人格否認制度，刺破公司之面紗，以保護各方利益。

3.1947年，美國的伯樂教授提出了“企業(yè)整體說”。該說認為，公司在事實上完全符合獨立法人，那么該公司成立，享有獨立法人人格。假設(shè)某股東成立了數(shù)個公司，數(shù)個公司的業(yè)務(wù)與獲利相同，該股東成立數(shù)個公司僅僅為了逃避債務(wù)，此時該股東對于數(shù)個公司來說均為同一法人，所有債務(wù)均由該股東承擔。

（二）對于公司法人人格否認制度，德國法之規(guī)定

德國對于否認公司法人人格稱為“直索”，對于公司的人格，債權(quán)人可以不考慮而直接追索設(shè)立公司的股東責任，此時股東應(yīng)承擔無限連帶責任，“直索”由此而來，當然，該情形發(fā)生在特殊的場合下。在審理案件的過程中，德國法院十分謹慎的適用該制度，且公司法人人格否認制度的適用范圍并不寬。德國法律界對于公司法人人格否認制度的理論主要有以下幾種：

1.德國法學(xué)家西里克說提出，在不履行法律義務(wù)、合同義務(wù)或侵害他人利益時濫用法人人格，且具有主觀故意的心態(tài)，此時公司的法人人格應(yīng)當被否認。以股東主觀上是否存在濫用之故意的心態(tài)劃分為主觀濫用說和客觀濫用說。

2.此學(xué)說為德國學(xué)者穆勒、雷賓德等人提出了“規(guī)范使用說”。該說認為，只有規(guī)范的適用法人人格，自己有能力證明自己行為的正當性，才是真的保護了各方利益，受到人們推崇。

3.德國法學(xué)家威廉提出了“分離說”，威廉主要從公司資本的所有權(quán)和運營權(quán)出發(fā)，提出非董事股東無故干涉公司的正常經(jīng)營時，對于公司的日常運行該股東應(yīng)當負責。

三、借鑒外國制度，完善中國的公司法人人格否認制度。

新《公司法》第20條第3款明確規(guī)定了公司法人人格否認制度，該規(guī)定較為系統(tǒng)，是原則性規(guī)定；第64條規(guī)定了一人有限公司的法人人格否認制度的例外情形。這一制度雖在《公司法》的法條中作出了明確規(guī)定，是立法方面的提升和飛越，但是從具體事務(wù)中看，在運用過程中太過于籠統(tǒng)，在具體辦案中難以運用。在司法實踐中，我國法院在審理相關(guān)案件時缺乏相應(yīng)可操作性的依據(jù)，學(xué)習(xí)外國的立法制度并結(jié)合我國的司法實務(wù)，抓緊完善相關(guān)立法日趨重要。

（一）完善主體要件方面

1.公司的股東在主觀意識上有明確、故意逃避債務(wù)的意思表示。如果不考慮股東的主觀心理狀態(tài)，不審慎適用法律原則，易造成公司法人人格否認制度的濫用。

2.公司的債務(wù)可劃分為合同之債和侵權(quán)之債，在公司法人格否認案件中，公司的債權(quán)人即人格否定案件的原告，對公司承擔主要責任的股東和該公司應(yīng)當以被告的身份出現(xiàn)。分析公司的債務(wù)債權(quán)，公司的債權(quán)人可分為有自愿意識的債權(quán)人和無自愿意識的被動債權(quán)人，有自愿意識的債權(quán)人形成合同之債，無自愿意識的被動債權(quán)人形成侵權(quán)之債。外國在審理公司法人人格否認的案件中，傾向于保護侵權(quán)之債中的無自愿意識的被動債權(quán)人。對于無自愿意識的債權(quán)人，在適用該制度時要求不嚴。而有自愿意識的債權(quán)人，法律一般保護其有限責任。對于以上外國審理案件的方式，值得我國在具體的司法實務(wù)中借鑒和學(xué)習(xí)。

（二）完善行為要件方面

在公司的運營中，公司股東的行為濫用了公司的法人人格，此行為構(gòu)成行為要件。在具體的司法實務(wù)中，這樣的濫用行為較復(fù)雜且不便于捕捉，所以，在具體的法律條文中一一概括是很困難的。但是法律在立法過程中不能完全涵蓋實務(wù)中的所有行為，這就造成在具體案件審理中難以認定，不能保證案件的公平公正。由此，筆者認為，對于具有代表性的濫用公司法人人格的行為應(yīng)當在法律中列舉出來，以便在判案過程中，對于公司法人人格否認制度的適用更加明確，保證案件的公平合理。

（三）借鑒德國舉證責任模式

我國《民法通則》明確規(guī)定“誰主張，誰舉證”。按照訴訟法的規(guī)定，一般由原告承擔舉證責任，但是《公司法》對于舉證責任并沒有明確規(guī)定。在法人人格否認的案件中，債權(quán)人一般屬于公司的第三人，股東的濫用行為不易察覺，債權(quán)人要取得證據(jù)十分困難。因此，舉證不易這也違反了法律應(yīng)當遵循的公平正義原則。但僅僅以債權(quán)人不易取證為由而采取舉證責任倒置原則，就會嚴重侵犯公司及股東的合法權(quán)益，公司及股東面臨不公平現(xiàn)象更易導(dǎo)致對該制度的破壞，更是動搖了該制度的根基。所以，筆者以為德國適用公司法人人格否認制度是比較好的，先由案件原告提供證據(jù)，證明作為股東的被告有侵犯公司法人人格的具體做法，案件原告提供的證據(jù)應(yīng)當能夠使法院相信被告可能有侵犯公司法人人格的現(xiàn)象。初步舉證責任審核后，將舉證責任轉(zhuǎn)移給涉嫌濫用的被告，由此證明自己不存在濫用的情形，如果股東不能提供證據(jù)證明自己無濫用公司法人人格的行為，則推定該股東濫用行為的成立，并承擔相應(yīng)的法律責任。

參考文獻：

[1]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究.中國政法大學(xué).1998.

[2]賴英照.公司法論文集.臺灣地區(qū)證券市場發(fā)展基金會編印.1988.

[3]甘培忠、劉蘭芳.新類型公司訴訟疑難問題研究.北京大學(xué)出版社.2009.

[4]石慧榮.商法要義與探微.法律出版社.2009.

[5]周林彬.《民商法的法律適用》：物權(quán)法與公司法探析.中國法制出版社.2012.

[6]顧耕耘、沈貴明.商法專題研究.北京大學(xué)出版社.2009.