個體網(wǎng)絡借貸平臺信息披露法律制度研究〔*〕

○　王懷勇， 宋二猛

(1.西南政法大學　經(jīng)濟法學院， 重慶　401120；2.上海市閔行區(qū)人民法院　執(zhí)行局， 上?！?01100)

?

個體網(wǎng)絡借貸平臺信息披露法律制度研究〔*〕

○王懷勇1， 宋二猛2

(1.西南政法大學經(jīng)濟法學院， 重慶401120；2.上海市閔行區(qū)人民法院執(zhí)行局， 上海201100)

從本質(zhì)上講，信息不對稱理論是個體網(wǎng)絡借貸平臺(即P2P網(wǎng)絡借貸平臺)信息披露制度的理論基礎。當前，我國法律法規(guī)關于個體網(wǎng)絡借貸平臺信息披露制度的規(guī)定尚處于空白狀態(tài)，盡管諸多平臺已經(jīng)進行了信息披露機制構建的嘗試，但欠缺規(guī)范性、統(tǒng)一性，導致實踐效果不佳。因此，有必要根據(jù)我國個體網(wǎng)絡借貸平臺行業(yè)的發(fā)展現(xiàn)狀，對個體網(wǎng)絡借貸平臺信息披露進行頂層設計，構建出符合出借人利益和行業(yè)健康發(fā)展方向的信息披露法律制度。

個體網(wǎng)絡借貸平臺；信息披露；法律制度

由于金融監(jiān)管體制不完善以及市場機制不健全，個體網(wǎng)絡借貸平臺(即P2P網(wǎng)絡借貸平臺)的運營在我國遇到了諸多問題，出現(xiàn)了大規(guī)模的倒閉潮，在一定程度上影響了互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)的健康發(fā)展。伴隨我國個體網(wǎng)絡借貸平臺大規(guī)?！暗归]潮”的出現(xiàn)，理論界開始關注并反思個體網(wǎng)絡借貸平臺信息披露制度的現(xiàn)實意義，諸多平臺也進行了積極的嘗試。然而，由于個體網(wǎng)絡借貸行業(yè)在我國發(fā)展時間尚短，其具體經(jīng)營模式仍處于摸索之中，因此在實際運營中尚未形成較為完善的信息披露制度。因此，系統(tǒng)研究個體網(wǎng)絡借貸平臺信息披露制度，無疑在互聯(lián)網(wǎng)金融蓬勃發(fā)展的今天具有重要的理論價值與現(xiàn)實意義。

一、個體網(wǎng)絡借貸平臺信息披露制度的理論基礎

從本質(zhì)上講，信息不對稱理論是個體網(wǎng)絡借貸平臺信息披露制度的理論基礎。信息不對稱理論最早由美國經(jīng)濟學家阿克勒夫(Akerlof)提出。該理論認為，在市場經(jīng)濟活動中，各類市場主體掌握的信息是有差異的，掌握信息較多的市場主體處于有利地位，而掌握信息不足的主體則處于不利地位。新自由主義的代表人物哈耶克(Hayek)也指出，市場主體的決策決定資源配置的結果，而市場主體所掌握的信息又是影響其決策的關鍵因素?！?〕從經(jīng)濟學的角度來看，參與交易的雙方在信息不對稱的條件下屬于“委托—代理”關系。〔2〕其中，信息掌握占據(jù)優(yōu)勢地位的一方為代理方，信息掌握處于劣勢的一方為委托方。從本質(zhì)上講，委托—代理關系是交易主體之間信息流動不均衡的社會契約形式?！?〕在交易中，市場主體處于有限理性的狀態(tài)，其必然會在各種規(guī)則的約束之下追求自身利益的最大化。具體到個體網(wǎng)絡借貸交易市場而言，個體網(wǎng)絡借貸平臺與出借人相比在信息流動中更有優(yōu)勢。依據(jù)“委托—代理”關系理論，個體網(wǎng)絡借貸平臺在交易中處于代理方地位，而出借人屬于委托方。此時，作為代理方的網(wǎng)絡借貸平臺為了追求自身利益的最大化，會刻意隱瞞不利于自己的信息，從而會導致信息不對稱理論的兩個核心問題的發(fā)生：不利選擇問題和道德風險問題。

(一)個體網(wǎng)絡借貸市場中的不利選擇問題

在個體網(wǎng)絡借貸行業(yè)中，個體網(wǎng)絡借貸平臺處于信息優(yōu)勢地位。從實際來看，平臺上的借款項目本身是有優(yōu)質(zhì)項目和劣質(zhì)項目〔4〕區(qū)分的。對于優(yōu)質(zhì)項目，平臺付出了較大成本獲取和審查相關借款信息，平臺的財務支出必然會增加，進而導致服務費的升高。對于劣質(zhì)項目，平臺付出的成本較小，服務費相對較低。假設某相等數(shù)額的借款項目具有優(yōu)質(zhì)和劣質(zhì)兩種類型，且優(yōu)質(zhì)項目和劣質(zhì)項目的比例分別為α和1-α。平臺對相關項目的審查情況是了如指掌的，對優(yōu)質(zhì)項目收取的服務費為XH，對劣質(zhì)項目收取的服務費為XL(XH>XL)。而出借人對相關項目的審查情況并不了解，但他們對優(yōu)質(zhì)項目預期支付的服務費為MH，對劣質(zhì)項目預期支付的費用為ML(MH>ML)。由于信息不對稱的緣故，MH>XH，XL>ML。又由于出借人對此類項目的具體審查情況并不了解，無法區(qū)分優(yōu)質(zhì)項目與劣質(zhì)項目，且某借款項目是優(yōu)質(zhì)項目的概率是均是α，他們在實際交易時付出的服務費為：MH*α+XH*(1-α)。則XH<〔MH*α+XH*(1-α)〕,而MH>〔MH*α+XH*(1-α)〕。此時，只有劣質(zhì)項目才能在出借人和借款人之間成交，不利選擇問題由此出現(xiàn)：優(yōu)質(zhì)項目和優(yōu)質(zhì)平臺被“淘汰”出市場，而劣質(zhì)項目和劣質(zhì)平臺反而得以存續(xù)。然而，通過建立個體網(wǎng)絡借貸平臺信息披露制度，可以使出借人明晰相關借款項目的審查信息及平臺本身的經(jīng)營信息。如此一來，優(yōu)質(zhì)的項目便會受到青睞，優(yōu)質(zhì)的平臺亦會獲得持續(xù)發(fā)展的動力，更多的資金就會流向優(yōu)質(zhì)的項目和優(yōu)質(zhì)的平臺，不利選擇問題便會得到克服。

(二)個體網(wǎng)絡借貸行業(yè)的道德風險問題

道德風險問題是指基于資本的逐利性，網(wǎng)絡借貸平臺有利用其所掌握的有利信息獲得最大收益的傾向，而且，這種傾向往往會犧牲投資者的利益，并會突破政府的監(jiān)管準則。〔5〕首先，作為代理人的平臺有可能隱瞞相關借款項目存在的安全性問題，甚至會對平臺上的相關交易數(shù)據(jù)進行粉飾，從而獲取作為委托方的出借人的信任，最終達到促成交易、提升業(yè)績的目的。其次，從法理上講，資金一旦被借出，便不再受投資者控制，欺詐等行為發(fā)生的可能性就大大增加，〔6〕如果個體網(wǎng)絡借貸平臺不對外披露其相關的經(jīng)營數(shù)據(jù)，則出借人無法得知平臺的真實的業(yè)務規(guī)模、壞賬率及其風險控制能力，更無法對欺詐行為發(fā)生的可能性做出判斷。在這種情況下，出借人只能根據(jù)網(wǎng)絡借貸平臺公布的一些經(jīng)過粉飾的業(yè)績以及不切實際的宣傳做出投資決策。此外，道德風險問題的存在也導致政府監(jiān)管部門不能及時掌握平臺的經(jīng)營狀況，無法落實法律所賦予的監(jiān)管職責，這為個別從事非法集資、詐騙犯罪的平臺創(chuàng)造了機會。在證券市場中，有效地促進信息的平衡性流動是信息披露制度的關鍵價值所在，〔7〕而這一價值在網(wǎng)絡借貸市場同樣可以得到體現(xiàn)。通過構建信息披露制度強制個體網(wǎng)絡借貸平臺向社會及投資者披露其經(jīng)營信息，使個體網(wǎng)絡借貸平臺是否真正履行非銀行類金融中介公司的職責置于全社會的監(jiān)督之下，防止道德風險問題的出現(xiàn)。

二、我國個體網(wǎng)絡借貸平臺信息披露制度問題檢討

盡管理論界對個體網(wǎng)絡借貸平臺信息披露制度討論較少，但諸多平臺已經(jīng)進行了構建信息披露機制的嘗試，同時相關規(guī)定也逐漸對個體網(wǎng)絡借貸平臺信息披露制度予以了肯定。2015年中國人民銀行等十部門發(fā)布的《關于促進互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導意見》提出從業(yè)機構應當對客戶進行充分的信息披露，及時向投資者公布其經(jīng)營活動和財務狀況的相關信息；2015年12月底，銀監(jiān)會發(fā)布了《網(wǎng)絡借貸信息中介機構業(yè)務活動管理暫行辦法》(征求意見稿)，再次重申了個體網(wǎng)絡借貸平臺的信息披露制度。因此，本部分的探討主要圍繞各個平臺構建信息披露機制的現(xiàn)狀及問題進行展開。

(一)立法對信息披露制度的核心要件缺乏明確規(guī)定

為保證研究的科學性，筆者選取了包括紅嶺創(chuàng)投、積木盒子等在內(nèi)的294家信息透明度較高的個體網(wǎng)絡借貸平臺作為研究樣本。根據(jù)個體網(wǎng)絡借貸行業(yè)的特點，本文將個體網(wǎng)絡借貸平臺信息披露制度的核心要件概括為三方面：披露內(nèi)容、披露時間、披露方式。

1.法律對信息披露的內(nèi)容缺乏明確規(guī)定

第一，平臺所披露的內(nèi)容缺乏行業(yè)標準。平臺所披露的內(nèi)容多與投資總額、客戶收益有關，缺乏全面性。此外，各個平臺為實現(xiàn)差異化競爭的目的，披露了各具特色的信息，例如，E速貸在官網(wǎng)上公布了法律顧問單位職責及詳細信息〔8〕，人人貸通過詳實的2014年第三季度季報介紹了公司在行業(yè)內(nèi)所取得的獎項，并以較為詼諧的方式講述了客戶接受服務的體驗〔9〕。然而，披露內(nèi)容缺乏行業(yè)標準導致投資者很難把握關鍵性信息，無法做出正確的投資選擇。

第二，平臺所披露的內(nèi)容缺乏參考價值。在筆者訪問的294家平臺中，沒有一家能做到完整披露，許多具有重要投資參考價值的信息均有意或無意地被平臺“遺漏”，例如客戶投資損失情況、逾期還款處理情況等重要信息。此外，個別平臺披露的信息看似全面，其實質(zhì)上穿插了許多娛樂性信息、廣告性信息，對出借人做出正確的投資決策并無太多參考價值，例如，E速貸在其官網(wǎng)上公布其成立至今所運營的總時間，而此類信息對于投資者并無參考價值，原因在于一個平臺的運營時間長短并不能成為判斷其運營狀況的關鍵因素。

2.立法對信息披露的時間缺乏明確規(guī)定

我國立法對個體網(wǎng)絡借貸平臺信息披露的時間缺乏明確規(guī)定，因此，各個平臺進行信息披露活動的時間具有較大差異。例如，E速貸每日都會在其官網(wǎng)上公布當天以及昨天的成交金額和成交筆數(shù)；錢袋網(wǎng)除了在其官網(wǎng)上每日都會更新其總成交金額及相關數(shù)據(jù)，還會在每月初統(tǒng)計前六個月的投資金額及還款狀況；人人貸則按季度報告其統(tǒng)計期內(nèi)相關的經(jīng)營數(shù)據(jù)。綜合來看，各個平臺披露運營信息的具體時間及周期差異較大。此外，由于缺乏強制機制，個別平臺盡管會公布投資總額及相關經(jīng)營信息，但其披露信息的周期及時間點具有較大隨意性。信息披露活動本質(zhì)是一種程序，從法理上講，將信息披露的時間予以明確符合程序正義，基于此，探索建立符合個體網(wǎng)絡借貸行業(yè)特點的信息披露周期制度是極為必要的。

此外，無論是正常運營的平臺，還是以合法外表行非法集資之實的平臺，其對于身份信息的披露一般均在平臺成立之時完成。平臺正常運營之后，其身份信息變化較小，甚至多年不會產(chǎn)生變化。經(jīng)過連續(xù)十八個月的跟蹤調(diào)研，筆者發(fā)現(xiàn)，盡管平臺的資質(zhì)、證書、辦公場所等較少變化，但是其管理團隊、風控團隊會發(fā)生頻繁的變動，而團隊成員的變化往往不會及時反映在平臺所披露的身份信息當中。由于管理團隊、風控團隊的整體素質(zhì)是投資者選擇投資平臺的考慮因素之一，不真實的團隊信息披露難免會誤導投資者的投資方向。

3.立法對信息披露的途徑缺乏明確規(guī)定

從信息披露的途徑來看，有的個體網(wǎng)絡借貸平臺都是通過官方網(wǎng)站披露其身份信息及運營信息；有的網(wǎng)絡借貸平臺除了在官網(wǎng)上披露信息之外，還會通過“網(wǎng)貸之家”“網(wǎng)貸天眼”等個體網(wǎng)絡借貸行業(yè)的門戶網(wǎng)站進行披露。此外，個別網(wǎng)絡借貸平臺也會通過其微信公眾號、官方微博等途徑披露相關信息。對比我國上市公司信息披露制度、商業(yè)銀行信息披露制度，個體網(wǎng)絡借貸平臺的信息披露途徑欠缺規(guī)范性,不利于保障信息的真實性。

(二)個體網(wǎng)絡借貸平臺信息披露的監(jiān)管部門功能不彰

2015年1月20日，銀監(jiān)會宣布進行機構改革，將原有27個部門分拆、合并為23個部門，新設立了普惠金融工作部等部門。其中，普惠金融工作部的職責之一就是對網(wǎng)絡借貸行業(yè)進行監(jiān)管。然而，到目前為止，普惠金融工作部的監(jiān)管范圍、監(jiān)管權限均無詳細規(guī)定，導致個體網(wǎng)絡借貸平臺信息披露活動缺乏監(jiān)管部門監(jiān)管。在以集資詐騙為目的而成立的個體網(wǎng)絡借貸平臺中，絕大多數(shù)平臺均涉嫌對平臺身份信息、運營信息造假。綜合來看，套用其它平臺的資質(zhì)、編造虛假借款信息的問題在個體網(wǎng)絡借貸行業(yè)極為普遍，這些披露虛假信息的行為嚴重誤導了投資者的投資方向，破壞了網(wǎng)絡借貸行業(yè)的健康發(fā)展。而信息披露監(jiān)管部門的缺失是導致上述問題的重要原因。雖然《關于促進互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導意見》已明確銀監(jiān)會負責網(wǎng)絡借貸業(yè)務的監(jiān)管，但承擔較重任務的銀監(jiān)會對于個體網(wǎng)絡借貸平臺信息披露的監(jiān)管力度與范圍究竟成效多少，還是一個未知之數(shù)。

(三)科學的信息披露法律責任制度尚未建立

完善的法律責任制度是確保法律規(guī)制目的實現(xiàn)的關鍵，因此，信息披露制度的有效實施既需要政府監(jiān)管部門的事前監(jiān)管、事中監(jiān)管，也需要相關法律責任制度的建立。面對平臺的信息造假行為，投資者找不到對應的監(jiān)管部門及時舉報，而銀監(jiān)會等金融監(jiān)管部門無法依據(jù)現(xiàn)有的法律責任制度針對信息造假行為采取相應措施。此外，《刑事訴訟法》確立了“先刑后民”的原則，導致在網(wǎng)絡借貸平臺信息欺詐案件中，出借人的經(jīng)濟損失無法得到及時的補償，嚴重降低了相關受害者的追償效率。截止到2014年11月，只有東方創(chuàng)投一案進入到了一審程序，該平臺負責人李某和鄧某分別被深圳市羅湖區(qū)人民法院以非法吸收公眾存款罪判處有期徒刑二年緩期三年執(zhí)行和有期徒刑三年?！?0〕

與投資者、金融監(jiān)管部門束手無策不同，網(wǎng)貸之家、網(wǎng)貸天眼等個體網(wǎng)絡借貸行業(yè)的門戶網(wǎng)站對于平臺的信息造假行為采取了相應的措施。例如，網(wǎng)貸之家設立了曝光專欄，如平臺涉嫌信息造假，投資者可以在曝光專欄上進行曝光，其他投資者則可以迅速通過曝光專欄了解到相關情況，并在選擇平臺時做出更為謹慎的投資決策?！?1〕然而，曝光專欄的監(jiān)督畢竟缺乏強制性，平臺不會因信息造假而受到法律制裁。

(四)合理有效的質(zhì)量認證制度尚未建立

對平臺的信息披露工作進行質(zhì)量認證是最為關鍵的激勵制度之一。當前，政府監(jiān)管部門尚未對個體網(wǎng)絡借貸平臺的信息披露狀況做出任何評價，認證制度的建立也就無從談起。然而，以網(wǎng)貸之家為代表的門戶網(wǎng)站、以百度為代表的搜索引擎建立了較為初級的認證制度。例如，網(wǎng)貸之家在對80家個體網(wǎng)絡借貸平臺的信息披露狀況進行統(tǒng)計之后，依據(jù)一定的數(shù)據(jù)模型計算出了各個平臺的透明度及綜合指數(shù)；百度公司依據(jù)各個平臺所披露的信息，依次按照基礎信譽、良好信譽、優(yōu)質(zhì)信譽的順序?qū)ζ脚_進行了評價。盡管門戶網(wǎng)站、搜索引擎建立了認證制度，但這些制度尚處于初級階段，且制度背后的計算模型及統(tǒng)計方式的科學性有所欠缺。此外，門戶網(wǎng)站、搜索引擎是以盈利為目的來建立上述評價機制的，難免做出與客觀情況不符的評價結果，并進而誤導投資者?！?2〕

三、構建個體網(wǎng)絡借貸平臺信息披露法律制度的路徑選擇

(一)通過立法明確規(guī)定信息披露制度的核心要件

1.明確規(guī)定應當披露的具體內(nèi)容

第一，要確立簡明性規(guī)則(Plain Language)〔13〕。簡明性規(guī)則要求信息披露者在披露信息的過程中盡量使用通俗易懂、簡單的文字，美國證監(jiān)會(SEC)在《簡明英語概要》(Summary of the Plain English Rules)以及《簡明英語披露計劃》(Plain English Disclosure)中首次確立了簡明性規(guī)則(Plain Language)。不過，“知情普通投資者理想化理論”和“過濾理論”〔14〕的支持者對簡明性規(guī)則提出了質(zhì)疑，認為信息披露行為的受眾應當是相關行業(yè)的專業(yè)人士，普通公眾只需要查詢被“過濾”過的披露文件即可?！爸槠胀ㄍ顿Y者理想化理論”和“過濾理論”在紙質(zhì)信息披露時代尚可有一定立足之地，但在互聯(lián)網(wǎng)時代，個體網(wǎng)絡借貸平臺的客戶是廣大的網(wǎng)民，上述理論便欠缺科學性了。廣大網(wǎng)民是信息披露的直接受眾，且無法通曉相關的金融、經(jīng)濟、法律術語，因此，法律應當通過引入簡明性規(guī)則來維護作為委托人的出借人的知情權，保證信息的平衡流動。

第二，推動披露內(nèi)容標準化。作為金融消費者，出借人在網(wǎng)絡借貸市場中處于核心地位，因此，維護出借人的財產(chǎn)安全權是我們設計相關制度的關鍵。國際標準化組織(ISO)指出，標準化是指對具有普遍性、重復性的活動提出科學性方法。實踐亦表明，標準化對于維護消費者安全權具有重要作用。〔15〕因此，推動披露內(nèi)容的標準化對于維護出借人的權益具有正當性。法律應將披露內(nèi)容分為平臺身份信息和平臺運營信息，并加以具體規(guī)定。平臺身份信息應當包括平臺證件、平臺團隊、平臺辦公環(huán)境、控股股東及實際控制人情況。平臺運營信息應當包含平臺交易規(guī)模、借款需求信息、借款人詳細信息、資金使用情況、待還金額、還款公告、客戶收益狀況、平臺壞賬率、壞賬處理情況、平臺財務會計報告、平臺風險控制體系建設等十幾個方面的內(nèi)容。此外，法無明文禁止皆自由，對于未強制要求披露的內(nèi)容，平臺可以在不違反法律規(guī)定的情況下進行選擇性披露。

2.明確規(guī)定信息披露的時間

信息本身具有時效性，信息的價值會隨著時間的推移而降低。換言之，信息從觀測到使用的跨度越久，則其實際使用效果落后于預測使用效果的距離越大。假設，網(wǎng)絡借貸平臺所披露信息的生成時間與失效的時間分別為t1、t2(t2>t1),信息使用者知悉信息的時間與使用信息的時間分別為t3、t4(t4>t3)。其中，〔t1,t2〕是信息的有效區(qū)間，〔t3,t4〕是信息的使用區(qū)間。則〔t1,t2〕與〔t3,t4〕存在如下所示的三種關系：

在“A”情形下，t4

基于此，我們應當建立定期信息披露制度和臨時信息披露制度。定期信息披露可以分為每日信息披露、月度信息披露、季度信息披露、中期信息披露、年度信息披露等五種類型，每種類型的定期披露制度對平臺的要求有所不同。具體而言，每日信息披露制度要求平臺披露借款需求信息、借款人詳細信息；月度信息披露制度要求平臺披露平臺交易規(guī)模、資金使用情況、待還金額；季度信息披露制度、中期信息披露制度、年度信息披露制度要求平臺披露客戶收益狀況、平臺壞賬率、壞賬處理情況、平臺財務會計報告、平臺風險控制體系建設。臨時信息披露報告制度主要針對公司獲得重要許可證、平臺團隊人員出現(xiàn)重大調(diào)整、辦公地點的變更、控股股東及實際控制人出現(xiàn)變更、借款人財務狀況出現(xiàn)異常、還款公告等情況。

3.規(guī)范信息披露的途徑

互聯(lián)網(wǎng)金融工具具有“網(wǎng)絡覆蓋廣、復制推廣快、信息儲量大、綜合成本低”的優(yōu)勢，而個體網(wǎng)絡借貸平臺的這種優(yōu)勢則是通過其官方網(wǎng)站得到體現(xiàn)的。從實際來看，官方網(wǎng)站是每家個體網(wǎng)絡借貸平臺發(fā)布借款信息等重要信息的首要渠道，且出借人查看項目信息、交付資金等行為均是在平臺的官方網(wǎng)站上完成。此外，截止到2014年12月，我國互聯(lián)網(wǎng)用戶已經(jīng)接近7億，可謂數(shù)量龐大。因此，為了使官方網(wǎng)站的優(yōu)勢在信息披露制度中得到發(fā)揮，建議將官方網(wǎng)站明確為平臺信息披露的渠道。首先，對于平臺證件、平臺團隊、平臺辦公環(huán)境、控股股東及實際控制人情況、借款需求信息、借款人詳細情況等信息，應通過平臺的官方網(wǎng)站進行披露。其中，為保護借款人的隱私，平臺只能在投資人完成投資之后對借款人的詳細信息進行披露，而且這種披露只向相關投資人公開，投資人如對借款人詳細信息有疑問，可以要求平臺做出解釋，平臺有義務對投資人質(zhì)疑作出回應。月度信息披露報告、季度信息披露報告、中期信息披露報告、年度信息披露報告則應報送監(jiān)管部門登記，并通過平臺官方網(wǎng)站向社會公開。

(二)明確信息披露活動的監(jiān)管部門

在市場機制中，行政管理的因素應當逐步減少，但這并不意味著市場主體不需要任何監(jiān)管部門的監(jiān)管。從應然的角度來講，政府對社會領域自治的強行干預必須是為了公共目的，公共目的的重要內(nèi)容之一便是阻止“私人強制”〔16〕。從實際情況來看，個體網(wǎng)絡借貸領域的“私人強制”現(xiàn)象普遍存在。信息披露不及時、不到位以及通過虛假信息披露進行欺詐等問題都是“私人強制”在網(wǎng)絡借貸行業(yè)的具體體現(xiàn)。而且，實踐表明，信息披露領域中的“私人強制”有賴于國家強制來解決是不爭的事實。如前所述，阻止“私人強制”是公共權力的應有之義。因此，法律應當確認信息披露活動的監(jiān)管部門，破除網(wǎng)絡借貸行業(yè)中的“私人強制”。當然，公權力部門干預“私人強制”是將國家意志強加于公民意志之上，市場主體的自由便處于被侵害的危險境地。因此，在網(wǎng)絡借貸行業(yè)中，信息披露監(jiān)管部門的干預行為必須要在法治的框架下進行，即干預權必須要依法有據(jù)。

既然銀監(jiān)會已經(jīng)成為網(wǎng)絡借貸行業(yè)的監(jiān)管部門，由銀監(jiān)會來監(jiān)管個體網(wǎng)絡借貸平臺的信息披露活動也就順理成章。但是由于監(jiān)督管理工作繁重，具體監(jiān)管工作應交由各地銀監(jiān)局來完成。法律應當明確規(guī)定監(jiān)管部門的職責，信息披露活動的監(jiān)管部門要督促個體網(wǎng)絡借貸平臺依法全面、及時地披露平臺身份信息及經(jīng)營信息。在個體網(wǎng)絡借貸平臺完成披露義務之后，監(jiān)管部門要對信息披露報告及相關數(shù)據(jù)進行監(jiān)督和審查，并對平臺實際控制人和信息披露義務人的行為進行監(jiān)督。對于投資者舉報平臺未能依法履行披露義務的情況，信息披露活動的監(jiān)管部門要及時受理并予以核實，對于違反法律規(guī)定的平臺要依照現(xiàn)有法律進行處罰，涉嫌犯罪的應移送公安司法部門。

(三)建立信息披露法律責任制度

對于證券信息披露法律責任制度而言，立法的意愿體現(xiàn)為兩條脈絡：第一條脈絡是指遵循傳統(tǒng)的侵權法精神和思路，將信義原則作為維護的核心；第二條脈絡是充分發(fā)揮監(jiān)管部門的救濟職能?！?7〕事實上，這樣的立法意愿同樣也應體現(xiàn)在網(wǎng)絡借貸行業(yè)中。基于此，違反個體網(wǎng)絡借貸平臺信息披露制度的法律責任分為民事責任、行政責任、刑事責任。

民事責任是私法責任，其作用是平衡不正常狀態(tài)下平臺與出借人之間人身權和財產(chǎn)權的不合理分配；而行政責任和刑事責任是公法責任，其作用在于通過教育和懲罰手段維護個體網(wǎng)絡借貸市場的秩序。從法理學的角度看，行政責任的首要關注對象是行政管理和監(jiān)督的效率，其次才是公平，這在很大程度上導致了公平的缺失。其次，刑事責任是最為嚴厲的法律責任。然而，在實際運行當中，刑事責任經(jīng)常因為證據(jù)不充分無法落實到責任人。正如意大利刑法學家貝卡里亞(Beccaria)所說：刑法的意義在于確定性，而非嚴厲性?！?8〕顯而易見，行政責任和刑事責任重在維護社會公共秩序，而對出借人個人利益的關注則較少。因此，需要規(guī)定相應的民事責任制度，一方面可以彌補出借人因信息披露問題而遭受的損失，另一方面可以提高出借人對信息披露活動的監(jiān)督熱情。只有三種責任類型協(xié)同推進，才能實現(xiàn)對信息披露活動的規(guī)制。

首先，要明確相關主體的行政責任。個體網(wǎng)絡借貸平臺的董事、監(jiān)事、高級管理人員及財務管理人員對平臺信息披露報告的及時性、真實性、全面性負責，但有證據(jù)證明上述人員已盡到《公司法》所規(guī)定的勤勉義務的除外。針對平臺董事、監(jiān)事、高級管理人員及財務管理人員違反信息披露制度的相關規(guī)定的情況，監(jiān)管部門可以采取包括責令改正、出具警示函在內(nèi)的監(jiān)管措施。網(wǎng)絡借貸平臺未按法律規(guī)定運行信息披露活動的，監(jiān)管部門應責令其整改，拒不整改的，由監(jiān)管部門給予警告、罰款、責令關閉等處罰，建立信息披露的問責機制，提高機構運行的透明度。〔19〕其次，對于通過虛假信息披露方式為非法集資活動創(chuàng)造條件的行為，我國《刑法》已通過確立集資詐騙罪、非法吸收公眾存款罪等罪名，基于此，本文不再專門針對“刑事責任制度”進行討論。再次，在《侵權責任法》《民法通則》等民事法律文件中，已有的民事法律責任制度足夠解決信息欺詐中的損失賠償問題，本文亦不在此贅述。

此外，在信息披露欺詐案件中，為了使出借人的利益及時得到償還，法律應當引入“私人默示訴權”(Implied Private Right of Action)制度?！八饺四驹V權制度”本是證券法領域的一項制度。在“私人默示訴權制度”出現(xiàn)之前，因私募違法行為而應承擔的民事責任均以監(jiān)管部門的監(jiān)管程序為前提?！八饺四驹V權制度”出現(xiàn)后，法律允許受害者在信息披露欺詐案件中受損失之后，無需經(jīng)過監(jiān)管部門的前置程序，直接向法院提起民事訴訟。設立“私人默示訴權”的重要價值在于有效提高投資者資金回籠的效率，從而避免錯失新的投資機遇?！?0〕從實際來看，這樣的理念亦適用于個體網(wǎng)絡借貸市場。法律有必要在現(xiàn)有《刑事訴訟法》之外做出特別規(guī)定，賦予在網(wǎng)絡借貸市場中遭遇信息披露欺詐行為的受害人“私人默示訴權”，以利于其及時追回經(jīng)濟上的損失。

(四)建立科學的質(zhì)量認證制度

衡量平臺及平臺上的借款項目是否優(yōu)質(zhì)，需要借助有效的質(zhì)量認證制度，進而實現(xiàn)制度的激勵作用。一般情況下，對企業(yè)的質(zhì)量認證包括產(chǎn)品認證和體系認證兩方面。就網(wǎng)絡借貸平臺信息披露制度而言，產(chǎn)品認證是對其所披露的信息進行認證，而體系認證則是對其披露信息的管理體系進行認證。實踐表明，優(yōu)質(zhì)的管理體系才能產(chǎn)出優(yōu)質(zhì)的產(chǎn)品。因此，我們應當重點關注平臺信息披露制度的管理體系認證。ISO9000族標準作為ISO9000質(zhì)量認證的依據(jù)，是西方發(fā)達國家經(jīng)過多年的總結形成的。ISO9000族標準的兩大關鍵內(nèi)容就是質(zhì)量管理指南和質(zhì)量保證。作為一種高超的管理哲學和管理標準，ISO9000族標準對于企業(yè)的管理過程具有重要的指導意義?；诖?，筆者建議將ISO9000質(zhì)量認證引入到個體網(wǎng)絡借貸平臺的信息披露管理工作中。

由國家認可的認證機構依據(jù)ISO9000族標準對相關平臺信息披露工作進行公正的、客觀的評價。對于通過ISO9000認證的平臺，認證機構應當報信息披露工作的監(jiān)管部門進行審核，審核通過后同意平臺在其官方網(wǎng)站上進行公布。對于未能通過ISO9000質(zhì)量認證的平臺，認證機構應當給出改進方案，報送監(jiān)管部門，由監(jiān)管部門指導相關平臺改進其信息披露工作。

此外，由于個體網(wǎng)絡借貸行業(yè)尚處于發(fā)展的初級階段，政府不應完全代替市場機制來配置資源?；诖?，監(jiān)管部門應允許門戶網(wǎng)站、搜索引擎等市場主體根據(jù)各個平臺信息披露的及時性、全面性、真實性，結合投資者對平臺透明度的評價針對平臺的信息披露制度進行管理質(zhì)量認證，拓寬投資者了解平臺透明度的途徑。市場主體對平臺進行評級時應保證結果的客觀性，如若發(fā)現(xiàn)市場主體為謀私利而對平臺做出不客觀的評級，監(jiān)管部門可以采取包括責令整改、罰款在內(nèi)的一系列懲罰措施。

注釋：

〔1〕陳漢文：《證券市場與會計監(jiān)督》，中國財政經(jīng)濟出版社，2001年，第36-37頁。

〔2〕本文所述“委托—代理”關系并非民法意義上的代理關系，而是要做擴大解釋，其在我們常見的社會關系中普遍存在，例如，用人單位與員工之間的關系、醫(yī)療工作者與病人之間的關系等。

〔3〕嚴怡民主編：《信息系統(tǒng)理論與實踐》，武漢大學出版社，1999年，第78頁。

〔4〕區(qū)分優(yōu)質(zhì)項目與劣質(zhì)項目的關鍵在于平臺對借款項目的審查是否到位。如果平臺對相關的借款項目進行了嚴格而又認真的審查，確保其真實性和安全性，那么這種借款項目則屬于優(yōu)質(zhì)項目；反之，如果平臺對相關項目未經(jīng)認真審查便將其公之于眾，那么這種借款項目就屬于劣質(zhì)項目。

〔5〕據(jù)統(tǒng)計，在已經(jīng)倒閉的個體網(wǎng)絡借貸平臺中，有50%以上的平臺利用其所掌握的有利信息獲取利益，損害了投資者利益，甚至觸犯了刑事法律，對互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)的健康發(fā)展造成不良影響。

〔6〕Jensen&Meckling,Theory of the Firm:Managerial Behavior,Agency Costs and Ownership Structure,Journal of Financial Economics,1976(3),pp.306-325.

〔7〕羅進輝：《上市公司的信息披露質(zhì)量為何搖擺不定？》，《投資研究》2014年第1期。

〔8〕http://www.esudai.com/About/laws，2014年10月30日訪問。

〔9〕http://www.renrendai.com/event/jibao/20141020/index.html，2014年10月30日訪問。

〔10〕《東方創(chuàng)投案一審塵埃落定》，《第一財經(jīng)日報》，http://finance.sina.com.cn/roll/20140729/013419843303.shtml，2014年8月1日訪問。

〔11〕網(wǎng)貸之家平臺曝光專欄：http://bbs.wangdaizhijia.com/forum-110-1.html，2014年11月11日訪問。

〔12〕例如，在旺旺貸跑路之前，百度公司對其進行了加V推廣，許多投資者因此選擇在旺旺貸平臺上進行投資理財。旺旺貸跑路之后，投資者蒙受巨大損失。最終，百度不得不啟動專項保障小組，補償投資者所遭受的損失。

〔13〕簡明性規(guī)則是證券信息披露制度中的重要規(guī)則，設立規(guī)則的目的是為了讓參與交易的普通投資者知曉證券市場上的重要信息。而這種需求對于個體網(wǎng)絡借貸行業(yè)同樣也是存在的，原因在于選擇在網(wǎng)絡借貸平臺進行投資的出借人多為普通民眾，他們可以從簡明性的信息披露報告中獲得最詳實的信息。

〔14〕Kenneth B.Firtel,Plain English:A Reappraisal of The Intended Audience of Disclosure Under The Securities Act of 1933,Southern California Law Review,January/March,1999.

〔15〕在美國“Wikv.American Medican Assin”(AMA)一案中，法院在進行判決時，考慮到了標準化對于維護消費者安全權的重要意義。詳情請見Herbert Havenkamp,Federal Antitrust Policy,p.235。

〔16〕私人強制是指在被脅迫和不能自我主導的情況下，某個個體的行為和意志服務于另外一個個體意志。此外，此處的脅迫要做擴大解釋，是指當事人對事物的理解與事物本身存在差距。

〔17〕郝旭光、黃人杰：《信息披露監(jiān)管問題研究》，《財經(jīng)科學》2014年第11期。

〔18〕陳潔：《證券欺詐侵權損害賠償研究》，北京大學出版社，2005年，第15頁。

〔19〕劉志陽、黃可鴻：《梯若爾金融規(guī)制理論和中國互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管思路》，《經(jīng)濟社會體制比較》2015年第2期。

〔20〕梁清華：《論我國私募信息披露制度的完善》，《中國法學》2014年第5期。

〔責任編輯：文誼〕

〔*〕本文受到安徽省哲學社會科學規(guī)劃項目“安徽省場外交易市場發(fā)展戰(zhàn)略研究”(編號：AHSKY20

14D57)、安徽高校省級人文社會科學研究項目“皖江城市帶上市公司治理機制研究”(編號：SK2013B526)和“2016年高校優(yōu)秀中青年骨干人才國內(nèi)外訪學研修重點項目”(編號：gxfxZD2016326)的資助。

張宏妹(1973—)，銅陵學院金融學院講師，碩士，研究方向：互聯(lián)網(wǎng)金融，中小企業(yè)融資；丁忠甫(1974—)，安徽大學馬克思主義學院訪問學者，安徽警官職業(yè)學院副教授。