在家上學(xué)權(quán)利的正當(dāng)性與合法性分析

●林　玲

在家上學(xué)權(quán)利的正當(dāng)性與合法性分析

●林玲

摘要：權(quán)利是法學(xué)的核心范疇，權(quán)利正當(dāng)性是權(quán)利的本原。以倫理學(xué)視野來解析，權(quán)利正當(dāng)性有其道德屬性、社會屬性和經(jīng)濟(jì)屬性。通過對在家上學(xué)權(quán)利正當(dāng)性的道德屬性、社會屬性和經(jīng)濟(jì)屬性進(jìn)行分析，從自由、主張和利益三方面證成在家上學(xué)。

關(guān)鍵詞：在家上學(xué)權(quán)利；正當(dāng)性；合法性

自義務(wù)教育實(shí)施以來，在家庭中對兒童實(shí)施教育似乎被遺忘，學(xué)校教育一支獨(dú)大，成為唯一的教育方式。［1］但是隨著人們對學(xué)校教育的不滿，越來越多的民眾開始選擇其他教育形式替代學(xué)校教育，在家上學(xué)（Homeschooling）①成為一種“教育蹊徑”。2006年的“侯波案”［2］引發(fā)民眾對在家上學(xué)的關(guān)注。2009年新浪網(wǎng)組織的“在家上學(xué)”網(wǎng)絡(luò)調(diào)查中，3836人參與網(wǎng)絡(luò)投票，82.1%的受訪者表示支持，7.6%的人持保留意見，只有 10.3%的人反對。［3］《中國在家上學(xué)研究報(bào)告（2013）》調(diào)查目前有1.8萬4-10歲的兒童“在家上學(xué)”②。在家上學(xué)的人數(shù)眾多，引發(fā)人們對在家上學(xué)合法性的爭議。筆者將在家上學(xué)視為一種權(quán)利，而法的正當(dāng)性是法的合理性的核心。

一、正當(dāng)性是權(quán)利的本原

霍菲爾德認(rèn)為：“所有法律關(guān)系都可歸結(jié)為 ‘權(quán)利’和‘義務(wù)’；而且這些范疇足以用來分析即使是最復(fù)雜的法律利益問題”。［4］對于權(quán)利的研究是法學(xué)研究的核心范疇，對權(quán)利的正當(dāng)性研究也是法學(xué)的基本問題。托馬斯·阿奎那從自然法的角度提出“天然權(quán)利”，將權(quán)利理解為一種“正當(dāng)”要求。格老秀斯認(rèn)為：“自然法是正當(dāng)?shù)睦硇缘臏?zhǔn)則，它指示任何與我們理性和社會性相一致的行為就是道義上公正的行為；反之，就是道義上罪惡的行為”。“權(quán)利一詞，所指示的，只不過是所謂正當(dāng)而己”。［5］馬里旦則認(rèn)為：“如果我們可以公正地將一個犯人判處死刑這是因?yàn)樗捎诜缸镆咽顾约簡适Я藱?quán)利——且不說生存的權(quán)利，而只是說正當(dāng)?shù)刂鲝堖@一權(quán)利的可能性”。［6］霍姆斯認(rèn)為：“法律的最大正當(dāng)性，乃在于其與人類最為深沉之天性契合無間”。［7］而《布萊克法律詞典》則將“權(quán)利”作為一個抽象意義上的名詞，是“正義或倫理上的正當(dāng)”。［8］可見，這些法學(xué)家都將權(quán)利的本原看做正當(dāng)。權(quán)利最本質(zhì)、最核心的東西即“正當(dāng)”……只有且惟有“正當(dāng)”或“正當(dāng)?shù)摹笔菣?quán)利內(nèi)在本質(zhì)的構(gòu)成要素。［9］

二、在家上學(xué)權(quán)利正當(dāng)性的道德屬性分析

現(xiàn)代法哲學(xué)的歷史是神圣與世俗、自然法與法律實(shí)證主義的對峙的歷史。從邊沁、奧斯汀到凱爾森，法律實(shí)證主義的各種理論強(qiáng)調(diào)法與道德和政治的區(qū)別，關(guān)注法的內(nèi)部結(jié)構(gòu)的分析，其中把法的概念理解為國家權(quán)力機(jī)關(guān)運(yùn)用強(qiáng)制力限制人們行為的命令體系的觀點(diǎn)一直占據(jù)主導(dǎo)地位。哈特則通過“第一級規(guī)則”與“第二級規(guī)則”的區(qū)分與結(jié)合，把法理解為以“強(qiáng)制系統(tǒng)中的自發(fā)協(xié)作”為目的的制度框架，把法院之外的市民關(guān)系也納入了法的功能范疇中來考慮。［10］麥考密克和魏因貝格爾則是對哈特的法律實(shí)證主義進(jìn)行修正和發(fā)展，雖然法具有國家強(qiáng)制力的性質(zhì)，但是為一定社會中的人們調(diào)整行為、形成合意、實(shí)現(xiàn)秩序提供可預(yù)測性的指引是其存在的最初理由。

從歷史上看，教育權(quán)與自然權(quán)利概念相連，是人的根本權(quán)利。這是基于子女出生而自然產(chǎn)生的。從自然法觀念來看，在家上學(xué)的權(quán)利邏輯基礎(chǔ)在于客觀法——自然權(quán)利（Natural Right）。自然權(quán)利來源于拉丁文jus natural，中文翻譯為“天賦人權(quán)”。古希臘的自然法理論經(jīng)格勞修斯、斯賓諾莎、霍布斯、洛克、伏爾泰、盧梭等人的演繹，使自然權(quán)利概念日益深入人心。自然權(quán)利是人生而有之、不可轉(zhuǎn)讓和不可剝奪的權(quán)利，不是由法律或信仰賦予的，而自由是自然權(quán)利的實(shí)質(zhì)。根據(jù)德國基本法第2條第1款與第12條第1款的連結(jié)規(guī)定，推導(dǎo)出人民的教育基本權(quán)。［11］也就是說，德國人民在受教育或訓(xùn)練過程中，有人格自由開展的權(quán)利。事實(shí)上，德國的確存在這樣一個教育基本權(quán)，保障德國人民從出生到死亡的自我實(shí)現(xiàn)。［12］

另一方面，國家教育權(quán)（包括學(xué)校教育權(quán)、教師教育權(quán)）是受到父母的委托產(chǎn)生的。在現(xiàn)代社會，兒童的受教育權(quán)利的實(shí)現(xiàn)僅僅依靠父母的力量不能得到充分保障和實(shí)現(xiàn)，于是父母才將手中的教育權(quán)部分出讓給國家，所以這才會導(dǎo)致 “教育的私人性被抽象化了——排除了父母對公共教育的直接的教育意識”。憲法上關(guān)于受教育權(quán)作為基本權(quán)利的規(guī)定構(gòu)成了公民與國家的契約。但是，兒童的教育本來就屬于父母的自然權(quán)利，父母不可能也從來沒有全部出讓自己對兒童的教育權(quán)。國家教育在實(shí)現(xiàn)社會公平和教育公平的同時，就要求不能超越教育的私人自由——教育的私人性。這由此決定了父母在家教育子女權(quán)利的合法性。也就是說，作為一種自由，在家上學(xué)具有合法性。

三、在家上學(xué)權(quán)利正當(dāng)性的社會屬性分析

基于人的群居性及其社會性，在社會交往中產(chǎn)生各種調(diào)整人與人之間關(guān)系的社會規(guī)范，因而也就有所謂個人“權(quán)利”的存在。個人權(quán)利只有在社會關(guān)系中才能存在并得以說明，是一種社會承認(rèn)。權(quán)利依賴人們的承認(rèn)和認(rèn)可，主張要求一項(xiàng)權(quán)利的同時也賦予他人相同的權(quán)利?！拔矣袡?quán)利”意味著“你和所有其他人擁有和我一樣的權(quán)利，以及我有同樣的責(zé)任來尊重你的權(quán)利，正如你也不得不尊重我的權(quán)利一樣”。［13］因此，社會承認(rèn)的實(shí)質(zhì)就是正當(dāng)性，由社會承認(rèn)而產(chǎn)生的權(quán)利，其正當(dāng)性即為社會成員的彼此認(rèn)可，而這種認(rèn)可所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)或條件則是權(quán)利義務(wù)規(guī)則。當(dāng)“我的要求”不違反共同承認(rèn)的規(guī)則時，“我的要求”即被認(rèn)可為“正當(dāng)”，并成為“我的權(quán)利”。

平等的理念在功利主義、自由至上主義、社群主義都有體現(xiàn)，但是無法為少數(shù)人的權(quán)利提供基礎(chǔ)。功利主義主張最大多數(shù)人的最大幸福，所以為了多數(shù)人的利益可以犧牲少數(shù)人的權(quán)利；而以諾齊克為代表的自由至上主義拒絕糾正不平等的狀況，雖然強(qiáng)調(diào)尊重選擇；社群主義則強(qiáng)調(diào)共同利益和共同價值，要求少數(shù)人調(diào)整自己去適應(yīng)主流價值。［14］雖然是有多數(shù)人制定的法律，但少數(shù)人的權(quán)利理論是平等的核心和關(guān)鍵，政府不能為了多數(shù)人的利益和需要而忽視甚至犧牲少數(shù)人的權(quán)利。德沃金曾經(jīng)說過，個人享有強(qiáng)硬意義上的權(quán)利，像言論自由這樣的權(quán)利是個人的王牌權(quán)利，政府以公共利益的名義也不能侵犯；對少數(shù)人的保護(hù)也并未侵犯到多數(shù)人的個人權(quán)利，對少數(shù)人這種權(quán)利的保障是為了實(shí)現(xiàn)社會的平等。但德沃金強(qiáng)調(diào)個人權(quán)利，拒絕群體權(quán)利，因?yàn)閾?dān)心群體權(quán)利的承認(rèn)可能會危及個人權(quán)利所賴以維系的理論基礎(chǔ)。［15］在家上學(xué)權(quán)是為了更好的實(shí)現(xiàn)自我，是實(shí)現(xiàn)義務(wù)教育的另外一種形式，其不會侵犯到多數(shù)人的個人權(quán)利，反而能保護(hù)少數(shù)人的利益。一個國家的權(quán)力行使是通過社會大多數(shù)成員的利益代表民主決定，這就意味著社會大多數(shù)成員必須對不同的選擇予以寬容，只有這樣才能保障多元文化國。［16］如果多數(shù)人員無法寬容，那么民主制度也無法建立。這是自由民主憲政國家賴以生存的必要條件。［17］

四、在家上學(xué)權(quán)利正當(dāng)性的經(jīng)濟(jì)屬性分析

馬克思、恩格斯曾經(jīng)說過：“隨著社會發(fā)展即經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要的變化，‘實(shí)在法’能夠而且必須改變自己的各種規(guī)定?！保?8］也就是說，法律取決于社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。沒有大工業(yè)生產(chǎn)，就不會有工廠法；沒有商品銷售，就不會有商業(yè)法；沒有國家之間的商品往來和交易，就不會有國際貿(mào)易法。任何法律都和社會的經(jīng)濟(jì)過程密切相關(guān)，區(qū)別是財(cái)產(chǎn)法直接產(chǎn)生于經(jīng)濟(jì)關(guān)系，而其他的法律則間接地和經(jīng)濟(jì)方式相聯(lián)系。［19］

而權(quán)利是指社會規(guī)范對某種利益的確認(rèn)和保護(hù)，使行為者有能力積極地作為或消極地不作為一定行為的自由。從某種意義上講，權(quán)利體現(xiàn)了社會對“正當(dāng)利益”的追求和向往。［20］階級社會中權(quán)利和義務(wù)是國家基于階級統(tǒng)治的便利而設(shè)定的手段，判斷利益正當(dāng)與否的標(biāo)準(zhǔn)是看其是否有利于統(tǒng)治階級的統(tǒng)治。法律權(quán)利實(shí)質(zhì)上是統(tǒng)治階級為了鞏固維護(hù)其統(tǒng)治而進(jìn)行利益分配的手段。［21］目前矛盾的主要方面在于目前的社會經(jīng)濟(jì)水平無法滿足人們?nèi)找嬖鲩L的教育需求。制度化的學(xué)校教育是按照工業(yè)化的生產(chǎn)模式批量生產(chǎn)人才，培養(yǎng)出來的人才是機(jī)械化的、模式化的，這已經(jīng)完全不能適應(yīng)目前急劇變化的市場經(jīng)濟(jì)對人才的需求，也不能滿足兒童的個性化發(fā)展。弗里德曼則認(rèn)為強(qiáng)迫入學(xué)體制剝奪了人們選擇教育的作用，甚至想通過“教育券”③來根除國家對于個人自由選擇教育的干預(yù)。［22］更激進(jìn)的學(xué)者甚至要求“取消學(xué)校教育”。④在學(xué)校整體環(huán)境中，學(xué)生遭受集體壓力，導(dǎo)致生生之間甚至師生之間關(guān)系不良。部分學(xué)生甚至害怕或者恐懼進(jìn)入學(xué)校學(xué)習(xí)。

隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，父母也具有相當(dāng)?shù)臈l件參與教育，選擇在家教育。⑤美國已有研究成果表明，在家教育的父母一般是中產(chǎn)階級，有較好的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和閑暇時間，大部分具有本科學(xué)歷。許多支持在家上學(xué)的家長自信自己能夠提供比知識更重要的品格教育，學(xué)習(xí)自尊、尊重他人以及正確的人生態(tài)度；也有一些家長想要在孩子正式進(jìn)入學(xué)校之前花較多的時間陪他們；［23］但也有的家長認(rèn)為教育子女是憲法所賦予的權(quán)利，依法可以行使此權(quán)利；此外，部分家長相信他們能夠提供較好的文化基礎(chǔ)與學(xué)習(xí)經(jīng)驗(yàn)和無強(qiáng)制性的學(xué)習(xí)環(huán)境［24］，提升學(xué)習(xí)效率，也可依孩子的優(yōu)勢潛能擬定個別化教學(xué)。

技術(shù)手段尤其是互聯(lián)網(wǎng)的迅速發(fā)展為父母選擇在家教育子女提供了條件。在家教育的父母認(rèn)為與其去一個教育質(zhì)量堪憂的學(xué)校，不如自己通過網(wǎng)絡(luò)獲取更加優(yōu)質(zhì)的教育資源，例如各式各樣的公開課或教程等。有數(shù)據(jù)表明，41%實(shí)施在家教育的父母利用線上教育，15%的利用函授課程。［25］

另一方面，也有父母是基于經(jīng)濟(jì)的原因選擇讓子女在家上學(xué)。因?yàn)樽约壕幼〉仉x學(xué)校所在位置太遠(yuǎn)，有父母選擇在家教育兒童，這種情況尤其在地廣人稀的國家尤為明顯。目前學(xué)校布局首要考慮的因素是所在區(qū)域人口數(shù)量的多少。這使偏遠(yuǎn)、偏僻地區(qū)的學(xué)校數(shù)量稀少，使居住在這些地方的學(xué)生每天往返學(xué)校上學(xué)不具有現(xiàn)實(shí)性。⑥也就是說，作為一種利益，在家上學(xué)具有合法性。

權(quán)利正當(dāng)性的實(shí)質(zhì)在于謀取社會 “優(yōu)良的生活”和最大多數(shù)人的最大福祉。讓更多的人獲得更多的權(quán)利，已經(jīng)成為人類的共同理想。［26］作為一種自由，一種主張，一種利益，在家上學(xué)具有正當(dāng)性。

五、在家上學(xué)權(quán)利的合法性分析

義務(wù)教育是19世紀(jì)才產(chǎn)生的新鮮事物［27］，直到20世紀(jì)中葉，義務(wù)教育的目標(biāo)才真正實(shí)現(xiàn)。但是國家及地區(qū)性的人權(quán)文件并未明確提及父母是否有權(quán)利在家教育子女以代替正規(guī)的學(xué)校教育?！稓W洲人權(quán)公約第一議定書》第2條規(guī)定：“沒有人可被否認(rèn)受教育的權(quán)利。國家在行使任何與教育有關(guān)的職責(zé)中，將尊重父母按照其宗教和哲學(xué)信仰來保證其得到此類教育和教學(xué)的權(quán)利?！币簿褪钦f“國家有權(quán)利建立義務(wù)教育，它可以是公立學(xué)校或滿足條件的私立學(xué)校，確立和實(shí)施一定的教育標(biāo)準(zhǔn)也是該項(xiàng)權(quán)利內(nèi)在的一部分”。［28］即只要所提供的教育符合規(guī)定的國家教育標(biāo)準(zhǔn)，在家上學(xué)就是允許的。1990年《世界全民教育宣言》第5條規(guī)定：“只要與學(xué)校的學(xué)習(xí)標(biāo)準(zhǔn)相同，并且獲得充分的支持，補(bǔ)充性的替代教育項(xiàng)目有助于滿足那些受到限制或沒有機(jī)會到正規(guī)學(xué)校接受教育的兒童的基本學(xué)習(xí)需要?！?/p>

從國內(nèi)法層面上來說，筆者搜集整理了各國“在家上學(xué)”的法律規(guī)定，詳見下表。

“在家上學(xué)”法律規(guī)定

對于在家上學(xué)權(quán)利的合法性，主要分為以下幾種：

首先，在家上學(xué)權(quán)利是一項(xiàng)憲法權(quán)利。一些國家認(rèn)為在家上學(xué)十分重要，在憲法里予以規(guī)定。例如，《丹麥憲法》第76條和《愛爾蘭憲法》第45條都允許父母或監(jiān)護(hù)人提供在家上學(xué)，只要滿足特定的最低標(biāo)準(zhǔn)即可。［30］

其次，在家上學(xué)權(quán)利是一項(xiàng)可以替代正規(guī)的學(xué)校教育的權(quán)利。一些國家在缺乏憲法明確保障的前提下，通過普通立法規(guī)范“在家上學(xué)”，要求滿足某些特定的條件，父母可以在家教育子女以替代正規(guī)的學(xué)校教育。英國對于在家上學(xué)的監(jiān)管分為3個層次［31］：政府最嚴(yán)格的管理要求父母一開始就要向當(dāng)局提交他們想要進(jìn)行在家教育的申請、課程要求、定期家訪、標(biāo)準(zhǔn)化測試和要求父母必須具有教師資格證；中等程度的管理則是要求父母提供告知書和某種進(jìn)程報(bào)告（考試分?jǐn)?shù)或者外部評估）；最低程度的管理則根本不對父母進(jìn)行任何要求。

再次，在家上學(xué)權(quán)利是一項(xiàng)法定權(quán)利。我國臺灣地區(qū)于1999年1月5日通過《國民教育法》第4條增列第4款：“為保障學(xué)生學(xué)習(xí)權(quán)及家長教育選擇權(quán)，國民教育階段得辦理非學(xué)校形態(tài)實(shí)驗(yàn)教育，其實(shí)驗(yàn)內(nèi)容、期程、范圍、申請條件與程序及其他相關(guān)事項(xiàng)之準(zhǔn)則，由直轄市、縣（市）政府定之?！痹诩医逃@一概念正式邁向合法化階段。臺灣各縣市對在家教育的規(guī)范主要分為兩大部分12：一是將在家教育歸為非學(xué)校形態(tài)實(shí)驗(yàn)教育的形式，以《非學(xué)校形態(tài)實(shí)驗(yàn)教育實(shí)施辦法》規(guī)范在家教育的實(shí)施，占大多數(shù)縣市13；二是直接以在家教育為法規(guī)名稱規(guī)范14。各縣市所規(guī)范的在家教育模式相當(dāng)固定，即在家教育者必須到學(xué)區(qū)學(xué)?；蛘吆献鲗W(xué)校注冊，依據(jù)各縣市辦法申請實(shí)施在家教育。

最后，在家上學(xué)必須要在一定條件規(guī)范下進(jìn)行。隨著在家上學(xué)的人數(shù)越來越多15，對“在家上學(xué)”的監(jiān)管也被提上政府工作日程。1993年，在家上學(xué)在美國取得合法地位。美國各州的強(qiáng)迫教育法可以歸納為三種類型：第一種（14個州）不允許在家教育，除非在家教育符合私立學(xué)校的要件；第二種（21個州）通過“其他相當(dāng)?shù)慕逃边@種不明確的法律術(shù)語默示允許在家教育；第三種（15個州）是明確地允許以在家教育取代學(xué)校教育。而在后兩種中，在家教育課程許可的標(biāo)準(zhǔn)是什么以及法定要件是什么都因各州而異，沒有統(tǒng)一規(guī)范。

注釋：

①從本質(zhì)上說，在家上學(xué)是適齡兒童、少年在家接受義務(wù)教育的行為。這與家庭教育概念不一樣，家庭教育是在家庭生活中，由家長（其中首先是父母）對其子女實(shí)施的教育。關(guān)于“Homeschooling”的翻譯紛繁復(fù)雜，主要有在家上學(xué)、在家教育和家庭學(xué)校教育、在家自行教育、居家學(xué)習(xí)等等。比如我國臺北市政府用了在家自行教育，而臺南市政府用了非學(xué)校形態(tài)實(shí)驗(yàn)教育。筆者在本文采用在家上學(xué)的概念。因?yàn)椤癏ome”體現(xiàn)有別于其他地方——家；“Schooling”強(qiáng)調(diào)了這種兒童在家類似于學(xué)校的教育——上學(xué)。且“上學(xué)”的主體是兒童，而“教育”的主體是父母。如果兒童是主體的話，自然也就應(yīng)采用“在家上學(xué)”這種翻譯方式。李麗麗持不同觀點(diǎn)，她認(rèn)為應(yīng)該采用在家教育的翻譯方式。參見李麗麗.學(xué)術(shù)用語漢譯嚴(yán)謹(jǐn)性研究——以Home Education/ Homeschooling為例［J］.安徽工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2010，（9）：38-42。但是，在引用別人材料的時候，在家上學(xué)、在家教育和家庭學(xué)校教育會交替出現(xiàn)。因此，本文將“在家上學(xué)”、“在家教育”和“家庭學(xué)校教育”等同起來使用。

②該報(bào)告由21世紀(jì)教育研究院發(fā)布。1.8萬學(xué)生“在家上學(xué)”［EB/ OL］.［2013-8-27］.http：//news.sina.com.cn/c/2013-08-26/08202804766 1.shtml.

③弗里德曼1955年在《政府在教育中的作用》提出。他認(rèn)為，應(yīng)該改變目前政府與學(xué)校的關(guān)系，改變對公立學(xué)校的直接補(bǔ)助的教育投入方式，而由政府直接向?qū)W生家庭直接發(fā)放教育券，學(xué)生憑券可以自由選擇，到政府認(rèn)可的學(xué)校，包括公立學(xué)?；蛩搅W(xué)校就讀。他是想通過學(xué)生擇校的壓力來獲取代表政府教育投入的教育券，促進(jìn)學(xué)校競爭辦學(xué)，競爭的結(jié)果是改善辦學(xué)效率，提高教育質(zhì)量。

④這個見解最著名的倡議者是I·伊里奇，他在墨西哥奎爾納瓦卡的文獻(xiàn)交流中心站（CIDOC）遇到其他的批評者，但在別的地方也有贊同這個主張的人。他們在他們所贊成的發(fā)展教育的各種可能性和他們所反對的教育活動的制度化之間，做了明確的區(qū)分。當(dāng)伊里奇討論到教育在未來社會中的作用時，他說，他并不反對把教育事業(yè)放在具有人性的全市居民手中，但真正的問題是“我們是以個人的成長實(shí)踐（Praxis）這種形式擴(kuò)充教育和教學(xué)大綱呢，還是按學(xué)校（scolac）一詞的原意前進(jìn)？”

⑤美國小說家保利尼（Paolini）作為在家上學(xué)的典范，自己承認(rèn)如果沒有“父母”的積極參與，在家教育其實(shí)是沒有什么效果的。保利尼15歲時已經(jīng)撰寫出暢銷小說《龍騎士》。他在家由父母自行教育，是在家教育運(yùn)動中的一個著名人物。參見 Leslie Brody.For Home-Schooled Teen，Novel’s Success No Fantasy［N］.WASH.POST，2003-12-31（C3）。

⑥比如，我國農(nóng)村地區(qū)頻發(fā)的校車安全事故。因?yàn)樵谵r(nóng)村地區(qū)撤點(diǎn)并校后，學(xué)生距離學(xué)校較遠(yuǎn)，學(xué)校無力提供接送學(xué)生的交通工具，而學(xué)生只能依靠非法營運(yùn)的車輛，安全無法保障。

⑦香港自學(xué)家長張惠侶表示，香港“可能是”亞洲對自學(xué)家庭最嚴(yán)峻的地區(qū)。雖然香港《基本法》第137條規(guī)定：“學(xué)生享有選擇院校和在香港特別行政區(qū)以外求學(xué)的自由”，但香港政府對于違反《入學(xué)令》的家長得處以港幣一萬元的罰鍰以及3個月刑期。過去香港媒體對自學(xué)家庭的報(bào)導(dǎo)，多半以處理社會新聞方式大幅負(fù)面報(bào)導(dǎo)。從2012年開始，張惠侶一家人及其他香港自學(xué)家庭得到越來越多的正面報(bào)導(dǎo)。香港教育局也在上個月派專人去新加坡請教在家自學(xué)的法規(guī)與政策。越來越多的香港自學(xué)家長選擇向教育局提出正式申請，期待香港教育局能依法以書面方式回復(fù)家長。參見在家教育正夯自學(xué)家庭齊聚談經(jīng)驗(yàn)［EB/OL］.［2013-10-15］.http://www.lihpao.com/？action-viewnews_ite mid_134126。

⑧德國在家教育并不具有合法性，因此實(shí)施在家教育的父母有的秘密進(jìn)行；有的是堅(jiān)持在學(xué)校登記，比如費(fèi)城學(xué)校；也有家長通過描述個人情況而讓當(dāng)局給予豁免強(qiáng)迫教育的義務(wù)。實(shí)施在家教育的父母有的會取得隱性許可，有的會被處以罰款甚至失去監(jiān)護(hù)權(quán)。

⑨雖然中國的立法和司法實(shí)踐并未賦予父母實(shí)施在家教育自由，但是實(shí)際上“在家上學(xué)”處于“灰色地帶”，民不舉官不究，甚至在某些地方達(dá)成奇怪的默契：只要不出問題，教育部門“睜一只眼閉一只眼”；但一旦出現(xiàn)問題，教育部門就會進(jìn)行干涉。如廣東省的星光學(xué)堂。不同的學(xué)者從法律的角度確認(rèn)了在家上學(xué)的合法性。王鍇認(rèn)為采取教育義務(wù)說應(yīng)容許基于特定教育理念的在家上學(xué)；管華從法律解釋的“平義法”、“原意法”和“目的法”分析在家上學(xué)的合法性，得出教育子女是家長的首要責(zé)任，如家長在家已經(jīng)能夠完成子女的義務(wù)教育，且教育水平能趕超國家既定的，則應(yīng)當(dāng)允許在家教育；申素平從憲法和法律上分析“在家上學(xué)”的合法性，我國法律沒有明確規(guī)定在家上學(xué)，但根據(jù)“法不禁止即自由”，我國也沒有禁止在家上學(xué)；何穎將“入學(xué)”理解為“進(jìn)入義務(wù)教育內(nèi)容的學(xué)習(xí)過程”；林祖鈆從“入學(xué)”不是保障受教育權(quán)的唯一途徑的角度探討在家上學(xué)的合法性；秦強(qiáng)結(jié)合憲法第46條和第47條的規(guī)定和法律精神，認(rèn)為憲法確認(rèn)公民的受教育權(quán)，但未限定受教育的方式，在家上學(xué)是屬于憲法鼓勵和保護(hù)的公民自由。參見王鍇.從一則案例看在家教育的合憲性與合法性——兼談我國憲法上受教育權(quán)與受教育義務(wù)之內(nèi)涵［J］.判解研究，2007，（4）：9-24；管華，兒童權(quán)利研究——義務(wù)教育階段兒童的權(quán)利與保障［M］.北京：法律出版社，2011:116-124；申素平.在家教育的法理分析——從我國在家教育第一案說起［J］.中國教育學(xué)刊，2008，（7）：28-30；何穎.當(dāng)前我國義務(wù)教育階段“在家上學(xué)”的法學(xué)分析［J］.教育學(xué)報(bào)，2012，（8）:15-20；林祖鈆，“入學(xué)”不是保障受教育權(quán)的唯一途徑［J］.基礎(chǔ)教育研究，2010，（8）（A）：3-5；秦強(qiáng).“孟母堂事件”與憲法文本中“受教育條款”［J］.山東社會科學(xué)，2007，（2）:23-28，139等。

⑩以色列對于強(qiáng)迫入學(xué)仍然很嚴(yán)格，但是對于在家上學(xué)以色列教育部已經(jīng)有所松動。參見Tamar Meisels.Home-schooling:The Right toChoose［EB/OL］.［2013-07-21］.http://dx.doi.org./10.1080/1353 712042000242608.

參考文獻(xiàn)：

［1］陳鵬，林玲.中國義務(wù)教育法制百年歷程之反思［J］.陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2007，（2）：93-98.

［2］［今日說法］本期話題：父與子（2007年1月17日）

［EB/OL］.［2013-6-18］.http://www.cctv.com/program/lawtoday/ 20070123/105890.shtml.

［3］汪玲.八成網(wǎng)友支持成都全日制私塾教育方式

［EB/OL］.［2013-10-31］.http://sc.sina.com.cn/news/social/2009-09 -30/091347622.htm1.

［4］［6］沈宗靈.現(xiàn)代西方法理學(xué)［M］.北京：北京大學(xué)出版社，1992: 146，108.

［5］周輔成.西方倫理學(xué)名著選輯［M］.北京：商務(wù)印書館，1964:579.

［7］［美］霍姆斯.許章潤譯.法律之道［J］.環(huán)球法律評論，2001，（3）:331.

［8］夏勇.人權(quán)概念起源［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，1992:57.

［9］范學(xué)進(jìn).權(quán)利概念論［J］.中國法學(xué)，2003，（2）:20.

［10］尼爾·麥考密克，奧塔·魏因貝格爾.周葉謙譯.制度法論［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004：Ⅶ.

［11］Vgl.Peter Glotz/Klaus Faber，Richlinien und Grenzen des Grundgesetzes für das Bildungswesen，in:E.Benda/W.Maihofer/H.-J.Vogel（Hrsg.），Handbuch des Verfassungsrechts，2.Aufl.，Berlin1994，§28，S.1369 f.轉(zhuǎn)引自許育典.法治國與教育行政：以人的自我實(shí)現(xiàn)為核心的教育法［M］.臺北：高等教育文化事業(yè)有限公司，2002:22.

［12］許育典.法治國與教育行政：以人的自我實(shí)現(xiàn)為核心的教育法［M］.臺北：高等教育文化事業(yè)有限公司，2002:22.

［13］［英］鮑?？?汪淑鈞譯.關(guān)于國家的哲學(xué)理論［M］.北京：商務(wù)印書館，1995:204.

［14］參見鄭玉敏.德沃金的少數(shù)人權(quán)利法理［D］.吉林：吉林大學(xué)博士學(xué)位論文，2007:23-55.

［15］周勇.少數(shù)人權(quán)利的法理：民族、宗教和語言上的少數(shù)人群體及其成員權(quán)利的國際司法保護(hù)［M］.北京：社會兒科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002: 55.

［16］參見許育典.法治國作為和諧社會的理論基礎(chǔ)［J］.南京大學(xué)法律評論，2010，（2）：45-59.

［17］張燕玲.家庭權(quán)及其憲法保障［J］.南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會科學(xué)），2011，（4）:141-160.

［18］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集第25卷［M］.北京：人民出版社，1973:695.

［19］公丕祥.權(quán)利現(xiàn)象的邏輯［M］.濟(jì)南：山東出版社，2002:351.

［20］征漢年.權(quán)利正當(dāng)性的社會倫理思考［J］.江蘇社會科學(xué)，2009，（2）:128-133.

［21］郭道暉.法的時代呼喚［M］.北京：中國法制出版社，1996:357.

［22］弗里德曼.高榕，范恒山譯.弗里德曼文粹［M］.北京：北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社，1991:128.

［23］Lines，1987轉(zhuǎn)引自方慧琴.臺北市實(shí)施在家自行教育之研究［D］.臺北：臺北市立師范學(xué)院國民教育研究所碩士論文，2002:32-33.

［24］Colfax，1988.轉(zhuǎn)引自方慧琴.臺北市實(shí)施在家自行教育之研究［D］.臺北：臺北市立師范學(xué)院國民教育研究所碩士論文，2002:32-33.

［25］Bauman，K..Home-schooling in the United States:Trends and characteristics［M］.Washington，DC:U.S.Census Bureau，2001.

［26］征漢年.權(quán)利正當(dāng)性的社會倫理思考［J］.江蘇社會科學(xué)，2009，（2）:128-133.

［27］PatriciaM.Lines.HomeschoolingComesof Age［J］.The PublicInterest，2000，（Summer）：77.

［28］Family H V.United Kingdom （1984）37 D&R 105.轉(zhuǎn)引自［澳］道格拉斯·霍奇森.申素平譯.受教育人權(quán)［M］.北京：教育科學(xué)出版社，2012：143.

［29］季衛(wèi)華.“孟母堂”事件中的受教育權(quán)探析［J］.教學(xué)與管理，2007，（7）：43-44.

［30］Araja¨rvi，op.cit.，424.B.Walsh“Existenceand Meaningof Fundamental Rights in the Field of Education in Ireland”（1981）2Human Rights Law Journal 319.轉(zhuǎn)引自［澳］道格拉斯·霍奇森，申素平譯.受教育人權(quán)［M］.北京：教育科學(xué)出版社，2012：143.

［31］Basham，P.，Merrifield，J.，&Hepburn，C.R..Home Schooling:from the extreme to the mainstream（2nd edition）［EB/OL］. ［2013-11-10］.

http://www.fraserinstitute.org/commerce.web/product_files/Homes chooling2.pdf.

（責(zé)任編輯：曾慶偉）

林玲/華南農(nóng)業(yè)大學(xué)人文與法學(xué)學(xué)院講師，教育學(xué)博士