遭電話詐騙，通信商應(yīng)否擔(dān)責(zé)？

彩蕙　江南

當(dāng)前電話詐騙案件頻頻發(fā)生，不少詐騙電話變身銀行甚至公安局、檢察院、法院來電出現(xiàn)，極具欺騙性。提供來電顯示服務(wù)的運(yùn)營(yíng)商，在電話詐騙中到底扮演著什么角色？是否應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任？請(qǐng)看一則來自深圳市福田區(qū)法院的深圳首例電話詐騙受害人狀告運(yùn)營(yíng)商侵權(quán)案。

深圳市民張女士輕信電話詐騙，被騙44萬元，以中國(guó)移動(dòng)深圳分公司提供的來電顯示服務(wù)存在嚴(yán)重缺陷、顯示虛假號(hào)碼為由，向深圳移動(dòng)索賠其因相信來電顯示內(nèi)容真實(shí)而陷入騙局的損失。以假亂真

“公安”來電查詐騙

雖然平日里經(jīng)常聽到有人上當(dāng)受騙，但家住深圳的某媒體編輯張女士從來沒有想過，有一天她自己也會(huì)中招遭遇電話詐騙。害怕卷進(jìn)犯罪案件，最后卻落入了騙子的圈套。

張女士是中國(guó)移動(dòng)手機(jī)138288×××××用戶，2014年4月7日上午11時(shí)許，她的手機(jī)先后接到來電顯示為095555、075595555的來電，對(duì)方自稱是招商銀行信用卡中心，稱張女士的身份證被他人盜用，辦了信用卡，信用卡在上海消費(fèi)后，還款逾期。必須于當(dāng)天下午4點(diǎn)前還清欠款。自稱銀行客服的一名男子還稱，張女士的經(jīng)歷和深圳一名事主的經(jīng)歷一樣，身份證遭到盜用，他們已經(jīng)向上海市公安局靜安分局報(bào)案，預(yù)計(jì)警方會(huì)與她聯(lián)系。

果然過了一會(huì)兒，張女士就接到了一個(gè)來電顯示為02162588800的電話，對(duì)方自稱是“上海市公安局靜安分局”的楊榮警官。稱張女士的信用卡涉嫌詐騙案件，要對(duì)她的資金進(jìn)行調(diào)查。為了證明張女士的資金清白，需要對(duì)張女士的賬號(hào)進(jìn)行保密排查和凍結(jié)，并由“最高人民檢察院姚旭輝檢察官”負(fù)責(zé)具體排查。

張女士留了個(gè)心眼兒，迅速通過021-114核實(shí)了02162588800這個(gè)號(hào)碼，發(fā)現(xiàn)這正是靜安公安分局的號(hào)碼。

隨后“上海市公安局靜安分局”的楊榮誘導(dǎo)張女士登錄了仿冒的“最高人民檢察院”網(wǎng)站?？吹搅俗约罕煌ň兊男畔?，張女士感到既驚訝又害怕。隨后電話號(hào)碼轉(zhuǎn)接到一個(gè)自稱是最高人民檢察院姚旭輝檢察官處，對(duì)方以對(duì)張女士的賬戶進(jìn)行核查為由，引導(dǎo)張女士到自己的開卡銀行開通了網(wǎng)銀，對(duì)銀行卡進(jìn)行多項(xiàng)操作。隨后對(duì)方以啟動(dòng)銀行系統(tǒng)查案為借口，索要張女士的電子密碼器口令。接著，對(duì)方通過對(duì)網(wǎng)銀密碼器口令操作，分十次將張女士工商銀行卡上的424992元取走。緊接著，又索要了張女士平安銀行賬戶的密碼，轉(zhuǎn)走了17900元，共計(jì)轉(zhuǎn)走張女士442892元。就這樣，張女士在懵懂不覺間銀行卡里的442892元錢就消失了。

事后，張女士也感覺有些蹊蹺，向家人描述此事的前前后后，家人都告訴她是上當(dāng)了吧！這時(shí)，張女士才如夢(mèng)方醒，得知自己實(shí)實(shí)在在地遭遇了假銀行、假公安、假檢察的詐騙。

在詐騙發(fā)生當(dāng)天，張女士向深圳市公安局黃貝派出所報(bào)警，第二天，羅湖分局對(duì)此案立案?jìng)刹?。?jù)警方介紹，張女士遭遇的是典型的通過網(wǎng)絡(luò)改號(hào)手段，冒充公檢法機(jī)關(guān)進(jìn)行的詐騙。但到目前為止，該案尚未偵查終結(jié)，張女士的款項(xiàng)至今也未能追回。讓張女士不能接受的是，這些來電號(hào)碼，顯示的確實(shí)是銀行和公安局的電話號(hào)碼。因此，她才一步步走入了犯罪分子布下的陷阱。

庭審激辯

服務(wù)存缺陷是否擔(dān)責(zé)

張女士事后了解得知，她手機(jī)上當(dāng)時(shí)所顯示的銀行和公安局的電話號(hào)碼都是騙子通過改號(hào)軟件修改的。

隨后，張女士通過朋友找到了廣東福強(qiáng)律師事務(wù)所律師麻根生尋求幫助。麻根生認(rèn)為，這個(gè)案子的關(guān)鍵是電話用戶與電信運(yùn)營(yíng)商簽訂了服務(wù)協(xié)議，用戶交付了來電顯示服務(wù)費(fèi)，運(yùn)營(yíng)商就應(yīng)該按照電信條例的要求提供準(zhǔn)確、真實(shí)、安全的來電顯示號(hào)碼。用戶因?yàn)楦奶?hào)電話受騙，運(yùn)營(yíng)商應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。

為維護(hù)自己的權(quán)益，2014年5月13日，張女士授權(quán)委托麻根生啟動(dòng)民事訴訟程序，向深圳市福田法院遞交了訴訟材料，起訴中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)廣東有限公司深圳分公司（以下簡(jiǎn)稱深圳移動(dòng)），要求全額賠償其損失442892元。

張女士一方起訴認(rèn)為，深圳移動(dòng)應(yīng)該為她提供迅速、正確、安全的電信服務(wù)，并確保與通信相關(guān)的各種信息的真實(shí)性、完整性。她之所以會(huì)受騙，有一個(gè)致命原因，就是深圳移動(dòng)提供的通信產(chǎn)品、服務(wù)存在嚴(yán)重缺陷，即可以對(duì)網(wǎng)絡(luò)電話進(jìn)行改號(hào)，使手機(jī)來電顯示出更改后的虛假號(hào)碼，才讓詐騙分子有機(jī)可乘。

2014年9月17日，這起廣受社會(huì)關(guān)注的因電話詐騙狀告電信運(yùn)營(yíng)商的侵權(quán)案件在深圳市福田法院公開開庭審理。一直十分關(guān)注此案的全國(guó)人大代表陳偉才，深圳市人大代表?xiàng)钋凇⒅苊髅?、韓蔚以及全國(guó)各地二十余家媒體現(xiàn)場(chǎng)旁聽了案件庭審全過程。

法庭上，張女士一方起訴認(rèn)為：“我使用的是手機(jī)，來電顯示業(yè)務(wù)也是付費(fèi)使用的，我認(rèn)為運(yùn)營(yíng)商應(yīng)該確保這些改號(hào)電話不能撥進(jìn)我的手機(jī)里，所以運(yùn)營(yíng)商應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任！”她認(rèn)為她被網(wǎng)絡(luò)電話詐騙造成巨大損失，手機(jī)通信服務(wù)運(yùn)營(yíng)商即深圳移動(dòng)有不可推卸的責(zé)任。

被告深圳移動(dòng)辯稱，涉案號(hào)碼的被叫行為系分別由電信、聯(lián)通、鐵通三家運(yùn)營(yíng)商向深圳移動(dòng)發(fā)起的主叫行為，根據(jù)現(xiàn)行電信行業(yè)規(guī)范的要求，主叫基礎(chǔ)運(yùn)營(yíng)企業(yè)才負(fù)有規(guī)范網(wǎng)間主叫號(hào)碼的義務(wù)。在目前的基礎(chǔ)條件下，被叫方的基礎(chǔ)運(yùn)營(yíng)企業(yè)（該案中的深圳移動(dòng)）無法判斷主叫方傳送過來的號(hào)碼是否為虛假號(hào)碼，移動(dòng)作為被叫方的電信營(yíng)運(yùn)商無法識(shí)別虛假主叫號(hào)碼的問題，在沒有法律法規(guī)特別要求的情況下，被叫運(yùn)營(yíng)商無法阻止、拒絕其他運(yùn)營(yíng)商發(fā)起的互聯(lián)互通要求。深圳移動(dòng)還稱，現(xiàn)行的各類規(guī)定，沒有要求被叫端運(yùn)營(yíng)商對(duì)來自不同主叫端運(yùn)營(yíng)商的電話號(hào)碼進(jìn)行比對(duì)，更沒有要求被叫端運(yùn)營(yíng)商對(duì)此種情形向客戶予以提示。深圳移動(dòng)還稱：“根據(jù)電信條例的相關(guān)規(guī)定，在互聯(lián)互通環(huán)節(jié)的運(yùn)營(yíng)商不得拒絕其他電信經(jīng)營(yíng)者的互聯(lián)互通要求，不得擅自中斷互聯(lián)互通。”

被告深圳移動(dòng)認(rèn)為，本案中，原告張女士自身疏于防范并缺乏合理的警惕，系導(dǎo)致其上當(dāng)受騙的主要原因，本案的刑事犯罪嫌疑人系侵權(quán)的直接主體。原告張女士的損害后果與被告深圳移動(dòng)的電信服務(wù)行為之間沒有直接、必然的因果關(guān)系，請(qǐng)求法院駁回原告張女士的訴訟請(qǐng)求。

庭審時(shí)，原、被告雙方圍繞被告提供的來電顯示的電信服務(wù)是否存在缺陷、漏洞以及被告能否識(shí)別被改變的電話號(hào)碼或虛假主叫號(hào)碼、被告對(duì)原告受到的損失是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任等問題，進(jìn)行了激烈的辯論。

主審法官在法庭調(diào)查階段詢問了幾個(gè)關(guān)鍵問題：目前被叫方無法識(shí)別主叫方發(fā)送的號(hào)碼是否為虛假號(hào)碼，是技術(shù)原因還是行業(yè)管制原因？對(duì)于被網(wǎng)絡(luò)軟件更改的號(hào)碼，被叫方是否有義務(wù)識(shí)別并提醒用戶？這宗網(wǎng)絡(luò)軟件改號(hào)案件是不是深圳移動(dòng)接到的首宗案件？

此外，原告本人在接到詐騙電話時(shí)，只通過021-114核實(shí)了被改號(hào)碼是上海靜安公安分局的號(hào)碼，但是卻沒有回?fù)?21-62588800回去，沒有進(jìn)一步核實(shí)。原告為何向?qū)Ψ教峁┟艽a口令？

法官同時(shí)也注意到，原告的通話清單里，有三次通話分別來自不同的通信運(yùn)營(yíng)商（聯(lián)通、鐵通），但是所顯示的號(hào)碼都是相同的。被叫方也就是深圳移動(dòng)為什么沒有加以識(shí)別并提醒用戶？

就上述疑問，被告方代理律師稱，無法識(shí)別主叫號(hào)碼既有技術(shù)原因也是行業(yè)管制原因。而主叫方負(fù)有規(guī)范網(wǎng)間主叫號(hào)碼的義務(wù)。

法院向深圳市通信管理局發(fā)出的調(diào)查令獲得的回復(fù)也顯示，該局確認(rèn)在我國(guó)現(xiàn)有通信行業(yè)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和相關(guān)規(guī)范下，被叫端運(yùn)營(yíng)商暫無法識(shí)別網(wǎng)間符合號(hào)碼規(guī)則的主叫號(hào)碼的真?zhèn)巍?/p>

廣東省通信管理局的一份復(fù)函也顯示出，主叫方的基礎(chǔ)運(yùn)營(yíng)企業(yè)應(yīng)該規(guī)范傳送網(wǎng)間主叫號(hào)碼，在目前的技術(shù)條件下，被叫方基礎(chǔ)運(yùn)營(yíng)企業(yè)無法判斷出傳遞過來的規(guī)范主叫號(hào)碼是否為虛假號(hào)碼。

法院判決

運(yùn)營(yíng)商需承擔(dān)更高的社會(huì)責(zé)任

2015年11月19日，深圳市福田區(qū)法院就張女士訴深圳移動(dòng)財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案作出一審判決。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告（即深圳移動(dòng)）存在過錯(cuò)行為，與原告張女士的財(cái)產(chǎn)損失之間存在一定的因果關(guān)系。

首先，經(jīng)過調(diào)查，證實(shí)深圳移動(dòng)提供給張女士的來電顯示075595555、02162588800等電話號(hào)碼并不準(zhǔn)確、真實(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)電信條例》第五條規(guī)定，電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)為電信用戶提供迅速、準(zhǔn)確、安全、方便和價(jià)格合理的電信服務(wù)。

準(zhǔn)確、真實(shí)地顯示來電號(hào)碼，是雙方訂立合同時(shí)對(duì)來電顯示服務(wù)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)要求的應(yīng)有之義，也是張女士作為普通消費(fèi)者對(duì)該項(xiàng)服務(wù)的合理期待。

被告深圳移動(dòng)主張作為被叫端電信運(yùn)營(yíng)商，在現(xiàn)有技術(shù)和規(guī)范下，無法識(shí)別主叫號(hào)碼的真?zhèn)?，僅是將主叫端運(yùn)營(yíng)商傳送的主叫號(hào)碼向用戶傳送，不能保證來電顯示的電話號(hào)碼的真實(shí)性。

那么，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條，深圳移動(dòng)應(yīng)在張女士開通來電顯示服務(wù)業(yè)務(wù)時(shí)，以明確的方式，告知原告這一事實(shí)，并以合理方式提示用戶可能存在的風(fēng)險(xiǎn)，提示原告對(duì)來電顯示內(nèi)容進(jìn)行辨別，避免危及人身、財(cái)產(chǎn)安全。張女士基于對(duì)來電顯示電話號(hào)碼的準(zhǔn)確、真實(shí)性的合理期待，形成對(duì)深圳移動(dòng)提供來電顯示服務(wù)內(nèi)容的信賴，進(jìn)而被他人詐騙導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)受到損害，對(duì)此，被告深圳移動(dòng)具有一定過錯(cuò)。

其次，從深圳移動(dòng)提供的手機(jī)號(hào)碼138288×××××自身安全性能來講，提供給張女士使用的涉案手機(jī)號(hào)碼多次被其他號(hào)碼055163800696，055182339813設(shè)置為呼叫轉(zhuǎn)移的接收號(hào)碼。

被告（深圳移動(dòng)）作為該號(hào)碼提供者，在未取得張女士同意的情況下，允許他人將原告使用的手機(jī)號(hào)碼設(shè)置為呼叫轉(zhuǎn)移的接收號(hào)碼；深圳移動(dòng)主張其當(dāng)時(shí)并不能識(shí)別涉案手機(jī)號(hào)碼被設(shè)置了呼叫轉(zhuǎn)移，但深圳移動(dòng)作為手機(jī)號(hào)碼提供者，卻對(duì)自己提供的手機(jī)號(hào)碼被設(shè)置了呼叫轉(zhuǎn)移不知情，導(dǎo)致用戶所使用的手機(jī)號(hào)碼可能隨時(shí)被他人設(shè)置呼叫轉(zhuǎn)移，存在重大的安全隱患，深圳移動(dòng)對(duì)此也未向作為用戶的原告進(jìn)行告知和提示。張女士在不知情的情況下，依據(jù)被告深圳移動(dòng)提供并不客觀、全面、真實(shí)的來電顯示信息作出了錯(cuò)誤的判斷，導(dǎo)致其被詐騙造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失，被告中國(guó)移動(dòng)公司深圳分公司對(duì)此亦存在一定過錯(cuò)。

最后，從目前日益猖獗的電信詐騙現(xiàn)狀來看，要求電信運(yùn)營(yíng)商需要承擔(dān)更高的社會(huì)責(zé)任和義務(wù)，深圳移動(dòng)應(yīng)與其他電信運(yùn)營(yíng)商協(xié)商合理安排互聯(lián)互通業(yè)務(wù)，積極協(xié)調(diào)、溝通，及時(shí)彌補(bǔ)信息傳輸過程中存在漏洞，提高服務(wù)技術(shù)，改善服務(wù)態(tài)度，提高服務(wù)質(zhì)量，來保證用戶的人身、財(cái)產(chǎn)的安全。被告中國(guó)移動(dòng)公司深圳分公司未有證據(jù)證明其履行了上述社會(huì)責(zé)任和義務(wù)。

張女士作為接受過高等教育且具有完全民事行為能力人，應(yīng)對(duì)自己的人身、財(cái)產(chǎn)安全盡到足夠?qū)徤髯⒁獾牧x務(wù)。然而在本案中，張女士?jī)H僅是通過電話交流就輕信他人，向他人透露銀行賬號(hào)、密碼等重要的財(cái)產(chǎn)信息；對(duì)一般的騙術(shù)伎倆缺乏辨別、識(shí)別能力，對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)安全未盡到足夠、合理的注意義務(wù)。

綜上，法院結(jié)合本案的實(shí)際情況、雙方當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及造成損失的原因力大小等各方面的因素。酌定被告深圳移動(dòng)對(duì)張女士的損失承擔(dān)20%賠償責(zé)任，故被告深圳移動(dòng)應(yīng)賠償張女士財(cái)產(chǎn)損失88578.4元（442892×20%），張女士的利息請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，對(duì)張女士過高部分的訴訟請(qǐng)求法院不予支持。

按照法院的判決，電信收取了來電顯示費(fèi)，理應(yīng)確保顯示號(hào)碼的真實(shí)性。有法律界人士認(rèn)為，如果電信運(yùn)營(yíng)商不能保證來電顯示的真實(shí)性，又不愿意承擔(dān)用戶被騙的損失，按照權(quán)利義務(wù)對(duì)等的法律原則，電信運(yùn)營(yíng)商應(yīng)該取消來電顯示的收費(fèi)服務(wù)項(xiàng)目。

近年來，電信詐騙案件以每年20%至30%的速度快速增長(zhǎng)。有關(guān)部門已經(jīng)多次要求電信運(yùn)營(yíng)商提高技術(shù)手段，減少乃至杜絕改號(hào)、詐騙短信、偽冒網(wǎng)站等和電信詐騙相關(guān)的問題。從法律上講，這些要求可能構(gòu)成法定義務(wù)，雖然在客戶的服務(wù)合同中沒有明示，但違反這些法定義務(wù)也可能構(gòu)成違約。這有助于促使運(yùn)營(yíng)商積極采取技術(shù)措施，堵住詐騙的技術(shù)漏洞。

對(duì)上述判決，有法律界人士表示，在目前的電信詐騙案件中，受害人能獲得電信運(yùn)營(yíng)商較高額的賠償?shù)陌咐⒉怀Ｒ?，相關(guān)法律僅籠統(tǒng)地規(guī)定了安全保障義務(wù)這一原則性的規(guī)定，但未明確違反義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)問題。張女士一案判決的亮點(diǎn)在于，法院采用了損失額度的20%的標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算賠償額?！胺ㄔ涸谙扰袥Q生效的案例，會(huì)對(duì)以后的審判有著一定的參考作用。因此，從裁判尺度的統(tǒng)一和受害人權(quán)益的保護(hù)來看，本案有著非常積極的意義?！?/p>

責(zé)任編輯：呼滿紅