“磚家方案”為何滿滿槽點

“磚家方案”為何滿滿槽點

養(yǎng)老金僧多粥少，分配起來自然就更是考驗著人性與智慧。

養(yǎng)老的錢，在特定時期總是個定量。增量改革好做，存量改革難行。要破解養(yǎng)老困局：收多了，企業(yè)承受不了，群眾不高興；發(fā)少了，日子沒發(fā)過，群眾還是不高興。在這個問題上，如果沒有增量思維做前提，神仙大羅也拿不出解頤之計。

世界經(jīng)合組織統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，34個成員國的養(yǎng)老金平均稅費率約為20%，只有意大利(33%，2012年)和西班牙(28.3%，2012年)超過我國現(xiàn)行養(yǎng)老保險費率水平。目前，澳大利亞接近超級老齡社會，雇主養(yǎng)老金費率為個人工資的9%；2015年美國剛剛進入深度老齡社會，老遺殘持續(xù)收入保障金計劃的稅率為12.4%。在主要發(fā)展中國家，巴西養(yǎng)老金稅費率為31%，其余國家至少比我國低4個百分點。大多數(shù)國家由雇主和雇員各自承擔50%，或雇主略高于雇員，我國企業(yè)繳費責任是個人繳費責任的2.5倍。

眼下全球經(jīng)濟同此涼熱，總理在今年的全國兩會上明確表示，可以階段性地、適當?shù)叵抡{(diào)“五險一金”的繳存比例。于此語境下，著力破解養(yǎng)老金捉襟見肘的難題，確實夠難為專家們的。

最典型的爭議方案，就是當年清華大學提交養(yǎng)老改革版本——有步驟地延遲退休?！坝胁襟E”的意思，大致是冀望從2015年開始，按現(xiàn)有年齡規(guī)定退休而延遲到65歲領(lǐng)取養(yǎng)老金，經(jīng)過15年時間，過渡到65歲退休并同時開始領(lǐng)取養(yǎng)老金。

這一方案弄得輿論大嘩：大家都問，根據(jù)現(xiàn)有政策，65歲領(lǐng)養(yǎng)老金，中間的5年甚至15年怎么生活？方案主要參與者、清華公共管理學院教授楊燕綏曾表示，“男的去養(yǎng)老院當園丁，女的給老人洗衣服啊”。

養(yǎng)老金必須交30年、空窗期就做園丁或洗衣裳去……這些辦法，聽起來確實挺招罵的。但是，在綜合治理框架下——基礎(chǔ)養(yǎng)老金“面包”不能附帶“黃油”、延遲領(lǐng)取養(yǎng)老金等主張，聽起來有些殘忍，卻如同茅于軾先生“經(jīng)適房就該沒有廁所”的市場論調(diào)一樣，并非腦殘到全無道理的份兒。

之所以出現(xiàn)精算模型和公眾情感之間的隔閡，也許倒并不在于專家學者們的邏輯是多么悖謬，而恰恰在于比如楊教授等論調(diào)，過于抽象了民眾的老年生活，工具化地只為財政解憂愁、而不顧民心之冷熱。

當然，如果仔細考究楊教授的觀點，也不無自相矛盾的地方。

比如在“延遲領(lǐng)取養(yǎng)老金”的主張上，楊教授是這樣算的：領(lǐng)取全額基礎(chǔ)養(yǎng)老金的法定年齡是國民平均壽命減去領(lǐng)取養(yǎng)老金余壽的值，由此構(gòu)建一個精算平衡模型。以2015年為例，我國居民平均壽命超過76歲，建議減去平均余壽15年，61歲是領(lǐng)取全額養(yǎng)老金的法定年齡。

而比如在解決老齡化帶來諸多問題的思路上，楊教師又是這樣認為的：關(guān)鍵在于發(fā)展“銀色經(jīng)濟”，增加養(yǎng)老金積累和提高兩代人，特別是老齡人口的購買能力和消費信心。德國、日本和瑞典等國家在進入超級老齡社會以后，老齡人口占總?cè)丝诘?0%以上，其消費總額占總消費額的比重為25%-30%，甚至更高，老齡人口高消費對經(jīng)濟和社會的發(fā)展具有拉動作用，在一定程度上糾正了人口老齡化對經(jīng)濟社會發(fā)展的負面影響。

于是問題就來了：按照前面“延遲領(lǐng)取養(yǎng)老金”的意思，中國老人最好61歲才能拿到全額退休金，那么，此時解決深度老齡化的所謂“銀發(fā)經(jīng)濟”思路，豈非成了無本之木無源之水？又要指望老年人的購買力解決老齡化的活力危機，又要盼著老年人晚點領(lǐng)取養(yǎng)老金解決養(yǎng)老金缺口問題——魚和熊掌，何以得兼呢？

專家們的想法總是好的、初衷總是善的，奈何現(xiàn)實總是骨感的、問題不比辦法少。