“無范式”研究的可能及其意義

楊竟業(yè)

摘要：“無范式”研究是相對于“范式”研究而提出的一種可能的研究方式、研究方法和研究方案?！盁o范式”研究重視對先前理論體系的懷疑，對交往實踐經(jīng)驗的審思，對邏輯思維結(jié)構(gòu)的重構(gòu)?！盁o范式”研究的可能樣態(tài)表現(xiàn)為“實事求是的態(tài)度”、“反體系化的立場”和“整合創(chuàng)構(gòu)的方法”的統(tǒng)一。“無范式”研究具有促進理論創(chuàng)新、指導實踐變革和塑造自由個性的重要意義。

關鍵詞：“范式”研究；“無范式”研究；理論創(chuàng)新；自由個性

中圖分類號：B026 文獻標識碼：A 文章編號：1003-854X（2016）05-0055-06

當前，國內(nèi)理論界十分重視并呼吁一種“有范式”的研究。王南浞教授撰文對近年來馬克思主義哲學研究界所形成的研究范式做了一次全面概括和綜觀研究，展現(xiàn)了各類研究范式的豐富內(nèi)涵和具體樣態(tài)。但是，在國內(nèi)外理論界也有不少學者提出了“無××”的研究或批判。例如，俄國哲學家列夫·舍斯托夫就哲學問題提出“無根據(jù)”批判。趙汀陽教授就倫理學問題提出“無立場”的新懷疑論，法國哲學家弗朗索瓦·于連就東西方的智慧問題提出“無立場”批判。彭富春教授就哲學問題提出“無原則”批判，美國哲學家法伊爾阿本德提出“不要規(guī)則”等等，都意在拋棄慣常的、模式化的方法，而堅持和發(fā)展哲學研究的多元主義。然而事實上這類“無××”的研究或批判，其本身不可避免帶有一定的“根據(jù)”、“立場”、“原則”、“方法”。這就出現(xiàn)了一個互相矛盾的不同認識：一種觀點認為，理論探討和學術研究要遵循固定的“范式”。無“規(guī)矩”不成方圓，無模式不成“體統(tǒng)”；另一種觀點認為，“無根據(jù)”、“無立場”、“無原則”和“無方法”的批判研究也可行，同樣能夠做出創(chuàng)新成果。這兩種觀點究竟是完全對立、不可調(diào)和，還是存在融合會通的渠道，這是一個值得探究的理論問題。

一、“無范式”研究的哲學理解

從辯證法視角看，學術研究中既然存在遵循一定“范式”的研究。則必定存在“無范式”的研究?；蛘哒f“無范式”研究也可能是帶有某種“范式”的研究，問題在于“無范式”是怎樣的一種“范式”，“無范式”研究又是怎樣的一種研究？這是首先要追問和澄清的基本問題。

1.“無范式”研究重視對先前理論體系的懷疑

任何一項取得重要突破的理論研究莫不是奠基于對前人研究成果之正確理解和吸收之上，但“無范式”研究卻并不必然拘泥于已有成果及其思想范式。甚至研究者往往對一定領域的先前理論抱有理性的懷疑態(tài)度，這種態(tài)度促使其對先前理論的正確性、結(jié)構(gòu)體系的合理性做出新的探索和論證。

首先，“無范式”研究體現(xiàn)在學術研究態(tài)度上。抱著合理質(zhì)疑和理性懷疑態(tài)度的研究者往往對當前流行的研究范式、研究體例會做出必要的理論反應。這種反應并不是全然否定先前理論的所有問題與框架，而是對已成定論的問題作出合理質(zhì)疑，部分地提出新問題，理性地作出科學論證。列夫·舍斯托夫指出：“一個人只有當他結(jié)束了自己手頭的所有事情，當他已經(jīng)不再‘思考也不再‘工作時，當他把自己向自身和他人完全呈現(xiàn)出來。開始自由地觀看和諦聽，開始容納一切并向自己隱瞞一切時，他才會開始‘研究哲學。”在這里，人們不難發(fā)現(xiàn)。一個研究哲學的人是在一種“一無所有”的空無狀態(tài)中開始的，舍斯托夫所謂的“結(jié)束所有事情”、“不再‘思考和‘工作”，“向自身和他人完全呈現(xiàn)”、“容納一切”、“向自己隱瞞一切”，就意味著一個人只有在沒有任何限制和羈絆的自由狀態(tài)下做哲學研究，才有可能形成新的成果。顯然，舍斯托夫是要打破原有的思想格局。沖破流行的研究規(guī)范，憧憬進入一個完全無羈絆、徹底放松的自由境域中做研究。他所用的限定詞多是“絕對”的，諸如“一切”、“所有”、“完全”、“徹底”等等，他認為“哲學家應當敢于蔑視懷疑主義所帶來的痛苦，無休止地堅持進行自己的嘗試，不因先前的嘗試毫無結(jié)果而氣餒，也不怕狠狠撞傷自己的嘴巴”。在舍斯托夫那里，這代表無所畏懼、大膽嘗試的探索精神和顛覆已有研究范式。開啟“無范式”研究的意欲和雄心。

其次，“無范式”研究體現(xiàn)在理論重建方式上。人類多數(shù)領域的學科理論都不是平面化、直線性發(fā)展的，而是波浪式、跳躍性發(fā)展的。導致理論的非平面化、非直線性發(fā)展的原因有很多，諸如現(xiàn)實生活的復雜性、實踐活動的曲折性、真理認識的長期性，等等。從主體層面來說，就是人們對理論的建設具有不平衡性、非同一性。在人文社會學科領域，同一個課題讓不同專業(yè)背景的人員來做，其成果幾乎沒有雷同的。在自然科學領域，同一個課題讓不同大學相同專業(yè)背景的人員來做，其研究路徑也可能有很大差異。人們早已認同，海德格爾開啟的存在論哲學無疑顛覆了自亞里士多德以降直至笛卡爾所因襲的傳統(tǒng)形而上學。傳統(tǒng)形而上學審思的是外部世界的本質(zhì)。追問的是外在于人的存在的存在。海德格爾并沒有因循這樣一個思想范式去研究外部世界，他看到世界最重要的存在乃是人的存在。由此著力構(gòu)思以人的存在考察世界的存在的新哲學。而人的存在本質(zhì)上是語言性存在、符號性存在。在《通向語言的途中》，海德格爾以哲學的方式解讀詩歌中的語言。對話中的語言，進而概括語言之本質(zhì)。在他看來，“語言就決不單純是人的一種能力”?！罢Z言乃是一切關系的關系”。這“一切關系”之中最基本的關系是人與自然的關系，人與他人的關系，人與社會、國家的關系。而語言是承擔一切關系的“關系”，它是作為中介貫穿一切關系的最本質(zhì)的東西。由此看來，海德格爾道出了“語言之本質(zhì)”，即它“屬于那種使四個世界地帶‘相互面對的開辟道路的運動的最本己的東西”。這樣，海德格爾借助對語言本質(zhì)的詮釋而引出了對人的存在本體論的合理建構(gòu)。人的存在本體論是對自然存在本體論的超越，這種超越是建立在海德格爾對傳統(tǒng)形而上學思想研究范式的解構(gòu)和顛覆之基礎上來完成的。應當說。海德格爾開展的哲學研究是反范式的開創(chuàng)性研究。

2.“無范式”研究重視對交往實踐經(jīng)驗的審思

遵循范式的研究大多重視先前理論、核心概念、基本范疇，重視傳習已有的理論立場、理論框架以及文本寫作范例。而“無范式”研究與之背道，這倒不是說“無范式”研究完全“離經(jīng)叛道”，而是在概括交往實踐經(jīng)驗和重構(gòu)先行理論之基礎上開辟新的道路。

首先，“無范式”研究不為既有理論的原則、立場和方法所局限。它更愿意把眼光聚焦于外部社會。更專注于由感性實踐引出的突出問題。奧地利社會心理學家阿·阿德勒是一個首先舉旗反叛弗洛伊德學說的“無范式”研究學者。他在談到一個有成就的哲學家應具有的行為特質(zhì)時指出：“如果一個哲學家想要完成他的著作，他就不能老是與人一道去赴午餐或晚宴。因為他需要長時間地獨處一室，以便集中、概括自己的思想觀點，采用正確的方法。但在這之后，他就必須在社會的接觸中得以發(fā)展，這種接觸是他的發(fā)展中很重要的一部分。”阿·阿德勒在此所說的“接觸”，乃是馬克思所說的“世界交往”，是哈貝馬斯所說的“交往實踐”，是指直接的、實際的交往實踐。一個研究者若沒有這樣一種向社會開放，向世界敞開的交往實踐。而只是封閉在書齋中勤學苦思，雖然其也可能取得某些重要成果，但終究不能獲得更大的突破。對此，馬克思從理論上做出了通俗易懂的說明：“甚至當我從事科學之類的活動。即從事一種我只在很少情況下才能同別人進行直接聯(lián)系的活動的時候。我也是社會的。因為我是作為人活動的。不僅我的活動所需的材料——甚至思想家用來進行活動的語言——是作為社會的產(chǎn)品給予我的。而且我本身的存在是社會的活動；因此，我從自身所做出的東西，是我從自身為社會做出的，并且意識到我自己是社會存在物?！边@就意味著，任何科學研究，包括“范式研究”和“無范式”研究，都離不開為其提供資源的社會，離不開社會交往，而“無范式”研究更加需要學者“盯準”社會焦點、“綁定”社會難題和切中社會熱點問題來開展研究?！盁o范式”研究之所以可能，或者說，它比之于“范式”研究更優(yōu)越的地方，在于它善于從社會中最直接、最現(xiàn)實、最迫切的問題去找理論創(chuàng)新點。在馬克思看來，“理淪的對立本身的解決。只有通過實踐方式，只有借助于人的實踐力量，才是可能的；因此，這種對立的解決絕對不只是認識的任務，而是現(xiàn)實生活的任務，而哲學未能解決這個任務，正是因為哲學把這僅僅看作理論的任務”。這就清楚地說明，理論和現(xiàn)實的矛盾的解決，理論本身的發(fā)展，都需要訴諸“現(xiàn)實的人”的實踐活動，而科學研究的“實踐方式”可以按照“范式”研究的方式來推進，也可以按照“無范式”研究的方式來展開，后一方式往往通過概括交往實踐經(jīng)驗和重構(gòu)先前理論來實現(xiàn)。

其次，“無范式”研究在交往實踐中更容易形成科學研究新動力。“范式”研究強調(diào)收斂性思維。對定向、定性的研究形成高度興趣。與之不同的是，“無范式”研究強調(diào)發(fā)散性思維，對非定向、非定性的研究形成跨專業(yè)興趣。如果說前者是集合性的專業(yè)研究，后者則是復合性的跨專業(yè)研究或跨學科研究。從研究管理視角看，“范式研究”遵循固定模式或領域內(nèi)認可的定式開展研究，中規(guī)巾矩，按部就班，幾乎不越“雷池一步”。正像20世紀70年代以前美國學術界的“西方中心觀”研究范式，雖然以這種研究范式開展的專業(yè)研究水平很高，但它容易形成一種“慣性思維”和“規(guī)范認識”，以致也容易造成“思維的缺失”。與之相反，“無范式”研究超越了“范式”研究那種固定模式或定向定性的研究的不足。來自不同領域、不同方向、不同專業(yè)背景、不同興趣愛好的研究人員，由于他們富有激情、好奇心，他們對待難題和挑戰(zhàn)持有不同態(tài)度，他們對解決現(xiàn)實問題和理論矛盾形成不同視角。催生了導致成功的科學研究的新動力。從研究過程看，“無范式”研究并不追求劃一的標準、完善的程序、絕對的成功，相反，它追求的是無根本目標的“一致目標”，無規(guī)范體系的“合理樣式”。無固定模式的“自由思考”?，F(xiàn)實經(jīng)驗表明，研究者是否在其感興趣的專業(yè)領域里做出成就。并不完全取決于是堅持“范式”研究還是堅持“無范式”研究，而要考察那些專業(yè)領域及其問題是適合采用“范式”研究還是“無范式”研究。這是因為。這兩種不同性質(zhì)的研究所生成的研究動力是非常不同的。漢字激光照排系統(tǒng)創(chuàng)始人王選院士對科研成功的動力來源做過總結(jié)。他指出：“好奇心、難題和挑戰(zhàn)帶來的吸引力、取得突破后可能產(chǎn)生的深遠影響。是科學研究的真正動力?！庇纱藨斦f?！盁o范式”研究較易生成由好奇心、難題和挑戰(zhàn)帶來的吸引力，因而它不只是研究活動巾的一種可能性存在。而是根植于廣泛社會實踐而得出的具有可行性的研究理路。

3.“無范式”研究重視對邏輯思維結(jié)構(gòu)的重構(gòu)

“范式”研究重視對理論方式和理論邏輯的建構(gòu)，而“無范式”研究重視對認識方式和思維邏輯的重構(gòu)。這兩者從表面上看并無大異，從根本上看則存在思維出場差異。

“范式”研究遵循的理路是從“理論”到“問題”再到“理論”的出場方式。前一個“理論”是指支撐課題研究的先前理論，這種理論以先行性、預設性的內(nèi)容進入研究者的理論儲備庫之中，為研究者開展理論研究做準備。這樣的“范式”研究在學術界有大量表現(xiàn)。在中國的哲學研究活動巾，曾經(jīng)存在言必稱希臘。流行“以西解中”，盛行“以西解馬”，偏好以西方哲學理論及其方法解讀中國哲學問題。這是典型的“范式”研究樣態(tài)后一個“理論”是指遵循“范式”研究建立完型的新理論，這種理論傳承了先前理論的基因，研究者對原有理論有所發(fā)揮，也有所創(chuàng)新，在理論建樹上是有一定貢獻的。但是，這種研究的不足也很明顯，那就是。它雖然形成了內(nèi)容充實、邏輯嚴密的理論，卻難于看到它破解現(xiàn)實問題的真實力量。內(nèi)容充實、邏輯嚴密的理論固然是有好價值的理論，但好理論的價值在于其解決現(xiàn)實問題的解釋力和穿透力，而不在于其內(nèi)容有多充實、體系有多完善。毛澤東同志在延安時期就指出：“我們歷史上的馬克思主義有很多種，有香的馬克思主義，有臭的馬克思主義，有活的馬克思主義，有死的馬克思主義，把這些馬克思主義堆在一起就多得很。我們所要的是香的馬克思主義，不是臭的馬克思主義；是活的馬克思主義，不是死的馬克思主義?！痹谒磥?，一切臭的、死的馬克思主義都不是我們革命和建設所需要的，即便它有內(nèi)容豐富和邏輯嚴密的理論；我們所要的馬克思主義是香的、活的馬克思主義。是能夠與中國實際相結(jié)合。指導中國革命和建設從一個勝利走向新的勝利的馬克思主義。應當說，從毛澤東同志反對本本主義、教條主義這一視角來看，他對馬克思主義的研究是反范式的研究，他對待馬克思主義的態(tài)度是實踐的歷史唯物主義的態(tài)度。

較之“范式”研究，“無范式”研究的理路是從“問題”到“理論”再到“問題”。它的出場方式是從變革認識方式開始的。這種變革以現(xiàn)實問題為導向。首先，它表現(xiàn)為研究者從現(xiàn)實社會發(fā)現(xiàn)和提出迫切需要研究的問題，對于如何解決這個問題，在他那里并無先在的理論或預定的模式。換言之，研究者是從問題本身出發(fā)來選擇“理論”的。必須強調(diào)指出的是?！盁o范式”研究對理論的“選擇”是根植于問題本身。為著發(fā)掘理論創(chuàng)生點而去“選擇”、“運用”先前理論的，而非像“范式”研究那樣預先在先前理論的指導下來研究理論。其次，“無范式”研究在問題研究過程中找到理論創(chuàng)生點?；蛘呓Y(jié)合適用的先前理論做出新的理論創(chuàng)造，但它并不止步于“理論”的初步完成，而是回歸到“問題”本身，切中新的現(xiàn)實問題，在比較徹底解決這些問題的基礎上進一步完善理論建構(gòu)。由此可見，“無范式”研究的思維邏輯是為著深入解決系列問題而開展研究的。其研究動力始于探索現(xiàn)實問題，其基本環(huán)節(jié)是建構(gòu)完善理論，其根本目的是徹底解決問題。這就是說，“無范式”研究存在多種可能樣態(tài)。

二、“無范式”研究的可能樣態(tài)

“無范式”研究的研究者承認先前理論對研究開展存在一定的影響，但他拒斥這種影響，力求使其降至最小化的程度。然而。不建立在對眾多先前理論的認識和理解基礎上的研究是難于出新或產(chǎn)生好成果的。那么研究者如何處理在他頭腦中已掌握或理解了的先前理論呢？“無范式”研究在這里碰到的不是困境，而是出現(xiàn)了生機，即它要在眾多的先前理論之間開辟通道。對研究主體而言，既然他有意識地拒斥先前理論的影響但又不能完全排除其影響。那么可能的出路在于尋求在這樣或那樣的先前理論之間所具有的相似性、可通約性。這是其一。其二，研究者以發(fā)散性思維把上述理論之間所具有的相似性、可通約性與其所研究的問題的指向性、針對性結(jié)合起來。而“問題的指向性”是指問題的提出方式、問題的解釋方法；“問題的針對性”是指問題的解決方案和問題解決之后的后果。由此看來。研究者所著眼的應是把理論之間所具有的相似性、可通約性與問題的提出方式、問題的解釋方法、問題的解決方案結(jié)合起來，做進一步的展開。充分考慮解決問題產(chǎn)生的后果。這種研究展開的正是“無范式”研究的思路、樣式和方法。

“元范式”不是空無樣式、虛無樣態(tài)，“無范式”研究不是不要出路和進路，不是不要方式和方法，不是棄絕邏輯和結(jié)構(gòu)。毋寧說，”無范式”研究是不限制研究的根據(jù)、樣式和方法。是意欲創(chuàng)造出適合新問題的更好的研究方式。研究者為了“創(chuàng)造”，在開展一項課題研究之前他甚至不知道具體的環(huán)節(jié)和可能導向的結(jié)果，但他知道會遇到困境、碰到失敗。舍斯托夫就此指出：“創(chuàng)造是不間斷地從失敗走向失敗的過程。創(chuàng)造者的一般狀態(tài)，是不確定的、未知的、是對明天失去自信的精神的一種煉獄?！薄盁o范式”研究乃是一種不確定性的研究。是對不確定性問題的研究，然而這樣一種研究卻追求某種確定性的價值目標。何新先生就做過“亂七八糟地讀，顛三倒四地想，沒完沒了地寫”這樣一種“無范式”的研究，但它卻是有特色的研究。從獨立形式來看，“亂七八糟地讀”、“顛三倒四地想”和“沒完沒了地寫”，它們?nèi)叩拿恳粋€都是特色研究的一部分。從整體形式來看。它們?nèi)邩?gòu)成“無范式”研究的重要樣態(tài)。因為這樣的“讀”、“想”和“寫”都沒有完整地、連貫地反映研究者是如何開始、推進和完成某個研究課題并取得預期成果的。但是，人們卻不能否定“亂七八糟地讀，顛三倒四地想，沒完沒了地寫”畢竟體現(xiàn)了研究問題、創(chuàng)造成果的某些具有規(guī)律性的東西。因為“讀”、“想”、“寫”三者不但關聯(lián)著問題的提出、思路的開拓，也含蘊著觀點的提煉、結(jié)構(gòu)的設計，它們?nèi)哌€存在一個發(fā)展的共同趨向。即集聚形成研究者所意欲獲得的趨于完整的思維成果。這種看似無理論指導。無邏輯預設、無系統(tǒng)框架的研究往往是要被打人“冷宮”而廢棄的，因為它與正統(tǒng)的體系化的研究格格不入。但是，在任何課題研究中，都存在“實踐”和“變化”這兩個關鍵詞。無論是科研實踐，還是交往實踐，它們都具有復雜性。而且都處在變化狀態(tài)。研究者如果將一個充滿復雜性的且處于發(fā)展變化的問題置于特定的理論框架和邏輯定式之中，生發(fā)情緒反應，先下價值判斷，預設最終結(jié)論，那么研究“問題”就不是活了而是死了。運用“主義”不是香了而是臭了。這樣一種“范式”研究不但不能弘揚，反而要旗幟鮮明地反對。正如在馬克思主義理論的研究中，堅持以問題為中心。堅守實事求是態(tài)度，特別是堅定“無范式”研究的立場，具有重要現(xiàn)實價值。對此，中國學者指出：“馬克思主義要永遠保持自己的生命力，就必須不斷地研究生活中提出的大量的新情況與新問題。作出新的分析，同時作出新的綜合與概括?！睆摹皢栴}”中來，再到“問題”中去，這樣一種態(tài)度、立場和方法，正是對科學的“無范式”研究的可能樣態(tài)的現(xiàn)實呼喚。

首先，“無范式”研究堅持實事求是的態(tài)度。實事求是的態(tài)度，是客觀中立的態(tài)度，是研究者在調(diào)查了解實際情況之后再做研究的態(tài)度，是帶著現(xiàn)實問題去研究理論的態(tài)度。態(tài)度決定高度。實事求是的態(tài)度是科學態(tài)度，是把問題研究引向一定理論高度的正確態(tài)度。“無范式”研究的態(tài)度即是“實事求是”，它面對“實事”之事實，不回避“實事”之矛盾，從“實事”中發(fā)現(xiàn)和提出有價值的問題來，到破解“實事”困局或化解“實事”矛盾中去，總結(jié)實際經(jīng)驗，概括基本觀點，創(chuàng)新理論成果。鄧小平是堅持實事求是的典范。他指出，毛澤東思想的精髓是實事求是，文革時期出現(xiàn)的“兩個凡是”錯誤思想嚴重違背實事求是的原則。他力挽狂瀾，撥亂反正，恢復和倡導實事求是的思想路線、工作方法，推動改革開放走向成功。因此，實事求是的態(tài)度，是依據(jù)不斷變化的實際情況來認識客觀事物、掌握內(nèi)在規(guī)律、做出正確決策的科學態(tài)度，因而它是掙脫由思辨邏輯和慣常經(jīng)驗形成的范式鎖鏈的態(tài)度。

其次，“無范式”研究堅守反體系化的立場?！绑w系化”是一種嚴格秉承一個思想理論體系而封閉運行的原則立場?！盁o范式”研究要求反對“體系化”?！胺大w系化”研究所依循的是探索性、分散性和開放性實踐的原則立場。其實，“反體系化”并非什么新事物，古今中外都有典范性案例。在古代中國?？鬃觿?chuàng)辦私學是反官學教育體系的成功嘗試。其“反”的意義并不是“反對”、“反叛”，而是“開創(chuàng)”、“補充”。是對官辦教育體系的增值性建設。慧能創(chuàng)建禪宗是反印傳佛教修行體系的成功典范?；勰芙Y(jié)合中國人的現(xiàn)實生活，開出一條走向世俗的開放的研習佛經(jīng)、修行得道的道路。在現(xiàn)代中國。毛澤東同志開辟以武裝割據(jù)、農(nóng)村包圍城市的革命新道路。這條道路與列寧領導的俄國革命走的正好是相反方向的道路。建國后又借鑒蘇聯(lián)模式，而后揚棄該模式，強調(diào)獨立自主建設社會主義。在近代西方，哲學家叔本華、尼采是“完全漠視理性和邏輯的崇高例證”。維特根斯坦則是反對因襲傳統(tǒng)形而上學研究和體系化寫作模式的重要開創(chuàng)者。由此可知，“反體系化”是“無立場”的立場。是否定標準化、齊一性而仰望多樣化、開放性的價值立場。面對無序化的混沌狀態(tài)、未解決的矛盾問題以及無法被理性思維設定的目標。它能不斷創(chuàng)新研究方法。

再次，“無范式”研究運用整合創(chuàng)構(gòu)的方法?！盁o范式”研究是這樣一種綜合方法，它既整合其他學科領域的一切可行的方法，也在整合中創(chuàng)構(gòu)出適應新問題研究的科學方法；它在整合多元方法中吸收有價值的元素。但反對任何超歷史、超現(xiàn)實的凝固的方法；與此同時，它在研究新問題過程中大膽創(chuàng)構(gòu)。這種創(chuàng)構(gòu)“把人帶到幻想和幻想性的無邊大海之上，在那里，一切的一切，都同樣既可能義不可能”。這樣一種方法，其實質(zhì)是綜合創(chuàng)新的方法，是創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化的方法，是與時俱進的方法其實。自覺運用整合創(chuàng)構(gòu)方法并取得重要學術成就的研究者不勝枚舉。例如，李澤厚先生研究并推崇儒家思想，但他卻認為，儒家倡導的道德主義不能作為推動中國社會全面進步的動力。由于他堅持實事求是的態(tài)度，反對教條主義體系，遵循綜合創(chuàng)新方法。在20世紀80年代就得出“中國要實現(xiàn)現(xiàn)代化就必須實行法治”這樣一個具有前瞻性的正確結(jié)論。又如，美國哲學家法伊爾阿本德反對僵化的規(guī)則。建立多元主義的方法，棄絕那些磨得精光、舔得打滑、漆得油亮的理念，從而使他能客觀地指出中國共產(chǎn)黨人具有“鏟除科學沙文主義的同有危險”，“恢復中國人民的理智遺產(chǎn)和情感遺產(chǎn)”的美好品質(zhì)，這是一個了不起的創(chuàng)新性研究。可見，整合創(chuàng)構(gòu)的方法在“無范式”研究中發(fā)揮了重要作用，它不但制導問題研究的深入程度，而且提高研究結(jié)論對社會和世界的影響范圍。

三、開展“無范式”研究的現(xiàn)實意義

任何一種稱得上有價值的研究大體上都趨于真理性理論、原理性理論、操作性理論等多個理論的中心。但它卻難于抵達合理性理論和意識觀念理論的核心。這就是說。在合理性理論和意識觀念理論領域，

“無范式”研究大有創(chuàng)新發(fā)展空間，同時，遵循“無范式”研究所形成的成果也為研究者深入到真理性理論、原理性理論、操作性理論中去做拓展性研究提供可能通道。馬克思是堅持以“無范式”研究而實現(xiàn)理論創(chuàng)新的集大成者。他對德國古典哲學、英國古典政治經(jīng)濟學和法國空想社會主義的研究與這些思想成果產(chǎn)生國的研究者所走的道路是截然相反的，他創(chuàng)立的新哲學和做出的新發(fā)現(xiàn)都是根植于“無范式”研究而獲得的。

其次，“無范式”研究指導實踐變革。社會行動和人的行為既有實踐，也有虛踐，“實踐”包含社會的物質(zhì)經(jīng)濟實踐和生產(chǎn)交往實踐?！疤撣`”則包含人的思想文化交流、意識觀念傳播和情感意志表達，等等?！皩嵺`”和“虛踐”相互包含、相輔相成，共同呈現(xiàn)社會需要和人的目的。面對發(fā)生深刻變遷的物質(zhì)經(jīng)濟實踐。發(fā)生深層變革的生產(chǎn)交往實踐，以及發(fā)生深度變化的虛踐行為，人們不但需要借助“范式”研究去發(fā)現(xiàn)事物內(nèi)部規(guī)律，建立專門科學，發(fā)揮工具理性，也需要尊重“無范式”研究去審視心靈世界，健全精神理智，摒棄陳規(guī)舊俗，完善價值理性，以便為社會進步開出良方新路來。美國宗教哲學家霍爾德·尼布爾在《道德的人與不道德的社會》一書中討論了人的道德性——個人道德和群體道德與道德社會的內(nèi)在關系問題。這個問題如果遵循“范式研究”的路數(shù)，就會得出“道德的人”必然能夠建成一個“道德的社會”的結(jié)論。相反，他遵循“無范式”研究的路數(shù)，得出了“用道德的方式去解決政治秩序的問題”是行不通的觀點。這樣的研究結(jié)論對一個政府布施社會政策是有指導價值的。這就證明，基于“無范式”研究得到的結(jié)論對于指導社會變革與社會治理實踐都將起到真實有效的作用。

再次，“無范式”研究塑造自由個性?！白杂蓚€性”是人類追求自身發(fā)展的最高價值理想。這個價值目標的實現(xiàn)是以人的全面自由發(fā)展和社會的全面進步為前提的。“無范式”研究所堅持的實事求是的態(tài)度，所堅守的反體系化立場，所運用的整合創(chuàng)構(gòu)方法，都為確立上述前提奠定基礎。第一，堅持實事求是的態(tài)度，要求人們立足當前，慎終如始，慎思明辨，一切從現(xiàn)實出發(fā)，以問題為導向探索問題解決之策，多角度追求真理，多層面審思可能性，多路徑奔向未來，在實現(xiàn)階段性價值目標的過程中，不斷增強人的自由發(fā)展的主體性。第二，堅持反體系化的立場，要求人們既獨立自主。也向世界開放，做到不盲信一個既定的概念體系，不盲從一個未經(jīng)檢驗的行動模式。不盲目追隨一個社會關系范型，而是“通過閱讀，觀察，思考等手段，得到當前世界上所能了解的最優(yōu)秀的知識和思想，使我們能做到盡最大的可能接近事物之堅實的可知的規(guī)律，從而使我們的行動有根基，減少了混亂，使我們能達到比現(xiàn)在更全面的完美境界”，不斷增強人的開放發(fā)展的自覺性。第三，實現(xiàn)人的全面發(fā)展要講方法。但任何一種方法都有局限性。而運用整合創(chuàng)構(gòu)的方法。則既能夠解決因依賴單一方法而導致的人的片面發(fā)展問題，也能解決因?qū)W科或領域方法的封閉運用而造成的人的思維視界窄化的問題。一個既能運用哲學社會科學的解釋和理解的方法，又能運用自然科學的實證和分析的方法的人較之一個只能運用單種方法來研究問題的人要更自由，思想更前瞻，也更有創(chuàng)新能力。因此，一個人若既能整合不同的思想理論方法，又能依據(jù)所需解決的實際問題對所整合的方法做出創(chuàng)新，那么就能增強其全面發(fā)展的先進性。