以辛普森案件淺談美國刑事訴訟審判程序的特點

胡記超

摘要：美國的審判制度中有很多值得我們學習的地方，但是其審判制度中依舊存在一些問題，如控方與警方的不正當聯(lián)系甚至是聯(lián)合做偽證，陷害被告人的情形等問題，需要我們在學習的過程中，以嚴謹?shù)难芯繎B(tài)度將其辨認出來，深入理解美國審判制度中私權(quán)利對公權(quán)力的制衡，更要對我國的基本國情認真理解，才能為我國刑事訴訟程序的進一步發(fā)展做出貢獻。

關(guān)鍵詞：程序；沉默權(quán)；控辯對抗

辛普森案作為世界媒體的焦點，審判結(jié)果令很多法律學者感到震驚，但經(jīng)過嚴謹?shù)难芯亢螅€是對這一結(jié)果表示認同，其審判程序和規(guī)則也得到了許多國家學者的認可和研究。

首先是陪審團制度。陪審團制度，是美國的一大特色，是美國民主的重要體現(xiàn)，了解陪審團制度是每個法律學習者必要的功課。在辛普森案中，美國的十二位普通公民成為案件事實的認定者，法官也要遵守這個決定。美國陪審團由十二位公民組成，十二位公民由法院通過傳票發(fā)給普通公民，對于未按照傳票到達法院的公民，可以以藐視法庭罪進行起訴為限制，確保陪審團人員的數(shù)量，而且陪審團人員的選擇要經(jīng)過嚴格篩選，以辛普森案為例，陪審團人員的選擇標準主要有：不得是辛普森的球迷、不得與辛普森有過密切交往、不得是種族歧視者（辛普森是黑人）、不得是家庭暴力的支持者等。陪審團還要經(jīng)過了嚴格的隔離措施。例如，如居住在法院指定的賓館，陪審團成員每天要避免接觸任何媒體和其他會影響客觀判斷的信息，與其家人見面的時間和次數(shù)也有限制等。這些措施主要是為了保證陪審團決策的客觀公正性。參加陪審團是每個美國公民所負的義務(wù)，并且有強制措施保障其順利實施，與我們國家的陪審員、證人出庭、接受義務(wù)教育等義務(wù)有很大的區(qū)別，我國的這些義務(wù)都沒有強制的措施加以保障，不能只享有權(quán)利，而對義務(wù)采取漠視的態(tài)度。美國的陪審團制度表現(xiàn)了民主不是無界限、更不是無代價的，所以我們在推崇美國民主制度的同時，更要看清美國民主背后的所要遵守的義務(wù)，做到嚴謹學習，否則會對我國民主的進程產(chǎn)生阻礙作用。

美國的控辯制度。美國的控辯制度與我國的控辯制度有很大區(qū)別，在美國司法實踐中，有很多律師和檢察官激烈辯論的情形，但在中國的控辯中就不會有這種情況，下面解釋一下美國的控辯制度。控辯制度主要是辯護律師和提起公訴的檢方之間的對抗，辛普森案件中，辛普森的辯護律師團，成為當今法律學者口中的“夢之隊”，其對辛普森獲得無罪釋放的結(jié)果有決定的作用。美國的辯護制度，允許被告人有超過兩人以上的辯護律師甚至可以是一個辯護團隊，并且每一個證據(jù)的展示或播放都要經(jīng)過律師的同意（主要是要確保證據(jù)的真實性），不是隨意就可以在法庭上展示的。然后就是雙方的辯論環(huán)節(jié)，一方提出證人或證據(jù)，可以進行直接詢問，然后進行交叉詢問。辛普森案件中，控方有將近60名證人，辯方有將近lOO名證人，可想而知這個案件的復雜性和控辯雙方在法庭上激烈討論的畫面。美國通過給予辯方較大的權(quán)力，對控方的指控進行抗衡，并且在法庭上對證人證據(jù)進行嚴謹?shù)脑儐?，找出控方提出證據(jù)的局限性，反駁控方的訴訟請求，這樣做才能有力保護被告人的利益，但這種訴訟程序效率低下是很大的弊端。我國的司法實踐已經(jīng)逐漸采取非法證據(jù)的排除規(guī)則的相關(guān)原理，對認定犯罪事實的依據(jù)進行法定的審查和采信，并且通過修改修改法案，擴大了辯護律師權(quán)利，這些改變不得不說是我國訴訟審判程序的一大進步，然而通過小幅度擴大辯護律師辯護權(quán)，還是很難與控方強大的國家權(quán)力相抗衡，被告人的權(quán)利依然處于弱勢和需要保護的地位，所以國家在要求提高律師質(zhì)量的同時，應(yīng)當加大對控方權(quán)力的監(jiān)督，雙項并行，才可以更好的當事人權(quán)益。

美國審判中證人的制度。首先是證人的作用，在審判過程中，每個證人都要通過宣誓，證明自己舉證的真實性，如果控辯雙方的一方提出了證人所提證據(jù)的虛假性，整個案件的結(jié)果都可能受到影響。如辛普森案件中，一名發(fā)現(xiàn)辛普森大量鐵證的探員，由于被辯方查出在宣誓中作假，聯(lián)合其他證據(jù)，最終使陪審團相信辛普森無罪；其次是證人的到庭；最后是證人的保護，對于黑社會性質(zhì)中的犯罪，證人要受到特殊的保護，美國在法律中也明確的規(guī)定了這些，并且制定了專門的證人保護計劃。

美國法官的作用。美國法官與中國法官的作用有很大不同，中國法官擁有絕對的裁判權(quán)（包括對事實和法律的認定），美國法官只對法律問題認定上，享有裁判權(quán)，并且還要對證據(jù)的展示、非法證據(jù)的排除和時間的安排上等方面進行管理。辛普森案中，法官佐藤對美國探員福爾曼對黑人歧視，在錄音帶中共說出“黑鬼”41次，但法官僅讓陪審團聽了2次，因為陪審團中有9名是黑人。美國法官權(quán)力由陪審團“分得”一部分，兩者權(quán)力的總和，相當于現(xiàn)階段我國法官的審判權(quán)力。我國的審判制度依據(jù)的是我國的基本國情和傳統(tǒng)，并且隨著國民素質(zhì)的提高，國家已經(jīng)對法官的選取和任用提高了要求，其他的司法制度也在有序的進行，所以應(yīng)對我國的法官制度予以肯定。

美國的“一罪不二審”制度。一罪不二審，是美國審判制度中的一大亮點，雖然有人提出這樣會對被害人不公平，但一罪不二審，是對被告安全感的保護、是對司法資源的節(jié)約、有利于提高司法效率、維護法律與司法機構(gòu)權(quán)威，同時也有力的促使公訴機關(guān)在掌握充足證據(jù)的前提下提起公訴，保護被告人不被無辜上訴的權(quán)利。

美國的沉默權(quán)制度。作為西方民主國家的代表性制度——沉默權(quán)制度，其實并沒有我們想象的那么完美。對與被告人而言，沉默權(quán)可以保證其合法利益不受公訴機關(guān)侵害，用以對抗控方的權(quán)利，但對于證人而言，沉默權(quán)則是一個危險的隱患，所以最后還是要去法庭參加了質(zhì)證，沉默權(quán)制度很廣泛，既包括犯罪嫌疑的沉默權(quán)，也包括其他訴訟參與人的沉默權(quán)。

美國的審判制度中有很多值得我們學習的地方，但是其審判制度中依舊存在一些問題，如控方與警方的不正當聯(lián)系甚至是聯(lián)合做偽證，陷害被告人的情形等問題，需要我們在學習的過程中，以嚴謹?shù)难芯繎B(tài)度將其辨認出來，深入理解美國審判制度中私權(quán)利對公權(quán)力的制衡，更要對我國的基本國情認真理解，才能為我國刑事訴訟程序的進一步發(fā)展做出貢獻。