論法人名譽(yù)權(quán)保護(hù)
——以媒體輿論監(jiān)督為視角

顧曼曼

?

論法人名譽(yù)權(quán)保護(hù)
——以媒體輿論監(jiān)督為視角

顧曼曼

《民法通則》第101條規(guī)定，在我國(guó)，法人和公民享有名譽(yù)權(quán)。其中，法人名譽(yù)權(quán)與公民的名譽(yù)權(quán)相比包含更多的財(cái)產(chǎn)利益，在進(jìn)行保護(hù)時(shí)也要略區(qū)別于傳統(tǒng)的人格權(quán)保護(hù)。媒體在進(jìn)行輿論監(jiān)督時(shí)要遵從新聞?wù)鎸?shí)的要求，不能以侮辱、誹謗的方式損害法人的名譽(yù)權(quán)。在認(rèn)定媒體侵權(quán)時(shí)要綜合考慮新聞?wù)鎸?shí)、語(yǔ)言表達(dá)的方式以及影響范圍等因素，在侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)上要側(cè)重于財(cái)產(chǎn)損失的賠償。總之，媒體的輿論監(jiān)督權(quán)要在正當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)行使，不能以此為借口侵犯法人的名譽(yù)權(quán)。

法人名譽(yù)權(quán) 媒體監(jiān)督 人格權(quán) 新聞?wù)鎸?shí)

一、法人名譽(yù)權(quán)的界定與法律規(guī)制

《民法通則》第101條規(guī)定，公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)。第120條規(guī)定，法人的名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，適用前款規(guī)定，即有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。這是對(duì)法人名譽(yù)權(quán)最基本的法律規(guī)定。

關(guān)于法人名譽(yù)權(quán)在學(xué)界還存在一些爭(zhēng)議，主要涉及法人是否享有名譽(yù)權(quán)，名譽(yù)權(quán)與商譽(yù)權(quán)的關(guān)系與區(qū)別。法人享有名譽(yù)權(quán)，這是《民法通則》明文規(guī)定的，無(wú)需多言。至于法人名譽(yù)權(quán)與商譽(yù)的聯(lián)系與區(qū)分，下面將進(jìn)行詳細(xì)的敘述。

（一）法人名譽(yù)權(quán)與商譽(yù)權(quán)

法人名譽(yù)權(quán)的核心是商業(yè)信譽(yù)，外在表現(xiàn)為企業(yè)的名稱、品牌、產(chǎn)品和服務(wù)所獲得的社會(huì)評(píng)價(jià)。［1］

我國(guó)《民法通則》未對(duì)商譽(yù)或者商譽(yù)權(quán)作出直接規(guī)定，但是在經(jīng)濟(jì)生活中，對(duì)企業(yè)資產(chǎn)的評(píng)估就包括對(duì)其商譽(yù)價(jià)值的評(píng)估，而且企業(yè)的商譽(yù)價(jià)值成為企業(yè)十分重要的一項(xiàng)無(wú)形資產(chǎn)。在有的行政法規(guī)和政策中，有明確使用商譽(yù)概念的情況。我國(guó)與一些國(guó)家訂立的保護(hù)投資協(xié)定，也有使用商譽(yù)概念的。有人認(rèn)為商譽(yù)是一種綜合的社會(huì)評(píng)價(jià)，反映的是商譽(yù)主體的總體商業(yè)形象，這就決定了其表象形態(tài)的特殊性、多樣性和復(fù)雜性。商譽(yù)是一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)。商譽(yù)權(quán)是商譽(yù)主體的一項(xiàng)重要權(quán)利，屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)。［2］也有學(xué)者認(rèn)為商譽(yù)權(quán)具有明顯的財(cái)產(chǎn)性，可以量化，而名譽(yù)權(quán)則不具有財(cái)產(chǎn)性，只是與財(cái)產(chǎn)利益有關(guān)聯(lián)，無(wú)法量化。［3］另一種觀點(diǎn)是“法人名譽(yù)說(shuō)”，認(rèn)為商譽(yù)屬于法人名譽(yù)的內(nèi)容，商譽(yù)權(quán)是法人名譽(yù)權(quán)的重要組成部分。［4］筆者認(rèn)為，商譽(yù)權(quán)與法人名譽(yù)權(quán)是緊密聯(lián)系的兩個(gè)概念，名譽(yù)權(quán)是法律明文賦予法人的一項(xiàng)人格權(quán)，商譽(yù)權(quán)是法人名譽(yù)權(quán)在司法實(shí)踐中的具體體現(xiàn)。按照一般的民法理論名譽(yù)權(quán)為人格權(quán)，但區(qū)別于自然人，法人為社團(tuán)組織，不具有自然人的感情。所以在實(shí)踐中，侵犯法人名譽(yù)權(quán)一般都體現(xiàn)為侵犯商譽(yù)權(quán)，造成法人的商業(yè)名譽(yù)受到損害，進(jìn)而導(dǎo)致信用下降，造成財(cái)產(chǎn)損失。

（二）法人名譽(yù)權(quán)的利益基礎(chǔ)

《民法通則》第101條規(guī)定法人和自然人都享有名譽(yù)權(quán)，名譽(yù)權(quán)在整個(gè)民法體系中為人格權(quán)，但不同于自然人的一般人格權(quán)，法人名譽(yù)權(quán)還呈現(xiàn)出不同的特性和利益基礎(chǔ)。

第一，法人名譽(yù)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)利益。法人名譽(yù)權(quán)中體現(xiàn)的利益多為財(cái)產(chǎn)利益，一般自然人名譽(yù)權(quán)包含得更多的是人格利益。所謂名譽(yù)，是指社會(huì)人群對(duì)自然人或法人的行止、能力、名聲、信譽(yù)、德行等內(nèi)在、外在諸因素的綜合品評(píng)。而名譽(yù)權(quán)即是指公民有要求他人對(duì)自己進(jìn)行客觀公正評(píng)價(jià)并排斥他人貶損自己名譽(yù)的權(quán)利，它是一種受法律保護(hù)的人格權(quán)。［5］而法人名譽(yù)權(quán)體現(xiàn)為社會(huì)對(duì)企業(yè)的名稱、品牌、產(chǎn)品和服務(wù)的評(píng)價(jià)，這些評(píng)價(jià)直接影響到企業(yè)的財(cái)產(chǎn)利益，輕至潛在客戶的喪失，產(chǎn)品或服務(wù)銷量的減少，重至企業(yè)股價(jià)下跌，資產(chǎn)貶值，影響企業(yè)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，這一切都最終量化為財(cái)產(chǎn)損失。①

這也是法人名譽(yù)權(quán)與自然人名譽(yù)權(quán)最重要的一個(gè)不同，自然人的名譽(yù)權(quán)雖然也包含著一定的財(cái)產(chǎn)利益，但是最主要的方面還是自然人的精神利益。法人名譽(yù)權(quán)在受到侵害時(shí)受到的損害也多為財(cái)產(chǎn)損失，且一旦受到侵害，影響范圍會(huì)比較大。特別是在媒體輿論侵害法人名譽(yù)權(quán)的情況下，基于現(xiàn)代媒體高度傳播的特性，對(duì)于法人名譽(yù)權(quán)的侵害更是嚴(yán)重。

第二，名譽(yù)權(quán)與公眾知情權(quán)的平衡。名譽(yù)權(quán)侵權(quán)的基本原理：占有社會(huì)資源越多的主體，其應(yīng)擔(dān)負(fù)的社會(huì)責(zé)任就越大。法人相對(duì)于自然人而言就占有著更多的社會(huì)資源，特別是大型的企業(yè)，其擔(dān)負(fù)的不僅僅是企業(yè)的利益，還關(guān)乎公眾利益。在對(duì)法人名譽(yù)權(quán)進(jìn)行研究特別是在認(rèn)定媒體輿論侵犯法人名譽(yù)權(quán)時(shí)必須要平衡企業(yè)名譽(yù)權(quán)的保護(hù)和公眾知情權(quán)保障之間的關(guān)系。

要做到平衡法人名譽(yù)權(quán)保護(hù)與公眾知情權(quán)，需要從兩方面入手：首先在面對(duì)公眾利益時(shí)需要法人具有高于自然人的容忍義務(wù)，只要新聞媒體是利用正當(dāng)?shù)氖侄卧诤侠淼南薅葍?nèi)進(jìn)行的報(bào)道，對(duì)法人名譽(yù)權(quán)的侵害不能輕易成立。其次是明確新聞媒體進(jìn)行新聞報(bào)道的法律限度，超出這一限度進(jìn)行的新聞報(bào)道必須進(jìn)行規(guī)制，保護(hù)法人的相關(guān)利益。

二、媒體輿論侵犯法人名譽(yù)權(quán)的認(rèn)定

（一）媒體輿論監(jiān)督的界限

第一，事實(shí)真實(shí)、法律真實(shí)、新聞?wù)鎸?shí)?！靶侣勈?shí)”中的“實(shí)”究竟該如何界定，其失實(shí)程度究竟要達(dá)到何種程度才能構(gòu)成新聞失實(shí)，下面我們先對(duì)這三個(gè)“真實(shí)”進(jìn)行概念上的辨析。

毋庸置疑，事實(shí)真實(shí)就是要完全還原事實(shí)真相才能達(dá)到的真實(shí)程度，是一種客觀存在，對(duì)于已經(jīng)發(fā)生的事件要達(dá)到完全事實(shí)真實(shí)的狀態(tài)當(dāng)然是最理想的，但同時(shí)也是最難實(shí)現(xiàn)的。法律真實(shí)是指依據(jù)法律程序以及法律規(guī)定的構(gòu)成要件進(jìn)行舉證或者證明，只要能夠達(dá)到法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)就視為法律真實(shí)。無(wú)疑該真實(shí)已經(jīng)加入了主觀的因素，但由于有法律的調(diào)整，能夠達(dá)到法律真實(shí)的事件還是具有較高的可信程度。至于新聞?wù)鎸?shí)就是本文在該部分重點(diǎn)論述的對(duì)象，“新聞?wù)鎸?shí)”在新聞傳播領(lǐng)域是一個(gè)重要的概念，在本文中對(duì)新聞?wù)鎸?shí)進(jìn)行界定是為了進(jìn)一步確定媒體侵害法人名譽(yù)權(quán)的構(gòu)成要件。

我國(guó)傳統(tǒng)的新聞理論認(rèn)為，新聞是新近發(fā)生的事實(shí)的報(bào)道。在新聞和事實(shí)的關(guān)系上，強(qiáng)調(diào)新聞的本源是事實(shí)，新聞是事實(shí)的報(bào)道，事實(shí)是第一性的。真實(shí)是新聞的生命，新聞失實(shí)理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。如果該失實(shí)報(bào)道屬于不針對(duì)特定人和事的虛假報(bào)道，應(yīng)受到新聞職業(yè)道德譴責(zé)甚至職業(yè)紀(jì)律處分；如屬于針對(duì)特定人和事的不實(shí)報(bào)道，構(gòu)成對(duì)自然人名譽(yù)權(quán)或者法人名譽(yù)權(quán)的侵害，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。最高人民法院1993年8月發(fā)布的《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》（下稱《93年解答》）對(duì)新聞失實(shí)侵害名譽(yù)權(quán)的問(wèn)題作了專門解釋：因新聞報(bào)道嚴(yán)重失實(shí)，致使他人名譽(yù)受到損害的，按照侵害他人名譽(yù)權(quán)處理。［6］

第二，“侮辱、誹謗”的認(rèn)定?！睹穹ㄍ▌t》第101條規(guī)定，禁止用侮辱、誹謗等方式損害法人的名譽(yù)權(quán)，但在認(rèn)定媒體侵權(quán)時(shí)何種方式才構(gòu)成侮辱、誹謗，是否要考慮事實(shí)真實(shí)，媒體報(bào)道中報(bào)道的事實(shí)是真實(shí)的情況下是否還會(huì)存在侵犯法人名譽(yù)權(quán)的可能性，結(jié)合奇虎360公司與《每經(jīng)》的訴訟對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行解答。

“因撰寫(xiě)、發(fā)表批評(píng)文章引起的名譽(yù)權(quán)糾紛，文章反映問(wèn)題基本真實(shí)，沒(méi)有侮辱他人人格的內(nèi)容的，不應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)；文章基本內(nèi)容失實(shí)，或者文章反映的問(wèn)題雖然基本屬實(shí)，但有侮辱他人人格的內(nèi)容，使他人名譽(yù)受到損害的，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。”②

在確定新聞是否失實(shí)時(shí)除了要考慮事實(shí)的真實(shí)外，新聞報(bào)道語(yǔ)言的運(yùn)用也是關(guān)鍵。前文提到的360公司與《每經(jīng)》的訴訟中，法院認(rèn)定涉案報(bào)道使用了諸如“癌性基因”“互聯(lián)網(wǎng)的癌細(xì)胞”“工蜂般盜取用戶信息”“肆無(wú)忌憚地破壞”等十余處用語(yǔ)，具有強(qiáng)烈的貶損、丑化法人人格的惡意攻擊性質(zhì)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了媒體新聞報(bào)道和新聞批評(píng)的應(yīng)有尺度。③法院在判決書(shū)中認(rèn)為不論涉案報(bào)道是否為真實(shí)狀況，所使用的語(yǔ)言已經(jīng)喪失了新聞報(bào)道該有的客觀性和中立的地位。且使用的語(yǔ)言已經(jīng)超出了描述事實(shí)所需要的程度，帶有很強(qiáng)烈的侮辱意味，因此法院最終判定《每經(jīng)》構(gòu)成對(duì)奇虎360公司名譽(yù)權(quán)的侵害。

可見(jiàn)，在認(rèn)定媒體報(bào)道是否構(gòu)成“侮辱、誹謗”時(shí)不僅要考慮事實(shí)是否真實(shí)，報(bào)道所用的語(yǔ)言也是考量的主要因素。新聞媒體依據(jù)其性質(zhì)及行業(yè)規(guī)則，有義務(wù)客觀中立地對(duì)事實(shí)真相進(jìn)行揭露，為公眾知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供保障。盡管由于各種限制，媒體的報(bào)道可能達(dá)不到事實(shí)真實(shí)的狀態(tài)，但絕不能逾越其新聞?wù)鎸?shí)的界限，更不能用帶有侮辱性質(zhì)的語(yǔ)言來(lái)進(jìn)行報(bào)道。

（二）法人名譽(yù)權(quán)受損害時(shí)損失的確定

《民法通則》第120條規(guī)定，侵犯法人名譽(yù)權(quán)的適用侵犯公民名譽(yù)權(quán)的相關(guān)規(guī)定，即有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。在法人名譽(yù)權(quán)侵權(quán)訴訟中損失的確定一直是難點(diǎn)所在。特別是在媒體侵權(quán)的案件中，由于影響范圍的不確定、造成損失的因素不確定等原因，確定損失更是困難。法院基于公平原則在法人名譽(yù)權(quán)侵權(quán)案件中確定的損失額一般都比較低。

在奇虎360公司與《每經(jīng)》的訴訟中，法院最終判決了150萬(wàn)元的“天價(jià)”賠償。法院在認(rèn)定360公司因名譽(yù)權(quán)受損而造成的損失時(shí)主要考慮了以下因素：一是商標(biāo)、企業(yè)名稱以及企業(yè)的市場(chǎng)價(jià)值；二是被告侵權(quán)行為給原告造成的損失；三是涉案報(bào)道的廣泛傳播程度；四是侵權(quán)的主觀惡意；五是新聞媒體批判性報(bào)道致使法人名譽(yù)受損。可見(jiàn)，法院在對(duì)損失進(jìn)行認(rèn)定時(shí)考慮了多方的因素，包括主觀惡意的嚴(yán)重性、傳播的廣泛程度等?？傊诖_定損失時(shí)要盡量平衡媒體和法人雙方的利益，既要對(duì)法人的損失給予一定的賠償，又不能打擊媒體進(jìn)行輿論監(jiān)督的積極性。

三、媒體侵犯法人名譽(yù)權(quán)的抗辯

在媒體輿論侵犯法人名譽(yù)權(quán)中規(guī)定抗辯事由是有多方面原因的，楊立新主張應(yīng)對(duì)媒體輿論監(jiān)護(hù)留有“喘息”空間，賦予其足夠的對(duì)抗侵權(quán)行為的抗辯事由，只要具有正當(dāng)理由，就能夠?qū)姑襟w侵權(quán)之訴，保護(hù)媒體的合法權(quán)益。［7］正是為了保證媒體能夠行使正當(dāng)?shù)妮浾摫O(jiān)督職能，鼓勵(lì)具有保護(hù)價(jià)值的新聞活動(dòng)，指引新聞活動(dòng)的健康發(fā)展，才規(guī)定侵權(quán)的抗辯事由。整體上來(lái)看，抗辯事由主要有以下幾項(xiàng)：

（一）事實(shí)基本真實(shí)

事實(shí)基本真實(shí)，是最高人民法院司法解釋確立的新聞侵權(quán)抗辯事由。如果媒體報(bào)道的事實(shí)是基本真實(shí)的，那么，新聞媒體的報(bào)道就不存在侵權(quán)問(wèn)題，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。可以參考的是《美國(guó)侵權(quán)法重述》第581A條規(guī)定：“就事實(shí)而作具有誹謗性之陳述公布者，如該陳述為真實(shí)者，行為人毋須就誹謗而負(fù)責(zé)任。”在英國(guó)誹謗法，如果被告能夠證明其言論是真實(shí)的，則其可成功地抗辯原告關(guān)于誹謗的指控。王利明主編的《中國(guó)民法典草案專家建議稿》第1867條專門規(guī)定了這個(gè)新聞侵權(quán)抗辯事由：“新聞作品的內(nèi)容真實(shí)、合法”。［8］

總之，在判斷是否達(dá)到事實(shí)基本真實(shí)時(shí)要注意區(qū)分事實(shí)真實(shí)和新聞?wù)鎸?shí)，不能過(guò)于苛求媒體新聞的審查義務(wù)。要在符合條件的情況下允許媒體行使抗辯權(quán)，免于承擔(dān)侵害法人名譽(yù)權(quán)的侵權(quán)責(zé)任。

（二）公正評(píng)論

評(píng)論不是事實(shí)，僅僅是一種意見(jiàn)、看法的表述。［6］在美國(guó)，公正評(píng)論也叫作免責(zé)之批評(píng)，開(kāi)始為專門的抗辯事由，后來(lái)改為適用“意見(jiàn)之表達(dá)”的抗辯。《美國(guó)侵權(quán)法重述》第566條規(guī)定：“誹謗性之傳遞消息可能為意見(jiàn)表達(dá)方式之陳述；但此種本質(zhì)之陳述，謹(jǐn)于其隱含該意見(jiàn)之根據(jù)有未揭露之誹謗性事實(shí)之疑時(shí)，方得做訴訟上之請(qǐng)求?！保?］根據(jù)我國(guó)的具體情況，公正評(píng)論就涉及媒體在進(jìn)行報(bào)道時(shí)所運(yùn)用的語(yǔ)言，公正評(píng)論應(yīng)滿足的條件包括聽(tīng)取多方的意見(jiàn)之后進(jìn)行的報(bào)道，以中立的立場(chǎng)用客觀的語(yǔ)言對(duì)事實(shí)進(jìn)行報(bào)道。

將公共評(píng)論作為媒體侵犯法人名譽(yù)權(quán)案件中的抗辯理由之一是出于對(duì)媒體在正當(dāng)范圍內(nèi)行使其評(píng)論功能的保護(hù)。媒體在對(duì)法人進(jìn)行輿論監(jiān)督時(shí)多發(fā)表一些批評(píng)性意見(jiàn)或者建議，這是媒體行使職權(quán)的正常途徑和手段，不能將其一概列為侵權(quán)事項(xiàng)，否則不利于保護(hù)媒體的言論自由和監(jiān)督權(quán)的行使。

（三）可靠的信息來(lái)源

這是從信息來(lái)源上排除媒體在獲取信息上的過(guò)錯(cuò)。如果媒體從法律認(rèn)可的可靠的來(lái)源獲得并公示了信息，就可以認(rèn)定對(duì)于媒體而言，該信息具有最大程度的可信性和真實(shí)性，媒體做出上述行為就沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。

四、結(jié)語(yǔ)

在現(xiàn)今的社會(huì)環(huán)境下，媒體在進(jìn)行新聞報(bào)道時(shí)侵害法人名譽(yù)權(quán)的情況經(jīng)常發(fā)生。與公民的名譽(yù)權(quán)相比，法人名譽(yù)權(quán)具有更多的財(cái)產(chǎn)利益。承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任也是更側(cè)重于財(cái)產(chǎn)損失的賠償，在確定損失時(shí)要綜合考慮多方面因素。同時(shí)要明確媒體侵權(quán)的抗辯事由，保證媒體的輿論自由不受干擾?？傊?，要在法人的名譽(yù)權(quán)保護(hù)和媒體的輿論監(jiān)督之間達(dá)到一個(gè)平衡的狀態(tài)。

注釋：①這樣的量化在實(shí)踐中由于現(xiàn)實(shí)情況的復(fù)雜存在著一定的障礙和困難，但是在理論上是可行的，至少是可以量化為一個(gè)較接近實(shí)際損失的數(shù)額。例如，在360公司與《每經(jīng)》的訴訟中，最終法院考量多種因素判決了150萬(wàn)元的賠償。

②最高人民法院1993年8月7日發(fā)布《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》第八條。

③參見(jiàn)（2013）徐民二（商）初字第913號(hào)判決書(shū)，北京奇虎科技有限公司等訴成都每日經(jīng)濟(jì)新聞報(bào)社有限公司等名譽(yù)權(quán)糾紛案。

（作者單位為北京師范大學(xué)法學(xué)院）

［1］張新寶.名譽(yù)權(quán)的法律保護(hù)［M］.中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997：43.

［2］梁上上.論商譽(yù)與商譽(yù)權(quán)［J］.法學(xué)研究，1993（5）.

［3］屈茂輝，凌立志.網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為法［M］. 2002：52.

［4］張新寶.侵權(quán)行為法［M］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1995：264.

［5］楊絲雨.淺論新聞侵害名譽(yù)權(quán)［J］.新聞研究導(dǎo)刊，2015，6（10）.

［6］王利明.人格權(quán)與新聞侵權(quán)［M］.中國(guó)方正出版社，2000：162，650.

［7］楊立新.法人名譽(yù)權(quán)侵權(quán)法律界限需劃清［N］.法制日?qǐng)?bào)，2015-06-15（007）.

［8］王利明.中國(guó)民法典草案專家建議稿及說(shuō)明［M］.中國(guó)法制出版社，2004：242.

［9］美國(guó)法學(xué)會(huì).美國(guó)法律法整編·侵權(quán)行為法［J］.劉興善，譯.臺(tái)北：臺(tái)北司法周刊雜志社，1986.

［10］張平華.人格權(quán)的利益結(jié)構(gòu)與人格權(quán)法定［J］.中國(guó)法學(xué)，2013（2）.

［11］王利明.人格權(quán)法研究［M］.中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005.

［12］張紅.法人名譽(yù)權(quán)保護(hù)中的利益平衡［J］.法學(xué)家，2015（1）.

［13］周澤.新聞失實(shí)及其侵權(quán)責(zé)任新論［A］.徐迅.新聞（媒體）侵權(quán)研究新論［M］.

［14］王家福.中國(guó)民法學(xué)·民法債權(quán)［M］.法律出版社，1991.

［15］楊立新.論中國(guó)新聞侵權(quán)抗辯及體系與具體規(guī)則［J］.河南省政法管理學(xué)院學(xué)報(bào)，2008（5）.