環(huán)境司法中利益衡量的規(guī)范化進(jìn)路
——以中國(guó)特色案例指導(dǎo)制度為基點(diǎn)

劉　莉，焦　琰

?

環(huán)境司法中利益衡量的規(guī)范化進(jìn)路
——以中國(guó)特色案例指導(dǎo)制度為基點(diǎn)

劉莉，焦琰*

摘要：環(huán)境司法是解決環(huán)境爭(zhēng)端的重要途徑，其中必然會(huì)涉及到利益衡量的過程，法官通常會(huì)先從環(huán)境法律規(guī)范中發(fā)掘確定的利益階層秩序，為環(huán)境司法中的利益衡量尋找客觀評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，但這樣仍會(huì)給法官留存較大恣意空間。而案例指導(dǎo)制度作為當(dāng)前司法改革的重點(diǎn)內(nèi)容，其核心功能在于統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)，限制司法裁量恣意，因此有必要在環(huán)境司法利益衡量中引入此制度，并針對(duì)環(huán)境司法審判中常見的疑難問題發(fā)布指導(dǎo)性案例，輔助制定法提供確定的利益階層秩序，同時(shí)指導(dǎo)性案例中的利益衡量邏輯思路和利益衡平方式也可被參照援引，為規(guī)范環(huán)境司法中的利益衡量做出創(chuàng)新。

關(guān)鍵詞：環(huán)境司法；利益衡量；指導(dǎo)性案例

近些年來，伴隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展而產(chǎn)生的環(huán)境問題日益嚴(yán)重復(fù)雜*2015年3月7日，環(huán)境保護(hù)部部長(zhǎng)陳吉寧在答記者問時(shí)公開表示，目前中國(guó)的環(huán)境污染強(qiáng)度已經(jīng)超過歷史上最高的德國(guó)和日本污染強(qiáng)度的2-3倍。，環(huán)境糾紛案件與日俱增。據(jù)統(tǒng)計(jì)，僅2014年全國(guó)法院新收環(huán)境刑事案件1188件，其中以污染環(huán)境罪被判罰的案件數(shù)量同比上年增長(zhǎng)了295%；新收環(huán)境民事案件77639件，審結(jié)76153件；新收環(huán)境行政案件809件，審結(jié)792件。*《關(guān)于生態(tài)文明法治建設(shè)——中國(guó)法治建設(shè)年度報(bào)告(2014)》，載中國(guó)法學(xué)會(huì)網(wǎng)：http://www.chinalaw.org.cn/Column/Column_View.aspx?ColumnID=900&InfoID=15735，2015年9月26日訪問。但仍有學(xué)者指出，“環(huán)境訴訟案件數(shù)量還是較少，大量的環(huán)境糾紛沒有進(jìn)入訴訟程序，未反映出當(dāng)前環(huán)境糾紛多發(fā)的現(xiàn)狀”，*據(jù)環(huán)境統(tǒng)計(jì)公報(bào)對(duì)環(huán)境糾紛數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)，2014年全國(guó)環(huán)保部門受理的電話、網(wǎng)絡(luò)、來信投訴及信訪案件已達(dá)到1213776件，而同年全國(guó)法院共新收各類環(huán)境刑事、民事、行政等案件僅為79636件。參見王燦發(fā)：《中國(guó)環(huán)境訴訟典型案例與評(píng)析》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2015年版，第4頁(yè)。這種現(xiàn)狀可能是因目前地方保護(hù)主義不當(dāng)干預(yù)司法、環(huán)境訴訟的成本過高和環(huán)境訴訟的舉證難度大等諸多因素所致，而最重要的是，環(huán)境糾紛中交織著個(gè)體、群體和不確定多數(shù)人(公眾)的各種新型復(fù)雜利益，環(huán)境司法因利益衡量的恣意使其無法很好地發(fā)揮自身利益平衡的功能，致使進(jìn)入司法程序的環(huán)境訴訟案件數(shù)量稀少。為環(huán)境司法中利益衡量的規(guī)范運(yùn)作尋求新的合理標(biāo)準(zhǔn)，來約束環(huán)境司法中利益衡量的恣意，也將成為實(shí)現(xiàn)環(huán)境司法公正的前提保障。

一、環(huán)境司法中利益衡量的恣意

(一)目前我國(guó)環(huán)境司法的現(xiàn)狀

首先，從環(huán)境司法案件數(shù)量來講，司法作為守護(hù)社會(huì)秩序的一道重要防線，某一時(shí)期內(nèi)司法案件數(shù)量的多少反映了該時(shí)期社會(huì)秩序的穩(wěn)定程度。一般而言，司法案件數(shù)量較少表明該時(shí)期內(nèi)社會(huì)矛盾與沖突程度低。“但在環(huán)境領(lǐng)域，卻出現(xiàn)了另外的情況：一方面是中國(guó)當(dāng)前因環(huán)境引發(fā)的社會(huì)矛盾與沖突高發(fā)，另一方面是相對(duì)于極為嚴(yán)重的環(huán)境污染狀況，法院受理的環(huán)境訴訟案件卻尚未呈現(xiàn)出‘井噴’的局面?！?呂忠梅、張忠民、熊曉青：《中國(guó)環(huán)境司法現(xiàn)狀調(diào)查——以千份環(huán)境裁判文書為樣本》，載《法學(xué)》2011年第4期。這與發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家在高污染強(qiáng)度時(shí)期，環(huán)境訴訟案件頻發(fā)現(xiàn)象是大相徑庭的，日本的四大公害病訴訟就是很好的例證。其次，從環(huán)境司法審判機(jī)構(gòu)設(shè)置而言，2014年6月最高人民法院設(shè)立環(huán)境資源審判庭，截至2014年12月，全國(guó)共有21個(gè)省(區(qū)、市)設(shè)立了環(huán)境資源審判庭或合議庭、巡回法庭，共382個(gè)*同前引〔2〕。。除最高院環(huán)境資源審判庭外，“環(huán)境法庭多設(shè)于基層法院和環(huán)境糾紛案件頻發(fā)地區(qū)”。*王樹義：《論生態(tài)文明建設(shè)和環(huán)境司法改革》，載《中國(guó)法學(xué)》2014年第3期。再次，從環(huán)境司法審判機(jī)制而言，2014年6月最高院出臺(tái)《關(guān)于全面加強(qiáng)環(huán)境資源審判工作，為推動(dòng)生態(tài)文明建設(shè)提供有力司法保障的意見》，要求有序推進(jìn)環(huán)境司法專門化體制改革，“積極探索環(huán)境資源刑事、民事和行政案件歸口審理以及與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的環(huán)境資源案件管轄制度等，并充分發(fā)揮專家在環(huán)境資源審判工作中的作用，加強(qiáng)環(huán)境資源保護(hù)職能部門之間的協(xié)調(diào)聯(lián)動(dòng)”。*汪勁：《我國(guó)環(huán)保法庭建設(shè)面臨的問題與對(duì)策》，載《環(huán)境保護(hù)》2014年第16期。譬如，貴州省在全國(guó)法院系統(tǒng)中率先建成“145”生態(tài)環(huán)保案件審判格局*貴州省“145”生態(tài)環(huán)保案件集中審判格局是指1個(gè)省法院生態(tài)環(huán)境保護(hù)審判庭，4個(gè)中院生態(tài)環(huán)境保護(hù)審判庭，5個(gè)基層法院生態(tài)環(huán)境保護(hù)審判庭，共同理順生態(tài)環(huán)境保護(hù)案件的級(jí)別管轄和集中管轄。，為理順生態(tài)環(huán)保案件中級(jí)別管轄和集中管轄的關(guān)系提供范本等?？傊?，伴隨著中國(guó)司法改革的步伐不斷加快，環(huán)境法制的日臻完善和環(huán)境鑒定與監(jiān)測(cè)技術(shù)的日趨進(jìn)步，“環(huán)境訴訟終將成為公眾踐行環(huán)保、執(zhí)行環(huán)境保護(hù)法律和督促企業(yè)節(jié)能減排的重要制度形式”，*王燦發(fā)：《中國(guó)環(huán)境訴訟典型案例與評(píng)析》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2015年版，第16頁(yè)。環(huán)境司法也將逐步在處理環(huán)境糾紛案件和平衡各種新型復(fù)雜利益關(guān)系方面發(fā)揮著更重要的作用。

(二)利益衡量在環(huán)境司法中的必然性

“法律的生命不是邏輯，而是經(jīng)驗(yàn)”，“單純的經(jīng)驗(yàn)又是無價(jià)值的，只有從經(jīng)驗(yàn)中抽象出來的理性——經(jīng)驗(yàn)理性，才是有價(jià)值的”，*柯華慶：《法律中的經(jīng)驗(yàn)、理性與邏輯——對(duì)霍姆斯兩個(gè)命題的解讀》，載《清華法律評(píng)論》2011第1期。而經(jīng)驗(yàn)理性從屬實(shí)踐理性的范疇，經(jīng)驗(yàn)理性的獲得依賴于法律實(shí)踐的開展，其中利益衡量則是一項(xiàng)必不可少的法律實(shí)踐形式。在環(huán)境司法中，生態(tài)實(shí)踐理性*“生態(tài)實(shí)踐理性”因循人之道德性的康德實(shí)踐理性哲學(xué)的基本立場(chǎng)，并以其“人是目的”的核心觀點(diǎn)和基本主張為其立足點(diǎn)，倡導(dǎo)在環(huán)境與資源開發(fā)、利用和保護(hù)的社會(huì)實(shí)踐中培育、生成和踐行生態(tài)實(shí)踐理性的核心內(nèi)容——生態(tài)倫理道德，并最終推動(dòng)和促進(jìn)人的價(jià)值和人的尊嚴(yán)的社會(huì)倫理價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。參見柯堅(jiān)：《環(huán)境法的生態(tài)實(shí)踐理性原理》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2012年版，第83頁(yè)。的獲取也必然離不開利益的衡量，理由如下。

第一，環(huán)境司法中存在利益沖突的必然性。從主體論角度而言，“隨著社會(huì)從同質(zhì)性和整體性利益結(jié)構(gòu)向平向多樣性利益結(jié)構(gòu)變遷”，*楊煉：《立法過程中的利益衡量研究》，法律出版社2010年版，第43頁(yè)。傳統(tǒng)以權(quán)力和身份為主宰的利益分配格局逐步分化，形成了不同的利益群體和利益組織形式。而“各種利益之間之所以產(chǎn)生沖突或競(jìng)爭(zhēng)，就是由于個(gè)人相互間的競(jìng)爭(zhēng)，由于人們的集團(tuán)、聯(lián)合或社團(tuán)相互間的競(jìng)爭(zhēng)，以及由于個(gè)人和這些集團(tuán)、聯(lián)合或社團(tuán)在竭力滿足人類的各種要求、需要和愿望時(shí)所發(fā)生的競(jìng)爭(zhēng)”。*[美]羅斯科·龐德：《通過法律的社會(huì)控制：法律的任務(wù)》，沈宗靈、董世忠譯，商務(wù)印書館1984版，第36頁(yè)。從對(duì)象論角度而言，是由于環(huán)境資源處于中等程度的匱乏所造成的?！霸诃h(huán)境資源極為豐贍的條件下，任何需求都可以得到充分滿足，是不會(huì)產(chǎn)生分配爭(zhēng)議的；在環(huán)境資源極度匱乏的情況下，即使以暴力來?yè)屨辑h(huán)境資源，也不會(huì)被輕易地視為犯罪，在這種情況下談分配也是無用的”，*杜健勛：《環(huán)境利益分配法理研究》，中國(guó)環(huán)境出版社2013年版，第41頁(yè)?！吧鐣?huì)的通常情形是處于所有這些極端之間的一種中間狀態(tài)”。*[英]休謨：《道德原理探究》，王淑芹譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1999年版，第17頁(yè)。也正是因?yàn)榄h(huán)境資源中等程度的匱乏，利益沖突才得以顯現(xiàn)于環(huán)境司法之中。從社會(huì)制度安排層面而言，正是因?yàn)樯鐣?huì)具體政治、經(jīng)濟(jì)及法律制度安排不合理，造成人們獲取環(huán)境資源的機(jī)會(huì)不均等而引發(fā)利益沖突，并將其訴諸于環(huán)境司法手段來調(diào)整。因此，利益沖突存在于環(huán)境司法已成為一種必然。第二，環(huán)境司法依據(jù)的環(huán)境法律規(guī)范存在漏洞。環(huán)境法律規(guī)范永遠(yuǎn)不可能采用嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆捎谜Z(yǔ)達(dá)到準(zhǔn)確無誤的表達(dá)。英國(guó)法理學(xué)家哈特(H.L.A.Hart)在《法律的概念》一書中指出：“法律規(guī)則既具有‘開放性結(jié)構(gòu)’，又有‘意思中心’”，“‘開放性結(jié)構(gòu)’是語(yǔ)言的外延涵蓋具有的不肯定的邊緣區(qū)域，‘意思中心’是語(yǔ)言的外延涵蓋具有的明確的中心區(qū)域。”*[英]哈特：《法律的概念》，許家馨、李冠宜譯，法律出版社2011年版，第124頁(yè)?？梢?，語(yǔ)言本身的“開放性”決定環(huán)境法律規(guī)范用語(yǔ)可能存在模糊和歧義，同時(shí)在環(huán)境立法者本身的有限理性，環(huán)境立法活動(dòng)多呈現(xiàn)“應(yīng)急性”等諸多因素影響之下，可推斷出環(huán)境法律規(guī)范必然存在漏洞的結(jié)論。第三，環(huán)境法律適用中蘊(yùn)含著邏輯、事實(shí)與價(jià)值間的互動(dòng)關(guān)系。在復(fù)雜的環(huán)境案件中，僅依靠“三段論”式的形式邏輯操作是不夠的，“邏輯只是扮演著一種法律技術(shù)，它已經(jīng)不再是一種價(jià)值無涉的思考推理方式，它已經(jīng)受到法律價(jià)值的深刻影響。當(dāng)然，邏輯也需要與法律事實(shí)環(huán)環(huán)相扣?！?梁上上：《利益衡量論》，法律出版社2013年版，第61頁(yè)。美國(guó)“田納西河流域管理局訴希爾案”(TVA v.HILL)是這方面的典型案例。在該案最初的討論中，涉及是否要以犧牲納稅人一億美元來?yè)Q取一個(gè)微不足道的瀕危小魚種保護(hù)？要回答此問題，單憑傳統(tǒng)“三段論”的形式邏輯推理是遠(yuǎn)不夠的，法官面臨的則是對(duì)環(huán)境利益與經(jīng)濟(jì)利益的權(quán)衡與選擇。*焦琰、鄧春媛、劉莉：《利益分析視閾下環(huán)評(píng)制度的反思與修正》，載《西安建筑科技大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2016年第1期。可見，在環(huán)境司法中使用利益衡量的方法已經(jīng)成為一種必然。第四，環(huán)境司法權(quán)本質(zhì)所決定?！八痉?quán)是對(duì)案件事實(shí)和法律的判斷權(quán)和裁判權(quán)，具有中立性、消極性、獨(dú)立性和終局性的特征”，*沈德詠、曹士兵、施新州：《國(guó)家治理視野下的中國(guó)司法權(quán)構(gòu)建》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2015年第3期。司法權(quán)行使的目的在于解決當(dāng)事人間的具體爭(zhēng)端，衡平各方利益以及通過對(duì)社會(huì)行為的評(píng)價(jià)指導(dǎo)社會(huì)活動(dòng)。環(huán)境司法權(quán)亦是如此。在環(huán)境糾紛案件中，環(huán)境司法權(quán)也扮演著“平衡器”的角色，在對(duì)相關(guān)利益展開衡量后做出選擇與取舍。一般而言，多是在環(huán)境利益與經(jīng)濟(jì)利益之間展開的衡量。

(三)依環(huán)境法律規(guī)范為利益衡量標(biāo)準(zhǔn)仍會(huì)導(dǎo)致司法裁量恣意

環(huán)境法律規(guī)范“從橫向上是以《環(huán)境保護(hù)法》為基本法，涵蓋了環(huán)境污染防治法、自然資源保護(hù)法、生態(tài)保護(hù)法、資源循環(huán)利用法、能源與節(jié)能減排法、防災(zāi)減災(zāi)法、環(huán)境損害責(zé)任法等七大亞法律部門”，“從縱向上可劃分為憲法中關(guān)于環(huán)境保護(hù)的規(guī)范，環(huán)境基本法、單行法律、行政法規(guī)和部門規(guī)章，地方環(huán)境與資源法規(guī)和規(guī)章幾大門類。同時(shí)，其他部門法中有關(guān)環(huán)境與資源的法律規(guī)范、我國(guó)參加的國(guó)際法中的環(huán)境法規(guī)范也通常被歸入其中”。*黃錫生、史玉成：《中國(guó)環(huán)境法律體系的架構(gòu)與完善》，載《當(dāng)代法學(xué)》2014年第1期。上述歸納涵蓋了環(huán)境立法性立法和環(huán)境行政性立法兩個(gè)層面，另外，環(huán)境司法性立法*司法權(quán)本質(zhì)是將抽象的法律規(guī)范運(yùn)用于具體案件事實(shí)之上的判斷權(quán)，具有被動(dòng)性和中立性的特征，其權(quán)力基礎(chǔ)來源于審判權(quán)。司法性立法權(quán)本質(zhì)是司法權(quán)的一種延伸，是在立法不規(guī)范的前提下，由有權(quán)司法機(jī)關(guān)對(duì)全國(guó)司法實(shí)踐中統(tǒng)一存在的問題做出的解釋，其功能只限縮于“明晰法律”。而環(huán)境司法性立法權(quán)作為環(huán)境司法權(quán)的派生權(quán)力，要求有權(quán)司法機(jī)關(guān)在面對(duì)新型環(huán)境案件或法律漏洞時(shí)，應(yīng)在對(duì)相關(guān)利益展開權(quán)衡與選擇的基礎(chǔ)上制定抽象性司法解釋，來為各級(jí)法院的環(huán)境司法實(shí)踐提供統(tǒng)一指導(dǎo)。也不容忽視，具體包括抽象的環(huán)境司法解釋。這些環(huán)境法律規(guī)范是理性建構(gòu)的產(chǎn)物，是在對(duì)各種利益沖突進(jìn)行評(píng)價(jià)后制定出來的，實(shí)質(zhì)上是各種利益的安排與平衡，可將其稱之為規(guī)范利益*也有學(xué)者將其稱之為制度利益，“由于立法過程本身就是一個(gè)利益衡量的過程，并且各種利益經(jīng)綜合衡量已較好地固定在了制度利益上。因此，在現(xiàn)行法律中尋求公平和正義，應(yīng)該成為司法活動(dòng)這一特定領(lǐng)域的原則。由此出發(fā)，對(duì)個(gè)案的具體利益衡量首先應(yīng)該尋求現(xiàn)行法的根據(jù)?！眳⒁娏荷仙希骸独娴膶哟谓Y(jié)構(gòu)與利益衡量的展開——兼評(píng)加藤一郎的利益衡量論》，載《法學(xué)研究》2002年第1期。.。在環(huán)境司法中，法官對(duì)具體個(gè)案的利益衡量首先是從利益的解構(gòu)開始的，具體利益的鋪陳與羅列是否已經(jīng)充分而完整*例如德國(guó)聯(lián)邦行政法院在“平玻璃判決”中指出：“如果在利益權(quán)衡過程中沒有考慮客觀上應(yīng)當(dāng)考慮的利益，沒有認(rèn)識(shí)到有關(guān)利益的重要性，或者對(duì)有關(guān)利益的均衡與這些利益本身的重要性不相稱，即構(gòu)成對(duì)利益權(quán)衡要求的違反，利益權(quán)衡的結(jié)果因此違法?！眳⒁奫德]漢斯·J·沃爾夫、奧托·巴霍夫、羅爾夫·施托貝爾：《行政法》(第二卷)，高家偉譯，商務(wù)印書館2002年版，第266頁(yè)；轉(zhuǎn)引自蔡琳：《論“利益”的解析與“衡量”的展開》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2015年第1期。，賴于法官分析和思考的完整性；之后則是利益的比較和位階的判斷，理想的狀態(tài)則是存在“確定的利益階層秩序”*[德]拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003年版，第279頁(yè)。，事實(shí)上卻是不存在的，“但并不是說特定的利益之間不存在相對(duì)客觀的位階，利益之間位階或權(quán)重的客觀性依賴于其評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的客觀性”，*蔡琳：《論“利益”的解析與“衡量”的展開》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2015年第1期。而評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的客觀可能性則主要來自于環(huán)境法律規(guī)范。法官在具體環(huán)境個(gè)案中，面臨利益沖突時(shí)，通常會(huì)先從這些現(xiàn)行的環(huán)境法律規(guī)范中尋找評(píng)價(jià)依據(jù)，“這種‘合法性檢驗(yàn)’也就初步承擔(dān)著限制過度自由裁量‘閥門’的角色”。*楊力：《基于利益衡量的裁判規(guī)則之形成》，載《法商研究》2012年第1期。即使如此，法官的主觀恣意空間仍很大，主要理由為：其一，環(huán)境法律規(guī)范中確立的利益位序自身存在著理論困境。和利益法學(xué)相對(duì)應(yīng)的概念法學(xué)相比，利益位序只不過將“概念”轉(zhuǎn)化成了“利益”，只注重“利益”解析而忽視“衡量”本身，法官仍需對(duì)更多的事實(shí)進(jìn)行意識(shí)形態(tài)化的闡釋，這樣難逃司法裁量主觀恣意的窠臼。其二，環(huán)境案件事實(shí)中隱含的利益極其復(fù)雜，尤其是其中的環(huán)境利益*“環(huán)境利益”是環(huán)境時(shí)代的利益形態(tài)，有論者認(rèn)為：“環(huán)境利益由自然稟賦與人為創(chuàng)造兩部分利益形態(tài)構(gòu)成，環(huán)境利益呈現(xiàn)的是一種區(qū)分的利益形態(tài)?！眳⒁姸沤祝骸董h(huán)境利益：一個(gè)規(guī)范性的法律解釋》，載《中國(guó)人口·資源與環(huán)境》2013年第2期。有論者認(rèn)為：“正因?yàn)榄h(huán)境可分為生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境兩類，相應(yīng)地環(huán)境利益也分為生活環(huán)境利益和生態(tài)環(huán)境利益兩類?！眳⒁娻嚭獭㈨n衛(wèi)平：《法學(xué)利益譜系中生態(tài)利益的識(shí)別與定位》，載《法學(xué)評(píng)論》2013年第5期。也有論者認(rèn)為：“將環(huán)境利益界分為資源利益和生態(tài)利益，完全可以涵蓋環(huán)境利益概念的內(nèi)涵，而經(jīng)濟(jì)利益和精神利益僅僅是作為一種反射利益而存在，資源利益最終會(huì)以經(jīng)濟(jì)利益的形式表現(xiàn)出來，精神利益也無非是生態(tài)利益的外在表現(xiàn)形式?！眳⒁娛酚癯桑骸董h(huán)境利益、環(huán)境權(quán)利與環(huán)境權(quán)力的分層建構(gòu)——基于法益分析方法的思考》，載《法商研究》2013年第5期。從對(duì)環(huán)境利益的內(nèi)涵界定可以看出，其與傳統(tǒng)的利益類型(政治利益、經(jīng)濟(jì)利益和精神利益等)有著天壤之別，它體現(xiàn)的是人與自然環(huán)境的關(guān)系，更確切地說是自然環(huán)境中人與人的關(guān)系。比較特殊，靜態(tài)的環(huán)境法律規(guī)范很難事先全面且理性地在環(huán)境利益與其它利益(政治利益、經(jīng)濟(jì)利益和精神利益等)之間作出權(quán)衡與選擇，因此就留給了法官很大的自由裁量空間，這樣很容易造成環(huán)境司法滑向法律適用的相對(duì)主義甚至規(guī)則虛無主義的危險(xiǎn)面。其三，我國(guó)環(huán)境法律規(guī)范受“俘獲”*“規(guī)制俘獲理論”是研究規(guī)制過程中各利益集團(tuán)相互行為關(guān)系的理論，其主張規(guī)制是企業(yè)爭(zhēng)取來的，相應(yīng)規(guī)則和運(yùn)行都應(yīng)為企業(yè)利益服務(wù)。參見陳亮：《環(huán)境規(guī)制俘獲的法律防范——基于美國(guó)經(jīng)驗(yàn)的啟示》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2015年第1期?，F(xiàn)象嚴(yán)重，在重大敏感利益的權(quán)衡與選擇問題上表態(tài)不明，甚至避而不談。而當(dāng)這些重大敏感的利益沖突進(jìn)入司法裁量程序時(shí)，也只能憑借法官自身的主觀偏好來定紛止?fàn)帯Ｎ覈?guó)環(huán)境法律規(guī)范受“俘獲”也是多重因素交互作用的結(jié)果，“我國(guó)環(huán)境規(guī)制以‘命令控制型’規(guī)則為主導(dǎo)，其規(guī)制俘獲的可能性往往大于其他類型的規(guī)制”；*郭慶：《環(huán)境規(guī)制中的規(guī)制俘獲與對(duì)策研究》，載《山東經(jīng)濟(jì)》2009年第2期。另外，在集體行動(dòng)邏輯支配下我國(guó)污染企業(yè)和社會(huì)公眾參與環(huán)境規(guī)制過程不對(duì)等，“污染企業(yè)也經(jīng)常通過貢獻(xiàn)稅收和政績(jī)的方式‘俘獲’政府”，*陳亮：《環(huán)境規(guī)制俘獲的法律防范——基于美國(guó)經(jīng)驗(yàn)的啟示》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2015第1期。這也為我國(guó)環(huán)境法律規(guī)范受“俘獲”提供了便利條件。綜上可知，只借助環(huán)境法律規(guī)范為利益衡量標(biāo)準(zhǔn)仍會(huì)給司法裁量留存很大的恣意空間。

二、案例指導(dǎo)制度規(guī)范司法利益衡量功能之考察

中國(guó)特色案例指導(dǎo)制度最早在2005年最高院發(fā)布的“二·五改革綱要”中提出，要求“建立中國(guó)特色案例指導(dǎo)制度，統(tǒng)一司法尺度準(zhǔn)確適用法律”。隨后，在2010年11月26日最高院出臺(tái)了《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》，“該規(guī)定雖然僅有簡(jiǎn)短的9個(gè)條文，但解決了長(zhǎng)期以來圍繞在中國(guó)司法制度中要不要案例指導(dǎo)制度的爭(zhēng)論，而且對(duì)指導(dǎo)性案例的效力、制定程序等問題作出了基本的規(guī)范，對(duì)構(gòu)建具有中國(guó)特色的案例指導(dǎo)制度意義重大”。*王利明：《我國(guó)案例指導(dǎo)制度若干問題研究》，載《法學(xué)》2012第1期。從2011年12月20日最高院發(fā)布首批4個(gè)指導(dǎo)性案例開始，截至2015年4月15日共發(fā)布10批52個(gè)指導(dǎo)性案例。2015年5月13日最高院又出臺(tái)《〈關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定〉實(shí)施細(xì)則》，明確了指導(dǎo)性案例的標(biāo)準(zhǔn)、推薦主體和程序、參照適用規(guī)則等。另外，最高院還先后印發(fā)了《案例指導(dǎo)工作專家委員會(huì)工作規(guī)則》、《關(guān)于編寫報(bào)送指導(dǎo)性案例體例的意見》、《關(guān)于指導(dǎo)性案例編選工作規(guī)程》和《指導(dǎo)性案例入選證書頒發(fā)辦法》等文件，為指導(dǎo)性案例編選工作提供統(tǒng)規(guī)范化指導(dǎo)。至此，具有我國(guó)特色的案例指導(dǎo)制度已經(jīng)初步建立。

(一)指導(dǎo)性案例的科學(xué)定位

對(duì)指導(dǎo)性案例的定位問題學(xué)界討論的較為激烈，主要有以下幾種觀點(diǎn)：1.“判例法說”。持此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為我國(guó)實(shí)行案例指導(dǎo)制度是要放棄制定法傳統(tǒng)，要走英美法系判例法之路，指導(dǎo)性案例和判例一樣都具有正式的法源效力。這種觀點(diǎn)現(xiàn)已基本被學(xué)界“肅清”。我國(guó)的案例指導(dǎo)制度與英美法系的判例法還是有較大差異的：(1)在英美法系中“判例就是法”，判例可作為法的正式淵源直接納入到法的體系中，而我國(guó)的指導(dǎo)性案例并不能直接作為法源。(2)英美法系中奉行“遵循先例”的理念，上級(jí)法院與本級(jí)法院的先例均具有法律上的普遍約束力。但指導(dǎo)性案例卻僅對(duì)案例當(dāng)事人具有法律上的約束力，對(duì)過后類似案例當(dāng)事人只具有事實(shí)上的約束力，同時(shí)，法官并不能將其作為裁判依據(jù)直接加以援引，而只能作為裁判的參考。2.“準(zhǔn)法源說”。持此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)將指導(dǎo)性案例定位于“準(zhǔn)法源”的地位，理由是“從法源性質(zhì)而言，指導(dǎo)性案例是中國(guó)法院在司法裁判中基于附屬的制度性權(quán)威并具有弱規(guī)范拘束力的裁判依據(jù)，此為‘應(yīng)當(dāng)’的蘊(yùn)意；從法源分量而言，指導(dǎo)性案例所擁有的規(guī)范拘束力較弱，其分量低于制定法和司法解釋，此為‘參照’的蘊(yùn)意”。*雷磊：《指導(dǎo)性案例法源地位再反思》，載《中國(guó)法學(xué)》2015年第1期。3.“裁判理由說”。持此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，指導(dǎo)性案例本身就是依制定法作出的，同時(shí)，在司法裁判中援引指導(dǎo)性案例必須要有制定法做前提，因此指導(dǎo)性案例根本不具有法源地位?！叭粢o指導(dǎo)性案例一個(gè)科學(xué)準(zhǔn)確的定位，就是裁判理由，或者叫論證理由?！?劉作翔：《中國(guó)案例指導(dǎo)制度的最新進(jìn)展及其問題》，載《東方法學(xué)》2015年第3期。上述三種觀點(diǎn)事實(shí)上是對(duì)指導(dǎo)性案例的定位從“法源”到“準(zhǔn)法源”再到“非法源”的認(rèn)識(shí)，筆者較為贊同第二種觀點(diǎn)，將指導(dǎo)性案例定位為“準(zhǔn)法源”的地位，這樣不僅能夠說明指導(dǎo)性案例是法的非正式淵源，而且也能夠?qū)⒅笇?dǎo)性案例與最高法的編纂案例、公報(bào)案例和公布案例*同前引〔32〕。相區(qū)別，更能體現(xiàn)指導(dǎo)性案例附屬的制度性權(quán)威和弱規(guī)范拘束力等特征。

(二)指導(dǎo)性案例的適用機(jī)制

指導(dǎo)性案例的適用機(jī)制主要集中在“用”這個(gè)環(huán)節(jié)，主要解決的是“誰(shuí)來用”、“用什么”和“怎么用”等問題，回答這些問題的關(guān)鍵在于對(duì)現(xiàn)行規(guī)范文本的考察，其主要包括最高院頒布的《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)和《〈關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定〉實(shí)施細(xì)則》(以下簡(jiǎn)稱《細(xì)則》)兩部文件*2010年7月9日，最高人民檢察院也出臺(tái)了《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》，要求通過選編檢察機(jī)關(guān)辦理的在認(rèn)定事實(shí)、證據(jù)采信、適用法律和規(guī)范裁量權(quán)等方面具有普遍指導(dǎo)意義的案例，為全國(guó)檢察機(jī)關(guān)依法辦理案件提供指導(dǎo)和參考，促進(jìn)法律的統(tǒng)一公正實(shí)施。但本文所指稱的司法中的利益衡量?jī)H限于在審判權(quán)行使中的利益衡量，因而未涉及到檢察權(quán)，該規(guī)定也就不在本文的討論范圍之列。。下面將結(jié)合這兩部文件，對(duì)指導(dǎo)性案例的適用主體、適用內(nèi)容和適用程序等問題分別做出討論。

1. 指導(dǎo)性案例的適用主體。《細(xì)則》中的第9-11條將指導(dǎo)性案例的適用主體限定在“各級(jí)人民法院”、“案件承辦人員”、“公訴機(jī)關(guān)”、“案件當(dāng)事人”、“辯護(hù)人”和“訴訟代理人”幾類。從主體范圍的文本考察可歸納出如下重點(diǎn)：(1)我國(guó)四級(jí)法院的法官均可適用指導(dǎo)性案例。這與英美法系中的判例有著顯著的不同，英美法系國(guó)家奉行遵循先例的原則，這里的先例包括“具有約束力的先例”和“僅有說服力的先例”兩種，前者是指在同一法院系統(tǒng)(司法轄區(qū))內(nèi)，上級(jí)法院的判決對(duì)下級(jí)法院具有約束力，同時(shí)，同一法院的先前判決對(duì)本院日后審理類似案件也具有約束力；后者是指某州法院雖無遵循其他州先例的義務(wù)，但出于對(duì)該先例推理論證的自愿接受而對(duì)該法院審理類似案件具有說服力而非約束力。*余高能、代水平：《美國(guó)判例法的運(yùn)作機(jī)制》，載《西安電子科技大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2007年第4期。而我國(guó)的指導(dǎo)性案例可來源于全國(guó)各地各級(jí)法院，并經(jīng)最高院審委會(huì)討論決定后由最高院對(duì)外發(fā)布，各級(jí)人民法院審判類似案例時(shí)應(yīng)當(dāng)參照。這就造成即使指導(dǎo)性案例來源于下級(jí)人民法院，只要其被發(fā)布為指導(dǎo)性案例，對(duì)上級(jí)法院在審判類似案件時(shí)也具有事實(shí)拘束力。(2)公訴機(jī)關(guān)、案件當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人都可將指導(dǎo)性案例作為控(訴)辯理由援引適用。從目前已公布的52件指導(dǎo)性案例來看，已覆蓋了刑事、民事和行政等諸多領(lǐng)域，其中刑事案件的公訴機(jī)關(guān)主要是在檢察建議中援引指導(dǎo)性案例作為參照支持控訴*2010年7月29日，最高檢也出臺(tái)了《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》，要求由最高檢選編并發(fā)布檢察機(jī)關(guān)辦理的在認(rèn)定事實(shí)、證據(jù)采信、適用法律和規(guī)范裁量權(quán)等方面具有普遍指導(dǎo)意義的案例，為全國(guó)檢察機(jī)關(guān)依法辦理案件提供指導(dǎo)和參考。截至2015年7月，最高檢已發(fā)布6批共23個(gè)指導(dǎo)性案例。這些指導(dǎo)性案例主要包括：“職務(wù)犯罪立案與不立案案件；批準(zhǔn)(決定)逮捕與不批準(zhǔn)(決定)逮捕、起訴與不起訴案件；刑事、民事、行政抗訴案件；國(guó)家賠償案件；涉檢申訴案件；其他新型、疑難和具有典型意義的案件”六大類，用來統(tǒng)一規(guī)范全國(guó)各地各級(jí)人民檢察院審查起訴階段的司法實(shí)踐工作。而本文所指稱的只是人民檢察院作為公訴機(jī)關(guān)在審判階段援引由最高院發(fā)布的指導(dǎo)性案例作為參照來支持自己控訴的行為。；而案件當(dāng)事人則較廣，既包括審理程序中的當(dāng)事人，又包括執(zhí)行程序的當(dāng)事人，這類主體目前援引指導(dǎo)性案例作為訴辯理由的頻率最高*“在對(duì)目前已被司法實(shí)踐應(yīng)用的13件案例的調(diào)研和分析中，法官真正地主動(dòng)去援引指導(dǎo)性案例并作出與之相同判決的情況并不多見(僅2件)，公訴人援引參照的只有1件，而主要是當(dāng)事人援引指導(dǎo)性案例作為訴辯理由的頻率最高。”參見郭葉、張洋：《最高人民法院指導(dǎo)性案例的司法應(yīng)用——我國(guó)案例指導(dǎo)制度的實(shí)踐與問題》，載《中國(guó)案例法評(píng)論》2015年第1期。。

2. 指導(dǎo)性案例的適用內(nèi)容。根據(jù)《細(xì)則》第3條規(guī)定：“指導(dǎo)性案例由標(biāo)題、關(guān)鍵詞、裁判要點(diǎn)、相關(guān)法條、基本案情、裁判結(jié)果、裁判理由以及包括生效裁判審判人員姓名的附注等部分組成”，同時(shí)《細(xì)則》賦予其中的裁判要點(diǎn)在指導(dǎo)性案例中的“中樞神經(jīng)”地位，裁判要點(diǎn)是用簡(jiǎn)潔的語(yǔ)言對(duì)指導(dǎo)性案例的關(guān)鍵裁判旨意進(jìn)行地高度概括與總結(jié)，是對(duì)指導(dǎo)性案例原審案例的再次加工，《細(xì)則》規(guī)定全國(guó)各地各級(jí)人民法院法官在審理類似案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)參照相關(guān)指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)作出裁判*《〈最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定〉實(shí)施細(xì)則》第9條：“各級(jí)人民法院正在審理的案件，在基本案情和法律適用方面，與最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例相類似的，應(yīng)當(dāng)參照相關(guān)指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)作出裁判。”，但在對(duì)公訴機(jī)關(guān)、案件當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人援引指導(dǎo)性案例的問題上，并未明確指出只能將裁判要點(diǎn)作為控(訴)辯理由，而是將可引述內(nèi)容劃定在整個(gè)指導(dǎo)性案例范圍上*《〈最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定〉實(shí)施細(xì)則》第11條：“公訴機(jī)關(guān)、案件當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人引述指導(dǎo)性案例作為控(訴)辯理由的，案件承辦人員應(yīng)當(dāng)在裁判理由中回應(yīng)是否參照了該指導(dǎo)性案例并說明理由?！薄Ｄ敲?，究竟指導(dǎo)性案例的哪些內(nèi)容具有指導(dǎo)性呢？筆者認(rèn)為，整個(gè)指導(dǎo)性案例都應(yīng)當(dāng)具有指導(dǎo)力，原因是盡管我們徹底否定將指導(dǎo)性案例與判例相等同的命題，但二者都是在遵循“類似案件類似審判”的基本法律原則*張騏：《論類似案件應(yīng)當(dāng)類似審判》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2014年第3期。?！邦愃瓢讣愃茖徟小笔菍?duì)案件的整體參照并非只是針對(duì)裁判要點(diǎn)。每個(gè)指導(dǎo)性案例都是經(jīng)一套完整的審判程序作出的，其中會(huì)涉及到大量的實(shí)體性與程序性問題，還會(huì)涉及到法官對(duì)每個(gè)細(xì)節(jié)的推理與判斷，這些都可作為類似后案審理時(shí)的參照，而僅是參照裁判要點(diǎn)則無法實(shí)現(xiàn)法律邏輯連貫性上的自洽。當(dāng)然，目前我國(guó)案例指導(dǎo)制度的發(fā)展還正處于雛形時(shí)期，對(duì)指導(dǎo)性案例裁判要點(diǎn)的援引可能更符合我國(guó)本土司法資源的現(xiàn)狀，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)的制度自身建設(shè)而言，指導(dǎo)性案例應(yīng)盡可能恢復(fù)原審判決的原貌，并應(yīng)被賦予整體的指導(dǎo)效力，這也是符合當(dāng)代世界大陸法系和普通法系在法律形式方面逐漸接近和趨同的發(fā)展潮流，具有不容置疑的必要性和正當(dāng)性。

3. 指導(dǎo)性案例的適用程序?！都?xì)則》中對(duì)指導(dǎo)性案例如何適用的規(guī)制主要是從兩個(gè)角度來闡述的：其一，對(duì)全國(guó)各地各級(jí)人民法院法官而言，其所審理的案件若在基本案情和法律適用方面與最高院發(fā)布的指導(dǎo)性案例相類似，則應(yīng)當(dāng)參照指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)作出裁判，且只能在裁判理由中引述指導(dǎo)性案例，而不能作為裁判依據(jù)來引用；其二，對(duì)公訴機(jī)關(guān)、案件當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人而言，他們可將指導(dǎo)性案例在其控(訴)辯理由中引述來支持自己的主張，相關(guān)案件承辦人員必須在裁判理由中作出回應(yīng)。這些都是對(duì)指導(dǎo)性案例適用程序現(xiàn)行文本的考察，具體的適用程序還應(yīng)遵循如下步驟：第一，先要判斷待決案件的主要法律適用問題。判斷結(jié)果可以分為兩類，一類是直接可依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)則回答主要法律適用問題的待決案件；一類是直接依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)則無法回答主要法律適用問題的待決案件，其原因可能出于法律模糊、矛盾或空白等。第二，從現(xiàn)有指導(dǎo)性案例中搜索與待決案件相同或類似案例。我們?cè)诖诵枰貋斫鉀Q兩個(gè)問題，一個(gè)是對(duì)于直接可依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)則回答主要法律適用問題的待決案件是否還需要搜索？筆者認(rèn)為，是有必要的?！都?xì)則》要求只要待決案件在基本案情和法律適用方面與指導(dǎo)性案例相類似，法官就應(yīng)當(dāng)參照，這并未指明只有在法律適用問題上存在障礙的待決案件才適用指導(dǎo)性案例。另外，目前已公布的52個(gè)指導(dǎo)性案例按照司法活動(dòng)的性質(zhì)可將其分為直接適用型案件、解釋型案件和漏洞填補(bǔ)型案件三類*“直接適用型案件”是指法官直接簡(jiǎn)單適用現(xiàn)行法律規(guī)則即可得出裁判結(jié)論的案件，只是因?yàn)樵摪讣巧鐣?huì)廣泛關(guān)注的或是具有典型示范意義而被列為指導(dǎo)性案例；“解釋型案件”是指法官必需先對(duì)一些過于抽象的概念和過于一般化的法律條款在文義范圍內(nèi)加以解釋后，才能得出裁判結(jié)論的案件；“漏洞填補(bǔ)型案件”是指一些因現(xiàn)行法律規(guī)則存在漏洞，法官只有對(duì)相關(guān)法律規(guī)則進(jìn)行超越文義的解釋后才能作出裁判的疑難復(fù)雜或者新類型案件。，其中的直接適用型案件就是指一些法官直接簡(jiǎn)單適用現(xiàn)行法律規(guī)則即可得出裁判結(jié)論的案件，該類案件在法律適用問題上并不存在障礙，只是希望在日后司法實(shí)踐中能起到示范效果。因此，對(duì)于直接可依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)則回答主要法律適用問題的待決案件也需要搜索相同或相類似的指導(dǎo)性案例作參照，這對(duì)法官而言是一種應(yīng)當(dāng)義務(wù)，而對(duì)其他主體而言具有任意性。另一個(gè)是相似性識(shí)別技術(shù)問題。從比較法視角而言，國(guó)外法官通常首先去比較待決案件的訴因與指導(dǎo)性案例是否相同或類似，只有和其訴因密切相關(guān)的事實(shí)才是需要重點(diǎn)關(guān)注的事實(shí)，所需要比較的也是同種訴因下的類似案件。*James Holland&Julian Webb.Learning Legal Rules.Oxford:Oxford University Press,2006:183.而從我國(guó)司法實(shí)踐來看，絕大多數(shù)適用主體認(rèn)為應(yīng)從爭(zhēng)議焦點(diǎn)、裁判要旨或裁判規(guī)則、基本事實(shí)和法律適用方面來判斷相似性，很少數(shù)會(huì)認(rèn)為以案由或主觀因素作為判斷相似性的標(biāo)準(zhǔn)*2012年四川省高級(jí)人民法院和四川大學(xué)組成聯(lián)合課題組在全省范圍內(nèi)開展案例指導(dǎo)制度問卷調(diào)查，在對(duì)相似性判斷標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)查分析情況來看，七成(70.84%)調(diào)查對(duì)象主張以案件與案例“爭(zhēng)議焦點(diǎn)”相似作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，六成以上贊同以“裁判要旨或裁判規(guī)則”(66.89%)、“基本事實(shí)”(66.92%)相似作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，贊同以“法律適用”作為判斷標(biāo)準(zhǔn)的也超過半數(shù)(57.79%)，但認(rèn)為以案由相同或主觀因素作為判斷相似性標(biāo)準(zhǔn)的較少，分別為34.84%和17.9%。參見左衛(wèi)民、陳明國(guó)：《中國(guó)特色案例指導(dǎo)制度研究》，北京大學(xué)出版社2014年版，第110頁(yè)。。這些相似性判斷標(biāo)準(zhǔn)各自都有合理之處，類似點(diǎn)的判斷越多，相似性程度也就越高。但若判斷標(biāo)準(zhǔn)過多，則無疑會(huì)增加法官的論證負(fù)擔(dān)，在司法實(shí)踐中也就難免會(huì)產(chǎn)生規(guī)避沖動(dòng)，終究則是對(duì)案例指導(dǎo)制度本身的一種破壞。究竟哪種相似性判斷標(biāo)準(zhǔn)更能符合我國(guó)當(dāng)前的司法習(xí)慣、裁判思維和法律推理邏輯，不是本文討論的重點(diǎn)。第三，圍繞著“必要事實(shí)”對(duì)待決案件與指導(dǎo)性案例作出區(qū)分比較，若差異事實(shí)對(duì)法律適用問題的判斷無關(guān)緊要?jiǎng)t參照之，若應(yīng)被區(qū)別則以詳盡理由論述之，達(dá)致裁判結(jié)論的正當(dāng)化。*徐勁草：《法律適用統(tǒng)一與指導(dǎo)性案例的規(guī)范運(yùn)行》，載《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)》(法治論叢)2012年第4期。按照目前指導(dǎo)性案例的體例安排，主要是提煉“裁判要點(diǎn)”和“裁判理由”中的“必要事實(shí)”，與待決案件作出區(qū)分比較的。

(三)指導(dǎo)性案例在司法利益衡量中的功能分析

關(guān)于指導(dǎo)性案例的功能定位問題，學(xué)界主要有兩類學(xué)說：一是規(guī)則創(chuàng)制說；二是統(tǒng)一法律適用說。規(guī)則創(chuàng)制說認(rèn)為，指導(dǎo)性案例具有創(chuàng)制具體司法規(guī)則的功能，其與國(guó)家制定法、行政機(jī)關(guān)創(chuàng)制的行政法規(guī)三位一體共同構(gòu)成我國(guó)的法律規(guī)則體系。*陳興良：《我國(guó)案例指導(dǎo)制度功能之考察》，載《法商研究》2012年第2期。而統(tǒng)一法律適用說則是大多數(shù)學(xué)者較為贊同的觀點(diǎn)，他們認(rèn)為這與最高院確立案例指導(dǎo)制度的初衷也是完全吻合的，《規(guī)定》中將指導(dǎo)性案例的功能界定為總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)、統(tǒng)一法律適用、提高審判質(zhì)量和維護(hù)司法公正四個(gè)方面，其中統(tǒng)一法律適用則是核心的功能，主要是為了避免“同案不同判”現(xiàn)象的發(fā)生，而其它的只是些間接性功能。*李學(xué)成：《我國(guó)案例指導(dǎo)制度功能之反思》，載《理論月刊》2015年第4期。同時(shí)，也有學(xué)者談到，指導(dǎo)性案例具有指引、統(tǒng)一、解釋、簡(jiǎn)化和說理五大功能。*王利明：《法學(xué)方法論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第265頁(yè)。還有學(xué)者談到，指導(dǎo)性案例的價(jià)值和功能應(yīng)該聚焦于“同案同判”及其內(nèi)含和規(guī)范法官自由裁量權(quán)的要求來把握。*張志銘：《中國(guó)法院案例指導(dǎo)制度價(jià)值功能之認(rèn)知》，載《學(xué)習(xí)與探索》2012年第3期。這些功能定位并未有對(duì)錯(cuò)之分，只有輕重之別，指導(dǎo)性案例在司法利益衡量中的功能，主要表現(xiàn)在以下幾點(diǎn)。

第一，指導(dǎo)性案例可輔助制定法為司法中的利益衡量提供客觀評(píng)價(jià)依據(jù)。一般認(rèn)為，司法中的利益衡量最先要在制定法中挖掘確定的利益階層秩序，但依此來限制司法裁量的主觀恣意只是杯水車薪，而指導(dǎo)性案例作為制定法的彌補(bǔ)，其本身也是對(duì)相關(guān)利益的位階或權(quán)重作出規(guī)范的客觀性評(píng)價(jià)，也可作為司法利益衡量中價(jià)值評(píng)判的客觀標(biāo)準(zhǔn)。第二，指導(dǎo)性案例可為司法中的利益衡量提供情景化的邏輯思路。指導(dǎo)性案例不只是公布了經(jīng)司法利益衡量而得以確立的利益階層秩序，而且在指導(dǎo)性案例中，可以看到原審法官在法律規(guī)范和案件事實(shí)之間“眼光的往返流轉(zhuǎn)”，和在不同法律事實(shí)情景下具體利益衡量的邏輯思路，所呈現(xiàn)的不僅有靜態(tài)的利益階層秩序，而且有動(dòng)態(tài)的利益衡量過程，這也就為司法裁判中具體的利益衡量作出規(guī)范指引。第三，指導(dǎo)性案例的裁判結(jié)論是司法中利益衡平的重要參考。利益衡平是利益衡量的延伸與升華，利益平衡是利益衡量的最終價(jià)值目標(biāo)。指導(dǎo)性案例的裁判結(jié)論中有著雙方當(dāng)事人過錯(cuò)大小的認(rèn)定、責(zé)任劃定的邊界和責(zé)任承擔(dān)的方式等，這些實(shí)質(zhì)上是司法權(quán)在行使利益衡平職能的重要表現(xiàn)，可作為法院審理相同或類似后案的重要參考。指導(dǎo)性案例上述功能的核心都在于限制司法中利益衡量的恣意，實(shí)現(xiàn)類似案件類似審判的目的。因此，它必將會(huì)成為防止司法中利益衡量濫用的重要利器，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)利益衡量理論在我國(guó)司法實(shí)踐中的新突破。

三、案例指導(dǎo)制度在環(huán)境司法利益衡量中的具體應(yīng)用

目前，在最高院公布的52起指導(dǎo)性案例中，并未有環(huán)境資源案件被選錄，至今只是公布了4起環(huán)境污染犯罪典型案例(見表1)、9起環(huán)境資源審判典型案例(見表2)和10起環(huán)境保護(hù)行政案件(見表3)作為指導(dǎo)環(huán)境司法審判實(shí)踐的典型案例，這些典型案例現(xiàn)已全面覆蓋了環(huán)境刑事、民事和行政三大領(lǐng)域。盡管它們也為環(huán)境司法利益衡量提供參照標(biāo)準(zhǔn)，但其約束效力遠(yuǎn)不及指導(dǎo)性案例。比如，此后各級(jí)法院在審理與典型案例相同或相類似的案件時(shí)，是否必須要參照該典型案例并未有規(guī)定，同時(shí)，訴(控)辯雙方是否可以援引典型案例作為訴(控)辯理由也未有規(guī)定，因此，典型案例在限制環(huán)境司法中利益衡量恣意方面并不能很好地發(fā)揮作用，有必要在環(huán)境司法中引入案例指導(dǎo)制度，來規(guī)范環(huán)境司法中的利益衡量活動(dòng)。具體應(yīng)用從下列幾方面重點(diǎn)把握。

表1　最高院公布的四起環(huán)境污染犯罪典型案例

表2　最高院公布的九起環(huán)境資源審判典型案例

表3　最高院公布環(huán)境保護(hù)行政案件十大案例

(一)加強(qiáng)在環(huán)境司法案例中遴選指導(dǎo)性案例

在目前的指導(dǎo)性案例中環(huán)境司法案例是空缺的，理由眾說紛。有論者認(rèn)為，我國(guó)目前環(huán)境訴訟案件數(shù)量較少，大量的環(huán)境糾紛并未進(jìn)入到訴訟程序，加之環(huán)境司法水平普遍較低，尚未培育出具有指導(dǎo)性意義的環(huán)境司法案例。也有論者認(rèn)為，從供需關(guān)系來講，我國(guó)當(dāng)前環(huán)境訴訟案件數(shù)量與傳統(tǒng)訴訟案件相比還是較少，不需要在指導(dǎo)性案例中納入環(huán)境司法案例。其實(shí)并不然，首先除最高院公布的23起典型案例外，近些年來，有很多省份高院每年會(huì)聯(lián)合省檢察院、公安廳和環(huán)保廳等多部門發(fā)布年度環(huán)境污染典型案例，另外還有許多國(guó)內(nèi)知名學(xué)者、環(huán)境律師會(huì)編著典型環(huán)境司法案例評(píng)析等，這些都可成為環(huán)境司法指導(dǎo)性案例的來源庫(kù)。其次，不能以環(huán)境訴訟案件數(shù)量的多寡論環(huán)境司法指導(dǎo)案例的必要性。指導(dǎo)性案例并非只是針對(duì)社會(huì)多發(fā)型案件，還要針對(duì)一些疑難復(fù)雜的新類型案件。環(huán)境訴訟案件既有私益訴訟案件，也有公益訴訟案件，涉及的法律關(guān)系極其復(fù)雜，社會(huì)關(guān)注度也較高，尤其是法官審理環(huán)境案件缺乏司法經(jīng)驗(yàn)，故而有必要發(fā)布環(huán)境司法指導(dǎo)性案例，也為環(huán)境司法中的利益衡量提供參照標(biāo)準(zhǔn)。

(二)在遴選標(biāo)準(zhǔn)上應(yīng)側(cè)重環(huán)境司法審判中的疑難問題

對(duì)于指導(dǎo)性案例的遴選標(biāo)準(zhǔn)主要在《規(guī)定》第2條中規(guī)定，具體包括“社會(huì)廣泛關(guān)注”、“法律規(guī)定比較原則”、“典型性”和“疑難復(fù)雜或新類型”等標(biāo)準(zhǔn)。這些都是比較原則性的概括，或者說達(dá)到上述標(biāo)準(zhǔn)只是具有了指導(dǎo)性案例的潛質(zhì)，還應(yīng)圍繞“公正性”、“法律性”、“時(shí)效性”和“普適性”*“公正性”是指導(dǎo)性案例內(nèi)在的法律品格和具有事實(shí)拘束效力的必然要求，指導(dǎo)性案例應(yīng)當(dāng)具備事實(shí)清楚、法律適用正確、程序合法、說理充分、裁判效果良好的品質(zhì)；“法律性”要求指導(dǎo)性案例在法律適用方面不是簡(jiǎn)單重述法律、司法解釋的明確規(guī)定，而是具有準(zhǔn)確闡釋法律精神、填補(bǔ)法律漏洞、模糊或原則的規(guī)定清晰化、兜底性條款具體化等法律適用價(jià)值；“時(shí)效性”要求指導(dǎo)性案例盡量是在五年以內(nèi)生效的案件；“普適性”要求指導(dǎo)性案例不是很偶見、具有區(qū)域性特色的個(gè)案，而是針對(duì)普遍類似案件都具有指導(dǎo)價(jià)值的案件。參見左衛(wèi)民、陳明國(guó)：《中國(guó)特色案例指導(dǎo)制度研究》，北京大學(xué)出版社2014年版，第151頁(yè)。等標(biāo)準(zhǔn)展開綜合考量。上述標(biāo)準(zhǔn)適用于整個(gè)指導(dǎo)性案例的遴選，但具體到環(huán)境司法指導(dǎo)性案例遴選上，還應(yīng)側(cè)重對(duì)環(huán)境司法審判中的下列疑難問題作出回應(yīng),為規(guī)范環(huán)境司法中的利益衡量創(chuàng)造前提。

1.環(huán)境利益與經(jīng)濟(jì)利益的權(quán)衡與選擇問題。筆者認(rèn)為，環(huán)境訴訟案件中爭(zhēng)論的核心利益是環(huán)境利益與經(jīng)濟(jì)利益，傳統(tǒng)的“唯經(jīng)濟(jì)論”和“唯環(huán)境論”兩種理念范式都是極端化利益衡量的產(chǎn)物，必須予以摒棄，取而代之的應(yīng)是先按性質(zhì)將環(huán)境利益區(qū)分為基本環(huán)境利益和一般環(huán)境利益，對(duì)于涉及公眾身體健康或生命安全和涉及自然物種生存發(fā)展的基本環(huán)境利益，是堅(jiān)決不能被用來和經(jīng)濟(jì)利益等其他相關(guān)利益作衡量比較的，只能單獨(dú)適用“利益衡平”的思路；而對(duì)一般環(huán)境利益是可以被用來和經(jīng)濟(jì)利益等其他相關(guān)利益進(jìn)行衡量比較的，但前提是必須適用“利益衡量+利益衡平”的雙軌思路模式，使得受損的一般環(huán)境利益在被剝奪或限制之后能夠得到有效的彌補(bǔ)；另外，在一般環(huán)境利益與經(jīng)濟(jì)利益展開衡量比較時(shí)，應(yīng)選用靈活的衡量方法和衡平手段，并應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注不同地域中經(jīng)濟(jì)利益的權(quán)重值變化。*同前引〔18〕 。

2.舉證責(zé)任倒置規(guī)則的適用問題。盡管《侵權(quán)責(zé)任法》第66條和相關(guān)司法解釋中對(duì)舉證責(zé)任倒置已有規(guī)定，但司法實(shí)務(wù)操作中很少有法院嚴(yán)格按照此規(guī)定來判案，譬如劉德勝訴湖南省吉首市農(nóng)機(jī)局大氣污染致人身健康損害賠償案中，歷經(jīng)一審、二審和兩次再審，原告劉德勝已經(jīng)向法院提交了污染損害的事實(shí)證據(jù)(吉首市環(huán)保局的兩次處罰通知)以及污染損害的結(jié)果(原告劉德勝自身患癌病案)，至于這種被告吉首市農(nóng)機(jī)局的大氣污染損害是否是導(dǎo)致原告劉德勝癌癥誘發(fā)的直接原因，理應(yīng)是由被告吉首市農(nóng)機(jī)局來舉證，但法院最終仍認(rèn)定原告劉德勝應(yīng)承擔(dān)因果關(guān)系的舉證責(zé)任，并作出原告敗訴的判決。*來源于“環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)機(jī)制論壇——中國(guó)環(huán)境科學(xué)學(xué)會(huì)環(huán)境法學(xué)分會(huì)2012年會(huì)暨國(guó)際研討會(huì)”案例資料。此案涉及到受案法院對(duì)當(dāng)事人雙方各自舉證責(zé)任大小的衡量問題，其最終裁判結(jié)果引發(fā)較大的爭(zhēng)議，反映出舉證責(zé)任倒置規(guī)則在司法實(shí)務(wù)操作中存在的問題，環(huán)境司法指導(dǎo)性案例應(yīng)該將此問題納入其中。

3. 因果關(guān)系的認(rèn)定和污染損失大小的衡量問題。因果關(guān)系的認(rèn)定和污染損失大小的衡量目前在很大程度上依賴于鑒定，但國(guó)內(nèi)至今尚未認(rèn)定任何一家機(jī)構(gòu)具有環(huán)境污染損害因果關(guān)系的司法鑒定資格，也沒有認(rèn)定關(guān)于環(huán)境污染損失大小的評(píng)估機(jī)構(gòu)，而具有司法鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)卻無環(huán)境污染方面鑒定的能力。因此，環(huán)境訴訟案件中因果關(guān)系的認(rèn)定和污染損失大小的衡量現(xiàn)已經(jīng)成為環(huán)境司法實(shí)務(wù)中雙方當(dāng)事人相互糾纏不休的問題。解決此問題除了要盡快認(rèn)定具有環(huán)境污染司法鑒定資格的機(jī)構(gòu)外，還應(yīng)在環(huán)境司法指導(dǎo)性案例中對(duì)此問題解決作出示范性指引。比如在污染行為與損害結(jié)果間因果關(guān)系的認(rèn)定上應(yīng)采用何種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)？是高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，或是表面因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)，還是疫學(xué)統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)等？*胡學(xué)軍：《環(huán)境侵權(quán)中的因果關(guān)系及其證明問題評(píng)析》，載《中國(guó)法學(xué)》2013年第5期。在污染損失大小的衡量上，因環(huán)境污染損害不會(huì)因污染行為的立即停止而自行消除，對(duì)人身健康損害在醫(yī)學(xué)上也無法得以明確量化等，用一般侵權(quán)案件中的損害計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)來衡量污染損失明顯不公。而在以往的環(huán)境司法案例中，對(duì)上述問題的處理都有值得借鑒的做法，譬如在福建閩侯四百環(huán)境難民訴福建省固體廢棄物處置有限公司大氣、水污染案中，福州市中院和閩侯縣人民法院對(duì)于原告人身?yè)p失的衡量，除了依據(jù)司法鑒定意見外，還主要參照了1992年10月12日原勞動(dòng)部、財(cái)政部發(fā)布的《關(guān)于建立化工有毒有害作業(yè)崗位津貼制度的通知》及1993年3月12日原化工部、勞動(dòng)部發(fā)布的《化工有毒有害作業(yè)崗位津貼實(shí)施意見》來認(rèn)定給原告造成的人身?yè)p失金額1809844元，類似這些做法，都可以引入環(huán)境司法指導(dǎo)性案例中來。

4.責(zé)任的衡量與分擔(dān)問題。在環(huán)境污染案件中，共同污染是很普遍的現(xiàn)象。而在共同污染中污染的機(jī)理作用是很難把握的，對(duì)不同污染者責(zé)任的衡量與分擔(dān)也就會(huì)成為最棘手問題。比如在浙江省平湖市“蝌蚪”水污染損害賠償案中，共有5家排污企業(yè)共同向河流排放染化廢水，給河道下游原告青蛙與蝌蚪的養(yǎng)殖造成損失，這5家排污企業(yè)彼此之間又不能證明各自污染行為對(duì)損害后果作用的差別，那么此時(shí)該如何衡量他們各自所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任大小呢？是出于對(duì)污染受害者即弱勢(shì)群體利益的傾斜保護(hù)，直接按照連帶責(zé)任處理，還是要均衡責(zé)任分擔(dān)，對(duì)難以確定責(zé)任大小的，按照平均責(zé)任處理。這些都會(huì)涉及到司法的利益衡量問題，應(yīng)在環(huán)境司法指導(dǎo)性案例中有所體現(xiàn)。

(三)注重歸納環(huán)境司法指導(dǎo)性案例中利益衡量的邏輯思路

環(huán)境司法指導(dǎo)性案例中的利益衡量邏輯思路主要體現(xiàn)在裁判理由中，但也不局限于此，也有可能會(huì)輻射到整個(gè)指導(dǎo)性案例中，需要?dú)w納后參照適用。在2014年7月3日最高院公布的9起環(huán)境資源審判典型案例中，其中的中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)與無錫市蠡湖惠山景區(qū)管理委員會(huì)生態(tài)環(huán)境損害賠償糾紛案則蘊(yùn)含著較典型的利益衡量邏輯思路。在該案中景區(qū)管委會(huì)在負(fù)責(zé)開發(fā)建設(shè)動(dòng)植物園項(xiàng)目中未經(jīng)審批占用并改變了17477平方米林地的用途，對(duì)生態(tài)環(huán)境造成損害。受案法院審理后并未直接作出要求景區(qū)管委會(huì)立即恢復(fù)林地原狀并賠償損失的判決，而是鑒于動(dòng)植物園項(xiàng)目也是城市綠地系統(tǒng)的組成部分，后期景區(qū)管委會(huì)也恢復(fù)了部分林地并繳納了恢復(fù)費(fèi)用，同時(shí)該地塊建設(shè)已經(jīng)被納入立項(xiàng)規(guī)劃范圍，且建設(shè)項(xiàng)目中的觀光電梯具有逃生、急救通道的功能，涉及到較大公共利益，不宜恢復(fù)原狀。因此受案法院最終作出要求景區(qū)管委會(huì)采取異地補(bǔ)植的方案進(jìn)行生態(tài)恢復(fù)的判決。本案中法官將17477平方米林地涉及的公共環(huán)境利益與動(dòng)植物園建設(shè)項(xiàng)目涉及的公共環(huán)境利益、公共安全利益等展開了衡量比較，認(rèn)為這些被毀林地涉及的公共環(huán)境利益可以通過異地補(bǔ)植的方式有效彌補(bǔ)，而動(dòng)植物園建設(shè)項(xiàng)目不僅自身會(huì)起到增進(jìn)公共環(huán)境利益的作用，且該建設(shè)項(xiàng)目中的觀光電梯還可能會(huì)涉及到更高的公共安全利益，因此從實(shí)現(xiàn)利益平衡價(jià)值目標(biāo)出發(fā)，保留現(xiàn)已開發(fā)建設(shè)的動(dòng)植物園項(xiàng)目，并要求景區(qū)管委會(huì)采取異地補(bǔ)植方案開展生態(tài)恢復(fù)工作，既避免了社會(huì)財(cái)富的浪費(fèi)、恢復(fù)了整個(gè)區(qū)域范圍內(nèi)生態(tài)容量的水平，也照顧到了公共安全利益的維護(hù)，這種利益衡量邏輯思路可為環(huán)境司法提供指導(dǎo)和借鑒。當(dāng)然，環(huán)境司法指導(dǎo)性案例中利益衡量邏輯思路的歸納還需要法官有高超的司法技藝，這有賴于環(huán)境司法隊(duì)伍整體素質(zhì)水平的提升。

(四)環(huán)境司法指導(dǎo)性案例中利益衡平方式的參照援引

我國(guó)生態(tài)環(huán)境保護(hù)司法的內(nèi)部體制定格于“三審合一”的環(huán)境司法專門化審判模式上，環(huán)境司法指導(dǎo)性案例中的利益衡平方式也應(yīng)綜合運(yùn)用到刑事、民事和行政手段，這也是國(guó)外環(huán)境司法的通常做法。譬如，在2010年墨西哥灣的漏油事故中，美國(guó)司法部門從事故發(fā)生伊始就直接介入刑事、民事和行政三重調(diào)查，責(zé)令英國(guó)石油集團(tuán)公司向受事故影響的漁民和其他索賠人賠償78億美元，向美國(guó)國(guó)家科學(xué)院、國(guó)家魚類和野生動(dòng)物基金會(huì)等組織進(jìn)行公益賠償32億美元，繳納刑事罰款13億美元以及接受長(zhǎng)達(dá)7年的石油和天然氣開采禁令，*張新寶、莊超：《擴(kuò)張與強(qiáng)化：環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的綜合運(yùn)用》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2014年第3期。這種運(yùn)用綜合手段衡平事故中各方受損利益的做法，有效地維護(hù)了受害方的合法權(quán)益。相反，在2011年渤海灣康菲石油泄漏事故中，康菲公司僅出資10億元人民幣用于養(yǎng)殖生物和渤海天然漁業(yè)資源的損害賠償，對(duì)因石油泄漏事故導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境損害引發(fā)的漁民利益受損賠償未見提及，上述這種利益衡平方式是無法有效彌補(bǔ)事故中各方受損利益的。目前天津海事法院也正在審理21名漁業(yè)養(yǎng)殖戶訴康菲、中海油漏油污染案，尚未宣判。因我國(guó)“三審合一”的環(huán)境司法專門化審判模式剛起步，綜合運(yùn)用刑事、民事和行政手段來衡平各方受損利益的典型案例較少，環(huán)境司法指導(dǎo)性案例的編選有必要在此部分上著重考慮。與此同時(shí)，環(huán)境司法指導(dǎo)性案例中具體的利益衡平方式，比如刑事手段中對(duì)污染環(huán)境罪和環(huán)境監(jiān)管失職罪的定罪量刑，民事手段中排除危害、賠償損失和恢復(fù)原狀的具體適用，行政手段中的罰款、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)等處罰措施，都可為日后審理相同或類似的環(huán)境案件提供參照。

(五)環(huán)境司法指導(dǎo)性案例利益衡量規(guī)范效果的控制

本文的旨趣在于用案例指導(dǎo)制度來規(guī)范環(huán)境司法中的利益衡量活動(dòng)，而這種規(guī)范效果也應(yīng)受到控制才能較好發(fā)揮作用，其應(yīng)從如下幾方面重點(diǎn)把握：1.建立環(huán)境司法指導(dǎo)性案例背離報(bào)告制度。背離環(huán)境司法指導(dǎo)性案例作出裁判的法院應(yīng)當(dāng)制作“背離報(bào)告書”，詳細(xì)闡述指導(dǎo)性案例與待決案件的區(qū)別、解釋背離的具體原因或理由及依據(jù)，并逐級(jí)報(bào)送最高人民法院備案。2.以審級(jí)監(jiān)督確保環(huán)境司法指導(dǎo)性案例的規(guī)范效果。應(yīng)當(dāng)規(guī)定環(huán)境司法指導(dǎo)性案例可以作為案件當(dāng)事人上訴、申訴、申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛?，同時(shí)環(huán)境司法指導(dǎo)性案例也可作為上級(jí)人民法院提審、指令再審、發(fā)回重審或者改判的理由。這些手段為環(huán)境司法指導(dǎo)性案例在規(guī)范環(huán)境司法利益衡量效果方面起著關(guān)鍵的控制作用，也為環(huán)境司法指導(dǎo)性案例的具體運(yùn)用提供監(jiān)督保障。

*作者簡(jiǎn)介：劉莉，西安建筑科技大學(xué)法學(xué)系教授，法學(xué)博士；焦琰，武漢大學(xué)法學(xué)院環(huán)境法研究所博士研究生。

基金項(xiàng)目：本文系陜西省普通高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)特色學(xué)科建設(shè)項(xiàng)目《陜西生態(tài)文明建設(shè)研究》(項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：E10001)、陜西省教育廳項(xiàng)目《陜西城鎮(zhèn)化進(jìn)程中環(huán)境安全的法律保障研究》(項(xiàng)目編號(hào)：14JK1379)之階段性成果之一。