《穆旦詩文集》增訂本增補散文求疵

凌孟華

(重慶師范大學，重慶 401331)

?

《穆旦詩文集》增訂本增補散文求疵

凌孟華

(重慶師范大學，重慶 401331)

[摘要]增補以前遺漏和近年發(fā)現(xiàn)的一批穆旦作品是2014 年版《穆旦詩文集》增訂本的最大亮點，但通過與原始報刊文字比較，就會發(fā)現(xiàn)增補的7篇散文都存在著一些錯漏和遺憾。作家集外文的發(fā)掘者必須加強校對，準確輯錄原文；而作家文集的編輯者必須仔細核對原始報刊文字，凡修訂處都加上注釋。

[關鍵詞]穆旦; 穆旦詩文集; 增訂本；瑕疵

2014年6月人民文學出版社《穆旦詩文集》(增訂本)的出版無疑是穆旦愛好者的福音，因為此前的《穆旦詩全集》《穆旦詩文集》已經是一書難求，新書渠道頻頻遭遇缺貨，舊書市場往往要價驚人。《穆旦詩文集》增訂本的出版首先要感謝的當然是編者李方先生。從《穆旦詩全集》(中國文學出版社1996年8月版，印9000冊)到《穆旦詩文集》(人民文學出版社2006年4月版，印1000冊；后列入“中國文庫”由人民文學出版社2007年9月版，印4500冊)，再到而今擺在案上的《穆旦詩文集》增訂本，在近20年時光中，李方先生“對穆旦之詩之人的景仰與偏愛，和無法割舍的情懷與難以推卸的責任”[1]已經融入他編寫的一本本穆旦作品集，令萬千閱讀者感懷；李方先生“勉為其難偏又知難而進，別無選擇”[1]的奮進者身影和擔當者情懷已經隨著其整理的一篇篇穆旦詩文流布四海，讓無數(shù)受益者感佩。

當然，李方先生在2005年清明節(jié)改定的《編后記》中，就已經在自省兩部詩文集的編纂“著實很是緩慢，很欠專業(yè)的細致”，“難以令自己滿意，更難以令讀者滿意”。[1]初版《穆旦詩文集》問世以后，李章斌的《關于〈穆旦詩文集〉的紕繆和疏漏》(《博覽群書》2007年第12期)、曹雪峰的《〈穆旦詩文集〉的一個紕漏：〈法律像愛情〉是譯作而非創(chuàng)作》(《中國現(xiàn)代文學研究叢刊》2008年第6期)、李章斌的《現(xiàn)行幾種穆旦作品集的出處與版本問題》(《中山大學學報》2009年第5期)等論文也的確先后不客氣地指出其不少紕漏與問題。應當說正是這些問題的存在和披露，以及穆旦集外詩文的發(fā)掘與穆旦研究的發(fā)展，促成了李方先生“受穆旦家屬和人民文學出版社的委托，2013年初對全書進行了全面而詳盡的修訂”，[2]讓增訂本向理想的令人滿意的《穆旦詩文集》前進了一大步?！赌碌┰娢募吩鲇啽咀畲蟮牧咙c就是增補了以前遺漏和近年發(fā)現(xiàn)的一批穆旦的集外詩文作品，包括7首詩歌、7篇散文和若干日記。仔細翻檢《穆旦詩文集》增訂本，我們還是發(fā)現(xiàn)其仍然存在不少錯漏和遺憾，今指出所增補散文——《山道上的夜》《生活的一頁》《抗戰(zhàn)以來的西南聯(lián)大》《從昆明到長沙——還鄉(xiāng)記》《歲暮的武漢》《從漢口到北平》和《回到北平，正是“冒險家的樂園”》的若干瑕疵，以就正于李方先生及各位方家。

一、初刊《清華副刊》的兩篇

《穆旦詩文集》增補的第一篇散文《山道上的夜》原載《清華副刊》第45卷第1期，與原刊的文本差異有以下幾處：1.第二段的“拿著一只電棒”原文作“拿著一只電捧”；2.第三段的“忽而柏嚷道”原文作“忽要柏嚷道”；3.第九段末尾“當做想象的武器”原文作“當做想像的武器”；4.第十段末尾“當我們看到他們的面孔時”原文作“當我看到他們的面孔時”，衍一“們”字；5.第十一段和第十二段之間原文在“一會兒，”后面分段，而不是增補本的在“……一會兒”前面分段；6.倒數(shù)第三段開頭“在這峰頂?shù)囊粛贰痹臑椤熬驮谶@峰頂?shù)囊粛贰?，增補本脫一“就”字。其中第1處和第2處的校改應該說是有道理的，與陳越博士和解志熙教授最早披露此文的《人與詩的成長——穆旦集外詩文校讀札記》(《勵耘學刊》(文學卷)2008年第1期)所附錄的《穆旦集外詩文六篇》之《山道上的夜——九月十日記游》的前兩條注釋也一致，但加上注釋會更加謹嚴。第3處的“想象”與“想像”是長期以來使用比較混亂的兩個詞匯，而上世紀30年代“想像”在使用上還一度稍占上風，從尊重原文的角度，可以不改。《穆旦詩文集》后面增補的《回到北平，正是“冒險家的樂園”》第三段有一處連用四個“你想像”的排比句，也沒有改為“你想象”，從保持統(tǒng)一的角度，這里也應當不改。第5處原刊的分段方式應當是將對話另起一段，這和全文別的幾處對話的處理方式是一致的；而增補本的分段方式則打破了這種統(tǒng)一，竊以為還是應當以原文為準。第3處的衍文與第5處的脫字都明顯是輯校不細所致。有意思是衍文、脫字與第3處的“想象”都和《穆旦集外詩文六篇》一樣，是殊途同歸之舉，還是因循沿襲之誤？此外，還值得指出的是個別異體字和標點問題。副標題中的“游”原文作“遊”，文中唯一一處省略號原文是兩個連用的省略號。為存穆旦集外文之真，要么不改一字，要么還是應該在修改處作必要的說明。

《穆旦詩文集》增補的第二篇散文《生活的一頁》原載《清華副刊》第45卷第10期，與原刊的文本差異還要稍多一些。依次是：1.第一段段末“卻相反的覺到加倍的煩躁了”原文為“卻相反的覺到加倍的煩燥了”；2.第四段段中“前幾天曾接到過他的信”原文為“前幾天我曾接到過他的信”，脫一“我”字；3.第四段段中“他由信中跳進了我的腦子了”原文為“他由信中跳進我的腦子了”，衍一“了”字；4.第五段開頭“我住在一條弄堂的頂樓上”原文為“我住在一條衖堂的頂樓上”；5.第五段段中“這些話又活在我的腦中”原文為“這些話句又活在我的腦中”，脫一“句”字；6.第五段末尾的省略號原文是兩個省略號連用；7.第六段段中“吃、喝、賭，或者打架”原文為“吃，喝，賭，或者打架”；8.第六段段末“那是使人不得不掉眼淚的”原文為“那是使人不得不眼淚的”，衍一“掉”字；9.第七段開頭“我在鎮(zhèn)上閑走”原文為“我在鎮(zhèn)里閑走”；10.第七段段中“她那哭號的瘋樣使我永遠不能忘記”原文為“她那哭號的瘋樣便我永遠不能忘記”；11.第七段末尾的后引號為原文所無；12.第十一段開頭“我不能擺脫環(huán)境所加于我的窒悶”原文為“我不能擺脫境境所加于我的窒悶”；13.第十二段開頭“窒息了我的呼吸”原文為“窒息了我的呼息”；14.末段第一句“雖然明知道這解答是不會有長久效力的，”原文為“雖然明知道這解答是不會有長久效力，的”。其中第10處、第12處和第14處應當是原文排印有誤，悉數(shù)為陳博士和解教授發(fā)現(xiàn)并在《穆旦集外詩文六篇》之《生活的一頁》中加上注釋予以說明，《穆旦詩文集》增訂本相應地改“便”為“使”、易“境”為“環(huán)”，逗號后移一字都是應該的，但不加注釋就有失謹嚴。第1處的“煩燥”與“煩躁”、第13處的“呼息”與“呼吸”的使用也比較混亂，當時的出版物中也不乏使用“煩燥”“呼息”的例子，為存穆旦文字之真，也可以不改。而且參照“呼息”后面緊接著的“我的頭腦在經過長時的斗爭后，也似乎已經紛碎了”之“紛碎”都可以保留原樣而不處理為“粉碎”的輯校原則，“煩燥”“呼息”自然就更有理由得到保留。第2處、第5處的脫字，第3處的衍文與第9處的誤字不用再費口舌，而第8處原文不用“掉”字并不影響意思的傳達和理解，還別有詩句般的意味。第4處原文中的“衖”乃是“巷”的異體字，“巷堂”一詞雖有些冷僻，但也不乏使用。而把“衖堂”識別成“弄堂”，雖然通順，但明顯偏離了原文，不管是疏忽還是有意。第6處、第7處和第10處均是標點問題，在我們看來都應該保持原樣。因為第6處的兩個省略號連用無傷大雅，現(xiàn)在的標點符號用法也可以連用兩個省略號；因為第7處原文為用逗號表示“吃”“喝”“賭”與“或者打架”四者是并列關系，而《穆旦詩文集》增訂本用頓號表示“吃”“喝”“賭”三者是并列關系，然后再共同與“或者打架”形成上一層的并列關系，從文意和常識看，應該是四者并列，沒有層次之分；因為第10處所引內容是在連續(xù)四段引文的中間，而獨立成段的引文如果不止一段，就應該是在每段開頭僅用前引號，在最后一段末尾才用后引號，何況之前的兩段引文末尾也沒有用后引號。還值得指出的是，除第7處和第8處與《穆旦集外詩文六篇》之《生活的一頁》處理稍有不同外，其他幾處的文字如出一轍，這就更讓人疑心是“遺傳”性的瑕疵了。

二、初刊《教育雜志》的一篇

《穆旦詩文集》增補的第三篇散文《抗戰(zhàn)以來的西南聯(lián)大》原載1941年1月10日出版的《教育雜志》第31卷第1期“抗戰(zhàn)以來的高等教育”專號。由于此文內容比前兩篇要長，計九段2100余字，與原刊的文本差異多一些也可以理解。但統(tǒng)計之后，竟然發(fā)現(xiàn)瑕疵多達36處，我們不得不驚異了！茲簡要羅列如下：1.第二段3行“教職員”后脫一逗號，2.第二段6行“全國各大學學生幾乎都有”之“都”應為“全”，3.第二段7行“國難期間”后脫一“的”字，4.第三段首行“個人生活也大都”之“都”應為“多”，5.第三段2行“有的同學”應為“有些同學”，6.第三段4行“為患”應為“之患”，7.第三段6行“洶涌全國”應為“蜂涌全國”，8.第三段8行“夢想著大學畢業(yè)”之“著”為衍文，9.第三段9行“暗淡”應為“黯淡”，10.第四段2行首“?！弊窒笛芪模?1.第四段4行“到教育部請愿”衍一“育”字，12.第四段4行“一直攻擊”應為“一致攻擊”，13.第四段末行“很大”后脫一“的”字，14.第五段首行“海行者”后的逗號為原文所無，15.第五段末行“正式在滇上課”應為“正式在滇開課”，16.第六段2行“概括起來”應為“總括起來”，17.第六段3行“摧毀”應為“摧殘”，18.第六段6行“他們的月薪頂高的不能買昆明的三四石米”，之“能”字前脫一“過”字，19.第六段7行“然可見”應為“可想見”，20.第六段9行“摧毀”應為“摧殘”，21.第六段11行“一室中有四五人”衍一“有”字，22.第六段16行“兩個月一遷居”衍一“個”字，23.第六段16行“就是”后面遺漏一逗號，24.第六段末行“必須讓出來”應為“必得讓出來”，25.第七段首行“以上所述”后面遺漏一逗號，26.第七段7行“到一九三九年”應為“至一九三九年”，27.第七段末行“漪與盛哉”應為“漪歟盛哉”，28.第八段首行“校中課業(yè)”前脫一“學”字，29.第八段4行“時事等等”后脫一“的”字，30.第九段首行“最有效的答復”原文為“最有效的答覆”，31.第九段4行“一次”應為“第二次”，32.第九段4行“是在”之“是”為衍文，33.第九段5行“不下百枚”應為“不下百個”，34.第九段5行“炸彈”前脫一“重”字，35.第九段8行“就是轟炸的”應為“就在轟炸的”，36.第九段結尾“未有因轟炸而停止過一日”應為“未曾因轟炸而停止過一日”。

上述微瑕絕大多數(shù)是脫字、衍文、增減逗號、更換字詞等細節(jié)問題，只要核對原刊就一目了然，這里就不再贅述。但有幾處瑕疵需要稍作分析。第7處原文作“蠭湧全國”，“蠭”是“蜂”的異體字，“湧”是“涌”的異體字，《穆旦詩文集》誤作“洶涌全國”，當是未做專門查證所致；第11處“教部”實則就是“教育部”，是民國時期對教育部的簡稱，如《時事公報》1936年7月29日、1938年5月22日、1940年5月5日先后有《教部切實廢止小學兒童體罰》《教部令各省教廳增籌社教經費》《教部訂定改進中學教育方案》的消息標題。如果專門把“教部”完整補充為“教育部”，顯得有些畫蛇添足；第18處所脫的“過”字意義重大，其有無使得句子的意思完全相反，如果有“過”字，則表示月薪頂高的能買昆明的三四石米，如果沒有“過”字，則表示月薪頂高的都不能買昆明的三四石米，不可不慎重；第27處原文作“漪歟盛哉”，“歟”的簡體字是“歟”而不是“與”，“漪歟盛哉”是表示贊嘆的套話，“漪歟”也作“欹歟”；第30處的“答復”與“答覆”也是關系演變比較復雜的異形詞，雖然現(xiàn)在“答復”的通用性已占絕對優(yōu)勢并被公布為規(guī)范詞形，但在整理民國文獻的時候，還是可以保留“答覆”，以存穆旦文本之真。退而言之，即使要使用規(guī)范詞形，也應該加以必要的注釋說明。

還值得注意的是，《抗戰(zhàn)以來的西南聯(lián)大》2011年即收入《穆旦作品新編》(李怡編，人民文學出版社2011年10月版)，所錄文字和《穆旦詩文集》幾乎完全一樣。也就是說，前述36處瑕疵除第6處外，另外35處同樣存在于《穆旦作品新編》中。據《穆旦作品新編》之前言，“《抗戰(zhàn)以來的西南聯(lián)大》一文電子版由易彬提供”，[3]看來這些瑕疵是來自這份電子版。其實在此之前，易彬的《穆旦年譜》已經1939年12月條下引用了《抗戰(zhàn)以來的西南聯(lián)大》前面四段，又在1940年10月16日條下摘錄了《抗戰(zhàn)以來的西南聯(lián)大》后面四段，[4]已經披露了除不足百字的第五段外的《抗戰(zhàn)以來的西南聯(lián)大》主要內容。核查其文字，也幾乎和《穆旦作品新編》一樣，只有開篇第一句的“南開”后面有頓號，第二段“七八百人而已”后面有逗號，倒數(shù)第二段倒數(shù)第二句“西南聯(lián)大都是熱心活動的一份子”保留了原文的“份”而不是《穆旦作品新編》徑改了的“分”，末段首句“拿工作的成績來給他們看”的“拿”并不是《穆旦作品新編》誤植的“來”等幾處小差別。也就是說，前述36處瑕疵除第五段的2處外，其余34處在《穆旦年譜》引用的《抗戰(zhàn)以來的西南聯(lián)大》中已經存在了。至于《穆旦作品新編》之《抗戰(zhàn)以來的西南聯(lián)大》產生了新瑕疵，則不知是不是編輯排版上的“手民之誤”。綜合起來分析，很可能是《穆旦年譜》作者整理《抗戰(zhàn)以來的西南聯(lián)大》產生的瑕疵傳遞給了《穆旦作品新編》，而《穆旦詩文集》增訂本又沿襲了《穆旦作品新編》的瑕疵而沒有作原刊文本的核對。

筆者曾將前段文字呈請易彬兄指正，2014年9月3日，易彬在郵件中提到：

“2010年初，本人查到了《教育雜志》上所載《抗戰(zhàn)以來的西南聯(lián)大》一文，隨后自行整理成文，整理稿先后節(jié)錄于本人所著《穆旦年譜》和《穆旦評傳》，并全文轉給《穆旦作品新編》作者李怡和《穆旦詩文集》(增訂版)作者李方，因?？辈粐?，各處錯誤責任均在本人。真心感謝凌孟華兄的指正。也希望學界同仁在整理作家文獻時，以此為戒，為后人提供更為扎實可靠的文獻資料”。

看來此前的推測有誤，《穆旦詩文集》增訂本與《穆旦作品新編》關于此文的瑕疵，并不是“沿襲”關系，而是“共生”關系。易彬兄的坦誠也使得筆者將這篇小文雪藏起來，希望有別的論者指出這些瑕疵，而不是我。然而，一年多來，穆旦《抗戰(zhàn)以來的西南聯(lián)大》一文的讀者想必很多，但始終未見相關問題討論。為了讓更多讀者了解到《抗戰(zhàn)以來的西南聯(lián)大》的原貌，也為了易彬兄這份雅量，我還是選擇發(fā)表舊作，并應易兄“支持你的考訂文章發(fā)表。也希望兄能增加一個注釋，以給學界一個交代”之囑，附上前述郵件內容。也算作家現(xiàn)代文獻整理過程中的一小段插曲吧。

其實，在《穆旦詩文集》增訂本修訂期間，已經有學人公開發(fā)表了瑕疵少很多的《抗戰(zhàn)以來的西南聯(lián)大》輯校成果。這就是劉奎輯校并刊發(fā)于謝冕、孫玉石、洪子誠主編的《新詩評論》2012年第2輯的《抗戰(zhàn)以來的西南聯(lián)大》。此輯2013年1月出版發(fā)行，《穆旦詩文集》增訂本編者完全有時間有機會翻閱參考，修正瑕疵。但事情遺憾地并沒有這樣發(fā)展。當然，劉奎輯校的《抗戰(zhàn)以來的西南聯(lián)大》也有瑕疵，比如第六段4句“學校的設備經過一次摧毀，就更壞了一次”衍一“了”字，倒數(shù)第二段倒數(shù)第二句“西南聯(lián)大都是熱心活動的一份子”的“一份子”也徑改為“一分子”，末段倒數(shù)第二句“同學財物損失一空”的“財物”誤作“財務”以及其它幾處徑直修改了原文文字與標點而沒有必要的注釋等。劉奎輯?！犊箲?zhàn)以來的西南聯(lián)大》時，不知道有沒有查閱過《穆旦作品新編》，不知道是不是出于修正其瑕疵的目的才重新發(fā)布此文。

也許是由于穆旦的影響力與學者的偏愛，近年辦得很有特點與水準的《現(xiàn)代中文學刊》2014年第1期又刊發(fā)了王鵬程、魯惠顯的《穆旦西南聯(lián)大時期佚文及〈隱現(xiàn)〉的最初版本》。此文“鉤沉”的佚文正是《抗戰(zhàn)以來的西南聯(lián)大》，作者有注釋說明“本文完成修改時，檢索資料，發(fā)現(xiàn)易斌、陳璐二先生的《西南聯(lián)大時期穆旦的寫作境遇與個人形象》(《云南師范大學學報》(哲社版)，2012年11月第44卷第6期)對《抗戰(zhàn)以來的西南聯(lián)大》的內容略有提及”，[5]不僅把研究穆旦卓有成效的青年學者“易彬”誤寫為“易斌”，而且似乎沒有檢索到前面提及的《穆旦年譜》《穆旦作品新編》與劉奎的輯校文字，不知道自己的“鉤沉”已經至少是第四度以后了。這是令人遺憾的，甚至覺得不合常理。更遺憾的是，此文讓我們看的《抗戰(zhàn)以來的西南聯(lián)大》除了把第四段“教部”錄為“教育部”，把倒數(shù)第二段“防空救護”錄為“防控救護”，把末段“財物損失”錄為“財務損失”等疏漏外，居然全文只有七段，原文的第三段和第四段被合為一段，原文的第六段和第七段也并為一段，實在有些離譜！同時，此文所談的“《隱現(xiàn)》1943年版本的發(fā)現(xiàn)”問題，也早有解志熙先生的《一首不尋常的長詩之短長——〈隱現(xiàn)〉的版本與穆旦的寄托》和《穆旦長詩〈隱現(xiàn)〉初刊本校錄》發(fā)現(xiàn)、輯校并進行了深入的分析。解先生的文字刊于北京大學出版社2010年12月出版的《新詩評論》2010年第2輯，同時收入李怡、易彬主編的知識產權出版社2013年1月版《穆旦研究資料》，應當是不難查找到的資料。希望這僅僅是因為作者文獻檢索不到位，研究現(xiàn)狀把握不準確，而不會牽涉回避、隱藏等其他復雜問題。刊發(fā)這樣的文章，難免會給刊物帶來負面影響，作者不可不慎。

三、初刊《獨立周報》的四篇

《穆旦詩文集》增補的后面四篇散文《從昆明到長沙——還鄉(xiāng)記》《歲暮的武漢》《從漢口到北平》《回到北平，正是“冒險家的樂園”》均原載《獨立周報》第三版“通訊”欄，第1篇署名“本報特派記者查良錚”，第2、3、4篇署名“本報特約記者查良錚”。第1篇刊1945年12月24日第五期，第2、3篇同刊1946年1月24日第七期，第4篇刊1946年2月1日第八期。這四篇文字也是陳越博士首先發(fā)掘出來的，撰有《再從軍路上的〈還鄉(xiāng)記〉——查良錚(穆旦)佚文四篇校讀》和《〈還鄉(xiāng)記〉——查良錚(穆旦)佚文四篇》，同刊北京大學出版社2010年12月版《新詩評論》2010年第2輯，后以《〈還鄉(xiāng)記〉四篇》為題收入《穆旦作品新編》(僅幾處文字標點略有調整)。經核對三期《獨立周報》原文，發(fā)現(xiàn)《穆旦詩文集》在增補這四篇散文時的處理同樣存在不同程度的誤差，留下了一些瑕疵。

《從昆明到長沙——還鄉(xiāng)記》的瑕疵計13處。1.第三段3句“上了閃亮的刺刀”原文作“上了閃亮亮的刺刀”，脫一“亮”字；2.第四段2句“那是一輛日本駕駛兵”原文為“那是一個日本駕駛兵”，“個”誤作“輛”，量詞“輛”也不能和“日本駕駛兵”搭配；3.第7段3句“三處因公路橋破壞”原文作“三處因為公路橋破壞”，脫一“為”字；4.第7段3句“只有用渡船每日過渡百多輛車子”之“過渡”原文作“渡過”，字序顛倒；5.第8段首句“到芷江已是細雨霏霏的嚴冬了”之“霏霏”原文作“菲菲”，考慮到前面第6段8句“孤另另”沒有修改為更通行的“孤零零”，后面倒數(shù)第三段3句的“生氣溶溶”也沒有處理為更常見的“生氣融融”，則“細雨菲菲”也可以保持原狀。陳越的輯校文字就三處都保持原文原狀，而《穆旦作品新編》則三處都作了統(tǒng)一處理；6.第8段5句“空軍SOS的牌示還插在路口和小巷中”后面的句號原文為逗號，而且用逗號才能解決緊接著的“表示這里曾經熱鬧一時”沒有主語的問題；7.第8段8句×處長說的“我的腰都痛了”原文在痛前還有一個字，只是筆者所查報紙漶漫不清，無法辨認。陳越君所查也似乎如此，故有注釋“原文此處字跡不清，可能為‘痛’字”[6]予以說明。但其實“痛”字至少在筆者所查報紙上是很清楚的，不清楚的是“痛”前面那個字?！赌碌┳髌沸戮帯蜂浫肓恕巴础弊郑直Ａ袅岁愒降淖⑨屒曳旁凇巴础鼻懊?，連起來該句就成了“我的腰都痛痛了”，當年的處長應該不會這么萌吧？一笑！8.第8段13句“可是她們在抱怨”原文作“可是她們在報怨”，“報怨”一詞，在當時小說報章中也時有出現(xiàn)；9.第10段2句“在廢墟上蓋著茅草房子”原文作“在廢墟上蓋著芽草房子”?！把坎荨彪m然不如“茅草”常用，但保留也不影響閱讀，如果視為別字進行修改，則也應該加注釋。此處陳越文和《穆旦作品新編》失注，而易彬君在《穆旦年譜》中引用時改作“茅草”，在《穆旦評傳》中又恢復為“芽草”；10.第10段2句“而大家的情形都更窮，更苦，更可憐”的“可憐”原文作“可憫”，所見諸位穆旦研究者似乎都巧合而不應該地把繁體字“憫”轉換成了簡體字“憐”；11.第12段倒數(shù)第3句“胼手砥足”原文作“拚手胝足”，如果說原文誤排了成語“胼手胝足”的第一個字，那么《穆旦詩文集》增補本則誤排了成語“胼手胝足”的第三個字，把原來錯的徑直改了，卻又把原來正確的改錯了；12.倒數(shù)第三段首句“從湘西芷江寶慶，湘潭一帶走過”原文作“從湘西芷江，寶慶，湘潭一帶走過”，加上“芷江”后面的逗號句子才通順，才能體現(xiàn)三個地名的并列關系；13.末段末句“這兩天蘇北魯南正在槍炮廝殺”原文作“這兩天蘇北魯南正在槍礮嘶殺”，“礮”是“炮”的異體字，自然可以處理，而“嘶殺”則是有一定通用性的詞匯，應該予以保留。陳越文就保留了“嘶殺”，而《穆旦作品新編》已改作“廝殺”矣！短短的一篇散文，就有10余處或明顯或可商榷的瑕疵，而且除了前面說的第10處外，其實第1、2、3、4、6、8、12等處的脫字、錯字、字序顛倒及標點錯漏問題，也是從陳越的輯校文字開始就存在了。這樣的教訓再次提醒我們，輯校作家集外文必須慎之又慎！

筆者所見的《歲暮的武漢》一文也有幾處漶漫不清，所以非常理解陳越輯校時的難處和注釋說明的方式。但《穆旦詩文集》在增補此文時刪除了陳越關于可能排印有誤和字跡不清之處的7條腳注和關于斷句標點的1處夾注，直接校正了兩個錯字、補充了5個原文字跡不清的字并增加了一個逗號，并且具體的處理與陳越的意見完全統(tǒng)一，這就顯得不夠嚴謹。特別是補充的“感”“又”“航”“郊”“三”五個字，雖然目前看來很有道理，但如果他日找到清晰的報紙，核對發(fā)現(xiàn)其中有一二字補充錯了，注釋者能氣定神閑，而徑改者恐已無路可退。同時，此文第4段首句“天空鋪滿了云”原文作“天空鋪佈了云”，“佈”是“布”的異體字，保留“佈”或者轉換為“布”都是可以的，而變成“鋪”則明顯是疏忽走眼了。此外，第六段3句“用木板釘?shù)淖赖省痹臑椤坝媚景遽數(shù)淖莱取?，“橙”是“凳”的異體字之一，“桌橙”作為“桌凳”的異形詞曾經出現(xiàn)在不少書刊資料之中，所以這里陳越文和《穆旦作品新編》又失注，而《穆旦詩文集》增補時不作改動可能更符合穆旦的書寫習慣。再有，第六段倒數(shù)第2句“可仍是興高采烈的擲皮球玩”原文作“可仍是興高彩烈的擲皮球玩”，“興高彩烈”雖然現(xiàn)在幾乎被“興高采烈”取代，但上世紀30年代的報刊如《東方雜志》等的標題中就多見其身影，甚至上世紀60年代前的《人民日報》標題中也常有其位置。也就是說，穆旦上世紀40年代的文字中出現(xiàn)“興高彩烈”是正常的，甚至不能認為是錯誤。這里陳越文和《穆旦作品新編》再失注，而《穆旦詩文集》在增補時其實可以保留“興高彩烈”。

《從漢口到北平》一文在《穆旦詩文集》增補的幾篇散文中篇幅最短，瑕疵也最少。除徑直把原文第三段首句“由漢口到上漢”改為“由漢口到上?！倍醋髯⑨屚?，筆者發(fā)現(xiàn)的瑕疵僅兩處。一是首段第2句“而等船的接收及公差人員，據統(tǒng)計就有八千多”在“而”后脫一“只”字，二是第七段首句“正在抱怨他”原文作“正在報怨他”。原文的“只”字可以進一步限定和明確統(tǒng)計的范圍，可見穆旦思維的縝密與用語的精確，遺漏此字就會遺漏一絲穆旦的文采。而“報怨”的再度出現(xiàn)讓我們更有理由相信這可能是當年穆旦用詞的一個習慣，連同前面《從昆明到長沙——還鄉(xiāng)記》的第8個瑕疵處的“報怨”，都更應該保持不變。此外，末段首句“我拿著批準的聲請書去到中航訂座位”倒是準確照錄了原文，可是如果“聲請書”可以不顧現(xiàn)在通行的“申請書”，可以因為當年的語言習慣而得以保留，那么我們前面舉的好些處也符合舊時用語習慣的地方就也就增加了得到保留的理由。由此觀之，《穆旦詩文集》增補時文字處理的尺度、規(guī)范和原則的不夠統(tǒng)一的問題就更明顯了。

《回到北平，正是“冒險家的樂園”》是《穆旦詩文集》增補的最后一篇散文，文字相對比較準確。值得一提的有：1.第三段4句“筆直的田壟在雪中畫了一個整齊的棋盤”之“田壟”原文作“田垅”，“垅”的解釋是同“壟”，“田垅”也在資料文獻中有較高的出現(xiàn)頻率，也有理由得到保留；2.第八段2句“在敵人的統(tǒng)治之下”原文其實是“在敵人的統(tǒng)敵之下”，雖說原文明顯出現(xiàn)了把“治”排印為“敵”的錯誤，但首次整理者不應該失注，而《穆旦詩文集》再修訂時如果能加注釋，也不能遺漏這個地方；3.第八段倒數(shù)第2句“由吃配給面而吃棒子面窩頭”原文其實是“由吃配給面而吃捧子面窩頭”，出現(xiàn)了把“棒”排印為“捧”的失誤，整理者加注也應注意此處。聯(lián)系到前面《山道上的夜》把“電棒”排印為“電捧”，看來不止一位排字工人對“棒”“捧”的差別不夠敏感而出現(xiàn)混淆。此外就是原文可能誤排的第八段末句的“一紀耳光”改作“一記耳光”、第九段末倒數(shù)第2句“交上這種荷刻的房捐”改作“交上這種苛刻的房捐”后當加注釋的問題，以及第九段首句“小侄子侄女”原文為“小姪子姪女”、第九段末句“為此事嘩然”原文為“為此事譁然”、第十段4句的“仿佛還在間接推動”原文為“彷彿還在間接推動”等幾處異體字問題。

四、關于瑕疵的說明與反思

雖然我們通過與原始報刊文字比較，不厭其煩不避瑣屑地羅列了《穆旦詩文集》增訂本增補詩文的諸多“瑕疵”，但我們也深知原始報刊文字也有其歷史的局限性，并不認為所有增補詩文的與原報刊原文字不一致的地方都是瑕疵。編者有的修正就非常合理、恰當而有創(chuàng)意。比如《抗戰(zhàn)以來的西南聯(lián)大》第二段3行“而已”后增加的逗號，就及時點斷了句子，使之通順流暢。而《回到北平，正是“冒險家的樂園”》把第十段首句原文“第一方面”改作“另一方面”的處理更是非常成功。因為原文“第一方面”之后并沒有第二方面等與之呼應，讀起來令人不解。而此處陳越的輯校文字和《穆旦作品新編》都只是簡單地照錄而沒有發(fā)現(xiàn)其中的問題?！赌碌┰娢募吩鲇啽靖摹暗凇睘椤傲怼?，則不解之結一下就開了，文氣一下就順了。因為前面兩段是一個方面，是談北平的普通人民，而后面兩段是另一方面，是談北平的混水摸魚者，談貪官污吏與奸商。不得不說，這樣的處理就很見功底和水平。當然，為規(guī)范計，還是要加上注釋才更完美。

注釋問題，其實也是上述不少我們所謂“瑕疵”涉及的問題?！赌碌┰娢募吩鲇啽究刹豢梢栽谝蛟某霈F(xiàn)不常見的異體字、漶漫不清、排印錯誤等情況而做了必要修訂的地方加上注釋呢？是出于編輯體例的考慮嗎？其實，《穆旦詩文集》增訂本并不是不加注釋的，其詩卷錄1938年作的《祭》時就保留了三處作者原注，在收錄1948年作的《世界》時又對德國詩人“那得申”的情況作了簡要說明；其文卷錄《從昆明到長沙——還鄉(xiāng)記》時對英文“Bravado”的詞義加有注釋，錄《評幾本文藝學概論中的文學的分類》等文章時保留了作者原注，錄書信和日記時也添加了必要的注釋。也就是說，《穆旦詩文集》增訂本在修訂了原始書刊文字的地方也完全可以加上注釋。這樣既保持了歷史之原始與真實，又體現(xiàn)了收錄之規(guī)范與嚴謹，兩全其美，何樂而不為呢？

至于脫字、衍文、標點文字錯誤與字序顛倒等問題，則主要是需要加強校對。一方面集外文的發(fā)掘者要加強校對，準確照錄原文；另一方面文集的編輯者必須在參照發(fā)掘者輯校文字的基礎上，仔細核對原始報刊，以免“遺傳”瑕疵，以訛傳訛。我們這個時代的節(jié)奏是太快了，不少識者都在倡導“慢生活”，而作家佚文發(fā)掘與文集編訂，更是越快就越容易出現(xiàn)問題、遺留瑕疵。

李方先生認為“最了解穆旦，最珍惜穆旦創(chuàng)作價值，最渴望‘完整的穆旦’早日展現(xiàn)于中國現(xiàn)代文學長廊的第一人”[1]是杜運燮。其實，在后輩人物中，正是李先生自己接過了杜運燮的接力棒，在20世紀90年代以來的穆旦詩文整理出版與傳播中居功至偉。我們指出《穆旦詩文集》增訂本增補散文的一些瑕疵，也是“僅僅出于完善之目的，而絕無問責之用心”。[7]相信這些微瑕無損李先生的貢獻與令名。冒犯之處，萬望諸位先生海涵；不當?shù)牡胤?，懇請師友批評指正。畢竟一部更完善的《穆旦詩文集》，是所有穆旦愛好者的共同期待。

[參考文獻]

[1]李方.編后記[A].李方.穆旦詩文集：第2冊[C].北京：人民文學出版社，2014.415.

[2]編者.修訂說明[A].李方.穆旦詩文集：第1冊[C].北京：人民文學出版社，2014.2.

[3]李怡.前言[A].李怡.穆旦作品新編[M].北京：人民文學出版社，2011.10.

[4]易彬.穆旦年譜[M].北京：中國社會科學出版社，2010.36-57.[5]王鵬程，魯惠顯.穆旦西南聯(lián)大時期佚文及《隱現(xiàn)》的最初版本[J].現(xiàn)代中文學刊，2014,(1)：86.

[6]陳越.《還鄉(xiāng)記》——查良錚(穆旦)佚文四篇[J].新詩評論，2010，(2)：220.

[7]凌孟華.1947年冰心日本觀感演講之鉤沉與補正[J].文藝爭鳴，2013，(10)：55.

[責任編輯：王雪炎]

About Mistakes in the Revised and Enlarged Edition of Collection of Mu Dan's Poems And Essays

LING Meng-hua

(ChongqingNormalUniversity，ChongqingChina401331)

[收稿日期]2016-05-20

[基金項目]重慶市社會科學規(guī)劃項目，“穆旦抗戰(zhàn)時期的詩歌創(chuàng)作研究”，項目編號：2011QNWX41；教育部人文社會科學研究青年基金項目，“中國現(xiàn)代文學佚文輯校與版本考釋”，項目編號:13YJC751029。

[作者簡介]凌孟華，男，重慶師范大學文學院，副教授。

[中圖分類號]I207.25

[文獻標識碼]A

[文章編號]1008-0597(2016)02-0074-07

DOI:10.16161/j.issn.1008-0597.2016.02.015