如何清理僵尸企業(yè)與去產(chǎn)能

趙昌文++朱鴻鳴

當前存在的影響經(jīng)濟循環(huán)流轉(zhuǎn)的主要經(jīng)濟污染是債務病和利潤病，需要通過調(diào)整來解決。本文主要討論如何通過調(diào)整的方法，治理利潤病。由于利潤病的主要原因在于產(chǎn)能嚴重過剩和僵尸企業(yè)大量存在，治理利潤病的主攻方向在于清理僵尸企業(yè)和去產(chǎn)能。

僵尸企業(yè)是對日本資產(chǎn)泡沫破滅后出現(xiàn)的大量資不抵債但銀行仍繼續(xù)給予融資支持的企業(yè)的形象稱呼。僵尸企業(yè)的大量存在正是日本經(jīng)濟長期低迷的重要原因。

我們將僵尸企業(yè)界定為持續(xù)虧損，只有依靠金融機構(gòu)的持續(xù)資金支持或政府救助才能基本維持運轉(zhuǎn)的企業(yè)。所謂需要金融機構(gòu)持續(xù)資金支持是指該企業(yè)除向金融機構(gòu)再融資之外的現(xiàn)金流不足以還本付息，甚至不足以支付利息，屬于投機型融資，甚至龐氏型融資。政府救助與政府補貼具有顯著差異。

如果企業(yè)承擔的具有一定公益性項目，由于項目本身的現(xiàn)金流較少，需要一定的政府補貼才能達到預期收益率，此時的政府補貼是企業(yè)正常經(jīng)營收益的組成部分。而政府救助類的政府補貼則不屬于企業(yè)的正常經(jīng)營所得。

分析“僵尸企業(yè)”

與“去產(chǎn)能”的新框架

“循環(huán)流轉(zhuǎn)—經(jīng)濟發(fā)展”是一個非常有用的分析框架。熊彼特的經(jīng)濟發(fā)展理論（熊彼特，1991）是這一框架的理論源頭。熊彼特區(qū)分了經(jīng)濟運行的兩種狀態(tài)：“循環(huán)流轉(zhuǎn)”和“經(jīng)濟發(fā)展”。

“循環(huán)流轉(zhuǎn)”是一種穩(wěn)態(tài)或均衡，所描述的狀態(tài)是，“這種生活年復一年地基本上同樣地在渠道中流動著——就像血液在生物有機體中循環(huán)一樣?！痹诋斍罢Z境下，可以將“循環(huán)流轉(zhuǎn)”理解為沒有增長或全要素生產(chǎn)率幾乎沒有貢獻的增長。

“經(jīng)濟發(fā)展”則是循環(huán)流轉(zhuǎn)狀態(tài)的中斷，是由企業(yè)家的創(chuàng)新——建立新的生產(chǎn)函數(shù)或引入生產(chǎn)手段的新組合——所驅(qū)動下的一種狀態(tài)。在當前語境下，可以把熊彼特意義上的“經(jīng)濟發(fā)展”直接理解為創(chuàng)新發(fā)展狀態(tài)或全要素生產(chǎn)率較高的經(jīng)濟發(fā)展狀態(tài)。

在提倡創(chuàng)新發(fā)展的時代背景下，“循環(huán)流轉(zhuǎn)”與創(chuàng)新發(fā)展這兩種狀態(tài)通常會被對立起來，厚此薄彼，褒揚和追求創(chuàng)新發(fā)展，貶低和避免“循環(huán)流轉(zhuǎn)”。即便在熊彼特的理論體系中，兩者也是對立的。

在經(jīng)濟增速持續(xù)下行的背景下，不應將“循環(huán)流轉(zhuǎn)”和創(chuàng)新發(fā)展對立起來。實際上，“循環(huán)流轉(zhuǎn)”和創(chuàng)新發(fā)展并不能覆蓋經(jīng)濟運行狀態(tài)的全部。除“循環(huán)流轉(zhuǎn)”和創(chuàng)新發(fā)展外，經(jīng)濟衰退也是不得不考慮的一種狀態(tài)。雖然“循環(huán)流轉(zhuǎn)”并不能帶來創(chuàng)新發(fā)展，但卻是創(chuàng)新發(fā)展的前提或必要條件。一個經(jīng)濟體，只有先達到了“循環(huán)流轉(zhuǎn)”狀態(tài)，才可能實現(xiàn)創(chuàng)新發(fā)展。若處于經(jīng)濟衰退甚至大蕭條狀態(tài)，經(jīng)濟連基本的“循環(huán)流轉(zhuǎn)”都不能實現(xiàn)，創(chuàng)新發(fā)展是無從談起的。

基于“循環(huán)流轉(zhuǎn)—經(jīng)濟發(fā)展”框架，面對當前經(jīng)濟的持續(xù)下行且下行壓力仍然較大，我們的確需要追求創(chuàng)新發(fā)展狀態(tài)，但更優(yōu)先或更基本的是確保經(jīng)濟可以“循環(huán)流轉(zhuǎn)”，而非陷入經(jīng)濟衰退狀態(tài)。目前，產(chǎn)能過剩、僵尸企業(yè)等經(jīng)濟污染問題對經(jīng)濟的“循環(huán)流轉(zhuǎn)”已造成了很大障礙。若經(jīng)濟“循環(huán)流轉(zhuǎn)”受到嚴重影響，創(chuàng)新發(fā)展無從談起。因此，打好持久戰(zhàn)，首先需要治理阻滯“循環(huán)流轉(zhuǎn)”的嚴重經(jīng)濟污染，需要化解產(chǎn)能過剩、清理僵尸企業(yè)等。

清理僵尸企業(yè)：標本兼治、系統(tǒng)施策

與日本的僵尸企業(yè)相比，中國的僵尸企業(yè)存在三個重要差別。首先，從所有制類別看，中國的僵尸企業(yè)主要是國有類僵尸企業(yè)。除國有類僵尸企業(yè)外，只存在少部分對于地方政府及地方金融機構(gòu)而言的大而難倒的大型民營企業(yè)。

其次，從產(chǎn)業(yè)類別看，除產(chǎn)業(yè)類企業(yè)或產(chǎn)業(yè)類國有企業(yè)外，中國的僵尸企業(yè)還包括大量的地方政府投融資平臺公司。從資產(chǎn)規(guī)?？矗胤秸度谫Y平臺公司已構(gòu)成了地方國有企業(yè)的主體（周健奇、項安波，2015）。由于缺乏相關(guān)數(shù)據(jù)，我們以地方國企作為替代，發(fā)現(xiàn)地方投融資平臺公司的盈利能力低。一是主營業(yè)務盈利能力差。二是利潤高度依賴于非經(jīng)營性收益。三是僵尸企業(yè)的形成機理存在差異。

上世紀90年代日本僵尸企業(yè)形成的主要原因在于資產(chǎn)泡沫期的債務大擴張和隨后資產(chǎn)價格泡沫的破滅。中國國有類僵尸企業(yè)形成的主要原因則在于承擔了政策性負擔。具體而言，主要有兩類政策性負擔。一是就業(yè)緩沖器的政策性負擔，這與社會保障體系仍不完善以及國有企業(yè)職工的身份屬性相關(guān)。一些產(chǎn)業(yè)類國企因此難以及時解決冗員問題，造成虧損或難以扭虧為盈。二是“穩(wěn)增長”的政策性負擔。這一政策性負擔與地方政府對GDP的追求的疊加，催生了大量政企不分的地方政府融資平臺公司，并大量投資低收益率的項目。

日本的教訓表明，僵尸企業(yè)清理越遲緩，所付出的代價越大。清理僵尸企業(yè)的產(chǎn)生和持續(xù)存在，很大程度上在于政府而不在于市場。解鈴還須系鈴人。清理僵尸企業(yè)，關(guān)鍵在于更好發(fā)揮政府作用。

首先，要堅持階段論，降低短期增速目標，去除或減少“穩(wěn)增長”的政策性負擔。只有堅持階段論，才能避免為清理僵尸企業(yè)，避免新的僵尸企業(yè)產(chǎn)生，抑制現(xiàn)有僵尸企業(yè)繼續(xù)做大創(chuàng)造適宜的宏觀環(huán)境。

其次，通過提供基本生活保障、轉(zhuǎn)變擇業(yè)觀念，加強再就業(yè)培訓，加快解決員工安置問題。員工安置是清理僵尸企業(yè)需要解決的核心問題。為了更全面理解國有類僵尸企業(yè)員工安置問題，明確其解決思路，不妨將其與近年來農(nóng)民工再就業(yè)和上世紀末國有企業(yè)職工安置問題相比較。全球金融危機后，由于勞動力、土地等成本的上漲以及訂單的流失，珠三角地區(qū)大量相對低端的勞動密集型企業(yè)倒閉或向海外及國內(nèi)其他地區(qū)轉(zhuǎn)移，這意味著大量的農(nóng)民工喪失了原有就業(yè)崗位。但是，他們不是等待政府的安置，而是通過在當?shù)刂匦聦ふ夜ぷ骰蛳蚱渌貐^(qū)轉(zhuǎn)移實現(xiàn)再就業(yè)。

與農(nóng)民工的比較告訴我們，對于僵尸企業(yè)員工安置，關(guān)鍵還是在于改變職工擇業(yè)觀念，在于重塑吃苦耐勞、自力更生的正確觀念。此外，1998年、1999年和2000年，城鎮(zhèn)國企職工人數(shù)分別凈減少1957萬人、473萬人和458萬人。無論如何衡量，現(xiàn)階段清理僵尸企業(yè)所帶來的員工安置任務都要遠遠低于1998年。經(jīng)過上一輪經(jīng)濟高速成長期后，居民的財富存量已經(jīng)不可同日而語，對于短期失業(yè)沖擊的承受力遠遠強于上世紀末。與上世紀末的國企下崗職工安置相比，職工安置問題不應成為現(xiàn)階段難清理僵尸企業(yè)的借口。

再次，強化金融監(jiān)管和杜絕政府干預，避免因監(jiān)管容忍和政府干預帶來的金融機構(gòu)持續(xù)向僵尸企業(yè)注入資金的行為。為什么金融機構(gòu)仍向僵尸企業(yè)提供資金支持？一個原因是避免風險的暴露或損失當期化。盡管監(jiān)管部門關(guān)于不良貸款的確認有相應標準，但是在實踐中自由裁量空間很大。在經(jīng)濟下行和風險暴露期，由于當期業(yè)績考核壓力和資本充足率監(jiān)管壓力，金融機構(gòu)傾向于放寬不良貸款確認標準，只要仍在償付利息，即便已經(jīng)喪失還本的能力，很可能仍不會納入不良貸款。但是，一旦清理僵尸企業(yè)，則不得不計入不良貸款。

另一個原因則是政府的干預，特別是對當?shù)胤ㄈ私鹑跈C構(gòu)的干預，使得金融機構(gòu)對僵尸企業(yè)也不能壓貸、斷貸。目前，斷貸、壓貸成為輿論及政府口中的貶義詞，在一定程度上可以反映這種干預及干預的輿論基礎。實際上，對于僵尸企業(yè)就應該及時壓貸、斷貸，這正是發(fā)揮經(jīng)濟手段或市場作用的體現(xiàn)。

最后，加大對清理僵尸企業(yè)的財政支持或為地方政府清理僵尸企業(yè)提供融資機制。從經(jīng)濟角度講，即便是拿錢直接養(yǎng)人，也比拿錢維持僵尸企業(yè)來養(yǎng)人合算，但為什么僵尸企業(yè)仍持續(xù)存在呢？除了金融機構(gòu)方面的因素外，從政府方面看，主要原因在于清理僵尸企業(yè)需要一次性或在短期內(nèi)支付大量的員工安置成本，可能超過當?shù)刎斦某惺苣芰?，而維持僵尸企業(yè)則可以在相對較長一段時間內(nèi)分攤成本，甚至可以把財政問題金融化，讓金融機構(gòu)承擔成本。因此，要有效清理僵尸企業(yè)，除了加強金融監(jiān)管標準，避免政府干預金融機構(gòu)外，還需要加大對清理僵尸企業(yè)的財政支持。

考慮到僵尸企業(yè)主要是國有類僵尸企業(yè)，且清理國有類僵尸企業(yè)難度高于非國有類僵尸企業(yè)，需要將清理僵尸企業(yè)與國有企業(yè)改革結(jié)合起來。具體而言，就是加快推進以“管資本”為主的國資管理體制改革，解脫國有資本和特定企業(yè)的捆綁關(guān)系（陳清泰，2016），既去除所有制標簽，避免金融機構(gòu)因國有企業(yè)享有“隱性擔?！倍掷m(xù)支持僵尸類國有企業(yè)，又可以消除員工的國有企業(yè)員工身份問題，降低員工安置難度。

清理僵尸企業(yè)，要打殲滅戰(zhàn)和速決戰(zhàn)。殲滅戰(zhàn)意味著需要集中力量，從財政、輿論、社會維穩(wěn)、司法處置、再就業(yè)培訓、金融監(jiān)管等方面全方位集中支持僵尸企業(yè)清理所涉及的員工安置和債務處置問題。速決戰(zhàn)是指在集中力量打殲滅戰(zhàn)的保障下，不拖延，在全社會就業(yè)創(chuàng)造能力仍然較強，銀行資本充足率和盈利能力仍然較高之前，盡快清理僵尸企業(yè)。

去產(chǎn)能：化解實體經(jīng)濟領域的泡沫

如何判斷產(chǎn)能真的過剩了呢？一種觀點對此持懷疑態(tài)度。其論據(jù)是，即便是從現(xiàn)在各方都認為產(chǎn)能過剩最為嚴重的行業(yè)之一——鋼鐵行業(yè)來看，并不是什么新的判斷。早在2010年前的近20年里，相關(guān)部門一直認為鋼鐵產(chǎn)能過剩，但與此同時鋼鐵需求卻一直在大幅增長，鋼鐵行業(yè)的企業(yè)數(shù)量越來越多，規(guī)模也越來越大。如果我們假設企業(yè)都是理性的話，為什么會出現(xiàn)一邊是產(chǎn)能過剩，一邊是加速發(fā)展的情況呢？也有觀點認為，由于產(chǎn)能存在虛報和瞞報現(xiàn)象，以產(chǎn)能利用率作為標準判斷產(chǎn)能過剩不一定反映了真實情況，而未來發(fā)展對鋼鐵需求量到底是多少也并不清楚（李若谷，2016）。

無論如何，我們總體上認為，產(chǎn)能的確過剩。這里所指的“過?！辈⒉缓唵问怯嘘P(guān)的“周期性過?！?、“結(jié)構(gòu)性過剩”和“絕對過?！钡臓幷?，換言之，周期性和結(jié)構(gòu)性過?？隙ㄊ谴嬖诘?。問題是，如果僅僅是周期性和結(jié)構(gòu)性過剩，需要中央政府如此高度的重視嗎？很顯然，鋼鐵行業(yè)目前的產(chǎn)能過剩恐怕是多種情況都存在。一方面，隨著重化工業(yè)化、城市化的快速推進及基礎設施的大規(guī)模建設，鋼鐵需求已經(jīng)達到或接近歷史峰值，未來的需求擴張空間有限（許偉，2016）。另一方面，即便未來仍有一定甚至較大的需求增長空間，目前的供過于求僅僅是暫時的周期性或結(jié)構(gòu)性過剩，只要它對經(jīng)濟循環(huán)流轉(zhuǎn)有嚴重的阻滯，就是實質(zhì)上的產(chǎn)能過剩。

其實，除了鋼鐵行業(yè)之外，中國絕大多數(shù)的工業(yè)部門特別是重化工業(yè)近年來都出現(xiàn)了不同程度的產(chǎn)能過剩問題。所以，總理才會提出，要以“壯士斷腕”的精神來化解過剩產(chǎn)能。

為什么要化解產(chǎn)能過剩？從根本上講，當然不是僅僅為了提高企業(yè)的產(chǎn)能利用率，主要是為了避免價格水平的持續(xù)下降，維持必要的行業(yè)利潤水平。在杠桿率高企的情況下，維持價格水平的穩(wěn)定至關(guān)重要，否則企業(yè)會因債務積壓而舉步維艱。目前，中國面臨通貨緊縮的風險，即便在并不偏緊的貨幣政策下，生產(chǎn)者價格指數(shù)（PPI）延續(xù)52個月下降，GDP平減指數(shù)在2015年甚至為負值。其原因并不在于流動性不足或貨幣政策偏緊，而在于嚴重的產(chǎn)能過剩（劉世錦，2016；余永定，2016）。為此，需要通過化解產(chǎn)能過剩來防治通縮或貨幣病，維護價格水平穩(wěn)定。價格水平的穩(wěn)定有利于避免陷入債務—通縮循環(huán)，有利于提高企業(yè)效益，避免企業(yè)之間的惡性競爭，為轉(zhuǎn)型升級提供一個基本前提。此外，化解產(chǎn)能過剩的另一個政策目標是通過去產(chǎn)能來去杠桿，降低銀行等金融機構(gòu)潛在的風險累積。產(chǎn)能過剩本質(zhì)上就是實體經(jīng)濟的泡沫，這種泡沫形成的基本原因是企業(yè)對于未來市場過于樂觀的預期、“羊群效應”或者短期的機會主義行為，而銀行和其他金融機構(gòu)因為各種原因提供的資金支持，使得這些企業(yè)美好的愿望能夠得以實現(xiàn)。所以，我們很容易發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)能嚴重過剩行業(yè)的平均負債率要遠高于其他行業(yè)。

化解產(chǎn)能過剩的關(guān)鍵在于去產(chǎn)能。除此之外，化解產(chǎn)能過剩還有其他方式，比如“轉(zhuǎn)移一批”，“消化一批”等，不過考慮到產(chǎn)能的巨大規(guī)模以及產(chǎn)能過剩的嚴重程度，以及其他方式的局限性，它們只能起輔助作用。

截至2016年上半年，去產(chǎn)能尚未取得實質(zhì)性進展（李偉，2016）。這實際上并不奇怪。去產(chǎn)能也是危機驅(qū)動型，需要政府的強力推動。以紡織業(yè)去產(chǎn)能為例，1992年，國務院也曾提出壓錠目標，但到1997年目標也未完成，紡織業(yè)產(chǎn)能過剩反而更加嚴重。不過，1998年2月國務院確定到壓錠減員任務后，在接下來的兩年多時間里取得了顯著成效。

去產(chǎn)能需要合理發(fā)揮行政手段的有效作用。一種流行的觀點認為，應盡量避免使用行政手段，要更多地發(fā)揮市場的決定性作用。

這種觀點可以是正確的，也可以是不正確的。原因在于不同的人對什么是行政手段，什么是發(fā)揮市場的決定性作用的認識存在巨大差異。如果把行政手段視為對污染環(huán)境、破壞資源、質(zhì)量低劣、不符合安全生產(chǎn)條件的企業(yè)依法采取行政關(guān)閉的話，那么行政手段應該用且要多用。否則，“掃帚不到，灰塵照例不會自己跑掉”，它們是不會自動退出市場的。這種行政手段本質(zhì)上是通過加強市場監(jiān)管，嚴格技術(shù)、質(zhì)量、環(huán)境、安全等標準，以淘汰落后產(chǎn)能。

如果把行政手段的理解局限為長官意志式的分去產(chǎn)能指標，則應盡量避免。同樣的道理，如果把發(fā)揮市場的決定性作用理解為在政府作用更好發(fā)揮的同時，運用市場機制或者經(jīng)濟手段，毫無疑問是合理的；如果不考慮政府作用的發(fā)揮，希望只依靠價格機制去產(chǎn)能，則根本無濟于事，因為此時市場機制恰恰是失靈的，甚至會出現(xiàn)“劣幣驅(qū)逐良幣”和“監(jiān)管套利”的現(xiàn)象。

由于當前去產(chǎn)能中市場作用未能更好發(fā)揮的重要原因甚至主要原因是政府作用發(fā)揮得不夠好，缺位或越位，缺位者如監(jiān)管不力甚至“選擇性”監(jiān)管、“相機監(jiān)管”，越位者如政府直接或通過投融資平臺對產(chǎn)能過剩企業(yè)的“錦上添花”或者“雪中送炭”，所以，去產(chǎn)能首先應更好地發(fā)揮政府作用，在此基礎上才能更好地發(fā)揮市場的作用。

職工安置和債務處置是去產(chǎn)能需要解決好的兩個關(guān)鍵問題。關(guān)于職工安置，與清理僵尸企業(yè)的職工安置類似。若是通過清理僵尸企業(yè)去產(chǎn)能，那么去產(chǎn)能的債務處置與清理僵尸企業(yè)的債務處置相同。若企業(yè)存續(xù)，僅僅是產(chǎn)能的降低，則相對復雜，原因是去產(chǎn)能的具體項目與債務可能并不是一一對應。

比如，煤炭行業(yè)去產(chǎn)能通常意味著關(guān)閉某個具體煤礦，但債務的舉借主體卻是集團公司，雖然去了產(chǎn)能，但債務卻留下了。對于這種情況，需要進行債務重組。特別需要強調(diào)的是，不能強制禁止銀行對于虧損嚴重，成本價高于市場價格的產(chǎn)能過剩行業(yè)企業(yè)停止貸款。從目前情況看，去產(chǎn)能的債務處置一定要有相應的政策性安排，包括財政和政策性金融的手段，但政府絕不能大包大攬。

去產(chǎn)能在操作上，是否需要物理上消滅產(chǎn)能？一種觀點認為不需要，理由是可以通過限產(chǎn)來解決，或者市場機制會使一些企業(yè)自動退出市場，從而達到去產(chǎn)能的效果。我們認為需要從物理形態(tài)上消滅產(chǎn)能。對于限產(chǎn)而言，在產(chǎn)業(yè)集中度不高的情況下，由于難以協(xié)調(diào)和監(jiān)督，限產(chǎn)很難起到作用。對于以市場機制使一些企業(yè)自動退出市場或使企業(yè)自動削減產(chǎn)量，其遭遇的挑戰(zhàn)是一旦價格有所回升，淘汰的或未利用的產(chǎn)能又會死灰復燃。2016年上半年鋼價的些許回升就帶來了開工率和產(chǎn)量的回升。在難以通過市場機制和價格杠桿來抑制已淘汰產(chǎn)能的死灰復燃的情況下，物理形態(tài)的去產(chǎn)能是一個必然選擇。上世紀末紡織業(yè)的壓錠就是物理形態(tài)去產(chǎn)能的一個成功案例。

去產(chǎn)能需要嚴格控制增量。對此，一個流行的質(zhì)疑是嚴格控制增量意味著限制準入，不利于競爭；此外，中國的產(chǎn)能過剩是中低端產(chǎn)能，高精尖產(chǎn)能反而不足，嚴格控制增量不利于高精尖產(chǎn)能的建設和投產(chǎn)。這種質(zhì)疑實際上是站不住腳的。

一方面，不宜形式化地看待競爭。在產(chǎn)能嚴重過剩行業(yè)，競爭通常是惡性競爭，并不利于行業(yè)和行業(yè)內(nèi)企業(yè)的發(fā)展。另一方面，總體而言，產(chǎn)能過剩行業(yè)的技術(shù)進步歸根結(jié)蒂還是要靠行業(yè)利潤的正常化。從實際情況看，不少項目在申報時聲稱是高精尖產(chǎn)能，但在實際建設過程中往往并非如此。

去產(chǎn)能不可避免地會影響一些地方的GDP增速。盡管中央一再強調(diào)“不唯GDP論英雄”，但GDP增速仍然是重要的考核指標之一，去產(chǎn)能中需要堅持階段論，降低調(diào)整期以及調(diào)整任務重的地區(qū)的經(jīng)濟增速目標，為地方政府實質(zhì)性地推動去產(chǎn)能創(chuàng)造空間。同時，也能避免地方政府姑息甚至縱容違規(guī)項目的上馬。

作者趙昌文為國務院發(fā)展研究中心產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟部部長、朱鴻鳴為國務院發(fā)展研究中心金融研究所副研究員