黃惲

2011年雍和嘉誠(chéng)秋拍，有一宗15件俞平伯在“文革”期間的交代材料參拍，其中一頁(yè)是“關(guān)于李辰冬”，這是俞平伯單方面談兩人關(guān)系的材料。俞平伯交代說(shuō)：

李辰冬,我本不認(rèn)識(shí),因他亦寫(xiě)了些關(guān)于《紅樓夢(mèng)》的文章,我并不贊成,卻知道有這么一個(gè)人。他曾到法國(guó)留學(xué)。據(jù)有人告訴我，他把我早年的《紅樓夢(mèng)辨》改頭換面，寫(xiě)成論文，在法國(guó)得了學(xué)位（博士？）。有一次，某日上午（年月都不記得了，總在抗戰(zhàn)以前）我去訪周作人，其書(shū)室已先有客在，周未向我介紹，坐下說(shuō)了一會(huì)兒，我就把李辰冬竊取我寫(xiě)的書(shū)騙外國(guó)人的笑話講了。不記得話怎么說(shuō)的，總是玩笑譏諷。及客去后，周作人才告我，這個(gè)人就是李辰冬！這把我弄得反而很窘。我一向不喜歡奚落人的，更不愿意當(dāng)面罵李辰冬，且有些怕他，因我知這人是個(gè)壞蛋，鬼把戲很多的。但話已說(shuō)出，亦無(wú)可如何了。

抗戰(zhàn)勝利，國(guó)民黨反動(dòng)派回到北平，搞得烏煙瘴氣，李辰冬在那時(shí)很得意、活躍。有一次在酒樓招宴文人，我也被邀而去。請(qǐng)客目的總是約人寫(xiě)文章，正因我心鄙其為人，又不愿意再次得罪他?；叵敕路鹩羞^(guò)這么一回事，印象實(shí)已很模糊了，不能說(shuō)得很明確。

紅藍(lán)書(shū)店，我既無(wú)它的股票，亦未和該店作過(guò)什么交涉，為出版書(shū)籍之類(lèi)，我總毫無(wú)所知。

俞平伯1969.4.24

這應(yīng)該是應(yīng)組織上要求，要俞平伯談?wù)労屠畛蕉慕煌匾鈱?xiě)的，全文不過(guò)四百余字，寫(xiě)在“文學(xué)評(píng)論雜志社”稿箋紙上。在文中，俞平伯講了三件事，兩件是和李辰冬的交往，一件是與李辰冬有關(guān)的紅藍(lán)書(shū)店的關(guān)系。總括來(lái)說(shuō)：由于李辰冬剿襲了他的《紅樓夢(mèng)辨》，而他與李辰冬關(guān)系一開(kāi)始就僵了。李辰冬后來(lái)又請(qǐng)了一次客，俞平伯去了，但具體記不起來(lái)了。

這是俞平伯單方面的說(shuō)法，可信不可信，是一個(gè)很大的疑問(wèn)。首先，“文革”中的交代，且對(duì)方是臺(tái)灣的所謂敵方人士，撇清關(guān)系保全自己是首要做的。如果夠聰明的話，在無(wú)法對(duì)證的情況下，說(shuō)得過(guò)頭一點(diǎn)也沒(méi)有關(guān)系。這里俞平伯筆下的第一件事，如果是真的，可以看出李辰冬超常的涵養(yǎng)，或者真的心虛。面對(duì)俞平伯指責(zé)他的論文抄襲，李辰冬能不發(fā)一言，不為自己辯解一番，忍辱含羞就此告別？退一步說(shuō)，即使真的抄襲，就基本人性而言，困獸猶斗，自不會(huì)默默忍受，不置一言。

再說(shuō)，李辰冬的《紅樓夢(mèng)研究》一書(shū)，在國(guó)內(nèi)中文出版是1942年中正書(shū)局版，在俞平伯見(jiàn)周作人的“某日上午（年月都不記得了，總在抗戰(zhàn)以前）”，只是以法文形式存在的博士論文。據(jù)我所知，俞平伯不識(shí)法文，不知他何以僅僅根據(jù)有人告訴，就得出這樣的結(jié)論：他把我早年的《紅樓夢(mèng)辨》改頭換面，寫(xiě)成論文，在法國(guó)得了學(xué)位（博士？）。

我們?cè)賮?lái)看看這個(gè)交代材料的第一句，更可看出問(wèn)題：“因他亦寫(xiě)了些關(guān)于《紅樓夢(mèng)》的文章,我并不贊成”，這至少說(shuō)明，李辰冬寫(xiě)有關(guān)“紅學(xué)”的文章，認(rèn)知與看法一開(kāi)始就與俞平伯異趨且異趣，怎么可能到寫(xiě)博士論文時(shí)會(huì)來(lái)用“拿來(lái)主義”把現(xiàn)成的《紅樓夢(mèng)辨》“改頭換面，寫(xiě)成論文”呢？所以，俞平伯的說(shuō)法是前后矛盾，完全站不住腳的。探究俞平伯說(shuō)法的來(lái)源，本來(lái)就是捕風(fēng)捉影，但有一點(diǎn)可以指出，自從上世紀(jì)五十年代批俞平伯和他的《紅樓夢(mèng)》研究后，李辰冬抄襲他的研究成果，成為博士一說(shuō)，對(duì)于俞平伯的心理上多少是一種安慰，是值得驕傲的，他寧愿相信這種說(shuō)法，以抵御社會(huì)上對(duì)他急風(fēng)暴雨式的批判——雖然在國(guó)內(nèi)遭遇批判，我的研究卻由他人的剽竊抄襲而被國(guó)際社會(huì)肯定。你們可不要小看了我。

1954年2月28日，俞平伯寫(xiě)信給周作人，也持此說(shuō)：“平前作《紅樓夢(mèng)辨》行世以來(lái)，殊為寥落，惟聞某君曾以之博取法國(guó)博士功名，尚屬有用”（見(jiàn)《周作人俞平伯往來(lái)通信集》），這也是他在飽受批判之后的一點(diǎn)自我心理安慰。

李辰冬的《紅樓夢(mèng)研究》出版在抗戰(zhàn)中的陪都重慶，俞平伯抗戰(zhàn)期間一直滯留北京（當(dāng)年叫北平），容或未見(jiàn)此書(shū)，以致一直有這樣自負(fù)的臆想。其實(shí)，兩書(shū)完全不是一回事甚明，令人想起陳源指責(zé)魯迅《中國(guó)小說(shuō)史略》抄襲鹽谷溫的事來(lái)。

再說(shuō)俞平伯筆下的李辰冬，面對(duì)俞平伯的“玩笑譏諷”，一個(gè)鬼把戲很多的壞人（俞平伯語(yǔ)），竟然含默隱忍，過(guò)了很多年還請(qǐng)俞平伯赴宴，請(qǐng)他撰文？世上有這樣的人嗎？也許有，但李辰冬應(yīng)該不是。

在這次所謂的“抄襲”疑案中，李辰冬并無(wú)一言辯白，原因應(yīng)該是他并不在場(chǎng)，根本就蒙在鼓里，不知不覺(jué)，自然無(wú)從言說(shuō)，且也不必多說(shuō)什么。

不過(guò)，我覺(jué)得也不能全盤(pán)否認(rèn)俞平伯的這段交代，還是有一點(diǎn)真實(shí)的情節(jié)：俞平伯和李辰冬有一定的交往。俞平伯任教燕京大學(xué)、清華大學(xué)、北京大學(xué)，而李辰冬在1920年代初是燕京大學(xué)學(xué)生，1930年代中期也同樣任教燕京大學(xué)，到盧溝橋事變之后才南下，抗戰(zhàn)后重回北平，兩人做過(guò)同事，雖然俞平伯已刊的1930年代不全的《秋荔亭日記》（一至三），尚未見(jiàn)關(guān)于李辰冬的記載。即使如他所述的第一次會(huì)面，敘述之中，也有問(wèn)題。問(wèn)題可能出在這里，即俞平伯把時(shí)間先后互換了。俞平伯去拜訪周作人，見(jiàn)到一個(gè)人。這人見(jiàn)有人來(lái)訪，就此告辭。俞平伯和周作人談到李辰冬，周作人告訴他剛才告辭的那位，正是李辰冬。這樣才比較近情。