淺談美國違憲審查制度

郝猛

[摘 要]違憲審查制度，是指具有違憲審查權(quán)的機(jī)構(gòu)對違反憲法的行為進(jìn)行合憲性審查，以裁定其是否違憲的法律制度。美國的司法審查制度被譽(yù)為世界上最為有效最成功的違憲審查制度之一。相比而言，司法審查的違憲審查模式在我國是沒有運(yùn)行的基礎(chǔ)和能力。因?yàn)橹袊诮?jīng)歷了兩千多年的封建社會和近一個(gè)世紀(jì)的半殖民地半封建社會之后，人民民主在中國人民心中有著不可替代的地位。加之，我國屬于大陸法系國家，司法職能雖由法院與檢察院行使，但其又受制于立法機(jī)關(guān)。本文試圖從美國違憲審查制度的產(chǎn)生，運(yùn)作等方面對違憲審查制度做一些探討，期望通過借鑒美國成熟的制度，對中國違憲審查制度的建設(shè)有所裨益。

[關(guān)鍵詞]美國；違憲審查；審查主體；制度

[中圖分類號]D99 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A [文章編號] 1009 — 2234（2016）07 — 0118 — 02

一、美國違憲審查制度的產(chǎn)生

違憲審查制度，是指具有違憲審查權(quán)的機(jī)構(gòu)對違反憲法的行為（包括制定違憲的法律、規(guī)范性法律文件行為和其他違憲行為）進(jìn)行合憲性審查，以裁定其是否違憲的法律制度。違憲審查制度對于一國之憲政建設(shè)具有重要意義，如果沒有這一機(jī)制，憲法在某種意義上說就僅僅是一部“死法”，換而言之，即形同虛設(shè)。自從 1803年美國聯(lián)邦最高法院首席法官約翰·馬歇爾開創(chuàng)性地通過馬伯里訴麥迪遜一案的判決確立了司法審查制度，違憲審查就不但成為了一個(gè)憲法理論問題，同時(shí)也使在憲法實(shí)踐中所發(fā)現(xiàn)的重大問題受到高度的關(guān)注。特別是二次大戰(zhàn)之后，越來越多的立憲主義國家紛紛建立和不斷完善其違憲審查制度，使美國的違憲審查具有了國際意義。據(jù)估計(jì)，截至到 20 世紀(jì) 90 年代初，世界上有 139 多個(gè)國家建立了違憲審查制度。①

美國聯(lián)邦最高法院對違憲進(jìn)行審查的權(quán)力，根植于“三權(quán)分立，互相制衡”的憲法精神和殖民地時(shí)期司法審查的傳統(tǒng)，而最高法院獲得對違憲的司法審查權(quán)是 1803 年通過自己受理的一樁案件確立的，即著名的“馬伯里訴麥迪遜”案。

總所周知，美國憲法典中并沒有明文規(guī)定關(guān)于違憲審查制度，但因其判例是法律的主要淵源之一，馬伯里訴麥迪遜案通過憲法是美國的最高法律；解釋與實(shí)施憲法的實(shí)體是司法機(jī)構(gòu)；法院解釋對政府其他機(jī)構(gòu)產(chǎn)生約束力，從而擴(kuò)大了最高法院的司法權(quán)限，使它擁有違憲審查權(quán)，即審查國會立法是否違憲的權(quán)力。從此以后，馬伯里訴訟案的判決成為一項(xiàng)司法先例，各級法院都有權(quán)援例審查政府頒布的法律和政令是否違憲，凡是經(jīng)法院裁決違憲的法律政令全部是無效的。其中，對涉及解釋聯(lián)邦憲法的訴訟案，聯(lián)邦最高法院享有最后發(fā)言權(quán)。至此，法院的司法審查權(quán)逐漸得到公認(rèn)，成為美國立法體制中一項(xiàng)重要的政治制度。根據(jù)聯(lián)邦憲法和 1789年《司法條例》的規(guī)定，美國建立了各級聯(lián)邦法院。歷來就被視為弱勢的司法權(quán)在經(jīng)過苦痛掙扎后，最終慢慢的站穩(wěn)了腳，三權(quán)分立，權(quán)力制衡在此基礎(chǔ)上發(fā)展的更加順利。

二、美國違憲審查制度的運(yùn)作

1.美國違憲審查制度的主體

在美國，法官享有至高的地位，受到人民的尊重，同時(shí)“司法優(yōu)越權(quán)”的政治理念根植于美國人心中，處理違憲的機(jī)關(guān)形式上是最高法院，實(shí)際上屬于以聯(lián)邦最高法院為核心的整個(gè)聯(lián)邦法院系統(tǒng)。事實(shí)上，美國各州的最高法院也在行使司法審查權(quán)。美國違憲審查存在于整個(gè)司法體系，是所謂的“分散型”，普通法院即可實(shí)施違憲審查。②

2.美國違憲審查制度的內(nèi)容

違憲審查的內(nèi)容因各國選擇模式的不同而有較大的差別。美國聯(lián)邦法院進(jìn)行司法審查的對象，既包括國會通過的一切法律、法令，也包括政府制定的一切行政規(guī)章、行政命令。美國最高法院不僅有權(quán)審查國會制定的法律，也有權(quán)審查州法律以及美國總統(tǒng)發(fā)布的命令，但最高法院并不主動(dòng)審查國會通過的法律、法令和政府的命令、法規(guī)，也不能以假想的事實(shí)為根據(jù)進(jìn)行審查。從實(shí)踐上看，違憲審查主要是對聯(lián)邦法律和州法律的審查。

3.美國違憲審查制度的提起方式

在提起審查的方式上，違憲審查更多時(shí)候是由個(gè)人提起的。也就是說，當(dāng)事人實(shí)際提起一個(gè)普通訴訟成為法院啟動(dòng)憲法訴訟程序的前提，即法院行使違憲審查權(quán)要以具體案件的發(fā)生為條件。當(dāng)具體案件發(fā)生時(shí)，當(dāng)事人如果認(rèn)為國會的某項(xiàng)立法或者州的某項(xiàng)法律違反憲法并由此侵害了自己的合法權(quán)利，可以向法院提出對該法進(jìn)行違憲審查的要求，或者在當(dāng)事人沒有提出的情況下，法院在審理過程中認(rèn)為相關(guān)法律可能涉及違憲，可以主動(dòng)對該法進(jìn)行審查。換言之，法院只能在有人提出一個(gè)普通訴訟案后，才能對涉及的法律進(jìn)行審查，因此，美國違憲審查方式也被稱為事后審查。

4.美國違憲審查制度的程序

從違憲審查的程序上看，美國聯(lián)邦最高法院是在審理具體案件時(shí)“順便”審查有關(guān)法律的合憲性問題，要遵循一定的司法程序。其基本的做法是由普通法院在審理具體案件時(shí)對該案件所涉及的法律、法規(guī)及行政命令等規(guī)范性文件進(jìn)行審查。法院經(jīng)過審查，若認(rèn)為違憲，有權(quán)在判決中拒絕適用。即如果裁定某一法律、命令違憲，其效力不是撤銷該項(xiàng)法律、命令，而是宣布法律、命令不適用于本案。最高法院違憲審查的程序與普通訴訟程序沒有實(shí)質(zhì)的差別。

三、對美國違憲審查制度的評價(jià)

1.美國違憲審查制度的價(jià)值

首先，最高法院通過行使司法審查權(quán)，保證了憲法的最高權(quán)威，維護(hù)了“憲法至上”，也維護(hù)了法制的統(tǒng)一，促進(jìn)憲政建設(shè)。其次，法院作為憲法的守護(hù)神，通過行使司法審查權(quán)，維護(hù)了憲法所保護(hù)的人民的基本權(quán)利，因此，在一定意義上可以說，“司法審查制的存在，是民主制度下實(shí)行大眾民主和保護(hù)少數(shù)權(quán)利，防止形成多數(shù)專制的需要?！雹僮詈螅绹乃痉▽彶橹贫仁且运痉?quán)來達(dá)到對立法權(quán)和行政權(quán)力的限制，通過對立法權(quán)和行政權(quán)進(jìn)行限制，維護(hù)了分權(quán)制衡的政治結(jié)構(gòu)，推動(dòng)并促進(jìn)了美國政治及政治形態(tài)的發(fā)展。正如托克維爾所說：“美國的聯(lián)邦憲法及其司法審查制度好像能工巧匠創(chuàng)造的一件只能使發(fā)明人成名發(fā)財(cái)，而落入他人之手就變成一無用處的美麗藝術(shù)品?！雹?/p>

2.美國違憲審查制度的缺陷

首先，美國違憲審查制度讓少數(shù)人宣布立法機(jī)關(guān)制定的法律是無效的，在一定程度上違背了民主的原則，不乏有學(xué)者提出“難道少數(shù)幾個(gè)專業(yè)人士比幾百位民意代表更聰明、更高明”③的疑問。其次，由于違憲審查機(jī)關(guān)的判決是最終的，并對一切國家機(jī)關(guān)均具有約束力，這在某種程度上存在司法專制的危險(xiǎn)，容易導(dǎo)致司法外的違憲現(xiàn)象暢通無阻，不利于憲政國家法制的發(fā)展。最后，美國違憲審查程序只能由個(gè)案提起，其司法消極性決定了美國違憲審查的被動(dòng)性，這種司法審查制的缺點(diǎn)具有很強(qiáng)的滯后性，如果無人起訴，那么即使明知法律違憲也不能夠?qū)彶?，而只能采取“不告不理”的消極主義，不利于事前的預(yù)防，也不利于法律秩序的穩(wěn)定。

四、美國違憲審查制度對中國憲政建設(shè)的啟示

違憲審查在美國憲法中的重要性，主要有以下幾點(diǎn)原因。首先，由于美國的民主是在宗主主義和專制主義的欺壓下取得的，加之民主又發(fā)生在憲政之后，這導(dǎo)致了平等觀念更加深刻。其次，由于美國法系屬于英美法系，即普通法，這使得美國法院潛在的具有立法職能。最后，美國三權(quán)分立的政權(quán)構(gòu)造中的司法部門需要擁有違憲審查權(quán)而以對抗立法部門和行政部門的威脅和侵害，以維持相互制約相互平衡的狀態(tài)。

相比而言，司法審查的違憲審查模式在我國是沒有運(yùn)行的基礎(chǔ)和能力。因?yàn)橹袊诮?jīng)歷了兩千多年的封建社會和近一個(gè)世紀(jì)的半殖民地半封建社會之后，人民民主在中國人民心中有著不可替代的地位。加之，我國屬于大陸法系國家，司法職能雖由法院與檢察院行使，但其又受制于立法機(jī)關(guān)。

在我國，由于全國人大是國家的權(quán)力機(jī)關(guān)，一切權(quán)力皆出于全國人大，所以我們不可能拋開現(xiàn)行的政治體制和憲法，書生意氣的去奢談構(gòu)建獨(dú)立的違憲審查機(jī)構(gòu)，而只能在現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上構(gòu)筑這一承載著憲政理想的制度。雖然我們是大陸法系國家，但司法體制卻更接近與普通法系，這也為我們借鑒美國的違憲審查制度提供了必要的聯(lián)系。根據(jù)以上的分析我們可以設(shè)想一下，違憲審查模式是否可以改變以前的單一式而采用復(fù)合式呢？使全國人大與憲法委員會以及最高法院共同承擔(dān)起違憲審查的職責(zé)。對于憲法委員會，由每屆全國人大的第一次全體會議選出產(chǎn)生，當(dāng)然應(yīng)是一個(gè)獨(dú)立的機(jī)構(gòu)享有崇高的政治地位，依法獨(dú)立行使職權(quán)，不能夠受任何其他機(jī)關(guān)或個(gè)人的干涉。憲法委員會職責(zé)要審查全國人大常委會通過的一切法律和決議，國務(wù)院及其各部門的規(guī)范性文件是否違憲。而我們的各級法院作為法律適用問題的專門機(jī)構(gòu)也可以進(jìn)行必要的違憲審查。它的優(yōu)點(diǎn)是，讓法院進(jìn)行司法審查可以促進(jìn)憲法實(shí)施，同時(shí)激發(fā)人民的權(quán)利意識，最高法院對憲法性問題的解釋也可以避免頻繁修憲，從而促進(jìn)憲法的穩(wěn)定性和權(quán)威性。首先在最高人民法院內(nèi)設(shè)立“憲事庭”，專司案件的違憲審查判斷職能。借鑒美國經(jīng)驗(yàn)，我們可以采用事后附帶審查模式，由各級法院對在司法審查過程中當(dāng)事人主動(dòng)提出和法院自己發(fā)現(xiàn)的違憲性問題進(jìn)行判斷，如果法院認(rèn)為被審查的法律合憲，可以徑行做出判決，反之，應(yīng)將該案件逐級上報(bào)至最高人民法院，由其“憲事庭”進(jìn)行審判以決定相關(guān)法律是否違憲。

中國還沒有建立真正意義上的違憲審查制度，在實(shí)現(xiàn)憲政的道路上還任重而道遠(yuǎn)。然而違憲審查制度的建設(shè)是一個(gè)殊途同歸的過程，并有一個(gè)普適的模式可供借鑒。所以，建設(shè)中國的違憲審查需要在堅(jiān)持人民代表大會制度和堅(jiān)持民主集中制原則的基礎(chǔ)上循序漸進(jìn)地進(jìn)行。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕黃璟.對我國憲法監(jiān)督模式借鑒美國司法審查制度的思考〔J〕.理論界，2005，（08）：167.

〔2〕焦詮.司法審查制度溯源〔J〕.南京社會科學(xué)，2002，（01）：68.

〔3〕劉娟.美國與法國違憲審查制度比較及借鑒〔D〕.煙臺：煙臺大學(xué)，2009.

〔4〕劉昂.試論美國司法審查制度的現(xiàn)代化擅變：從沃倫大法官典型判例展開〔D〕.重慶：西南政法大學(xué)，2009：9.

〔5〕孟德斯鳩.論法的精神〔M〕.張雁深，譯.北京：商務(wù)印書，2004：156.

〔6〕李鴻建，楊樂修.國外違憲審查制度比較及其啟示〔J〕.人大研究，2007，（05）：35.

〔7〕王廣輝.比較憲法學(xué)〔M〕.北京：北京大學(xué)出版社，2007：512.

〔8〕托克維爾.論美國的民主〔M〕.董果良，譯.北京：商務(wù)印書館，1988：186.

〔9〕林紀(jì)東.比較憲法〔M〕.臺北：五南圖書出版公司，1980：506.

〔10〕林廣華.違憲審查制度比較研究〔M〕.北京：社會科技文獻(xiàn)出版社，2004：200-201.

〔11〕張光政，黃興.美國憲法監(jiān)督模式成因研究〔J〕.湖南文理學(xué)院學(xué)報(bào)：社會科學(xué)版，2006，（11）：123.

〔責(zé)任編輯：陳玉榮〕