人走了，名譽(yù)權(quán)還在

李思

傳統(tǒng)文化認(rèn)為“逝者為大”，在討論烈士的時候更應(yīng)該以事實為依據(jù)，以還原歷史本來面貌為追求，客觀、公正地討論，而不能捏造并散布某些虛假的事實，破壞烈士名譽(yù)

7月15日，革命烈士邱少云胞弟邱少華訴孫杰（微博賬號“作業(yè)本”）、加多寶公司一般人格權(quán)糾紛案在北京市大興區(qū)法院開庭。

原告在法庭上訴稱，2013年5月22日，孫杰在新浪微博上以名為“作業(yè)本”的賬號發(fā)文稱“由于邱少云趴在火堆里一動不動最終食客們拒絕為半面熟買單，他們紛紛表示還是賴寧的烤肉較好”。作為新浪微博知名博主，孫杰發(fā)布的該文在31分鐘后轉(zhuǎn)發(fā)即達(dá)662次，點贊78次，評論884次。孫杰以博文方式對邱少云烈士進(jìn)行侮辱、丑化，在網(wǎng)絡(luò)和現(xiàn)實社會中引起了強(qiáng)烈反響，使邱少云烈士親屬的精神遭受嚴(yán)重創(chuàng)傷并使其家庭生活受到了極大影響。

而加多寶公司于2015年4月16日以該公司新浪微博賬號“加多寶活動”發(fā)博文稱：“多謝@作業(yè)本，恭喜你與燒烤齊名。作為涼茶，我們力挺你成為燒烤攤CEO，開店十萬罐，說到做到。”

邱少云名譽(yù)侵權(quán)案遠(yuǎn)非第一起烈士名譽(yù)糾紛訴訟。此前，已有今年7月份宣判的“狼牙山五壯士”名譽(yù)侵權(quán)案、2013年電視劇《尋路》引發(fā)譚梓生名譽(yù)侵權(quán)糾紛案、2009年的烈士湯慕禹后人狀告《人間正道是滄?！芬话傅鹊?。頻發(fā)的此類案件，引發(fā)了社會的強(qiáng)烈關(guān)注。

死者還有沒有名譽(yù)權(quán)

人去世之后，還擁有和生者一樣的名譽(yù)權(quán)嗎？

6月27日，在北京市西城區(qū)法院宣判的“狼牙山五壯士”名譽(yù)侵權(quán)案給出了肯定的回答。法院判令被告洪振快立即停止對葛振林、宋學(xué)義等“狼牙山五壯士”民族英雄的名譽(yù)和榮譽(yù)的侵害，并公開發(fā)布賠禮道歉公告。

引發(fā)這個案件是一則微博。2013年8月，廣東警方以張姓網(wǎng)友所發(fā)涉“狼牙山五壯士”的微博造成了不良社會影響為由，將其行政拘留7天。

2013年9月，《炎黃春秋》時任執(zhí)行主編洪振快發(fā)表文章《小學(xué)課本“狼牙上五壯士”有多處不實》，質(zhì)疑警方判定張姓網(wǎng)友微博內(nèi)容為謠言的依據(jù)，并稱警方此舉“開了一個談?wù)摎v史有可能獲罪被抓的先河”。

隨后，洪振快還撰寫《“狼牙山五壯士”的細(xì)節(jié)分歧》一文，發(fā)表在2013年11期《炎黃春秋》上，從歷史考據(jù)的角度質(zhì)疑“狼牙上五壯士”事跡的真實性。

2015年8月15日，狼牙山五壯士”兩名已故幸存者葛振林和宋學(xué)義各自的兒子葛長生與宋福保葛長生和宋福保分別向西城區(qū)法院提起名譽(yù)權(quán)侵權(quán)訴訟，被告皆為洪振快。

而在案件開庭前，法院要求兩名原告證明其與父親，即兩名“狼牙山五壯士”的親屬關(guān)系?！皩τ谒勒叩拿u(yù)權(quán)問題，2001年最高人民法院就專門出臺司法解釋”，中國政法大學(xué)教授王衛(wèi)國解釋，司法解釋規(guī)定，公民死亡后，其名譽(yù)權(quán)應(yīng)依法保護(hù)；死者名譽(yù)權(quán)受侵害的，其近親屬有權(quán)向人民法院起訴，近親屬包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女。

烈士和普通逝者一樣擁有名譽(yù)權(quán)。北京聯(lián)合大學(xué)法學(xué)院教授常敏說：“按照傳統(tǒng)的民法理論，自然人的權(quán)利能力始于出生，終于死亡，自然人死亡以后就不再具有民事主體資格，不享有民事權(quán)利，當(dāng)然也就談不上有名譽(yù)權(quán)。但近現(xiàn)代以來，人們逐漸認(rèn)識到，對逝者人格的侵害，實際上是對其活著的配偶、父母、子女和其他近親屬精神利益和人格尊嚴(yán)的直接侵害。同樣屬于侵權(quán)，其損害后果表現(xiàn)為使逝者近親屬蒙受感情創(chuàng)傷、精神痛苦或者人格貶損。依照相關(guān)司法解釋，逝者名譽(yù)權(quán)受到保護(hù)，烈士也包括在內(nèi)。”

網(wǎng)絡(luò)自媒體也受名譽(yù)權(quán)約束

隨著網(wǎng)絡(luò)和我們的生活聯(lián)系得越發(fā)緊密，博客、微信、微博等自媒體的興起讓各種信息魚龍混雜、泥沙俱下。其中不乏侮辱死者的文章在網(wǎng)絡(luò)上流傳。2014年，逝世導(dǎo)演謝晉名譽(yù)侵權(quán)案入選最高人民法院公布的利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益典型案例，其案情就是由原告大量在網(wǎng)絡(luò)上散播侮辱死者的言論。

2008年10月18日，著名導(dǎo)演謝晉心源性猝死，逝世于酒店客房內(nèi)。同年10月19日至同年12月，被告宋祖德向其開設(shè)的新浪網(wǎng)博客、搜狐博客、騰訊網(wǎng)博客上分別上傳了《千萬別學(xué)謝晉這樣死！》、《謝晉和劉××在海外有個重度腦癱的私生子謝××！》等多篇文章，稱謝晉因性猝死而亡、謝晉與劉××在海外育有一個重度腦癱的私生子等內(nèi)容。

從導(dǎo)演逝世到2009年5月5日，被告劉信達(dá)向其開設(shè)的搜狐網(wǎng)博客、網(wǎng)易網(wǎng)博客分別上傳了《劉信達(dá)愿出庭作證謝晉嫖妓死，不良網(wǎng)站何故黑箱操作撤博文？》、《劉信達(dá)：美×確是李××女兒，照片確是我所拍》、《宋祖德十五大預(yù)言件件應(yīng)驗！》、《宋祖德的22大精準(zhǔn)預(yù)言！》等文章，稱謝晉事件是其親眼目睹，其親自到海外見到了“謝晉的私生子”等內(nèi)容。

齊魯電視臺、成都商報社、新京報社、華西都市報社、黑龍江日報報業(yè)集團(tuán)生活報社、天府早報社的記者紛紛通過電話采訪了宋祖德。宋祖德稱前述文章其有確鑿證據(jù)，成都商報社記者在追問宋祖德得知消息來源于劉信達(dá)后，還通過電話采訪了劉信達(dá)。劉信達(dá)對記者稱系自己告訴了宋祖德，并作出了同其博客文章內(nèi)容一致的描述。

2009年，謝晉的遺孀徐大雯便以宋祖德、劉信達(dá)侵害謝晉名譽(yù)為由起訴，請求停止侵害、撤銷博客文章、在相關(guān)媒體上公開賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬元和精神損害撫慰金40萬元。

2009年底，上海市靜安區(qū)法院一審宣判，法院認(rèn)為，博客注冊使用人對博客文章的真實性負(fù)有法律責(zé)任，有避免使他人遭受不法侵害的義務(wù)。宋祖德、劉信達(dá)各自上傳誹謗文章在先，且宋祖德稱消息來源于劉信達(dá)的“親耳所聞、親眼所見”，而劉信達(dá)則通過向博客上傳文章和向求證媒體敘述的方式，公然宣稱其親耳聽見了事件過程并告訴了宋祖德。兩人不僅各自實施了侵權(quán)行為，而且對于侵犯謝晉的名譽(yù)有意思聯(lián)絡(luò)，構(gòu)成共同侵權(quán)。誹謗文章在謝晉逝世的次日即公開發(fā)表，在此后報刊等媒體的求證過程中繼續(xù)詆毀謝晉名譽(yù)，主觀過錯十分明顯。宋祖德、劉信達(dá)利用互聯(lián)網(wǎng)公開發(fā)表不實言論，使謝晉的名譽(yù)在更大范圍內(nèi)遭到不法侵害，兩被告的主觀過錯十分嚴(yán)重，侵權(quán)手段十分惡劣，使謝晉遺孀徐大雯身心遭受重大打擊。判決宋祖德、劉信達(dá)承擔(dān)停止侵害、在多家平面和網(wǎng)絡(luò)媒體醒目位置刊登向徐大雯公開賠禮道歉的聲明，消除影響；并賠償徐大雯經(jīng)濟(jì)損失8.99萬元、精神損害撫慰金人民幣20萬元。

宋祖德、劉信達(dá)不服上訴，2010年2月，上海市第二中級法院二審宣判，維持原判，駁回上訴。

常敏說：“網(wǎng)絡(luò)自媒體的特點是信息傳播快，造成的負(fù)面影響更難消除。這意味著網(wǎng)絡(luò)自媒體侵犯名譽(yù)權(quán)的后果往往更為嚴(yán)重，在判決侵權(quán)的賠償金額時也會相應(yīng)提高。”

謝晉名譽(yù)權(quán)侵權(quán)案表明，在公開博客這樣的自媒體中表達(dá)，與通過廣播、電視、報刊等方式表達(dá)一樣，都應(yīng)當(dāng)遵守國家的法律法規(guī)，不得侵犯他人的合法權(quán)益。博客開設(shè)者應(yīng)當(dāng)對博客內(nèi)容承擔(dān)法律責(zé)任。

名譽(yù)侵權(quán)的兩種主要形式是侮辱和誹謗。因此，此類侵權(quán)案的判決也多為停止對英雄名譽(yù)和榮譽(yù)的侵害，判令被告賠禮道歉，賠償損失。

“恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉可以書面或者口頭方式進(jìn)行，內(nèi)容須事先經(jīng)人民法院審查。恢復(fù)名譽(yù)、消除影響的范圍，一般應(yīng)與侵權(quán)所造成的不良影響的范圍相當(dāng)?！背Ｃ粽f，死者家屬因死者名譽(yù)權(quán)受到侵害要求賠償?shù)?，侵?quán)人應(yīng)該賠償侵權(quán)行為造成的經(jīng)濟(jì)損失。公民一并提出精神損害賠償要求的，法院可以根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度侵權(quán)行為的具體情節(jié)，給受害人造成精神損害的后果等情況酌定。

在多起烈士名譽(yù)侵權(quán)案中，原告都提起了精神損害賠償，比如邱少云烈士親屬向加多寶、“作業(yè)本”索賠精神賠償人民幣1元。烈士趙一曼孫女對作家石耿立提起訴訟，要求賠償精神損害撫慰金等各項損失15萬余元，最后法院判決賠償8700余元。

不貶損烈士的討論不侵權(quán)

侮辱、誹謗烈士構(gòu)成侵權(quán)，討論烈士事跡的真實性和烈士的細(xì)節(jié)是否構(gòu)成侵權(quán)呢？比如在董存瑞名譽(yù)權(quán)案中，董存瑞之妹董存梅行使訴權(quán)，針對《大眾電影》雜志2006年第8期發(fā)表一篇題為《〈董存瑞〉：“真實”創(chuàng)造的經(jīng)典》訪問記中電影導(dǎo)演郭維的言論，提出對哥哥董存瑞之生前名譽(yù)權(quán)加以保護(hù)的訴求。郭維在該文中稱董存瑞托起炸藥包之英雄壯舉完全是事后根據(jù)一些蛛絲馬跡推測出來的。在此案訴訟中，董存瑞生前所在部隊作為第三人也參與進(jìn)來。英雄部隊走上法庭為英雄維權(quán)轟動一時。

雖然該案雙方當(dāng)事人最終以調(diào)解結(jié)案，關(guān)于討論英雄事跡的邊界問題卻延續(xù)至今。在“狼牙山五壯士”名譽(yù)侵權(quán)案中，法院認(rèn)為被告通過強(qiáng)調(diào)與主要事實無關(guān)或者關(guān)聯(lián)不大的細(xì)節(jié)，引導(dǎo)讀者對“狼牙山五壯士”這一英雄人物群體及其事跡產(chǎn)生質(zhì)疑，從而否定主要史實的真實性，進(jìn)而降低他們的英勇形象和精神價值。因此，被告的行為是一種侵害他人名譽(yù)、榮譽(yù)的加害行為。

北京市西城區(qū)法院最終判決被告洪振快立即停止侵害葛振林、宋學(xué)義名譽(yù)、榮譽(yù)的行為。并在判決生效后三日內(nèi)公開發(fā)布賠禮道歉公告，向原告葛長生、宋福保賠禮道歉，消除影響。該公告須連續(xù)刊登五日，公告刊登媒體及內(nèi)容須經(jīng)法院審核，逾期不執(zhí)行，法院將在相關(guān)媒體上刊登判決書的主要內(nèi)容，所需費(fèi)用由被告洪振快承擔(dān)。

“英雄事跡存在與否的討論，主要看探討的角度，包括追問英雄事跡的細(xì)節(jié)，一般不會侵犯死者名譽(yù)權(quán)。而討論英雄在人性上的缺點或者英雄的其他帶有道德瑕疵的行為，如果是出于追求真相的目的，不是憑空捏造，而是使用相應(yīng)的史料進(jìn)行討論都是可以的。但是如果在討論這些細(xì)節(jié)時，故意貶損英雄名譽(yù)，仍然會侵犯烈士的名譽(yù)權(quán)?！背Ｃ舯硎尽?/p>

對于如何理性看待對于烈士越來越多的研究和討論，常敏給出了她的意見：“我們的傳統(tǒng)文化認(rèn)為‘逝者為大，在討論烈士的時候更應(yīng)該以事實為依據(jù)，以還原歷史本來面貌為追求，客觀、公正地討論，而不能捏造并散布某些虛假的事實，破壞烈士名譽(yù)。這已不僅僅是維護(hù)先烈及其親屬的合法權(quán)益的問題，更是承擔(dān)了為共和國先烈正名及捍衛(wèi)社會道德底線的社會責(zé)任?！?