不同坪床基質物理性質變化及對蘭引Ⅲ號結縷草生長的影響

宋華偉，劉穎，王宸，劉天增，張巨明*

(1.華南農業(yè)大學林學與風景園林學院，廣東 廣州 510642；2.華南農業(yè)大學草業(yè)工程研究中心，廣東 廣州 510642)

?

不同坪床基質物理性質變化及對蘭引Ⅲ號結縷草生長的影響

宋華偉1,2，劉穎1,2，王宸1,2，劉天增1,2，張巨明1,2*

(1.華南農業(yè)大學林學與風景園林學院，廣東 廣州 510642；2.華南農業(yè)大學草業(yè)工程研究中心，廣東 廣州 510642)

摘要：運動場草坪質量主要取決于其坪床結構及其建造質量，其中坪床建造材料的選擇對草坪的坪用質量、使用壽命和后期養(yǎng)護管理費用的影響最大。蘭引Ⅲ號結縷草廣泛用于我國南方運動場草坪建植。為探究不同坪床基質物理性質變化及對蘭引Ⅲ號結縷草生長的影響，本實驗設計了5種坪床結構：A(100%純砂)、B(砂∶泥炭=85∶15)、C(砂∶土=85∶15)、D(砂∶土∶泥炭=85.0∶7.5∶7.5)、E(100%純土)。實驗過程中測定各坪床土壤容重、土壤總孔隙度、土壤毛管孔隙度、土壤非毛管孔隙度和土壤飽和導水率5種物理性質指標及草坪色澤、再生速度及地上生物量3種生長指標。結果表明，5種坪床基質的容重在建坪初期差異較大，至建坪后期趨于一致；砂基坪床的通氣性和導水性都顯著優(yōu)于純土坪床，但砂基中無論是加入15%的泥炭或15%的土，還是加入15%的泥炭和土(7.5%+7.5%)的混合物，在孔隙度和導水率上均無明顯差異。純土坪床的草坪表觀質量優(yōu)于砂基坪床，顏色、再生速度、地上生物量均表現(xiàn)較好。砂+泥炭坪床，砂+土坪床和砂+土+泥炭坪床表現(xiàn)相近，但略優(yōu)于純砂坪床。綜合5種坪床的物理性質變化及草坪質量，認為砂基坪床通氣好、排水性能強，適合建植運動場草坪，其中以砂與泥炭混合基質較好；純土坪床通氣不良，排水性能較差，不適合建植運動場草坪。

關鍵詞：坪床基質；物理性質；蘭引Ⅲ號結縷草；草坪質量

草坪質量主要取決于坪床、草種和草坪養(yǎng)護管理水平等因素，其中坪床的作用最為根本[1-2]。而坪床質量的高低則主要取決于坪床建造材料的性質、坪床剖面結構和厚度，其中坪床建造材料的選擇對草坪的坪用質量、使用壽命和后期養(yǎng)護管理費用的影響最大[3-4]。粘土含黏粒較多，粒徑小，容易結合水、礦物質和有機營養(yǎng)，但透水透氣性差，容易發(fā)生板結；沙粒質地疏松，通氣透水性好，但持水性較低，保肥能力較差[5-7]。在我國目前還沒有頒布有關運動場草坪坪床結構設計與建造的規(guī)范標準，場地大多由建筑單位自行設計，由于缺乏對草的科學認識，坪床結構設計往往不符合草的生長要求。這也是造成我國運動場草坪的整體質量普遍不高，草上運動項目水平大大落后于世界水平的重要原因之一[8]。針對這一問題，國內外學者提出了將沙、土按一定比例進行混合不僅會擴大粒徑范圍，提高抗板結能力，而且能保持相對穩(wěn)定的孔隙比例和通氣透水能力，有利于草坪草滿足運動要求[9-11]。泥炭在降低土壤容重、增加保水性等方面作用顯著，近年來作為土壤有機改良劑廣泛用于運動場及高爾夫球場[12-13]。

蘭引Ⅲ號結縷草(Zoysiajaponicacv. Lanyin No.Ⅲ)以其生長迅速、耐刈割、耐踐踏、青綠期長等優(yōu)良的坪用性狀，廣泛應用于南方亞熱帶及熱帶地區(qū)運動場草坪的建設[14]。本實驗以蘭引Ⅲ號結縷草為材料研究了不同坪床基質物理性質的變化對草坪草生長的影響，以期為運動場草坪坪床基質的選擇提供參考。

1材料與方法

1.1實驗材料及設計

試驗材料為蘭引Ⅲ號結縷草，取自華南農業(yè)大學寧西實驗基地，試驗土壤取自華南農業(yè)大學寧西實驗基地，試驗砂為購買的河砂，土壤和砂自然干燥后過2 mm篩，所用泥炭為BIOLAN(產地芬蘭)。實驗設計將砂、土、泥炭按照一定比例(體積比)均勻混合，制成5種不同的坪床基質，每個處理3個重復。其中處理A為純砂；處理B為砂、泥炭混合物，比例85∶15；處理C為砂、土混合物，比例85∶15；處理D為砂、土、泥炭混合物，比例85.0∶7.5∶7.5；處理E為純土。各處理基質土壤的化學性質如表1所示。

盆栽實驗設在廣州華南農業(yè)大學農學院樓頂天臺，地處N 24°26′，E 118°04′，屬于亞熱帶海洋性季風氣候，年平均氣溫為21.8 ℃，最熱月(7月)多年平均氣溫為28.5 ℃，最冷月(1月)多年平均氣溫為13.0 ℃，年降雨量約為1706.6 mm。繁殖時間為2009年3月，取生長狀況良好、質地均勻、無病蟲害的營養(yǎng)莖進行繁殖。按60 g/盆的量種植在高為30 cm、直徑27 cm的花盆中。測量時間為2009年6月至12月。每月隨機交換各處理花盆的位置，每2周修剪一次，留茬高度為5 cm。在8-12月期間，每個月上旬追施一次復合肥(N∶P2O5∶K2O=15∶15∶15)，施肥量為1 g/盆；水分管理視蒸發(fā)量來進行灌溉，7-9月份每周澆水3～4次，其余月份每周澆水兩次；試驗期間發(fā)現(xiàn)雜草立即人工拔除；對于出現(xiàn)的病蟲害應及時施用農藥進行防治。

1.2草坪草測量指標及方法

當各處理草坪草的蓋度達到80%以上時，開始對色澤、再生速度、地上部分生物量進行測量。

色澤：色澤的測定采用SPAD值(綠色度)來反映，用SPAD502型葉綠素計來進行測量，測量值與葉片的葉綠素含量成正比。

再生速度：在相同的管理條件下，測量兩次剪草時間間隔內草坪草的生長高度，每個處理的每個重復Z字形取10個點，求其平均值。每次剪草測量一次，然后計算每天的生長高度。

地上部生物量：用剪刀剪取各處理花盆中的地上部分裝于信封中，然后帶回實驗室，烘箱105 ℃殺青15 min，70 ℃下烘干48 h后稱重(g)[15]。

1.3土壤測量指標及方法

1.3.1容重和孔隙度的測定采用環(huán)刀法[16]分別在4，8，12月測量坪床土壤容重，在室內先稱量環(huán)刀A(100%純砂)、B(砂∶泥炭=85∶15)、C(砂∶土=85∶15)、D(砂∶土∶泥炭=85.0∶7.5∶7.5)、E(100%純土)。A-100% pure-sand, B-sand∶peat (85%∶15%), C-sand∶soil (85%∶15%), D-sand∶soil∶peat (85.0%∶7.5%∶7.5%), and E-100% pure soil.下同The same below.(連同底盤、墊底濾紙和頂蓋)的重量，然后用環(huán)刀采樣，擦去環(huán)刀外的泥土，立即帶回實驗室稱重。土壤容重(g/cm3)=環(huán)刀內土重(g)/環(huán)刀體積(100 cm3)?？紫抖仁菃挝蝗莘e土壤中孔隙所占的百分率。采用比重和容重計算求得，土壤總孔隙度(%)=(1-容重/比重)×100。土壤毛管孔隙度取樣方法同土壤容重的測定方法，取樣之后浸水。環(huán)刀中土壤吸水膨脹后，削去脹到外面的土樣，并立即穩(wěn)重準確到0.1 g。稱重后，從環(huán)刀中取土4～5 g，放于鋁盒中，用燃燒法測定土樣吸水后的含水率，以換算環(huán)刀中的烘干土重。土壤毛管孔隙度(%)=土壤含水量/土壤干重×100 ；非毛管孔隙度(%)=總孔隙度(%)-毛管孔隙度(%)。

表1　5種坪床基質的土壤化學性質Table 1　The chemical properties of 5 different turf-bed substrates

1.3.2飽和導水率的測定采用定水頭法[17]測量土壤飽和導水率。取樣方法和時間與容重測定相同，再將環(huán)刀下端蓋上有網(wǎng)孔且墊有濾紙的底蓋并將該端浸入水中，水面不超過環(huán)刀上沿，打開上蓋。浸12 h之后將環(huán)刀取出，在上端套上一個空環(huán)刀，接口處先用膠布封好，嚴防從接口處漏水，然后將結合的環(huán)刀放在漏斗上，架上漏斗架，漏斗下面承接有燒杯。在上面的空環(huán)刀中保持恒定水頭5 cm。加水后從漏斗滴下第一滴水時開始計時，測定單位時間內滲入燒杯中的水量，測定到在單位時間內滲出水量相等時為止，即達到穩(wěn)滲時為止。計算結果：飽和滲透速度(V，cm/min)=10 Q/S×T，其中Q為達到穩(wěn)滲時單位時間內滲出的水量(mL)，S為環(huán)刀的面積(cm2)，T為單位時間(min)。飽和導水率K=V×L/(h+L)，L為土層的厚度(即環(huán)刀的高度，cm)，h為土層上水頭高(cm)。

1.4數(shù)據(jù)處理

實驗數(shù)據(jù)均以平均值表示，用Excel 2010對數(shù)據(jù)進行圖表分析，用SPSS 17.0軟件進行方差分析。

2結果與分析

2.1坪床土壤的物理性質的變化

2.1.1土壤容重由圖1可以看出建坪初期各坪床容重差異較大，含砂坪床基質容重高于全土基質(P<0.05)，其中純砂處理A、砂土混合處理C和砂土泥炭混合處理D的容重較大，范圍在1.18～1.36 g/cm3，而純土處理E的容重維持在一個較低的水平，最低為1.03 g/cm3。建坪中期各坪床容重差異減小，至建坪后期，各坪床處理容重趨于一致，差異不顯著(P>0.05)。

2.1.2土壤總孔隙度純土處理E的土壤總孔隙度隨著草坪生長，表現(xiàn)出緩慢下降的趨勢，其他處理則表現(xiàn)出緩慢上升的趨勢；其中，純砂處理A的總空隙度最小，變化范圍在37.49%～45.55%，而純土處理E的總孔隙度最大，變化范圍在49.89%～54.79%；純砂處理A與純土處理E差異顯著；含砂量相同的處理B、C、D在各時期內總孔隙度差異均不顯著(P>0.05)，且總體呈現(xiàn)砂泥炭混合基質(B)>砂土泥炭混合基質(D)>砂土混合基質(C)的趨勢(圖2)。

圖1　不同坪床結構的土壤容重變化Fig.1　The soil bulk density changes of different turf-bed structures　　　同組圖柱中不同小寫字母表示差異顯著(P<0.05)。下同。The different letters in the same group indicate significant differences at P<0.05 level. The same below.

2.1.3土壤毛管孔隙度如圖3所示，隨著草坪草的生長，各處理的土壤毛管孔隙度基本呈不斷增大的趨勢。其中，純土處理E的毛管孔隙度一直維持在一個較高的水平，與純砂處理A差異顯著。其余3種處理的毛管孔隙度整體表現(xiàn)為砂泥炭混合基質(B)>砂土泥炭混合基質(D)>砂土混合基質(C)，但差異不顯著(P>0.05)。

2.1.4土壤非毛管孔隙度如圖4所示，4月純砂處理A和純土處理E的非毛管孔隙度分別為9.90%和10.01%，與其他處理差異顯著(P<0.05)；到8月時處理E非毛管孔隙度為9.28%，顯著高于其他各處理(P<0.05)；但到12月，處理E的值又下降，顯著小于其他各處理(P<0.05)。除12月外，其余各時期，處理B、C、D之間的非毛管孔隙度均無顯著性差異(P>0.05)，整體呈現(xiàn)出砂土混合基質(C)>砂土泥炭混合基質(D)>砂泥炭混合基質(B)。

2.1.5土壤飽和滲透速度土壤飽和滲透速度在一定程度上反映了水分從土壤表面垂直向下進入土壤的能力，它直接影響到坪床的排水性能。各處理的土壤飽和滲透速度均呈一個先升后平穩(wěn)的趨勢，在整個測定期間，處理A、B、C、D的飽和滲透速度均顯著高于處理E(P<0.05)；8和12月，處理A、B、C、D間的土壤飽和滲透速度在13～16 cm/min之間，而處理E在2～5 cm/min之間，處理A、B、C、D間的土壤飽和滲透速度差異不顯著(P>0.05)(圖5)。

圖2　不同坪床結構的土壤總孔隙度變化Fig.2　The soil total porosity changes of different turf-bed structures

圖3　不同坪床結構的土壤毛管孔隙度變化Fig.3　The soil capillary porosity changes of different turf-bed structures

2.2蘭引Ⅲ結縷草質量性狀

2.2.1色澤10月份之前，各處理間的葉片色澤SPAD值基本無顯著差異；10月份起隨氣溫的降低，各處理綠色漸漸由深綠轉為淺綠，葉片SPAD值均有所下降，此時純砂處理A的SPAD值小于其他處理；到冬季最寒冷的12月時，純土處理E的色澤最綠，SPAD為35.70，顯著高于其他各處理(表2)。

2.2.2再生速度再生速度變化情況如表3所示，在9次修剪過程中，再生速度總體呈一個先降后升再降的過程。各處理幾乎在9月6日的測量中達到了最大值，而此時，再生速度最快的E處理要比再生速度最慢的A處理高37.11%。生長期間，純土處理E的草坪草再生速度很快，最快達到了10.1 mm/d，高于所有的含砂處理，且顯著高于純砂處理A。11月之后氣溫降低，草坪草的再生速度下降到2 mm/d以下，草坪草幾乎停止了生長。

圖4　不同坪床結構的土壤非毛管孔隙度變化Fig.4　The soil noncapillary porosity changes of different turf-bed structures

圖5　不同坪床結構的飽和滲透速度變化Fig.5　The saturated seepage velocity changes of different turf-bed structures

處理Treatment日期Time(年-月Year-month)2009-62009-72009-82009-92009-102009-112009-12A32.90±4.40ab36.01±3.02a36.33±2.06a38.30±1.99a32.90±1.99b34.10±1.80b28.90±1.43cB29.50±0.87b35.48±3.22a35.92±1.80a37.70±0.89a35.00±0.79ab36.40±1.77b31.60±0.88bC31.36±1.76ab34.10±1.88a35.02±3.30a40.04±1.04a34.50±3.12ab35.70±3.18b30.80±1.16bcD31.20±2.23ab35.76±3.75a36.25±2.74a39.30±2.15a34.40±1.15ab36.60±1.83ab30.20±2.89bcE35.43±3.64a36.09±1.80a36.15±2.20a39.50±0.84a37.50±4.75a38.70±0.54a35.70±2.09a

同列不同小寫字母表示差異顯著(P<0.05)。下同。The different letters in the same group indicate significant differences atP<0.05 level. The same below.

表3　不同處理下蘭引Ⅲ號再生速度的變化Table 3　The regeneration rate changes of different turf-bed structure 　mm/d

2.2.3地上部生物量修剪的地上部生物量作為草坪生長的一個重要指標，綜合反映了地上生長狀況。如表4可以看出處理A、B、C、D的草屑干重在4～6 g/盆，處理E則達到了約9 g/盆。總體來講，純土處理E的草屑量顯著高于其他各處理，而純砂處理A則稍低于其他各處理。

2.3坪床物理性質與質量性狀之間的相關性

將坪床各物理性質與草坪各質量性狀做相關性分析表明，基質土壤容重和土壤飽和導水率與草坪草色澤和地上部干重分別呈顯著負相關，土壤總孔隙度和毛管孔隙度與地上部干重呈顯著正相關；土壤容重和土壤飽和導水率與再生速度呈極顯著負相關，非毛管孔隙度與再生速度呈極顯著正相關；而其他質量性狀受坪床基質物理性質的影響未達到顯著水平(表5)。

表4　不同處理下蘭引Ⅲ號地上部干重的變化Table 4　The aboveground dry weight changes of different turf-bed structure 　g/pot

3討論與結論

本研究相關分析結果表明，坪床土壤的物理性質對草坪草生長有顯著影響。土壤容重是土壤的一項重要特性, 與土壤孔隙度共同反映土壤的通氣狀況，它主要受土壤有機質含量、土壤質地以及踐踏程度的影響[18-19]。本研究結果表明，純砂坪床、純土坪床、各比例的砂質坪床的土壤容重隨著草坪草的生長，基本呈逐漸增大的趨勢，最終趨于一致，基本維持在1.3～1.4 g/cm3，滿足USGA(美國高爾夫球協(xié)會)推薦的1.2～1.6 g/cm3的標準范圍[20]。對草坪草生長來說，當草坪踐踏較少時，最佳的總孔隙度為40%～50%[21]。本研究結果表明，各處理的總孔隙度在3月的測定中，均維持在45%以上，處在一個合理的范圍內，符合USGA推薦的35%～55%的標準[20]。宋桂龍[22]研究了10種不同砂土配比的坪床，發(fā)現(xiàn)總孔隙度隨著含砂量的增加而下降。本研究發(fā)現(xiàn)，純砂坪床的土壤總孔隙度最小，低于砂質混合坪床，差異不顯著，但顯著低于純土坪床。隨著草坪草的生長，各處理的非毛管孔隙度呈明顯下降趨勢，但砂基坪床下降幅度較小，且最終趨于穩(wěn)定，而純土坪床的非毛管孔隙度下降幅度大，這說明純土坪床的通氣性隨著草坪草的生長下降較快。砂泥炭混合基質的非毛管孔隙度一直略小于砂土泥炭混合基質，這與馬力等[23]研究結果相符，但與宋桂龍[22]發(fā)現(xiàn)的土壤總孔隙度、毛管孔隙度和非毛管孔隙度均隨泥炭含量增加而增加的結果不同。這可能是由于本研究中，坪床未經(jīng)過任何踐踏處理的緣故。但總體上來講，砂質坪床在通氣性上優(yōu)于純土坪床。

表5　坪床基質的物理性質與蘭引Ⅲ號 質量性狀之間的相關性分析Table 5　Correlation analyses between physical properties of turf-bed substrates and turf quality characteristics of Z. japonica‘Lanyin No.Ⅲ’

**表示在0.01水平上相關性顯著。**represents significant correlation at 0.01 level.*表示在0.05水平上相關性顯著。*represents significant correlation at 0.05 level.

李存煥等[24]認為，飽和導水率一般要求大于1.0～2.0 cm/min比較理想。USGA建議的正常范圍為1.5～3.0 cm/min[20]。而本研究發(fā)現(xiàn)，隨著草坪草的生長，所有含砂處理的土壤飽和滲透速度幾乎都大于13 cm/min，滲透速度很快，約為純土處理的2～3倍。這與坪床未經(jīng)踐踏，結構較為疏松有關。而且純土處理的土壤飽和滲透速度隨草坪草的生長而不斷加快，這可能是由于隨草坪草根系的生長，根系在土壤中縱橫穿行，有利于形成團粒結構，從而改善了土壤的物理性質，而且根系死亡后留下的孔隙能增加土壤的透氣性和滲透性[25]。

草坪生長狀態(tài)可直接反應坪床質量的好壞。本研究結果表明，蘭引Ⅲ號草坪草色澤、再生速度、地上部生物量的變化趨勢較一致。隨著草坪草的生長，至9月各項指標達到最高，隨著氣溫的逐步降低，到12月達到最低。從草坪草外觀質量上看，純土坪床要好于砂基坪床，葉色深綠，再生速度較快，地上部生物量較大。這是因為，從坪床基質的化學分析結果可以看出，純土坪床的有機質含量最高，而有機質能增強土壤孔隙度、通氣性和結構性，有顯著的緩沖作用和持水力，并為土壤微生物提供營養(yǎng)源和能源[26-27]；同時純土基質的堿解氮和速效磷含量也高于其他砂質坪床處理。氮是草坪草需求量最多，最為關鍵的營養(yǎng)元素，在草坪草的生長過程中起主導作用[28]，而磷可促進草坪草分蘗和根系的生長[29-30]。這些都給草坪草生長創(chuàng)造了良好的營養(yǎng)條件，因此純土基質的草坪外觀質量表現(xiàn)最好。純砂坪床的草坪在外觀質量上表現(xiàn)較差，這是由于純砂坪床養(yǎng)分含量很低，且持水性較差，水肥均易流失，因而影響了草坪草的生長。運動場草坪一般采用砂與改良劑混合而成的改良型坪床，在保持砂良好通透性的同時提高土壤肥力，維持草坪草生長。泥炭作為有機土壤改良劑被廣泛用于運動場坪床建設，可為草坪生長創(chuàng)造良好的土壤環(huán)境條件[31-32]，本研究中混有泥炭的坪床在表觀質量上略優(yōu)于純砂基坪床，這與前人的結果基本一致[33-34]。純土坪床雖然土壤營養(yǎng)豐富，短期內草坪質量表現(xiàn)較好，但由于其通透性較差，排水不良，隨著草坪的不斷生長和使用，還有進一步惡化的趨勢。而且，通透性較差的坪床，在南方高溫高濕季節(jié)極易發(fā)生病蟲危害[35]。從長遠來看，純土基質并不適合作為運動場坪床。

在本研究中，3種改良型砂質坪床，無論是加入15%的泥炭或加入15%土，還是加入15%的泥炭和土的混合物，在導水性上沒有顯著差異，其草坪色澤和地上生物量在大部分測定時間內都略高于純砂坪床，但與純土坪床相比，沒有出現(xiàn)顯著性差異。但3種改良型砂質坪床其不同的改良基質對草坪質量有無長期影響需要進一步研究。

綜合分析5種坪床的物理性質變化和蘭引Ⅲ號結縷草的表觀質量性狀的變化，表明改良型砂基坪床通氣好、排水性能強，草坪質量良好，適合做運動場草坪，而純土基質雖然草坪質量最好，但排水性能較差，從長遠看并不適合建植運動場草坪。

References：

[1]Baker S W, Mooney S J, Cook A. The effects of sand type and rootzone on golf green performance. I. Soil properties. Journal of Turfgrass Science, 1999, 75: 2-17.

[2]Habeck J, Christians N. Time alters greens’ key characteristics. Golf. Course Management, 2000, 68(5): 54-60.

[3]Song G L, Han L B. Research progress of effect factors on the playing quality of soccer pitches. Grassland of China, 2003, 25(1): 54-61.

[4]Zhang J M, Baker S W, Yang Z Y. Analysis of sands suitable for rootzone mixes for putting green construction. Chinese Journal of Grassland, 2006, 28(4): 96-100.

[5]Murphy J A, Samarnayake H, Honig J A,etal. Creeping bentgrass establishment on sand-based rootzones varying in amendment. USGA Turfgrass and Environmental Research Online, 2004, 3(10): 1-15.

[6]Ma L, Wen K J, Zhang Z G. Study on permeability regulation of sand-based sports turf. Pratacultural Science, 2006, 23(1): 84-88.

[7]Murphy J A, Honig J A, Samarnayake H,etal. Creeping bentgrass establishment on rootzones varying in sand sizes. International Turfgrass Society Research Journal, 2001, (9): 573-579.

[8]Zhang J M, Wang X L. Design and construction on turf of sport ground. China Sport Science and Technology, 2006, 42(2): 140-143.

[9]Swartz W E, Krdos L T. Effects of compaction on physical properties of sand-soil-peat mixtures of various moisture contents. Agronomy Journal, 1963, 55: 7-10.

[10]Song G L, Han L B, Li D Y. Effect of different sand/soil ratio on soil water-holding characteristic of sports turf rootzone. Chinese Journal of Soil Science, 2008, 39(2): 233-238.

[11]Huang X L, Liu J, Yang Z M. Study on biomass and root system distribution characteristics of sport turf in different substrate compositions. Acta Prataculturae Sinica, 2009, 18(5): 98-106.

[12]Brown K W， Thomas J V, Almodares A. Organic matter sources and placements during root zone modification as they affect seedling emergence and initial turf quality: preliminary report. Texas Agricultural Experiment Station Research Reports， 1981, (3831/3851): 91-96.

[13]McCoy E L. Quantitative physical assessment of organic materials used in sports turf rootzone mixes. Agronomy Journal, 1992, 84: 375-381.

[14]Xi J B, Zhang H X, Zhang Z X,etal. Winter-green technology onZoysiajaponicaLanyin NO.3 sports field turf in south subtropical region. Acta Scientiarum Naturalium Universitatis Sunyatseni, 2005, 44(4): 92-95.

[15]Zhao Y, Li J Y, Duan Y X,etal. Responses of three Zoysia grass species to salt stress. Acta Prataculturae Sinica, 2015, 24(11): 109-117.

[16]Zhang H. Soil Environment Experiment Tutorial[M]. Shanghai: Shanghai Jiaotong University Press, 2009.

[17]Chen L X. Soil Experiment Practice Tutorial[M]. Harbin: Northeast Forestry University, 2005.

[18]Baron V S, Dick A C, Mapfumo E,etal. Grazing impacts on soil nitrogen and phosphorus under Parkland pastures. Journal of Range Management, 2001, 54(6): 704-710.

[19]Drewry J J, Littlejohn R P, Paton R J,etal. Dairy pasture responses to soil physical properties. Australian Journal of Soil Research, 2004, 42: 99-105.

[20]USGA Green Section Staff. USGA recommendations for putting green construction. Green Section Record， 1993, (2): 1-3.

[21]Han L B. Sports Turf[M]. Beijing: China Agriculture Press, 2004.

[22]Song G L. Study on Rootzone Misture and Effect on the Growth of Sport Turf[D]. Beijing: Beijing Forestry University, 2006.

[23]Ma L, Zhang Z G. The peat effect on physical and chemical properties of rootzone media of sand-based sports field and turfgrass. Chinese Journal of Soil Science, 2006, 37(2): 330-333.

[24]Li C H, Shi X H.The Lawn Soil Science[M]. Beijing: Chinese Opera Press, 2006.

[25]Mao Q Z, Yang X T, Miao L. The ecological roles and influencing factors of plant root architecture. Henan Science, 2008, (2): 172-176.

[26]Liu Y Y, Dell E, Yao H Y. Microbial and soil properties in bentgrass putting greens: Impacts of nitrogen fertilization rates. Geoderma, 2011, 162(1/2): 215-221.

[27]Wang C T, Long R J, Wang G X,etal. Relationship between plant communities, characters, soil physical and chemical properties, and soil microbiology in alpine meadows. Acta Prataculturae Sinica, 2010, 19(6): 25-34.

[28]Bian X J, Hu L, Li X L,etal. Effect of nitrogen and potassium levels on the growth and turf quality of perennial ryegrass. Acta Prataculturae Sinica, 2000, 9(1): 55-59.

[29]Watson J, Hebert F, Lyons E M,etal. Velvet bentgrass and creeping bentgrass growth, rooting, and quality with different root zone media and fertility regimes. HortScience, 2012, 47(2): 205-211.

[30]Badra A, Parent L E, Desjardins Y,etal. Quantitative and qualitative responses of an established Kentucky bluegrass (PoapratensisL.) turf to N, P and K additions. Canadian Journal of Plant Science, 2005, 85(1): 193-204.

[31]Burnett S, Quisenberry V L, Mccarty L B,etal. Distribution of water in USGA recommended sands as affected by bridging factor. International Turfgrass Society Research Journal, 2005, 10: 1144-1149.

[32]Li D, Minner D D, Christians N E,etal. Evaluating the impact of variable root zone depth on the hydraulic properties of sand-based turf systems. International Turfgrass Society Research Journal, 2005, 10: 1100-1107.

[33]Cao L L, Liu Y, Zhang J M,etal. Effect of five turf-bed substrates on the root growth and distribution ofZoysiajaponica‘Lanyin No. Ⅲ’. Acta Agrestia Sinica, 2014, 22(3): 639-644.

[34]Wang X Q, Shu C Q, Wang H S,etal. Influence of new established golf green rootzone mixtures on soil microbial, enzyme activities and bermudagrass performances. Acta Agrestia Sinica, 2013, 21(2): 339-345.

[35]Wei W T. The main disease and insect of lawn and their control in Guangxi. Journal of Guangxi Agriculture, 2012, 27(5): 36-38.

參考文獻：

[3]宋桂龍, 韓烈保. 足球場草坪運動質量影響因素的研究進展. 中國草地, 2003, 25(1): 54-61.

[4]張巨明, Baker S W, 楊中藝. 高爾夫球場果嶺坪床材料沙的適宜性分析. 中國草地學報, 2006, 28(4): 96-100.

[6]馬力, 溫克軍, 張志國. 運動場草坪砂基坪床滲透性的調節(jié)研究. 草業(yè)科學, 2006, 23(1): 84-88.

[8]張巨明, 王新力. 運動場草坪坪床設計與建造. 中國體育科技, 2006, 42(2): 140-143.

[10]宋桂龍, 韓烈保, 李德穎. 不同沙土配比根系層土壤的持水特性研究. 土壤通報, 2008, 39(2): 233-238.

[11]黃曉露, 劉君, 楊志民. 不同坪床配比百慕大T-419的生物量和根系分布特征研究. 草業(yè)學報, 2009, 18(5): 98-106.

[14]席嘉賓, 張惠霞, 張振霞, 等. 南亞熱帶地區(qū)蘭引Ⅲ號結縷草運動場草坪的冬綠技術. 中山大學學報(自然科學版), 2005, 44(4): 92-95.

[15]趙瑩, 李靜媛, 段艷欣, 等. 生長期內三種結縷草對鹽脅迫的響應. 草業(yè)學報, 2015, 24(11): 109-117.

[16]張輝. 土壤環(huán)境學實驗教程[M]. 上海: 上海交通大學出版社, 2009.

[17]陳立新. 土壤實驗實習教程[M]. 哈爾濱: 東北林業(yè)大學出版社, 2005.

[21]韓烈保. 運動場草坪[M]. 北京: 中國農業(yè)出版社, 2004.

[22]宋桂龍. 運動場草坪土壤配比及其對草坪草生長影響研究[D]. 北京: 北京林業(yè)大學, 2006.

[23]馬力, 張志國. 泥炭對砂基運動場坪床基質理化性質及草坪草的影響. 土壤通報, 2006, 37(2): 330-333.

[24]李存煥, 史秀華. 草坪土壤學[M]. 北京: 中國戲劇出版社, 2006.

[25]毛齊正, 楊喜田, 苗蕾. 植物根系構型的生態(tài)功能及其影響因素. 河南科學, 2008, (2): 172-176.

[27]王長庭, 龍瑞軍, 王根緒, 等. 高寒草甸群落地表植被特征與土壤理化性狀、土壤微生物之間的相關性研究. 草業(yè)學報, 2010, 19(6): 25-34.

[28]邊秀舉, 胡林, 李曉林, 等. 不同氮鉀用量對多年生黑麥草草坪的影響. 草業(yè)學報, 2000, 9(1): 55-59.

[33]曹麗麗, 劉穎, 張巨明, 等. 坪床基質對蘭引Ⅲ號結縷草根系生長及分布的影響. 草地學報, 2014, 22(3): 639-644.

[34]王小瓊, 舒常慶, 王洪順, 等. 不同基質對新建果嶺土壤微生物、酶活性及草坪性狀的影響. 草地學報, 2013, 21(2): 339-345.

[35]韋文添. 廣西草坪主要病蟲害及其防治. 廣西農學報, 2012, 27(5): 36-38.

DOI：10.11686/cyxb2015524

*收稿日期：2015-11-25；改回日期：2015-12-24

基金項目：廣東省科技計劃項目(2012B020302002)和奧林高爾夫教育與研究基金(AL 2012007)資助。

作者簡介：宋華偉(1990-)，男，山東榮成人，在讀碩士。E-mail：583854156@qq.com *通信作者Corresponding author. E-mail: jimmzh@scau.edu.cn

* 1>Physical properties of different turfgrass rootzone soil mixes and their effects on the growth of ‘Lanyin No.Ⅲ’ zoysiagrass

SONG Hua-Wei1,2, LIU Ying1,2, WANG Chen1,2, LIU Tian-Zeng1,2, ZHANG Ju-Ming1,2*

1.CollegeofForestryandLandscapeArchitecture,SouthChinaAgriculturalUniversity,Guangzhou510642,China; 2.GuangdongEngineeringResearchCenterofGrasslandScience,SouthChinaAgriculturalUniversity,Guangzhou510642,China

Abstract:Sports turf quality mainly depends on the turf-bed structure and its construction quality, and the choice of rootzone soil mixes greatly affects the turf quality, its usage and the maintenance budget in the longer term. ‘Lanyin No.Ⅲ’ zoysiagrass (Zoysia japonica cv. Lanyin No.Ⅲ) is widely used in sports turf in southern China. This study aimed to examine the effects of five different rootzone mixes with varying physical properties on turf growth of ‘Lanyin No.Ⅲ’ zoysiagrass. The five rootzone mixes were 100% puresand (A), sand∶peat (85%∶15%) (B), sand∶soil (85%∶15%) (C), sand∶soil∶peat (85.0%∶7.5%∶7.5%) (D), and 100% pure soil (E). Soil bulk density, total porosity, capillary porosity, non-capillary porosity, and saturated hydraulic conductivity of the rootzone mixes were measured, together with turf color, regrowth rate and aboveground biomass to determine the effects of the various rootzone media on the growth of ‘Lanyin No.Ⅲ’ zoysiagrass. The bulk densities of the five rootzone media differed in the early stage of establishment, but did not differ in the late stage of establishment. Air permeability and hydraulic conductivity of the rootzone media containing sand were significantly higher than those with pure soil. However, the sand rootzones media containing 15% soil, 15% peat, or mixture of 7.5% peat and 7.5% soil showed no obvious differences in soil porosity and hydraulic conductivity. The rootzone media comprising pure soil produced good turf quality with better color, regrowth speed and more aboveground biomass than the other media. The turf quality when turves were grown on rootzone media of sand mixed with peat, soil, and mixtures of peat and soil were similar, and slightly better than those grown in pure sand. Based on the above results, it is considered that a sand rootzone medium is suitable for the construction of ‘Lanyin No.Ⅲ’ zoysiagrass sports turf because it has more aeration and better drainage than the other media. The rootzone medium comprising pure soil was not suitable for sports turf because of poor aeration and drainage ability.

Key words:rootzone mixes; physical properties; Zoysia japonica cv.Lanyin No.Ⅲ; turf quality

http://cyxb.lzu.edu.cn

宋華偉， 劉穎， 王宸， 劉天增， 張巨明. 不同坪床基質物理性質變化及對蘭引Ⅲ號結縷草生長的影響. 草業(yè)學報, 2016, 25(7): 177-185.

SONG Hua-Wei, LIU Ying, WANG Chen, LIU Tian-Zeng, ZHANG Ju-Ming. Physical properties of different turfgrass rootzone soil mixes and their effects on the growth of ‘Lanyin No.Ⅲ’ zoysiagrass. Acta Prataculturae Sinica, 2016, 25(7): 177-185.